Santiago, trece de septiembre de dos mil dieciséis.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus

fundamentos tercero a sexto, que se eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero: Que tanto la Contraloría General de la

República en su informe, como el Consejo de Defensa del

Estado en su libelo de apelación, han expuesto que la

Municipalidad de Paine no gozaría de legitimación activa para

impetrar la acción constitucional que se analiza la que, por

tanto, no constituiría vía idónea para impugnar un dictámen

emanado de dicho órgano de control. Se afirma que la postura

en contrario significaría menoscabar gravemente las

facultades que la Constitución y las leyes han encomendado a

Contraloría y daría lugar a que los fiscalizados se situaran

en una posición de rebeldía e incumplimiento de sus

decisiones.

Segundo: Que sobre el particular esta Corte ha expresado

en fallos anteriores (Rol Nº 2791-2012) que la naturaleza

jurídica de los dictámenes emanados de la Contraloría General

de la República corresponde a la de actos administrativos,

por cuanto aparecen regulados en el artículo 3º de la Ley de

Bases de los Procedimientos Administrativos y ello es razón

suficiente para concluir que son recurribles por la vía

jurisdiccional. A lo anterior se agrega que el Organismo

Contralor debe observar los mandatos de la Constitución y las

leyes, en cuanto se encuentra también sometida al principio

de legalidad y, por lo tanto, debe admitirse que los

tribunales de justicia pueden verificar y ejercer el control

jurisdiccional de sus actos a través de las acciones

contencioso administrativas que se interpongan.

Cabe recordar que los dictámenes emanados del órgano de

control son susceptibles de clasificarse en: (i) dictámenes

constitutivos de decisiones, que son verdaderos casos

terminales; (ii) aquéllos que pueden dar lugar a actos

administrativos posteriores, que constituyen actos de

trámite; y, (iii) por último, dictámenes que no son creadores

de derecho y cuyo objeto es sólo instruir a la Administración

respecto del alcance o interpretación que debe darse a algún

precepto legal, tipo de dictamen que no cabe dentro de la

definición de acto administrativo de la Ley de Procedimientos

Administrativos ya que la alusión de su artículo tercero

inciso sexto a “dictámenes o declaraciones de juicio” está

referida a actos o dictámenes de naturaleza particular y

aquéllos son equivalentes a verdaderas circulares. Tratándose

de éstos, lo que puede afectar las garantías constitucionales

es la aplicación que cada servicio de la Administración haga

del dictámen, pero éste en si mismo no produce tal efecto

salvo en cuanto pueda constituir una amenaza.

Tercero: Que en estos autos, se impugnó el Dictámen Nº

85324 de 27 de octubre de 2015 que, con ocasión de la

petición efectuada por el contribuyente Semillas Pioneer,

ordenó a la Municipalidad recurrente comunicar a la

Municipalidad de Buin acerca de los montos declarados y

enterados en sus arcas por concepto de patente comercial por

la citada empresa de semillas, con el objeto de proceder a

una correcta distribución del monto a pagar por patente

comercial en ambos municipios, toda vez que la empresa citada

cuenta con casa matriz y filiales en ambas aludidas comunas.

Subsecuentemente, cabe concluir que este pronunciamiento

constituye un acto adminitrativo terminal de carácter

declarativo en materias que son de competencia de la entidad

recurrida. Sin embargo, si ella diera lugar a devoluciones de

fondos, ello haría que el asunto deba ser conocido y resuelto

en la correspondiente vía judicial.

Cuarto: Que en este orden de ideas, no se divisa

arbitrariedad ni ilegalidad en el pronunciamiento que se

ataca por este arbitrio, ya que en dicho dictámen no se ha

ordenado devolución de monto alguno que pudiere afectar al

patrimonio de la Municipalidad recurrente, por lo que esta

acción no puede prosperar.

Quinto: Que conforme a lo expuesto y considerando,

además, que la presente acción cautelar no constituye una

instancia de declaración de derechos, sino una de protección

de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se

encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o

arbitraria y por ende en situación de ser amparados, no cabe

sino rechazar el presente recurso, sin perjuicio de otras

acciones que pudieren corresponder a la entidad recurrente.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que

dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se

revoca la sentencia apelada de treinta y uno de marzo de dos

mil dieciséis, y, en su lugar, se declara que se rechaza el

recurso de protección deducido por la Ilustre Municipalidad

de Paine.

La Ministra Sra. Sandoval previene que concurre a la

decisión de revocar la sentencia apelada y rechazar el

recurso de protección por las siguientes consideraciones:

1) Que el dictamen recurrido en estos autos se emite

por la Contraloría General de la República a solicitud de

Semillas Pioneer Chile Ltda., a propósito del cobro que le

efectuara la Municipalidad de Buin por patente comercial

desde el año 2011 por la unidad de gestión empresarial que

funciona en esa comuna.

2) Que en el dictamen se concluye, en lo que interesa

al análisis que:

a) La unidad de gestión empresarial que posee la

sociedad en Buin constituye una sucursal en los términos del

artículo 25 del D.L. N° 3.063.

b) La sociedad debe rectificar los respectivos

certificados para determinar el monto que proporcionalmente

correspondía haber pagado a la casa matriz y a la sucursal.

c) La Municipalidad de Paine deberá comunicar a la de

Buin la aludida rectificación para efectos de proceder a la

correcta distribución del monto a pagar.

d) La Municipalidad de Paine tiene la competencia para

aplicar la sanción establecida en el artículo 56 del D.L. N°

3.063.

3) Que del tenor de lo antes consignado se colige que

el dictamen recurrido decide e impone a la Municipalidad de

Paine la obligación de recibir las rectificaciones que

presente Semillas Pioneer Chile Litda. y de distribuir a la

Municipalidad de Buin los montos que a ella correspondan por

concepto de patente comercial relativo al establecimiento

calificado como sucursal, todo ello, como afirma el órgano

contralor para evitar “una distorsión que no armoniza con el

concepto de equitativa distribución de los ingresos

municipales subyacente en la normativa que regula la materia

ni con la real situación de los contribuyentes, generándose

un enriquecimiento sin causa en favor de la Municipalidad de

Paine, derivado del cálculo de la patente que la empresa

recurrente pagó a esa entidad edilicia en base a un

porcentaje del capital propio superior a aquel resultante

luego de la incorporación del anotado establecimiento”.

4) Que en razón de lo anterior a juicio de quien

previene, el Dictamen 85324-2015, es susceptible de ser

impugnado por medio de un recurso de protección.

5) Que la Contraloría General de la República en la

emisión del dictamen recurrido ha aplicado las disposiciones

del D.L. N° 3.063 que en el mismo se citan atingentes a la

materia consultada, sin que con ello haya vulnerado la

garantía constitucional que invoca la recurrente, toda vez

que la circunstancia que un contribuyente del impuesto de

patente municipal lo hubiere pagado mal, no habilita a quien

recurre para incorporarlo a su patrimonio, puesto que en la

configuración del hecho gravado ha faltado uno de sus

elementos, cual es, la calidad de sujeto activo.

6) En conclusión el Dictamen N° 85324 de 27 de octubre

de 2015 de la Contraloría General de la República no es un

acto ilegal ni arbitrario.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Quintanilla

y la prevención su autora.

Rol N° 23.969-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sra. Rosa Egnem S., Sra. María
Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel Valderrama R., el Ministro
Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante Sr.
Álvaro Quintanilla P. No firman, no obstante haber concurrido
al acuerdo de la causa, la Ministra señora Egnem por estar con
feriado legal y el Ministro señor Pfeiffer por haber terminado
su periodo de suplencia. Santiago, 13 de septiembre de 2016.