LIC.

LUZ MARÍA DEL SAGRADO CORAZÓN AGUILAR

HARO
C. TITULAR DEL ÁREA DE QUEJAS DEL ÓRGANO
INTERNO DE CONTROL DE LICONSA S.A. DE C.V.
PRESENTE
BENJAMÍN FRANCISCO ROJAS BOLAÑOS, por mi propio derecho, señalando como domicilio para
oír y recibir acuerdos y toda clase de noticaciones en la casa ubicada en la calle Lago Manitoba N°
135, Fraccionamiento Lagos del Campestre, C.P. 37150, en la ciudad de León, Guanajuato, y el
correo electrónico benja.rojas61@gmail.com; ante usted, con el debido respeto, comparezco y
expongo:

Con fundamento en el artículo 8 fraccóna XVIII y 10 de la Ley Federal de Respooaspaiólódadesp

Admóaósptrativasp de losp Servódoresp Púilócosp, que me impone el mandato legal de denunciar los
actos u omisiones que llegare a advertr respecto de cualquier servidor público que pueda
consttuir responsabilidad administratva; así como la oportunidad de presentar quejas por actos
que violen mis derechos humanos y que se pueda advertr una presunta responsabilidad de un
servidor público; así como en lo dispuesto por el Acuerdo oor el que spe esptailece el Mecaaóspmo
de Preveacóna, Ateacóna y Seguómóeato a Casposp de Dóspcrómóaacóna y Vóoleacóa Laioral ea spusp
dóverspasp formasp, ea espoecóal el hosptigamóeato y acospo spexual expedidos por la Secretaría de
Desarrollo Social; el Cndógo de Ética de losp Servódoresp Púilócosp de la Admóaósptracóna Púilóca
Federal y los Lóaeamóeatosp geaeralesp oara el esptailecómóeato de accóoaesp oermaaeatesp que
aspegurea la óategródad y el comoortamóeato ético de losp spervódoresp oúilócosp ea el despemoeño de
spusp emoleosp, cargosp o comóspóoaesp ambos emitdos por la Secretaría de la Función Pública; vengo a
presentar DENUNCIA y QUEJA en contra de los actos y autoridades que se señalan a contnuación:

I. AUTORIDADES RESPONSABLES DE LA VIOLACIÓN:

a) DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., HÉCTOR PABLO RAMÍREZ PUGA LEYVA, con
domicilio en la calle Ricardo Torres 1, Fraccionamiento Lomas de Sotelo, Naucalpan de Juárez,
Estado de México, C.P. 53390.

1
i) JEFE DE LA UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. REYNALDO CUAUHTÉMOC
HERNÁNDEZ CUEVAS, con domicilio en la calle Ricardo Torres 1, Fraccionamiento Lomas de
Sotelo, Naucalpan de Juárez, Estado de México, C.P. 53390.

c) JEFA DEL DEPARTAMENTO LABORAL; Y APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE

LICONSA S.A. DE C.V., LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES, con domicilio en la calle Ricardo
Torres 1, Fraccionamiento Lomas de Sotelo, Naucalpan de Juárez, Estado de México, C.P. 53390.

d) SUBDIRECTOR DE MAQUILA Y COMPRA DE LECHE NACIONAL DE LA DIRECCIÓN DE

PRODUCCIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V., MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS, con domicilio en la calle
Ricardo Torres 1, Fraccionamiento Lomas de Sotelo, Naucalpan de Juárez, Estado de México, C.P.
53390.

II. ACTOS DE AUTORIDAD VIOLATORIOS A MIS DERECHOS HUMANOS:

a) Separación del cargo que venía desempeñando como GERENTE DEL PROGRAMA DE ABASTO
SOCIAL DE LECHE en el Estado de Guanajuato, a causa de haber presentado una denuncia por
daño patrimonial en perjuicio de LICONSA S.A. DE C.V.

i) Emisión del oicio con referencia DL/CALBT/287/2014, de fecha 01 de octubre de 2014,

mediante el cual, la JEFA DEL DEPARTAMENTO LABORAL; Y APODERADA Y REPRESENTANTE
PATRONAL DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES, comunica a la
DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V., que con fecha 26 de septembre de
2014 se me rescindió la relación laboral con LICONSA S.A. DE C.V.

c) Instrumentación de un Acta Administratva, misma que fue levantada sin mi conocimiento.

Tengo conocimiento del Acta en comento por haber sido referida en el oicio que se señala en el
inciso anterior.

2
d) Así como las consecuencias de los incisos a), b) y c), que se traducen en violaciones a mis
Derechos Humanos.

DERECHOS HUMANOS VIOLADOS:

Los contenidos en los artculos 1°, 5°, 14°, 16° y 17° de la Consttución Polítca de los Estados
Unidos Mexicanos; los artculos 2°, 7°, 10°, 12°, 22°, 23° numeral 1 y 29° numeral 2 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; los artculos 2° numeral 1, 14° numeral 1, 17°
numeral 1 y 2, y 26° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polítcos; y los artculos 1°, 5°
numeral 1, 8° numeral 1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San
José)

Ahora bien, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD maniiesto que los hechos y abstenciones que me
constan; que consttuyen los antecedentes de las Violaciones a mis Derechos Fundamentales; y
que sirven de fundamento a la presente QUEJA, son los siguientes:

HECHOS

1. Con fecha 6 de marzo de 2014, inicié la prestación de mis servicios a la Empresa de Partcipación
Estatal Mayoritaria, sectorizada en la Secretaría de Desarrollo Social, LICONSA S.A. DE C.V., en
calidad de ENCARGADO DEL PROGRAMA DE ABASTO SOCIAL GUANAJUATO; según el
nombramiento de fecha 6 de marzo de 2014, emitdo mediante oicio número
DG/HPRPL/048/2014, y signado por el DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., HÉCTOR
PABLO RAMÍREZ PUGA LEYVA.

2. Con fecha 4 de julio de 2014 recibí el nombramiento de GERENTE DEL PROGRAMA DE ABASTO
SOCIAL DE LECHE EN EL ESTADO DE GUANAJUATO; según el comunicado de fecha 28 de agosto de
2014, emitdo mediante oicio sin número, y signado por el DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A.
DE C.V., HÉCTOR PABLO RAMÍREZ PUGA LEYVA.

3
3. Durante el tempo que me desempeñé en tales cargos, mis actuaciones se desenvolvieron
conforme a los mandatos legales que se me imponen como servidor público y bajo los principios
de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eiciencia.

4. En fechas 14 de marzo de 2014, 18 de marzo de 2014 y 19 de marzo de 2014, conforme a las

facultades que me atribuye el Manual de Organización General de Liconsa S.A. de C.V., Clave: VST-
DA-MOG-014 Número de revisión: 09, Emisión original: 03-1999 Revisión: 26-04-2012; apartado
de “Las funciones del Gerente (a) del Centro de Trabajo”, y las normas establecidas en las “Polítcas
de Operación de los Centros de Acopio de Leche Nacional”, en el marco del Programa de
Adquisición de Leche Nacional, realicé las primeras visitas a los Centros de Acopio de “Juventno
Rosas”, “Valle de Santago y “San Felipe” respectvamente; adscritos al Programa del cual era
Gerente; detectando irregularidades que se tomaron como base para la procedencia de la
denuncia que más adelante señalaré.

5. A ines del mes de marzo y principios de abril, y en atención a las atribuciones conferidas en el
recién citado Manual de Organización General de Liconsa S.A. de C.V., y a las normas establecidas
en las “Polítcas de Operación de los Centros de Acopio de Leche Nacional”, realicé una revisión de
la información contable, referente a los pagos que se hacen a los “productores” que entregan
(venden) leche a LICONSA S.A. DE C.V., especíicamente a los Reportes de Auxiliares.

En dicha revisión observé que exista un “productor” registrado a nombre de DAVID AURELIO
GÓMEZ LLANILLO, quien facturaba la leche a LICONSA S.A. DE C.V. bajo el nombre de
ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE (AGLSMA);

El señor DAVID AURELIO GÓMEZ LLANILLO durante todo el año de 2013 facturó a LICONSA S.A.
DE C.V., semanalmente, un promedio de $6,000.00 (SEIS MIL PESOS 00/100 M.N).

Esta misma persona, sólo por dos semanas del mes de enero de 2014 facturó aproximadamente
$450,000.00 (CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N);

Posteriormente, la misma persona, en febrero de 2014 facturó aproximadamente $1,500,000.00

(UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.);

4
De esta manera, en marzo de 2014, esta misma persona facturó más de $2,600,000.00 (DOS
MILLONES SEISCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.);
Derivado de las observaciones señaladas, pregunté al C. T.Q. LEONEL WILFREDO PÉREZ AGUILERA,
quien fungía en esa fecha como COORDINADOR DE CENTROS DE ACOPIO, el porqué de las
variaciones en el comportamiento de los indicadores referentes a las compras de leche a DAVID
AURELIO GÓMEZ LLANILLO Y/O ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE
(AGLSMA); a lo que obtuve por respuesta que en diciembre de 2013, por un compromiso entre el
C. GOBERNADOR DEL ESTADO DE GUANAJUATO y el DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE
C.V., consistente en aperturar en el presente año dosp Ceatrosp de Acooóo másp en el Estado de
Guanajuato (uno en San Miguel Allende y otro en León), por lo que en enero, al requerir mayores
cantdades de leche, se inició con la compra de mayor cantdad de leche a los productores ailiados
a la ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE.

Al tener conocimiento del porqué de las variaciones en el comportamiento de los indicadores

referentes a las compras de leche a DAVID AURELIO GÓMEZ LLANILLO Y/O ASOCIACIÓN
GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE, me comuniqué vía telefónica a la SUBDIRECCIÓN
DE MAQUILA Y COMPRA DE LECHE NACIONAL, especíicamente con su ttular, el MVZ SAMUEL
ROSALES OLMOS, quien me comentó que era una situación normal y me autorizó la compra de
más pipas a dicha asociación.
Sin embargo, a los pocos días el MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS, acompañado de gran parte del
personal de la Subdirección en mención, visitó a los tres Centros de Acopio del Estado de
Guanajuato, y al término de tales visitas ordenaron verbalmente que se suspendieron las compras
a dicha asociación. Lo anterior, sin levantar Acta alguna.
Posteriormente, el MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS, me acusó de complicidad con DAVID AURELIO
GÓMEZ LLANILLO por haber efectuado compras de leche fraudulentas. Señalamiento que se
desmiente por los mismos hechos que se narran en el presente.
COMPRA FRAUDULENTA.- El precio de la leche fresca está sujeta a la oferta y demanda, si hay
mucha producción el precio baja, y viceversa. El precio de compra de leche que otorga Lócoaspa S.A.
de C.V. funciona como “precio de garanta” para los productores, porque cuando el precio es bajo
ellos tenen asegurada la venta de su producción de leche a un buen precio. Lócoaspa S.A. de C.V.
paga el litro de leche a un promedio de $6.20.

La COMPRA FRAUDULENTA consiste en que cuando el precio es bajo, un “productor” adquiere

leche a bajo precio, a $3.50 por ejemplo, y la revende a Liconsa S.A.de C.V. a $6.20, lo que le
genera grandes utlidades; ese no es el objetvo del Programa de Adquóspócóna de Leche Nacóoaal y
además para hacerlo debe estar de acuerdo con los responsables del Centro de Acopio respectvo.

5
6. Por ello, y al amparo de las fracciones XVIII y XXIV del artculo 8 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administratvas de los Servidores Públicos , proseguí con la investgación por la
compra fraudulenta de leche, y es así que con fecha 12 de abril de 2014, a las 10:30 Hrs. A.M., en
las instalaciones del Centro de Trabajo de LICONSA S.A. DE C.V., en León Gto., me reuní con el
PRESIDENTE y el GERENTE de la ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE, los
C.C. DAVID AURELIO GÓMEZ LLANILLO Y JULIO CÉSAR CÁSERES VILLEGAS, respectvamente, así
como con el DIRECTOR GENERAL DE GANADERÍA DEL ESTADO, MVZ JOSÉ GUTIÉRREZ MICHEL.

La plátca que se llevó a cabo con estas personas se grabó, y en ella reconocen el PRESIDENTE y el
GERENTE de la Aspocóacóna Gaaadera Local de Saa Móguel Alleade, que engañaban a LICONSA S.A.
DE C.V., con la venta fraudulenta de leche, razón por la cual se disculparon.

Con este punto, junto con esta grabación, se deja sin materia la acusación del MVZ SAMUEL
ROSALES OLMOS (señalada en el punto anterior).

No obstante ello, se dio aviso de lo acontecido adjuntándose la transcripción de las grabaciones,

vía correo electrónico de refrencia 15/04/2014 a las 07:44 p.m.(Red Interna de Liconsa – Group
Wise) al MVZ Samuel Rospalesp Olmosp, y a gran parte de servidores públicos de oicinas centrales de
LICONSA S.A. DE C.V., de la situación recién referida, a lo que hicieron caso omiso.

Es de resaltar que existe una red de corrupción que se encubre desde la SUBDIRECCIÓN DE
MAQUILA Y COMPRA DE LECHE NACIONAL DE LA DIRECCIÓN DE PRODUCCIÓN DE LICONSA S.A.
DE C.V., A CARGO DEL C. MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS, la cual es protegida por la UNIDAD
JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V. Baso mi dicho en lo siguiente:

A pesar de lo señalado en los párrafos que anteceden a este numeral, desde la semana número 24
del presente año, contraviniendo el aumeral 28 de las “Políticasp de Ooeracóna de losp Ceatrosp de
Acooóo de Leche Nacóoaal”, mismo que señala que la Gerencia del Centro de Trabajo es única
competente para irmar los contratos de compraventa de leche fresca, la Subdirección en
referencia dio de alta en el Regósptro Nacóoaal de Productoresp de Leche de Lócoaspa S.A. de C.V., a
una persona de nombre JOSÉ MARIO HERRERA GALVÁN.

6
Esta persona vendió a LICONSA S.A. DE C.V., durante siete semanas montos cercanos a los
$600,000.00 (seiscientos mil pesos 00/100 M.N).

Por su irregular inscripción tomé la determinación de avisarle que se generaría una revisión a su
hato ganadero para veriicar que efectvamente tenía la capacidad de producción para vender esas
cantdades a LICONSA S.A. DE C.V.

Esta Revisión, debía realizarla el Coordinador de Centros de Acopio, quien se negó a efectuarla
aduciendo que debía ser autorizada por el MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS.

Posteriormente y de manera inexplicable, las ventas de JOSÉ MARIO HERRERA GALVÁN que
efectuaba a LICONSA S.A. DE C.V. se redujeron en un 80%.

Con ello queda evidenciada la venta fraudulenta de leche a LICONSA S.A. DE C.V.,

Cabe recalcar, como lo hice ya en párrafos anteriores, yo nunca irmé contrato alguno con el
citado “productor”.

De todo lo citado en el párrafo que antecede, se avisó vía Group wise en repetdas ocasiones
(20/06/2014 09:55 a.m.; 24/06/2014 09:38 a.m.; 07/07/2014 02:19 p.m.; 15/07/2014 03:09 p.m.),
a lo que la respuesta del C. MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS, por la misma vía Group wise de fecha
24/06/2014 10:33 a.m. fue, que no me preocupara, que dicha situación era normal.

7. Acto seguido y bajo las atribuciones conferidas en el Manual de Organización General de

Liconsa S. A, de C.V.; Clave: VST-DA-MOG-014 Número de revisión: 09, Emisión original: 03-1999
Revisión: 26-04-2012; en el apartado de “Las funciones del Gerente (a) del Centro de Trabajo”,
efectué una revisión a los Estados Financieros del Centro de Trabajo Guanajuato de LICONSA S.A.
DE C.V., de los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio; percatándome que lo que expresan
dichos documentos en el Sistema de Valuación de Inventarios y Costos de Producción-Valuación
de los inventarios en almacenes, es que se observan diversas irregularidades, por ello, ordené se
llevara a cabo un análisis de la información contable y de la información documental que contene

7
las operaciones de los Centros de Acopio; mismo que motvó el levantamiento del Acta
Administratva de fecha 15 de agosto de 2014, en relación a los hechos siguientes:

Se les solicitó a los CC. ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ (JEFE DE CENTRO DE ACOPIO) Y EDGAR
DAVID ESCALANTE CASTRO (COORDINADOR DE CENTROS DE ACOPIO), explicación del faltante del
inventario fsico contra los registros contables de leche fresca que se compra a los productores de
leche, y que asciende a la cantdad de 1,785,669 litros; lo que originó levantamiento de acta
administratva de fecha 15 de agosto de 2014.

Dicha Acta motva la elaboración del “Iaforme spoire queiraato oatrómoaóal”, de fecha 18 de
agosto, con referencia PASGTO/SAF/JJDR/082/2014, y del “Dictamen en Materia Contable”
correspondiente al quebranto patrimonial sufrido por Liconsa S.A. de C.V., de fecha 25 de agosto
de 2014, ambos suscritos por el C. C.P. JUAN JOSÉ DÍAZ RODRÍGUEZ, SUBGERENTE DE
ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, DEL CENTRO DE TRABAJO DE LICONSA S.A. DE C.V. en León, Gto.;
y que arroja el siguiente resultado:

a) El Centro de Acopio de Valle de Santago presenta situaciones irregulares, ya que del total de
leche que captó (compró), equivalente a 40,321,206 litros, sólo transirió a plantas de Liconsa
38,535,537 litros. Existendo un faltante de leche fresca por 1,785,669 litros, mismos que
equivalen a $10,964,095.94 (Dóez mólloaesp aovecóeatosp spespeata y cuatro mól aoveata y cóaco
oesposp 94/100 M.N.)

i) Al revisar la documentación que ampara y exhibe esta diferencia, se observa que mes a mes del
total de leche comprada, ésta no se envía en su totalidad a las plantas; “quedando” siempre leche
fresca en existencia (inventario) en el Centro de Acopio, mismo que mes a mes se va acumulando.

Es evidente que esta leche inventariada no existe.

c) No obstante que nunca se han aplicado “mermas” en los registros contables por la recepción,
transferencia e inventario de la leche fresca, la cifra que se presenta en los registros contables,
está fuera de toda proporción.

8
La palabra “mermar” según el Diccionario de la Real Academia Española signiica “Bajar o
disminuir algo o consumirse una parte de ello”, entonces, si lo aplicamos al contexto en comento,
nos referimos a la consideración que se tene respecto de la leche por las mermas que sufre ante
las condiciones ambientales, sin embargo, tal como señalamos en el párrafo anterior, nunca se
han aplicado “mermas”, además, si éstas se aplicasen, es notable y exagerada la desproporción
que existe en los registros por falta de leche.

Ahora bien, al revisar la documentación de Centros de Acopio, se constató que las “Boletas de
Recibo de Leche Fresca” concuerdan con las boletas que tene el Departamento de Contabilidad y
que expresan el monto pagado por la leche a los productores.

Asimismo, las órdenes de traspaso (envío) de leche a Plantas son avaladas a través de los “Avisos
de Movimiento Interdivisional” (AMI). Lo que una vez compulsado no deja dudas de los desvíos.

En el INFORME SOBRE QUEBRANTO PATRIMONIAL, de fecha 18 de agosto de 2014, con

referencia número PASGTO/SAF/JJDR/082/2014, suscrito por el C. C.P. JUAN JOSÉ DÍAZ
RODRÍGUEZ, SUBGERENTE DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DEL CENTRO DE TRABAJO DE
LICONSA S.A. DE C.V. en León, Gto.; que me fue presentado, se establece que en atención a las
responsabilidades encomendadas, el personal responsable de estos desvíos son los CC. ARMANDO
SIXTOS RAMÍREZ (JEFE DE CENTRO DE ACOPIO) Y EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO
(COORDINADOR DE CENTROS DE ACOPIO). Así lo precisaré más adelante.

Es de destacar que con fecha 19 de agosto de 2014, en el ejercicio de mis facultades y atribuciones
como Gerente del Programa de Abasto Social de Leche, y con el objetvo de implementar medidas
de control que evitaran la contnuación del daño patrimonial a LICONSA S.A. DE C.V., vía correo
electrónico a través de la red interna de internet de LICONSA S.A. DE C.V. (19/08/2014 08:52 a.m.
Group Wise), giré instrucciones al Coordinador de Centros de Acopio, C. EDGAR DAVID
ESCALANTE CASTRO, y a los Jefes de cada uno de los tres Centros de Acopio en Guanajuato,
referentes a acciones que debían desarrollar con tal in.

Sin embargo, con fecha 20 del mismo mes y año, recibí por el mismo medio (20/08/2014 11:45
a.m. Group wise), comunicado de parte del C. JORGE DE JESÚS RAMÍREZ CASTAÑEDA, persona

9
adscrita a LA SUBDIRECCIÓN DE MAQUILA Y COMPRA DE LECHE NACIONAL DE LICONSA S.A. DE
C.V., referente a que si se llevaban a cabo las acciones propuestas por quien suscribe, se
contravendría lo establecido en las Políticasp de Ooeracóna de losp Ceatrosp de Acooóo de Leche
Nacóoaal (normatvidad que aplica a los Centros de Acopio); y mencionando los numerales 35, 36 y
42 del citado ordenamiento; aduciendo que “se pondría en riesgo tanto los registros de recepción
de leche, como su pago, abriendo paso a posibles actos de corrupción”;

En dicho comunicado, esta persona omite mencionar los numerales 41 y 42 que dan sustento a las
instrucciones que giré para contrarrestar el daño patrimonial, dejando ver la complicidad existente
de quienes cometen el daño patrimonial con personal de la SUBDIRECCIÓN DE MAQUILA Y
COMPRA DE LECHE NACIONAL. El daño patrimonial a la fecha se contnúa cometendo.

8. Por lo señalado, con fecha 26 de agosto de 2014, y en cumplimiento de la fracción XVIII del
artculo 8 de la Ley Federal de Responsabilidades Administratvas de los Servidores Públicos,
presenté ante la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, en la Agencia del Ministerio Público
de la Federación, Agencia Primera Investgadora de la Subdelegación de Procedimientos Penales
“A”, en la ciudad de Salamanca, Guanajuato, DENUNCIA EN AGRAVIO de LICONSA S.A. DE C.V., en
contra de los CC. ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ y EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO, misma que
se radicó en la Mesa Primera, bajo el número de Averiguación Previa AP.- PGR/GTO/SAL-
I/2656/2014.

La denuncia se acompañó con las pruebas documentales correspondientes, mismas que más
adelante precisaré para dotar de veracidad los hechos que se relatan.

Como reacción a lo anterior, el SUBDIRECTOR DE MAQUILA Y COMPRA DE LECHE NACIONAL DE

LA DIRECCIÓN DE PRODUCCIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V., MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS, me
ordenó de manera verbal y vía telefónica que me abstuviera de meterme con el personal de los
Centros de Acopio, que de lo contrario, me atuviera a las consecuencias. Orden que por ser
evidentemente ilegal, ignoré.

10
9. Con fecha 27 de agosto de 2014, mediante oicio PASGTO/GP/BFRB/694/14, informé al
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DE LICONSA S.A. DE C.V., del daño patrimonial causado a
LICONSA S.A. DE C.V.

10. Con fecha 5 de septembre de 2014 separé del Centro de Trabajo a los C.C. ARMANDO SIXTOS
RAMÍREZ y EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO, personal que con base a lo señalado
anteriormente se veía involucrado en actos de corrupción.

11. Derivado del punto anterior, con fecha 6 de septembre de 2014 recibí vía correo electrónico
con referencia 06/09/2014 08:21 p.m. (Red Interna de Liconsa – Group Wise y a mi correo
personal) “Avisos de rescisión”, instrucciones por parte de la C. JEFA DEL DEPARTAMENTO
LABORAL; Y APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. CECILIA
ANA LILIA BAÑOS TERRONES; referentes a solicitar a la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO 28 DE LA
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con residencia en Guanajuato, Guanajuato; que
noticara la rescisión de la relación de trabajo a los C.C. ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ y EDGAR
DAVID ESCALANTE CASTRO.

Los AVISOS DE RESCISIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO Y RELACIÓN DE TRABAJO

enviados a la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO 28 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE,
con residencia en Guanajuato, Guanajuato para su noticación, fueron elaborados por la C. JEFA
DEL DEPARTAMENTO LABORAL; Y APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A.
DE C.V., LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES, con base a actas administratvas levantadas a
los involucrados en el daño patrimonial, por personal del CENTRO DE TRABAJO DE LICONSA S.A.
DE C.V. en León, Gto., y con la asesoría y supervisión de personal de la UNIDAD JURÍDICA DE
LICONSA S.A. DE C.V.

Del análisis de las actas en referencia, la UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V., determinó la
procedencia de la rescisión de la relación laboral de los sujetos en referencia y cuestón que
conirma la responsabilidad de los mismos en el daño patrimonial.

Esto se me informó vía correo electrónico en la fecha señalada en este punto y que sólo se
personalizarían con el nombre de quien los irmaría, se imprimirían y se enviarían.

11
Posteriormente, la instrucción de mérito se cumplió mediante escrito de fecha 8 de septembre
(recibido al día siguiente) dirigido a la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO 28 DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con residencia en Guanajuato, Guanajuato, mediante el cual, solicité
se noticara a los C.C. ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ y EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO la
rescisión de la relación de trabajo que los vinculaba con LICONSA S.A. DE C.V.

12. En fecha 9 de septembre de 2014 recibí una contraorden vía telefónica del C. JEFE DE LA
UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. REYNALDO CUAUHTÉMOC HERNÁNDEZ CUEVAS,
consistente en la reinstalación a sus puestos de trabajo de los recién separados de su cargo, los CC.
ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ y EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO.

A lo anterior manifesté inconformidad verbal (en la misma llamada telefónica), advirtendo que
plasmaría mi inconformidad mediante escrito ante la JEFATURA DE LA UNIDAD JURÍDICA DE
LICONSA S.A DE C.V., sin embargo, se me ordenó insistentemente que fuera omiso ante lo que
acontecía.

13. Con fecha 12 de septembre acudí a oicinas centrales de LICONSA S.A. DE C.V., pues el C. JEFE
DE LA UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. REYNALDO CUAUHTÉMOC HERNÁNDEZ
CUEVAS, me citó para tratar asuntos relacionados al Centro de Trabajo a mi cargo.

Una vez en su oicina me pidió que presentara mi renuncia. Él me explicó que su exigencia se debía
a que yo había presentado una denuncia ante la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, y
me ordenó que por instrucciones del DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., HÉCTOR
PABLO RAMÍREZ PUGA LEYVA, no presentara las otras dosp deauacóasp correspondientes a los
otros dos Centros de Acopio que también han sufrido daño patrimonial.

Acto seguido, respondí que no presentaría mi renuncia, pues la denuncia que había presentado la
había realizado en cumplimiento de una obligación legal, informándole que trataría el presente
asunto con el DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V.

12
Aquel mismo día, después de lo sucedido por la mañana con el JEFE DE LA UNIDAD JURÍDICA
DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. REYNALDO CUAUHTÉMOC HERNÁNDEZ CUEVAS, regresé a
las oficinas de LICONSA S.A. DE C.V., intentando hacer efectiva mi advertencia de 3 días
anteriores, es decir, la de comunicar por escrito mi inconformidad acerca de las órdenes recibidas
por éste, mismas que evidentemente implicaban violaciones a la Ley.

Y en cumplimiento de la fraccóna VII de la Ley Federal de Respooaspaiólódadesp Admóaósptrativasp de

losp Servódoresp Púilócosp, acudí a la DIRECCIÓN GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., con las
intenciones de comunicar por escrito al ttular de la Entdad, mis dudas fundadas acerca de las
órdenes que había recibido y que consttuían violaciones a la ley. Lo anterior lo hice con la
pretensión de que el Dórector Geaeral de LICONSA S.A DE C.V. dictase las medidas que en derecho
procedieran., sin embargo, al entregarle el oicio de mérito a la Secretaria que se encontraba de
turno y comunicarle que tenía intenciones de pedir audiencia con el DIRECTOR GENERAL, ésta,
después de preguntarme mi nombre, inmediatamente me entregó de vuelta mi oicio, negándome
a acusarlo de recibido y comentándome que por Instrucciones de su Jefe (reiriéndose al Director
General, pues así me lo aclaró después de habérselo preguntado), mis asuntos los debía tratar
Directamente con el DIRECTOR GENERAL, pidiéndome muy amablemente que me comunicara por
teléfono en los próximos días. Así lo hice posteriormente, mas nunca recibí respuesta a mi petción
de reunirme con el DIRECTOR, ni la forma en que debía entregar el multcitado escrito.

14. Con fecha 26 de septembre recibí una llamada del C. ALEJANDRO OLIVARES MONTERRUBIO,
SUBDIRECTOR DE COORDINACIÓN DE GERENCIAS, quien me indicó que por instrucciones del
DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., HÉCTOR PABLO RAMÍREZ PUGA LEYVA, el día lunes
29 de septembre acudiría personalmente al Centro de Trabajo a mi cargo para presentar a la
persona que me susttuiría en el cargo.

A la indicación anterior no manifesté algún inconveniente.

15. El día lunes 29 de septembre, tal como se me había comunicado, se presentaron al Centro de
Trabajo que tenía a mi cargo el C. ALEJANDRO OLIVARES MONTERRUBIO, SUBDIRECTOR DE
COORDINACIÓN DE GERENCIAS, de quien había recibido la llamada señalada en el punto anterior,
y la persona quien por instrucciones del DIRECTOR GENERAL, me susttuiría en el cargo.

13
Acontecido lo anterior, es hasta la fecha del día en que se irma el presente, que desconozco mi
situación laboral.

16. Por los 15 puntos recién expuestos, es evidente que existe un ENCUBRIMIENTO a la red de
corrupción que opera al interior de LICONSA S.A. DE C.V.

Además, los trabajadores a quienes se les mandó noticar la rescisión de la relación laboral con
LICONSA S.A. DE C.V., contnúan laborando en sus puestos. Cospa que clarameate evódeacóa la
ólegal oroteccóna a esptasp oerspoaasp.

17. Por otro lado, tuve conocimiento que por oicio de fecha 01 de octubre de 2014, con
referencia DL/CALBT/267/2014, suscrito por la LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES, JEFA
DEL DEPARTAMENTO LABORAL; APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A. DE
C.V., y dirigido a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V., se le comunicó que
con fecha 26 de septembre de 2014 se me rescindió la relación laboral con LICONSA S.A. DE C.V.

Tal rescisión, señalan en dicho escrito, se realizó al quedar evidenciado en el acta de fecha 25 de
septembre de 2014 instruida por la APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A.
DE C.V., que incurrí en falta de probidad y honradez; y pérdida de conianza, consideradas éstas
como causas justicadas de rescisión de la relación de trabajo sin responsabilidad para el patrón.

Nunca tuve conocimiento del Acta que se menciona en dicho oicio.

Cabe mencionar que el oicio en referencia llegó a mi poder en atención a que me comunicaron
que el COORDINADOR DE CENTROS DE ACOPIO, EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO se
encontraba volanteándolo entre los “productores” en el Centro de Acopio de “Juventino Rosas”; Por
lo que acudiendo a ese lugar no fue difícil obtener un ejemplar.

Por todo lo expuesto, y en atención a la evidente Violación a mis Derechos Humanos, es que
interpongo la presente QUEJA, señalando para tal efecto las siguientes violaciones en especíico:

VIOLACIONES A DERECHOS HUMANOS

14
PRIMERO.- Los actos que se reclaman de las autoridades anteriormente señaladas violan lo
dispuesto en los artculos 1°, 5°, 14°, 16° y 17° de la Consttución Polítca de los Estados Unidos
Mexicanos; los artculos 2°, 7°, 10°, 12°, 22°, 23° numeral 1 y 29° numeral 2 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos; los artculos 2° numeral 1, 14° numeral 1, 17° numeral 1 y 2,
y 26° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polítcos; y los artculos 1°, 5° numeral 1, 8°
numeral 1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) por los
siguientes conceptos:

El artculo 1° de la Consttución Polítca de los Estados Unidos Mexicanos prescribe:

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los
tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.

[…]

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las
discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias
sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas

Independientemente del contenido de los Tratados Internacionales en materia de Derechos

Humanos a los que forma parte el Estado Mexicano, es de señalar que del recién citado artculo se
desprende la obligación de que “Todas las autoridades”, dentro de sus competencias, deben
seguir el criterio interpretatvo señalado especíicamente en el párrafo segundo.

15
Esto implica que los jueces deben aplicar esta interpretación respecto de normas relacionadas con
Derechos Humanos; que los legisladores, a través de esta técnica de interpretación deben atender
a su creación normatva; y por últmo y en el caso que nos ocupa, todos los órganos de la
administración pública deberán ajustar su actuación conforme a la nueva pauta interpretatva de
Derechos Humanos. Lo anterior lo reiero especíicamente por el Control de Convencionalidad que
deben realizar “Todas las autoridades” y por la protección a los Derechos Humanos que les
mandata la Consttución.

En ello, fundo la presente QUEJA pues es evidente que autoridades administratvas no protegieron
mis Derechos, ni aplicaron oiciosamente el Control de Convencionalidad conforme a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, cometendo violaciones a mis Derechos
Humanos por las siguientes razones:

PRIMERO.- Con las actuaciones de las autoridades, y consecuentemente el desenvolvimiento de

los hechos narrados, se violó mi DIGNIDAD HUMANA.

Es de conocido derecho que la base para la creación de los distntos instrumentos que reconocen
los Derechos Fundamentales (Consttución Polítca, Pacto de San José, Declaración Universal de
Derechos Humanos, etc.,) parten precisamente de la Dignidad.

La Dignidad se entende de la siguiente manera:

los Derechos Fundamentales son creados para la persona humana, no para otros seres. Es por ello
que por la naturaleza racional que poseemos se nos atribuye una preeminencia o importancia
sobre los seres distntos a “nosotros”, es decir, por nuestra racionalidad es que somos “dignos” de
tener una determinada posición frente a otros seres, o incluso personas. Asimismo, somos dignos
de confrontarnos a los abusos del poder. Por ésta dignidad es que se nos atribuyen los Derechos
Humanos.

Reorientándome a la situación que me ocupa, por ser persona humana y por dirigir mi actuar
conforme a valores que rige la moral social, soy digno de pertenecer a un sector social, más
exactamente a un grupo de trabajo, adquiriendo pues una dignidad de carácter socio-laboral.

16
Ésta dignidad debe direccionarse tanto al ejercicio de la misma, como a la consecución del Bien
Común.

Es evidente que mis actuaciones señaladas en los hechos narrados se encaminaron a la búsqueda
de una Justcia Social, pues la DENUNCIA de la comisión de fraudes en contra de una Insttución
que comparte teleologías (objetvos o inalidades) con el Estado Mexicano, contribuye a la
consecución del Bien Común.

Entonces, las personas señaladas como responsables, aun cuando tenen el carácter de
funcionarios públicos; el separarme de mi cargo; permitr que se contnúen realizando fraudes; y
reinstalando a los responsables de los mismos, se observa que no supeditan sus intereses a la
Insttución que representan.

Por otro lado, la preeminencia o importancia que merezco como persona humana, se ve
disminuida por sus actuaciones, que además de ser ilegales merman mi ejercicio al Derecho a la
Dignidad.

En todo caso la indignidad socio-laboral debería recaer sobre sus personas, sin embargo, una gran
cantdad de trabajadores de la misma Insttución, contribuyeron a coartar el ejercicio de mis
derechos. A estos funcionarios no los señalo directamente por carecer de pruebas para demostrar
su culpabilidad, sin embargo es de conocimiento socio-laboral en los Centros de Trabajo de
LICONSA, que han sido muchos los enterados de la situación, haciendo caso omiso a la situación y
faltando a sus obligaciones como funcionarios públicos.

Cabe destacar que la violación a mi Dignidad va ligada con mis Derechos Laborales, pues
destruyendo la primera, hacen posible que no pueda ejercer mis Derechos Laborales, mismos que
más adelante desarrollaré.

Por otro lado, la indignidad que me atribuyen los funcionarios señalados, trascienden a mis
relaciones sociales, pues al tener carácter de Servidor Público, el daño es mayor al que podría
sufrir una persona del común social. Entonces, provocan que gran parte de la sociedad pueda

17
señalarme como culpable de los fraudes cometdos, pues al ser yo quien fue separado de su cargo,
y no los presuntos criminales, contribuyen en disminuir la preeminencia que merezco como
persona humana.

Entonces, al ser obligación de todo intérprete de Derechos Humanos (autoridades, partculares,

académicos, profesionistas, etc.,), tal como lo ha señalado en Jurisprudencia la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exijo me sea resttuía por vías sociales, mediátcas,
laborales y jurídicas mi Derecho a la Dignidad.

SEGUNDO.- He sufrido atentados en contra del ejercicio de mis Derechos Humanos por razones
de DISCRIMINACIÓN por los siguientes conceptos:

En primer término, por haber recibido un trato diferencial respecto de las autoridades señaladas
como responsables de las violaciones.

Este trato se originó precisamente por razones consistentes en mi actuación conforme a la

legalidad.

Esta actuación no era congruente con las actuaciones de las autoridades responsables, y además
atentaban en contra de sus ilegales intereses. Fue por ello que comencé a recibir tratamientos
diferenciales, atentando de esta manera contra mi Dignidad, tal como lo señale en el apartado
PRIMERO.

Se ha determinado en el mundo jurídico, que uno de los Principios más importantes es el de la

igualdad, señalando que toda igualdad de derecho excluye todo tpo de discriminación que atente
contra la Dignidad humana.

Si bien es cierto que el mismo Derecho permite en algunas excepciones un tratamiento diferencial
a efecto de que se establezca un equilibrio respecto de las relaciones sociales distntas (p.e., en el
ámbito económico se debe proteger al más desvalido), no menos cierto resulta señalar que este
trato debe perseguir un Principio de Optmización, es decir, que los Derechos Humanos persigan
un camino de perfeccionamiento o mejora (Principio Pro Homine).

18
Entonces si cambiamos la redacción del párrafo anterior, podemos comunicar que los tratos
diferenciales son para mejorar los Derechos Humanos, no para disminuirlos o violarlos.

En segundo término, porque el trato diferencial que recibí por los responsables a las violaciones de
mis Derechos, no se tradujo en un beneicio al ejercicio de los mismos, sino que los violentó, pues
por motvos de Dóspcrómóaacóna a causa de no haber compartdo los mismos intereses ilegales de
los responsables, fui separado de mi cargo, atentaron contra mi dignidad, no permiteron que
ejerciera mis derechos laborales, violaron mi Derecho de Audiencia, y no hicieron posible que
cumpliera con los deberes legales que me imponen las leyes como funcionario público.

Las consecuencias de todo lo anterior, se traduce en un castgo social que sufro junto con mis
familiares, pues al no haberse esclarecido la verdad, me señalan a mi como culpable de los delitos,
y como se ha señalado anteriormente, por tener la calidad funcionario público, los medios y la
población me someten a un mayor escrutnio y juzgamiento, por lo que la discriminación a mi
persona se acentúa y ya no sólo se ve violada por las autoridades, sino también por la sociedad en
general.

Por estas razones, exijo a Usted y al Estado, adoptar determinaciones a efecto de que se elimine
sobre mi persona toda forma de discriminación, provocada ésta por los señalados como
responsables de dicha violación y sus encubridores.

TERCERO.- Al ser el suscrito una persona fsica, resulta obvio que tengo distntas proyecciones que
forman parte de mi categoría humana, éstas proyecciones fueron perjudicadas por las autoridades
señaladas como responsables en el presente escrito por las siguientes razones:

En primer término, porque atentaron contra mi DERECHO A LA PERSONALIDAD, éstos derechos se

traducen como exigencias o necesidades que se nos presentan a la largo de nuestro desarrollo
social e incluso vitalicio, éstos son, por ejemplo, el derecho a la vida, a la integridad fsica, a la
libertad, al honor, etc.,

19
Algunos de estos derechos se ven ya refejados como bienes jurídicos por estar plasmados en las
Leyes, cosa que facilita la defensa de los mismos, sin embargo, algunos otros derechos
(proyecciones) como el HONOR son difciles de hacer valer por cuestones de fundamentación.

No obstante lo anterior, el HONOR frente a las relaciones sociales, se ha convertdo en una

necesidad y, por lo tanto, en un bien jurídico que necesita ser tutelado por el Derecho. Si bien es
cierto que en la doctrina tradicional se fundaban los Derechos en las normas, hoy en día se pueden
sustraer los mismos de los Principios, atendiendo pues a la Optmización y Principio Pro Personae
de éstos.

Ahora bien, bajo el Principio de la Recta Actuación que guía el comportamiento de los funcionaros
públicos, además de considerar el importante Cndógo de Ética de losp Servódoresp Púilócosp de la
Admóaósptracóna Púilóca Federal, se puede fácilmente sustraer el correlatvo Derecho al HONOR.

He de manifestar que los principios y valores que rigen mi actuación como funcionario público, tal
como ha quedado descrito en la narración de hechos, conllevan un carácter moral de cumplir con
los deberes que me impone la Ley, así como con las obligaciones que tengo respecto a la sociedad
y mi persona.

Ahora bien, al ser mi decisión comportarme de esta manera, adquiero mi Derecho al Hoaor,
mismo que como proyección de la personalidad jurídica y como bien jurídico tutelado por los
Principios que rigen la función Pública no pueden ser violentados.

Las multcitadas autoridades, quienes violentaron mis derechos humanos, al actuar de forma
contraria y sin respeto a mis determinaciones y actos, no sólo violaron la Ley, sino que también
hicieron daño a mi Honor; por ello, es que reclamo ésta violación a mi Derecho Humano, pues mi
actuación simplemente se guió por mis proyecciones personales en apego a las Leyes.

En segundo término, porque las autoridades señaladas como responsables de las violaciones a mis
derechos humanos, no sólo violaron una proyección interna de mi personalidad, es decir el Honor,
sino que éste al materializarse, se convierte en un DERECHO A LA REPUTACIÓN SOCIAL.

20
Las autoridades responsables atentaron violentamente a mi Derecho a la Reputación Social, pues
mi correcto comportamiento fue falsamente interpretado y señalado como criminal, lastmando
así mi Reputación frente a mi familia, amigos y sociedad en general por las siguientes razones:

1. Mi persona, como ente social, se ha visto involucrado en distntos ámbitos sociales. A mis 53
años de edad, me he posicionado en distntos lugares concéntricos; laborales, profesionales,
académicos, religiosos y polítcos, entre otros.

2. El Honor y la Reputación Social, en estos ámbitos han generado expectatvas de quienes me

rodean y pretensiones personales, que para lograrlas mi Reputación Social resulta indispensable,
pues el valer y prestgio que necesitan mis metas personales no pueden verse maculadas por
actuaciones ilegales de otras personas.

3. Por otro lado, es de señalar que mi vida laboral, profesional y polítca puede verse altamente
afectada, pues me he desempeñado 12 años como igura en la Administración Pública.

Además he partcipado como precandidato a una presidencia municipal, cuestón que me ha

colocado (laboral, social y profesionalmente) en el conocimiento de más personas.

Es obvio que cuanto más cerrado sea el grupo al que pertenezco, el daño a la Reputación puede
percibirse como imperceptble, impidiendo la coniguración a una violación al Derecho Humano,
sin embargo, mi situación abre un grupo amplísimo, pues no sólo he sido funcionario público,
también he consttuido una igura socialmente pública.

Es por lo anterior, que mi persona, por haber desempeñado funciones de responsabilidad pública
debe tener mayor énfasis en la normatva que protege los Derechos a la Reputación. Ésto es así
porque las actvidades que desempeño y he desempeñado interesan más a la sociedad, estando
en posibilidades de someterme a un fuerte escrutnio bajo el riesgo de sufrir una mayor afectación
en mi Honor y Reputación.

21
Por lo anterior, la protección a este Derecho debe ser idónea y proporcional a mi calidad social,
debiendo Usted aplicar más énfasis y protección a mis Derechos frente a las autoridades
responsables.

Aunado a lo anterior, es de señalar que hoy en día el sentdo social de la Reputación ha crecido de
manera desproporcionada, pues el trabajo de las Redes Sociales, ha logrado tanto construir como
deshacer Reputaciones, es por ello que puede equipararse a la Dignidad, que se tene ya como un
Principio Consttucional e inclusive Internacional, mereciendo así una obligada protección Estatal.

CUARTO.- Ligado al concepto anterior, las autoridades responsables no sólo se limitaron a violar
mi Reputación, sino que en aras de pretender desvincularse de los hechos ocurridos comenzaron a
desacreditar mi persona frente a compañeros de trabajo y personal de LICONSA.

El presente concepto supone las mismas violaciones señaladas en el concepto anterior, pues
reieren ataques a mi fama y Reputación, sin embargo, cabe resaltar que al realizar tal descrédito a
mi persona (a través de la divulgación de información falsa), no sólo violaron mis Derechos
Humanos sino que atentaron contra un Bien Jurídico tutelado por el Derecho Penal (el Honor),
violando nuevamente la Ley y cometendo el delito de DIFAMACIÓN.

QUINTO.- Haciendo nuevamente referencia a oicio de fecha 01 de octubre de 2014, con

referencia DL/CALBT/267/2014, suscrito por la LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES, JEFA
DEL DEPARTAMENTO LABORAL; APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A. DE
C.V., y dirigido a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V., mediante el cual se
le comunicó que con fecha 26 de septembre de 2014 se me rescindió la relación laboral con
LICONSA S.A. DE C.V., es de señalar las siguientes violaciones a mis derechos humanos:

En primer término, porque en dicho oicio consta que la razón por la cual se rescindió la relación
laboral es porque incurrí en falta de probidad y honradez; y pérdida de conianza, consideradas
éstas como causas justicadas de rescisión de la relación de trabajo sin responsabilidad para el
patrón.

22
Al tomar éstas consideraciones, se violaron mis Derechos a la REPUTACIÓN, HONOR,
PERSONALIDAD, NO DISCRIMINACIÓN y DIGNIDAD HUMANA, tal como ha quedado señalado con
anterioridad. Además se evidenció tal circunstancia con los hechos narrados, los cuales se
complementarán con instrumentos probatorios más adelante.

Por otro lado, las causales de rescisión que se señalan en dicho oicio tomaron como base un ACTA
DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014, misma que supuestamente se levantó por la APODERADA
Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A. DE C.V. Tal como señalé anteriormente, nunca
tuve conocimiento del Acta que se menciona en dicho oicio, violando mi DERECHO
FUNDAMENTAL Y CONSTITUCIONAL DE AUDIENCIA, mismo que se prevé en el artculo 14
consttucional.

La violación a este Derecho Humano es de las más lastmosas en un Estado de Derecho, pues
implica la principal defensa que tene una persona frente a los abusos de autoridad. Y que en el
caso que nos ocupa, dicha violación tendió a privar mi esfera jurídica de mis Derechos e intereses
más preciados.

Ahora bien, para respetar la garanta de audiencia no sólo es necesario y suiciente que se le
otorgue al afectado la partcipación en algún juicio a efecto de poder defender sus intereses, es
decir, que se le oiga dentro del procedimiento, sino que éste debe estar en condiciones despde ua
óaócóo de preparar una defensa adecuada y alegar lo que a su derecho convenga. Para lo anterior
es menester darle la oportunidad que su partcipación sea consistente ( es decir, desde previo
inicio a posterior in de un procedimiento).

En mi caso, al no haber estado presente al momento del levantamiento del Acta referida en el
recién citado oicio, es obvio que mi partcipación ha sido nula e inconsistente.

Y además de evidenciar que por ninguna razón y con base a alguna circunstancia, pude haber
incurrido en falta de probidad, honradez o pérdida de conianza. Por ello se observa también una
clara violación a mi Derecho de Audiencia.

23
Aun cuando posteriormente se me llegase a dar la oportunidad de expresarme en una audiencia,
lo haré en condiciones desventajosas, pues en las circunstancias que me encuentro,
evidentemente no podré tener los elementos adecuados y pertnentes para alegar lo que a mi
derecho convenga, ni mucho menos contar y exhibir las pruebas que desvirtuarían las supuestas
causas de rescisión, pues ni siquiera tengo copia del Acta Levantada.

Cabe señalar que en mi ausencia, la APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A.

DE C.V., debió haber dejado un Citatorio a efecto de que me presentase y pudiese instrumentar
un acta conforme a las reglas esenciales del procedimiento.

Por otro lado, y tal como lo narré en el punto 12 de los hechos, se me negó nuevamente mi
DERECHO DE AUDIENCIA al haberme impedido la Secretaria (De la Dirección General de Liconsa)
entregar oicio de inconformidad a órdenes del DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V. LIC.
HÉCTOR PABLO RAMÍREZ PUGA LEYVA por evidentes violaciones a la Ley.

En el párrafo recién transcrito, se representa uno de los instrumentos que pude haber tenido
como medio de defensa en un futuro e hipotétco juicio en el que haya de involucrarme respecto
de la presente QUEJA. Las autoridades responsables, seguramente sabiendo tal situación,
atentaron a mi derecho a una DEBIDA DEFENSA, o bien, Derecho de AUDIENCIA.

SEXTO.- A manera de consecuencia de todo lo anterior, las multcitadas autoridades han cometdo
también una violación a mi esfera jurídica respecto de un conocidísimo Derecho, el de LIBERTAD
DE TRABAJO, consagrado en el artculo 5 consttucional, esto es así por los siguientes conceptos:

En primer término, porque las autoridades responsables me separaron de mi cargo sin expresar
razón alguna, misma que debería, conforme a derecho, tomar base en una Limitante a la Libertad
de Trabajo.

Al ser el Trabajo la actvidad que suele desempeñar un individuo para conseguir sus ines vitales a
la par de su felicidad y bien estar, cuando se le priva de éste derecho, se le convierte en un ser
abyecto. Más aun cuando se le ha separado de éste cargo indignamente y sin razón jurídica
alguna.

24
El trabajo que solía desempeñar en Liconsa S.A. de C.V., lo realizaba de manera lícita, es decir,
nunca existó contravención a las buenas costumbres, al orden público o a las Leyes, por lo tanto,
no existó razón alguna para que autoridades administratvas me hayan separado de mi cargo.

El ejercicio de la Lóiertad Laioral sólo puede vedarse mediante resolución administratva dictada
en los términos que marque la Ley, y al no haber constancia alguna de haber sido de tal forma, es
evidente la violación a mi Derecho Humano Consistente en ejercer la Libertad de Trabajo.

SEXTO.- Porque con los actos y determinaciones de las autoridades responsables, se violaron
instrumentos internacionales que protegen mis Derechos Humanos, por las siguientes razones:

En primer término, porque de conformidad con el artculo 7 de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, toda persona tene derecho a igual protección de la ley sin distnción alguna,
teniendo derecho a igual protección contra toda discriminación.

En segundo término, porque de conformidad con el artculo 10 de la Declaración Universal de

Derechos Humanos, toda persona tene derecho, en condiciones de plena igualdad a ser oída
públicamente y con justcia por un tribunal independiente e imparcial.

En tercer término, porque de conformidad con el artculo 12 de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, toda persona tene derecho a la protección de la ley contra injerencias o
ataque a su honra y/o reputación.

En cuarto término, porque de conformidad con el artculo 22 de la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, toda persona tene derecho a la satsfacción de los derechos económicos,
sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.

En quinto término, porque de conformidad con el artculo 23 numeral 1 de la Declaración

Universal de los Derechos Humanos, toda persona tene derecho al trabajo, a la libre elección del
mismo y a condiciones equitatvas y satsfactorias de trabajo.

25
En sexto término, porque de conformidad con el artculo 29 numeral 2 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, el ejercicio de mis derechos únicamente encuentra sus limitantes en el
reconocimiento y respeto de los derechos de esta declaración, y en satsfacer las justas exigencias
de la moral, del orden públicos y del bienestar general en una sociedad democrátca. Cuestón que
es perfectamente congruente con mis pretensiones de hacer valer mis Derechos Humanos.

En octavo término, porque de conformidad con el artculo 14 numeral 1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polítcos, toda persona tene derecho a ser oída públicamente y con las debidas
garantas por un tribunal competente.

En noveno término, porque de conformidad con el artculo 17 numeral 1 y 2 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polítcos, toda persona tene derecho a la protección de la ley
por injerencias o ataques a la su honra y reputación.

En décimo término, porque de conformidad con el artculo 26 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polítcos, toda persona tene derecho, sin discriminación, a igual protección de la Ley.

En décimo primer término, porque de conformidad con el artculo 5 numeral 1 de la Convención

Americana sobre los Derechos Humanos (Pacto de San José), toda persona tene derecho a que se
le respete su integridad fsica, psíquica y moral.

En décimo segundo término, porque de conformidad con el artculo 8 numeral 1 de la Convención

Americana sobre los Derechos Humanos (Pacto de San José), toda persona tene derecho a ser
oída, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, iscal o de cualquier otro carácter.

SÉPTIMO.- Porque debe respetarse mi derecho a la LEGALIDAD, a efecto de poder gozar de una
reparación del daño y una sentencia o determinación justa, haciendo posible mi derecho a la
JUSTICIA.

26
En consecuencia, con el citado proceder de las autoridades, se me priva de mi derecho a una
REPUTACIÓN, al HONOR, a la PERSONALIDAD, a la NO DISCRIMINACIÓN y a la DIGNIDAD
HUMANA, a la LIBERTAD DE TRABAJO, a la LEGALIDAD, a la JUSTICIA y al de AUDIENCIA.

PRUEBAS

I. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del oicio número DG/HPRPL/048/2014, y

signado por el DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., HÉCTOR PABLO RAMÍREZ PUGA
LEYVA. (Aaexo1)

Esta probanza demuestra que se me nombró ENCARGADO DEL PROGRAMA DE ABASTO SOCIAL
GUANAJUATO con fecha 6 de marzo de 2014.

II. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del oicio sin número, de fecha 28 de
agosto y signado por el DIRECTOR GENERAL DE LICONSA S.A. DE C.V., HÉCTOR PABLO RAMÍREZ
PUGA LEYVA. (Aaexo2)

Esta probanza demuestra que con fecha 4 de julio de 2014 recibí el nombramiento de GERENTE
DEL PROGRAMA DE ABASTO SOCIAL DE LECHE EN EL ESTADO DE GUANAJUATO.

III.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copias fotostátcas de los “Oicios de Comisión” de fechas
14, 18 y 19 de marzo de 2014, . (Aaexo3)

Esta probanza demuestra que acudí, como primer visita, a los Centros de Acopio de “Juventno
Rosas”, “Valle de Santago” y “San Felipe” en las fechas que señalo respectvamente.

IV.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca de los Reportes de Auxiliares de la

Contabilidad del Centro de Trabajo de Liconsa S.A. de C.V. en León, Gto., uno emitdo con fecha 15
de abril de 2014 a las 13:41 Hrs.; del periodo del 01-11-2013 al 28-02-2014, y el otro con fecha 15
de abril de 2014 a las 14:30 Hrs.; correspondiente al periodo del 01-03-2014 al 30-04-2014.
(Aaexo4)

27
Esta probanza demuestra lo señalado en el numeral 5 de los Hechos; respecto de las variaciones
en el comportamiento de los indicadores referentes a las compras de leche a DAVID AURELIO
GÓMEZ LLANILLO Y/O ASOCIACIÓN GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE (AGLSMA).

V.- ARCHIVO DIGITAL DE SONIDO consistente en.- Archivo digital de sonido denominado
“Grabaciones de AGLSMA”. (Aaexo5)

Esta probanza exime de toda culpa al suscrito y demuestra la culpabilidad de la ASOCIACIÓN

GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE y/o C. DAVID AURELIO GÓMEZ LLANILLO en la venta
fraudulenta de leche fresca a Liconsa S.A. de C.V.

La presente prueba se acompaña de copias fotostátcas de extractos de su transcripción.

VI.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca de la impresión del correo electrónico de
referencia 15/04/2014 a las 07:44 p.m. y 15/04/2014 a las 08:02 p.m. (Red Interna de Liconsa –
Group Wise) enviado al MVZ Samuel Rospalesp Olmosp, y a gran parte de servidores públicos de
oicinas centrales de LICONSA S.A. DE C.V. (Aaexo6)

Probanza que demuestra que se dio aviso de la irregularidad cometda por la ASOCIACIÓN
GANADERA LOCAL DE SAN MIGUEL ALLENDE y/o C. DAVID AURELIO GÓMEZ LLANILLO y que se
hizo caso omiso a la misma.

VII. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del comparatvo (semana 15 a la 35) de
compras de leche efectuadas por Liconsa S.A. de C.V. (Guanajuato), a productores que se
mantenían en observación. (Aaexo7)

Probanza que demuestra que se dio de alta en la semana 24 en el REGISTRO NACIONAL DE

PRODUCTORES DE LECHE DE LICONSA S.A. DE C.V.; a una persona de nombre JOSÉ MARIO
HERRERA GALVÁN, quien vendió a LICONSA S.A. DE C.V., durante siete semanas montos cercanos
a los 600 mil pesos por semana; y que disminuyeron (semana 32) cuando se le avisó que habría
una revisión de su hato ganadero. Con lo que queda evidenciada la venta fraudulenta de leche a
LICONSA S.A. DE C.V.

28
VIII.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca de las impresiones de los correos
electrónicos de referencia 20/06/2014 09:55 a.m.; 24/06/2014 09:38 a.m.; 07/07/2014 02:19
p.m.; 15/07/2014 03:09 p.m.), por los cuales se comunicó al C. MVZ SAMUEL ROSALES OLMOS de
lo que acontecía respecto de compras irregulares de leche y que la respuesta vía correo
electrónico Group wise de referencia 24/06/2014 10:33 a.m. del C. MVZ SAMUEL ROSALES
OLMOS, fue que dicha situación era normal. (Aaexo8)

Probanza que tene por in evidenciar la omisión ante lo sucedido del funcionario de mérito y
exceso indebido de sus atribuciones ya que dio de alta el en Registro Nacional de Ganaderos a
productores si cumplir con la norma establecida en las Políticasp de Ooeracóna de losp Ceatrosp de
Acooóo de Leche Nacóoaal”, mismo que señala que la Gerencia del Centro de Trabajo es única
competente para irmar los contratos de compraventa de leche fresca, y que la Subdirección en
referencia dio de alta en el Regósptro Nacóoaal de Productoresp de Leche de Lócoaspa S.A. de C.V., a
JOSÉ MARIO HERRERA GALVÁN para efectuar compras fraudulentas de leche.

IX.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del Acta Administratva de fecha 15 de
agosto de 2014, que motva la elaboración del “Informe sobre quebranto patrimonial”, de fecha
18 de agosto, con referencia PASGTO/SAF/JJDR/082/2014, suscrito por el C. C.P. JUAN JOSÉ DÍAZ
RODRÍGUEZ, SUBGERENTE DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, DEL CENTRO DE TRABAJO DE
LICONSA S.A. DE C.V. en León, Gto. (Aaexo9)

Prabanza que acredita que era necesaria la elaboración de un Informe que refejara los daños
patromoniales a la entdad.

X. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del “Informe sobre quebranto patrimonial”,
de fecha 18 de agosto, con referencia PASGTO/SAF/JJDR/082/2014, y del “Dictamen en Materia
Contable” correspondiente al quebranto patrimonial sufrido por Liconsa S.A. de C.V., de fecha 25
de agosto de 2014, ambos suscritos por el C. C.P. JUAN JOSÉ DÍAZ RODRÍGUEZ, SUBGERENTE DE
ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, DEL CENTRO DE TRABAJO DE LICONSA S.A. DE C.V. en León, Gto.
(Aaexo10)

29
Probanzas que demuestran la sustentabilidad del daño patrimonial a LICONSA S.A. DE C.V. y la
responsabilidad de los involucrados en el mismo.

XI. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca de la impresión del correo electrónico de
referencia 20/08/2014 11:45 a.m. Group wise y (19/08/2014 08:52 a.m. Group Wise). (Aaexo11)

Probanza que demuestra que giré instrucciones Coordinador de Centros de Acopio, C. EDGAR
DAVID ESCALANTE CASTRO, y a los Jefes de cada uno de los tres Centros de Acopio en
Guanajuato, referentes a acciones que debían desarrollar para detener el daño patrimonial que se
causa.

Esta misma también demuestra que me señalaron que si se llevaban a cabo las acciones
propuestas por quien suscribe, se contravendría lo establecido en las Políticasp de Ooeracóna de losp
Ceatrosp de Acooóo de Leche Nacóoaal; y que no era así.

XII. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca de la denuncia presentada ante la

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, misma que se radicó en la Mesa Primera, bajo el
número de Averiguación Previa AP.- PGR/GTO/SAL-I/2656/2014. (Aaexo12)

Probanza que demuestra mi cumplimiento a lo establecido en la fracción XVIII del artculo 8 de la

Ley Federal de Responsabilidades Administratvas de los Servidores Públicos.

XIII.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del oicio de referencia AQ/611/2014,
expediente No. DE/52/2014, de fecha 1 de septembre de 2014, suscrito por la Titular del Área de
Quejas del ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DE LICONSA S.A. DE C.V. (Aaexo13)

Probanza que acredita que informé al ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DE LICONSA S.A. DE C.V.,
del daño patrimonial causado a LICONSA S.A. DE C.V.

XIV.- LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca de la impresión del correo electrónico
recibido al correo personal de quien suscribe (benja.rojas61@gmail.com) el 6 de septembre de
2014 a las 20:31 Hrs, así como el de Group wise de referencia 06/09/2104 08:21 p.m.y remitdo

30
por la C. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES del correo electrónico
liliabanosterrones@hotmail.com. Así como de los archivos adjuntos que contene dicho correo.
(Aaexo14)

Copia fotostátca del acta administratva de fecha 01 de septembre que fue elaborada por
personal del Centro de Trabajo de Liconsa S.A. de C.V. en León, Gto. y con la asesoría y supervisión
de personal de la Unidad Jurídica de Liconsa S.A. de C.V. (Lic. Emmanuel Galán) (Aaexo 14 A)

Probanzas que demuestran que los AVISOS DE RESCISIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE
TRABAJO Y RELACIÓN DE TRABAJO enviados a la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO 28 DE LA FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con residencia en Guanajuato, Guanajuato para su noticación,
fueron elaborados por la C. JEFA DEL DEPARTAMENTO LABORAL; Y APODERADA Y
REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A. DE C.V., LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES,
con base a actas administratvas levantadas a los involucrados en el daño patrimonial, por
personal del CENTRO DE TRABAJO DE LICONSA S.A. DE C.V. en León, Gto., y con la asesoría y
supervisión de personal de la UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V.; Y que del análisis de las
actas en referencia, la UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V., determinó la procedencia de la
rescisión de la relación laboral de los sujetos en referencia y cuestón que conirma la
responsabilidad de los mismos en el daño patrimonial.

Así como que la UNIDAD JURÍDICA DE LICONSA S.A. DE C.V., a través de la C. JEFA DEL
DEPARTAMENTO LABORAL; Y APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE LICONSA S.A. DE
C.V., LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS TERRONES, instruyó a quien suscribe que solicitara a la H.
JUNTA ESPECIAL NÚMERO 28 DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con residencia en
Guanajuato, Guanajuato, se noticara a los C.C. ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ y EDGAR DAVID
ESCALANTE CASTRO la rescisión de la relación de trabajo de trabajo que los vinculaba con
LICONSA S.A. DE C.V.

XV. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del escrito de fecha 8 de septembre
(recibido al día siguiente) dirigido a la H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO 28 DE LA FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con residencia en Guanajuato, Guanajuato, mediante el cual, solicité
se noticara a los C.C. ARMANDO SIXTOS RAMÍREZ y EDGAR DAVID ESCALANTE CASTRO la

31
rescisión de la relación de trabajo de trabajo que los vinculaba con LICONSA S.A. DE C.V.
(Aaexo15)

Con esta probanza acredito que cumplí con las órdenes recibidas respecto de solicitar a la citada
H. JUNTA, a efecto de que noticara a las citadas personas la resosión de la relación de trabajo con
LICONSA S.A. DE C.V.

XVI. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia Fotostátca del oicio señalado en el numeral 13 de
los hechos narrados, mismo del que me fue negada su recepción en la DIRECCIÓN GENERAL DE
LICONSA S.A. DE C.V. (Aaexo16)

Con esta probanza se tene por inalidad acreditar que me negaron mi Derecho de Audiencias y a
una adecuada Defensa, además de acreditar que cualquier personal de la entdad, por todo lo
ocurrido, atentaba fácilmente contra mis Derechos Humanos.

XVII. LA DOCUMENTAL consistente en.- Copia fotostátca del oicio de fecha 01 de octubre de
2014, con referencia DL/CALBT/267/2014, suscrito por la LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS
TERRONES, JEFA DEL DEPARTAMENTO LABORAL; APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE
LICONSA S.A. DE C.V., y dirigido a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V.,
por el que le comunicó que con fecha 26 de septembre de 2014 se me rescindió la relación laboral
con LICONSA S.A. DE C.V. (Aaexo17)

Probanza que comprueba lo señalado en el numeral 17 del apartado de hechos.

XVIII.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en.- Todo lo actuado que favorezca a

mis intereses.

Esta probanza se relaciona con todos mis argumentos que señalan violaciones a mis Derechos
Humanos, y tene por inalidad demostrar la efectva violación a los mismos.

XIX.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, consistente en.- que se hace consistr en todo lo que
se deduce de las pruebas aportadas.

32
Esta probanza se relaciona con todos los hechos narrados, así como los argumentos vertdos en la
presente, y tene por inalidad demostrar la efectv violación a mis Derechos Humanos.

XX.- EL MEDIO ELECTRÓNICO, consistente en.- La Red Intranet Group Wize de LICONSA S.A. DE
C.V., mediante la cual es posible la comunicación entre el Personal de la entdad por medio
electrónico.

Esta probanza tene como inalidad respaldar toda documentación mencionada con anterioridad y
que derive de la Red Group Wize.

PROCEDENCIA DE LA QUEJA

Con fundamento en el punto 2.2 del Acuerdo oor el que spe esptailece el Mecaaóspmo de
Preveacóna, Ateacóna y Seguómóeato a Casposp de Dóspcrómóaacóna y Vóoleacóa Laioral ea spusp
dóverspasp formasp, ea espoecóal el hosptigamóeato y el acospo spexual., emitdo por la SECRETARÍA DE
DESARROLLO SOCIAL, solicito que de conformidad con la normatvidad que rige su actuación,
reciba, integre y de trámite a la presente QUEJA, para posteriormente imponga las sanciones
respectvas. Además, informe a la UNIDAD DEL ABOGADO GENERAL Y COMISIONADO PARA LA
TRANSPARENCIA, para que dé seguimiento al asunto.

MEDIDAS URGENTES

Con fundamento en el punto 2.3 del Acuerdo oor el que spe esptailece el Mecaaóspmo de
Preveacóna, Ateacóna y Seguómóeato a Casposp de Dóspcrómóaacóna y Vóoleacóa Laioral ea spusp
dóverspasp formasp, ea espoecóal el hosptigamóeato y el acospo spexual., emitdo por la SECRETARÍA DE
DESARROLLO SOCIAL, le expongo que los anteriores conceptos, y sus consecuencias jurídicas y
reales, desataron las violaciones expuestas a mis Derechos Humanos, mismas que no podrán ser
reparadas con el simple hecho de dejar sin efectos las actuaciones ilegales de la autoridad, pues
las consecuencias ya se han generado. Por lo que le solicito; no sólo la reparación del daño, sino la
resttución de todos mis Derechos violados, y las sanciones respectvas a las autoridades
responsables.

33
Por lo anterior, solicito que previo trámite ante el respectvo órgano de control, y posterior
conocimiento de la UNIDAD DEL ABOGADO GENERAL Y COMISIONADO PARA LA
TRANSPARENCIA, se solicite al área de recursos humanos de LICONSA S.A. DE C.V., dicte las
MEDIDAS CAUTELARES pertnentes, mismas, que al tener por objeto que las autoridades
responsables hagan o dejen de hacer determinada acción violatoria a mis Derechos Humanos,
deben consistr en PAGO DE SALARIOS CAÍDOS (MÁS SUS CORRESPONDIENTES PRESTACIONES),
mismos que me corresponden desde el día primero de octubre de 2014 a la fecha,
DETERMINACIÓN DE MI SITUACIÓN LABORAL y REVOCACIÓN DE OFICIO de fecha 01 de octubre
de 2014, con referencia DL/CALBT/267/2014, suscrito por la LIC. CECILIA ANA LILIA BAÑOS
TERRONES, JEFA DEL DEPARTAMENTO LABORAL; APODERADA Y REPRESENTANTE PATRONAL DE
LICONSA S.A. DE C.V., dirigido a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE LICONSA S.A. DE C.V.,
mediante el cual se le comunicó que con fecha 26 de septembre de 2014 se me había rescindido
la relación laboral con LICONSA S.A. DE C.V., así como las consecuencias jurídicas y reales del
mismo.

VISTA AL MINISTERIO PÚBLICO

Con fundamento en el punto 2.2 del Acuerdo oor el que spe esptailece el Mecaaóspmo de
Preveacóna, Ateacóna y Seguómóeato a Casposp de Dóspcrómóaacóna y Vóoleacóa Laioral ea spusp
dóverspasp formasp, ea espoecóal el hosptigamóeato y el acospo spexual., emitdo por la SECRETARÍA DE
DESARROLLO SOCIAL; y por la posible consttución de Delitos, pido se solicite a la UNIDAD DE
ABOGADO GENERAL Y COMISIONADO PARA LA TRANSPARECNAI, dé parte al Ministerio Público
Federal, considerando todo lo anteriormente expuesto como el “Iter criminis” y la DENUNCIA
correspondiente.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO,

A USTED CIUDADANA TITULAR DEL ÁREA DE QUEJAS DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL DE
LICONSA S.A. DE C.V., ATENTAMENTE SOLICITO: Se spórva dar eatrada a la QUEJA; dictar las
MEDIDAS PRECAUTORIAS SOLCITADAS, se de vista de la posible comisión de delitos al
MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL, y al resolver SE ME RESTITUYAN MIS DERECHOS HUMANOS

34
VIOLADOS y SE SANCIONES A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES; y me mande hacer las
noticaciones en la casa que indico.

PROTESTO LO NECESARIO
LEÓN DE LOS ALDAMA, GUANAJUATO, A 15 DE OCTUBRE DE 2014

_____________________________________________________
BENJAMÍN FRANCISCO ROJAS BOLAÑOS

C.c.o.- Lic. Julóáa Olóvasp Ugalde. Encargado del despacho de la Sria. de la Función Pública

35