sSentencia T-970/14

I. IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
 DESPACHO JUDICIAL QUE LA PROFIERE: Sala novena de revisión de la
Corte Constitucional.

 MAGISTRADO PONENTE: Luis Ernesto Vargas Silva.

 LUGAR Y FECHA: Bogotá D.C., 15 de Diciembre del 2014.

 RADICACIÓN: Expediente T-4.067.849

 N° DE SENTENCIA: T-970 del 2014.

 ACTORES: “Julia”

 ENTIDAD ACCIONADA: Coomeva EPS

 MEDIO DE CONTROL/ PROCESO/ ACCION: Acción de tutela

 NATURALEZA: Constitucional.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

 CASO: Demanda por medio de acción de tutela en contra de la entidad
COOMEVA EPS por la vulneración delos derechos fundamentales a la vida y a
morir dignamente al negarle el procedimiento de eutanasia aun cuando se le
había diagnosticado una enfermedad terminal con metástasis causándole
dolores insoportables y múltiples daños que le impedían tener una vida digna.

 PRETENSIONES:Exigir a la EPS COOMEVA que realiceel procedimiento de

eutanasia a la Sra. Julia para poner fin a su sufrimiento por su enfermedad.

 PROBLEMA JURIDICO:¿La entidad demandada con la excusa de no haber

marco normativo para la eutanasia, vulneró los derechos fundamentales a la
vida digna, la muerte digna y la dignidad humana de la señora Julia, al
negársele el procedimiento de la eutanasia, a pesar de su solicitud expresa y
su diagnóstico médico?

 POSTULADOS DE DERECHO:
 Artículo 11 Constitución Política
 Artículo 12 Constitución Política
 Artículo 326 del Decreto 100 de 1980
 Artículo 57 del Reglamento de la Corte Constitucional
 La ley 1122 de 2007
 Ley 1733 de 2014
  artículo 24 del Decreto 2591 de 1991
 artículo 9 del código general del proceso

III. DECISIONES DE INSTANCIA

PRIMERA INSTANCIA:
 RESPUESTA AL PROBLEMA JURIDICO:El Juzgado Décimo Civil Municipal
de la Ciudad de Medellín, en providencia del veintitrés (23) de julio de dos mil
trece (2013), resolvió no tutelar los derechos fundamentales invocados por
Julia.

 FUNDAMENTOS (Ratio Decidendi):el congreso no ha regulado un marco

normativo que indique a los profesionales de la salud cómo deben actuar en
estos casos. En otros términos “ante la petición de un usuario para poner fin a su
vida (…) no se sabría a ciencia cierta, el protocolo a seguir para el efecto, como
tampoco se puede acudir a criterios auxiliares de la actividad judicial”. Por el
contrario, puntualizó, lo que sí existe es una norma en la Constitución (Art. 11)
que establece que la vida es un derecho inviolable y que no admite excepciones.
De ello se infiere que al no existir normas aplicables al caso, se debe acudir a
esos criterios superiores contenidos en la Carta.

 SALVAMENTO DE VOTO:NO HUBO SALVAMENTO DE VOTO

SEGUNDA INSTANCIA
 RESPUESTA AL PROBLEMA JURIDICO:Se revoca la Sentencia proferida
por el Juzgado Décimo Civil Municipal de la Ciudad de Medellín, en providencia
del veintitrés (23) de julio de dos mil trece (2013) que resolvió no tutelar los
derechos fundamentales invocados por Julia. En su lugar se concede la acción
de tutela interpuesta por la señora Julia en contra de la EPS Coomeva.

 FUNDAMENTOS (Ratio Decidendi)La ausencia de legislación no constituye

razón suficiente para negarse garantizar los derechos de la peticionaria. La
Sentencia C-239 de 1997 si bien dejó en manos del Legislador la regulación
del tema, sostuvo que cuando una persona que: (i) padezca una enfermedad
terminal que le produzca sufrimiento y que (ii) manifieste su voluntad de
provocar su muerte, (iii) deberá practicársele algún procedimiento médico,
normalmente eutanasia, realizado por un profesional de la salud, que garantice
su derecho a morir dignamente. Así, el precedente constitucional vigente para
la época de la negativa era suficiente para proteger el derecho a morir
dignamente de la señora Julia.
 SALVAMENTO DE VOTO:
 Salvamento De Voto Del Magistrado Mauricio González Cuervo

IV. PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL

 Sentencia C-239 de 1997
 Sentencia T-227 de 2003
 Sentencia T-760 de 2008
 Sentencia T-881 de 2002
 Sentencia T-493 de 1993
 Sentencia C-139 de 1996
 Sentencia T-881 de 2002

V. CONCEPTOS Y / O DEFINICIONES
JURISPRUDENCIALES
 EUTANASIA ACTIVA O POSITIVA. Será activa o positiva (acción) cuando
existe un despliegue médico para producir la muerte de una persona como
suministrar directamente algún tipo de drogao realizando intervenciones en
busca de causar la muerte.
 EUTANASIA PASIVA O NEGATIVA: La eutanasia es pasiva o
negativa (omisión) cuando quiera que, la muerte se produce por la omisión de
tratamientos, medicamentos, terapias o alimentos. En este tipo de eutanasia,
la actuación del médico es negativa pues su conducta es de “no hacer”. En
otras palabras, se culmina todo tipo de actividad terapéutica para prolongar la
vida de una persona que se encuentre en fase terminal.
 EUTANASIA DIRECTA: Es directa cuando existe una provocación intencional
del médico que busca la terminación de la vida del paciente.
 EUTANASIA INDIRECTA La eutanasia es indirecta cuando se origina sin la
intención de causar la muerte de la persona. Según algunos autores, eso no
es eutanasia pues precisamente uno de los elementos de esta práctica es la
provocación intencional de la muerte.
 DISTANASIA: La distanasia supone la prolongación de la vida por cualquier
medio, incluso, causando efectos perversos en la salud, dignidad y vida del
paciente. El objetivo de esta práctica consiste en impedir innecesariamente la
muerte de la persona.
 HECHO SUPERADO: Esta hipótesis se presenta cuando, por la acción u
omisión del obligado, se supera la afectación de tal manera que “carece” de
objeto el pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha
comprendido la expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras
 que componen la expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de
lo pedido en tutela.
 DAÑO CONSUMADO: tiene lugar cuando la amenaza o la vulneración del
derecho fundamental han producido el perjuicio que se pretendía evitar con la
acción de tutela.

VI. COMENTARIOS DEL AUTOR

La protección del derecho a una muerte digna debe manejarse con mucho cuidado
ya que siendo un tema de tanto conflicto puede generar muchas interpretaciones y
diversas opiniones. Creo que una decisión tan importante como terminar con la
vida de una persona, no es algo que se pueda ver muy objetivamente pero en
estos casos debe prevalecer la voluntad del afectado ya que solo él conoce sus
límites y hasta donde puede resistir una situación que está deteriorando su
bienestar físico y mental.
 ANALISIS JURISPRUDENCIAL

SENTENCIAS:
C-355 del 2006
T-970 del 2014
SU-214 del 2016

PRESENTADO A:
Rafael Zúñiga Mercado

PRESENTADO POR:
Daniela Taboada Jiménez
Diego Baquero Acuña
Juan Camilo Mass
ShirlyMogrovejo Álvarez
Miguel Arango

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

Hermenéutica Jurídica

Montería – Córdoba