TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y

DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, DEL DEPARTAMENTO DE

SUCHITEPEQUEZ NUEVE DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE………

I) EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, éste

Tribunal dicta sentencia en el JUICIO ORAL Y público contra el procesado
ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL, por el delito de EXTORSION. Como parte
acusadora actúa el Ministerio Público a través del Fiscal TITO ARIEL LOPEZ
SUMPALAJ, Querellante Adhesiva MILDRED GINA SOREIN RODRIGUEZ
GAMBONI, la Defensa corre a cargo de la Abogada KARLA FABIOLA
BARAHONA VASQUEZ.

II) DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO:

ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL, de veintisiete años de edad, guatemalteco,

soltero, soldador, con domicilio en la primera calle cuatro guion diecinueve,
Lotificación San Antonio, del Municipio de Mazatenango del Departamento de
Suchitepéquez, sin apodo conocido, nacido el veintitrés de septiembre de mil
novecientos ochenta y nueve, en el Municipio de Mazatenango del
Departamento de Suchitepéquez, hijo José de la Cruz Mazariegos y Amalia
Tizol Hernández, con Documento de Identificación Personal, Código Único de
Identificación numero dos mil ciento noventa y seis, cincuenta y cuatro mil
quinientos nueve, mil uno (2196 54509 1001) extendido por el Registro
Nacional de las Personas de la República de Guatemala, antes del presente
hecho no ha sido perseguido penalmente (declaró en el debate).

III) DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACIÓN Y

DEL AUTO DE APERTURA DEL JUICIO:

El Ministerio Público estimó procedente la apertura a juicio, la que solicitó al

Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente, constituyéndose en formal acusador del procesado ARNOLDO DE
LA CRUZ TIZOL por el delito de EXTORSION al resolverse al respecto se
señalaron los hechos que literalmente dicen:

“A) Porque usted ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL fue aprehendido el día 25 de

febrero del 2017, siendo las 10:40 horas, frente al Comedor “NANCY”, ubicado
en el domicilio marcado con el numeral 2-45 de la segunda avenida y cuarta
calle de la Zona 1 de la Ciudad de Mazatenango del departamento de
Suchitepéquez, por los Investigadores EVELYN MARBELA SANCHEZ
GALINDO, NOE FRANCISCO DE LEON CHUVAC, de servicio en la División
Nacional contra el Desarrollo de las Pandillas (DIPANDA) de la Subdirección
General de Investigación Criminal de la Policía Nacional Civil sede
Mazatenango. En seguimiento a la denuncia número 45-2017, de fecha 23 de
febrero del 2017, presentada por la señora MILDRED GINA SOREIN
RODRIGUEZ GAMBONI, de 35 años de edad, a quien le exigían por medio de
llamadas telefónicas, la cantidad de Q.800.00 semanales, como pago de
“Extorción”, a cambio de no eliminarla físicamente, adjuntando a la presente
prevención policial, fotocopia de la denuncia en referencia.
Por tal motivo al tenerse conocimiento de los hechos en referencia, en la
Delegación DIPANDA DELEGACION SUCHITEPEQUEZ, se le asignó al
investigador Noé Francisco de León Chuvac, quien oriento a la denunciante
indicándole los lineamientos a seguir, con la finalidad de iniciar las
investigaciones correspondientes, indicando la denunciante a colaborar en todo
el proceso, proporcionando de forma voluntaria y para colaborar con la
investigación, proporciono dos billetes de la denominación de cinco quetzales
en efectivo, con números de serie C5563468E y C04568129E respectivamente,
colocándolos cada uno de ellos en ambos extremos de un fajo de recortes de
papel periódico del tamaño de billetes de moneda nacional, envolviendo estos
en una bolsa de nylon color negra, simulando ser la cantidad de dinero que
exigiría el presunto extorsionista, quedando pendiente únicamente en día, hora
y lugar de la entrega del dinero, lo cual se establecería mediante la negociación
por parte de la denunciante.
Para el efecto el día de hoy 25 de febrero del año 2017, a eso de las
09:50 horas, al teléfono del investigador NOE FRANCISCO DE LEON
CHUVAC, le ingreso una llamada telefónica proveniente del número 56956404,
por medio de la cual la denunciante le manifestó, que el presunto extorsionista,
le había llamado para exigirle el pago, indicándole como lugar y hora el de la
aprehensión, indicándole la denunciante que el presunto extorsionista le hablo
con palabras amenazantes diciéndole que si no entregaba el dinero sufriría las
consecuencias ella o algún miembro de su familia ya que conocía donde vivía
toda su familia y que uno de ellos podría morir hoy mismo y que también ya se
encontraba esperándola en el lugar acordado.
Por tal motivo al tener la información en relación a la entrega del dinero,
de inmediato se coordinó un operativo policial con los Investigadores arriba
descritos, al lugar acordado con el presunto extorsionista; por lo que estando
en el lugar de la Aprehensión y siendo las 10:40 hora, se le acerco a la
denunciante una persona de sexo masculino, quien vestía un pantalón de tela
color negro, una playera tipo polo color blanco, zapatos de vestir tipo
mocasines color negro, quien de inmediato le exigió a la víctima lo acordado,
diciéndole al oído entrégame ya el dinero, no des mucho color y después te vas
y cuidado si das parte a la policía porque ya sabes, por lo que la denunciante
hace entrega de la bolsa de Nylon color negro con el dinero exigido,
sentándose nuevamente el hoy aprehendido en acera de concreto del lugar,
por lo que de inmediato nos identificamos con chapas metálicas, chaleco y
gorra que nos acredita como Investigadores de la Policía Nacional Civil,
procediendo a la aprehensión del Señor hoy puesto a su disposición, el cual no
opuso resistencia, incautándole por el por el Agente de PNC NOE FRANCISCO
DE LEON CHUVAC, en la mano derecha la bolsa de nylon color negra misma
que contenía el dinero documentado en referencia por parte de la denunciante
y en la bolsa derecha del pantalón un teléfono celular marca AZUMI, color
negro y rojo, conteniendo en su interior una etiqueta con el número telefónico
30450727, una tarjeta SIM de la empresa telefónica MOVISTAR, numero de
IMEI 352246075442377, sin memoria MICRO SD, asimismo al comparar dicho
número plasmado en la etiqueta mencionada coincide con el numero registrado
en el teléfono celular dejado a la denunciante, en el cual se le había exigido el
pago del dinero.

IV) DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS:

Los integrantes de este Tribunal de Sentencia Penal, como resultado de la

valoración de las pruebas sustanciadas durante el desarrollo del debate,
conforme las reglas de la Sana Crítica Razonada concluyen en dar por
acreditados los siguientes hechos:

1. La forma intimidatoria de la entrega del teléfono celular a la Agraviada

MILDRED GINA SOREIN RODRIGUEZ GAMBONI, en el local comercial
marcado con el numeral 1-25 ubicado en la segunda avenida y primera calle de
la zona 1 de la ciudad de Mazatenango departamento de Suchitepéquez, en el
cual funciona el Salón de Belleza con el nombre de “FASHION NICE”, por
parte del procesado ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL, imponiendo zozobra y
amenaza directa.
2. Que el procesado ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL, es la misma

V) DE LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A

CONDENAR O ABSOLVER:
El artículo 5 del Código Procesal Penal, establece que el proceso penal tiene
por objeto la averiguación de un hecho señalado como delito o falta y de las
circunstancias en que pudo ser cometido; el establecimiento de la posible
participación del sindicado; el pronunciamiento de la sentencia respectiva, y la
ejecución de la misma. Los que juzgamos, para establecer los primeros dos
extremos, con base en los principios de la sana crítica razonada, procedemos a
hacer el análisis de los medios de prueba aportados durante el desarrollo del
debate, de la siguiente manera:

I. PERITO:
A. Durante el desarrollo del debate se presentó dictamen sobre el tema objeto
del presente caso por Perito del INACIF, así tenemos en primer lugar, lo
manifestado por el señor MANUEL FORONDA MAYEN declaración a la que se
le otorga valor probatorio por las razones siguientes:

1. La misma es rendida por persona versada en asuntos de índole de

investigación criminal.

2. Sirve para ilustrar a los miembros del tribunal sobre aspectos de esa materia,
que para los análisis de fondo del presente fallo serán de utilidad porque:

a. Nos da a conocer el momento en el que el procesado ARNOLDO DE LA

CRUZ TIZOL, se apersona al negocio de la Agraviada y hace entrega del
Teléfono Celular que utilizo como medio para realizar las llamadas
intimidatorias, con el objeto de lograr el lucro producto de la Extorsión.

II. TESTIGOS.

B. Al testimonio prestado por el agente de la Policía Nacional Civil NOE

FRANCISCO DE LEON CHUVAC se le otorga valor probatorio porque con el
mismo se confirman las siguientes circunstancias:

1. La comparecencia de la señora MILDRED GINA SOREIN RODRIGUEZ

GAMBONI, a presentar denuncia dos días antes de la aprehensión del
procesado.

2. Según recuerda el testigo que el día 25 de febrero a eso de las 10:40 horas
se procedió a la aprehensión del procesado cuando la agraviada le hacía
entrega del paquete simulando ser el pago de la extorsión exigida.

C. Todo lo anterior se solidifica aún más, con el testimonio prestado por la

Agente de Policía Nacional Civil EVELYN MARBELA SANCHES GALINDO, al
cual se les da valor probatorio, por las razones siguientes:

1. Porque dichas personas realizan trabajos de investigación específicamente

en casos de EXTORSION, para la Subdirección General de Investigación
Criminal de la Policía Nacional Civil.
2. Porque según indican que por la función que ellos desempeñan estuvieron
en contacto directo con la parte agraviada, desde que esta se apersona a
formular denuncia le dieron las instrucciones a seguir para dar con el o los
responsables.

D. Siguiendo una secuencia de los hechos, encontramos la declaración

prestada por la parte Agraviada quien se presenta como querellante Adhesivo
la Señora MILDRED GINA SOREIN RODRIGUEZ GAMBONI; A la que se le da
valor probatorio, porque su testimonio revela datos importantes, como el
reconocimiento facial del Procesado, la fecha y hora exacta del momento en
que le fue entrado el teléfono celular con el que estuvo en contacto con el
procesado quien la amenazaba constantemente y le exigía el pago de la
Extorsión a cambio de no eliminarla físicamente a ella o algún miembro de su
familia.

III: PRUEBA DOCUMENTAL:

1. Oficio Número setecientos cincuenta y uno guion dos mil diecisiete (00751-
2017.Ref.MANFOR.), de fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, de esta
capital, suscrito por el Perito analista de video forense, del Instituto Nacional
de Ciencias Forenses a Defensa Nacional, Ingeniero Manuel Foronda Mayen.
Se le otorga valor probatorio porque con la información rendida se constatan
los siguientes extremos:

A. Que la prueba fue obtenida de forma legal y analizada en el ente

investigativo, conforme al orden procesal penal. .

IV: PRUEBA CIENTÍFICA:

De conformidad con el principio de libertad de la prueba se podrán probar todos
los hechos y circunstancias de interés para la solución del caso por cualquier
medio de prueba permitido, así un medio de prueba para ser admitido, debe
referirse directa o indirectamente, al objeto de la averiguación y ser útil para el
descubrimiento de la verdad; señalándose como prueba inadmisible los
obtenidos por un medio prohibido, tales como la tortura, la indebida intromisión
en la intimidad del domicilio o residencia la correspondencia, la
comunicaciones, los papeles y los archivos privados, de donde se desprende
que la prueba analizada puede ser admitida como elemento probatorio, y en
consecuencia de que cuando fueron revelados, no fueron protestados de
nulidad, se les da valor probatorio a los siguientes elementos de prueba:

1. Un disco conteniendo el video extraído del DVR con número de serie

012458PN01.
2. Un álbum de fotogramas descargados del Video Original, en el cual se
constata y se hace el reconocimiento facial del procesado cuando hace entrega
del teléfono celular a la parte agraviada.

VI: SOBRE LA EXISTENCIA DEL DELITO.

Como antecedente tenemos que la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones al
conocer en segunda instancia, confirmó la sentencia dictada por el Juzgado
Primero de Primera Instancia Penal de Sentencia que declaró que ARNOLDO
DE LA CRUZ TIZOL, es penalmente responsable del delito de EXTORSION,
contra el patrimonio de la señora MILDRED GINA SOREIN RODRIGUEZ
GAMBONI, para llegar a esta conclusión la Sala consideró que la forma
violenta en intimidatoria con ánimos de lucro, hacia MILDRED GINA SOREIN
RODRIGUEZ GAMBONI quedó establecida. Contra la sentencia dictada por la
Juzgado Primero de Primera Instancia Penal de Sentencia fue interpuesto
Recurso de Apelación, por el hoy procesado ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL y
fue al resolverse el mismo que en sentencia de fecha nueve de junio de dos mil
diecisiete, se CONFIRMA la sentencia aludida. En ese marco de ideas, durante
el desarrollo del debate oral y público efectivamente quedó demostrado la
culpabilidad del procesado la existencia y la tipificación que en aquella
sentencia se le dio al hecho.

VII. SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO Y LA

CALIFICACIÓN LEGAL DEL DELITO:

El artículo 2º. Del Código Penal que se refiere a la extractividad de la ley dice:
“Si la ley vigente al tiempo en que fue cometido el delito fuere distinta de
cualquier ley posterior, se aplicará aquella cuyas disposiciones sean favorables
al reo aún cuando haya recaído sentencia firme y aquel se halle cumpliendo su
condena” en tal sentido se procede a juzgar el presente hecho de acuerdo a la
ley vigente al momento de la comisión del mismo, por ser la más favorable a
los reos.

A quedado plenamente demostrado con el informe rendido por el Perito del

Instituto Nacional de Ciencias Forenses y Con las declaraciones de los testigos
Noé Francisco de León Chuvac, Evelyn Marbela Sánchez Galindo y Mildred
Gina Sorein Rodríguez Gamboni, se establece el reconocimiento del procesado
como único responsable de los hechos imputados; Acá es menester
preguntarnos ¿Cuál era el móvil para idear, planificar y ejecutar dicha acción?;
Como lo demuestran los documentos presentados en el debate, la Agraviada
estaba siendo vigilada y perseguida según su criterio por tener su negocio
propio y crecer económicamente de forma licita.

VIII. DE LA CALIFICACIÓN LEGAL DEL DELITO:

El artículo 261 del Código Penal vigente señala.* Extorsión. Quien, para
procurar un lucro injusto, para defraudarlo o exigirle cantidad de dinero alguna
con violencia o bajo amenaza directa o encubierta, o por tercera persona y
mediante cualquier medio de comunicación, obligue a otro a entregar dinero o
bienes; igualmente cuando con violencia lo obligare a firmar, suscribir, otorgar,
destruir o entregar algún documento, a contraer una obligación o a condonarla
o a renunciar a algún derecho, será sancionado con prisión de seis (6) a doce
(12) años inconmutables.
En el presente caso, queda plenamente establecido por las circunstancias
anteriores y posteriores a la comisión del delito, que la misma únicamente pudo
ser producto de un crimen de carácter Patrimonial que presentó todos los
elementos que conllevan un plan de inteligencia como son: persecución,
vigilancia, Amenaza directa por un medio de comunicación, obligación y ánimos
de lucro, actos que conllevan las agravantes de alevosía y premeditación,
tipifican el delito de EXTORSION.-

IX. DE LA PENA A IMPONER:

Conforme el artículo 261 del Código Penal, antes citado al reo de

EXTORSION, se le impondrá la pena de 06 a 12 años de prisión
inconmutables. En el presente caso tomando en consideración que al
procesado no le aparecen antecedentes penales y que la agravación está
contenida en el hecho mismo, el móvil del delito que quedó determinado como
provocado únicamente por la actividad que la víctima hacía para superar su
entorno económico de forma licita. Nos inclinamos por aplicar la pena mínima
de prisión asignada en el momento de la comisión del ilícito que es de seis (06)
años.

POR TANTO:

Este tribunal con base a lo analizado, leyes citadas y a lo establecido en los

artículos 1-2-6-12-14-15-16-203 y 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1-2-4-10-11-13-19-20-35-36-41-42-44-65-261 del
Código Penal; 1-2-3-5-6-7-11- 11bis-14-19-20-21-24-24bis-40-43-48-70-160-
161-162-163-165-166-178-181-207-225-354-355-356-360-362-363-368-370-
372-375-376-377-378-382-383-385-386-387-388-390-391-392-395-396-397 del
Código Procesal Penal; y 57,141,142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial;

AL RESOLVER POR MAYORIA SE DECLARA:

I) Que el acusado ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL es responsable como

AUTOR del delito de EXTORSION cometido en contra del patrimonio y la vida
e integridad física de la señora MILDRED GINA SOREIN RODRIGUEZ
GAMBONI.

II) Por tal ilícito se le condena a la pena de seis (6) años de prisión
inconmutables, que deberá de cumplir en el centro penal que determine el Juez
de ejecución correspondiente;

III) Al acusado ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL se le suspende en el ejercicio

de sus derechos y políticos durante el tiempo que dure la condena;

IV) Encontrándose el acusado gozando del beneficio de medida sustitutiva, se

deja sin efecto tal situación y se ordena su prisión, hasta que se encuentre
firme el presente fallo;

V) No se hace pronunciamiento en cuanto a las responsabilidades civiles por

no haber sido solicitadas en tiempo y forma;

VI) Se condena al acusado ARNOLDO DE LA CRUZ TIZOL al pago de las

costas procesales;
VII) Al estar firme el presente fallo háganse las comunicaciones
correspondientes, remitiéndose el expediente al juez de ejecución, para los
efectos legales consiguientes.

VIII) NOTIFIQUESE.