1

PRONUNCIAMIENTO Nº 368-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Miraflores

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2013/CE/MM, convocada para

la ejecución de la obra: “Rehabilitación y mejoramiento de
la infraestructura vial Avenida Ricardo Palma, distrito de
Miraflores - Lima”

1. ANTECEDENTES

A través de la Carta N° 003-2013-CE/MM, recibida el 04.04.2013, subsanada mediante

la Carta N° 004-2013-CE/MM, recibida el 08.04.2013 el Presidente del Comité Especial
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5)
observaciones del participante GALIUS S.A.C., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF 2, en adelante el
Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de
las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste
último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que
se hubiere registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.

En tal sentido, conforme a lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor no

se pronunciará respecto de la Observación N° 1 del participante GALIUS S.A.C., en
tanto que del pliego absolutorio publicado en el Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado (SEACE) figura como acogida por el Comité Especial.
Debe tenerse en cuenta que, si bien la Observación N° 3 del participante GALIUS
S.A.C. figura como acogida parcialmente, de la lectura del pliego absolutorio se advierte
que no fue acogida; por lo que este Organismo Supervisor la abordará.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873.

2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: GALIUS S.A.C.

Observación Nº 2 Contra la experiencia del personal

propuesto

El recurrente sostiene respecto al administrador de obra que los cuatro (4) años de
experiencia total requerida, entre los requerimientos técnicos mínimos y los factores de
evaluación, resultarían excesivos y desproporcionados en relación con el plazo de
ejecución de la obra. En tal sentido, solicita reducir el tiempo de experiencia requerido a
dicho profesional.

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que el administrador de obra debe acreditar una experiencia
mínima de dos (2) años y, en los factores de evaluación, una experiencia mayor a veinte
cuatro (24) meses para adjudicarse el máximo puntaje (3 puntos).

Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones se precisó que se evaluaría la

experiencia que supere los requerimientos técnicos mínimos, es decir, veinte cuatro (24)
meses.

En relación con ello, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones se recalcó que el administrador de obra no debe acreditar cuatro (4) años
de experiencia como ha interpretado, erróneamente, el observante, sino una experiencia
mayor a veinte cuatro (24) meses para cumplir con la experiencia mínima y adjudicarse
el máximo puntaje.

Asimismo, el artículo 43 del Reglamento establece que las Bases deben fijar los factores,
puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta.
Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores de
evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Por tanto, dado que bastará que dicho profesional acredite una experiencia total superior
a dos (2) años para acreditar la experiencia mínima y adjudicarse el máximo puntaje, lo
que no resulta excesivo ni desproporcionado considerando la envergadura y complejidad
de la obra; este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la observación formulada.

Observación Nº 3 Contra la antigüedad de los equipos

 3

El participante solicita que, en virtud de los principios que rigen la contratación pública,
se elimine la antigüedad de los equipos debido a que ello restringe la participación de
postores.

Pronunciamiento

Sobre el particular, al absolver la presente observación se estableció que los equipos y

maquinaria exigida no debe tener una antigüedad mayor de cinco (5) años.

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos
cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra
requerida.

Ahora bien, en el informe técnico se indicó que, las especificaciones de los equipos y
maquinaria han sido determinadas en virtud de la complejidad del proyecto por ubicarse
en una zona de alto flujo vehicular, por lo que requiere un trato especial en cuanto al
empleo de tecnología actual en maquinaria y equipos.

Por lo expuesto, al ser exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requisitos mínimos, y en tanto la observación no ha sido sustentada
debidamente y que la antigüedad prevista no resultaría excesiva considerando la
complejidad e importancia de la obra convocada, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER la observación formulada.

Observaciones Nº 4 y 5 Contra el factor “Calificaciones del personal

profesional propuesto”

Mediante la Observación N° 4 se cuestiona que para el administrador de obra solo se

califique la acreditación de un diplomado y/o maestría en gerencia de la construcción,
dado que ello resultaría restrictivo. En tal sentido, solicita que se permita acreditar
estudios en gerencia de proyectos y/o gerencia de proyectos de inversión pública y
desarrollo local y/o gerencia de la construcción, entre otros que puedan incluirse.

A través de la Observación N° 5 se cuestiona que el ingeniero de costos y presupuestos

deba acreditar capacitaciones en sistemas de costos de obra y costos y presupuesto –
S10, en tanto que ambas capacitaciones guardarían identidad entre si; por lo que solicita
que se suprima una de las capacitaciones exigidas.
 4

Pronunciamiento

Sobre el particular, del factor “Calificaciones del personal profesional propuesto” se

advierte que el administrador de obra debe acreditar un diplomado y/o maestría en
gerencia de la construcción para adjudicarse el puntaje correspondiente a “Formación
académica”. De otro lado, el ingeniero de costos y/o metrados debe acreditar
capacitaciones en i) sistemas de costos de obra y ii) costos y presupuestos, advirtiéndose
del factor que cada curso cuenta con un propio criterio de asignación de puntaje, es
decir, que ambos cursos pueden otorgar puntaje independientemente.

Al respecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones

se indica que:

- Respecto de la Observación N° 4, que los cursos tales como gerencia de

proyectos y/o gerencia de proyectos de inversión pública y desarrollo local se
encuentran referidos a proyectos de inversión pública en la fase de estudios a
nivel de preinversión, los que no resultan afines al objeto de la convocatoria.

- Respecto de la Observación N° 5, que los cursos previstos (a. Sistemas de costos

de obra y b. Costos y presupuestos – S10) son adecuados para el cargo conforme
a la complejidad de la obra.

Asimismo, de acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia

exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos,
los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo se establece que sólo
se podrá calificar aquello que supere o mejor el requerimiento mínimo, siempre que no
los desnaturalice.

Por tanto, conforme a lo expuesto por la Entidad y en tanto el observante no ha

sustentado debidamente sus observaciones, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER ambos extremos de la observación formulada.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de Bases, deberá publicarse

en el SEACE un informe técnico que exponga las diferencias entre los cursos requeridos
al ingeniero de costos y/o metrados (a. Sistemas de costos de obra y b. Costos y
presupuestos – S10).

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
 5

remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Respecto de la colegiatura y la habilitación profesional

De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido

en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU3, deberá precisarse en las Bases que la
colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de su
participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el
extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier
extremo de las Bases, tal como la prevista en la documentación obligatoria del
Capítulo II y los requerimientos técnicos mínimos del Capítulo III de las Bases.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato,

en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se
pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello.

3.2 Valor referencial

Del numeral 1.3 del Capítulo II de las Bases y del Resumen Ejecutivo se aprecia que
el valor referencial ha sido calculado en el mes de noviembre de 2012, empleando
precios de dicho mes para su cálculo; no obstante en el numeral 4) del Capítulo III
de las Bases se advierte que el valor referencial habría sido calculado con precios de
enero de 2013.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 14 del Reglamento establece que
el valor referencial para el caso de las obras no podrá exceder los seis (6) meses de
antigüedad, computada a partir desde la fecha de determinación del presupuesto de
obra que forma parte del expediente técnico.

En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá corregir la referida

incongruencia, así como verificar la antigüedad del valor referencial, debiéndose
publicar en el SEACE la documentación pertinente que permita verificar la precisión
realizada en las Bases.

3.3 Factor “Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto”

En el sub factor “Capacitación” se ha previsto evaluar las capacitaciones del

administrador de obra y del ingeniero de costos y/o metrados, en virtud de las horas
cursadas.

3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
 6

Al respecto, en el caso del administrador de obra no se otorga puntaje a aquel que

acredite una capacitación por quince (15) horas, aun cuando se ha previsto calificar
entre más de diez (10) a más de quince (15) horas. Similar situación se advierte para
el ingeniero de costos y/o metrados al no otorgarse puntaje al acreditarse veinte
cinco (25) horas, cuando se ha previsto un criterio de evaluación que otorga puntaje
por más de veinticinco (25) horas, lo que resulta incongruente.

Por tanto, con ocasión de la integración de Bases deberá corregir dichas

incongruencias.

3.4 Exclusividad de los profesionales

En el numeral 6.1 del Capítulo III de las Bases se establece que, para la presentación
de propuestas, el residente de obra señale, mediante una declaración jurada, que no
integrará ni autorizará ser considerado como parte de otro equipo de profesionales de
distinto postor en el marco del referido proceso de selección.

Al respeto, debe considerarse que el postor es responsable de la propuesta que

presenta y que de obtener la buena pro se encontrará obligado a cumplir cabalmente
con lo ofrecido, conforme lo señala el artículo 49º de la Ley; lo contrario constituiría
causal de resolución de contrato y el inicio del procedimiento administrativo
sancionador correspondiente. De otro lado, la libertad de trabajo constituye un
derecho constitucional, por lo que no podría restringirse la contratación de
determinados profesionales que, sin que les resulte relevante el postor ganador de la
buena pro, estarían dispuestos a trabajar en la obra convocada. Finalmente, no existe
impedimento legal que restrinja la posibilidad de que los profesionales formen parte
de más de una propuesta.

Por consiguiente, este debe suprimirse la restricción referida a que el residente o

cualquier otro profesional pueda participar solo con un postor.

Sin perjuicio de lo anterior, en la medida que la naturaleza propia del presente

contrato exige que los especialistas propuestos se encuentren disponibles al
momento de iniciarse la ejecución contractual, caso contrario, podrá resolverse el
contrato suscrito, sin perjuicio del inicio del procedimiento administrativo
sancionador correspondiente, o podrá aceptarse el reemplazo de los profesionales
propuestos por otros siempre que cuenten con características iguales o superiores a
los ofrecidos.
3.5 Disponibilidad de los equipos

Si bien se requiere una declaración jurada para acreditar la disponibilidad de los

equipos y maquinarias, se exige que se precisen las características, su ubicación y las
condiciones de dichos bienes, lo que resultaría excesivo considerando que la
obligación de acreditar contar con dichos equipos compete al ganador de la buena
pro.
 7

Por tanto, deberá precisarse en las Bases integradas que bastará la presentación de
una declaración jurada para acreditar la disponibilidad de los equipos, respecto de la
cual no deberá exigirse la presentación de documentación adicional, como detalle de
las especificaciones técnicas de los equipos, ubicación o condición, siendo que la
verificación de dichos aspectos podrá realizarse antes de la suscripción del contrato,
acorde a lo exigido en las Bases del proceso. Al respecto, deberá adecuarse el literal
b) de la documentación de presentación obligatoria del Capítulo II de las Bases
acorde a lo indicado precedentemente.

3.6 Profesionales

En el caso de los profesionales, debe tenerse en cuenta que podrán acreditar su

experiencia a través de la i) copia simple de contratos con su respectiva
conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otra documentación que,
de manera fehaciente, permita verificar el tiempo de experiencia y que ésta fue
adquirida en obras similares. Dichas precisiones deberán ser incorporadas en el
Capítulo II, III y IV de las Bases.

3.7 Propuesta técnica

En las Bases se ha precisado que, “el sobre Nº 1 contendrá, además de un índice de

documentos, la siguiente documentación…”.

Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta

técnica no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que su
presentación es facultativa, y que su omisión no será causal de descalificación.

3.8 Propuesta económica

En el numeral 1.5.2. de las Bases, referido al contenido de la propuesta económica,

se indica que el monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo
componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán
ser expresados con más de dos decimales (el subrayado y resaltado es agregado);
sin embargo, según puede apreciarse en el numeral 1.6 de las Bases, el sistema de
contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma alzada, por lo
que deberá retirarse toda indicación referida a subtotales y a precios unitarios, a
efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta
económica. No obstante ello, deberá requerirse el desagregado de partidas que da
origen a la propuesta del postor ganador de la buena pro.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

 8

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 22 de abril de 2013

 9

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

DRC/.