La historia sin objeto

Un diálogo con el texto de Campagno y Lewkowicsz

Profesor Adjunto
Dr Gonzalo Correa
gcorrea@psico.edu.uy
 ¿Cuál es el objeto del discurso histórico?

●
Pregunta que desentona
con la actualidad
●
La determinación del
objeto y sus propiedades
responde al tiempo de la
hegemonía de la
epistemología.
●
Frente a esto: ¿es posible
una disciplina sin
objeto?
 Primer significado del fin de la historia

“el fin de la historia significaba que finalmente en la vida política de los

pueblos ninguna configuración estatal podía ir más allá de los alcances
de la democracia parlamentaria”
 Segundo significado del fin de la historia

“el fin de la historia puede ser comprendido como el fin de la hegemonía de la

categoría historia como modo general de inteligibilidad del ser”
 Abandono de la cualidades formales de la disciplina

●
Desplazamiento hacia las prácticas

●
Ausencia de reflexión sistemática
sobre la racionalidad específica de las
prácticas
 Silencio: debido a ausencia de
respuestas

Fastidio: por tener que usar justificaciones que

no encajan con la práctica
 Problemática racionalista de la historia

●
la suposición de un objeto dado de
por sí
●
la suposición de una sustancia que
soporte el despliegue de ese objeto
●
la suposición de un principio
ordenador de campo, en cuyo
interior nada acontece sin razón
●
la suposición de un discurso reflejo
(calco fallado del objeto natural)
 Síntoma

Resistencia a asumir teóricamente lo que de hecho se practica en el campo

historiador.
 Los sesenta

Coyuntura teórica en que se sostuvieron las polémicas en torno a las exigencias

estructuralistas de una teoría para un objeto rigurosamente delineado.
 ¿Por qué Godelier?
●
Porque su intervención ocurre en un
momento clave para el devenir discurso
histórico, donde ocurre la separación
de la práctica de su representación
●
Porque su emergencia da cuenta del
recorrido de las exigencias para el
reconocimiento científico
●
Porque el rigor de sus argumentos
para el cumplimiento de esos
requisitos permite la delimitación
de las posibilidades y las
imposibilidades de la disciplina
●
Porque al tensar al límite la
congruencia entre los requisitos y las
posibilidades se revela el carácter
problemático de la posibilidad
teórica de un objeto del discurso
histórico
 La tarea de historia según Godelier

“El materialismo histórico no es un modelo más de la historia, no es una filosofía de la

historia, constituye ante todo una teoría de la sociedad, una hipótesis sobre la articulación de
sus niveles internos y sobre la causalidad específica y jerarquizada de cada uno de sus niveles.
Haciendo posible el descubrimiento de la forma y de los mecanismos de esa causalidad
y de la articulación demostrará el marxismo su capacidad de ser el instrumento de
una verdadera ciencia de la historia”
 Objeto de la historia según Godelier

Estudiar el funcionamiento interno de una sociedad y el pasaje de una sociedad

a otra
 Búsqueda de leyes generales mediante dos
preguntas:

●
Una sobre el modo de
funcionamiento de los colectivos
humanos (sociedad)

●
Otra sobre el pasaje de una
sociedad a otra (historia)
 Cuestionamiento de Campagno y Lewkowicsz

¿Por qué parece sensato suponer que los mismos mecanismos que explican el
funcionamiento de una sociedad pueden explicar también la disolución de esa
sociedad, al margen de cuáles sean esos mecanismos?
 Validación de cientificidad de una disciplina

1) Querer ser una disciplina

filosóficamente válida

2) Querer y presentarse como

disciplina científica

3) Abrazar el modo de cientificidad de

la filosofía dominante que define qué
es ciencia
 Dinámica de unificación del objeto

El problema 1 (P1) y el P1
problema 2 (P2) forman parte P2
de un mismo campo
IE
IE
El principio que constituye el
P1
objeto es una invariante P2

externa que organiza y

IE
jerarquiza la producción (por IE

ejemplo: luchas de clases)

P1
P2
P1 y P2 son forzados a
constituir un mismo objeto

P1= modo de funcionamiento social

P2= cambio de una sociedad a otra
IE= Invariante externa (ahistórica)
 Antecedentes discursivos que sostienen la unidad del
objeto de la disciplina

●
La decisión antigua de privilegiar la
permanencia sobre el devenir
●
La decisión moderna de investir a la física
como ideal de cientificidad
●
La decisión contemporánea de asumir la
unidad del ser y el devenir bajo la forma
del progreso
 La decisión antigua de privilegiar la permanencia
sobre el devenir (o principio de permanencia)

●
Ser versus Devenir
●
Doxa: conocimiento inferior basada en el conocimiento de las apariencias
●
Episteme: conocimiento de orden superior abocado al estudio de lo
permanente, lo esencial, lo estable
 La decisión moderna de investir a la física como
ideal de cientificidad (o principio de razón)

1) Matematización de la Naturaleza
2) Corrimiento de Dios como fundamento y colocación de la razón humana en
su lugar
3) Vínculos entre conocimientos físicos y producción capitalista
La decisión contemporánea de asumir la unidad
del ser y el devenir bajo la forma del progreso (o
principio de evolución)

“El devenir de lo mismo, racional y ascendente es el nombre (...) de la reunión y

asimilación espontánea de las tres exigencias (...)”
 El sentido del nuevo empirismo:

“La totalidad de sentido se obtendrá por recolección y combinación mecánica de

los átomos de sentido provistos por las investigaciones monográficas puntuales”
 Tensión entre ley y caso

Teoricista procura el descubrimiento de leyes generales

Empiricista se aboca al tratamiento de casos particulares de aquellas leyes

Subordinación del caso frente a la ley

 Incidencia del dispositivo jurídico en la ciencia
histórica

1) La dialéctica ley-caso no se sostiene sin soportes ni operadores

institucionales (la verdad depende de las formas jurídicas)
2) La hegemonía de las prácticas jurídicas sobre los procedimientos de
producción de verdad en las distintas disciplinas también involucran a las
prácticas del discurso histórico heredado
●
La representación que exige ese objeto sigue vigente de derecho: reina pero no
gobierna.
●

●
¿qué es lo que ha tornado imposible la existencia de una teoría unificada de la
historia?
 Razones de la imposibilidad de una historia
unificada:
1) No hay posibilidad formal de que todo el campo sea tomado
exhaustivamente por las mismas categorías (ejemplo, las categorías de las
situaciones estructuradas no son las mismas que las de los acontecimientos que
las desestructuran).

2) Las situaciones estructuradas constituyen, cada una en sí, singularidades en

cuyo interior se despliegan sus regularidades estructurales.
 Emergencia del campo de intervención

●
Frente al estallido del objeto unificado aparece el campo de intervención
●
Se identifica con autores como Foucault y de Certeau
●
Se trata de prácticas situadas y teorías finitas en lugar de teorías totalizadoras
●
La delimitación del campo depende de la potencia y de la estrategia de cada
intervención
●
Cada intervención define qué prácticas son importantes para su análisis
(delimitación de singularidades con las que trabajar en función de una
estrategia)
 Nuevo empirismo

●
Solidario con una disciplina que aborda situaciones en su especificidad.

●
No relata ni hace crónicas sino que piensa las singularidades.

●
La historia deja de ser una disciplina del conocimiento de las leyes y sus casos a
una disciplina de pensamiento.
 Empirismo historiográfico

Es un trabajo historiográfico, no histórico

Se trata del análisis del análisis de dos singularidades

“No se trata de fundamentar una teoría en una práctica ni de fundar una

práctica en una teoría por vía deductiva: se trata de leer las prácticas”