Tarea 5

Distinguido Participante

Luego de consultar la bibliografía básica de la asignatura y otras fuentes de

interés científico, realice la siguiente actividad:

1- Confeccione un caso penal y a partir de ese caso, redacte las

siguientes solicitudes:

A) Recurso de Oposición

A los : Honorables Jueces de la [ ] Sala de la

Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional.
VIA : Secretaria
ASUNTO : Escrito de Recurso de Oposición contra
Resolución No. [ ]
de fecha [ ], contenida en el
expediente No. [ ]
dictada por de la [ ] Sala de la Cámara Penal
de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, referente al
caso seguido al Sr. [ ].
IMPUTADO : Sr.
ABOGADO : Licdo. Jesús De los Santos Castillo
MA
BASE LEGAL : Arts. 407
y 409 del CPP., modificado por Ley 10-15

ANEXOS : A modo de oferta probatoria:

1. Original de la Notificación de fecha []/2016, del protocolo del curial [], a
requerimiento de la secretaria de la OJSAP del D.N, contentiva en notificación
de recurso de apelación interpuesto por los Licdos. [] y [] procuradores fiscales
del Distrito Nacional y sus adjuntos: a) Recurso de Apelación de fecha/2016; b)
sentencia recurrida;
2. Original de la Notificación de fecha /2016, del protocolo del curial [], a
requerimiento de la secretaria de la OJSAP del D.N, contentiva en notificación
de recurso de apelación interpuesto por los Licdos. [] y [] procuradores fiscales
del Distrito Nacional; a) Recurso de Apelación de fecha /16; b) sentencia
recurrida;
3. Original de la Notificación recibida en fecha /2016, por Licdo. Jesús De
Los Santos, contentiva en notificación de la Resolución No. [] -2016 de fecha
[]/2016
4. Copia de la Resolución No. -2016, contenida en el expediente No.[], de
fecha /2016;
5. Copia de la Declaración Jurada y Desistimiento, de fecha /2016;
ILUSTRÍSÍMOS MAGISTRADOS:
El suscribiente, Licdo. JESUS DE LOS SANTOS CASTILLO, dominicano,
mayor de edad, casado, Abogado de los Tribunales de la República, titular de la
cédula de identidad y electoral Nos. 001-0240295-5, con buró profesional
abierto en el GRUPO MERKALEGAL, firma de abogados, consultores,
fiscales, asesores y litigantes, TELEFONOS 809-687-8655, y 809-630-
7971,correos
electrónicos: merkalegal@gmail.com y merkalegal@hotmail.com, Website: w
ww.grupomerkalegal.com, sito, en la Suite No. 708 (altos), de la calle Padre
Billini del sector de Ciudad Nueva, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito
Nacional, capital de la Republica Dominicana, asistiendo en sus medios de
defensa al ciudadano Sr.[ ], dominicano, mayor de edad, casado, empleado
privado, cedula de identidad y electoral No.[], domiciliado y residente en la
calle [] , Distrito Nacional, actualmente, en ocasión de la interposición de un
Recurso de Oposición, quien mediante su abogado apoderado y defensa
técnica, le expone y peticiona muy respetuosamente lo que a seguida se
enlista:
ANTECEDENTE PROCESAL:
EN ATENCION: A que la Resolución No.[], contenida en el expediente No. []
dictada por el []. Juzgado de la Instrucción adscrito a la Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional, referente al caso
seguido al ciudadano Sr.[] de fecha [], en soporte de la cual fue ordenada la
libertad pura y simple del indiciado, declarando además extinguida la acción
pública, determinado por el desistimiento manifestado libremente por la victima
en el plenario;

EN ATENCION: A que en fechas[] y [] /2016 y /2016, fue notificado al

Abogado y su representante de manera respectiva y a requerimiento de la
secretaria interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
del Distrito Nacional, los actos Nos. [], protocolizado, el primero por el curial [],
ordinario de la [] Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
D.N., el segundo por el curial [], ordinario del [] Tribunal Colegiado de la C.P.
de 1ra. Instancia, contentivos en escrito de recurso de apelación suscrito por
los Licdos. [] y [] procuradores fiscales del Distrito Nacional, en contra de la ut
supra indicada Resolución, encontrándose el imputado a la fecha en plazo hábil
para depositar escrito de defensa y medios probatorios, tal como lo dispone el
artículo 412 del C.P.P., a la grafía: Comunicación a las partes y remisión.
Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo
de diez días y, en su caso, promuevan prueba. Notificación anexada.
EN ATENCION: A que sorpresivamente en fecha /2016, la secretaria interina
de este tribunal de la [] Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional notificó la Resolución No. -2016 de fecha /2016, contenida en
el expediente No.[], NCI Núm. [], dictada por [] Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al
ciudadano [], con la cual declara con lugar el Recurso de Apelación interpuesto
y anula la Resolución No. [], de fecha /2016;
EN ATENCION: A que resulta, que increíblemente y hasta de manera furtiva,
en la misma fecha (/2016) de la notificación del recurso al recurrido por la
secretaria interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
del Distrito Nacional, en esa misma fecha se dictó la Resolución No. -2016 de la
[] Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
vulnerándose ampliamente el debido proceso y el derecho de defensa del
recurrido, aun a la fecha, con tiempo hábil para depositar impugnación recurso
de apelación interpuesto, como se podrá apreciar en los documentos anexados
a este escrito de oposición;
Admisibilidad del Recurso de Oposición
1. A que en fechas-2016 y -2016 a requerimiento de la secretaria
interina de la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
Nacional, fue notificado el escrito de Recurso de Apelación de fecha /2016
incoado por las Licdos. [] y [], procuradores fiscales del Distrito Nacional, en
contra de la ut supra indicada Resolución;
2. A que en fecha /2016, es decir, la misma fecha de notificación del
Recurso tanto el imputado como a su defensor este tribunal de la [] Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional conoció el
notificado Recurso declarando con lugar y anulando la Resolución No. [] de
fecha /2016 enviando el presente proceso por ante la oficina judicial de Servicio
de Atención Permanente del Distrito Nacional;
3. A que la letra del Art. 411 modificado por el Art. 95 de la Ley 10-15
indica lo siguiente: “La apelación se formaliza presentando un escrito motivado
en la secretaría del juez que dictó la decisión, en el término de diez días a partir
de su notificación. Para acreditar el fundamento del recurso, el apelante puede
presentar prueba, indicando con precisión lo que se pretende probar. “, que en
el caso de la especie se cumple dicho plazo;
4. Que asimismo se expresa el Art. 412 modificado por el Art. 96 de la Ley
10-15 que ordena lo siguiente:” Presentado el recurso, el secretario lo notifica
a las demás partes para que lo contesten por escrito depositado en la secretaría
del tribunal dentro de un plazo de diez días y, en su caso, promuevan prueba.”;
5. Que de acuerdo a los artículos precedentemente citados, a la fecha la
parte recurrida está en tiempo ventajosamente hábil para interponer el escrito
de impugnación o replica contra el citado e írrito Recurso de Apelación, empero
ya la corte decidió de manera irregular;
6. A que el presente escrito es admisible en virtud del articulo143 del
CPP, que a la letra expresa: “Los plazos determinados por días
comienzan a correr al día siguiente de practicada su notificación. A
estos efectos, sólo se computan los días hábiles, salvo disposición
contraria de la ley o que se refiera a medidas de coerción, caso en el
que se computan días corridos”;
7. En síntesis que habiendo recibido en fechas /2016 y /2016 la
notificación de la secretaria de la oficina Judicial de Servicio de Atención
Permanente del D. N., conforme lo establece el Art. 411 y 412 del CPP
modificado por la Ley 10-15, lo cual hace altamente imposible que el mismo día
de la notificación a la parte recurrida ese mismo día la [] Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, dicte la Resolución []-
2016, anulando la decisión apelada, decisión que a la vez fue notificada por la
secretaria de dicha corte en fecha /2016., por lo que está dentro del plazo de
los tres días exigidos para presentar el presente Recurso;
Fundamentos de Derecho
8. A que a la luz del artículo 409 del CPP , modificado por la Ley 10-15, se
establece el Recurso de Oposición para resolver controversias de la índole del
presente, el cual, a la grafía expresa: “Artículo 409.- Oposición fuera de
audiencia. Fuera de la audiencia, la oposición procede solamente contra las
decisiones que no son susceptibles del recurso de apelación. Se presenta por
escrito motivado, dentro de los tres días que siguen a la notificación de la
decisión. El tribunal resuelve dentro del plazo de tres días, mediante decisión
que es ejecutoria en el acto. La oposición procede también para acreditar la
justa causa que justifica la ausencia de una de las partes de un acto procesal
en que era obligatoria su presencia o representación”;
9. Que en el caso de la especie se vulnera el principio de derecho de
defensa toda vez que estando en el plazo hábil para presentar escrito de
defensa y replica contra el Recurso de Apelación según lo establecido en los
artículos 411 y 412 CPP y en función del articulo 143;
10. Que a meritos del Art. 418 del C.P.P., modificado por el artículo 99 de la
Ley 10-15, Presentación. La apelación se formaliza con la presentación de un
escrito motivado en la secretaría del juez o tribunal que dictó la sentencia, en el
término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación se
expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la norma
violada y la solución pretendida;
11. Igualmente, el artículo 419 del CPP., modificado por el articulo 94 de la
Ley 10-15 establece diáfanamente: Comunicación a las partes y remisión.
Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo
de diez días y, en su caso, presenten prueba. El secretario, sin más trámite,
dentro de las veinticuatro horas siguientes al vencimiento del plazo anterior,
remite las actuaciones a la Corte de Apelación, para que ésta decida”;
12. A que asimismo se estaría violando el artículo 18 del CPP, como principio
fundamental del derecho de defensa instituido para que el imputado pueda
hacer uso al derecho irrenunciable a defenderse personalmente y hacer asistido
por un defensor de su elección;
13. A que los tribunales y jueces son garante de la constitucion y las leyes,
por lo que están en la obligación a observar y respectar el debido proceso de
ley que en la especie resulta altamente violado;
14. Que el principio observado por el artículo 12 del CPP, establece la
igualdad entre las partes buscando establecer un equilibrio entre las partes
intervinientes en el proceso en condiciones de igualdad, los jueces deben
allanar todos los obstáculos que impidan la vigencia y debiliten este principio;
15. Que la corte al estatuir sobre el fondo de la cuestión planteada por el
recurrente no determino los plazos en los cuales deben ser presentadas las
impugnaciones de decisiones judiciales y mucho menos tomó en cuenta el plazo
para la parte recurrida realizar su escrito de impugnación a recurso incoado;
16. Que consecuentemente la corte incurre en desnaturalización del proceso
en su análisis de la temporalidad del depósito del escrito recursivo, de la fecha
de la notificación de la decisión a impugnara a la parte recurrente y el plazo de
diez (10) días a partir de la notificación a la parte recurrida con el objeto de
presentar su escrito de defensa o replica, lo que constata en los anexos de las
citadas notificaciones:
17. A que en consecuencia y de conformidad con lo precedentemente
informado y seguros de que dicha apelación no posee elementos de pruebas
suficientes ni pertinentes para que en un posible juicio de fondo se destruya el
estado de inocencia de nuestro representado, toda vez a que con respecto a las
pruebas documentales aportadas por la fiscalía en ninguna forma son pruebas
que puedan demostrar la ocurrencia del ilícito penal que el Órgano Acusador le
está endilgando al encartado.
18. A que el recurrido tiene el derecho a comprobar fehacientemente,
que con las pruebas testimoniales que el Ministerio Público pretende sustentar
su acusación, tampoco podrán demostrar la ocurrencia del ilícito penal, toda
vez a que con respecto a los supuestos testimonios será
imposible demostrar que mi representado [], cometió los hechos endilgados,
primero porque hace cinco años de la separación de la relación de pareja,
segundo que ambos tienen senda parejas, (declarado en audiencia) por lo que
a todas luces son testimonios irrelevantes y carentes de valor para probar la
teoría del caso del M.P. en un posible juicio de fondo; además las restantes
pruebas son meramente procesales y carentes de valor probatorio para
sustentar una acusación;
19. Que en ningún caso la parte recurrida fue notificada del conocimiento en
audiencia del recurso de Apelación objeto del presente escrito;
20. Que es bueno, tomar en consideración, en la especie, se menoscaba el
debido proceso: posibilidad de que se garantice a la persona poder contestar
cada argumento esgrimido en su contra, también el derecho a la defensa:
Derecho a ser asistida de manera oportuna, técnica y jurídicamente. Debido
Proceso: Las garantías de tutela judicial efectiva y del debido proceso,
mantienen pleno vigor y benefician el fortalecimiento de los procesos de la
naturaleza del presente caso.
21. Lo anterior sería revelar un evidente desconocimiento de lo sostenido por
el aforismo jurídico de que nadie puede alegar el desconocimiento de la ley.
PETITORIO
POR LAS RAZONES EXPRESADAS, y por las que podrán ser suplidas de
oficio, con Vuestro Ilustrado Criterio Jurídico, el recurrente en oposición [] por
intermedio de su abogado suscrito, os solicita muy respetuosamente fallar
acogiendo las conclusiones siguientes:
PRIMERO: Acogiendo el presente Recurso de Oposición fuera de
audiencia, por ser regular en la forma, justa en cuanto al fondo y por haber
sido interpuesto en tiempo hábil y conforme al derecho, contra la Resolución
No. -2016 de fecha /2016, contenida en el expediente No.[] librada por la
[] Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional;
SEGUNDO: En cuanto al fondo, Revocando a plenitud y en toda su
parte la Resolución No.[]-2016 de fecha /2016, contenida en el
expediente No. [], dictada por [] Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, referente al caso seguido al ciudadano [],
con la cual declara con lugar el Recurso de Apelación interpuesto y anula la
Resolución No. []-2016, de fecha /2016, en consecuencia, declarando
infundado e improcedente, contrario al debido proceso, al derecho de defensa,
el Recurso de Apelación que le da origen, interpuesto por las Licdos. [] y [],
procuradores fiscales del Distrito Nacional, decidiendo según lo estatuido por
los artículos 407 y 409 este ultimo modificado por el artículo 94 de la Ley 10-
15;
TERCERO: Condenando al Estado a la indemnización de acuerdo a los artículos
257 y siguientes del CPP, a favor y provecho del recurrente.
Es justicia que se os pide y espera merecer en la ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, a los veintiocho días del mes de Octubre
del año 2016.
________________________
______________________
LIC. JESUS DE LOS SANTOS CASTILLO
ABOGADO
B) Recurso de Apelación

Al: Honorable Juez Presidente y demás miembros que integran la cámara penal de
la Corte de Apelación Del Departamento Judicial de Santo Domingo.

Vía: Secretario del primer tribunal colegiado de la cámara penal del juzgado de
primera instancia de este departamento judicial.

Asunto: Formal interposición de recurso de apelación contra la sentencia marcada

con el no. 183/2013 d/f. 11- 4- 2013.

Recurrente Carlos Baez Abreu

Lic. Kenia Martes

Defensa técnica

Fundamentos: Artículos 71, 14, 24, 26, 182, 183, 393, 394, del código procesal penal
68-8y9 de la constitución.

Referencia caso No.224-019-01-2113-2-02530.

Honorables Magistrados:

Quien suscribe Lic. Kenia Marg. Martes Paula, dominicana mayor de edad, casada,
abogada de los Tribunales de la República, portadora de la cédula de identidad y
electoral No.001-1120904-5 con estudio profesional abierto en la calle los
embajadores No. 14, Urb. Carolina, Villa Faro, Santo Domingo Este, Provincia
Santo Domingo con el teléfono 809-520-1382 que asume la defensa técnica del
ciudadano Carlos Baez Abreu, quien se encuentra recluido en la penitenciaría la
victoria, bajo la imputación de violación a los Arts. 6 literal A, 28 y 75 párrafo 11 de
la Ley 50-88 tienen a bien expresarle muy respetuosamente lo siguiente:

El Art. 1 del Código Procesal Penal con Primacía de la Constitución y los tratados al
aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la Constitución de la República y de
los tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos jurisdiccionales.

A que el derecho a recibir está consagrado en nuestra Constitución como uno de los
derechos reconocidos a todo ciudadano en el Art. 69-9.

El Art. 393 del Código Procesal Penal, establece que las decisiones judiciales sólo
son recurribles por los medios y en casos expresamente establecidos en este Código.
El Art. 394 del Código Procesal Penal, establece que el derecho a recurrir que tiene
el imputado, aunque haya contribuido a provocar el vicio del objeto del recurso.
El Art. 8.2 h de la Convención Americana sobre Derecho Humano, establece que
toda persona tiene derecho de recurrir el fallo del juez o Tribunal Superior.

El Art. 410 del Código Procesal Penal, son recurribles todas las sentencias absolutoria
o condenatoria, ante la Corte de Apelación.

El Art. 417 del Código Procesal Penal, establece los motivos por los cuales procede
el recurso de apelación de la sentencia.

1- La violación de normas relativas a la oralidad, inmediación, concentración y

publicidad del juicio;

2- La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia, o

cuando ésta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con violación a
los principios del juicio oral;

3- El quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos, que ocasionen

indefensión;

4- La violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma

jurídica.

Que la presentación y el procedimiento del recurso de apelación se formalizan en el

contenido del artículo 418 del Código Procesal Penal Dominicano. La apelación se
formaliza con la presentación en escrito motivado en la secretaria del juez o tribunal
que dictó la sentencia, y separadamente cada motivo con sus fundamentos, las
normas violadas y la solución pretendida. Fuera de esta oportunidad, no puede
aducirse otro motivo.

Tiempo del Recurso:

Resulta que la fecha 11/4/2013 el primer tribunal colegiado emitió la sentencia

marcada con el no.183/2013 mediante la cual condeno al recurrente a Dos (2) años,
de prisión y el pago de (1000.000) mil pesos de multa.

A que los elementos de prueba descrita en el proceso consisten en testimonio del

fiscal Luis Araujo Cueto, documentales, acta de acusación registro, acta de
allanamiento, orden judicial de allanamiento y certificación del Inacif, pruebas que
sustentaron la sentencia recurrida en esas atenciones el imputado por intermedio de
su defensa técnica recurren la presente decisión amparada en los siguientes motivos:

Inobservancia, violación a la ley por errónea, aplicación de una norma jurídica.

Consistente en violación a lo proyectado en los art. 10, 24, 166, 172, CPP. Principios
de legalidad 38, 68, 8, 10, 74 de la constitución,
A que esta honorable corte, puede comprobar de las declaraciones de Luis Araujo
Cueto, testigo a cargo actuó con inobservancia de los Arts. 182 y 183 del Código
Procesal Penal en el sentido de que el testigo estableció mediante el contra
interrogatorio que fue en el allanamiento donde se encontró marihuana, se realizó en
la mañana, el no recuerda si se presentó el acto de notificación partiendo de lo
externado por el testigo y donde a este se le saco fuera de su vivienda y no pudo
presenciar el allanamiento donde los Arts. 182 y 183 señalan los procedimientos a
tomar para hacer un allanamiento entre las normas cabe mencionar que después de
notificar la orden de allanamiento este debe ser invitado para presenciar el registro.
El articulo 180 Código Procesal Penal, indica que el registro de una vivienda solo
puede hacerse en virtud de una orden de allanamiento, emitida por un Juez de la
Instrucción mediante Resolución Judicial motivada. La misma contendrá entre otros
requisitos de forma, tres aspectos sustantivos: 1- indicación de la morada objeto del
allanamiento; 2- la autoridad designada para hacerlo y 3- el motivo preciso del
registro indicando exactamente los objetos o personas que se espera encontrar y las
diligencias a practicar. De acuerdo a la orden de allanamiento esta fue dirigida a un
tal farahón, no así del imputado Carlos Baez Abreu, que sería el nombre que esa
orden debió tener para esta segura que era la persona especifica que se buscaba,
máxime cuando no quedo probado ante el tribunal que el recurrente se apodaba de
esa forma, no obstante la situación, la dirección contenida en la orden es incierta, ya
que se trató de un allanamiento en la calle C, y el tribunal al momento de valorar las
pruebas no tenía esto en cuenta, ya que el mismo testigo corrobora, que la orden de
allanamiento no estableció cual era la vivienda exacta, ya que esto constituye una
modelación a la misma.

En este sentido el Principio de Legalidad, establece que toda prueba que se pretende
incorporar a un proceso debe constar con el oral jurídico de la legalidad, que el Art.
26 del Código Procesal Penal establece.

A que decimos que el tribunal incurre en falta de estatuir. En las condiciones la

defensa del imputado, solicita la absolución de este por la nulidad de los elementos
de pruebas y subsidiaria, en caso de condena que se le impusiera lo contrario de los
artículos 339 y 341 del Código Procesal Penal a favor del imputado, en caso de
condena que se impusiera suspensión de manera total. Pedimento que tribunal emitió
al referirse, cuando de acuerdo a los criterios jurisprudenciales los jueces están
obligados a responder todas los pedimentos realizados en las condiciones por las
partes sean estos principales, incidentales o subsidiarios.

A que la pena impuesta no se compadece con la función resocializadora de la pena,

y mucho menos con el tipo penal que no se probó su participación donde no solo se
trató presunciones subjetivas por las declaraciones referidas de los testigos, que se
limitaban a pronunciar un nombre, no así una certeza combinada del elemento
material (droga) máxime cuando a este ciudadano no se le ocupo nada ilícito,
relacionado con el hecho imputado. Donde el tribunal abrió que este ciudadano tiene
ese núcleo familiar, esposa e hijos, que la fiscalía no presento elementos de prueba
con capacidad de destruir la presunción de inocencia.

Todo lo señalado en el párrafo anterior fue corroborado por la primera sala de la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, al pronunciarse sobre
el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano Carlos Baez Abreu en la
sentencia No. 073-2008 de fecha tres 03 del mes de enero en el año 2003, proceso
No. 503-212623335 cuando establece en el Considerando Primero de la página 11 lo
siguiente: Que en lo referente al quinto y último motivo alegato expuesto por el
recurrente se ha podido constatar que ciertamente el juez al momento de fijar la pena
al hoy acusado Carlos Baez Abreu lo mismo ya que de acuerdo a lo expresado por el
recurrente no solo debe motivarse la culpabilidad, sino también la pena que le es
impuesta, al incumplimiento de esta forma con lo establecido por el Código Procesal
Penal en el Art. 399.

A que la sentencia emitida por el primer tribunal Colegiado emitió el segundo

derecho fundamental consagrado en nuestra Constitución, al imponer una condena
de (2) años sobre la base de ese proceso, en el que no se respetó el debido proceso,
como la legalidad de la prueba, y la suficiencia de la misma es decir que la presente
sentencia se fundamenta en una acusación vacía con pruebas que han sido violada
de manera ilegal, que la normativa procesal vigente, los tratados y convenciones
internacionales, nuestra Constitución son claras al establecer que no se puede
acreditar ni valorar pruebas que no cumplan con el principio de legalidad.

Petitorio:

Primero: Acoger el presente receso de apelación fijando el día para el conocimiento

del recurso, conforme al procedimiento establecido en el Art. 420 del Código
Procesal Penal por haber sido interpuesto en tiempo hábil y con los observancia de
la ley, requisitos legales para su admisión contra la sentencia 183/2013 dictada por
el primer Tribunal Colegiado porque consideramos que los medios propuestos deben
ser acogidos, ya que por lo observado precedentemente, es evidente que el tribunal
que transgredió el derecho fundamental de tutela judicial efectiva.

Segundo: Que en cuanto al ponerlo sea declarado con lugar el presente recurso
revocando en todas sus partes la sentencia recurrida al comprobar, que la misma se
fundamentan en ausencia total de pruebas, declarando la absolución del imputado
en virtud del Art. 422.2 párrafo 1Código Procesal Penal.

Tercero: Que de manera subsidiaria y sin recurrir a nuestras conclusiones

principales, tengan a bien anular la decisión y ordene la celebración total de un nuevo
juicio, ente un Tribunal de igual jerarquía y del mismo departamento judicial.
Cuarto: De no acoger dichas conclusiones solicitamos que tenga a bien por
aplicación de los Arts. 339 y 341 del Código Procesal Penal en el caso de mantener
la condena de los (2) años que los mismos sean suspendidos de manera total,
acogiéndose a su favor la suspensión condicional de la pena.

En el municipio Santo Domingo Este, de la Provincia Santo Domingo el 11 de abril

del año Dos Mil Trece 2013.
C) Recurso de Casación

AL: HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y

DEMAS JUECES QUE
INTEGRAN LA CAMARA CIVIL DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA.

RECURRENTE: CAROLINA GUTIERREZ.

ABOGADOS: LIC. AMAURI PEREZ DISLA y LICDA. SANTA DOMINGUEZ
RECURRIDO: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ.
ASUNTO: MEMORIAL DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA CIVIL
XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO.
XXXXXXXXXXXX.
ANEXO: ORIGINAL DEBIDAMENTE CERTIFICADA DE LA SENTENCIA
CIVIL XXXXXXXX, EXPEDIENTE
NO. XXXXXXXXXXXX.

Honorables Magistrados:
LA SEÑORA CAROLINA GUTIERREZ, portadora de la Cédula de Identidad y
Electoral No. 082-001310-3, con domicilio en la calle Sánchez, Manzana 8,
Edificio 2, Apto. 102, del Municipio de XXXXXXXXX, Santiago de los Caballeros,
República Dominicana, quien tiene como abogados constituidos y apoderados
especiales a LIC.AMAURI PEREZ DISLA Y LICDA. SANTA DOMINGUEZ,
dominicanos, mayores de edad, casados, portadores de las cédulas de
Identidad y Electoral No. No. 002-0047910-9 y 002-0062701-6, miembros
activos del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), con
matrículas No. 14585-283-11 y 345843-480-11, con estudio profesional
instalado en la Av. Las Carreras esquina San Luis Edf. R-68, de la ciudad de
Santiago de los Caballeros, República Dominicana, Tel. (809) 906-7332, (809)
223-4438, y con estudio Ad-Hoc en la Calle EL CONDE ESQ. JOSE REYES NO.
56, Edificio la Puerta del Sol, Apartamentos 301, 302, y 303, de esta ciudad de
Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana (Oficina del Dr. Víctor
Joaquín Parra), a través de la presente os expone formalmente a su más alta
consideración, el siguiente:
MEMORIAL INTRODUCTIVO DE RECURSO DE CASACION que interpone contra
una sentencia dictada por La Cámara Civil de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, SENTENCIA CIVIL
XXXXXXXX, EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del
año 2010, en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ , EN PERJUICIO DE
CAROLINA GUTIERREZ.
RELACION DE HECHOS E HISTORIA PROCESAL
Los hechos que dieron lugar al proceso que culminó con la sentencia recurrida y
sus incidencias son las siguientes:
1.- La señora CAROLINA GUTIERREZ, contrajo matrimonio con el señor LEONEL
FERNANDEZ SANCHEZ, en fecha 2 de Agosto del año 1978, por ante el Oficial
del Estado Civil de la Primera Circunscripción de Santiago de los Caballeros,
según consta en el Acta Inextensa de Matrimonio Libro XXXX, Folio XXXX, Acta
No. XXX del año 19XX.
2.- En fecha 6 de Junio de 1997, el Juez Presidente del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, supuestamente emitió la sentencia civil
No. 184-97, cuyo dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto
pronunciado en audiencia contra la cónyuge demandada señora CAROLINA
GUTIERREZ., por falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio entre los
esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ., por la causa
determinada de incompatibilidad de caracteres; TERCERO: Compensa pura y
simplemente las costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX,
alguacil ordinario del juzgado de primera instancia del distrito judicial de XXXXX,
para la notificación de la presente sentencia.
3.- El anterior documento no puede ser considerado una sentencia, toda vez,
que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la misma no
es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un tribunal; no
se conoció en audiencia publica, no consta en el tribunal asentada, ni como que
se conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos argumentos, no se
notificó nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy demandante; por
lo que como se demostrará con pruebas documentales, tanto la aludida
sentencia como todo el procedimiento previo y posterior, se encuentran
viciados y habrán de declarase nulos con sus consecuencias legales.
4.- Entre los documentos que origina la supuesta sentencia, se puede ver una
supuesta Certificación de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del
Tribunal, donde expresa que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del
año 1997, no existe apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal
expresa en dos certificaciones, una de fecha30 de enero de 2008, y la otra de
fecha de marzo de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en el Libro
destinado a registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los
años 1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de
divorcio entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA
GUTIERREZ, ni por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de
incompatibilidad de caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley
147; b) Segunda Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de
expedientes civiles de los años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios
existe registrado ningún expediente con relación a demanda de divorcio por
incompatibilidad de caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la
ley 142, establece los divorcios al vapor entre los esposos LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ. Además Certificamos: Que las sentencias
son anotadas por su numero al partir del año 1999, antes no se anotaban por
numero, solo se escribía en el libro el nombre de las partes involucradas en el
proceso, como se puede comprobar al revisar el libro.
5.- según lo anterior, estamos frente a una verdadera trama, pues existe una
sentencia con un numero, dictada por un tribunal en una fecha donde las
sentencias no tenían números; pero además, como certifica a secretaria, al
revisar los años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los registros de dicho
tribunal, ningún proceso que se refiriera a divorcio, por ninguna causa, entre
los cónyuges, con lo que queda comprobado, que el procedimiento alegado,
que culminó con la sentencia inexistente, y con un pronunciamiento de divorcio,
se encuentra viciado, es existente y nulo por vía de consecuencia.
6.- Por otra parte, como se puede observar tanto en la supuesta sentencia, en
el pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica la sentencia,
el procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de XXXXX; y en el
acto No. 82, de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial (para entonces)
XXXXXXXXXXXX, la indicada sentencia se notifica en un supuesto domicilio
accidental de la esposa, localizado en la calle Restauración No. 14 de XXXXX, y
en esa dirección, supuestamente el ministerial habló con XXXXXXXXXXXX, quien
dijo ser vecino de la demandante (XXXXXXXXXXXX), sin embargo, dicho acto es
nulo, pues el mismo no fue firmado por el supuesto vecino, y la ley dice que los
actos se notifican a la persona o en su domicilio; pero no pudo ser, pues la
señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX, por lo que no es cierto que
el que supuestamente recibió la notificación fuera vecino de la misma. Por otra
parte, el referido acto, tampoco señala el plazo que tiene la esposa demandada
para recurrir en apelación a la decisión.
7.- Por otro lado, nos extraña ver como el abogado que supuestamente
representó al esposo, aparece emitiendo una certificación donde hace constar
que la sentencia emitida por este tribunal, no fue apelada, como si el pude ser
abogado (parte) y juez o funcionario del tribunal, y certificar un hecho a
nombre del tribunal.
8.- En fecha 27 de Junio del año 2008, mediante acto no. 673-2008, del
Ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil de estrados del Tribunal Especial de
Tránsito, Grupo III, de Santiago de los Caballeros, la señora CAROLINA
GUTIERREZ, demandó en nulidad del Procedimiento de Divorcio al
señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ .
9.- Con motivo de la referida demanda, la Jueza de la Cámara Civil y comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los
Caballeros, emitió la la Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-
2008-00857, emitida en fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008),
cuyo dispositivo reza textualmente:
PRIMERO: Se declara buena y válida en cuanto a la forma, la presente
Demanda en Nulidad de Procedimiento de Divorcio incoada por la señora
CAROLINA GUTIERREZ, en contra del señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ,
por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a la ley, en cuanto al
fondo; SEGUNDO: Se declara NULA y sin ningún valor jurídico en acta de
divorcio registrada con el numero 604, Libro 6-1997, Folio 166-167, del año
1997, de la Oficialía del Estado Civil del Municipio de XXXXX, por los motivos
antes expuestos; TERCERO: Que comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, de
estrados de este tribunal, para la notificación de la presente
sentencia; CUARTO: Compensan las costas del procedimiento.
10.- La sentencia anterior, fue notificada mediante el acto No. , de fecha…8...
11.- En fecha 15 de Diciembre del ano 2009, el señor LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ, ejerce el recurso de apelación contra la sentencia anterior, y lo hace
a través del acto No. 1348-2009, instrumentado por el Ministerial DIOMEDES
CASTILLO MORTA.
12.- La corte conoció el recurso, y emitió la SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX,
EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, de fecha 29 del mes de Julio del año 2010,
en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, EN PERJUICIO DE CAROLINA
GUTIERREZ, cuyo dispositivo expresa textualmente:
PRIMERO: Declara bueno, en su aspecto formal, el recurso de apelación
incoado por el señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ , contra la sentencia no.
638-2008 de fecha 26 de Noviembre de 2008, dictada por la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de
los Caballeros, por haber sido hecho conforme procedimiento de ley.
SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge el indicado recurso, revoca la sentencia
recurrida y declara inadmisible la demanda en nulidad de procedimiento de
sentencia de divorcio, incoado por la señora IRIS T. GARCIA ALIEZ, contra el
señor LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ, por las razones precedentemente
indicadas.
TERCERO: Compensa pura y simplemente las costas del procedimiento.
PRUEBAS DEPOSITADAS PARA SUSTENTAR EL FUNDAMENTO DE DERECHO
DEL PRESENTE RECURSO, CONFORME CON LOS TERMINOS DEL ARTÍCULO 5
DE LA LEY DE CASACION:
1.- COPIA SENTENCIA NO. 184-97, CUYA NULIDAD SE PERSIGUE.
2.- COPIA ACTO NO. 82 DEL 12 DE AGOSTO DE 1997.
3.- COPIA CERTIFICACION DE NO APELACION DEL ABOGADO.
4.- COPIA LICENCIA DE CONDUCTOR DE LA FLORIDA DE YONI GARBE.
5.- ORIGINAL CERTIFICADO PRONUNCIAMIENTO DE DIVORCIO.
6.- COPIA CERTIFICADA ACTA DE MATRIMONIO NO. 336.
7.- ORIGINAL CERTIFICACION DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
8.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL
Y DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE XXXXX, DE FECHA 30 DE ENERO DE 2008.
9.- ORIGINAL CERTIFICACION SECRETARIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL
Y DEL TRABAJO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE XXXXX, DE FECHA 12 DE MARZO DE 2008.
10.- ORIGINAL 673-2008, DEL 27 DE JUNIO DE 2008 DEMANDA
INTRODUCTIVA.
11.- OFICIO NO. ILEGIBLE RECIBIDO EN SECRETARIA DE ESTADO DE
RELACIONES EXTERIORES, DE LA PROCURADURÍA FISCAL DE SAN
CRISTOBAL, DEBIDAMENTE CERTIFICADO POR LA SECRETARIA, DE LA
REMISION DE LA DEMANDA.
12.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA OFICILIA
DEL ESTADO CIVIL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE SANTIAGO.
13.- ORIGINAL ACTA INEXTENSA DE MATRIMONIO, EMITIDA POR LA OFICINA
CENTRAL DEL ESTADO CIVIL EN SANTO DOMINGO.
14.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE ROSARIO ALTAGRACIA, HIJA
DEL DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
15.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE YOSIRIS, HIJA DEL
DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
16.- EXTRACTO DEL ACTA DE NACIMIENTO DE IRIS YOHANNY, HIJA DEL
DEMANDADO CON LA DEMANDANTE.
17.- Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857,
emitida en fecha 26 de Noviembre del año Dos Mil Ocho (2008)
18.- ACTO NO. 00029-2009, DE FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE
NOTIFICACION DE LA Sentencia Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-
2008-00857.
CONSIDERACIONES DE DERECHO.
13.- El presente recurso se fundamente en los siguientes medios, los cuales se
desarrollan a continuación:
PRIMER MEDIO: FALSA Y ERRONEA APLICACIÓN DE LA NORMA
JURIDICA. DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS Y DEL DERECHO.
14.- La corte establece falsa y erróneamente, que frente a la solicitud de
inadmisibilidad, por extemporaneidad del recurso de apelación, en virtud de que
supuestamente la parte intimada no depositó el acto de notificación de la
sentencia.
15.- En este caso, independientemente de que si se depositó en fecha 20 de
Abril del año 2010, tal y como consta en inventario recibido por la Secretaria del
tribunal, el referido documento, el cual se lee como ACTO NO. 00029-2009, DE
FECHA QUINCE (15) DE ENERO DE 2009, DE NOTIFICACION DE LA Sentencia
Civil No. 00638-2008, del Expediente No. 302-2008-00857, frente a esa
situación, si los jueces no encontraban el documento que si se deposito,
debieron reabrir de oficio los debates, con la finalidad de exigir la prueba sobre
el documento aludido, y que obviamente provocaba la prescripción de la acción
por haber recurrido tardíamente.
16.- En este sentido, como muy bien expresan los jueces de la corte en la
sentencia de marras, atacada de nulidad, el recurso de apelación se interpone
en fecha 15 de diciembre del año 2009, mediante el acto no. 1348-2009,
mientras que la sentencia fue notificada en fecha quince (15) de enero de
2009, con lo cual se comprueba claramente, que el plazo para el recurso, se
encontraba ventajosamente superado.
SEGUNDO MEDIO: DESNATURALIZACION DE LOS HECHOS, DEL
DERECHO, DE LAS DECLARACIONES DE LAS PARTES.
17.- A pesar de que la corte hace una relación completa de todos los
documentos que fundamentaron la demanda, y que obviamente, comprobaron
que hubo una falsedad notoria en el procedimiento de divorcio, por las
siguientes razones:
En las pruebas aportadas, y que reposan en el expediente se comprueba lo
siguiente:
Que la supuesta sentencia de fecha 6 de Junio de 1997, del Juez Presidente del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de XXXXX, No. 184-97, cuyo
dispositivo reza textualmente: PRIMERO: Ratifica el defecto pronunciado en
audiencia contra la cónyuge demandada señora CAROLINA GUTIERREZ., por
falta de comparecer; SEGUNDO: Admite el divorcio entre los esposos LEONEL
FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ., por la causa determinada de
incompatibilidad de caracteres; TERCERO: Compensa pura y simplemente las
costas; CUARTO: Se comisiona al ministerial XXXXXXXXXXXX, alguacil ordinario
del juzgado de primera instancia del distrito judicial de XXXXX, para la
notificación de la presente sentencia, no puede ser considerado una sentencia,
toda vez, que no cumple con los requisitos legales para las mismas; ya que la
misma no es el resultado de un proceso legal, debidamente llevado ante un
tribunal; no se conoció en audiencia publica, no consta en el tribunal asentada,
ni como que se conoció el proceso; y finalmente, y quizás previo a estos
argumentos, no se notificó nunca, ni la demanda ni la sentencia a la esposa hoy
demandante; por lo que como se demostró con pruebas documentales, tanto la
aludida sentencia como todo el procedimiento previo y posterior, se encuentran
viciados.
18.- Por otra parte, la corte no aprecio correctamente una supuesta
Certificación de no apelación, emitida por la Secretaria a la sazón del Tribunal,
donde expresa que contra la sentencia XXXXX de fecha 6 de junio del año
1997, no existe apelación; mientras que la secretaria actual del tribunal expresa
en dos certificaciones, una de fecha 30 de enero de 2008, y la otra de fecha de
marzo de 2008 lo siguiente: a) Primera Certificación: Que en el Libro destinado
a registro de expedientes y demandas civiles, correspondientes a los años
1996, 1997 y 1998, en ningunos de sus folios existe ninguna demanda de
divorcio entre los esposos LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ y CAROLINA
GUTIERREZ, ni por mutuo consentimiento, ni por causa determinada de
incompatibilidad de caracteres, ni por mutuo consentimiento en virtud de la ley
147; b) Segunda Certificación: Que en el Libro destinado a asientos de
expedientes civiles de los años 1996, 1997 y 1998, en ninguno de sus folios
existe registrado ningún expediente con relación a demanda de divorcio por
incompatibilidad de caracteres o por mutuo consentimiento, ni en virtud de la
ley 142, establece los divorcios al vapor entre los esposos LEONEL FERNANDEZ
SANCHEZ y CAROLINA GUTIERREZ. Además Certificamos: Que las sentencias
son anotadas por su numero al partir del año 1999, antes no se anotaban por
numero, solo se escribía en el libro el nombre de las partes involucradas en el
proceso, como se puede comprobar al revisar el libro.
19.- Es así, como se demostró, aunque la corte no valoró, que existe un
documento llamado sentencia, con un numero, dictada por un tribunal en una
fecha donde las sentencias no tenían números; pero además, como certifica a
secretaria, al revisar los años 1996,1997 y 1998, no pudo encontrar en los
registros de dicho tribunal, ningún proceso que se refiriera a divorcio, por
ninguna causa, entre los cónyuges, con lo que queda comprobado, que el
procedimiento alegado, que culminó con la sentencia inexistente, y con un
pronunciamiento de divorcio, se encuentra viciado, es existente y nulo por vía
de consecuencia.
20.- En este mismo sentido, la corte no aprecio correctamente que la supuesta
sentencia, en el pronunciamiento, como en el acto que supuestamente notifica
la sentencia, el procedimiento supuestamente se realiza en la Provincia de
XXXXX; y en el acto No. 82, de fecha 12 de Agosto de 1997, del Ministerial
(para entonces) XXXXXXXXXXXX, la indicada sentencia se notifica en un
supuesto domicilio accidental de la esposa, localizado en la calle Restauración
No. 14 de XXXXX, y en esa dirección, supuestamente el ministerial habló con
XXXXXXXXXXXX, quien dijo ser vecino de la demandante (XXXXXXXXXXXX), sin
embargo, dicho acto es nulo, pues el mismo no fue firmado por el supuesto
vecino, y la ley dice que los actos se notifican a la persona o en su domicilio;
pero no pudo ser, pues la señora XXXXXXXXXXXX, nunca ha vivido en XXXXX,
por lo que no es cierto que el que supuestamente recibió la notificación fuera
vecino de la misma. Por otra parte, el referido acto, tampoco señala el plazo
que tiene la esposa demandada para recurrir en apelación a la decisión.
21.- Del mismo modo, la corte n aprecio ni valoro, la prueba donde consta que
el abogado que supuestamente representó al esposo, aparece emitiendo una
certificación donde hace constar que la sentencia emitida por este tribunal, no
fue apelada, como si el pude ser abogado (parte) y juez o funcionario del
tribunal, y certificar un hecho a nombre del tribunal.
22.- Otro documento que reposa en el expediente, es un supuesto acto de
venta, pactado entre INMOBILIARIA BHD, S.A., de fecha 15 de mayo del año
2009; pero dicho documento solo se encuentra firmado por la LICDA.
YIRDAPEREZ CAAMAÑO, quien dice actuar en representación del señor LEONEL
FERNANDEZ SANCHEZ. Es obvio que dicho instrumento no tiene ninguna
validez, pues nadie ha firmado el mismo, excepto la abogada del intimante.
TERCER MEDIO: CONTRADICCION DE MOTIVOS, FALTA DE BASE
LEGAL. VIOLACION DEL ARTICULO 141 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL.
23.- la corte indica en su sentencia, de manera falsa y equivocada, que la parte
recurrida, hoy recurrente, durante la instrucción del proceso mantuvo una
actitud irreconciliable, y que expresaba que quería estar divorciada (ver pagina
17). Sin embargo, la corte entra en contradicción, pues ella misma admite que
la esposa expreso de manera clara que tiene interés en anular el proceso,
debido a que fue engañada.
24.- Desnaturalizan los hechos, las pruebas y las declaraciones, pues en todas
las pruebas se nota que hubo un fraude, y no podía la corte, cubrir un fraude
en el hecho de que los esposos no tuvieran reconciliación, pues las nulidades y
falsedades, sobre todo las que son de orden publico, con las cometidas por el
recurrido, al realizar un procedimiento de divorcio viciado, son nulos,
independientemente de que las partes no pretendan, como en el caso de la
especie, continuar casados.
CONCLUSIONES:
25.- Por tales razones y por las que esa honorable Suprema Corte de Justicia en
funciones de Corte de Casación podrá apreciar, ya sea de oficio o por iniciativa
del recurrente, la señora CAROLINA GUTIERREZ, por órgano de sus abogados
infrascritos, os pide fallar de la manera siguiente:
PRIMERO: Que sea casada con envío a la Corte que estime conveniente la
Honorable Suprema Corte de Justicia, SENTENCIA CIVIL XXXXXXXX,
EXPEDIENTE NO. XXXXXXXXXXXX, emitida por la Cámara Civil de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago de los Caballeros, de fecha 29
del mes de Julio del año 2010, en beneficio de: LEONEL FERNANDEZ SANCHEZ,
EN PERJUICIO DE CAROLINA GUTIERREZ, por las razones expuestas, o por las
que de oficio pueda apreciar la Suprema Corte de Justicia.
SEGUNDO: Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas y que la
distracción de las mismas sea ordena a favor de los LIC. AMAURI PEREZ DISLA
Y LICDA. SANTA DOMINGUEZ, quienes afirman estarlas avanzando en su
totalidad.
Y haréis justicia, hoy día treinta (30) del mes de Octubre del año Dos Mil Diez
(2010).

___________________ __________________
LIC. AMAURI PEREZ DISLA LICDA. SANTA DOMINGUEZ
D) Recurso de Revisión

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DE LA ME

RITISIMA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA Y DEMÁS JUECES QUE
LA INTEGRAN.
VÍA : SECRETARÍA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
ASUNTO : RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA SENTEN
CIA NO. 00-2016, DE
FECHA (
) EMANADA DE LA SUPREMA CORTE JUSTICIA.
IMPUTADO : SR.
IMPUTACIÓN : VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 265,266, 379, 384 Y
385 DEL CÓDIGO PENAL DOM. Y
1, 2 Y 4 DE LA LEY 583, SOBRE SECUESTRO.
ABOGADOS
DEL IMPUTADO : LICDOS. [] Y []
QUERELLANTES
Y ACTOR CIVIL : [] Y [].
ANEXO : COPIA SENTENCIA RECURRIDA Y PRUEBAS
PERTINENTES.
Muy Honorables Magistrados:
Quienes suscriben, los LICDOS. [] Y [], dominicanos, mayores de edad,
casados, Abogados de los Tribunales de la República, portadores de las cédulas
de identidades y electorales Nos. [] y [], respectivamente, domiciliados en esta
ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, con buró profesional abierto en
elGRUPOMERKALEGAL, firma de abogados consultores, asesores y litigantes
constituida de acuerdo a las leyes dominicanas, TELEFONOS 809-687-8655
y 809-630-7971 correo electrónico: merkalegal@hotmail.com, sito, en la
Suite No. (altos), de la calle Padre Billini del sector de Ciudad Nueva de esta
ciudad de Santo Domingo D.N, lugar donde se hace formal elección de domicilio
para todos los actos y consecuencias legales del presente acto, provistos de
poder para actuar a nombre y en representación del SR. [], de
nacionalidad dominicana, mayor de edad, soltero, interno, cédula de identidad y
electoral No. [], domiciliado y residente en la avenida Las Américas, sector de
Los Frailes, del municipio Santo Domingo Este, tenemos a bien exponeros lo
siguiente:
POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema
Corte de Justicia, en fecha [], evacuó su sentencia no. 00-2016 (anexa), cuyo
dispositivo contiene lo siguiente:
FALLA:
PRIMERO: Admite como interviniente a [] en el Recurso de Casación
interpuesto por [], contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís en fecha [],
cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal, rechaza el recurso de casación
interpuesto por [ ], contra dicha sentencia; mientras que en el aspecto civil, da
acta del desistimiento de la acción civil incoada por [ ]
TERCERO: Compensa las costas.
Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos y Víctor José Castellano
Estrella, Grimilda Acosta, secretaria general.
I.-ADMISIBILIDAD DEL RECURSO
1. Que el Artículo 428 del Código Procesal Penal dispone lo que a
continuación se transcribe: Puede pedirse la Revisión contra la sentencia
definitiva firme de cualquier jurisdicción, siempre que favorezca al
condenado en los siguientes casos:
1. Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una
persona, su existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan indicios suficientes;
2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos
o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por
una sola;
3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia es
declarada falsa en fallo posterior firme;
4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o
se presenta algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre
que por su naturaleza demuestren la inexistencia del hecho;
5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de
prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada
por sentencia firme;
6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de punible
o corresponda aplicar una ley penal más favorable;
7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la
Suprema Corte de Justicia que favorezca al condenado.
2. A que es causa de revisión la preceptuada en el artículo 428, numerales
2, 4 y 7, respectivamente del CPP, Cuando después de la sentencia sobrevenga
el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal
naturaleza que evidencien la inocencia del condenado, tal como ocurre en el
caso en cuestión;
3. Que el presente recurso de Revisión está en tiempo hábil y conforme al
Derecho y al procedimiento que se sigue en la presente materia, tal como lo
instituye el Articulo 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal, los cuales
se aplican analógicamente estableciendo la forma y ante quien debe ser
presentado el Recurso de Revisión Penal.
4. Que de conformidad con la Constitución de la República Dominicana,
los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por la
República Dominicana, los artículos 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal
Penal y 2 de la Ley 278-07 sobre Implantación del Proceso Penal instituido por
la Ley 76-02, los cuales les dan facultad a esta Meritísima Suprema Corte de
Justicia para conocer y fallar el Recurso de Revisión;
5. A que el artículo 428 del CPP., expresa con meridiana claridad que
única y exclusivamente se puede presentar el recurso de revisión de una
sentencia de cualquier Jurisdicción, cuando la misma sea condenatoria, firme
y definitiva, es decir, que haya adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, y se enmarque dentro de uno de los siete casos
previstos en el supra indicado articulo, tal y como es el caso de especie;
6. A que el Recurso de Revisión Penal se formaliza presentando un escrito
motivado por ante la Secretaría de la Honorable Suprema Corte de Justicia,
indicando concreta y separadamente los textos aplicables y las pruebas
pertinentes y si es posible agregar la prueba documental;
7. Que el Artículo 393 del CPP instaura que las decisiones judiciales solo
son recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en
este Código. El derecho de recurrir corresponde a quienes les es expresamente
acordado por la ley. Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales
que les sean desfavorables;
8. A que por innumerables sentencias rendidas por la Digna Cámara
Penal de esta Magnífica Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación
que se presenta, cuando una parte perjudicada con una decisión firme de
cualquier jurisdicción tiene derecho a interponer Recurso de Revisión;
9. A que es valido conocer los hechos toda vez que la propia SCJ ha
establecido con claridad, a propósito del centenario de Casación, que las
Cámaras Penales y las reunidas de la Suprema Corte de Justicia se constituyen
en una Tercera Instancia y han determinado que se puede dictar sentencia
sobre el fondo en base a hechos y de acuerdo a los elementos presentados
para su valoración;
10. Que en su Resolución No. 1920/2003, la Suprema Corte de
Justicia, reglamenta el recurso contra sentencias y resoluciones emanadas de
tribunal competente;
11. A que la Cámara Penal y las Cámaras Reunidas de la
SCJ pueden perfectamente ordenar cualquier tipo de
medida que consideren de lugar,
para forjarse su opinión sobre una cuestión de hecho y tienen un gran
carácter
discrecional para determinar cuál
recurso es admisible;
12. A que el presente recurso reúne y se fundamenta en los motivos que
constituyen la
base fundamental para favorecer al
condenado según lo determinan varios de los causales de la revisión penal
sobre sentencia firme.
13. A que el presente Recurso de Revisión se fundamenta en los
numerales 1, 4 y 7, del articulo 428 del CPP, los cuales versan en la
contradicción de sentencias, revelación de nuevos hechos y presentación de
documentos que dan testimonio, que el prevenido [] NO cometió los hechos
que se les imputan. Y en consecuencia, con los mismos se
demostrará, que la Cámara Penal de la SCJ., incurrió en graves
contradicciones en el contexto de sus consideraciones y motivaciones y también
se comprobará que el inculpado no fue juzgado en virtud de violación a la ley
583, la cual en su articulo 4 indica con imperio, que no admite circunstancias
atenuantes en la ocurrencia del ilícito de secuestro. Asimismo se verificará
tanto en el análisis de los alegatos de hechos, como en los fundamentos de
derecho, que cuando la SCJ., rechaza la sentencia ahora atacada en revisión,
convirtiendo esta decisión en sentencia firme, también incurre en esa misma
sentencia en contradicción, es decir, se auto contradice. No obstante también
se demostrará que la SCJ, con su decisión incursiona e invade acciones
judiciales que no son de su competencia sino más bien del Ministerio Público. Y
por ultimo se podrá comprobar con el análisis de otras jurisprudencias con su
similitud de hecho y de derecho una palpable y ostensible contradicción entre la
sentencia en revisión y las citadas jurisprudencias.
14. A que, la sentencia No. 00-2016, de fecha [], ahora impugnada
mediante el recurso de revisión contiene errores in procedendo y errores in
indicando, ya que en dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica
que realizó dicha Cámara Penal de esta Digna SCJ., no se cumplió con la
logicidad de los hechos, traduciéndose en un vicio in procedendo en la
motivación de la sentencia y en un vicio in indicando no obstante
el informal fallo;
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO
15. EN ATENCION: Que en fecha [], el señor [] por intermedio de su
abogado la DRA. [], depositó formal recurso de casación contra la sentencia
correccional No. {} evacuada por la Digna Corte de Apelación del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís en fecha [], cuyo dispositivo central era
rechazar en cuanto al fondo el referido recurso de apelación y en consecuencia
confirmar en todas sus partes la sentencia (atacada), No.[] , dictada por el
Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de
San Pedro de Macorís;
16. A que en fecha [], los querellantes y actores civiles, señores
[], depositaron un acto de desistimiento de toda acción civil y penal, suscrito
en fecha [], a favor del SR. [];
17. A que en fecha [], mediante la Resolución No. 0-2015, esta Magnifica
Suprema Corte de Justicia declaró admisible el citado recurso de casación
interpuesto por el recurrente y fijó audiencia para conocerlo en fecha [};}
18. A que en ese mismo sentido, en fecha [], esta Meritísima Suprema Corte
de Justicia, remitió copias certificadas de la resolución dictada por esta Magna
Corte de Justicia de fecha [], al Magistrado Procurador General de la Republica,
con motivo del recurso de casación interpuesto por el ciudadano [], la cual fue
devuelta con el dictamen siguiente: Primero: Que procede declarar
bueno y valido en cuanto a la forma el recurso de casación por haber sido
interpuesto conforme a la ley y el derecho. Segundo: En cuanto al fondo
declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el recurrente,
ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que
dictó la decisión para una nueva valoración de las pruebas;
19. A que en consecuencia, esta Digna Cámara Penal de la Meritísima
Suprema Corte de Justicia en fecha [], evacuó su sentencia No. 00-
2016, (cuyo dispositivo aparece copiado íntegramente en el cuerpo de este
escrito), en la cual rechaza en cuanto al fondo el referido recurso de casación,
confirmando la sentencia No. [] de la Corte de Apelación de San Pedro de
Macorís;-
20. A que en fecha [], el SR.[imputado], depositó formal recurso de
revisión, el cual fue declarado inadmisible por este no especificar a cual
decisión en firme estaba dirigido, (ver atendido No.{} de la
resolución No. {}-{}, emitida por esta Magnifica Corte Suprema en
fecha [], dicho recurso devino inadmisible, porque el mismo estaba dirigido
contra la resolución No.[] de fecha [], el cual admitía el recurso de casación y
por consiguiente no era susceptible de ningún recurso; por lo que dicho recurso
fue mal dirigido en virtud de que la sentencia a atacar lo era la No. [], ya que
esta es la sentencia que se expresa sobre el referido recurso de casación, ahora
atacada en revisión por los vicios y contradicciones exhibidos y que mas
adelante se utilizaran para favorecer al condenado;
21. A que en efecto, la sentencia No.00-2016, contiene evidentes
contradicciones tanto de hechos como de derecho que contravienen y eximen
la ratio decidendi en la que debió fundamentar la decisión ahora atacada en
revisión y por consiguiente soslayó prácticamente todos los causales del artículo
426 del CPP, principalmente el numeral cuarto que indica que son casacionales
todos los motivos del recurso de revisión, y más aun la Magna Cámara Penal de
la SCJ., desvía de manera errónea diversas disposiciones de orden legal y
constitucional empeorando la pluricitada decisión sin tomar en cuenta la
normativa contenida en los pactos internacionales en materia de derechos
humanos como es el caso de la especie y que a continuación se exponen:
III.- FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO
22. A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la
decisión No. 059-2007, dictada por la SCJ., esta no efectúa ninguna
argumentación, marcando un impropio ausentismo normativo en la parte
considerativa de su sentencia, que pudiere constituir la base jurídica de dicha
decisión, tal como se percibe en los siguientes alegatos y fundamentos:
Fundamentos del alegato I: Desnaturalización de los
hechos, manifiesta contradicción de sentencia y la inaplicación
unitaria del criterio jurisprudencial, abundante contradicciones en los
considerando y motivos de su propia decisión. Presentación de
documentos que justifican la no participación en el delito del
condenado.

23. A que la sentencia No. 00-2016, ahora recurrida en revisión contraviene

la sentencia No. [], evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado [], ya que la Magna Cámara Penal de la
SCJ., no tomó en cuenta que en el expediente y acta de acusación también
figuraba el ciudadano [] el cual en el juicio de fondo fue absuelto en virtud de
haber sido retirada la acusación en su contra por parte del Ministerio Público y
del querellante constituido en actor civil quienes habían desistido de su acción
penal y civil, precisamente, como querellantes y actores civiles en el proceso;
24. A que tal desistimiento se produce luego que el juez de la instrucción
dictara auto de apertura a juicio y sin embargo el Tribunal a qua, lo acoge,
tanto en aspecto penal como en el aspecto civil, situación similar que ocurre en
el Recurso de Casación a favor esta vez del inculpado [], no obstante la Magna
Cámara Penal de la SCJ., solo lo acoge en el aspecto civil, produciéndose con la
decisión No. [], una palpable contradicción con la sentencia No.[], a que tal
contradicción de sentencia se evidencia cuando esta Magna Cámara Penal de
esta SCJ., emite la sentencia no. [], rechazando el recurso de casación
interpuesto por el inculpado [], y en el cual los querellantes y actores
civiles habían producido el mismo acto de desistimiento revelando que existen
dudas razonables que indican que el ciudadano [], no participó en los hechos,
liberándolo de toda responsabilidad o culpabilidad penal y civil;
25. A que para un ciudadano con las mismas imputaciones, el desistimiento
de la víctima, querellante y actores civiles surte su efecto de eximición de
acción penal y civil y para otro ciudadano no se cumple tal efecto. Tal situación
viola en toda su parte los Principios que norman y regulan el C.P.P. y los
diversos Tratados sobre Derechos Humanos, así como múltiples jurisprudencias
que han solventado casos similares.
26. A que en ese mismo sentido en fecha [], esta Magnifica Suprema Corte
de justicia envía al Magistrado Procurador General de la Republica, el
auto no. {} con motivo del recurso de casación interpuesto por el
encausado [], para que emitiera su opinión de si procedía admitir en cuanto al
fondo el referido recurso;
27. A que en fecha [], la DRA., Procuradora General Adjunta de la
Republica, emite su Dictamen y en el cual concluye diciendo: Primero: Que
procede declarar buenos y validos en cuanto a la forma el recurso de casación
por haber sido interpuesto conforme a la Ley y el Derecho. Segundo: En
cuanto al fondo declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el
recurrente ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto
al que dicto la decisión para una nueva valoración de las pruebas.
28. A que con la decisión No.{}, emanada de la Magna Cámara Penal de la
SCJ., entra en una palpable y ostensible contradicción y confusión tanto de los
hechos como de derecho con la sentencia No.{}, evacuada por el segundo
Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el proceso seguido al imputado José
De la Rosa Jiménez;
29. A que en consecuencia si se observa que por los mismos motivos
de desistimiento fue descargado el imputado [] en dicha sentencia,
fundamentándose dicho desistimiento en el retiro de la acusación a favor de
dicho imputado, y al no surtir el mismo efecto el igual desistimiento a favor del
imputado [], la Magna Cámara Penal se arroga una facultad, que ni la
Constitución, ni las leyes, ni los Pactos Internacionales le confieren,
contradiciendo, de este modo, el principio No. 22 del CPP, sobre separación
de funciones, el cual a la letra dice: que la funciones de investigación y de
persecución están separadas de la función jurisdiccional. El Juez no puede
realizar actos que implique el ejercicio de la acción penal ni el Ministerio Público
acto jurisdiccional. Asimismo se expresa la Carta Sustantiva de la República;
30. A que de ningún modo los Dignos Jueces de la Suprema Corte de
Justicia pueden invadir como de hecho invadieron acciones propias que son de
la competencia del Ministerio Publico como es el caso de la acción pública y de
la acción publica a instancia privada, ni mucho menos llevar a cabo ninguna
investigación sobre el supuesto ilícito y menos aun presentar acusación y
determinar los posibles encartados en dicha acción tal como lo realizó y lo
establece en los considerando de la sentencia objeto de revisión;
31. A que con la indicada sentencia, la Magna Cámara Penal, de esta SCJ.,
entra en una impensable contradicción , confusión y absoluta desnaturalización
de los hechos en virtud de que cuando existe una sentencia condenatoria que
entra en contradicción con los hechos de otra sentencia penal firme evidencia la
existencia de un error judicial, hecho este suficiente para dar apertura a la
revisión, La hipótesis de contradicción de sentencias firmes tiene un carácter
formal y obligatorio, en el sentido de que, una vez las condiciones legales
reunidas, la revisión es posible y la demanda es recibida, sin que la Corte pueda
constatar otra cosa que la “inconciliabilidad” de los hechos de ambas
decisiones;
32. A que en materia penal la revisión está prevista a fin de eliminar la
sentencia injusta sobre la base de elementos nuevos; es decir la eliminación del
error judicial no se hace por efecto de una nueva valoración de las pruebas, en
virtud de la cosa juzgada, sino por efecto de sobrevenir nuevas pruebas, y se
dispone únicamente para demostrar la inocencia del imputado en el hecho que
le fue atribuido, ya que el error judicial es una constante en todo sistema
jurídico cuya frecuencia es difícil de calcular en razón de que muchos son los
factores que intervienen;
Fundamentos del Alegato II: Desvirtuación de
pruebas documentales y nuevas pruebas, escenario fáctico de
hechos nuevos –nova reperta- y
hechos sobrevinientes, imposibilidad del condenado cometer el ilícito
e inserción de norma penal más favorable, negación del artículo 1 del
Código Procesal Penal Dominicano y el Pacto de San José. Violación de
Normas Procesales y/o Constitucionales, inobservancia e incorrecta
aplicación de la ley.
33. A que los hechos nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan
con la prueba y la integran, sin transformarla, llegando a conocimiento de las
partes con posterioridad a la sentencia firme, y además tienen relación con la
cuestión que se ventila en el litigio. Del mismo modo, los hechos
sobrevinientes, se encuentran normados en el art. 428 del C.P.P., y su
acontecimiento faculta al juez a considerarlos al momento de decidir, sin
necesidad de que hayan sido invocados por las partes como hecho nuevo,
siempre que el mismo surja del expediente (quod non est in actum, non est in
mundo).
34. A que este recurso de revisión está basado en lo que estipula el
artículo 428 numerales 2, 4 y 7 del Código Procesal Penal, que consagra que
puede pedirse la revisión contra la sentencia definitiva firme de cualquier
jurisdicción, siempre que favorezca al condenado, cuando después de una
condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta algún
documento del cual no se conoció en los debates, siempre que por su
naturaleza demuestren la inexistencia del hecho; que en la especie, los
recurrentes han aportado documentos que no fueron apreciados ni aportados
en las instancias anteriores, constituyendo nuevos hechos o elementos de
prueba;
35. A que el recurso de revisión procede cuando sobrevengan nuevos
hechos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya ponderados en el
caso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió,
o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable;
determinándose como nuevos los hechos y pruebas que no fueron introducidos
oportunamente, sea porque resultaban desconocidos, sea porque, aunque
conocidos, no fueron ofrecidos por las partes o, habiéndolo sido, fueron
rechazados por la razón que sea, y también son nuevos, aquellos que surgen
luego de la sentencia recurrida.
36. A que, en efecto, el artículo 37 del CPP, (parte in midi), - el cual se
confunde con el 124 del C.P.P.- establece que en las infracciones de acción
pública la conciliación procede en cualquier momento previo a que se ordene la
apertura del juicio. En las infracciones de acción privada, en cualquier estado de
causa, sin embargo en el caso de la especie, ya los imputados habían sido
enviados a juicio de fondo según Resolución No., de fecha [], por parte del
Juez de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, y es en
esa fase del proceso cuando se produce un desistimiento a favor del
imputado, y tanto el Ministerio Publico como el Tribunal a-quo- lo acogen y
producen el descargo puro y simple a favor del indicado procesado, no así con
el imputado, en cuyo favor también se produce el mismo desistimiento por
parte del querellante y actor civil en el recurso de casación y la Magna Cámara
Penal de esta Honorable SCJ, solo lo acoge en cuanto al aspecto civil,
contraviniendo el principio Constitucional que establece que la Ley es igual para
todos. Con esta acción se verifica que el Ministerio Publico actuaba promovido
por infracción de acción pública a instancia privada y no por un hecho, solo
considerado de manera subjetiva, de acción pública, por la Excelsa S.C.J.,
contrariando destacadas decisiones jurisprudenciales y desbordándose por
encima de las funciones del M. P.;
37. A que el artículo 337 de CPP., en sus numerales 1 y 5, establecen que
se dicta sentencia absolutoria cuando: numeral 1. No se haya probado la
acusación o esta haya sido retirada del juicio. Numeral 5., cuando el Ministerio
Publico y el querellante hayan solicitado la absolución.
38. A que en el caso que nos ocupa, los querellantes y actores civiles
retiraron la acusación en contra del imputado [], en virtud de una investigación
realizada a posteriori, indicando que siempre habían tenido sus dudas sobre la
participación del inculpado en el hecho atribuido, y en ese mismo sentido el
Ministerio Publico declaró y determinó, que procedía enviar al imputado [] por
ante otro tribunal a los fines de valorar nuevamente las pruebas presentadas en
su contra, a lo que esta Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomo en cuenta, en
violación a lo establecido en el referido artículo 337 numeral 1, y 5 del CPP., y
la sentencia No. {}, evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado [], y que por los mismos motivos del
desistimiento fue descargado en dicha sentencia el imputado [], indicando un
conflicto con el ente investigador ;
39. A que asimismo, al declarar inadmisible el recurso de casación se
evidencia una manifiesta violación a la ley y a los causales establecidos en el
artículo 426 del CPP., en virtud de que el imputado [], supuestamente fue
condenado por violación a la ley 583 sobre secuestro, la cual establece en su
artículo 4 que los condenados por violación a esta ley no serán beneficiados con
circunstancias atenuantes, y es el mismo tribunal a-qua que establece la
existencia de esas circunstancias atenuantes y que la SCJ., acogió en su
decisión ahora atacada en revisión, lo cual indica que el imputado [] no fue
condenado por violación a esta ley. En virtud de que tanto el tribual a-qua,
como la corte a-quo establecen circunstancias atenuantes;
40. A que en ese sentido la SCJ., no advierte en su decisión que el
encartado en ningún modo pudo cometer el ilícito de secuestro ni mucho
menos estar vinculado o involucrado en el mismo, ya que al imponérsele la
pena de 20 años muestra que el mismo no fue juzgado en razón de la ley 583,
la cual sanciona el delito de secuestro con la pena de 30 años de reclusión y
que la misma según lo establece el artículo 4 no admite
circunstancias atenuantes, resulta pues un exceso de poder judicial ya que al
no observar y advertir este hecho y tomar en cuenta las circunstancias
atenuantes que establece el artículo 463 del CP.,específicamente en la escala 2,
la cual indica que cuando la pena de la ley sea el máximum de trabajo publico,
se impondrá de 3 a 10 años de dicha pena y aun la de reclusión (como es el
caso de la especie), si hubiere a favor del reo mas de 2 circunstancias
atenuantes, (también es el caso de la especie);
41. A que resulta frustratorio para cualquier letrado que a un ciudadano se
le pueda suprimir su libertad aduciendo como prueba un fenómeno sicológico
y como vidente asevera que operó en la psiquis de la gente, todo esto
afianzado en la premisa de falta de una confesión debidamente corroborada, en
franca contradicción con el principio de no auto incriminación establecido en el
artículo 13 del CPP., cuando lo cierto es que contra el ciudadano [] no existen
ningún elemento factico o de prueba que indique su responsabilidad en los
ilícitos presentados en su contra y que lo único cierto y verdadero es que el
prestó un vehículo a un familiar y días después resultó que dicho familiar
desapareció con el precitado vehículo, dejándole un regalo envenado como
forma de resarcil su daño. Que más cierto es aun que el encartado fue sincero
y honesto en su declaración al dar a conocer la verdad. (Ver artículo 26 y 166
del CPP);
42. EN ATENCION: A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior
se colige que el indiciado está cumpliendo pena de manera irregular y de un
hecho que evidentemente no cometió, incurriéndose en una penosa injusticia y
exceso de poder;
43. A que la Magna Cámara Penal de esta Meritísima Suprema Corte de
Justicia inobservó lo que dispone el articulo 1 del CPP, en el sentido de que los
Tribunales al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución de
la Republica y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los
órganos jurisdiccionales creados por estos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y
prevalecen siempre sobre la ley. En ese tenor la Suprema Corte de Justicia
está facultada por la Constitución de la Republica a conocer de las violaciones y
errores judiciales cometidos por los tribunales de alzadas, sobre todo corregir
las acciones emanadas de jueces que colidan con la aplicación de una sana y
buena justicia y unificar los criterios doctrinales y jurisprudenciales los cuales
constituyen su soporte legitimo y legal. Que resulta inexplicable que tanto los
pactos internacionales como la constitución y las leyes establecen en un órgano
superior de justicia como lo es la SCJ, el mandato integro de subsanar errores e
irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna circunstancia quedar sin
resolver como es el caso de la especie, en la cual tanto los querellantes
como el ministerio publico admiten que procede la casación, en virtud
de que los querellantes retiran su acusación a favor del imputado [],
desistimiento este que solo se tomo en cuenta en el aspecto civil , en
franca violación a la sentencia No.{} , dictada por el Segundo Tribunal
Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de
Macorís, misma sentencia que sirvió de base para condenar al inculpado
[] y en la cual se acoge el desistimiento a favor del imputado [],
favoreciendo a este ultimo;
44. A que en respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las
disposiciones del artículo 39 de la Constitución, que señala que “Todas las
personas son iguales ante la ley y reciben la misma protección y trato de las
Instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos,
libertades y oportunidades. ”Las disposiciones acabadas de citar aumentan la
responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente los casos para evitar
que un inocente este cumpliendo condena por un hecho que no cometió o del
cual se tienen razonables dudas;
45. A que, además de los causales establecidos en el artículo 428 del CPP.,
que permiten la revisión, esta Magnifica Suprema Corte de Justicia ha
establecido por innumerables sentencias que también procede cuando hay
violación a normas procesales y al derecho del inculpado: (ver sentencia de
fecha 28/4/2006 de la recurrente , evacuada por esta Magna SCJ., la cual indica
en uno de sus considerandos lo siguiente:
Considerando, que si bien es cierto que se expresa en un atendido de la
sentencia marcada con el No. 136-2005, dictada en dispositivo, que se fijó la
lectura integral de la misma para el 30 de agosto del 2005, a las 9:00 horas de
la mañana; no es menos cierto, que esta decisión no cumple con los requisitos
de una citación en audiencia, toda vez que el dispositivo no señaló de manera
expresa que las partes presentes y representadas quedaban citadas para el 30
de agosto del 2005, ni se ha comprobado que las partes hayan recibido una
copia completa de la referida sentencia el mismo día de su lectura íntegra,
como lo estipula el artículo 335 del Código Procesal Penal; por lo que se acoge
el medio propuesto por la recurrente. (Sentencia de fecha 28-4-2006, incoada
por la recurrente;
EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE SIGUE:
PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLARE regular y válido (con
lugar), el presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal No. []
de fecha [], dictada por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, en fecha [], por
haber sido hecho en tiempo hábil y en estricto y cabal cumplimiento a las
nuevas normas y requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico procesal,
específicamente lo que consagra el artículo 428 del Código Procesal Penal
vigente;
SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución
de la sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en
función de Corte de Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de
los medios señalados y por mandato de la ley, específicamente en base a lo
establecido en los numerales 2, 4, y 7 del artículo 428 y del articulo 434.2 del
Código Procesal Penal, anule totalmente la sentencia recurrida y en
consecuencia ordene la celebración total de un nuevo juicio, por ante un
tribunal distinto del que dictó la decisión, de igual grado, para una nueva
valoración de las pruebas aportadas y acreditadas en primer grado y las nuevas
pruebas aportadas por ante esta Honorable Cámara Penal de la Suprema Corte
de Justicia. Es de justicia que se os pide”;
Y HAREIS JUSTICIA
En la ciudad de Santo Domingo, D.N., Capital de la República Dominicana, a los
_____________ ( ) días del mes de [] del año dos mil dieciséis (2016).

LIC. JESUS DE LOS SANTOS CASTILLO.

Abogado