CODIGO PROCESAL LABORAL

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

La prueba en el proceso laboral es el eje principal del pleito, de la cual se

extraen componentes a fin de formar la convicción del juzgador y dictar
sentencia. Por lo que, probar es demostrar un hecho físico o jurídico
conforme a las formas y solemnidades previstas en la ley, teniendo como
función primordial la de crear el convencimiento del magistrado acerca de
la existencia o inexistencia de los hechos instruidos en el asunto.
Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción, sala 2, Ruffinelli
de Capelletti, María de Lourdes c. Acosta, María Teresa s/ Causal de
despido. (Ac. y Sent. N° 104), Rev. Jurisprudencia Pya. Pág. 73, Año
2015.

Al declararse la nulidad de una resolución no sólo por razones de forma

sino también por razones procesales no puede darse cumplimiento al
artículo 248 del Código Procesal del Trabajo que ordena pronunciarse
sobre la cuestión de fondo al tribunal que declaró nula la sentencia, por lo
cual es procedente disponer la remisión de los autos a la Autoridad
Administrativa del Trabajo a fin de que tramite nuevamente la causa.
Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción, sala 1 • 29/06/2007 •
Macedonia S.R.L. c. Resolución Nº 377 de fecha 22 de mayo de 2006,
dictada por el Vice-Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (Ac. y Sent.
Nº 52) • LLP 2007 (octubre), 1239

Resultan inaplicables al Ministerio de Justicia y Trabajo las costas

emergentes de la declaración de nulidad de una resolución por la cual
sancionó con multa a una sociedad por incumplimiento de normas
laborales, al no discriminar el artículo 248 del Código Procesal del
Trabajo quien es el causante de la nulidad de la resolución (del voto en
disidencia parcial del Dr. Cohene). Tribunal de Apelaciones del Trabajo
de Asunción, sala 1 • 29/06/2007 • Macedonia S.R.L. c. Resolución Nº
377 de fecha 22 de mayo de 2006, dictada por el Vice-Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social (Ac. y Sent. Nº 52) • LLP 2007 (octubre),
1239

Un contrato individual de trabajo presentado por la patronal, nada

acredita si el trabajador no reconoció la firma que en él consta,
resultando insuficientes las razones alegadas -cierre del período
probatorio y notificaciones hechas tardíamente por el ujier en los plazos
extraordinarios- para pretender que en alzada se admita la antigüedad
que sostiene, siendo que las partes cuentan con los mecanismos
procesales para la producción de sus pruebas, pudiendo hacerlo incluso
ante la instancia de revisión siempre y cuando concurran los
presupuestos del artículo 264 del Código Procesal del Trabajo, lo cual no
fue solicitado en autos. Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción,
sala 1 • 17/05/2007 • Peralta Vega, Gerardo c. Empresa de transporte
Ovetense S.A. (Ac y Sent. N° 36) • LLP 2008 (marzo), 246

Habiéndose declarado la nulidad de la resolución no sólo por razones de

forma sino también por razones procesales no puede darse cumplimiento
al artículo 248 del Código Procesal del Trabajo que ordena pronunciarse
sobre la cuestión de fondo al tribunal que declaró nula la sentencia, por lo
cual es procedente disponer la remisión de los autos a la Autoridad
Administrativa del Trabajo a fin de que tramite nuevamente la causa.
Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción, sala 1 • 09/05/2007 •
Dispar S.R.L. c. Res. N° 915 de fecha 23 de noviembre de 2004, dictada
por el Viceministerio de Trabajo y Seguridad Social. (Ac. y Sent. N° 31). •
LLP 2007 (agosto), 961

Incumbe al demandado la carga de la prueba del cumplimiento de las

obligaciones a su cargo, por el principio de la inversión de la carga
probatoria -art. 137 de Código Procesal del Trabajo-, en tanto la
empleadora no acreditó en forma documentada el cumplimiento de las
obligaciones impuestas por la ley.(del voto en disidencia del Dr. Portillo)
Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Criminal, Laboral, Tutelar y
Correccional del Menor, Misiones • 14/06/2005 • Meza Amarilla, Hugo
Alcides c. Gónzalez, Salvador y/o responsable de la Empresa de
Transporte Salvador Gónzalez & Hijos S.R.L. s/ Demanda laboral (Ac. y
Sent. Nº 25) • LLP 2005, 1002

El art. 408 del C.P.C no es aplicable en juicios laborales porque existen

en el Código Procesal Laboral normas expresas que tratan y resuelven la
cuestión con independencias jurisdiccional (arts. 231, 232 248 y
concordantes) Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción, sala 1 •
04/07/2001 • Torres Irala, Ladislao Leandro c. Vertex S.A. (Ac. y Sent. N°
58) • LLP 2001, 900

Las resoluciones que deben ser notificadas en el procedimiento laboral

se encuentran expresamente individualizadas en el Art. 82 del Código
Procesal del Trabajo. La resolución que declara perimida la instancia no
se encuentra entre ellas. En estas condiciones corresponde aplicar la
regla general establecida en el Art. 81 del mismo cuerpo legal. Corte
Suprema de Justicia del Paraguay, sala constitucional • 09/03/2001 •
Rodríguez Lezcano, Andrés Nélson c. CONEMPA y otros (Ac. y Sent. N°
41) • LLP 2001, 671

En materia de notificaciones no existe laguna en el Código Procesal del

Trabajo, ya que el art. 81 de dicho cuerpo legal en forma clara y
categórica impone como regla general la notificación automática de las
providencias y resoluciones interlocutorias, y el art. 82 establece las
excepciones a dicha regla, y como toda norma excepcional debe
interpretarse restrictivamente, o sea que el sistema de notificación
personal o por cédula que dicha norma dispone no puede extenderse a
situaciones no indicadas en ella. Tribunal de Apelaciones del Trabajo de
Asunción, sala 2 • 05/02/1999 • Vaesquen F., Roberto c. BETAM S.A. y/o
BETON AMERICANA S.A.I.C. (A.I. N° 7) • LLP 1999, 471

La paralización del expediente no impide la notificación automática al no

estar prevista entre los casos excepcionales del art. 82 del CPT, por
tanto rige la regla general del art. 81 del CPT, y no se dan las
condiciones para la aplicación supletoria del art. 133 inc. g) del C.P.C.
Tribunal de Apelaciones del Trabajo de Asunción, sala 2 • 05/02/1999 •
Vaesquen F., Roberto c. BETAM S.A. y/o BETON AMERICANA S.A.I.C.
(A.I. N° 7) • LLP 1999, 471

Si bien el Código de Procedimiento del Trabajo tiene todo un capítulo

dedicado a las notificaciones y emplazamiento, sin embargo no contiene
disposición alguna que reglamente la actuación del ujier para el caso de
no encontrar al destinatario de la notificación, ante tal imprevisión, de
conformidad con el art. 6° del C.P.T. corresponde la aplicación supletoria
de la norma procesal civil, en el art. 138 y 133 inc. c), que mandan
cumplir con la nota del aviso previo cuando se trata de la notificación de
la audiencia de absolución de posiciones. Tribunal de Apelación de
Trabajo, Sala 2 • 01/06/1998 • Cecilio Ramón Correa Portillo c. Achón
Industrial o quien resultare responsable (A.I. N° 107) • LLP 1998, 572