¿Es la biología una ciencia autónoma?

Ernst Mayr

Desde mediados del siglo XX, se pueden distinguir tres opiniones muy
diferentes acerca de la posición de la biología entre las ciencias. Según uno de los
extremos, la biología debe quedar completamente excluida de las ciencias, porque
carece de universalidad, de la estructuración sometida a leyes y del carácter
estrictamente cuantitativo de la «verdadera ciencia» (tradúzcase por física). Según el
otro extremo, la biología no sólo posee todos los atributos necesarios de una
auténtica ciencia, sino que además se diferencia de la física en aspectos
importantes, por lo que debe considerarse una ciencia autónoma, equiparable a la
física. Entre estos dos extremos están los que sostienen que la biología debería
tener la consideración de ciencia «provinciana», ya que carece de universalidad y
sus descubrimientos pueden reducirse, en último término, a las leyes de la física y la
química.

La pregunta «¿es la biología una ciencia autónoma ?» podría replantearse en

dos partes: «¿es la biología una ciencia, como la física y la química?» y «¿es la
biología una ciencia, exactamente como la física y la química?» Para responder a la
primera pregunta podríamos consultar los ocho criterios de John Moore para
determinar si una cierta actividad puede considerarse como ciencia. Según Moore
(1993): 1) Una ciencia debe estar basada en datos recogidos en el campo o en el
laboratorio por observación o experimento, sin invocar factores sobrenaturales. 2)
Para responder preguntas hay que reunir datos, y para respaldar o refutar conjeturas
hay que realizar observaciones. 3) Se deben emplear métodos objetivos, pata reducir
al mínimo los posibles prejuicios. 4) Las hipótesis deben ser consistentes con las
observaciones y compatibles con el marco conceptual general. 5) Todas las hipótesis
se deben poner a prueba y, si es posible, se deben elaborar hipótesis alternativas y
comparar su grado de validez (capacidad de resolver problemas). 6) Las
generalizaciones deben tener validez universal dentro del dominio de la ciencia en
cuestión. Los acontecimientos únicos se deben poder explicar sin invocar factores
sobrenaturales. 7) Para eliminar la posibilidad de error, un dato o descubrimiento sólo
se debe aceptar plenamente si lo confirman (repetidamente) otros investigadores. 8)
La ciencia se caracteriza por el continuo perfeccionamiento de las teorías científicas,
por la sustitución de teorías defectuosas o incompletas, y por la solución de
problemas anteriormente desconcertantes.

Según estos criterios, casi todos estarían de acuerdo en que la biología debe
considerarse una ciencia legítima, como la física y la química. Pero ¿es la biología
una ciencia provinciana, no equiparable por lo tanto a las ciencias físicas? Cuando se
introdujo por primera vez la expresión «ciencia provinciana», se utilizó como
antónimo de «universal», queriendo decir con ello que la biología estudiaba objetos
concretos y localizados, acerca de los cuales no se podían formular leyes universa-
les. Las leyes de la física, se decía, no tienen limitaciones de tiempo ni de espacio;
son tan válidas en la galaxia de Andrómeda como en la Tierra. La biología, en
cambio, era provinciana porque toda la vida que conocemos ha existido únicamente
en la Tierra y sólo durante 3 800 millones de años, de los 10'000 millones de años (o
más) transcurridos desde el Big Bang.

Este argumento fue convincentemente refutado por Ronald Munson (1975),

que demostró que ninguna de las leyes, teorías o principios fundamentales de la
biología está implícita o explícitamente restringido en su alcance o gama de
aplicación a una cierta zona del espacio o del tiempo. Existen muchos aspectos
únicos en el mundo vivo, pero acerca de los fenómenos únicos se puede hacer toda
clase de generalizaciones. También cada corriente oceánica es única, pero podemos
formular leyes y teorías acerca de las corrientes oceánicas. En cuanto al argumento
de que los principios biológicos carecen de universalidad porque toda la vida
conocida existe únicamente en la Tierra, podemos responder preguntando «¿qué
significa "universal"?» Dado que sabemos que fuera de la Tierra existe materia
inanimada, toda ciencia que trate de la materia inanimada debe ser aplicable a la
materia extraterrestre para ser universal. La existencia de vida, hasta ahora, sólo se
ha demostrado en la Tierra; pero sus leyes y principios (como los de la materia
inanimada) son universales porque son válidos en la Tierra, que es todo el terreno
conocido de su existencia. No se por qué no se ha de poder llamar «universal» a un
principio que es cierto en todo el dominio al que se puede aplicar.

Más a menudo, cuando se describe la biología como ciencia «provinciana», lo

que se quiere decir es que es una rama de la física y la química y que, en último
término, todos los descubrimientos de la biología se pueden reducir a teorías
químicas y físicas. En contra de esto, un defensor de la autonomía de la biología
alegaría lo siguiente: muchos atributos de los organismos vivos que interesan a los
biólogos no se pueden reducir a leyes fisicoquímicas; y lo que es más, muchos
aspectos del mundo físico estudiados por los físicos carecen de interés para el
estudio de la vida (y para cualquier otra ciencia que no sea la física). En este sentido,
la física es tan provinciana como la biología. No tiene sentido considerar que la física
es la ciencia ejemplar sólo porque fue la primera ciencia bien organizada. Aquel
hecho histórico no la hace más universal que su hermana pequeña, la biología. La
unidad científica no se podrá lograr hasta que se acepte que la ciencia comprende
varias provincias diferentes, una de las cuales es la física; otra, la biología. Sería
absurdo tratar de «reducir» la biología, una ciencia provinciana, a física, otra ciencia
provinciana, o viceversa.

Muchos de los promotores -si no todos- del movimiento por la unidad de la

ciencia de finales del siglo XIX y principios del XX eran filósofos, no científicos, y eran
poco conscientes de la heterogeneidad de las ciencias. Esto se aplica a las ciencias
físicas -que incluyen física de partículas elementales, física del estado sólido,
mecánica cuántica, mecánica clásica, teoría de la relatividad, electromagnetismo y
aún podríamos añadir la geofísica, la astrofísica, la oceanografía, la geología y otras-
y aumenta exponencialmente cuando pensamos en las numerosas ciencias de la
vida. Durante los últimos setenta años se ha demostrado una y otra vez la
imposibilidad de reducir todos estos campos a un único denominador común.

Insistamos, pues: sí, la biología es una ciencia como la física y la química.

Pero la biología no es una ciencia igual que la física o la química; se trata de una
ciencia autónoma equiparable a las igualmente autónomas ciencias físicas. Ahora
bien, no podríamos hablar de ciencia en singular si no fuera porque todas las
ciencias, a pesar de sus aspectos característicos y de un cierto grado de autonomía,
poseen aspectos comunes. Una de las tareas de los filósofos de la biología consiste
en determinar los aspectos comunes que la biología comparte con las otras ciencias,
no sólo en metodología sino también en principios y conceptos. Y esos aspectos
comunes definirán una ciencia unificada.

1
Véiisé Mayr (1996)