A IDEOLOGIA DO DESENVOLVIMENTO, A TEORIA MARXISTA DA DEPENDÊNCIA

E A CRÍTICA DA ESTRATÉGIA DEMOCRÁTICO E POPULAR

Fernando Correa Prado*

Resumo
Este ensaio resulta de uma reflexão particular em torno: i) do inventário da estratégia democrático-popular –
inventário realizado de forma coletiva e militante –; ii) da controvérsia da dependência – resgatando em particular
a teoria marxista da dependência –; e iii) do papel da ideologia do desenvolvimento na história do pensamento
econômico brasileiro – elemento que procura articular as duas questões anteriores. A ideia central é que as
possíveis e variadas análises orientadas pelo horizonte utópico do desenvolvimento e pautadas pela questão motora
de “como se desenvolver” informam a ideologia do desenvolvimento, na medida em que tendem a desistoricizar
o “desenvolvimento” e, desta forma, naturalizam as relações de dominação e exploração vigentes através de um
sistema de ideias que apresenta determinados processos históricos particulares como passíveis de universalização
e determinados projetos políticos particulares como sendo universais. Esta percepção traz consigo sete hipóteses
sobre a ideologia do desenvolvimento, tratando de sua presença atual, origem, enraizamento, desdobramentos,
hegemonia, tendência ao economicismo e, finalmente, possíveis formas de sua superação. Neste ensaio o foco se
concentra na primeira hipótese, tendo em vista a relevância política atual da crítica à ideologia do desenvolvimento
na construção de uma estratégia socialista em Nuestra América.
Palavras-chave: Ideologia; ideologia do desenvolvimento; marxismo; teoria marxista da dependência; Brasil
contemporâneo.

Abstract
This essay results from a particular reflection on: i) the inventory of the popular democratic strategy - a collective
and militant inventory; ii) the dependency controversy - rescuing in particular the Marxist theory of dependency -
; and iii) the role of development ideology in the history of Brazilian economic thought - an element that seeks to
articulate the two previous issues. The main idea is that the various analyzes guided by the concept of development
as an utopian horizon and having “how to develop or reach development" as the central question that conducts the
action and investigation do inform an Ideology of Development -as they tend to dehistoricize "development" and
naturalize relations of domination and exploitation through a system of ideas that presents certain particular
historical processes as if they could be universalized and certain particular political project as if they were
universal. This perception leads to seven hypotheses concerning the Ideology of Development in Brazil: they relate
to its contemporary presence, its origins, its rooting, its unfolding, its hegemony, its tendency to economicism and,
finally, to the possible ways of overcoming that ideology. In this essay the focus is on the first hypothesis, given
the current political relevance of critique of development ideology in the construction of a socialist strategy in
Nuestra América.
Keywords: Ideology; Ideology of Development; Marxism; Marxist Theory of Dependence; contemporary Brazil.

Resumen
El presente ensayo es fruto de una particular reflexión acerca de: i) un inventario de la estrategia democrático-
popular – inventario éste realizado de manero colectiva y militante –; ii) de la controversia de la dependencia –
rescatando particularmente la teoría marxista de la dependencia –; y iii) del papel de la ideología del desarrollo en
la historia del pensamiento económico brasileño – elemento que articula los puntos anteriores. La idea central es
que los posibles y variados análisis orientados por el horizonte utópico del desarrollo y pautados por la cuestión
motora sobre “cómo desarrollarse” informan la ideología del desarrollo, en la medida en que tienden a
desistoricizar el “desarrollo” y, así, naturalizan las relaciones de dominación y explotación vigentes a través de un
sistema de ideas que presenta determinados procesos históricos particulares como pasibles de universalización y
determinados proyectos políticos particulares como si fueran universales. Esta mirada conlleva siete hipótesis
sobre la ideología del desarrollo, las cuales tratan de su presencia actual, origen, enraizamiento, desdoblamientos,
hegemonía, tendencia al economicismo y, finalmente, posibles formas para su superación. En este ensayo el foco
se concentra en la primera hipótesis, considerando la relevancia política actual de la crítica de la ideología del
desarrollo en la construcción de una estrategia socialista en Nuestra América.
Palabras-clave: Ideología; ideología del desarrollo; marxismo; teoría marxista de la dependencia; Brasil
contemporáneo.

*
Professor da Universidade Federal da Integração Latino-americana (UNILA).
Correio eletrônico: fernandoprado@gmail.com
Agradeço a leitura e os comentários críticos de Rodrigo Castelo.

1
I. Introdução

No Brasil, qualquer leitura periódica de jornal ou revista encontrará textos com as seguintes

questões motoras explícitas ou implícitas: quais são os obstáculos que o Brasil deve superar

para se desenvolver? Quais são os desafios que o século XXI apresenta para que o Brasil

finalmente se torne um país desenvolvido? Qual estratégia de desenvolvimento o Brasil deve

seguir? Qual modelo de desenvolvimento é mais adequado tendo em vista o contexto

internacional atual? Qual política externa o Brasil deve adotar para avançar rumo ao

desenvolvimento? O que o Brasil poderia aprender de outras experiências comparadas para seu

próprio desenvolvimento? E por aí vai... Tais questões estão presentes, mesmo quando não

apresentadas diretamente, em diversas formulações e análises sobre a conjuntura que, em última

instância, informam nossas táticas e que compõem, por sua vez, nossas estratégias – “nossas”,

desde logo, entendidas como dentro do amplo espectro da esquerda socialista, comunista e

inclusive progressista.

A ideia central a ser aqui defendida é que as possíveis e variadas respostas àquelas

perguntas, embora possam trazer – nos casos mais logrados – elementos importantes de

descrição ou de “aparência objetiva” da realidade brasileira enquanto parte do sistema

interestatal capitalista, são intrinsecamente limitadas como explicação desta mesma realidade e

acabam cumprindo uma função de ideologia, na medida em tendem a desistoricizar o

“desenvolvimento” – por mais “histórico-estruturais” que sejam muitas análises – e, com isso,

naturalizam as relações de dominação e exploração vigentes mediante um sistema de ideias que

apresenta determinados processos históricos particulares como passíveis de universalização e

determinados projetos políticos particulares como sendo universais. Aqueles tipos de questões

informam, pois, a ideologia do desenvolvimento, cujos traços específicos fundamentais são: i)

a presença do desenvolvimento como horizonte utópico; e ii) o enquadramento intelectual e

político na questão motora (explícita ou implícita) de “como desenvolver o país?”. Em sua

2
formulação completa1, essa ideia central está conformada por sete hipóteses, todas girando em

torno da ideologia do desenvolvimento. Tratam de sua presença atual, origem, enraizamento,

desdobramento, hegemonia, tendência ao economicismo e, finalmente, possíveis formas de

superação.

Tendo em vista a limitação deste ensaio, o foco aqui se concentrará em apontar algumas

notas sobre a primeira hipótese, que demarca as demais. A intenção é apresentar em linhas

gerais o que se considera aqui como ideologia e como ideologia do desenvolvimento,

destacando seu enraizamento e presença hegemônica no Brasil (seções II e III), para então

deixar indicações sobre a relação desta ideologia específica com o marxismo, com a

controvérsia da dependência e em particular com a teoria marxista da dependência, e finalmente

abordar, de modo apenas tentativo – como conclusões “em desenvolvimento” –, seus

desdobramentos em termos estratégicos dentro do campo da esquerda (seção IV).

II. A ideologia do desenvolvimento no Brasil

Há evidentemente uma enorme controvérsia quanto ao entendimento do que é ideologia.

Praticamente qualquer pessoa que se debruce sobre o tema logo chegará à conclusão de que

“existem poucos conceitos na história da ciência social moderna tão enigmáticos e polissêmicos

quanto o de ‘ideologia’” (Löwy, 2013 [1987], p. 18) ou que “o termo ‘ideologia’ tem uma série

de significados convenientes, nem todos eles compatíveis entre si” (Eagleton, 1997 [1991], p.

15). Mesmo restringindo-se ao campo do marxismo e seus usos e debates em relação à

ideologia, existe uma grande controvérsia sobre o tema. Neste sentido, tem razão Raymond

Williams quando anota: “[...] não pode existir nenhuma forma de estabelecer, exceto na

1
O conteúdo deste ensaio deriva da tese A ideologia do desenvolvimento e a controvérsia da dependência no
Brasil contemporâneo, defendida em 2015 no âmbito do Programa de Pós-graduação em Economia Política
Internacional da UFRJ (Correa Prado, 2015). Diversos pontos aqui tratados são melhor trabalhados na tese.
Quando necessário, haverá indicação remetendo a partes específicas da tese.

3
polêmica, uma definição marxista ‘correta’ de ideologia” (1988 [1977], p. 72; itálicas do

original; tradução minha).

Sem a menor intenção de estabelecer uma definição correta de ideologia – com ou sem

aspas –, mas entrando de forma pontual e extremamente sintética na polêmica dentro do campo

marxista – passando por alto, portanto, toda a história, sempre recontada, sobre a origem do

termo e seus usos até o tratamento de Marx e Engels –, diria que é possível localizar três grandes

linhas de percepção sobre ideologia, que podem ser apresentadas como positiva, absoluta e

negativa2.

No sentido positivo percebe-se a ideologia como uma visão social de mundo que se

expressa em um ideário ligado a determinada classe social. Assim, é possível falar de uma

“ideologia proletária”, que deveria travar uma “luta ideológica” contra a “ideologia burguesa”,

de modo que determinada ideologia seria combatida com uma ideologia contrária. Em outra

clave, este sentido entende a ideologia como qualquer discurso vinculado a interesses sociais

específicos, independentemente de sua posição no sistema de dominação. Este é um dos usos

predominantes de ideologia dentro do marxismo e até mesmo fora dele. É comum, por exemplo,

o uso da noção de “luta ideológica” no campo econômico – sindical – visando à passagem para

uma luta no campo político.

O problema deste uso é que, em última instância, esvazia de sentido a importante

questão da ideologia como um mecanismo de justificação, velamento e naturalização do sistema

2
Terry Eagleton, em seu fenomenal estudo sobre Ideologia (1997 [1991], p. 49), faz referência a um livro de
Raymond Geuss (The Idea of Critical Theory), no qual este autor distingue três definições de ideologia:
“descritiva”, “pejorativa” e “positiva”. Também Raymond Williams, em Marxismo y literatura (1988 [1977], p.
71; tradução minha), distingue “três versões comuns do conceito, que aparecem corriqueiramente nos escritos
marxistas [...]: a) um sistema de crenças característicos de um grupo ou uma classe particular. b) Um sistema de
crenças ilusórias – ideias falsas ou falsa consciência – que pode ser contrastado com o conhecimento verdadeiro
ou científico. c) O processo geral de produção de significados e ideias”. Não sei se a divisão geral entre os sentidos
de ideologia aqui proposta – positivo, absoluto e negativo – já foi utilizada, mas deixo indicado que derivou da
leitura de Marx e Engels (2007 [1845/46]), Marx (2004 [1857]), Gramsci (2006 [1910-1937]; 1981 [1930-1932];
1984 [1930-1932]; 1986 [1930-1935]), Lukács (2012 [circa 1968]; 2013 [circa 1968]), Althusser (2001 [1970]),
Silva (1979a [1971]; 1979b [1975]; 2013 [1970]), Williams (1988 [1977]), Löwy (2013 [1987]), Eagleton (1997
[1991]), Konder (2002), Iasi (2006; 2011) e Kohan (2011).

4
de dominação. Caso se mantenha também este último sentido unido ao anterior, tende-se a cair

no estranho caminho de se fazer uma “luta ideológica” para superar a “ideologia”. Em última

instância, estaria se usando a mesma palavra para dois sentidos diferentes. Portanto, para o tipo

de uso positivo de “luta ideológica”, acredito que é mais condizente a noção de “batalha de

ideias”, que, como fruto das próprias contradições do desenrolar histórico, em determinados

momentos se expressa como controvérsias específicas. A meu ver, existem diferentes

ideologias e a classe dominada, por diferentes processos, pode adquirir (e perder) consciência

de classe, que contribui para desvelar as ideologias. Nesta perspectiva, um mundo sem

ideologia é um mundo sem exploração.

O sentido absoluto de ideologia, por sua vez, acaba se aproximando demasiado à noção

de cultura. Neste caso ideologia seria o mesmo que o processo e produção de significados,

signos e valores oriundos da sociedade – de toda e qualquer sociedade – e no qual todas as

pessoas estão necessariamente enquadradas em suas respectivas vivências. Seria o terreno

mediante o qual as pessoas se incorporam à realidade social, num agir pré-reflexivo. Quando

se utiliza ideologia neste sentido, lembrando que se trata de sociedades divididas em classes e

frações de classes (algumas dominantes e outras dominadas), o problema já não é que se esvazia

a percepção da ideologia no processo de dominação, mas, pelo contrário, esta parece ser total,

sem espaço “de fora” ou “para além” da ideologia.

A categoria de ideologia aqui utilizada é apegada à sua conotação negativa, tal como

sugere, entre outros, Ludovico Silva:

[...] um campo de ação mental encarregado de preservar os valores da classe opressora [...] um sistema
de valores, crenças e representações autogeradas necessariamente nas sociedades em cuja estrutura
existam relações de exploração [...] com a finalidade de justificar idealmente sua própria estrutura
material de exploração, consagrando-a na mente dos homens como uma ordem “natural” ou inevitável,
ou, filosoficamente falando, como uma “nota essencial” ou quidditas do ser humano (Silva, 1979b
[1975], p. 93 e 100; itálicas do original; tradução minha).

Para combater uma ideologia é preciso desnaturalizá-la, colocá-la em sua história,

apresentando-a em seus conteúdos particulares e históricos. Daí o interesse por buscar a origem,

5
o enraizamento, os desdobramentos, a hegemonia da ideologia do desenvolvimento no Brasil e

como a tendência ao economicismo é funcional à ideologia do desenvolvimento – tema que

remete à separação “real porém ilusória” entre economia e política no modo de produção

capitalista (Cf. Aricó, 2012; Wood, 2011; Osorio, 2014; Kohan, 2011).

A hipótese básica aqui é que esta ideologia específica nasce no pós 2ª Guerra, em

particular com a Guerra Fria, como parte da consolidação da hegemonia estadunidense no

mundo capitalista de então, em contraposição à URSS, e também como parte da construção da

hegemonia do próprio capitalismo frente ao socialismo. Não me detenho muito neste ponto,

que é um tanto consensual (Cf. Sunkel e Paz, 2004 [1970], Marini, 1992; Wallerstein, 2004

[1999]; Fiori, 1999; Esteva, 2000), mas aponto apenas duas coisas.

Primeiro que, embora a ideia de desenvolvimento seja obviamente anterior à segunda

metade do século XX, é só no contexto mundial posterior a esse período que ela ganha força

como uma espécie de “geocultura” (Cf. Wallerstein, 2003 [1996]), fazendo as vezes da

contraposição “civilização vs. barbárie” tão própria da hegemonia britânica no século XIX. E

no plano político-intelectual, é neste contexto que surgem a economia do desenvolvimento e

toda uma seara acadêmico-política, com todas suas receitas para alcançar o desenvolvimento

(do outro).

Segundo, que identificar esta origem específica não significa que tal ideologia foi

simplesmente “implantada” mundo afora, sem que houvesse germens de sua origem na situação

concreta de alguns países que precisamente naquele então começariam a ser chamados de

“subdesenvolvidos”. Mesmo porque em sua origem a ideologia do desenvolvimento se

amalgamou no desenvolvimentismo, um ideário ou projeto vinculado à “burguesia industrial

latino-americana, especialmente daquela que, respondendo a um maior grau de industrialização

e compartilhando o poder do Estado com a burguesia agrário-exportadora, trata de ampliar seu

6
espaço a expensas desta, recorrendo para isso à aliança com o proletariado industrial e a classe

média assalariada” (Marini, 1992, p. 79).

Quanto ao enraizamento no Brasil, para além do “chamado ao desenvolvimento”

realizado sob a hegemonia dos Estados Unidos e no marco da Guerra Fria, diferentes fatores

concorreram, com vários graus de incidência, para que o enraizmento da ideologia do

desenvolvimento no Brasil tenha sido profundo. Dentre eles se destacam:

1) a conjunção e transformação de forças sociais ligadas a certos ideários que historicamente

foram importantes dentro das classes dominantes no Brasil: “(a) os nacionalistas, (b) os

defensores da indústria, (c) os papelistas e (d) os positivistas” (Fonseca, 2012, p. 24);

2) a existência – desde o início do século XX e, a partir da formação do Estado Novo em 1937,

com direta participação no poder estatal – de uma elite militar (coadjuvada no âmbito civil e

intelectual conservador), com pensamento e projeto de expansão do poder nacional;

3) a tradução, publicação, difusão, presença direta no debate público e influência intelectual de

muitos daqueles personagens que formaram a chamada “economia do desenvolvimento”,

comentada na seção anterior;

4) a formação, em 1955, do Instituto Superior de Estudos Brasileiros (ISEB), que teve forte

presença no campo intelectual, político e ideológico no Brasil, sobretudo durante o governo de

Juscelino Kubitschek, e cuja função era nada menos que criar uma ideologia do

desenvolvimento nacional;

e 5), finalmente, a confluência tática em torno do desenvolvimento capitalista, durante a década

de 1950, como parte da estratégia democrática e nacional defendida pela principal força política

comunista no país até aquele momento: o Partido Comunista Brasileiro (PCB).

Interessante é notar que esta ideologia foi rapidamente percebida e pontualmente

combatida já no final dos anos 1950 e início dos 1960, devido ao aumento do grau da

consciência de classe que se alcançava nas lutas travadas durante as décadas de 1950 e 1960

7
no país – lutas derivadas da própria dialética do desenvolvimento capitalista no Brasil. Por

exemplo, já em 1959 um texto da revista Movimento Socialista dizia:

A nação em desenvolvimento não é mais do que a burguesia em desenvolvimento. As promessas de

melhora material, como consequência do desenvolvimento “com participação dos trabalhadores nos
frutos do progresso” servem mesmo para ludibriar o proletariado e castrá-lo politicamente’ (Soares
Thomas [pseudônimo atribuído a Ruy Mauro Marini], 1959, p. 32).

Em consonância com essa leitura, no início de 1963 Wanderley Guilherme dos Santos

já apontava – com brilhante clareza teórica e tato para captar a conjuntura em que vivia – para

o enraizamento da ideologia do desenvolvimento (1963, p. 62; itálicas no original):

Ideologicamente, a consolidação do poder dos representantes do sistema capitalista em expansão

manifesta-se pelo predomínio indiscutível da teoria do desenvolvimentismo. Nos últimos cinco anos
foram definitivamente batidos os representantes mais aguerridos das forças em decadência desde 1930
e, presentemente, o desenvolvimento é a ideologia dominante no País – ideologia da classe dominante.
Não importa, aqui e agora, considerar o conteúdo doutrinário dessa ideologia, mesmo porque são
inúmeras as suas variantes e, na realidade, não há uma modalidade que se sobreponha às demais.
Disputa-se, hoje, para saber qual teoria reflete com maior justeza os anseios do desenvolvimento
brasileiro, e nessa disputa empenham-se os mais brilhantes teóricos da classe dominante. Relevante é
considerar que, não obstante a gama de manifestações desenvolvimentistas, todos se encontram no
denominador comum da necessidade do desenvolvimento, em bases capitalistas de produção. Este dado
da realidade brasileira contemporânea é bem importante e merece detida consideração.

Igualmente relevante é considerar o fato de que ninguém acharia estranho se estas linhas

escritas em 1963 fossem reproduzidas numa análise crítica da conjuntura do Brasil

contemporâneo.

III. Brasil: ideologia do desenvolvimento profundamente enraizada

O horizonte utópico do desenvolvimento é quase onipresente e está em permanente disputa,

comportando diferentes e muitas vezes contraditórios projetos políticos, além de abarcar

discursivamente também diferentes e igualmente contraditórios processos históricos.

No plano histórico mais atual, é evidente nos programas e intervenções do PT, PSDB,

PMDB (Cf. Correa Prado, 2015). No plano histórico mais ampliado, todos os projetos políticos

que perpassaram a história brasileira após a segunda metade do século XX, apesar de suas

diferenças, não escaparam de manter o desenvolvimento como horizonte utópico, o que revela

a eficácia e a hegemonia da ideologia do desenvolvimento. Isso é perfeitamente apontado por

8
Miriam Limoeiro Cardoso numa entrevista relativamente recente sobre a “Ideologia persistente

do desenvolvimento” (2013). Vale a pena citá-la extensamente (Ibid., p. 211-212):

O desenvolvimentismo se esgotou na década de 1970. A ideologia do desenvolvimento, no entanto,

persistiu e ainda persiste, embora por razões que não são mais as mesmas, sob condições historicamente
diversas.
No Brasil, pelo menos desde o governo Juscelino Kubitschek, temos pensado politicamente dentro desta
moldura ideológica. Há algumas diferenças importantes que cabe lembrar, sem deixar de esclarecer, no
entanto, que se trata de perspectivas diferentes, sim, mas dentro do marco ideológico que se tornava
dominante. Mesmo assim foram colocadas à margem do debate, da cena política, ou mesmo da vida.
No plano político institucional brasileiro, algumas dessas perspectivas diferentes merecem ser
mencionadas: o governo Jânio Quadros, que propunha desenvolvimento nacional, sem abrir mão da
soberania nacional: foi excluído por uma “renúncia”, até o momento não estudada devidamente, e ainda
não esclarecida; o governo João Goulart, que também pretendia desenvolvimento nacional e soberano,
além do que concentrava toda a ênfase na necessidade imperiosa e urgente das chamadas “reformas de
base”: foi deposto por um golpe de Estado, que instalou uma ditadura civil-militar que recuperou o
desenvolvimentismo como ideologia e como política, com a importante diferença, com relação ao
governo JK, de instaurar o terror de Estado visando eliminar, no limite fisicamente (por meio da
perseguição, prisão, tortura, assassinato, “desaparecimento”), qualquer “resistência” minimamente
significativa. No plano da concepção crítica encontramos alguns poucos intelectuais (acadêmicos ou
militantes) e alguns poucos agrupamentos políticos à esquerda. De todo modo, somente muito poucos
conseguiram perceber e expor o desenvolvimento como ideologia do grande capital.
As diferenças mencionadas opunham-se ao desenvolvimento tal como tinha sido posto em curso, mas
não conseguiam escapar de manter o desenvolvimento como objetivo, o que demonstra a eficácia
daquela ideologia. A grande diferença é que defendiam um desenvolvimento autônomo, dirigido pelo
próprio país, resguardando a soberania nacional. Não se davam conta do que “o desenvolvimento”
significava naquele momento para o capital.
“O desenvolvimento”, que se tornara política de Estado dos Estados Unidos, visava expandir o
capitalismo como sistema pelo mundo, sistema que era integrado e que era preciso a todo custo manter
bem integrado: deveria ser capaz de integrar a ele novas áreas, sempre sob a direção e o comando do
grande capital que promovia esse projeto. Assim o sistema capitalista seria fortalecido e se consolidaria
a hegemonia norte-americana nesta nova expansão mundial do capitalismo. Deste modo, o
desenvolvimento é desenvolvimento do sistema, em nível mundial, que, portanto, não admite nenhuma
pretensão de autonomia. Diante deste significado extraordinariamente importante e estratégico, a
perspectiva de um desenvolvimento autônomo constituía uma contradição e uma obstrução inaceitáveis
para o capital.

Por outro lado, é também evidente – ou deveria sê-lo – que a luta de classes, com suas

expressões na disputa entre distintos projetos políticos para o conjunto da sociedade, não se deu

sempre em torno do “desenvolvimento” e certamente não seguirá eternamente girando em torno

deste horizonte.

Ao observar esse quadro sem simplesmente naturalizá-lo, salta à vista a utilização da

categoria desenvolvimento de uma forma que, explícita ou implicitamente (e em si mesma ou

adjetivada) e no bojo da defesa de diferentes projetos políticos para alcançar o

desenvolvimento, identifica-se este horizonte utópico com determinados processos históricos.

9
 Tal identificação se dá muitas vezes mediante a desistoricização dos processos, cujas

características são confundidas com o projeto político predominante em determinada época sem

explicitar justamente a disputa entre distintos projetos e a construção histórica através da qual

um determinado projeto se faz predominante – isto é, oculta-se a luta de classes.

A mais óbvia identificação de diferentes projetos com determinados processos

históricos na disputa pelo desenvolvimento está relacionada à conjuntura dos países que são

considerados como desenvolvidos na atualidade ou no momento de sua utilização discursiva.

É disso que se nutre a denominação de supostos “países em desenvolvimento” ou “países

emergentes”, em contraste com os “países desenvolvidos”. Uma divisão largamente utilizada

em documentos institucionais (nacionais e internacionais), na academia, na mídia, em discursos

políticos e também no senso comum, e que, como se sabe, retoma o contraste comum nas

décadas de 1960 e 1970 entre “Primeiro Mundo” e “Terceiro Mundo” – naquele então

circundando o “Segundo Mundo” representado pelo Campo Socialista (Cf. Dos Santos, 1978).

Mas há outra forma de identificação, mais sutil e, por isso mesmo, mais eficaz em

termos ideológicos. Trata-se do mecanismo que, dentro da disputa entre projetos políticos

circunscritos ao horizonte utópico do desenvolvimento, iguala o “desenvolvimento” a

determinados processos históricos relativos à própria história do Brasil e/ou relativos à história

de alguns países dentro sistema interestatal capitalista – normalmente aqueles considerados

“desenvolvidos” –, e o faz obviamente dando um sentido positivo ao processo histórico em

questão, pois do contrário o desenvolvimento não apareceria como um horizonte utópico.

Acontece que esse mesmo processo histórico em geral é visto de forma idealizada, uma

espécie de “país-período-modelo”, sem a percepção da totalidade e sem explicitar as

contradições inerentes e específicas de cada processo histórico particular como parte do

desenvolvimento do sistema interestatal capitalista e das lutas de classes a ele intrínsecas.

10
 Isso está presente, por exemplo, na interpretação comum de que o Brasil teria vivido um

período de desenvolvimento entre 1930 e 1980 (interrompido pela “década perdida” e, depois,

pelo “neoliberalismo”). Ao mesmo tempo, defende-se o desenvolvimento como horizonte

utópico – portanto, positivado. Desta forma tende-se a ocultar ou pelo menos minimizar a

intensa e sangrenta luta de classes daquele mesmo período.

Pode-se objetar que essa identificação entre projeto político para o desenvolvimento e

processos históricos de desenvolvimento (identificado, por sua vez, como desenvolvimento

capitalista em geral, embora este adjetivo muitas vezes seja ocultado, o que também tem

implicações ideológicas) seria fruto de uma perspectiva realista e não utópica, pois há ou houve

um topus concreto, representado pelo processo histórico em questão, que serve de horizonte.

Mas isso é verdadeiro e falso ao mesmo tempo.

O problema nesta formulação é que ignora (ou finge que ignora, numa leitura mais

cínica) inúmeras evidências que fazem do processo histórico “modelo” algo único, uma forma

particular de uma totalidade, um processo não universalizável, mas que, no entanto, é tomado

como abstração – um juízo, uma ideia, um conceito: o desenvolvimento –, que deveria

representar ao mesmo tempo o ideal singular e o ideal universal.

Neste sentido, e independentemente da forma, engendra-se uma estratégia ideológica

que cumpre um papel eminentemente desistoricizante, pois esvazia os elementos particulares

dos processos históricos.

No quiproquó entre projeto, processo e horizonte forma-se a ode ao desenvolvimento.

Cumpre assim o papel de ideologia.

Pois bem, no plano político-intelectual, em particular na história do pensamento

econômico brasileiro, “o tema do desenvolvimento é o organizador do pensamento e do debate

econômico do país” (Malta et. al., 2011, p. 24). E este tema organizador do pensamento

econômico brasileiro traz no seu bojo uma circularidade própria de seu caráter ideológico.

11
 Muitas análises importantes e que formaram gerações fazem aquele amálgama entre

projeto político de desenvolvimento, processo histórico de desenvolvimento e horizonte

utópico de desenvolvimento. Apresentam o que é uma pré-condição – desenvolvimento

capitalista – como se fosse uma meta a ser atingida.

Isso porque se imagina que políticas para o desenvolvimento ou mesmo o

desenvolvimentismo – enquanto ideário ou projeto, quer esteja ou não reduzido a um conjunto

de políticas econômicas – seria a forma de superação dos problemas econômicos e sociais

dentro dos marcos do sistema capitalista e que isso se daria quando fosse alcançado, finalmente,

o próprio desenvolvimento.

E mais: ao serem também identificados períodos, casos de governos ou subtipos de

desenvolvimentismos que historicamente não superaram os problemas econômicos e sociais

que se propunham superar, volta sempre a necessidade do desenvolvimentismo (como ideário

ou projeto) para que, com ele, o desenvolvimento seja finalmente alcançado.

É como se fosse preciso desenvolver o desenvolvimento através do desenvolvimentismo

para o país se tornar desenvolvido.

Esta circularidade, muito comum no pensamento econômico brasileiro contemporâneo

– sobretudo no pensamento que se auto insere em matrizes que reivindicam ideários

desenvolvimentistas, em geral vista como “progressista” na batalha das ideias –, é um dos

aspectos que a um só tempo refletem e reproduzem a ideologia do desenvolvimento dentro

daquele mesmo pensamento.

Pois bem, ao problematizar o amálgama entre desenvolvimentismo, ideário

desenvolvimentista e ideologia do desenvolvimento, pretendo destacar alguns pontos que

podem ser úteis para informar possíveis análises sobre o Brasil contemporâneo:

a) ao voltar os olhos para os períodos nos quais um ou mais projetos desenvolvimentistas

influenciaram hegemonicamente a lógica da reprodução social (normalmente

12
 denominados como períodos desenvolvimentistas), cabe destacar que os projetos

“vitoriosos” não estão dissociados de padrões de reprodução do capital em escala

nacional, regional e mundial, cujo surgimento e reprodução nunca é fruto de apenas um

projeto político ou um conjunto de interesses, da mesma maneira que a hegemonia de

determinado(s) projeto(s) em um dado período histórico nunca é total, pressupondo

sempre disputa no próprio movimento da luta de classes;

b) o ideário desenvolvimentista pode abarcar diferentes projetos políticos, que, por sua

vez, podem surgir, subsistir e disputar espaço no bloco histórico mesmo em períodos

nos quais não obtenham hegemonia;

c) a ideologia do desenvolvimento – e este é o ponto central aqui defendido – permaneceu

e permanece presente no cenário político-intelectual do Brasil contemporâneo e pode

abarcar distintos projetos, caracterizados ou não como “desenvolvimentistas”. Como se

buscou demonstrar no início deste primeiro capítulo com a hipótese da quase

onipresença do horizonte utópico do desenvolvimento na atualidade, representantes de

diferentes projetos políticos (vistos ou não como desenvolvimentistas,

autodenominados ou não dessa maneira, e hegemônicos ou não no bloco de poder)

disputam o conteúdo e a concretude histórica do “desenvolvimento”, reconstruindo-o

como topus primordial a ser alcançado. E isso a partir de distintos interesses, refletidos

em distintas significações que em decorrência propõem distintos caminhos sobre

“como” alcançar aquele topus, informados por distintas análises da conjuntura e do

passado. Essa disputa, contudo, cumpre um papel importante na reprodução da

ideologia do desenvolvimento, que permanece como elemento central no sistema de

dominação do Brasil contemporâneo.

Isto posto, dentre os possíveis desdobramentos que essa reflexão pode tomar, queremos

destacar aqui que aquele tipo de raciocínio circular em torno do desenvolvimento está

13
entranhado na economia política brasileira hegemônica e inclusive perpassa grande parte da

controvérsia da dependência. Neste sentido, pode-se dizer que a controvérsia da dependência

revela e reforça a hegemonia e os desdobramentos desta ideologia, pois traz à tona muitas vezes

intepretações que reforçam aquela mesma ideologia de outras formas – afinal, a “dependência”

muitas vezes é entendida tão somente como um obstáculo ao “desenvolvimento”. Mas ao

mesmo tempo a mesma controvérsia da dependência aponta para caminhos da possível

superação dessa ideologia, na medida em que o tema da dependência foi sendo apropriado pelo

marxismo.

IV. A controvérsia da dependência, a teoria marxista da dependência, a ideologia do

desenvolvimento e a estratégia democrática e popular – conclusões provisórias ainda “em

desenvolvimento”

Uma classe não é dominante porque universaliza suas ideias, mas, ao contrário, é capaz de

universalizar suas ideias por ser dominante. E o combate a uma ideologia não se dá apenas e

tão somente no plano da batalha das ideias.

De todo modo, ao desnaturalizar determinadas ideologias, colocá-las em sua história,

apresentando-as em seus conteúdos particulares e históricos, é possível contribuir para ler

melhor a realidade e, assim, não repetir erros estratégicos. Essa consideração parte de uma

determinada compreensão sobre o discurso crítico de Marx e a tradição marxista – consciente,

claro está, de toda amplíssima controvérsia em torno do próprio marxismo.

Entende-se aqui o marxismo como instrumento da compreensão da realidade em suas

determinações; neste sentido, o marxismo não busca partir de nenhuma concepção prévia sobre

a realidade, que seria necessariamente idealizada. Isso pressupõe um método para investigação

do real nas suas determinações mais essenciais, ou seja, a reprodução material da vida na

14
remontagem do concreto enquanto totalidade ou síntese de múltiplas determinações. Isto é, o

marxismo como materialismo dialético.

Mas o marxismo não é só isso. E só nesse sentido pode-se entender a ortodoxia do

método. Enquanto corrente político-filosófica, o marxismo não busca apenas a aplicação de

um método para compreensão da realidade. Pelo contrário: o marxismo busca ser ele mesmo

uma ferramenta da revolução proletária.

Para sintetizar, neste sentido do marxismo enquanto discurso crítico e filosofia da

práxis, utilizamos uma definição do Bolívar Echeverría sobre o discurso crítico marxista como

aquele:

[...] capaz de se apropriar do saber formado a partir da objetividade capitalista, de submetê-lo à ação
desestruturante dos significados espontâneos do proletariado e de recompô-lo de forma tal que os vazios
deixados pelo discurso burguês que o produziu se tornem evidentes como sistema e constituam, assim,
o saber necessário para a revolução (Echeverría, 1986 [1976], p. 50; tradução minha).

Trata-se de um projeto crítico – o projeto do comunismo científico – na medida “em que se

realiza como projeto a um só tempo científico e revolucionário; mais do que isso:

revolucionário por ser científico e científico por ser revolucionário” (Idem). Um discurso ou

projeto crítico cuja cientificidade passa pela busca constante por questionar e desconstruir o

pensamento social tendente a legitimar a ordem social vigente, desvelando-o enquanto

ideologia, e passa também pela busca igualmente constante de se autocriticar, percebendo e

revelando suas próprias determinações históricas.

É somente dentro da tradição marxista que há a possibilidade de realizar a crítica da

ideologia do desenvolvimento e, com isso, abrir caminhos para captar corretamente os traços

fundamentais do nosso período histórico, passo importante para analisar a conjuntura do Brasil

contemporânea.

15
 Tendo isso em vista, e frente à realidade concreta da batalha das ideias no Brasil

contemporâneo, a partir da tradição marxista atualmente é incompatível a reivindicação de

uma postura crítica com a manutenção ou disputa do “desenvolvimento” enquanto horizonte

utópico. Pelo contrário, é preciso revelar como toda a problemática em torno ao

desenvolvimento se tornou “un campo de acción mental encargado de preservar los valores de

la clase opresora”, na colocação de Ludovico Silva ao caracterizar a ideologia. Tal problemática

tende a reificar, naturalizar e desistoricizar o presente, ainda dominado pelo modo de produção

capitalista (Cf. Bonente, 2011; De Paula, 2014).

Este é o ponto que quero destacar para finalizar provisoriamente este ensaio: não

podemos nos reduzir às questões e ao horizonte do desenvolvimento. Não podemos ser

pautados por nossos adversários político-intelectuais. E isso não é fácil, sobretudo devido à

especificidade do capitalismo na América Latina e, na batalha das ideias, à forma que a busca

pela compreensão deste capitalismo tomou em torno da controvérsia da dependência. De modo

muito direto: considerar um país ou a América Latina em geral como dependente não faz de

ninguém ou de nenhuma organização socialista e/ou revolucionária3.

3
Como se sabe, mesmo no campo socialista e comunista houve e ainda há diferentes análises sobre a dependência
que, sob diversas formas, terminam por informar e defender – explícita ou implicitamente – a necessidade de uma
aliança com a burguesia nacional (ou camadas dela) pela consecução de uma revolução democrático-burguesa na
qualidade de etapa necessária e objetivo imediato principal da práxis política do próprio movimento comunista ou
socialista. Numa síntese que Marina Gouvea propõe em sua tese (Gouvea, 2016: 99), essa defesa “fundamentou-
se a grandes rasgos em quatro justificativas [...]: i) a análise sobre a ‘contradição principal’ e o ‘mal menor’; ii) a
análise sobre o ‘capitalismo insuficiente’; iii) a análise sobre a necessidade de uma aliança com a burguesia para
‘acúmulo de forças’; e iv) a análise da possibilidade de ‘transição pacífica ao socialismo’”. Na conjuntura brasileira
atual, a terceira análise é a mais forte e presente. A título de exemplo, muito pontual, isso é perceptível no
documento titulado “Consenso de Nuestra América”, derivado do encontro do Foro de São Paulo realizado em
Manágua, Nicarágua, em janeiro de 2017. Ali indicam, por exemplo: “A reprodução do atraso secular e a
dependência dos centros de poder extra regionais constituem o principal obstáculo para alcançar a plena
independência e o progresso de nossas nações. [...] O imperialismo e as oligarquias locais avançaram na aplicação
de uma ofensiva dirigida desde Washington, com especial impacto nos países governados pela esquerda. Aplica-
se mediante uma via que tenta mudar o governo de forma expedita ou buscando seu desgaste para revertê-los por
vias eleitorais. Estas políticas reforçam o conceito de que o principal inimigo da esquerda e de nossos povos é o
Imperialismo”. E defendem, como orientações estratégicas, no ponto sobre “o que fazer”: “Uma estratégia de
desenvolvimento de longo prazo deve por ênfase na direção da transformação estrutural e da mudança tecnológica,
compatível com os equilíbrios macroeconômicos, e centrada nos objetivos do desenvolvimento humano, igualdade
e sustentabilidade ambiental”. É evidente que historicamente tais “estratégias de desenvolvimento” não só se
demonstraram idealistas, como tenderam a reificar e aprofundar o capitalismo dependente na América Latina.

16
 A partir dessa percepção é possível ver a dependência enquanto uma categoria – uma

determinação da existência, uma forma de ser – do capitalismo na América Latina. Ela existe

materialmente, mas isso não significa que seja sempre apreendida conceitualmente em todas

suas determinações.

Agora bem, se o central da teoria marxista da dependência (TMD) é o marxismo e se o

central do marxismo é ser um conhecimento revolucionário, o debate se volta para a estratégia

da construção do socialismo na América Latina, mesmo que numa conjuntura tão adversa como

a atual4. E embora não se derive uma única estratégia a partir da TMD, a discussão sobre a

estratégia socialista para a América Latina é seu elemento central e isso faz dela uma

contribuição localizada dentro da tradição marxista.

Para formular e construir uma estratégia (qualquer estratégia) é preciso conhecer o

terreno sobre o qual se atua. No caso da estratégia socialista para a América Latina, é preciso

conhecer a especificidade do capitalismo em Nuestra América. Eis então o papel da TMD. A

disputa em torno da e dentro da TMD se dá no plano da compreensão do capitalismo

dependente e seus desdobramentos em termos estratégicos. E isso nos coloca frente a temas

como: o padrão de reprodução do capital; a superexploração da força de trabalho; o Estado

capitalista e as especificidades do Estado na América Latina; as experiências de luta socialista

na América Latina e no mundo; o imperialismo; o subimperialismo; a transferência de valor; a

renda da terra – que remete à questão agrária e à questão urbana; a questão nacional; entre

outros tantos temas – todos eles voltados para a compreensão da realidade e melhor atuação

4
Aliás, um sinal da vitalidade da TMD está no fato de que atualmente diversas organizações que compartilham
entre si o horizonte socialista têm resgatado obras da TMD, embora com diferentes posicionamentos táticos frente
à conjuntura e até com diferentes formulações estratégicas. Neste sentido, basta pensar que a TMD em geral e em
particular a obra do Marini tem sido reivindicada e inclusive faz parte de processos de formação, por exemplo, de
militantes do MST, do PCB, do PSTU, do PSOL, do PCML, das Brigadas Populares, do PPL, entre diversas outras
organizações de esquerda. Por certo, cabe aqui uma pequena observação: não se supõe aqui que exista estratégia
socialista acertada à priori; a estratégia socialista correta é aquela que faz a revolução socialista, que consegue ler
o terreno corretamente e atuar corretamente sobre ele, tendo em vista as transformações e permanências no
desenvolvimento capitalista da região.

17
sobre ela, na busca por construir a superação do capitalismo dependente, isto é, de construir o

socialismo.

O que nos leva ao ponto sobre a questão motora por trás da teoria marxista da

dependência. Neste sentido, e como parte da tradição marxista, a questão que move a TMD é a

revolução socialista na América Latina (Cf. Correa Prado, 2011, 2016). Ou seja: como tomar o

poder e construir o socialismo nas condições específicas da América Latina? Não é a questão

motora sobre como desenvolver o país ou como superar os obstáculos ao desenvolvimento do

país ou da economia nacional (Cf. Bambirra, 1971, 1973, 1978; Marini, 1969, 1973, 1974,

1976, 1978, 2005 [1991]; Dos Santos, 1968, 1978; Bambirra e Dos Santos, 1980, 1981).

Ainda assim, e tendo em vista a hegemonia da ideologia do desenvolvimento na política

e na academia brasileiras – ideologia marcada pela questão sobre como se desenvolver, tendo

em vista seu horizonte utópico (alcançar o desenvolvimento) –, certamente não podemos

ignorar e desconhecer as formulações que se enquadram nesse marco. Em outras palavras:

assim como a TMD em sua origem, embora estivesse voltada para a superação crítica da

estratégia democrático-burguesa na luta pelo socialismo na América Latina, teve também que

dialogar criticamente com o desenvolvimentismo e seus matizes, da mesma forma o resgate da

TMD na atual conjuntura precisa dialogar criticamente e conhecer os

(novos)desenvolvimentismos em todos seus matizes, sobretudo naqueles que não se autotitulam

enquanto tal, mas que, no fundo, compartilham do horizonte estratégico desenvolvimentista

(tornar o Brasil uma sociedade justa, livre, democrática, soberana, onde os frutos do progresso

técnico sejam bem distribuídos, etc.).

Dito de outra forma, o que a teoria marxista da dependência fez em suas origens, ao

disputar e contribuir na formulação e realização da estratégia socialista para América Latina,

entre muitas outras contribuições, foi disputar a compreensão da categoria “dependência”, a

partir do marxismo, organicamente vinculada à esquerda revolucionária, em direta crítica e

18
tentativa de superação da estratégia democrático-burguesa ou democrático-nacional. E este é

sentido que deve ter o resgate atual da teoria marxista da dependência. Tal como a TMD em

seu momento de origem – ou a esquerda revolucionária, conforme se denominavam e na qual

se inscreviam os/as autores/as da TMD – fez em relação à estratégia democrático-burguesa,

cabe agora também fazer o balanço geral da estratégia predominante na esquerda no atual

período histórico, visando superá-la – afinal, estamos sendo derrotados, sofremos um novo

golpe em 2016, e isso demonstra, no mínimo, problemas em nossa estratégia predominante.

Sobre esse ponto – ainda pouco trabalhado –, considero que pode-se afirmar que a

estratégia predominante no último período histórico foi a estratégia democrática e popular,

tendo como objetivo final declarado o socialismo (em suas origens). Em síntese, tal estratégia

se pauta nos processos de alargamento da democracia (burguesa), desenvolvimento (capitalista)

e fortalecimento da economia nacional; tais processos gerariam uma ampliação progressiva de

um conjunto de direitos e de participação política, através da pressão dos movimentos sociais

e da ocupação dos espaços institucionais no Estado, que se chocariam contra os interesses de

nossa classe dominante e do caráter autocrático do Estado; e desse choque emergiria a

possibilidade do socialismo e mesmo a necessidade do socialismo para cumprir as tarefas em

atraso que a burguesia é incapaz de cumprir.

A meu ver, e em contraste e diálogo camarada com parte da esquerda, esta estratégia

não foi traída ou abandonada, mas sim realizada – e atualmente se mostra esgotada, derrotada

na luta de classes, mesmo no sentido mínimo da disputa de hegemonia. E é por isso que

precisamos superá-la. Essa superação – numa síntese que ainda está por vir, e pode não ocorrer

–, por sua vez, tem de passar, entre tantas outras coisas, por fazer um inventário das análises

unitárias e coerentes sobre a realidade brasileira e latino-americana que informaram aquela

estratégia. Um ‘inventário’ no sentido apontado por Gramsci, quando diz que “o início da

elaboração crítica é a consciência daquilo que é realmente, isto é, um ‘conhece-te a ti mesmo’

19
como produto do processo histórico até hoje desenvolvido, que deixou em ti uma infinidade de

traços acolhidos sem análise crítica. Deve-se fazer, inicialmente, essa análise” (1999, p. 94;

1986, p. 246)5. E em tal análise ou inventário é preciso tentar compreender, de forma militante

e coletiva, qual é a parte que lhe cabe desta estratégia à controvérsia da dependência em geral

e à TMD em particular, seja em seus elementos que apontam para uma superação estratégica,

sejam nos pontos que informam e (re)afirmam aquela estratégia. Eis uma tarefa “em

desenvolvimento”, dentre tantas outras no limitadíssimo porém necessário campo da batalha

das ideias, com vistas não apenas a superar “a dependência”, mas sim a derrocar os pilares do

capitalismo dependente latino-americano, com o horizonte da construção do socialismo em

Nuestra América.

Referências bibliográficas

ALTHUSSER, Louis. Aparelhos ideológicos de Estado: notas sobre os aparelhos ideológicos

de Estado. Trad. de Walter José Evangelista e Maria Laura Viveiros. Rio de Janeiro: Edições
Graal, 2001 [1970].

ARICÓ, José. Nueve lecciones sobre economía y política en el marxismo. México DF: Fondo
de Cultura Económica/El Colegio de México, 2012.

BAMBIRRA, Vânia. Diez años de insurrección en América Latina. Santiago de Chile: Prensa
Latinoamericana, 1971.

________. La revolución cubana: una reintepretación. Santiago de Chile: Prensa

Latinoamericana, 1973.

________. Teoría de la dependencia: una anticrítica. México DF: ERA, 1978.

BAMBIRRA, Vânia e Dos SANTOS. Thetônio. La estrategia y la táctica socialista de Marx y

Engels a Lenin. Tomo 1. México DF: ERA, 1980.

______. . La estrategia y la táctica socialista de Marx y Engels a Lenin. Tomo 2. México DF:
ERA, 1981.

5
Uma pequena e realmente modesta contribuição neste sentido foi plasmada no trabalho coletivo titulado “A
‘estratégia democrática e popular’ e um inventário da esquerda revolucionária” (Martins et.al., 2014) e também
resultou no Seminário “Conhece-te a ti mesmo: um inventário da Estratégia Democrático-Popular”, realizado na
Escola de Serviço Social da UFRJ entre os dias 29 de setembro e 1º de outubro de 2017.

20
BONENTE, Bianca. Desenvolvimento em Marx e na teoria econômica: por uma crítica
negativa do desenvolvimento capitalista. Tese de doutorado apresentada ao Programa de Pós-
Graduação em Ciências Econômicas da Universidade Federal Fluminense, Niterói: UFF, 2011.

CORREA PRADO, Fernando. “História de um não-debate: a trajetória da teoria marxista da

dependência no Brasil”. In: Revista Comunicação & Política, vol. 29, nº2, maio-agosto de
2011.

________. A ideologia do desenvolvimento e a controvérsia da dependência no Brasil

contemporâneo. Tese de Doutorado apresentada ao Programa de Pós-graduação em Economia
Política Internacional da UFRJ, 2015.

________. “Ainda sobre as questões do desenvolvimento...”. In: Revista da Sociedade

Brasileira de Economia Política, nº45, out./dez. de 2016.

De PAULA, Patrick Galba. Duas teses sobre Marx e o desenvolvimento: consideração sobre a
noção de desenvolvimento em Marx. Dissertação de Mestrado apresentada ao Programa de Pós-
graduação em Políticas Públicas, Estratégias e Desenvolvimento da UFRJ. Rio de Janeiro:
UFRJ, 2014.

Dos SANTOS, Wanderley Guilherme. Introdução ao estudo das contradições sociais no

Brasil. Rio de Janeiro: ISEB/MEC, 1963.

Dos SANTOS, Theotônio. Theotônio.. Socialismo o fascismo: dilema de América Latina.

Santiago de Chile: PLA, 1968.

______. Imperialismo y dependencia. México D.F.: ERA, 1978.

EAGLETON, Terry. Ideologia. Trad. de Silvana Vieira e Luís Carlos Borges. São Paulo: Ed.
da Unesp/Boitempo, 1997.

ECHEVERRÍA, Bolívar. El discurso crítico de Marx. México: Ed. Era, 1986.

ESTEVA, Gustavo. “”Desenvolvimento”. Em Wolfgang Sachs (ed.), Dicionário do

desenvolvimento. Guia para o conhecimento como poder. Trad. de Vera Lúcia M. Joscelyne,
Susana de Gyalokay e Jaime A. Clasen, Petrópolis: Vozes, 2000.

FIORI, José Luís. “Introdução. De volta à questão da riqueza de algumas nações”, em José Luis
Fiori (org.). Estados e moedas no desenvolvimento das nações. Petrópolis: Vozes, 1999.

FONSECA, Pedro Cezar Dutra. “Gênese e precursores do desenvolvimentismo no Brasil”. A

era Vargas. Desenvolvimentismo, economia e sociedade. Pedro C. D. Fonseca e Pedro P.
Zahluth Bastos (orgs.), São Paulo: Ed. UNESP, 2012.

GRAMSCI, Antonio. Cuadernos de la cárcel. Tomo 4. Trad. de Ana María Palos. México DF:
Ed. Era, 1986 [1930-1935].

______. Cadernos do cárcere. Volume I. Trad. de Carlos Nelson Coutinho. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 1999 [1932-1933].

KOHAN, Néstor. Nuestro Marx. Caracas: Misión Conciencia, 2011.

21
KONDER, Leandro. A questão da ideologia. São Paulo: Cia. das Letras, 2002.

IASI, Mauro Luis. As metamorfoses da consciência de classe. O PT entre a negação e o

consentimento. São Paulo: Ed. Expressão Popular, 2006.

______. Ensaios sobre consciência e emancipação. São Paulo: Ed. Expressão Popular, 2011.

LIMOEIRO CARDOSO, Miriam, “A ideologia persistente do desenvolvimento. Entrevista

realizada por Silene de Moraes Freire e Mariela Nathalia Becher”. Em Pauta. Teoria social e
realidade contemporânea, vol. 11, n. 31, 2013.

LÖWY, Michael. As aventuras de Karl Marx contra o Barão de Münchhausen. Marxismo e

positivismo na sociologia do conhecimento. Trad. de Juarez Guimar{aes e Suzanee Felice
Lèwy. São Paulo: Ed. Cortez, 2013 [1987].

LUKÁCS, György. Para uma ontologia do ser social I. Trad. de Carlos Nelson Coutinho,
Mario Duayer e Nélio Schneider. São Paulo: Ed. Boitempo, 2012.

______. Para uma ontologia do ser social II. Trad. de Nélio Schneider (com colaboração de
Ivo Tonet e Ronaldo Vielmi Fortes. São Paulo: Ed. Boitempo, 2013.

MALTA, Maria (et. al.). “A história do pensamento econômico brasileiro entre 1964 e 1989:
um método para discussão”. Em Maria Malta (coord.). Ecos do desenvolvimento. Rio de
Janeiro: IPEA/Centro Celso Furtado, 2011.

MARINI, Ruy Mauro. Subdesarrollo y revolución. México D.F.: Ed. Siglo XXI, 1969.

______. Subdesarrollo y revolución. 5ª edição corregida e aumentada. México D.F.: Ed. Siglo
XXI, 1974.

______. El reformismo y la contrarrevolución. Estudios sobre Chile. México D.F.: ERA,

1976.

_____. “Las razones del neodesarrollismo (respuesta a F.H. Cardoso y J. Serra)”, Revista
Mexicana de Sociología, número extraordinario, año XL, vol. XL, México, UNAM, 1978.

______. América Latina: dependência e integração. São Paulo: Página Aberta, 1992.

______. “Memória”. Em Roberta Roberta e João Pedro Stedile (orgs.). Ruy Mauro Marini.
Vida e obra. São Paulo: Expressão Popular, 2005 [1991].

______. Subdesenvolvimento e revolução. Trad. de Fernando Correa Prado e Marina

Machado Gouvea. 5ª ed. Florianópolis: Ed. Insular/IELA, 2014.

MARTINS, Caio; PRADO, Fernando; FIGUEIREDO, Isabel; MOTTA, Stefano. NEVES,

Victor. A “estratégia democrática e popular” e um inventário da esquerda revolucionária.
In: Marx e o Marxismo, vol. 02, no 03. Niterói: NIEP-MARX / UFF, 2014.

MARX, Karl. Introducción general a la crítica de la economía política/1857. Trad. de José

Aricó e Jorge Tula. México: Ed. Siglo XXI, 2004 [1857].

22
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A ideologia alemã. Trad. de Rubens Enderle, Nélio
Schneider e Luciano Calvini Martorano. São Paulo: Boitempo, 2007 [1845/46].

OSORIO, Jaime. O Estado no centro da mundialização. A sociedade civil e o tema do poder.

Trad. de Fernando Correa Prado. São Paulo: Ed. Outras Expressões, 2014.

SILVA, Ludovico. Anti-manual para uso de marxistas, marxólogos y marxianos. 3ª ed.

Caracas: Monte Ávila Editores, 1979a.

_____. Teoría y práctica de la ideología. México: Ed. Nuestro Tiempo, 1979b.

_____. A mais-valia ideológica. Trad. de Ceci Araujo Misoczky. Florianópolis: Ed.

insular/IELA, 2013 [1970].

SOARES THOMAS, Agripino. “Verso e reverso do desenvolvimento”, Revista Movimento

Socialista, ano 1, n. 1, Rio de Janeiro, 1959.

SUNKEL, Osvaldo e PAZ, Pedro. El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del

desarrollo, 27ª edición, Siglo XXI Editores, México D.F., 2004 [1970].

WALLERSTEIN, Immanuel. Impensar las ciencias sociales. Trad. de Susana Guardado.

México: Ed. Siglo XXI, 2004 [1999].

_____. Después del liberalismo. México: Siglo XXI, 2003 [1996].

WILLIAMS, Raymond. Marxismo y literatura. Trad. de Pablo di Masso. Barcelona: Ed.

Península, 1988 [1977].

WOOD, Ellen Meiksins. Democracia contra capitalismo: a renovação do materialismo

histórico. Trad. de Paulo Cezar Castanheira. São Paulo: Boitempo, 2011.

23