Análise Psicológica (1996), 4 (XIV): 563-579
A co-construção da hipótese sistémica
em terapia familiar (*)
1. INTRODUÇÃO
A hipótese sistémica em terapia familiar, co-
mo objecto de problematização e reconceptuali-
zação, é um dos elementos mais relevantes no
diálogo/debate actualmente em curso no seio
deste movimento psicoterapêutico. O título dado
a este artigo aponta implicitamente para o cerne
desse debate, não deixando de indicar, de algum
modo, qual o nosso posicionamento perante a
questão.
Para introduzir e contextualizar o problema é
pertinente, para além de definir terapia familiar,
tecer algumas considerações necessariamente
sumárias e genéricas sobre a sua evolução, o
processo terapêutico, os modelos em que se di-
versifica e o modo como neles se enquadra a
problemática da avaliação da(s) família(s).
Num primeiro ponto será, então, desenvolvida
a noção de hipótese sistémica em diferentes
conceptualizações e o seu enquadramento no
processo terapêutico, sublinhando o seu valor,
potencialidades e limites. No segundo ponto,
(*) O presente artigo reproduz, com ligeiras altera-
ções, a Lição-Síntese proferida em 95/10/14 na Sala
dos Capelos da Universidade de Coimbra, no concurso
de provas públicas para obtenção do título de profes-
sor agregado.
(**) Terapeuta Familiar. Professora Associada com
Agregação, Faculdade de Psicologia e de Ciências da
Educação da Universidade de Coimbra.
ANA PAULA RELVAS (**)
partindo da abordagem dos novos desenvolvi-
mentos em terapia familiar, redefinir-se-á a hi-
pótese sistémica como co-construção do sistema
terapêutico. Concluiremos, no terceiro ponto,
com a integração dessa perspectiva no modelo
de terapia familiar desenvolvido pela equipa do
Núcleo de Seguimento Infantil e Acção Familiar
(NUSIAF) da Faculdade de Psicologia e de
Ciências da Educação da Universidade de Coim-
bra.
Segundo Bénoit e col. (1988) a terapia fami-
liar integra uma epistemologia, um corpo teórico
e uma abordagem terapêutica. «A epistemologia
é circular não causalista e sistémica. Estipula que
os problemas humanos não têm somente um
sentido mas uma função no contexto mais lato
em que aparecem. Este contexto é constituído
por elementos interdependentes uns dos outros
(sistemas); (...) uma vez que a família é um sis-
tema entre sistemas (...) é o terapeuta ou obser-
vador que pontua o sistema em que tem necessi-
dade de intervir, em função do contexto em que
o sintoma surgiu» (ob. cit., p. 514, sublinhados
originais omitidos).
Ao contrário dos textos clássicos, nos mais
actuais é raro surgir de forma explícita uma defi-
nição de terapia familiar; contudo, a evolução
sofrida ao longo das décadas por esta corrente
psicoterapêutica é ampla e explicitamente trata-
da. Tal ênfase não será alheia à grande diversida-
563
de de modelos e escolas, à confusão termino-
lógica e epistemológica reinante entre os autores
deste campo (Fine e Turner, 1991) e, fundamen-
talmente, ao momento de re-criação que desde
meados da década de 80 a terapia familiar vem
atravessando, na sequência da reconceptualiza-
ção impulsionada pela integração da perspectiva
construtivista (Relvas, in press b).
Se o aparecimento da terapia familiar na déca-
da de 50 foi entusiasticamente saudado pelos
seus seguidores como expressão de um novo pa-
radigma (sistémico-cibernético), na ciência em
geral e na psicologia e psiquiatria em particular,
a verdade é que na opinião de alguns autores o
fascínio pelo novo modelo em breve se transfor-
mou num «sistemismo redutor e mecanicista»
(Onnis, 1991; Ugazzio, 1991). Surgiu então no
seu seio a necessidade muito profunda de re-
flectir sobre o que, no dizer de Igodt e Cauffman
(1987), subentende esta prática, iniciando-se a
actual «renovação epistemológica» da psicotera-
pia sistémica, com óbvias repercussões na teoria
e na prática. Onnis (1991) considera que essa
evolução/renovação se enquadra numa «opera-
ção reflexiva» sobre a psicoterapia em geral, em
busca das ligações entre as práticas terapêuticas
e as teorias que as informam. Na terapia sisté-
mica este auto-questionamento epistemológico
assenta, em grande parte, no encontro entre os
paradigmas evolutivos e da complexidade, com a
introdução da perspectiva construtivista.
«Uma terapia familiar é uma sucessão de
sessões que constituem de per si experiências
emocionais para a família» (Gameiro e col.,
1994, p. 26, sublinhado original omitido). Sem
esquecer a primeira, mas partindo desta outra
definição de uma terapia familiar, é possível tra-
çar as linhas gerais do processo terapêutico. A
base é a sessão, ou seja, a entrevista interpessoal
conjunta (como é óbvio, não necessariamente
com «toda a família»). A metodologia é sistémi-
co-circular (recolha de informação que permita
gerar a diferença sobre o problema ou sintoma) e
o objectivo é a mudança, visando o bem-estar
grupal e individual. Não é, pois, possível, isolar
recolha de informação (avaliação) e mudança
(tratamento), quer em termos temporais quer
processuais. O processo evolui no seio do que se
convencionou chamar sistema terapêutico (for-
mado por cliente(s) e terapeuta(s)), pelo que o
564
principal utensílio terapêutico é a relação cliente-
-terapeuta (Relvas & Keating, 1995).
A já referida diversificação da terapia familiar
em numerosos modelos e escolas exige o contra-
ponto da sua comparação e classificação já que,
como é óbvio, o modelo1 interfere na prática do
terapeuta, «filtrando» o modo como interpreta e
explica o contexto, o sintoma ou problema e,
ainda, como perspectiva a intervenção. No âm-
bito desta reflexão, a classificação que conside-
ramos mais útil tem como critério a evolução da
terapia familiar anteriormente esquematizada;
distingue terapias tradicionais ou de primeira
ordem e terapias de segunda ordem (Hoffman,
1985)2. Tal utilidade justifica-se pelo facto de se
centrar em diferenças epistemológicas relativas à
noção de sistema, com implicações relevantes no
que diz respeito ao papel do terapeuta e à noção
de mudança, aspectos fundamentais na concep-
tualização, elaboração e utilização da hipótese
sistémica.
As terapias de primeira ordem (em que se in-
cluem, por exemplo, os modelos estrutural e es-
tratégico) baseiam-se no funcionamento dos sis-
temas abertos em equilíbrio, através de mecanis-
mos de auto-regulação. Não dando relevo à di-
mensão histórico-temporal, colocam a ênfase
no «aqui e agora». Entende-se que o terapeuta
pode influenciar o sistema assumindo uma po-
1
Quando nos referimos a o modelo queremos sig-
nificar a escola ou corrente teórico-técnica privile-
giada pelo terapeuta dentro da própria terapia familiar
(por exemplo estrutural, estratégico, extensivo, etc.)
2
Neste enquadramento não faria sentido apresentar
as classificações que têm como critério a diferenciação
dos modelos tradicionais ou pioneiros em terapia fa-
miliar (como, por exemplo, a distinção entre as esco-
las de terapia familiar estrutural, estratégica, transge-
racional, etc.), uma vez que a posição epistemológica
destes modelos sobre a hipótese sistémica e respectivo
valor no processo terapêutico é idêntica. No entanto,
dentro do critério seguido, poderiamos ter optado por
outra terminologia: terapias do modelo homeostático e
do modelo evolutivo (Onnis, 1991) ou terapias do mo-
delo dos sistemas em equilíbrio e do modelo dos
sistemas afastados do equilíbrio (Elkaïm, referido em
Bénoit e col. 1984). A designação proposta por
Hoffman (1985, cit. in Golann, 1988) e quase con-
sensualmente retomada por inúmeros autores parece,
contudo, mais globalmente esclarecedora dos prin-
cípios contidos na distinção.
sição activa e de poder, hierarquicamente supe-
rior. A intervenção privilegia uma vertente ins-
trumental e pragmática.
As terapias de segunda ordem, em que se
incluem por exemplo os Associados de Milão3,
aceitam a premissa da auto-organização, auto-
nomia e fecho operacional dos sistemas. Os sis-
temas sociais são definidos como sistemas afas-
tados do equilíbrio e sujeitos a permanentes flu-
tuações. Dão relevo à dimensão temporal e histó-
rica do sistema. O terapeuta, observador-partici-
pante, não tendo capacidade de controlo e previ-
sibilidade, é visto como perturbador, como cata-
lisador da mudança. A vertente estética e semân-
tica é privilegiada na intervenção (multiversus,
significado, «talking-cure», diálogo terapêutico).
Esta distinção tem, como é óbvio, implicações
na avaliação da família. Nas terapias de primeira
ordem a família é avaliada em função duma teo-
ria explicativa do seu funcionamento e da pato-
logia; é em função dessa compreensão que a hi-
pótese sistémica é elaborada, procurando em
última análise equacionar a função do sintoma.
Nas terapias de segunda ordem não se valoriza a
priori nenhuma teoria do funcionamento fami-
liar; a avaliação baseia-se na auto-reflexividade
do sistema terapêutico e a hipótese é elaborada
através da recursividade das perturbações clien-
te-terapeuta.
Note-se, finalmente, que na nossa opinião es-
ta classificação é adequada em termos da distin-
ção que opera, mas é extremista na caracteriza-
ção e «isolamento» dos dois modelos terapêuti-
cos, aspecto que pretendemos esclarecer mais
adiante.
2. A HIPÓTESE SISTÉMICA
A hipótese sistémica sempre foi vista por
grande número de terapeutas familiares como
fulcral na condução e evolução da terapia. No
entanto, só saltou para a ribalta das grandes
questões da terapia familiar em 1980, com a pu-
3
Designação que na literatura identifica parte da
equipa original da Escola de Milão (L. Boscolo e G.
Cecchin) que a partir da cisão, em 1980, se dedica ba-
sicamente à formação, tendo enveredado claramente
por uma perspectiva construtivista.
blicação do artigo do grupo de Milão intitulado
Hipotetização, Circularidade e Neutralidade
(Palazzoli e col, 1982)4. A referência à escola de
Milão no tratamento deste tema é assim obriga-
tória; fá-lo-emos, começando por seguir esse
texto a par e passo.
2.1. A conceptualização da Escola de Milão
Palazzoli e col. (1982) definem uma metodo-
logia de condução da entrevista familiar, na qual
a hipotetização é apresentada como o primeiro
de três princípios fundamentais.
«Por hipótese sistémica entendemos a formu-
lação pelo terapeuta de uma hipótese baseada
nas informações que possui a propósito da
família que está prestes a entrevistar. A hipótese
estabelece um ponto de partida para a sua inves-
tigação, bem como a possibilidade de verificar a
validade dessa mesma hipótese baseada em
métodos e técnicas específicas. Se a hipótese se
revela falsa, o terapeuta deve formular uma se-
gunda hipótese baseado na informação obtida
enquanto testa a primeira» (ob. cit., p. 118).
Os autores esclarecem a definição de hipóte-
se: é uma suposição, sem valor de verdade ou
falsidade que se destina a ser comprovada ou
refutada, enquanto ponto de partida para uma in-
vestigação à qual serve de base. Deve ser defini-
da como uma actividade experimental que per-
mite uma organização/categorização das infor-
mações. O seu valor está na sua maior ou menor
utilidade ou, seguindo a expressão de Monroy
(1989), na sua fecundidade. Na entrevista fami-
liar, especificamente, a necessária verificação re-
pousa nas «retroacções imediatas (verbais e não-
verbais) às questões colocadas, bem como nas
não-imediatas resultantes das prescrições e
rituais dados à família no final da sessão.» (Pa-
lazzoli e col., 1982, p. 119). O seu valor funcio-
nal é, afinal, garantir que o terapeuta se compor-
ta mais como elemento motor da sessão do que
como observador, na medida em que introduz o
inesperado e o improvável num texto que impe-
de que a família imponha o seu próprio texto li-
4
Apesar deste artigo ter sido publicado pela pri-
meira vez em 1980 na revista Family Process, neste
trabalho utilizamos a reedição de 1982 na revista
Thérapie Familiale.
565
near (a sua hipótese). Na elaboração deste texto
«diferente» utilizam-se dois tipos de informação:
a teoria sobre a família e a patologia familiar,
i.e., o modelo e a que diz respeito aos dados so-
bre a família em observação.
A hipótese respeita a epistemologia sistémico-
cibernética, (concretamente batesoniana) quando
(1) evita a desordem prejuducial ao sistema (en-
tropia) e promove a neguentropia, através da or-
ganização da informação em nova informação e
(2) respeita o princípio da totalidade atendendo à
imprescindibilidade de incluir «todos os compo-
nentes da família e de fornecer uma suposição
que diga respeito à função relacional total» (ob.
cit., p. 122). Por isso é sistémica.
A coerência das metodologias empregues na
condução da sessão, enquanto condição de rigor
terapêutico, obriga a que à hipótese se associem
duas outras linhas-guia: a circularidade e a neu-
tralidade. Elas são, de algum modo, os referidos
«métodos e técnicas específicas» de verificação
da hipótese.
A circularidade concretiza-se no questiona-
mento circular, na sequência do qual surgem as
«retroacções imediatas» que permitem enrique-
cer ou modificar a hipótese. Baseia-se na recolha
de informação através de «modalidades triádicas
de investigação das relações» (traduzido na lín-
gua inglesa por «gossiping in presence»), em que
cada membro da família é convidado a dizer co-
mo vê a relação entre outros dois na sua presen-
ça, i.e., um elemento é formalmente convidado a
meta-comunicar sobre a relação de outros dois.
Por exemplo, o terapeuta interroga o filho sobre
«o que faz» a mãe quando se zanga com a irmã.
O questionamento circular baseia-se nas se-
guintes premissas batesonianas: é necessário
que o terapeuta se liberte do condicionalismo
linguístico e cultural que o leva a acreditar que
pode pensar em termos de «coisas» quando só é
possível pensar em termos de relações; a infor-
mação é uma diferença que cria diferença; a di-
ferença é uma relação ou uma mudança na rela-
ção. Assim se respeita a circularidade, definida
pelos autores como «a capacidade que o terapeu-
ta possui para conduzir a investigação baseando-
-se nas retroacções da família em resposta às in-
formações que solicita sobre as relações e, por
consequência, sobre a diferença e a mudança nas
próprias relações» (ob. cit., p. 124, sublinhado
original omitido).
566
Finalmente a terceira linha-guia, a neutralida-
de, prescreve que o terapeuta se abstenha de
apresentar à família qualquer tipo de juízo sobre
os indivíduos ou comportamentos, bem como de
manter alianças permanentes com qualquer dos
membros da família. É definida como o «efeito
pragmático específico que o seu comportamento
total [do terapeuta] durante a sessão produz so-
bre a família (e não a sua disposição intra-psí-
quica)» (ob. cit., p. 130, sublinhado original
omitido).
Afastando-nos agora do citado artigo, é de
sublinhar o papel da equipa terapêutica neste
contexto. O grupo de Milão desenvolveu desde
cedo (1971) um modelo de funcionamento no
qual a equipa se subdivide em duas: uma delas
conduz a entrevista com a família em co-terapia,
enquanto a outra se mantém na sala de observa-
ção atrás do espelho unidireccional. Trabalham,
portanto, em supervisão contínua, respeitando
algumas condições básicas de que se destacam a
não-hierarquização das equipas, a possibilidade
que qualquer delas tem de interromper a entre-
vista quando entender que é necessário trocar
impressões com os outros elementos e a discus-
são entre ambas no intervalo (Palazzoli e col.,
1978).
Os supervisores atrás do espelho, numa posi-
ção exterior à interacção família-clientes, tal
como os espectadores ou o treinador numa equi-
pa de futebol, observam o jogo e apercebem-se
melhor dos erros ou das necessárias mudanças
de táctica ou estratégia. A sua meta-posição
permite-lhes elaborar hipóteses que se acres-
centam às dos terapeutas e que serão discutidas
entre toda a equipa, no sentido de elaborar a(s)
hipótese(s) sistémica(s) mais plausível(eis).
2.2. Referência noutros Modelos de Terapia
Familiar
Como afirmámos a hipótese sistémica foi cla-
ramente conceptualizada pelo grupo de Milão.
Contudo, é possível detectar os seus princípios-
-base em diversos modelos de terapia familiar.
Vejamos brevemente como este aspecto é
equacionado pelo modelo estrutural. Para Minu-
chin (1979) diagnóstico e hipótese são equiva-
lentes. Afirma: «diagnóstico é uma hipótese de
trabalho que o terapeuta retira das experiências e
observações que fez filiando-se à família» (ob.
cit., p. 146). É um mapa ou carta que alarga a
«visão oficial» da família sobre o problema,
permitindo ver sob ângulos diferentes o mesmo
fenómeno complexo e fornecendo as aberturas
para as intervenções terapêuticas.
No entanto, a sua elaboração não se confina
ao problema e à compreensão da função que este
desempenha no sistema. Inclui mais cinco domí-
nios de observação, a saber, estrutura ou organi-
zação dos padrões preferenciais da família, ma-
leabilidade do sistema, ressonância do sistema à
individualização, fontes de suporte e de stress e
fase de desenvolvimento (ciclo vital) da família.
Por outro lado, a recolha de informação inclui
todos os indíces verbais e não-verbais observa-
dos na interacção familiar e com o terapeuta. Isto
é, reporta-se às interacções observadas no sis-
tema terapêutico mas, note-se, ao longo de todo
o processo. Diagnóstico e tratamento são insepa-
ráveis.
Para Minuchin o diagnóstico é, em síntese,
uma hipótese estrutural, evolutiva, ligada ao
contexto que muda constantemente em função da
reestruturação da família e da sua «acomodação»
ao terapeuta. Só o joining com a família permite
o conhecimentos das suas transacções: «o tera-
peuta nunca pode esquecer que na recolha de
informação está dentro do sistema que estuda
(...) e que a família nunca é uma entidade está-
tica» (Minuchin & Fishman, 1981, p. 63).
Para concluir a referência à conceptualização
e enquadramento original da hipótese sistémica,
importa focar o conceito de reenquadramento tal
como foi desenvolvido pelo modelo estratégico
do Mental Research Institute (MRI). Este aspe-
cto poderá parecer algo incorrecto, já que o re-
enquadramento é aí considerado uma técnica de
mudança de segunda ordem. Contudo, a sua rela-
ção com a hipótese vê-se de imediato quando é
definido como «a modificação do contexto con-
ceptual e/ou emocional de uma situação, ou do
ponto de vista segundo o qual é vivida, colocan-
do-a numa nova moldura que corresponde tão
bem ou melhor aos factos da situação concreta
cujo sentido, por consequência, muda completa-
mente» (Watzlawick & Weakland, 1975, p. 116).
A «arte de encontrar um novo quadro» é um
dos instrumentos conceptuais na base da cons-
trução da hipótese. É uma «oferta» que o tera-
peuta faz à família de uma perspectiva ou com-
preensão da situação fora do quadro que ela pró-
pria construiu, a partir da seleção de outros pon-
tos nodais dessa mesma história. Consiste, tal
como a hipótese, na apresentação de uma nova
versão, alternativa e imprevisível, cujo objectivo
primeiro é uma mudança de sentido ou de signi-
ficado e não a sua verificação em termos de
plausibilidade.
2.3. Hipótese Sistémica e Processo Terapêu-
tico
Usualmente, elabora-se uma hipótese mesmo
antes do primeiro encontro com a família. Para
além de guiar a entrevista, a hipótese induzirá a
instauração do processo terapêutico, através da
continuidade exigida pelo seu aprofundamento,
enriquecimento e transformação. Contribuirá de-
cisivamente para a manutenção e desenvolvi-
mento do processo, sobretudo se partilhada pela
família através de uma adesão implícita ou
explícita e da participação activa na investiga-
ção. Resultante do jogo interactivo entre indíces
e modelos, contém sempre a mensagem implícita
de que a realidade familiar é inteligível, o que se
opõe à lógica do inelutável e do impasse. Só nes-
tas condições se torna um verdadeiro «utensílio
terapêutico» (Monroy, 1989).
Quer seja prioritariamente entendida como
metodologia de condução da entrevista (modelo
de Milão) ou como compreensão da estrutura/or-
ganização da família (diagnóstico no modelo es-
trutural) ou ainda quando se constitui intrinseca-
mente intervenção (reenquadramento no modelo
estratégico), é sempre premissa de mudança.
De tal modo que, no final do seu artigo, Palaz-
zoli e col. se interrogam: «poderá a terapia fami-
liar induzir uma mudança através do efeito ne-
guentrópico do nosso método actual de condução
da entrevista [hipotetização, circularidade e neu-
tralidade] sem necessitar de uma intervenção
final?» (Palazzoli e col., 1982, p. 131)
A conceptualização da hipótese sistémica, no
quadro em que foi formulada pelo modelo de
Milão em 1980, é um marco na transição das te-
rapias de primeira para as de segunda ordem. Em
meados dos anos 70 observava-se já um afasta-
mento do grupo em relação ao modelo estratégi-
co com o desenvolvimento da conotação positiva
(Palazzoli e col., 1978). Tão plausível quanto a
567
negativa, exprime uma escolha mais útil que não
a mais ou menos verdadeira, dentro de uma vi-
são múltipla do problema. Esse artigo avança um
pouco mais ao centrar-se no comportamento dos
terapeutas e não no da família e, principalmente,
quando não o faz em termos do controlo do pro-
cesso de mudança como acontecia no modelo
estratégico. A definição do terapeuta-perito que
possui a capacidade para observar objectiva-
mente a realidade e organização familiares, é já
de algum modo transformada na do terapeuta
que pode catalizar a mudança, ao possibilitar vi-
sões múltiplas do problema.
3. NOVOS DESENVOLVIMENTOS:
A CO-CONSTRUÇÃO DA HIPÓTESE
O desenvolvimento da conceptualização da
hipótese enquadra-se na renovação epistemoló-
gica da terapia familiar e suas implicações. Dois
aspectos foram fundamentais nessa renovação: o
retorno às teses de Gregory Bateson e a introdu-
ção da perspectiva construtivista (cf. Hoffman,
Boscolo, Cecchin, Fontaine, Keeney, Onnis,
Ugazzio, Tomm e Real, entre outros autores).
3.1. Reenquadramento Epistemológico e Im-
plicações Teórico-Clínicas
O entendimento redutor das teses batesonia-
nas teria originado um «mecanicismo sistémi-
co», transformando o terapeuta num «engenheiro
da conduta» (Ugazzio, 1991). Bateson, no entan-
to, era muito céptico em relação à intencionali-
dade e controlo por parte do terapeuta que, na
sua opinião, negligenciam a «humildade sistémi-
ca». A capacidade adaptativa dos sistemas mere-
ce a atenção e o respeito dos estudiosos e inter-
ventores, uma vez que as perturbações por eles
sofridas (por exemplo um sintoma) podem ser
sinal de auto-ajustamento. As tentativas intencio-
nais para controlar o sistema, que o dividem em
variáveis isoladas, maximizando umas e minimi-
zando outras, são prejudiciais porque alteram o
seu equilíbrio ecológico e colidem com a sua ca-
pacidade auto-correctiva (ou auto-curativa). O
autor alerta para este risco quando afirma: «As
ideias ecológicas contidas nos nossos planos
são mais importantes do que os planos em si
mesmos.» (Bateson, cit. em Keeney, 1982, pp. 3-4)
568
No ponto anterior e seguindo os autores de
Milão, fizemos uma breve referência aos con-
ceitos batesonianos de circularidade, informação
enquanto diferença que gera uma diferença e
padrão/meta-padrão como possibilitadores do
conhecimento. Vimos como o pensamento só
existe na relação e como história. A este propó-
sito Bateson conta a «história» do homem que
perguntou ao computador se algum dia pensaria
como um ser humano; este, depois de imensos
cálculos, deu a seguinte resposta: «Isso lembra-
me uma história.» Diz o autor que o computador
estava certo; «qualquer A é relevante para qual-
quer B, se ambos, A e B, forem partes ou com-
ponentes da mesma “história”...» (Bateson,
1987, p. 22). Neste contexto define comporta-
mento como aquelas histórias que são projecta-
das para a acção. As palavras, as acções não têm
significado se não se constituirem em histórias
que lhes atribuem um significado, isto é que li-
gam os As e os Bs com sentido, por meio da
criação de um contexto, de um «padrão que liga
através do tempo». Assim são recuperadas a no-
ção de sentido, de significado e a dimensão his-
tórica e temporal do sistema.
A dupla descrição é outra noção importante.
Reflecte a complementaridade viva expressa no
caso da visão binocular (só com os dois olhos se
obtém a noção de profundidade, uma qualidade
diferente da própria visão) que se traduz na vi-
são/observação múltipla. Os vários pontos de
vista não se excluem necessariamente de manei-
ra objectiva (ou/ou) mas podem, numa investiga-
ção intersubjectiva, entrar em diálogo (e/e; nem/
/nem) (Fontaine, 1993). É a dialógica, irmã da
ética, (Von Foerster in Rey & Prieur, 1991) en-
tendida como esforço para aumentar as escolhas
possíveis, como motor de co-evolução e, em úl-
tima análise, da mudança, numa «redefinição»
de entropia/neguentropia que se pode esclarecer
no meta-diálogo «Porque é que as coisas se de-
sarrumam?» (Bateson, 1989).
Entre as perspectivas batesoniana e construti-
vista há de facto um «bom casamento»: «O
abandono da concepção metodológica de cariz
comportamentalista da mente como caixa negra
e a recuperação do projecto batesoniano de con-
siderar os processos mentais como fenómenos
interindividuais manifesta-se, sobretudo, como
uma tentativa de integrar construtivismo e inter-
accionismo» (Ugazzio, 1991, p. 27).
Na introdução da perspectiva construtivista a
cibernética, biologia e química influenciam a te-
rapia familiar, primeiro, através da cibernética
de segunda ordem ou cibernética da cibernética
e da teoria dos sistemas observantes (Von Foer-
ster) que postula que o observador tem que ser
incluído na descrição do sistema. A reflexivida-
de e auto-referência tornam-se noções-chave,
com a consequente colocação da «objectividade
entre parêntesis» e a passagem «do universo ao
multiverso» (Maturana) (Varela, 1989). Segundo,
através da noção de auto-organização dos siste-
mas, vistos como entidades autónomas e opera-
cionalmente fechadas. Ultrapassava-se, assim, a
causalidade, tanto linear como circular (Dell,
1982), pois entende-se que o meio perturba o sis-
tema de forma aleatória, mas não pode interferir
directamente na sua estrutura. Como resposta a
essa perturbação, a organização do sistema alte-
rar-se-á por si própria, através de uma «acopla-
gem estrutural» sistema-meio (entre sistemas),
na qual significado e acção são inseparáveis. Na
história do sistema a mudança não é um processo
isolado: o sistema está sujeito a perturbações
constantes, internas e externas, que ao ultrapas-
sarem determinado limiar ou bifurcação origi-
nam alterações na sua estrutura (sistemas afas-
tados do equilíbrio, cf. Prigogine, 1980). O fac-
tor acaso, a imprevisibilidade e a irreversibilida-
de, são introduzidos no processo; «a flecha do
tempo indica a direcção evolutiva do sistema e
determina a sua irreversibilidade» (Prigogine,
cit. in Onnis, 1991).
O construcionismo social (Hoffman, 1990;
Anderson & Goolishian, 1988) é outra influên-
cia, ao postular que a realidade é uma construção
social, criada na intersubjectividade da lingua-
gem encarada como fenómeno comunicacional
global, das palavras aos significados. Os «siste-
mas humanos são vistos como existindo somente
no domínio do significado ou realidade linguís-
tica intersubjectiva» (Anderson & Goolishian,
1988, p. 377). Deste ponto de vista, redefinem-se
como geradores de significados através de
acções comunicativas.
Podemos, agora, equacionar cinco das princi-
pais implicações desta renovação epistemológica
que informam as chamadas terapias de segunda
ordem:
1) A família é vista como um sistema auto-
-organizado que não é possível instruir mas so-
mente perturbar. «Família e terapeuta formam o
sistema terapêutico numa acoplagem em que
cada qual mantém intacta a sua organização e
autonomia (...) Em rigor deve falar-se de terapia
com a família e nunca de terapia da família»
(Relvas, in press a, pp. 11-12).
2) Na prática clínica introduz-se a dimensão
individual, pois entende-se que a transformação
só é possível a partir da mudança dos membros
individuais da família (Dell, 1982). Por outro
lado, assinala-se a importância do ponto de vista
estético, tanto na terapia como na mudança, en-
quanto «sensibilidade para o holismo e para a
complexidade» (Keeney, 1982, p. 2).
3) O eixo do trabalho terapêutico é a mudança
na percepção dos problemas, i.e., desloca-se o
foco da terapia do sistema de comportamentos
para o sistema de significados (Boscolo e col.,
1993). Dito doutro modo: a ênfase coloca-se no
significado e não na patologia, no diálogo ou
conversação e não na técnica pragmática. A tera-
pia é encarada como processo de construção e
desconstrução do problema e o terapeuta assu-
me-se como manager da conversação, numa po-
sição igualitária em relação aos restantes mem-
bros do sistema terapêutico (Anderson & Gooli-
shian, 1988).
4) A premissa «o sistema cria o problema» é
substítuida pela que considera que «o problema
cria o sistema» (terapêutico ou significante). O
conhecimento do sistema terapêutico torna-se re-
levante por oposição ao do sistema familiar e o
terapeuta passa a ser preferencialmente designa-
do por «consultor de sistemas».
5) A utilização do self do terapeuta é vista,
sobretudo, como uma forma de instalar a relação
terapêutica, através da implicação dos seus re-
cursos e personalidade baseada numa posição
epistemológica pessoal (Real, 1990; Relvas &
Keating, 1995). A utilização do self é, em última
análise, o único instrumento verdadeiramente ao
dispor do terapeuta já que, directamente, ele só
se pode controlar a si próprio.
A posição não-hierarquizada e não-interven-
cionista do terapeuta está no cerne das críticas
dirigidas à terapia familiar de segunda ordem
569
(Golann, 1988; Atkinson & Heath 1990; Gold-
ner, 1993; Tjersland, 1990): humildade sistémica
não pode ser confundida com passividade e a
postura simétrica cliente-terapeuta pode conduzir
à crença ingénua na não-intervenção. Por acção
ou omissão intervém-se sempre e o terapeuta não
se pode desresponsabilizar em relação à sua
própria actividade. A terapia de segunda ordem
criou em torno de si própria uma série de mitos
(de que são exemplos o terapeuta teoricamente
agnóstico, a rejeição do pragmatismo em favor
da estética e da arte e a não-assumpção do poder
do terapeuta enquanto agente de mudança) que
impedem o auto-questionamento desses aspe-
ctos. Estes terapeutas estão de tal modo «enamo-
rados pelo seu próprio modelo» (Tjersland,
1990, p. 394) que a crítica que dirigem aos tera-
peutas de primeira ordem no sentido de terem
perdido de vista o valor do modelo como modelo
(ou lente), também lhes pode ser endereçada.
Ainda numa visão de segunda ordem, Keeney,
Atkinson e Heath pronunciam-se a favor da inte-
gração entre terapias de primeira e de segunda
ordem. Keeney (1982), considerando que se
trata de uma questão de visões múltiplas, propõe
uma acoplagem entre sabedoria estética e estra-
tégia pragmática, de modo a que a primeira re-
contextualize a segunda. Isoladamente ambas
conduzem a reducionismos: a pragmática sem a
estética é de facto perigosa e anti-ética, mas a es-
tética sem a pragmática torna-se banal e especu-
lativa. Situando-se em níveis lógicos distintos,
de tal modo que «as questões estéticas não po-
dem ser respondidas através da pragmática e vi-
ce-versa» (ob. cit., p. 3), interligam-se recursiva-
mente numa verdadeira interacção entre os he-
misférios esquerdo-direito (Watzlawick, 1980).
Atkinson e Heath (1990) afirmam que a impli-
cação major da terapia de segunda ordem é a
mudança na epistemologia pessoal do terapeuta.
«Como se vê a terapia familiar de segunda or-
dem não requere a rejeição de qualquer dos mo-
delos existentes na terapia familiar de primeira
ordem, nem o desenvolvimento de uma nova ge-
ração de “técnicas de segunda ordem”. Qualquer
dos modelos existentes na terapia familiar pode
ser aplicado de modo consistente, ou não consis-
tente, com as implicações da cibernética de se-
gunda ordem» (ob. cit., p. 154).
Essa epistemologia pessoal, informada por
uma visão de segunda ordem, permite ao tera-
570
peuta passar coerentemente da adopção do mo-
delo único aos modelos e trabalhar com qualquer
dos mapas que conhece. Estética e pragmática
evoluem actualmente na terapia familiar num
meta-diálogo, sendo inevitável que se observe
uma mescla de conceitos e técnicas ditas de pri-
meira e segunda ordem, mesmo nos teóricos e
clínicos que declaram adoptar e praticar uma te-
rapia de segunda ordem e vice-versa. Por isso, na
nossa opinião, todo este desenvolvimento cons-
titui um reenquadramento da terapia familiar
ou, como refere Hoffman (1990), uma «arte de
lentes» no sentido de conjugação de visões múl-
tiplas.
3.2. Redefinição da Hipótese como Co-Cons-
trução
Retomando o tema da hipótese sistémica, de-
bruçamo-nos sobre a evolução do modelo de Mi-
lão, conduzida por Luigi Boscolo e Gianfranco
Cecchin na sequência da cisão da equipa origi-
nal. Tendo presente a recursividade e indissocia-
bilidade dos três princípios, Cecchin (1987) pro-
cede ao que chama a sua «revisitação», fazendo
equivaler neutralidade a curiosidade, no sentido
de uma postura assente na aceitação e interesse
por todas as descrições. A curiosidade evita tan-
to a confusão utilidade/verdade, como a lineari-
dade que dá por findo o diálogo na qual não se
aceitam, ou não se procuram, outras descrições
da realidade. A curiosidade é uma «perspectiva
que celebra a complexidade da interacção e con-
vida a uma orientação polifónica da descrição e
explicação da interacção» (ob. cit., p. 406).
A hipotetização, associada ao questionamento
circular, é a metodologia ideal para manter a
postura de curiosidade. As hipóteses constroem-
-se a partir da metáfora do contador de histórias,
num movimento co-evolutivo entre família e
terapeuta, seguindo um processo centrífugo de
expansão de círculos que fazem parte do conjun-
to de informações e relações que compõem o
problema e a sua ecologia social. Esses círculos
constituem o sistema significante e desenham-se
a vários níveis: dinâmica familiar, família exten-
sa, contexto alargado, relação com o terapeuta,
relação do terapeuta com o supervisor... Especi-
ficando: o processo de construção da hipótese
começa com o pedido de uma descrição do pro-
blema e do modo como se liga às várias pessoas
da família. Progressivamente vai-se elaborando
uma descrição interpessoal e relacional até se
converter em algo que existe pelo menos entre
duas pessoas. Em seguida, estabelecem-se
conexões alargando este contexto a outros
significativos, até se encontrar uma explicação
que satisfaça. «Não se pode verdadeiramente
limitar um sistema porque a decisão é arbitrária.
Logo que se tenham formulado todas estas
hipóteses a estes (...) níveis, estabelece-se uma
ligação entre eles por uma única explicação
sensata. É o que chamamos hipótese sistémica.»
(Boscolo e col., 1993, pp. 123-124).
Na construção da hipótese sistémica as hipó-
teses actuam de modo dialógico, desafiando
constantemente as histórias ou hipóteses fami-
liares e as próprias hipóteses prévias do terapeu-
ta. Estas histórias são guias no avanço do ques-
tionamento circular, última premissa para a ma-
nutenção da curiosidade. Não podem ter fim por-
que não há uma definição de como é que a famí-
lia «deve ser», já que a família «é o que é».
Deste modo o método inclui a orientação es-
tética, na multiplicidade de padrões e histórias
possíveis a partir das quais se busca o padrão
que liga ou seja, a hipótese geral sistémica que
unifica as descrições dos diferentes membros do
sistema. Restaura-se o respeito pelo indivíduo e
pela lógica do sistema, que não é boa nem má; é
simplesmente a sua e é operativa. A hipótese sis-
témica é uma co-construção ao transformar os
dados em informação através do desenho de um
novo «mapa», traçado conjuntamente com a
família. Não sendo o mapa do terapeuta, nem o
da família, vai contudo permitir que os indiví-
duos da família possam alterar o modo como
constroem os seus próprios mapas.
Esta conceptualização influencia o apareci-
mento de novas metodologias, nas quais a hipó-
tese sistémica ocupa lugar central. Peggy Penn
desenvolve as potencialidades do questionamen-
to circular introduzindo as «questões de futuro»
(Penn, 1985). Enfatiza a mudança co-evolutiva
(coevolutionary change) proporcionada pelo
método: as questões circulares conduzem o siste-
ma num movimento de ziguezague, desenhando
um arco passado-presente relativo às experiên-
cias antes e depois do problema, até completar
os indíces que permitem a elaboração/afinação
da hipótese de trabalho (Penn, 1982). Mais do
que informar o terapeuta, questionam o sistema
sobre si próprio, de modo a fazê-lo sair da his-
tória saturada, criando as diferenças que fazem
diferença em relação à história original (Costa,
1994).
Karl Tomm propõe um quarto princípio, a es-
trategização, que cria os mecanismos que pro-
movem a transformação da hipótese em inter-
venção, desencadeando a mudança terapêutica
(Sadler & Hulgus, 1989). É definida como a pos-
tura cognitiva do terapeuta para questionar e to-
mar decisões «avaliando os efeitos de acções
passadas, construindo novos planos de acção, an-
tecipando as eventuais consequências de várias
alternativas e decidindo como proceder em qual-
quer momento particular, a fim de maximizar a
utilidade terapêutica» (Tomm, 1987a, p. 6, subli-
nhados omitidos). Isto supõe que o terapeuta, se
não é o responsável pelo que ocorre no sistema,
é responsável pela sua própria actividade e por
isso se interroga, a todo o momento, sobre o que
está acontecendo no sistema terapêutico como
resultante das suas intervenções e/ou questões.
Neste contexto, o autor introduz as questões re-
flexivas definidas como «... questões formuladas
com a intenção de facilitar a auto-cura do indi-
víduo ou da família, activando a reflexividade
nos significados contidos no sistema de crenças
pré-existente ...» (Tomm, 1987b, p. 172). Estas
questões continuam a ser vistas como sondagens
ou perturbações: a reflexividade tem que ver
com a intencionalidade do terapeuta. Por exem-
plo, se o terapeuta entende que explorar as ex-
pectativas catastróficas da família facilita a cla-
rificação de certos temas «escondidos», pode
perguntar a uns pais superprotectores: «o que
têm medo que aconteça à vossa filha se ficar fora
de casa até tão tarde?.... Qual é a coisa pior que
conseguem imaginar?»... O método é por isso
denominado entrevista interventiva (interventive
interviewing).
Tom Andersen propõe uma metodologia de
entrevista que recorre a outro importante contri-
buto do modelo milanês de terapia familiar: a
organização da equipa. Este aspecto sofrera já
uma evolução com os grupos de formação de
Boscolo e Cecchin, mas é Andersen que lhe dá
características novas com a introdução do refle-
cting-team (Andersen, 1987). A equipa atrás do
espelho unidireccional observa a entrevista com
a família e, depois de invertido o sistema de luz
571
e som, é convidada a pronunciar-se sobre o que
viu e ouviu. Família e terapeuta observam a dis-
cussão da equipa reflectora e, depois de nova
inversão do sistema, o terapeuta convida a famí-
lia a comentar as ideias que acabaram de ouvir.
Isto pode acontecer uma ou várias vezes durante
a entrevista. O objectivo é desenvolver «uma
compreensão da compreensão», aumentando o
leque das alternativas (hipóteses) possíveis.
Partilhamos a opinião de Keeney de que é ne-
cessário proceder à recontextualização ecológica
da técnica, introduzindo a arte na terapia. Tal co-
mo o autor referido, também pensamos que os
grandes mestres das terapias tradicionais não
menosprezaram essa dimensão. Para nós, a gran-
de implicação clínica da visão de segunda ordem
é a ênfase na epistemologia pessoal do terapeuta.
Cada terapeuta tem uma «representação pessoal»
do modo como vai desempenhar o seu papel na
terapia. Como afirmámos noutro local: «...a
relação terapêutica é moldada na interacção
cliente(s)-terapeuta (...) toma forma a partir da
leitura pessoal e criativa do modelo teórico-prá-
tico, da história pessoal do terapeuta (afectiva e
profissional), das contingências actuais, das ca-
racterísticas do cliente e da situação concreta que
permitiu o encontro terapêutico» (Relvas &
Keating, 1995, p. 1).
Cremos que os maiores contributos da terapia
familiar construtivista derivam do questiona-
mento dos conceitos verdade, objectividade e
realidade. Em sequência, a terapia comporta
três parâmetros fundamentais: (1) ético, em que
a responsabilidade derivada da análise das in-
tenções e modelos pessoais se substitui à objecti-
vidade, no respeito pela lógica do sistema; (2)
estético, através do qual se privilegia a multi-
plicidade de pontos de vista e se revalorizam os
aspectos únicos e originais da experiência hu-
mana. Renova-se o interesse pelos processos
cognitivos e perceptuais e recupera-se o valor
das produções internas como mitos, crenças,
sentimentos, fantasias (tentativa de compreensão
da «caixa negra»); (3) pragmático ou interven-
tivo, numa ligação indissolúvel ideias-compor-
tamentos.
Torna-se então importante esclarecer a ma-
neira como perspectivamos o valor e utilização
da(s) técnica(s) e a sua relação com a hipótese.
Para Penn e Frankfurt (1994) a sua utilidade re-
572
side na criação de um espaço de «brincar» ou de
criatividade no sentido winnicottiano, seme-
lhante ao que Caillé denomina intermediário
(Caillé, 1991; Caillé, in Rey & Prieur, 1991;
Caillé & Rey, 1988). Numa conceptualização de
segunda ordem, este autor considera certas técni-
cas pragmáticas (como por exemplo a escultura,
a metáfora, as tarefas, o conto sistémico) «ob-
jectos flutuantes», provas da actividade co-cria-
dora resultante do processo que terapeuta e
clientes percorrem juntos. Tais objectos perten-
cem simultaneamente à família que fornece os
«materiais» que os constituem e ao terapeuta que
os concebe e estrutura. Mantêm aberto um es-
paço intermediário «que não é pertença nem do
terapeuta, nem da família, tendo no entanto um
laço de pertença a ambos» (Caillé & Rey, 1988,
p. 24).
Esta concepção complementa o que pensamos
sobre a questão. Habitualmente, o termo «técni-
ca» aplica-se a um conjunto de procedimentos
interventivos baseados na acção e que são pro-
postos à família com objectivos operacionaliza-
dos de mudança de comportamentos (por exem-
plo tarefas, rituais, etc.). Seriam as intervenções
pragmáticas, paralelas às intervenções semân-
ticas centradas, por seu lado, na mudança de
significados e sem objectivos operacionalizados
(Baños e col., s/d). Na nossa opinião, esta distin-
ção não faz sentido, uma vez que ambos os tipos
de intervenção têm a intenção (por parte do tera-
peuta) de perturbar o sistema. Ambos promovem
contextos facilitadores, para que no tal espaço
intermediário sejam criados significados alter-
nativos que serão, ou não, projectados na acção.
Se o terapeuta prescreve uma tarefa, o seu obje-
ctivo não é a mudança de comportamento da fa-
mília mas a mudança de sentido ou significado
da situação. Por outro lado e como salientam
Newmark e Beels (1994), as técnicas fazem par-
te da atitude científica do terapeuta, que consiste
em «testar» num contexto vivo de colaboração
as alternativas co-construídas, i.e., as hipóteses.
É neste quadro que perspectivamos a co-cons-
trução da hipótese, considerada sempre sistémica
a partir do momento em que na sua elaboração
se respeite a ecologia do problema ou situação
(inclusão centrífuga de contextos significantes).
Portanto preferimos falar de hipóteses clínicas,
definidas como tentativas de compreensão, que
permitem lidar com a complexidade da situação
terapêutica e que servem para orientar e
organizar o comportamento do terapeuta na ses-
são (momento a momento) e no processo (sessão
a sessão). Desenvolvem-se em termos de histó-
rias ou narrativas, com base em conexões tem-
porais de princípio, meio e fim. São co-construí-
das na recursividade da relação cliente-terapeuta,
através do diálogo que se vai estabelecendo entre
ambos. Organizando o desenvolvimento da en-
trevista, orientam o comportamento e atribuição
de significados da família e de cada um dos seus
elementos. Reencontra-se o valor da hipótese
como elemento de condução da sessão, embora
numa perspectiva diferente da inicialmente
apontada por Palazzoli e col. (1982).
Como nota Andersen (1987), as hipóteses do
terapeuta não devem ser tão semelhantes às da
família que não permitam a criação da diferença.
Também não podem ser demasiado distantes ou
dissonantes pois nesse caso, não sendo reconhe-
cidas como suas, seriam rejeitadas como não
pertinentes, entravariam o processo de co-cons-
trução e desorganizariam o sistema. Para que
sejam úteis, é necessário que entre as histórias
do terapeuta, da família e de cada elemento da
família haja um «fitting» (ajustamento) nas expe-
riências, percepções e sentimentos. Como con-
dutor da sessão, o terapeuta tem que se preocu-
par com esse aspecto (parâmetro ético). O ajusta-
mento é procurado pelo terapeuta, não através de
uma qualquer forma de mimetismo, consenso ou
acordo mas através da variação e diversificação
do seu comportamento e das suas histórias (pa-
râmetro estético). Dell (1982), retomando a me-
táfora de Von Foerster, clarifica a noção de
«fit»: a coerência ou organização individual é a
fechadura e as intervenções do terapeuta são as
chaves; é a fechadura que determina as chaves
que a abrem e por isso elas vão sendo progres-
sivamente ajustadas em busca da complementa-
ridade com a fechadura. A arte do terapeuta en-
contra-se no processo de «afinação» ou de trans-
formação das «velhas» em «novas» histórias.
Nessa afinação o terapeuta recorre a várias
«ferramentas», entre as quais se destaca o mode-
lo e a técnica, optando pelo que melhor se ajusta
à co-evolução do sistema, isto é, pelo que no
momento lhe parece mais útil (parâmetro prag-
mático). Os modelos teóricos são, então, fonte de
desenvolvimento das hipóteses a introduzir na
conversa terapêutica; expandem o leque de alter-
nativas possíveis, conquanto não sejam rigida-
mente encarados como verdades mas como len-
tes que proporcionam uma visão útil na situação.
Assumindo uma postura de curiosidade no
sentido indicado por Cecchin (1987), clientes e
terapeutas acoplados vão progressivamente en-
contrando novas descrições para o problema e
suas ligações a contextos cada vez mais vastos,
através de perturbações mútuas e sucessivas.
Esta progressão permite a co-construção da hi-
pótese e a mudança co-evolutiva no sistema tera-
pêutico, através da «descoberta» conjunta de
novos significados que se projectarão em novas
acções.
Quebrando-se o elo da hipotetização, quebra-
se o dinamismo do processo terapêutico. É nossa
convicção que se o terapeuta abdicar de co-ela-
borar «novas» histórias, não poderá ajudar a
família na tarefa de se questionar sobre si própria
em busca de pontos de vista alternativos. A fa-
mília deixará de sentir utilidade na terapia: o fio
condutor do diálogo ter-se-á quebrado. Assim, é
de sublinhar a ideia de Tomm (1987b) de que as
hipóteses parciais são muito importantes e de
que a hipótese não precisa de ser compreensiva
ou completa, no sentido de única e global, para
ter impacto. As hipóteses parciais fazem funcio-
nar família e terapeuta «como uma equipa clíni-
ca na co-criação de uma compreensão mais sisté-
mica da situação» (ob. cit., p. 180). Em última
análise, esta perspectiva é uma recuperação da
hipotetização como indutora de mudança. A
questão formulada por Palazzoli e col. (1982), se
o seu método seria por si próprio indutor de mu-
dança, tem resposta positiva nesta perspectiva.
Apesar de estar implícito no que acaba de ser
dito, note-se que o sentido em que entendemos
co-construção não coloca a ênfase na questão do
poder ou na igualdade cliente-terapeuta. Nem
sequer nos parece que perturbação deva ser vista
como não-intervenção, uma vez que intervenção
é substancialmente diferente de instrução. Com
efeito, pensamos que existe entre terapeuta e
cliente uma assimetria baseada em diferentes
expectativas que não desrespeita a lógica e
ecologia do sistema, nem impede o processo de
co-influência na construção de hipóteses e na
própria terapia. Através da utilização do self na
terapia, o terapeuta torna-se co-construtor de
realidades partilhadas por ele e pela família.
Através do laço recursivo que os liga, surgem os
573
elementos do diálogo terapêutico com os quais,
em conjunto, criam «mapas» ou realidades alter-
nativas (Elkaïm, in Rey & Prieur, 1991), tornan-
do-se co-responsáveis tanto pela definição da
doença (também ela uma construção da realida-
de) como pela evolução para as saídas do mal-
-estar.
Usando uma metáfora da literatura policial: de
um modelo de investigação à maneira de Sher-
lock Holmes, assente na organização exterior de
indíces e sinais que conduzem à descoberta da
verdade, passa-se a um modelo de investigação
à maneira de Miss Marple ou de Maigret, auto-
-reflexivo, baseado na observação participante e
interventiva.
4. A CO-CONSTRUÇÃO DA HIPÓTESE NUM
MODELO INTEGRATIVO DE TERAPIA
FAMILIAR
Desde o ano lectivo de 1984/85 que no NUSIAF
funciona uma equipa de terapia familiar em que
participamos desde a sua criação. A formação
em terapia familiar iniciara-se alguns anos antes
com Eurico de Figueiredo, no então CEPD-Cen-
tro5, sob proposta do seu director à época, Ama-
ral Dias. A partir daí, noutros espaços de for-
mação e no contacto com outros terapeutas e
com as famílias-clientes, a equipa foi desenvol-
vendo o seu próprio modelo, i.e., a sua maneira
de fazer e estar na terapia com a família, através
dum processo que confirma a tese de Bateson so-
bre a recursividade teoria/prática: o saber de um
terapeuta modifica a sua terapia e esta modifica,
por sua vez, o seu saber sobre a terapia. Neste
âmbito merece destaque o papel que a função de
docentes/formadores (particularmente de alunos
finalistas estagiários no NUSIAF) desempenhou
na evolução da equipa e do modelo de terapia, ao
impedir a paralização do auto-questionamento
do terapeuta que somos, através da curiosidade,
criticismo e reflexão dos alunos.
A equipa adopta uma visão de segunda or-
dem, tal como acabou de ser equacionada. A te-
rapia é concebida como uma deutero-aprendiza-
5
Actualmente CAT (Centro de Apoio a Toxicode-
pendentes), Coimbra.
574
gem, que assenta na importância dos contextos
por oposição aos comportamentos e, seguindo
Minuchin, como «uma arte que imita a vida»
(Minuchin & Fishman, 1981, p. 27). Aceitando
como indica Bateson que o terapeuta tem que se
posicionar entre o rigor e a imaginação, reconhe-
ce-se a influência dos modelos estrutural, estra-
tégico e do grupo de Milão, este último particu-
larmente em termos da metodologia e estratégia
da sessão. Obviamente, no modo de utilização
do self na terapia e na definição da epistemologia
pessoal de cada terapeuta, reconhece-se a in-
fluência das histórias pessoais bem como de todo
o trajecto individual de formação clínica.
Neste enquadramento global designámos este
modelo integrativo, mas poderíamos não lhe ter
atribuído qualquer denominação, nem sequer te-
riamos necessidade de o identificar como mo-
delo... É, tão só, o modo como fazemos terapia
com a família.
Retornando ao «rigor», passamos à (tentativa)
de descrição do processo terapêutico. As sessões
decorrem num setting habitual em terapia fami-
liar e a equipa funciona subdividida em co-tera-
peutas e observadores. O trabalho dos terapeutas
é, fundamentalmente, elaborar hipóteses, afiná-
-las e intervir de modo a potencializar a mudança
do sistema (cf. Relvas, in press a).
Formalmente o processo segue a estrutura
proposta por Palazzoli e col. (1978), reconcep-
tualizada numa perspectiva de segunda ordem.
Inicia-se com o preenchimento de uma ficha te-
lefónica (por um terapeuta com um elemento da
família) que segue o modelo de recolha de dados
proposto pela autora. Nessa primeira interacção
criam-se expectativas mútuas: por parte do tera-
peuta relativamente à família e ao problema; por
parte da família, elas referem-se à pessoa do te-
rapeuta, bem como às questões e tipo de aborda-
gem que fará. Estão construídos os mapas com
que família e terapeutas se vão encontrar face a
face, pelo que o telefonema se considera o pri-
meiro contacto com a família. O processo pros-
segue por meio da sequência de sessões terapêu-
ticas.
Antes de descrever a sessão, abriremos um
parêntesis para sublinhar um aspecto importante
no nosso modelo. Referimo-nos ao contrato te-
rapêutico. Em norma, ao fim de uma ou duas
sessões, estabelece-se um contrato que inclui a
definição dos objectivos, número e espaçamento
das sessões, para além dos quantitativos e moda-
lidades de pagamento. Aparentemente, só a últi-
ma componente do contrato não colide com os
princípios da terapia familiar de segunda ordem:
se a terapia é um processo co-evolutivo e co-
-construtivo como definir à partida metas e
objectivos de mudança? Como determinar o
tempo necessário para a potencialização das ca-
pacidades auto-curativas da família? Como de-
finir um espaçamento entre sessões se estas de-
vem seguir o fluxo da emergência das necessi-
dades do sistema terapêutico? Como aceitar um
contrato se damos razão a Keeney (1982) quando
diz que ao indicar à família que «tem x sessões
para mudar» o terapeuta está a ser manipulativo
e impeditivo da própria mudança?
Cremos que esta é, ainda, uma questão de vi-
sões múltiplas. A nossa experiência confirma
que o contrato possui um valor terapêutico em si
mesmo, no sentido da redefinição do contexto
em termos de co-participação e responsabiliza-
ção, desde que não seja encarado rigidamente
como regra imutável. Por seu intermédio rede-
fine-se o acto terapêutico como um acto de cola-
boração, uma vez que a definição de objectivos é
elaborada em conjunto, já dentro do próprio
processo. Por outro lado, essa definição não é
feita necessariamente em termos de mudança de
comportamentos, mas implica que se comunique
explicitamente à família a posição epistemoló-
gica do terapeuta sobre o processo em que estão
envolvidos conjuntamente. Comunicando-lhe
que se acredita que só ela se pode mudar a si
própria, reenquadra-se a sua expectativa sobre o
papel do terapeuta e sobre o seu próprio papel.
Dir-se-á, por exemplo: «Tentaremos, todos jun-
tos, que o mal-estar que sentem perante o proble-
ma possa ser mais bem gerido por todos e cada
um de vós; só vocês podem descobrir o modo de
o fazer, mas nós estamos aqui para vos ajudar
nessa descoberta. Vamos ver o que conseguimos
conversando e pensando em conjunto». O tera-
peuta é apresentado como mais um elemento do
processo, com competências que se vão associar
às da família; nem maiores nem menores, apenas
diferentes e por isso facilitadoras do aparecimen-
to de «coisas» novas. Esta confiança nas poten-
cialidades da família é confirmada através do
espaçamento das sessões de mais ou menos um
mês, transmitindo a crença de que pode prosse-
guir com «o tratamento» sozinha.
Com este tipo de contrato redefine-se, ainda, a
crença que considera o sintoma imutável ou
pelo menos «muito resistente»: indirectamente
comunica-se à família que se acredita que o
problema é solúvel a médio prazo, ao propor a
realização de um número de sessões relativa-
mente reduzido (entre cinco e dez conforme a
avaliação do caso e com a ressalva que esse
número não é rígido, pois se não for necessário
não se farão todas as sessões ou, no caso con-
trário, far-se-á novo contrato).
Finalmente o contrato dá resposta a uma ques-
tão pragmática mas não menos importante: a fa-
mília é composta por vários elementos com
actividades, interesses e objectivos individuais
que é preciso coordenar, a fim de conseguir dis-
ponibilidade para o envolvimento num processo
conjunto. Definindo de forma relativamente pre-
cisa os limites globais do processo terapêutico,
facilita-se esse esforço e imprescindível coorde-
nação.
Fundamentalmente, a actividade terapêutica
desenvolve-se através do jogo interactivo dos
elementos que participam na sessão (família,
terapeutas e observadores). Esta é composta por
quatro partes:
– Pré-sessão, em que participam terapeutas e
observadores. No caso de uma primeira sessão,
organizam-se os dados da ficha telefónica, cons-
truindo uma ou mais hipóteses que inicialmente
irão guiar os terapeutas na entrevista. Se for uma
sessão de seguimento reveêm-se os dados do
processo, afinam-se as hipóteses já elaboradas e
retêm-se as que parecem mais úteis para condu-
zir a entrevista que se segue e que é então estra-
tegizada (no sentido indicado por Tomm, 1987a).
– Entrevista com a família, em que se envol-
vem todos os participantes na sessão. Nesta par-
te diverge-se bastante do procedimento proposto
por Palazzoli e col. (1978), porquanto os tera-
peutas não se abstêm de intervir activamente.
Pelo contrário, considera-se a entrevista o prin-
cipal instrumento de perturbação do sistema e
como tal de intervenção. Utilizando como meto-
dologia base o questionamento circular, o tera-
peuta mantém-se em estado de permanente cu-
riosidade (no sentido apontado por Cecchin,
1987), bastante atento às «aberturas» da família
575
que podem conduzir a novos significados e his-
tórias. Por exemplo, se a um dado momento o fi-
lho aproxima a sua cadeira da do pai, o terapeuta
interroga-se «o que pode significar isto, neste
momento?» Se entender que é oportuno, pode
questionar os elementos da família sobre os sen-
timentos, explicações e descrições relativos ao
novo dado, implementando o movimento de in-
vestigação da família sobre si própria. Se o tera-
peuta «nota» essa aproximação é porque foi
perturbado e se o facto for significativo na dinâ-
mica do sistema, o seu questionar perturbará os
elementos da família. Se dessa perturbação mú-
tua surgir nova compreensão há co-evolução do
sistema e co-construção de nova hipótese, que
então será alargada a contextos mais vastos: isso
também acontece em casa? em que situações? o
que é que a mãe sente quando isso acontece?...
O terapeuta vai transformando as suas hipó-
teses, introduzindo a diferença sem se afastar de-
masiado das hipóteses da família. Retomando o
exemplo anterior: todos se dão conta que o dis-
tanciamento pai-filho não parece tão constante
quanto se pensava? quem acha que sim? quem
acha que não? quem primeiro descobriu isso?
quando?... Note-se que o processo que aqui pon-
tuámos como iniciado pelo terapeuta, se desen-
volve muitas vezes a partir de um elemento da
família; a mãe poderia dizer que acha que «os
dois não são distantes, mas sim muito parecidos,
porque quando...», criando pistas para a constru-
ção de nova hipótese e novo mapa da realidade
através de uma história diferente.
Se o movimento de construção da hipótese zi-
guezagueia no tempo e entre os personagens, o
movimento de construção-desconstrução (uma
nova hipótese repousa quase sempre na rejeição
de outra) não pode ser excessivamente saltitante.
Actuando calmamente e sem pressa, o terapeuta
tentará chegar com a família ao fim de cada his-
tória. Ainda no exemplo anterior, a oportunidade
de desenvolver a nova informação reside no
facto da hipótese anterior estar já bastante satu-
rada, pelo que a «abertura» da família deve ser
imediatamente utilizada. Se não for o caso,
aguardar-se-á, sem esquecer as pistas que entre-
tanto foram surgindo. É da transformação de
«velhas» em «novas» histórias, da organização
da história, das várias histórias entre si que
emergem novos significados nas relações, i.e., a
mudança. Embora não exclusivamente, este tra-
576
balho é feito com a família, hipotetizando sobre
as conexões que as ligam; será que o distancia-
mento entre pai e filho tem alguma coisa a ver
com a opinião da mãe de que são parecidos? e
com a da filha de que assim disfarçam que são
muito próximos? o que pensa o pai? e a mãe?...
Assim entendemos a afirmação de Anderson e
Goolishian (1988) de que o terapeuta é um
«mestre na arte de conversar» (master conversa-
tional artist) e «um arquitecto do diálogo» (ob.
cit., p. 384).
Nesta parte da sessão não se prescinde de uti-
lizar os «truques» que a técnica pragmática põe
ao nosso dispor. Continuando com o exemplo
anterior: eventualmente uma escultura familiar
ajudaria a clarificar a questão das distâncias e
proximidades, que parece ser algo importante
para o sistema. É óbvio que se trata de um mero
exemplo e que se poderia ter recorrido ao «jogo
das cadeiras à Minuchin» ou à prescrição de uma
tarefa. É pela auto-referência e pela reflexivida-
de que o terapeuta decide o que proporá ou não
proporá. Por outro lado, tal como o sistema no
momento foi perturbado por esse aspecto, noutro
momento a relação com a família extensa pode-
ria ter sido fonte de perturbação e pista para
nova hipótese, caso em que talvez fosse útil re-
correr ao genograma. A responsabilidade do te-
rapeuta recai, precisamente, sobre este tipo de
decisões, sabendo que todas as teorias são «bo-
as» quando se revelam úteis porque se ajustam
ao sistema.
Atrás do espelho os observadores mantêm-se
atentos, construindo as suas próprias hipóteses
não só sobre a família mas também sobre a in-
teracção que estão observando.
– Intervalo da sessão, no qual terapeutas e
observadores discutem entre si, afinando a(s)
hipótese(s) e avaliando as suas conexões; pla-
neiam conjuntamente a intervenção final, se en-
tenderem que é ela é útil.
– Conclusão da sessão, em que participam de
novo todos os elementos. Também aqui há dife-
renças significativas em relação ao método ori-
ginal de Palazzoli. Pode fazer-se um comentário
final, retomar o diálogo, dar-se uma prescrição,
ou não se fazer nada disto e reafirmar a continui-
dade do processo marcando somente nova ses-
são. Enfim, a sessão será concluída em confor-
midade com a avaliação feita por terapeutas e
observadores em relação ao seu todo e enquadra-
mento no processo. Por vezes acontece que a in-
teracção ocorrida neste período altera o que foi
planeado no intervalo e que, por exemplo, se de-
sista de dar uma prescrição ou que se alterem os
pormenores da prescrição previamente planeada.
Quer dizer, por um lado, que não se considera
esta a fase de intervenção major e, por outro, que
a sessão é co-orientada até ao seu final pela re-
cursividade da relação terapeuta-clientes.
5. CONCLUSÃO
Na esteira das propostas de Keeney (1982),
Golann (1988) e Atkinson e Heath (1990) ou das
reflexões de Costa (1994), o modelo apresentado
propõe um dos meta-diálogos possíveis entre te-
rapia familiar de primeira e segunda ordem,
através do qual a técnica é informada pela arte, a
pragmática pela estética.
Através das «lentes» utilizadas para definir,
caracterizar e avaliar a hipótese, pode concluir-
-se que a ênfase é colocada na atitude científica
do terapeuta como co-construtor de hipóteses
num processo em que ele próprio é consultante e
a família o principal investigador (Newmark &
Beels, 1994). Da conceptualização original do
grupo de Milão, recupera fundamentalmente o
valor funcional da hipótese e os métodos e técni-
cas da sua validação (questionamento circular);
de Minuchin, sublinha a importância da filiação
à família e o carácter evolutivo; através do reen-
quadramento, retém do modelo estratégico o
objectivo de mudança de sentido, i.e., de signifi-
cado.
Encarada como co-construção, a hipotetização
reflecte uma postura de respeito pela ecologia do
sistema e revalorização da relação cliente/tera-
peuta em terapia familiar. É simultaneamente
uma metodologia de mudança co-evolutiva, pois
não só sustenta a continuidade do processo te-
rapêutico, como facilita e promove a mudança
do sistema de crenças dos seus principais prota-
gonistas (terapeuta e elementos da família),
através da co-criação de histórias que reflectem e
(re)criam essas crenças.
Entre o rigor e a imaginação... «O rigor é criar
hipóteses e verificá-las, a criatividade é não dei-
xar que as nossas hipóteses nos aprisionem.»
(Rey & Prieur, 1991, p. 194).
BIBLIOGRAFIA
Andersen, T. (1987). The reflecting team: Dialogue and
meta-dialogue in clinical work. Family Process,
26, 415-428.
Anderson, H., & Goolishian, H. A. (1988). Human
systems as linguistic systems: Preliminary and
evolving ideas about the implications for clinical
theory. Family Process, 27, 371-393.
Andolfi, M., & Angelo, C. (1980). Le thérapeute com-
me metteur en scène du drame familiale. Cahiers
Critiques de Thérapie Familiale et des Pratiques
de Réseaux, 3, 55-65.
Andolfi, M., & Angelo, C. (1989). Tempo e mito em
psicoterapia familiar. Porto Alegre: Artes Médicas.
Andolfi, M., & Ackermans, A. (org.) (1987). La créa-
tion du système thérapeutique, L’école de thérapie
de Rome. Paris: ESF.
Atkinson, B., & Heath, A. (1990). Further thoughts on
second-order family therapy – This time is perso-
nal. Family Process, 29 (2), 145-156.
Ausloos, G. (1981). Systèmes, homeostase, et équili-
bration (essai). Thérapie Familiale, 2 (3), 187-203.
Ausloos, G. (1983). Finalités individuelles, finalités
familiales: Ouvrir des choix. Thérapie Familiale, 4
(2), 207-219.
Baños, F. et al (s/d). Os sistemas observantes: concei-
tos, estratégias e treino em terapia familiar sis-
témica. Texto policopiado.
Bateson, G. (1977; 1980). Vers une écologie de l’esprit.
Vol. I, II. Paris: Ed. du Seuil.
Bateson, G. (1987). Natureza e espírito. Lisboa: Publi-
cações D. Quixote.
Bateson, G. (1989). Metadiálogos. Lisboa: Gradiva.
Bénoit, J. C. et al (1988). Dictionnaire clinique des
thérapies familiales systémiques. Paris: ESF.
Boscolo, L. et al (1993). A terapia familiar sistémica de
Milão. Porto Alegre: Artes Médicas.
Caillé, P. (1991). Familles et thérapeutes, lecture systé-
mique d’une interaction. Paris: ESF.
Caillé, P., & Rey, Y. (1988). Il était une fois... du drame
familial au conte systémique. Paris: ESF.
Cecchin, G. (1987). Hypothesizing, circularity and
neutrality revisited: An invitation to curiosity. Fa-
mily Process, 26 (4), 405-413.
Chubb, H. (1990). Looking at systems as process. Fa-
mily Therapy, 29, 169-175.
Costa, J. A. (1994). A realidade construída. In J.
Gameiro et al., Quem sai aos seus... (pp. 189-122).
Porto: Afrontamento.
Dell, P. F. (1982). Beyond homeostasis: Toward a
concept of coherence. Family Process, 21, 21-41.
Elkaïm, M. (1980). A propos de thermodynamique des
processus irréversibles et de thérapie familiale.
Cahiers Critiques de Thérapie Familiale et de
Pratiques de Réseaux, 3, 6.
577
Elkaïm, M. et al (1980). Analyse des transitions de
comportements dans un système familiale en ter-
mes de bifurcations. Cahiers Critiques de Thérapie
Familiale et de Pratiques de Réseaux, 3, 18-34.
Elkaïm, M. (1988). Formações e práticas em terapia
familiar. Porto Alegre: Artes Médicas.
Feixas, G. (1991). Del individuo al sistema: La pers-
pectiva constructivista como marco integrador.
Revista de Psicoterapia, 2 (6-7), 91-120.
Fine, M., & Turner, J. (1991). Tyranny and freedom:
Looking at ideas in the practice of family therapy.
Family Process, 30 (3), 307-320.
Fontaine, P. (1993). Recherche «et/et»? Cheminement
vers une vue binoculaire. Thérapie Familiale, 14
(2), 107-121.
Gameiro, J. et al (1994). Quem sai aos seus... Porto:
Afrontamento.
Griffith, J. et al (1990). Mind-body problems in family
therapy: Contrasting first and second-order cyber-
netics approaches. Family Process, 29 (1), 13-28.
Golann, S. (1988). On second-order therapy. Family
Process, 27, 51-65.
Goldner, V. (1993). Power and hierarchy: Let’s talk
about it!. Family Process, 32, 157-162.
Haber, R. (1990). From handicap to handy capable:
Training therapists in use of self. Family Process,
29 (4), 375-384.
Hoffman, L. (1990). Constructing realities: An art of
lenses. Family Process, 29 (1), 1-12.
Igodt, P., & Cauffman, L. (1987). L’esthétique du
changement. Application du modèle cybernétique à
la thérapie familiale. Thérapie Familiale, 7 (2),
127-139.
Keeney, B. (1982). Ecosystemic epistemology: Critical
implications for the aesthetics of family therapy.
Family Process, 21 (1), 1-19.
Minuchin, S. (1979). Familles en thérapie. Paris: Ed.
Jean Pierre Delarge.
Minuchin, S., & Fishman, C. H. (1981). Family therapy
techniques. Cambridge: Harvard University Press.
Monroy, M. (1989). Scènes, mythes et logiques, vingt
exercices de lecture systémique en thérapie fami-
liale. Paris: ESF.
Mook, B. (1992). Intersubjectividad y estructura narra-
tiva en la terapia familiar. Revista de Psicoterapia,
3 (10-11), 13-22.
Morin, E. (1988). Pour une réforme de la pensée. Ca-
hiers Pédagogiques, 268, 29-32.
Morin, E. (1992). Introduction à la pensée complexe.
Paris: ESF.
Newmark, M., & Beels, C. (1994). The misuse and use
of science in family therapy. Family Process, 33,
3-17.
Onnis, L. (1991). La renovacion epistemologica actual
de la psicoterapia sistemica: repercusiones en la
teoria y en la practica. Revista de Psicoterapia, 2
(6-7), 5-15.
Palazzoli, M. S. et al. (1978). Paradoxe et contre-para-
doxe. Paris: ESF.
578
Palazzoli, M. S. et al. (1982). Hypothetisation – Cir-
cularité – Neutralité; Guides pour celui qui conduit
la séance. Thérapie Familiale, 3 (3), 117-132.
Penn, P. (1982). Circular questioning. Family Process,
21 (3), 267-280.
Penn, P. (1985). Feed-forward: Future questions, future
maps. Family Process, 24, 299-310.
Penn, P., & Frankfurt, M. (1994). Creating a participant
text: Writing, multiple voices, narrative multipli-
city. Family Process, 33 (3), 217-232.
Prigogine, I. et al. (1980). Ouvertures. Cahiers Criti-
ques de Thérapie Familiale et de Pratiques de Ré-
seaux, 3, 7-18.
Real, T. (1990). The therapeutic use of self in constru-
ctionist systemic therapy. Family Process, 29 (3),
255-272.
Relvas, A. P. (in press a). Family therapy, foundations
and techniques. In Hawkins & Nestoros (Eds.),
New perspectives in psychotherapy.
Relvas, A. P. (in press b). A família. Desenvolvimento
numa perspectiva sistémica. Porto: Afrontamento.
Relvas, A. P., & Keating, I. (1995). Around the corner:
Reflections on technical and personal apprentice-
ship of psychotherapy. Comunicação apresentada
no IV Congresso Europeu de Psicologia, Atenas.
Rey, E., & Prieur, B. (org.) (1991). Systèmes, éthique,
perspectives en thérapie familiale. Paris: ESF.
Sadler, J., & Hulgus, Y. (1989). Hypothesizing and evi-
dence-gathering: The nexus of understanding. Fa-
mily Process, 28 (3), 255-269.
Selvini, M. (1987). Mara Selvini Palazzoli, Histoire
d’une recherche. Paris: ESF.
Sluzki, C. E. (1993). Transformations: Propositions
d’un schéma-type pour les changements dans les
récits en thérapie. Cahiers Critiques, 15, 232-252.
Tjersland, O. A. (1990). From universe to multiverse -
and back again. Family Process, 29, 385-397.
Tomm, K. (1986). On incorporating the therapist in a
scientific theory of family therapy. Journal of
Marital and Family Therapy, 12 (4), 373-378.
Tomm, K. (1987a). Interventive interviewing: Part I.
Strategizing as a fourth guide-line for the therapist.
Family Process, 26, 3-13.
Tomm, K. (1987b). Interventive interviewing: Part II.
Reflexive questioning as a means to enable self-
healing. Family Process, 26, 167-183.
Ugazio, V. (1991). El modelo terapeutico sistemico:
Una perspectiva construtivista. Revista de Psicote-
rapia, 2 (6-7), 17-40.
Varela, F. (1989). Reflections on the circulation of
concepts between a biology of cognition and sys-
temic family therapy. Family Process, 28 (1), 15-
-24.
Watzlawick, P. (1980). La langage du changement.
Paris: Ed. du Seuil.
Watzlawick, P. (Ed.) (1984). The invented reality: How
do we know what we believe we know?. New
York: Norton.
Watzlawick, P., & Weakland, J. (1975). Changements,
paradoxes et psychothérapie. Paris: Ed. du Seuil.
RESUMO
No presente artigo, a autora debruça-se sobre um
dos instrumentos conceptuais fundamentais na terapia
familiar sistémica, a saber, a hipótese sistémica. Apre-
senta numa primeira parte a conceptualização original
de hipótese sistémica formulada pela Escola de Milão,
a forma como é concebida no modelo estrutural de
Minuchin e como está implícita no modelo estratégico
através da noção de reenquadramento. Refere-se,
ainda, ao papel e função da hipótese na condução do
processo terapêutico. Na segunda parte, partindo da
renovação epistemológica construtivista da terapia
familiar (terapia familiar de segunda ordem), redefine-
-se a hipótese como co-construção desenvolvida a
partir da relação terapeuta-cliente, perspectiva em que
é claramente entendida como metodologia e motor de
mudança. A concluir discute-se o modo como a recon-
ceptualização da hipótese sistémica é operacionalizada
no modelo terapêutico seguido no NUSIAF, quer na
própria sessão, quer ao longo de todo o processo
terapêutico.
Palavras-chave: Terapia familar, hipótese sistémi-
ca, construtivismo, sistema terapêutico.
ABSTRACT
This article is about an important issue in Family
Therapy: the systemic hypothesis. In the first part, we
describe the original conceptualisation made by the
Milan School, as well as the place that structural and
strategic approaches give to this therapeutic ins-
trument. We also emphasised the functional value of
the hypothesis in the therapeutic process.
In the second part, we try to show the epistemolo-
gical change occurred in Family Therapy through the
integration of constructivism. In this context, the sys-
temic hypothesis is redefined as a co-construction
conjointly made by the therapist and the client family.
This way, the hypothesis acquires a new value, since
we consider it not only a methodology of change, but
also a process of change within the therapeutic system.
Finally, in the third part, we discuss how this con-
ceptualisation is applied to the therapeutic intervention
developed by the therapists of the NUSIAF (Child
Care and Family Intervention Centre) of Coimbra
University.
Key words: Family therapy, systemic hypothesis,
construtivism, therapeutic system.
579