Problemas y desafíos en el uso de

la prueba pericial

Curso: Valoración de la prueba y errores del sistema

de justicia
Mauricio Duce J.
7 de Marzo de 2014
 Introducción
• “Cada época tiene una predilección por un medio
de prueba. Los cristianos de la Edad Media tenían
una preferencia por las ordalías y los juramentos.
El Ancien Régime desarrolló a la prueba
documental y la confesión por medio de la tortura.
Nuestra época tiene una predilección por la
evidencia de expertos. Ciertamente la confesión, el
testimonio, los documentos o el juramento
continúan siendo utilizados, pero el medio de
prueba que atrae la atención, responde a nuestras
expectativas y levanta discusión es la evidencia
experta” (Jeuland, 2004)
• Rol creciente como fenómeno comparado (en distintas
tradiciones y tipos de proceso Taruffo, Stella, Roxin, Gold,
Clark, Mauet, Becheer-Monas, Granados, etc.)
– Gold: “Conocimiento y expertizaje han crecido exponencialmente
en nuestras sociedades y el incremento del consumo de los
tribunales de prueba pericial refleja esa realidad en nuestro
mundo moderno”
– Mauet “Vemos cada vez más peritos en toda clase de proceso. Es
un acontecimiento diario. Casi todos los procesos actualmente
tienen peritos”
– Stella “…la ola de procedimientos judiciales que relacionan a la
ciencia y la tecnología en los últimos decenios ha provocado un
espectacular aumento del número y tipo de expertos llamados a
participar en los procesos…”
– Taruffo “…cada vez con más frecuencia las materias de litigio
civil involucran hechos que van más allá de las fronteras de una
cultura común o promedio, que es el tipo de cultura no jurídica de
un juez o un jurado” (procesos civiles)
– Roxin “En el procedimiento penal moderno, en el que la
aclaración científica de cuestiones que no son jurídicas juega un
papel cada vez más importante …” (proceso penal)
• Razones:
– Más allá de lo jurídico
– Ej. Mauet, explosión litigios en “Torts” accidentes
de tránsito (fenómeno siglo XX)
– Complejización del conocimiento, creciente
tecnificación, mayor disponibilidad, etc.
• Peritos comienzan a ser “prueba dominante”
en procesos judiciales (Jeuland, Roxin, etc.)
• Fenómeno fáctico con implicancias para el
sistema jurídico
 Riesgos
• Problema de principios del sistema
– Sustitución rol de los jueces
– Mayor impacto y menor control de la información
producida en juicio = error judicial (ej. Innocence
Project marzo 2014: 50% casos condenas
erróneas)
• Junk Science
• Novel Science
• Testimonio inválido en juicio (incluso disciplinas
serias) (60% Garret y Naufeld, 2011)

• Problema inversión racional de recursos

(menos justicia que la posible)
 Contexto: cambio de paradigma
procesos en la región
• Cambio radical de paradigma de
organización de procesos judiciales: de
modelos escritos y prueba tasada a sistemas
de audiencias (orales) con libre valoración
• Todos ellos con impactos profundos en la
comprensión y lógica de la prueba
 Elementos paradigma antiguo
• Peritos como “auxiliares de la
administración de justicia”,
– Al servicio exclusivo de las necesidades de
conocimiento del juez
– Designado por el propio juez o impuesto por la
ley
– Sistema de pre-calificación vía establecer
quiénes y a falta de ellos en listas oficiales
• Prueba pericial como informe escrito
• Entre tasación y sana crítica
 Elementos nuevo paradigma
• Idea central “peritos de confianza”, es decir,
fuentes de información aportadas por las partes
del caso:
– Partes designan sin perjuicio de admisibilidad
posterior
– Apertura a cualquier experto calificado en la
disciplina respectiva (no listas)
– Deberes de “imparcialidad” “ateniéndose a los
principios de la ciencia o reglas del arte u oficio”
• Prueba pericial es perito que comparece a juicio
(art. 182 CPP Neuquén)
• Sistema libre valoración prueba/sana crítica (art.
21 CPP Neuquén)
 Impacto Nuevo Escenario
• Mayores riesgos para el sistema
– Flexibilidad (quiénes y cómo se valora)
– Incentivos adversariales
• Necesidad de revisar con cuidado regulación
de esta prueba
– Admisibilidad: derecho comparado (USA, Canadá,
entre otros) tendencia al elevamiento de los
estándares de admisibilidad
– Valoración: desarrollar criterios más sofisticados y
estrictos
 Criterios Especiales de
Admisibilidad/Valoración de la
Prueba Pericial
 Criterios
• Tres criterios especiales adicionales a
criterios general (pertinencia) determinan
admisibilidad:
– Necesidad: requisito específico naturaleza
prueba pericial
– Idoneidad profesional: competencias básicas
del experto
– Confiabilidad peritaje: estándares mínimos de
rigurosidad metodológica y calidad de las
conclusiones
• En caso de ser admitido, los mismos
criterios pueden servir para la valoración
 1) Necesidad opinión experta
• Opinión experta permite al tribunal decidir algo
que está fuera de su competencia
• Amplio reconocimiento normativo (art. 138 CPP
Neuquén “..sea necesario poseer conocimientos
especiales...”)
• Se trata de “necesidad y no utilidad”
– Pregunta relevante ¿puedo resolver sin…?
– Jurisprudencia canadiense “...solo cuando un lego
podría llegar a una conclusión errónea sin la ayuda de
un experto o cuando el acceso a información podría
perderse a menos que no se pudiera contar con
información prestada por un experto”
• Ejemplo clásico: peritajes sobre derecho
nacional.
• Tres dimensiones a observar:
– Opinión recae sobre una materia que se encuentra
fuera de la experiencia o conocimiento del
juzgador (ej. Cuestión última o punto jurídico)
– El perito es la fuente idónea para producir esa
información (necesidad que conducto adecuado
sea el perito) ej. demora en denuncia abuso sexual
– Que ese en concreto sea el peritaje que se
requiere en ese caso para la cuestión en debate
• Casos a discutir:
– Nº 1: Defensa a detective privado que acredita
“inocencia” o alta probabilidad de ella acusado
– Nº 2: Defensa: perito que muestra dificultad de
observación de un punto distante (CS rol nº
1646-2007).
– Nº 3: Fiscalía a funcionario policial para
introducir fotografías sitio del suceso
– Nº 4: Fiscalía a perito mecánico que declara
que el impacto de un bate metálico como el
presentado como arma homicida podría
producir una fuerza suficiente para quebrar
materiales resistentes (por ejemplo huesos).
 2) Idoneidad del Experto
• Quién presenta al perito debe mostrar “idoneidad
del experto” (ojo: en sistema libre valoración no
hay valor asignado ex-ante)
• También suele tener amplio reconocimiento
normativo (ej. Art. 138 inc. 2 CPP Neuquén)
• Examen de idoneidad dos niveles:
– Para admisibilidad: examen bajo o más superficial
(¿es perito el perito?: ¿es la persona un experto?
¿tiene las calificaciones profesionales, de experiencia
o de prácticas que den garantías mínimas de
experticia en el área requerida?).
– Para valoración/credibilidad: examen profundo
(¿cuán bueno es el perito?)
• Alcances exigencia admisibilidad:
– Canadá Mohan test (“proper qualified expert”):
“Persona tiene que haber adquirido conocimiento
especial o peculiar a través del estudio o la
experiencia respecto de los temas sobre los que va
a declarar”
• Idoneidad bases amplias: ciencia, técnica, arte.
– Ciencias y profesiones (ej. Para evaluar calidad de
diagnóstico en juicio civil por mala praxis)
– Artes y técnicas ( ej. Lutier valor de un
instrumento)
• Calificaciones en el área de la declaración
(relevante): el tema de las especialidades
disciplinares (ej. Psicólogo clínico)
 3) Confiabilidad del Peritaje
• Peritaje tiene que asegurar mínima confiabilidad
para que sea admitido
• Exigencia que presenta mayores dificultades
(prácticas, de política pública, etc.), pero
ineludible
• Reconocimiento normativo, varias vías:
– “informes otorgan suficientes garantías de seriedad y
profesionalismo” , “informes deben emitirse...ateniéndose a
los principios de la ciencia, arte u oficio”
– Al aceptar el cargo deben jurar desempeñarlo con “fidelidad”
– Art. 138 inc. 3 CPP Neuquén “Informes deberán ser
fundados…”
• Test confiabilidad: ¿es peritaje es aceptable
como razonable dentro de la comunidad
científica o la disciplina respectiva?
• Jurisprudencia de Canadá: “Sistema judicial
debiera aceptar como prueba pericial sólo lo
que la buena ciencia aceptaría como tal y nada
menos que eso” (Gold)
• Amplio desarrollo jurisprudencial comparado:
– USA: Desarrollo trilogía Daubert (1993), General
Electric Co. V. Joiner (1997), Kumho Tire Co. V.
Carmichael (1999)
– Canadá: R. V. Mohan (1994), R. V. J-L.J (2000).
• Rigor técnico o científico afirmaciones =
método, método y más método….
• Alcances en los EE.UU:
– Jurisprudencia: Daubert v. Merrel Dow
Pharmaceutical, 509 US 579 (1993), referida a
experticia científica:
• Opinión basada en teorías o técnicas que pueden ser o han
sido demostradas
• Teoría o técnica ha sido objeto de revisión por miembros
de comunidad científica o ha sido publicada
• Margen de error potencial es conocido, así como
parámetros para controlar el uso de la técnica
• Técnicas o teorías han sido aceptadas por comunidad
científica
– Leyes: Regla Federal 702 (2000) RFE:
• Testimonio está suficientemente basado en hechos o
información confiable
• Testimonio es producto de principios y métodos confiables
• Se han ocupado principios y métodos adecuados a las
circunstancias fácticas del caso
• ¿Cuándo no es confiable?
– Cuando perito no es fiel a su ciencia
• Contradicción con consenso general de la disciplina
• No uso de procedimientos acreditados en la disciplina
• No uso de procedimientos orientados a la operación
específica
• Conclusiones que no se pueden obtener
– Conclusiones no están vinculadas a la pericia
– Margen de error desconocido o alto
 Un ejemplo para el debate: SVA
• Destinado a determinar si relato contiene elementos
que lo hacen creíble, es decir, “…a la probabilidad
que los hechos hayan sucedido de la forma que han
sido relatados, en virtud de las características
observadas y valoradas en el testimonio”
(Evaluación, 37: 2008)
• Amplia aceptación en mundo continental, pero
discutidos en mundo anglosajón
• SVA aumenta las posibilidades de detectar verdades
y mentiras por sobre la probabilidad estadística
(70%: Vrij, Cap. 8: 201-259)
• Analizando los criterios revisados ¿cuáles usted
estima podrían cuestionar la admisibilidad de estas
pericias?
 ¿Es posible hacerlo?
• Art. 172 inc. 2 CPP permite exclusión en
casos específicos que no incluyen estos
criterios ¿entonces con qué base?
• Problema de admisibilidad previo al de
exclusión.
– Art. 14: “Los elementos de prueba sólo tendrán
valor si han sido obtenidos por medios lícitos y
que respeten las reglas formales de su
adquisición procesal”
– Art. 138: establece esas reglas
 ¿Cómo hacerlo?
• ¿Cómo hacer un debate real en estos temas?
– Fortalecer capacidad técnica de jueces y litigantes
(fiscales, defensores, etc.) (¿cómo? Cursos, manuales
referencia, etc.)
– Fortalecer reglas de descubrimiento prueba pericial
• Contenidos informe y bases conclusiones (art. 138 inc. 3
CPP Neuquén). Ejemplo: Reglas Federales de Proceso
Civil (USA), Regla 26 (a 2 b): elementos para acreditación:
lista publicaciones últimos 10 años, lista participación
como experto últimos 4 años y declaración sobre
compensación recibida por su trabajo en el caso
• Oportunidad del descubrimiento
– Ampliar espacios de litigación en sede admisibilidad
y valoración
– Rol de las profesiones