Cod CLI. ECLERO:TBPHV:2017:004.003911 ROMANIA TRIBUNALUL PRAHOVA Dosar nr. PRE DECIZIA CIVILA NR.3911 ‘Sedinta publica de la 18.12.2017 Completul con: Pe rol judecerea apelu cu sediul in impottiva sentinfei civile nr. intimatele Credit Burope Bank NV, reprezentaté legal de Credit Furope Ipotecar IFN si Credit Europe Bank Roménia SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur& in Bucuresti, str. Barbu Vacarescu, nr. 201, Clidirea Globalworth Tower, et. 18, sector 2 la SCA Nestor Nestor Diculescu .gston Petersen, apelul nominal ffcut in sedinta publica se prezint& apelanta personal, legitimac Rap, seria Gi nr, si asistata de co oT care depune imputernicire avocafiald la dosar si intimatele reprezentate de avocat cu imputernicire avocatiala la fila 8 dosar. Procedura de citare a fost legal indeplinita. S-a flicut referatul cauzei de cdtre grefierul de sedin{a care invedereazi stadiul procesual, modalitatea indeplinirii procedurii de citare, dupa care, Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepfii de invocat, tribunalul acorda cuvantul pe probe. Apiratorul apelantei solicitt proba cu inserisurile depuse in fafa instanfei de fond, precizénd c& nu solicit administrarea de probei noi in apel La interpelarea instanfei, apardtorul apelantei invedereaz c& nu mai solicit atasarea dosarului si depunerea grilei notariale. Precizeazi ci a depus plangerea la ANPC in legatura cu cel de-al doilea dosar si ca li s-a adus la cunostin{& cd s-a solujionat plingerea. Tribunalul ia act c& apelanta nu mai insist& in cererea de a se depune grila notar dosarul si de a se emite adres’ la ANPC. Apéiritorul intimatelor solicita proba cu inscrisurile de la fond. Aratd cA nu mai solicita emiterea unei adrese la DITL. Tribunalul ia act ca intimatele nu mai solicit’ emiterea unei adrese la DITL. Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepfii de invocat, probe de administrat, tribunalul constatd cauza in stare de judecata si acorda cuvéntul pe fond. Apiratorul apelantei solicita admiterea apelului, modificarea in tot a sentinfei apelate, respingerea contestatici si pronunfarea unei decizii de adaptare sau de incetare a contractului de credit. Mentioneaza ca a solicitat incetarea contractului de credit fafi de gradul de indatorare pe care apelanta il are. invedereaza ca apelanta are un salariu de 1500 de lei, iar rata are 0 valoarea de 1470 de lei, gradul de indatorare fiind de 100%, Susfine c& instanja trebuia s& aiba in vedere utilitatea contractului. Arati c& daca s-ar avea in vedere valoarea francului de la data incheierii contractului, s-ar putea géndi la o reechilibrare. Menfioneaza ci nu a formulat o astfel de solicitare, mergand pe incetarea contractului avénd in vedere c& salariul apelantei nu acoperea rata. invedereazi c& instanja poate si readapteze sau s& reechilibreze contractul fir a avea vreo cerere din partea apelantei. Apelanta, prin apZirator, precizeazi c& cele 2 decizii ale CCR vorbese despre cea ce inseamna un rise inerent sau un rise adiugat contractului. Afirma cd, . de a se atasa Vi2pentru debitor, contractul a devenit din ce in ce mai oneros si cd evenimentul imprevizibil 4 reprezinta cresterea cursului francului elvefian. Mai arati, aparétorul apelantei, faptul ca debitoarea isi castiga salariul in lei. Susfine c& nu se poate aprecia c banca a dat dovada de bund —credinfa avand in vedere c& s-a ajuns la plata unei rate mai mari,. Consideri c nu a existat o informare corecti asupra francului elvejian. invedereaz c& au existat avertismente inc& din anii 2006-2008, emise de catre Banca Centrala a Elvefiei, cu privire la faptul cA persoanele nu vor putea suporta cresterea francului, ins baincile nu au ‘anunjat acest aspect. Ap&ratorul apelantei arati c& tofi cei care au contractat credite in franci elvetieni platese sume duble. Apreciazi ca dact banca ar fi informat corespunzator, nici un debitor nu si-ar fi asumat o dublare a ratelor. Solicité admiterea apelului si si se aprecieze in sensul reechilibrarii sau incetarii contractului de munca. Cu cheltuieli de judecata. Apardtorul apelantei mai solicits ca in cazul respingerii apelului s& se aiba in considerare reducerea cheltuielilor de judecata acordare intimatei, avand in vedere situafia delicata a apelantei. Aplirdtorul intimatelor solicit respingerea apelului, apreciind 4 nu sar putea admite reechilibrarea contractului, aceasta solicitare puténd fi formulati pe calea unei actiuni separate. Menjioneaza ca impreviziunea se apreciazi restrictiv gi exist anumite cauze expres prevazute. Susfine c& jn actuala reglementare se prevede expres ed in cazul in care riscul a fost asumat atunci impreviziunea nu se poate aplica. Precizeaza cd in ceea ce priveste creditele in valuti, fluctuatiile reprezint& un rise asumat de ambele pari. Afirma ca normele BNR impun bancii care acorda credite in valut&, acestea si aib& finangari in valuta. Invedereaza cd s-a ardtat c& aceste credite in franci elvefieni au fost mai benefice decat cele acordate in lei sau euro. Cu cheltuieli de judecata. ‘ApSrktorul apelantei, in replied, invedereaz’ cA in decizia CCR se apreciaz’ ci incidenta principiului nominalismului monetar in contractele de credit in franci elvefieni nu constituie o piedica in calea aplicérii mecanismului impreviziunii. Susjine c& potrivit Directivei 2017/14, gradul maxim de indatorare nu poate fi mai mare cu 20% fafa de valoarea contractului initial. Apirdtorul intimatelor, in contrareplic®, susjine ci CCR a vrut ca instanfele s& poati analiza impreviziunea ins aceasta nu poate modifica actiunile aflate pe rolul instantelor. Constatand c& au fost lsmurite toate imprejuraile de fapt si temeiurile de drept, in baza disp. art. 482 rap. la art.394 C.pr.ciy., tribunalul declara dezbaterile inchise gi rimdne in pronunjare asupra fondului apelului. TRIBUNALUL Deliberdnd asupra apelutui de fata. constata_u Prin acfiunea inregistrata pe rolul Judecditoriei Ploiesti la data de WWERESS sub numar de dosar oe reclamanfii Credit Europe Bank NV reprezentat& legal de Credit Europe Ipotecar IFN $.A, Credit Europe Ipotecar LF.N 8.A, CREDIT Europe Bank ( Romania) S.A, in contradictoriu cu pardta == formulat contestafie impotriva notificarii cererii de dare in plata nr. BP din data de ‘in privind darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea reclamantilor, contestafie prin care au solicitat admiterea contestajiei si respingerea cererii de dare in plata pentru neindeplinirea conditiilor previzute de lege, cu consecinja repunerii de drept a parjilor in situafia anterioara notificarii, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in motivarea in fapt a cererii, reclamanjii au aritat c& la data de SEED intimata din prezenta cauzit a incheiat contractul de credit nr. prin care a contractat suma de 72.314 CHF, pentru 0 perioada de rambursare de de luni, cu titlu de credit imobiliar. intre data depunerii cererii de credit gi data semnarii contractului de eredit, intre parti s-au desfagurat discutii de informare in vederea Incheierii contractului, clientul avand totodati un timp de reflectie pentru a constientiza pe depli consecintele asumérii creditului de nevoi personale solicitat. in data om, reclamanta a primit notificarea de dare in plata prin care debitoarea manifestat intentia de a da in plata imobil jpotecat in favoarea reclamantei, respectiv cel situat in’ MBM Dc esemence, debitorel a stabilt in enprinsul nowfeari Tnervelul omar in care reprezentantul legal sau conventional al béneii se poate prezepta pentru incheiezea actului translativ de proprietatea preconizat, ca find fie data SS ora fie data de ra Reclamantii au aritat_c& notificarea de dare in plati, comunicatd prin intermediul la data nu intruneste condifiile de admisibilitate prevazute de Legea nr. 77 dit mobile in vederea stingerii obligafiilor asumate 2n2 28 aprilie 2016 privind darea in plata a unor buntcredite (in continuare, "Legea nr. 77/2016" sau "Legea privind darea in plata"). in cauzi nu sa fitcut dovada rezonabild a unei imposibilititi reale de rambursare a creditului in conditiile convenite sau a unui dezechilibru contractual efectiv. Intimata are o situafie financiara care permite indeplinirea obligatiilor contractuale, in _maniera conveniti prin negocierea si incheierea Contractului de credit nr. PEER Reclamanjii au ardtat c& Legea nr. 77/2016 trebuie aplicaté mumai daca si in masura jn care serveste rajiunii / finalitéqii / scopului economico-social pentru care a fost introdusi in activul legislativ, in prezenta cauz, scopul economic si social al Legit nr. 77/2016 nu se verified, iar autorul notificdrii si-a exercitat dreptul de dare in plata intr-un mod abuziv. Ratiunea Legii privind darea in plata nu este crearea unui mecanism care si permit denunfarea ad nufum a raportului contractual dintre pai. jn ipoteza in care darea in platé ar opera neconditionat, statutul juridic si starea fizici a imobilului/imobilelor urmiirive a fi dave in plata ar prejudicia interesele patrimoniale ale Béncii, Legea nr. 77/2016 urmareste Echilibrarea riscurilor contractului de credit, ier nu transferul riscurilor bunului imobil catre Banca. Reclamanfi susfin c& notficarea din data de RERESPO nu indeplineste conditile de admisibilitate decurgand din Legea nr. 77/2016, notificarea nu cuprinde cerinjele minimale de confinut impuse de Lege in sensul cA debitorul nu a respectat cerinta stabilirii unui interval orar, in doua zile diferite, in care reprezentantul baneii si se prezinte la notarul publie, instituita prin art. $ alin. 2 din Legea privind darea plata, in acest sens, in cuprinsul notificarii, debitorul a stabilit c&i reprezentantul legal sau conventional al Subserisei se poate prezenta pentru incheierea actului translativ de proprietatea preconizat, ca fiind fie data fc dat. es Astfcl, debitorul nu a stabilit un interval orar concret in care reclamanta s& se prezinte pentru efectuarea transferului de proprietate, fiind bine cunoscut c incheierea unui astfel de act presupune discufii intre parfi si cu notarul, verificdri de documente, redactiri si corecturi de fnscrisuri. Or, o astfel de nerespectare a formalismului impus de Legea nr. 71/2016 reprezinté incélcarea conditi use de actul normativ pentru efectuarea darii in plat. De asemenea nici notificarea din SS. ‘indeplineste conditiile legale ale dati in plata si arat& & situafia financiard a intimatului — debitor ti permite onorarea obligatiilor de plata asumate. Intimatul nu a clarificat dact deine si alte bunuri urmaribile in afara celui ipotecat si urmérit a fi dat in plata. Legiuitoral a avut deci in vedere situatiile de ,criza a contractului", in care, "in procedura de executare silit&, bunul, care a ajuns la 0 valoare mult scizuta fad de valoarea inifialé, nu va acoperi decat partial creanta, iar debitorul care nu define un alt bun urmaribil, in mod evident, nu va putea achita diferenja de credit rimas& neacoperita”. Or, in prezenia cauzi, astfel cum rezulté din adeverinta de venit SESSION 2007, situatia fran a intimate pormit achtaren eet in conde gure nego suman mod liber, neviciat, Potrivit acestui document, emis de angajatorul intimata-debitoare realiza la acel moment (QGGgg8552007) un salariu lunar brut de 1.745 RON gi brut de 1.243 RON, la care se adaugau tichete de masi de 7,56 RON / zi. Mai mult intimatul nu a clarificat c& el nu ar define, in afara bunului imobil ipotecat si urmarit a fi date in plat, alte bunuri imobile. Din contra, situefia real a intimatului- debitor atest faptul cd acesta desfisoard activitayi remunerate lunar cu sume care fi permite onorarea obligafiilor contractuale asumate, Asadar, o respingere a prezentei contestatii ar reprezenta o ignorare a situafiei financiare reale care ar permite recuperarea creanfelor subscrisei, fie prin executarea de bundvoie a obligajiilor de plat asumate in mod liber si neviciat la data de SAS fic prin valorificarea silita a imobilelor. Reclamanfii au mai aritat ea in spefa de faf%, nu se verificd cerinja existenei unui dezechilibra contractual real sau a unei imposibilitsfi fortuite si permanente de executare. Dreptul de dare in plat poate fi exercitat doar cu respectarea cerinfelor prevazute de Legea nr. 77/2016. Suplimentar fala de neindeplinirea conditiilor obiective de admisibilitate prevazute de art. 4 din Legea nr. 77/2016, notificarea de dare in plati nu indeplineste nici conditiile subiective expres prevazute de art. 11, care contribuie substantial la conturarea ratiunii si a sferei de aplicare a Legii privind darea in plata: pe de o parte, defineste expres scopul Legii nr. 77/2016 de reechilibrare a eventualelor riscuri izvorand din contractele de credit incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii, iar pe de alta, limiteazd sfera de incidenta a Legit nr. 77/2016, la cazurile in care se identifica in mod real / efectiv un dezechilibru in ceea ce priveste suportarea eventualelor riscuri contractuale de citre parjile la contractul de credit. Restabilirea echilibrului contractual inseamna ca, in situajia unei «crize a contractului», partile impart riscul 32Reclamantii au invocat disp. art. 1634 Cod civil potrivit cdrora : (1) Debitorul este I:berat atunci cand obligatia sa nu mai poate fi executata din cauza unei forte majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse inainte ca debitorul s& fie pus in intarziere. (...), Dovada imposibilitatii de executare revine debitoralui.” Prin urmare, rezulta cd intimata din prezenta cauzA beneficiazi de dreptul de a da in plata imobilele ipotecate in favoarea bancii doar dac& ar fi identificat $i dovedit prin notificarea transmisa: un dezechilibru contractual real, alternativ, o imposibilitate fortuité de executare provocata fie de un caz de fort majora / caz fortuit de natura s4 ingreuneze / impiedice executarea de citre intimafi a obligafiilor contractuale asumate, fie de un alt eveniment asimilat forjei majore / cazului fortuit si care are yp efect identic de afectare a execut8rii contractului. Or, prin notificarea transmisa bancii la data _— debitorul nu a indicat elementele de fapt si de drept care atest aparitia evenimentului defavorabil intervenit in relafiile cu reclamanta, deci nu a fundamentat / justificat intengia de dare in plata, in sensul impus de Legea nr. 77/2016. in prezenta cauzi nu este aplicabilé regula de principiu ad impossibilium, nulla obligatio, prestafiile intimatului find asadar posibile si putéind fi onorate conform cerinjelor contractuale negociate de parfi, Sarcina probei imposibilitatii fortuite de executare sau a dezechilibrului contractual aparfine debitorului / garantului ipotecar - autor al notificarii de dare in platé. Debitorul nu se poate prevala de Legea 77/2016 pentru a transfera bancii riscul bunului imobil ipotecat - Legea privind darea in plata se aplicd numai pentru o eventual reechilibrare a riscurilor contractului. Ratiunea operafiunii de dare in plata a bunurilor imobile ipotecate in favoarea bancii este expres gi clar prevazuta. —_ Aceasta finalitate const in instaurarea unui echilibru contractual. acolo unde se pretinde c& exist un dezechilibru al suportarii riscurilor contractului de cdtre partile la contractul de credit. Astfel cum rezulti din jurisprudenja nal, .,variafia circumstanfelor si, prin urmare, noile sarcini ce afecteazi executarea, fac parte din riscul contractual pe care il suporté debitorul obligatiei de executat (...).". Riscul contractului presupune, agadar, aparitia unor circumstanfe / sarcini noi ce ingreuneaz& / impacteazi asupra executirii obligafiilor contractuale, fiind necesara identificarea parti contractuale care il suporta. Riscul contractului de credit este suportat de intimaji conform regulii de drept res perit debitori, nefiind in ipoteza unei derogari contractuale de la regula amintiti. Asadar, in niciun caz nu se poate aprecia / interpreta cé Legea nr. 77/2016 permite totodata transferul riscului bunului catre banca, ca efect al ii in plata, intrucat acest act normativ reglementeaz darea in plata strict pentru ipoteza in care riscurile contractului nu sunt suportate in mod echilibrat (iar nu egal) de catre parjile contractului de credit. Solujionarea contestafiei trebuie sa presupuna inclusiv considerarea situatiei juridice prezentate, astfel incat sa se evite incdlcarea substantial a drepturilor si intereselor constitutionale ale reclamantei, decurgand din egalitatea de drepturi (art. 16 din Constitutia Roméniei), cerinta proportionalitafii si tratamentul echitabil. Totodata, reclamantii au mai precizat ci, consumatorul nu a notificat banca cu privire la ivirea evenimentului care a declansat eventuala imposibilitate de executare Obligatia de notificare a bancii cu privire la aparifia dezechilibrului contractual sau a imposibilititii de executare, igi are temeiul in buna- credin\& care trebuie si caracterizeze parfile unui contract de credit pe toati perioada de derulare a acestuia. Conform art. 1170 din Codul civil: ,,Partile trebuie si actioneze cu bund-credinté atat la negocierea si incheierea contractului, ct si pe tot timpul executirii sale. Ele nu pot inldtura sau limita aceasti obligatie." Partenerul contractual care ,.a lésat, 0 perioada indelungata, sa se creada cA va face un lucru ( cA va indeplini obligafiile de plata conform contractului de credit ) dar care ulterior s-a decis brutal sf fact exact contrariul, se caracterizeazi drept comportament incoerent". Debitorul ...] a manifestat fata de Banca tocmai un astfel de comportament incoerent, avand fn vedere ci a fost indiferent la aparitia evenimentelor defavorabile pretinse pentru a invoca Legea privind darea in plati. Se identifica, astfel, un indiciu suplimentar pentru reaua-credinfa a consumatorului, fundament pentru abuzul de dreptl, respectiv un motiv de cenzurare a efectelor juridice ale notificarii de dare in plata prin admiterea prezentei contestatii. Mai mult, aceasta obligatie legal de instiinjare a bancii a fost configurata de parji si din punet de vedere contractual. Astfel, clauza 8.1, lit. i) din Conditiile generale de creditare (sectiunea "Drepturile si obligafiile parfilor") stabileste obligatia debitorului de a prezenta bincii orice modificare aparuta in situafia sa si care prezinté importanta pentru urmirirea de c&tre banca a rambursairi facilitaii, in termen de maxim a aile de la aparitia modificdrii, jar. art, 91 prevede cA 4yl2printre cazurile de culpi. se afl si_nerespectarea oricareia_dintre _obligatiile coutractual stabilite. in ceea ce priveste caracterul temporar al eventualei imposibilitati de executare, reclamantii au aratat ci avand in vedere si probatoriul administrat, s-ar putea dovedi cd imposibilitatea de executare in care pretinde c& se afl consumatorul este doar una temporard. Conform art. 1634 alin. 3. din Codul civil, caracteral temporar al unei imposibilitafi fortuite de exeoutare suspenda exccutarea obligatiei pentru un .ermen rezonabil, apreciat in functie de durata si urmarile evenimentului care a provocat imposibilitatea de executare”. Acest caracter temporar al imposibilitajii de executare a consumatorului reprezinté un argument substangial de drept care justifica respingerea intenfiei abuzive a debitorului de dare in plat, in caz contrar ajungindu-se la o lips de proporfionalitate intre masura sociala instaurata prin Legea privind darea in plata sigezuttatul concret al aplici ei. Sustin reclamantit cf, im cazul de Fafa, carne de Munca al debitorului, Gee fie 2 fic in dejinand pozitii de : aa Be Aceasts imprejurare releva faptul c& debitorul define o E c& acesta are astfel toate sansele angajarii constante in domeniu si implicit obfinerii de remuneratii in acest sens, ce pot fi folosite inclusiy pentru achitarea creditului contraetat de la reclamantd In drept au fost invocate dispozifiile Legii nr. 77/2016, pe cele indicate in cuprinsul cererii, precum si pe principiile in care igi are sediul materia, Prin intémpinarea formulata in cauza, intimata, a solicitat respingerea contestatia ca neintemeiati. are, intimata a ardtat c& prima critica si anume aceea ca notificarea de dare in plata nu indeplineste sibilitate previzute de Legea nr.77/2016 , aceasta este neintemeiata. Prin notifiearea nr. rogramarea Iz orele: ~ att in data funotie de actele programate in ziua respectiva, de catre notarul ipstrumentator, acesta afectand un anumit interval de timp pentru actul de dare fn plata, incepand cu orele QIPCritca formulata de banca prin care isi manifesta nemulfumirea ca prin notificare nu s-a indicat un interval de timp induntrul c&ruia putea sa se semneze actul de dare in plata este neintemeiata, neserioasa, orice programare fireasca fiind valabila doar in masura in care se indica in cuprinsul convocarii, o data si o ora Ja care partile sunt invitate sa se prezinte in vederea negocierii/semnaiii unui act. Intimata arata cA celelalte critici semnalate de catre banca nu vizeaz niciuna din conditiile de admisibilitate prevazute de art. 4 alin. (1) din Legea 77/2016 privind darea in plata si in cuprinsul notificdrii a aratat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 4 alin. 1 din Legea nr.77/2016 , in sensul ca: intimata cea care a notificat este consumator in infelesul legislatiei protectiei consumatorilor iar Banca este institutie de credit care a actionat, la momentul semnérii contractului, in cadrul_activititii_sale comerciale, cuantumul sumei imprumutate prin contractul de credit nr. ee sub valoarea prag impusa de lege, respectiv este de 72.314 CHE, echivalentul a 47,300 Euro, suma calculata la cursul BNR din ziua incheierii contractului, creditul a fost contractat cu. scopul de a achizifiona un imobil cu destinatia de locuinla, respectiv apartanentu| <1 as aaa sic sam .a stabilit si domiciliul incepand cu data d (la 13 zile de la semnarea contractului). incepdnd cu aceasta data figureaz inscrisa la Asociatia de proprietari cu domiciliul stabil, neintrerupt de la data achizitionérii bunului cu bunul imobil constituit garantie ca urmare a contractirii creditului in discufie, intimata, in calitate de consumator, nu a fost condamnata printr-o hotardre definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul aflat in discutie, situafie dovedita cu certificatul de cazier judiciar atagat notificari. Intimata susfine c& niciuna din aceste condiii nu face obiectul contestatiei promovata de ctre banca, aceasta incereénd, prin apérarile sale, sa facd dovada relei credinfe a intimatei, in sensul ca aceasta s-ar afla in ipoteza in care, desi isi permite sa continue relafiile contractuale, intelege sa se foloseased totusi de dispozitile Legii nr. 77/2016, desi acest motiv al contestafiei, din punctul siu de vedere este inadmisibil De asemenea in apartamentului situat in imprumutul sumei de 72.314 CHF, echivalentul a 41.800 Euro. Cor 5/2scadenfar care reliefa cuantumul ratclor lunare ce urmau sa fie achitate de cdtre care urma sa fie actualizat din 6 in 6 luni, in funefie de evolufia LIBOR. Rata lunara a variat, acgasta fi la inceputul contractului 280 CHF/luna, ajungand in prezent sa fie de 349 CHF, intimata este cu un copil in ingrijire nascut in anul 2009, situafie ce rezulta din actele de stare civila, iar venitul lunar al acesteia, la nivelul anului 2007 era de 3.000 lei, venitul net realizat, iar rata aferenta acestui credit era de 280 CHF/luna * 2,2290CHF/leu = 624,12 Jei/lunar. Sustine intimata cA este de notorietate faptul c& evolufia cursului francului elvefian a fost in defavoarea celor care au efectuat credite in aceasta moneda. Se poate observa cu usurinja faptul cA rata aferenta creditului s-a dublat de la momentul contractérii si pana in prezent, iar veniturile imprumutatei au suferit modificari, in sensul diminuarii acestora, Daca la rata lunara se adaugi celelalte cheltuieli curente ale intimatei - taxa intrefinere, factura telefon, taxa TV, factura electrica, bona copil se poate observa cu usurinja faptul ca veniturile lunare ale intimatei sunt depasite cu mult de cheltuielile lmare, Aceasta situatie financiara a fost adusa la cunostinja bancii ined de la inceputul anului 2015, prin nenumaratele notificari efectuate de cate intimata, notificari prin intermediul carora se solicita si o negociere a conditiilor de creditare. Din corespondenta purtata banca nu a infeles ca intimata se afla Ja limita supravietuirii si nu a solutionat pozitiv revendicarile acesteia, in sensul ca nu a dorit niciun fel de negociere. Propunerea facuta de cdtre banca, de acordare a unei perioade de gratie, nu ii era favorabila intimatei, deoarece dupa aceasta perioada rata lunara ar fi fost majorata. A fost sesizata si Agentia Nafionala pentru Protectia Consumatorului care, prin SS comunicat intimatei ca a pus in vedere baneii s& incheie un act adifional la contractul iifial in sensul climinarii clauzelor abuzive din cuprinsul acestuia. Sancfiunea aplicata Bancii a fost probabil in cuantum nesemnificativ, atéta vreme cat aceasta, nici la 0 iprumutata, seadentar ao miisura de acest gen nu a infeles si be atitudin, ata. Pentru ca acest credit devenise excesiv de impor, intimata s-a adresat fiind unul din reclamantii din dosarul nr. ‘ce are ca obiect " constatare nulitate act (deny "", actiunea respinsa, fn prezent se afla in calea de atac a apelului, find suspendata la data eve la solufionarea de eatre CJUE a cauzei C/186/16. Din toata situagia expusa, rezult fla in prezent in faza unui abuz de drept, asa cum sugereaz banca ci s-a folosit cu buna credinga de dispozifiile Legii nr.77/2016, fiind 0 persoana mai mult decat indreptapita sa ajunga sa se bucure de beneficiile acestui act normativ, care i-ar permite sa inceapa o viata normala. Aceasta lege a darii in plata, cum bine a sesizat si banca, are ca si finalitate echilibrarea riscurilor care izvorise din contractul de credit, precum si din devalorizarea bunurilor imobile (art. 11). Or, pornind tocmai de la acest rajionament, care a dus la adoptarea unei astfel de legi, intimata, in patrimoniul edreia s-a instaurat un dezechiibru financiar evident de la momentul contractatrii ereditului si pana in prezent, este indreptititd sa se foloseascd de prevederile acestui act normativ. Acest dezechilibru financiar, intervenit in patrimoniul intimatei, a fost adus la ccunostinfa Bancii incepand cu anul 2015. In aceasta situatie nici apararea Bancii formulata la punctul 4.3.2 ‘nu poate fi refinuta, fiind doar o dovada a relei sale credinje sau a indiferentei cu care aceasta si-a tratat clienii de-a Iungul relatiei contractuale. Imposibilitatea in care se afla intimata, de a executa obligatia contractuala, nu are un caracter temporar asa cum se sugereazi la punctul 4.4 , aceasta situafie existand de mai bine de 2 ani, Anterior aparifiei Legii nr.77/2016 intimata a intdrziat la plata, flind somata de catre Banca sa isi indeplineasca obligajiile scadente, existand pericolul ca acest credit sa fi fost declarat scadent. in drept au fost invocate disp. art. 205 si urmatoarele C.pr.civ. La data de 28,092017, reclamangii au depus cerere de sesizare a Curjii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitujionalitate gi cerere de suspendare_a cauzei si inaintarea cauzei Curfii Constitutionale. La termenul de judecata din data deQQSEN prima instanjé a prorogat discutarea cererii de suspendare a cauzei si inaintarea cauzei Curfii Constitujionale cu_privige la excepjia de neconstitufionalitate, dispozitie prorogata si ia termenul de judecata din data as La termenul de judecata din data c= prima instanfé, in baza art. 413 alin. 1 pet. iv., a dispus suspendarea judecétii cauzei formulati de reclamantii in contradictoriu cu para pana la pronun| iziei Curfii Constitufionale a Roméniei cu privire la exceptia de neconstitutionalitate. La data de! aréta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, prima instanfé fixdnd termen de judecata Ia data de La termenul de judecaté din data deGEREEEEE>prima instanfi a incuviintat reclamantilor si parétei proba cu inscrisuri sub rezerva suplimentirii probatoriilor, La termenul de judecata din data de O12SB» prima instanta a incuviingat reclamantilor proba cu interogatoriul pardtei. La acelasi termen de judecati, prima instanfd a respins exceptia tardivittfii ca neintemeiati eu motivarea cd prezenta cauzi a fost suspendati in vederea pronunfiirii si motivarli Deciziei Curfii Constitujionale Roméne urmand ca dupa aceasta imprejurare, in cauzi, si continue judecata sub toate aspectele ce implic& solujionares unei cauze, administrare probe, suplimentare probe in funcyie de motivare gia respins exceptia inadmisibilitait cererii pérdtei apreciind c& aceasta mu este o, veritabila exceptie, ci este o problema de fond. Prin sentinga civil i a admis ee i de reclamanti sia dispus repunerea pictilor in situafia anterioaré notificarii paratei' refindnd c& intre Credit Europe Ipotecar IFN S.A, reprezentati de mandatarul acesteia Ci mk ( Romania ) S.A. in calitate de creditor ipotecar gi in calitate de imprumutat, s-a incheiat contractul de facilitate de credit si de garanfei nr. prin care intimata a contractat suma de 72.314 CHE, pentru o per in vederea achizitionarii Compus din dowd apart indiviza de 1,14 % aferenti spatiilor comune ale imobilului — bloc, impreund cu terenul aferent locuintei, in supratapa indiviza de Prin contestajia formulati in termen legal, creditoarea a solicitat ca instanja, prin hotirdrea pe care 0 va pronunfa, si constate neindeplinirea condifiilor prevazute de Legea nw. 77/28,04.2016 privind darea in plati a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite. Pottivit art.5 al.1 rap. la art.7 al.1 din Legea nr.77/2016, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care il informeazi cA a decis sa fi transmit dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul de credit ipotecar, creditorul putind contesta indeplinirea conditiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege in termen de 10 zile de la data comunicatii notificdrii, Art4 al.1 din Legea nr.77/2016 stabileste conditiile de admisibilitate a cererii, menfionand c&, pentru stingerea creanfei izvorand dintr-un contract de credit gi a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urm&toarele conditii: a) creditorul i consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia special; b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordéirii, nu depisea echivalentul in lei al 250.000 euro, sum calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Najionala a Roméniei tn ziua incheierii contractului de credit; ¢) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizifiona, construi, extinde, modemniza, amengja, reabilita un imobil cu destinajie de locuinj’ sau, indifferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinajia de locuing’; d) consumatorul si nu fi fost condamnat printr-o hotarre definitiva pentru infracjiuni in legatura cu creditul pentru care se solicit aplicarea prezentei legi. De asemenea, art.5 al.1 si 2 din Legea nr.77/2015 stabileste procedura de urmat, indicdnd faptul c& persoana denumiti consumator transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecatorese, al unui avocat sau al unui notar public, 0 notificare prin care il informeazi cd a decis st ii transmit dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvordnd din contractul de credit ipotecar, detaliind si conditiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4. si stabilind un interval orar, in dowd zile diferite, in care reprezentantul legal sau conventional al institufiei de credit s& se prezinte Ja un notar public propus de debitor in vederea incheierii actului translativ de proprietate, Asadar, prima instan{& a apreciat cA, in vederea aplicatii Legii privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligajiilor asumate prin eredite, trebuie respectatd procedura menfionat’ in art.5, iar neindeplinirea oricdreia dintre cele patru condifii cumulativ prevazute de art.4 al.1 din Legea 1r.77/2016 atrage, in cazul contestafiei formulate cu respectarea art.7 din Lege, respingerea notificarii. In acest sens, instanta refine ca notificarea formulat de ee x inregistrata de creditoare sub aan (filele 25,26) a fost contestati de reclamanfi, in termenul legal, de 10 zile, prevazut de art.7 al.1 din Lege. De asemenea, prima instanfé a considerat c& notificarea a fost in mod legal intocmita si transmis creditorului prin intermediul unui notar public si detaliazd toate conditiile de admisibilitate a cererii (expres menfionate la art.4), aga cum prevede art.5 al.1 din Lege. In cea ce priveste condifiile de admisibilitate care trebuie indeplinite cumulativ pentru stingerea creanfei izvorand m2din contractul de credit sia accesoriilor sale, art.d al.1 lit.c din Legea nr.77/2016 prevede.ca situafie premisi contractarea creditului de cétre consumator cu scopul de a achizifiona, construi, extinde, modemiza, amenaja, reabilita un imobil cu destinafie de locuinga sau, indiferent de seopul pentra care a fost contractat, creditul s& fi fost garantat cu cel pujin un imobil avand destinafia de locuinfa, Din acest . prima instang& a observat c¥, prin contractul de facilitate de credit si de garanjei nr. fde luni, cu titlu de credit imobiliar, in_vedere EBB nscris in Cartea Funciard nr. B a localitayif@agaee, compus din dou’ camere de locuit si dependinje, cu o suprafafa utilé de 47-8? mp, precum si cota part indivizi de 1,14 % aferenti spatiilor comune ale imobilului — bloc, impreund cu terenul aferent locuinfei, in suprafa(é indivizi de 12,09 mp. Pérdta, prin intémpinarea formulat& in cauzi, a susfinut ci indeplineste condifiile de admisibilitate prevazute de Lege, inclusiv tn i i fost contract de parati cu scopul achizitionar imobil care are destinafia de locuinga. Pe de altf parte, analizind cauza dedusa judecafii prin prisma deciziei nr.623/25.10.2016 a Curt Constitufionale, prima instanji a constatat c& noul Cod civil reglementeaza in mod expres teoria impreviziunii, ca 0 excepjie de la principiul forjei obligatorii a contractelor (art.1271), desi sub imperiul Codului civil din 1864 s-a negat dreptul instanfei de @ interveni tn contract pentru: ca, avand in vedere fluctuatia valorii monetare, si modifice suma prestafiei la data plajii. In materia contractului de credit, cum este cazul dedus judecatii, sunt aplicabile normele OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit si adecvarea capitalului, normele emise de autoritatea prudentiala in domeniu, precum si, ca norma general, prevederile codului civil. Ca si clauzele de indexare, impreviziunea are ca scop mentinerea in timp a echivalenfei valorii prestafiilor, dar instanfa poate mijloci adaptarea contractului doar in ipoteza unor modificiri substanfiale a circumstanfelor, de naturi a conduce la onerozitatea excesiva a executitii prestatiilor uneia dintre pirjile contractante. in esen{, impreviziunea vizeazA situafia in care, in timp, contractele cu executare suecesiva incheiate devin prea oneroase pentru una dintre parti, intrucdt aceasta nu a anticipat obstacolele care survin in activitatea ei, ori pentru ci intervine un eveniment greu de anticipat tn viitorul apropiat, cu consecinfa creirii umui dezechilibru injust intre contraprestatiile cocontractanfilor. Astfel, cum a refinut instanfa de contencios constitutional, in esenfa, impreviziunea intervine cfnd in executarea contractului a intervenit un eveniment exceptional ce nu putea fi prevazut in mod rezonabil de pirji la data incheierii contractului, cea ce face excesiv de oneroas& executarea obligatiei debitorului. Din acest punct de vedere, prima instan{i a apreciat c& paréta t nicio dovada ca, de la data incheierii contractului de facilitate de credit si de garantie nr. po si pana in prezent, a intervenit vreun eveniment exceptional, care sf nu fi putut fi prevazut in mod rezonabil de parfile contractante si care si fi icut deosebit de oneroasé executarea obligatiei debitorului. Nici intervenirea supra riscului valutar prin eresterea valutei CHF, in perioada 2008 - 2016, invocata de parata, nu poate fi avutéi in vedere, De asemenea, prima instangé a retimut c& motivul invocat de parétd, in sensul aparijiei unui copil si devalorizarea monedei nationale in raport de moneda creditului contractat nu reprezint& dovada impreviziunii motivelor invocate. Pentru toate argumentele de fapt si de drept expuse in precedent, prima instanta a admis contestatie formulata sia dispus repunerea parfilor in situatia anterioara notifies parati impotriva sentis ivile pronuntate de Judecatoria’ declarat’ ‘Soliciténd admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinfei apelate in senst#respingerii contestafici formulate. in motivarea apelului, apelanta a aratat cA prima instanf& a interpretat si aplicat gresit teoria impreviziunii, respectiv condifia obiectiva a existenfei situafiei neprevazute (condifie obiectiva) care era dovedité prin fapte de notorietate si a efectelor sale asupra executirii contractului (gradul de oncrozitate excesiva raportaté la cursul CI IF /Leu avand in vedere faptul c& veniturile intimatei s-au realizat in lei, fiind persoana expusi in mod natural riscului valutar), condifia bunei-credinge in exercitarea drepturilor gi obligafiilor contractuale ale parjilor a fost de asemenea dovedita (la polul opus siludndu-se pasivitatea creditoarei in oferirea unei solufii), iar condigia echitayii nu mai necesita nieiun fel de demonstratic suplimentara, considerdnd majorarea obligatiei totale de plati ca urmare a intervenirii evenimentului imprevizibil. A mai ardtat apelanta ca la data acordatii contractului, imprumutafii nu puteau prevedea, in 8/12‘mod rezonabil, o apreciere de peste 20%, in contextul tn care francul elvefian s-a situat in acea perioada intre 1,95 si 2,6 lei pentru 1 CHF. Totodat8, apelanta a sustinut ci aprecierea excesiva a CHF, de peste 100%, nu poate fi comparata cu evolutia altor monede str&ine, in principal EURO care este moneda de referin{a pe piafa din Roménia si c& aceasti apreciere excesiva este rezultatul unor imprejutéiri excepfionale, fenomene macroeconomice imposibil de previzionat de catre consumatori. Astfel, apelanta a menfionat ca impreviziunea valutara este o variant de impreviziune produst de variafiile cursului valutar, iar doctrina aminteste deprecierile masive ale unei monede printre exemplele de ..schimbari excepfionale", care justificd revizuirea contractului pe motiv de impreviziune dupa cum ilustreaz cu ajutorul mecanismului valutar si clauzele de indexare, prin care parfile isi asigurd protecjia impotriva instabilitajii monetare ' in sensul corelarii unei valori economice potential instabile cu o alta valoare economic, potential stabil. Imprevizibilitatea fluctuafiilor valutare, condifie-premisa a impreviziunii valutare, trebuie raportaté la diferitele grade de exotism al valutelor pe piafa creditului in moneda strain, De asemenea, apelanta a sy i conform menjiunilor din graficul de rambursare emis la data contractarii ereditului, vea stabilitd in sarcina sa ca obligatie Iunara de plata, cu titlu de rata, suma de 280 CHF, insé tn prezent rata a ajuns la valoarea de 350 CHF lunar, iar yeniturile apelantei sunt de 2,000 lei lunar, rata lunara fiind in prezent de 1.506,32 lei/lunar. A mai menfionat apelanta c& pe langa veniturile din salarii mai beneficiazA de suma de 84 de lei, cu titlu de alocatie copil, si suma de 185 lei, cu titlu de pensie de intreyinere, prin urmare, in total are un venit lunar de 2.289 lei, iar, rata aferenta este de 1.506,32 lei. Drept urmare, apelanta a rugat instanga de control judiciar s& observe ca rata aferenté in prezent creditului este de 1.506.32 lei/lund, dublandu-se faja de cea de !a momentul contractatrii creditului, care era de 624,12 lei/luna, iar veniturile apelantei au suferit modificari in sensul diminuarii semnificative. A susfinut c& analiza situatiei materiale a acesteia si analiza veniturilor are relevanti doar pentru ca judecdtorul si stabileascd dacd, in contextul unei readaptari, aceasta mai poate s& susfina rata astfel rezultaté in urma reechilibrarii, sau nu. insa, instanja va putea trece la aceasta analizi numai dac& va ajunge la concluzia ca acest contract isi mai poate menfine utilitatea sociala, insi_utilitatea sociala este rafiunea pentru care un contract s-a ndscut in aceasta situaie, respectiv dorinfa de a achizitiona o locuinta. Astfel o nevoie de baz’ devine motivul determinant al hotararii de a contracta, de a se lega juridic de o alta persoand. Fard utilitate socialé un contract este "nul", el nu poate aduce "satisfactia" pentru care a fost incheiat. Nu mai exist& utilitate atunci cand se incdlcd/excede obligatia la care s-a angajai initial. Or, apelanta a sustinut c& niciun consumator slab, mediu sau bine informat, daca i s-ar fi comunicat ca in 9 ani concomitent cu aprecierea CHF de 100% va avea loc gi o depreciere a imobilelor de 120%, nu ar fi incheiat un asemenea contract de credit (poate doar daca ar fi fost lipsit de orice fel de discernamant sau forfat).. Concluzionand, apelanta a solicitat ca instanta de apel si constate c& au fost indeplinite conditiile de admisibilitate ale Notificdrii de dare in plata inclusiv din perspectiva teoriei impreviziunii, astfel cum aceasta a fost configuraté in Decizia 623, impundndu-se respingefi contestatiei fommulate de creditoare Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data eS. ib acelasi numdr nic de dose Intimatacontestatoare a formulat intdmpinare solicitind respingerea apelului declarat si menfinerea sentinfei pronunfate de prima instan{a ca fiind temeinica si legala, susjindnd, in esenia, ca variatia cursului valutar CHF/LEU nu poate fi considerat& ca fiind un eveniment imprevizibil, de natura obiectiva, independent de persoana contractanfilor, iar in spe} nu sunt intrunite elementele impreviziunii, cici parfile au prefigurat la data incheierii contractului caracterul fluctuant al unei monede straine in raport de volatilitatea cunoscutit a leului. A menfionat intimata contestatoare c incheierea unui contract de imprumut intr-o moned& strain’, restituibil intr-o perioada mare de timp, implicd in mod automat, suportarea de catre parti a riscurilor ce pot aparea in viitor cu privire la procurarea respectivei monede de pe piafa, iar un astfel de rise este si cel al modificarii cursului de schimb, un rise care nu putea fi exclus raportat la faptul c& atét leul, eat si CHF sunt monede tranzactionate liber pe pial, economia Roméniei fiind o economie de piaf’ potrivit art. 135 din Constitujie. De asemenea, executarea contractului de credit 912in moneda convenita de parti este conforma princi Cod Civil, ‘A mai sustinut intimata contestatoare ca riscul valutar manifestat prin aprecierea francului elvetian, moneda in care a fost contractat creditul, prin el insusi, reprezinté un rise asumat de parti in momentul contractiri, un risc implicit al contractului de credit in moneda strdind, fluctuatiile monetare reprezentiind © stare de normalitate pe piaja bancard, fiind cauzate de mecanismele de funcfionare ale piefei libere bazate pe cerere si oferta, Fiind 0 moneda nou-tranzactionata pe piafa bancara, avand un curs valutar redus in comparafie cu celelalte monede utilizate de institufiile bancare, beneficiind si de dobanda preferential, cra previzibilé o crestere a cererii de credite in franci elvefieni si, in consecinfé, putea fi anticipat sensul in care va fluctua cotafia la bursa monetara a acestei monede, prin cresterea cererii de moneda pe piafa in condifiile unei oferte reduse. Riscul valutar, desi este exterior contractului, nu reprezinta 0 situatie excepfionala de natura a atrage aplicarea teoriei impreviziunii, nu constituie un rise supra-adfugat ce mu ar fi putut fi prevazut, ci, din contra, constituie un rise asumat de parfile unui contract de credit in moneda strain&, Totodata, a aritat c& existen{a unor fenomene economice recesioniste in perioada 2008-2009 nu poate fundamenta, astizi, teoria impreviziunii, iar desi aceasti perioada este prinsa fn istoria contractual, efectele fenomenelor economice reale pe piaja din Romania nu au fost de natura sé constituie un eveniment exterior, excepfional, insurmontabil care si fimdamenteze modificarea efectelor unor contracte aflate in curs si care se vor mai afla in fiinfa mult timp, De asemenea, intimata contestatoare a menjionat c& situatia financiara a debitoarei, evidengiata de cheltuielile lunare pe care aceasta le suporta, nu poate constitui un eveniment de impreviziune, ci cel mult se poate considera ci apelanta intémpina o dificultate financiara/ de plat, care insi nu poate justifica aplicarea dispozitiilor Legii nr. 77/2016. ‘A concluzionat cé in speta nu sunt indeplinite conditiile aplicatii teoriei impreviziunii, astfel incat apelul formulat este neintemeiat. Tribunalul, cxaminand cauza in raport de situafia de fapt refinuti, de probele administrate in cauzi, de criticile formulate si findind seama de dispozitiile legale incidente in cauzi, apreciaza ci apelul este fondat, pentru considerentele ce succed: ‘Asa cum a refinut gi prima instanga la data de pirtile au incheiat un contract de credit care apelanta a acordat intimatei un credit in sumé de 72.314 CHF, pentru o peri jo Ade luni, destinatia creditului fiind aceea a achizigionarii gpartamentului iului nominalismului monetar prevazut de art. «1578 inscris prin care urmazi a fi dat in plata a imobilul situat in ving Pies tind ci se vor stinge orice datorii izvordnd din contractul de credit. Astfel cum a refinut si prima instanta de judecaté, in speta analizat& notificarea formulata in temeiul Legii 77/2016 indeplineste cumulativ condiftiile de admisibilitate, respectiv:a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala;b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depigea echivalentul in lei al 250.000 euro, sum calculaté la cursul de schimb publicat de cétre Banea Nafionala a Roméniei in ziua fncheierii contractului de credit;c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinafie de locuing sau, indiferent de seopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel pufin un imobil avand destinatia de locuint&:d) consumatorul si nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicité aplicarea prezentei legi insé, contrar opiniei primei instanje, tribunalul apreciaz cd, in cauzi, sunt indeplinite conditile de existenta a impreviziunii. In acest sens, tribunalul refine c& pentru a se verifica dac& sunt indeplinite condifiile pentru a se aplica teoria impreviziunii este necesar a se avea in vedere faptul cd principiul forjei obligatorii a contractului impune in mod necesar si luarea in calcul a principiului bunei credinfe si a echitatii, care obliga la cchilibrarea riscurilor contractuale atunci cand a survenit un eveniment excepfional gi exterior ce 10/12nu putea fi prevazut in mod rezonabil la data incheierii contractului fn privinfa amplorii si efectelor sale, ceva ce face excesiv de oneroasi executarea obligatiilor prevazute de acesta. Relativ la determinarea imprejuririlor care justifici_aplicatea impreviziunii, Curtea Constitufionald in cadrul deciziei nr. 623/2016 face distinctie (paragraf 96) intre riscul contractual obisnuit si ,riscul supraadéugat care mi a putut face obiectul in concreto al unei previziondri [...} car tine de intervenirea unor elemente ce mi puteau fi avute in vedere la momentul a quo.” Asadar tribunalul refine c&, riscul cresterii sau descresterii cursului de schimb valutar este inerent oricarui contract incheiat in valut’, ins nu se poate nega c& stabilitatea unei monede este un element care nu fine de voinfa pirfilor, ci depinde de alte elemente extrinseci, cum ar fi politica economic a unui stat, evolufia relafiilor comerciale internationale, fenomenele de crizi economicd sau politica. Or, chiar din motivarea Curfii Constitutionale privind necesitatea de a lua in calcul teoria impreviziunii, rezult& c& prin chiar adoptarea legii, de fapt, legiuitorul, a luat o masura special meniti sa reze contractele afectate de criza provocati de valorizarea acut& si imprevizibila la momentul incheierii contractului, a monedei de calcul (fie cA ea a fost moneda creditului, fie c& a fost moneda de referin{% a acestuia) fai de moneda najionala si, anume darea in plat&. ‘Astfel, Curtea Constitufionala prin decizia sus amintitd a retinut, printre altele, 08, desi Legea nr.77/2016 mu se refera in terminis 1a impreviziune, intentia legiuitorului de a face aplicarea institutiei impreviziunii reiese din art, 11 teza intai care face referire la echilibrarea riscurilor izvorand din contractual de credit, precum si din Expunerea de motive a legii, care foloseste expresia ,criza a contractului” Tstoricul evolufiei cursului francului_elvetian inregistrat de la data incheierii contractului, PR pan’ la data formula oto SABRE dena dublare, respectiv o crestere de la 2,10 lei la 4,06 lei (conform datelor oficiale oferite de Banca Najionala a Roméniei, publicate pe site-ul http:// www.cursbnr.ro), care nu se incadreaza in caracteristicile firesti ale fluctuatiilor cursurilor valutare. Ca atare, avand in vedere cA s-a inregistrat o dublarea a cursului de schimb CHF/leu, amploarea pe care a avut-o aceasti crestere, atat in planul relatiilor economice intemafionale ce a determinat impunerea unui prag de c&itre BNE, cét si in cea ce priveste situatia consumatorilor, ce au determinat autoritajile din diferite state UE s& adopte m&suri pentru atenuarea acestui impact, chiar inainte la renunfarea plafonului de catre BNE, este evident ci aceasti apreciere depaigeste ipoteza riscului inerent si asumat, flind evident c& nu a fost previzuti amploarea si efectele sale, nici chiar de e&tre profesionisti, ie c&tre consumatori. in esenfa, survenirea unei valorizari acute a CHF in anul 2011 fafa de RON si fafa de valutele de referinjé, urmata in anul 2015 de o a doua crestere semnificativa, are semnificajia unui eveniment imprevizibil, Evident, dezechilibrarea contractuala s-a produs in toate contractele de credit care au fost acordate in aceasta valuta si nicio parte nu putea realmente sa prevada acest eveniment. insa in situatia din stanta de control judiciar are in vedere faptul c& contractul de credit a fost incheiat la data de => cis pentru moneda in care s-a acordat imprumutul apelanta a avut in vedere © paritate fata de leu de 1CHF echivalentul a 2,10 lei. Ulterior acestei date, aceasti paritate s-a modificat substanfial, astfel cum s-a ardtat mai sus, ajungnd in luna mai 2016 la un nivel de 1CHF echivalent a 4,06 lei, modificare care a determinat o impovérare doar pentru imprumutat. fn acest context un consumator mediu, normal informat si suficient de atent si de avizat (criteriu ce trebuie aplicat in privinfa apelantei ), putea s& se astepte la 0 variatie de curs aseménditoare celor din anii anteriori incheierii contractului de credit, ins nu se poate pretinde in mod rezonabil cé un astfel de consumator si fi anticipat dublarea cursului de schimb in aproximativ 9 ani. Tribunalul refine i faptul cd apelanta gi-a executat cu bund credinfé obligatiile contractuale, in cauza fiind indeplinite atdt condijille de ordin obiectiv, cat si cele de ordin subiectiv de natura s& conducd la aplicarea teoriei impreviziunii. De asemenea, tribunalul apreciazi ci in cauzi a intervenit impreviziunea, ca urmare a majorarii cursului de schimb valutar lew/CHF. Din graficele de rambursare a creditului rezulta ca la data la care apelanta a solicitat bancii darea in plata a imobilului, rata lunaré era in cuantum de aproximativ 1.432,74 lei lunar, iar venitul apelantei pe 0 luna de zile era de 2051 lei, astfel cum rezulta din insorisurile existente la dosar (f. 118 ds. fond). Drept urmare, cresterea cursului valutar CHF/leu pe fondul maririi ratei Iunare a apelantei, respectiv de la 739 Ici la 1.432,74 lei, a devenit deosebit de impovaratoare pentru apelanté, de natura sé ii 12afecteze viata normald a acesteia, credind conditiile intervenirii impreviziunii in executarea contractului, care a devenit deosebit de oneroas’ in ceea ce o priveste exclusiv pe debitoare. Riscul valutar asumat de citre apelanta despre care face vorbire intimate nu coustituic insi 0 piedicd in calea aplicérii mecanismului impreviziunii, daca sunt indeplinite condifiile de incidena ale acesteia, aspect ce rezulti din decizia nr. 62/2014 a Curfii Constitutionale, parag. 44. Or, in spetd sunt intrunite si dovedite de edtre apelanti att cauza cAt si efectele schimbi circumstanjelor de executare a contractului Pentru motivele aratate, tribunalul urmeazi a admite apelul si a respinge contestatia formulatai de catre Credit Europe Bank NV reprezentati legal de Credit Europe Ipotecar IFN S.A, Credit Europe Ipotecar LEN 8.4, CREDIT Europe Bank ( Romania) S.A impotriva notificatii/cererii de dare in plata nr. ca neintemeiata. In temeiul art, 453 Cod procedura civila, va obliga contestatoarea la plata catre pardta a sumei de 2000 de lei, reprezentdnd cheltuieli de judecata efectuate la instanja fond constaténd in onorariu avocat, conform chitanfelor depuse la dosar — fila 56 vol.II, ds.fond. PENTRU ACESTE MOTIVE iN NUMELE LEGII E Admite apelul formulat de peter tee ‘Sontinjor civite ned Pronunfata de Judecdtoria SSjeeg@em contradictoriu cu intimatele Credit Europe Bank NV, reprezentati legal de Credit Europe Ipotecar IFN si Credit Europe Bank Roménia SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur’ in Bucuresti, str. Barbu Vacdrescu, nr. 201, Cladirea Globalworth Tower, et. 18, sector 2 la SCA Nestor Nestor Diculescu Kingston Petersen sin consecinf Schimba in tot sentinja apelata in s impottiva notificarii pardtei ca neintemeiata. Obliga contestatoarea la plata catre pArétd a sumei de 2.000 lei, reprezentind cheltuieli de judecata la instanfa de fond. Definitive. Pronunfati fn sedinf public’, astm Prose inte, Judeci a = nsul c& respinge contestatia formulatii de cétre reclamanti Grefier, Operator de date cu cracter personal $595 Red CLU /Tebnored CLU Jud fond jud Ploist~ Stanca Zenovia ‘Gewt201 2018 1212