Lección 6: El argumento de Parmenides es respondido de múltiples maneras

(1)El mismo tipo de argumento es bueno en contra de Parménides,  aparte de algunos otros que se le
puedan aplicar más específicamente. (2)La respuesta al él es que que esto no es cierto y que eso no
se sigue. 

(3) Su suposición de que ser es usado en una única forma es falsa, porque se usa en muchas.

(4)Sus conclusiones no se siguen, porque si solo tomamos cosas blancas, y si blanco solo tiene un
sentido, de todas formas lo que es blanco será múltiple y no uno. (5) Lo blanco no será uno ya sea
en el sentido de que es continuo o en el sentido que debe ser definido en solo una manera. 6) (La
blancura será distintas de aquello que tiene blancura. (7) Esto no significa que hay algo que exista
separado (la blancura) , sobre y por encima, de lo que es blanco.  (8) La blancura y lo que es blanco
se diferencian en la definición, no en el sentido que sean cosas que puedan existir aparte de cada
una. (9)Pero Parmenides no vio esta distinción. 

(10)   Es   necesario   para   él,   entonces,   asumir   no   solo   que   “ser”   tiene   el   mismo   significado,   de
cualquier cosa que es predicado; sino también que significa lo que “propiamente es” [hóper ón][just
is] y lo que “propiamente es uno” [hóper hen][is just one]. (11)Y ya que un atributo se predica de un
sujeto, así el sujeto a quién 'es' es atribuído no será, ya que es otra cosa que ser. (12)Por lo tanto
“propiamente ser” no será atributo de nada más. (13)Ya que el sujeto no puede ser un ser, a menos
“es” significa muchas cosas, de tal modo que cada uno es algo. (14)Pero por hipótesis 'ser' significa
solo una cosa.

(15)Si, entonces lo que propiamente es no es atribuido a nada, pero otras cosas se le atribuyen a él,
(16)¿cómo puede ser que lo que propiamente es signifique el es y no el   no es? Supongamos que lo
que propiamente es, es también blanco, y que blanco no es lo que propiamente es (ya que incluso
ser no puede ser atribuído a blanco, ya que nada es que no sea lo que justo es); se sigue que lo que
es blanco no es ­y no en el sentido de no ser alguna cosa u otra, sino en el sentido de no ser nada en
absoluto. (17) De esta manera lo que propiamente es no es; ya que es cierto decir que es blanco, y
hemos descubierto que esto significa lo que no es. (18) Así 'blanco' debe también significar lo que
propiamente es; y así 'es' tienen más de un significado. 
(19) En particular, entonces, lo que es no tendrá magnitud, si es lo que justo es. (20)Ya que las dos
partes han de ser en un modo distinto.
(21)Lo que propiamente es es plenamente divisible entre otras cosas que propiamente son, si se
considera   la   mera   naturaleza   de   la   definción.   (22)Por   ejemplo,   si   el   hombre   fuese   lo   que
propiamente es, entonces animal y bípedo también serán lo que propiamente es. (23)Ya que si no,
estos tienen que ser atributos­ y si atributos, o bien atributos o bien de hombre o bien de otro sujeto.
(24)Pero ambas alternativas son imposibles. 
Ya   que   atributo   es   o   bien   aquello   que   puede   o   no   pertencer   al   sujeto   o   aquello   en   lo   que   la
definición de sujeto de lo cual es un atributo está involucrado. Así sentado es un ejemplo de un
atributo separable, pero achatada (snubness) contiene la definición de nariz, a la cual atribuímos
achatado  (snubness).  Además,  la  definición  del  todo  no está  contenida  en  la  definición  de  sus
continentes o elementos en una formula difinitoria (que define).
Miguel. Tomás de Aquino va explicar lo que hace Aristóteles en esta parte. Lo hace en 11 pequeñas
secciones.   La   primera   (la   36   de   su   comentario)   Simplemente   la   va   a   utilizar   para   dividir   las
secciones que va a tratar en su lección 6 y 7. Después divide la sección de la lección 6 en dos
apartados (uno más grande que el otro). Uno primero donde Aristóteles simplemente expone las
maneras como el argumento de Parmenides va a ser refutado (que es el tema de la lección 6) y una
segunda donde Aristóteles resuelve el argumento según estas dos formas. He dividido la sección en
Oraciones y puedo decir que la segunda parte ocupa desde la oración 3.

(1)El mismo tipo de argumento es bueno en contra de Parménides,  aparte de algunos otros que
se le puedan aplicar más específicamente. (2)La respuesta al él es que que esto no es cierto y
que eso no se sigue. (3) Su suposición de que ser es usado en una única forma es falsa, porque
se usa en muchas.
Tomás: Soy muy analítico, ¿de las 11 secciones cuantas dedica Tomás de Aquino a cada parte? 
Miguel: Dedica dos a la primera. 
Tomás: Pero parece que dice muy poquito, ¿qué puede comentar aquí Tomás de Aquino?
Miguel: Vamos a verlo. En la sección 2 Tomás de Aquino va a hacer dos cosas. Primero exponer el
argumento de Parmenides y segundo mostrar la relación entre el argumento de Parmenides y el
argumento de Meliso. El argumento de Parmenides aparece en Metafísica I:5. Y algo aparece en
<986b 25> o por ahí. Pero podemos poner el argumento tal como lo presenta Tomás de Aquino. Es
importante   que   el   argumento   de   Parmenides   según   entiendo,   está   en   el   famoso   poema   de
Parmenides. Lo que es aparte del ser es no­ser. Pero el no­ser no es nada. Por lo tanto cualquier cosa
que sea distinta del ser es nada. Pero el ser es uno, entonces cualquier cosa que sea otra que uno
<no> es nada. Por lo tanto no tendrá nada por lo cual ser movido, ni tampoco habrá nada fuera de él
por el cual podría ser movido. 
Y aquí me comienzan a saltar las dudas. Parmenides concluye en esta argumentación 3 veces. La
primera tiene sentido. La segunda también tiene sentido pero agrega eso de que el ser es uno, cosa
que no demuestra. Y finalmente, por qué agrega todo el tema de ser movido y parece que incluso al
final repite. (quia non haberet a quo moveretur, nec haberet extra se quo moveretur). No entiendo el
latín.   No   sé   qué   significa   eso   de   moveretur   y   haberet,   parece   el   condicional   habría.   De   todas
maneras me suena a que lo que quiere decir es referente a lo que Aristóteles llamaría causa final y
causa eficiente. 
A continuación para acabar la segunda sección. Tomás de Aquino explica en qué se diferencia entre
Parmenides y Meliso. Y esta parte también me resulta muy confusa. 
Es claro, además, por este mismo argumento que Pamenides está consideran ser bajo el
aspecto de ser (ens secundum rationem entis )), y así sostener el ser uno y finito; mientras
que Meliso cosideraba ser (ens) como material. Ya que Meliso consideraba ser en la medida
en lo que es hecho o no es hecho. Y así sostener el ser ser uno e infinito.
Pensaba que había algo en la distinción entre ens y entis, pero solo es que una está en nominativo y
otra en acusativo. Pareciera como si decir ser secundum rationem de ser, no está diciendo mucho,
no agrega nada. Por eso que pensaba que la manera de resolver el enigma era yendo a lo que decía
de Meliso. Pero entonces, ¿qué significa ser como materia? Es como decir que todo lo que es es un
uno material. Por qué lo hecho y no hecho, además, ¿por quién?

Luego explica qué significa que el modo de proceder ha de ser el mismo con Parménides que con
Meliso.   “Aristoteles   dice,   entonces,   que   el   mismo   modo   de   proceder   que   fue   usado   contra   el
argumento de Meliso debe ser usado contra el argumento de Parmenides. Ya que el argumento de
Meliso fue respondido desde la base que él asumió proposiciones falsas y no sacó sus conclusiones
según la forma correcta del silogismo, así también el argumento de Parmenides es respondido en
parte   porque   asumió   falsas   proposiciones   y   parte   porque   no   sacó   las   conclusiones   de   manera
correcta”.
Pero luego dice: “Hay sin embargo otras formas apropiadas de argumentar en contra de Parmenides
(respecto a Meliso) Porque es posible argumentar contra Parmenides desde las proposiciones que
asume y que son en cierto sentido verdaderas y probables”. Entonces hay que preguntar si esto no
entra   dentro   del   hecho   de   que   no   sacó   las   conclusiones   de   manera   correcta.   Porque   eso   es
justamente lo que significa no sacar las conclusiones, que partimos de lo mismo que asume y no se
sigue. ¿Por qué entonces dice todo esto Tomás? ¿No se contradice acaso? “Meliso por el contrario,
parte desde lo que es falso e improbable, por ejemplo, que el ser no es generado (¿porque vemos
que los seres se generan de otros?) Esta es la razón por la que Aristóteles no argumenta contra
Meliso desde las proposiciones que él asume”.

Luego Tomás va a comentar toda la otra parte que es bastante extensa. Primero indica cómo lo va a
dividir. Primero “Su suposición que ser...” y según el segundo método en la siguiente oración: “sus
conclusiones no se sigue” Y expone tal cual lo que dice: “Primero dice que Parménides sostiene
falsas proposiciones porque el sostiene que lo que es, esto es ser, es usado solo de una forma cuando
en realidad es usado de muchas maneras”. Yo creo que AcáAquino dice ser y no “la palabra ser”
porque está hablando del uso de ser acompañado de las palabras que le siguen).
Ser es usado de un modo para la sustancia, en otro para accidente, y el último uso de ser es usado de
diversos modos según los diferentes géneros. (Este es uno de los sentidos del ente, el de sustancia y
accidentes   también   llamados   categorías.   Las   categorías   son   géneros   supremos.   Por   eso   dice   él
último (the later) para decir que el uso de ser como accidente también tiene muchos sentidos). Ser
también puede ser usado como es común para sustancia y accidente. (Esta frase no estoy seguro,
porque puede estar diciendo muchas cosas).
De esta maera es claro que las proposiciones que asume Parménides son verdaderas en un sentido y
falsas en otro. Porque cuando se dice que  lo que no es ser es no ser, esto es verdadero si se toma
ser, como si fuera su sentido común para sustancia y accidente. Si, sin embargo, ser es tomado solo
como accidente o solo como sustancia, esto es falso como será mostrado más abajo. [#42­43](Qué
significa usa ser en sentido común para sustancia y accidente. Puede ser en el sentido decir
que tanto la sustancia como el accidente es).
Del mismo modo cuando dice que el ser es uno, esto es verdad si ser es usado para una sustancia o
para un accidente. Pero esto no será verdad en el sentido que cualquier cosa distinta a este ser es no
ser. (más o menos entiendo lo que quiere decir, pero no sé bien por qué afirma esto).

40. Siguiendo con el comentario a Aristóteles. Cuando dice, “su conclusión no se sigue”, el sigue el
segundo método de contestar el argumento, esto es, que del argumento de Parmenides no se obtiene
esas conclusiones según la forma propia.
Primero   muestra   esto   en   un   ejemplo.   Segundo   donde   dice,   “es   necesario   para   él”,   adapta   este
ejemplo al problema que lleva entre manos.
Dice así, primero que se puede ver que el argumento de Parmenides no saca sus conclusiones de
manera propia ya que la forma de argumentar usada no es eficaz en toda materia.(Acá quiere decir
que hay modos de argumentar que son efectivos en algunos asuntos y en otros no?) Y esto no
sería verdadero si se utilizace una forma propia de argumentación. Ya que si tomamos 'blanco' en el
lugar de 'ser', y si decimos que 'blanco' significa solo una cosa y no es usado equivocamente, y si
decimos que cualquier cosa que sea distinta de blanco es no blanco, y cualquier cosa que sea no­
blanco   es   nada,   entonces   se   seguiría   (concluiría)   que   blanco   sería   uno   solo.   Ya   que   no   sería
necesario que todas las cosas blancas sean un continuo. O, para ponerlo de manera diferente, blanco
no será necesariamente uno por continuidad, esto es, del hecho que blanco es un continuo, no será
uno simplemente. Ya que un continuo es en cierto sentido muchos (many), como se dijo antes (L3
#22) 
Y   del   mismo   modo   blanco   no  será   uno   en  definición   [ratio],   ya  que   blanco   y  aquello   que  es
receptivo de blanco (recibe el blanco?) son diferentes en definición [ratio]. Además, no habrá algo
distinto de blanco, como si estuviera separado de él. Ya que blanco no es otro que equello que es
receptivo de él porque lo blanco es separable de aquello de lo que es receptivo de él, pero a causa de
la definición [ratio] del blanco y de lo que es receptivo de él son diferents. Pero, no era todavía
conocido en el tiempo de Parmenides que algo podría ser uno en el sujeto y múltiple en la definicón
[ratio].
41. Luego cuando dice, 'es necesario para él'
41. Next where he says, ‘It is necessary for him ...’ (186 a 33), he adapts this example to the matter
at hand in order to show how what he has said of the white also applies to being.
Concerning this he makes two points. First he shows that it does not follow  that being is one
simply. For subject and accident are different according to definition [ratio]. Secondly, where he
says, ‘In particular then...’ (186 b 13 #44), he shows that this  does not follow  because of the
multiplicity of parts.
Concerning the first part he makes two points. First he shows that when it is said that ‘whatever is
other than being is non­being’, this ‘being’ cannot be taken to mean accident alone. Secondly,
where he says, ‘If, then, substance ...’ (186 b 4 #43), he shows that this ‘being’ cannot be taken to
mean substance alone.
42. He says, therefore, first that when it is said that ‘whatever is other than being is non­being’, if
‘being’ is said to signify one thing, then it will be necessary that it signify not some one being or
what is predicated of some one thing. Rather it will signify what truly is, i.e., substance, and it will
signify what is truly one, i.e., the indivisible. For if being were to signify accident, then, since
accident would be predicated of a subject, the subject could not be that to which the accident, which
is called being, occurs. For if whatever is other than being is non­being (i.e., other than accident),
and if the subject is other than the accident, which is here said to be being, then it follows that the
subject is nonbeing. And so when accident, which is being, is predicated of the subject which is
non­being, it follows that being is predicated of non­being. Hence, Aristotle concludes, ‘Something,
therefore, which is not win be’ (186 b 1), that is, it will follow that non­being is being. This,
however, is impossible.. For what is first of all assumed in the sciences is that contradictories are
not to be predicated of each other, as is said in Metaphysics, IV:7. Whence he concludes that if
anything is truly being, as is supposed in the proposition ‘whatever is other than being is nonbeing’,
it follows that it is not an accident inhering in something else. For in this case its subject would not
be a being. That is, this subject would not have the nature [ratio] of being, unless being should
signify many, so that each of the many would be a being. But it was assumed by Parmenides that
being signifies one only.
43. Next where he says, ‘If, then, substance.. .’(186 b 4), after he has concluded that ‘being’ cannot
refer to accident when it is said that ‘whatever is other than being is non­being’, he shows further
that ‘being’ cannot refer to substance either. Whence he says that if what truly is does not happen to
something, but other things happen to it, then in the proposition ‘whatever is other than being is
non­being’, it is necesstuy that ‘what truly is’, i.e., substance, be signified by being rather than by
non­being.
But this cannot stand. For let it be held that that which truly is, i.e., substance, is white. But white is
not that which truly is. For it has  already been said that that which truly is cannot happen to
something. And this is so because what is not truly, i.e., what is not substance, is not that which is,
i.e., is not being. But what is other than being, i.e., other than substance, is non­being. Hence it
follows that white is non­being, not only in the sense that it is not this being, as a man is not this
being which is an ass, but also in the sense that it is not in any way. For he says that whatever is
other than being is non­being, and what is nonbeing is nothing. From this, therefore, it follows that
non­being would be predicated of that which truly is, because white is predicated of substance,
which truly is. And white does not signify being, as was said.
Whence it follows that being is non­being. And this indeed is impossible, because one contradictory
is not predicated of another.
Whence, if in order to avoid this inconsistency, we say that true being signifies not only the subject,
but also the white itself, it follows that being will signify many. And thus there will not be only one
being, for subject and accident are many according to nature [ratio].
44. Next where he says, ‘In particular then ...’ (189 b 13), he shows, because of the multiplicity of
parts, that it does not follow from the argument of Parmenides that there is only one being. He
shows this first with reference to quantitative parts and secondly with reference to the parts of
definition [ratio], where he says, ‘Substance is plainly divisible ...’ (186 b 14).1
He says, therefore, first that if being signifies only one thing, not only will it not be accident with
subject, but neither will it be a, magnitude. For every magnitude is divisible into parts. But the
natures [ratio] of each of the parts are not the same, but different. Whence it follows that this one
being is not a corporeal substance.
45. Secondly, where he says, ‘Substance is plainly divisible ...’ (186 b 14), he shows that this being
cannot be a definable substance.
For in a definition it is clear that that which truly is, i.e., the substance, is divided into many, each
one of which is what truly is, i.e. substance, and each one of which has a different nature [ratio]. Let
us suppose that man is one thing which truly is. Since man is a two­footed animal, it is necessary
that animal be and that two­footed be. And each of these will be what truly is, i.e., substance. And if
they are not substances, they are accidents, either of man or of some other thing. But it is impossible
that they be accidents of man.
And to make this clear he assumes two things.
First he assumes that ‘accident’ is used in two ways. One type of accident is separable, and as such
can be in something or not in it, for example, to sit. Another type of accident is inseparable and per
se. And this  latter is the accident in whose definition is placed the subject in which it is. For
example, the snub is a per se accident of nose, because nose is placed in the definition of the snub.
For the snub is a curved nose.
The second thing which he assumes is that if certain things are placed in the definition of that which
is defined, or in the definition of the things on which the definition depends, then it is impossible
that the whole definition of that which is defined be placed in the definition of these certain things.
Thus   two­footed  is  placed  in  the  definition  of man,  and certain  other  things  are  placed  in  the
definition of two­footed or animal, from which [i.e., from two­footed and animal] man is defined.
Hence it is impossible that man be placed in the definition of two­footed or in the definition of any
of the things which fall in the definition of two­footed or of animal. Otherwise we would have a
circular definition, and one and the same thing would be both prior and posterior, better known and
less known. For every definition is from the prior and the better known, as is said in Topics, VI:4.
And for the same reason, when white is placed in the definition of white man, it is impossible for
white man to be placed in the definition of white.
These things having been assumed, the argument is as follows. If twofooted is an accident of man, it
must be either a separable accident (and thus it could happen that man is not two­footed, which is
impossible) or an inseparable accident (and thus it will be necessary that man be placed in the
definition of two­footed). But this also is impossible, because twofooted is placed in the definition
of man. It is impossible, therefore, that two­footed be an accident of man. For the same reason
animal cannot be an accident. If, however, it is said that both are accidents of something else, it
would follow that man also would be an accident of something else. But this is impossible, for it has
already been said above that that which truly is is an accident of nothing. But man was assumed to
be that which truly is, as is clear from what was said above.
That it would follow that man would be an accident of another if animal and two­footed were
accidents   of   another,   he   shows   as   follows.   What   is   said   of   both   animal   and   two­footed   taken
separately may be said of them taken together, i.e., two­footed animal. And what is said of two­
footed animal may be said of that which is from them, i.e., man, ecause man is nothing other than a
two­footed animal.
Therefore it is clear that if being is held to be one only, we cannot hold that there are quantitative
parts, or parts of a magnitude, or parts of a definition. Therefore it follows that every being is
numerically indivisible. Otherwise, while holding being to be one, we would be forced to posit a
multiplicity because of the parts.
46. the Commentator, however, says that in the passage beginning, ‘But we must assume ...’ (186 b
33), Aristotle sets forth the second argument of Parmenides to show that being is one. And this
argument is as follows. A being which is one is substance and not accident (and by substance he
means   body).   If,   however,   that   body   is   divided   into   two   halves,   it   will   follow   that   being   is
predicated of each half and of the union of the two. And this either proceeds to infinity, which is
impossible in itself, or else the being is divided into points. But this also is impossible. Hence it
follows that being is an indivisible one.
But this exposition is fabricated and contrary to the intention of Aristotle, as is sufficiently clear
from an examination of the letter of the text according to the first explanation.