HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS

MESA DE ENTRADAS Y SALIDAS

ENTRO: 08/09/2010
HORA: 19:37
PROY Nº: 820
BLOQUE UNION CIVICA RADICAL

EL PODER LEGISLATIVO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY

Artículo 1º.- INCORPORASE como tercer párrafo al artículo 22° de la ley 1.444 el
siguiente texto:

“En caso de que el resultado fuere parcialmente favorable al

trabajador, las costas serán impuestas a la empleadora. Los jueces
podrán apartarse de esta regla cuando de la apreciación prudencial
del escrito de demanda resultare pluspetición inexcusable.”

Articulo 2º.- SUSTITUYESE el artículo 24° de la ley n° 1.444 por el siguiente

texto:

“Artículo 24°.- Honorarios de los auxiliares de la Justicia.- En ningún

caso será exigible al trabajador no condenado en costas el pago, en
forma total ni parcial, los honorarios de los auxiliares de la Justicia
designados de oficio".-

Articulo 3º.- De Forma.-

Firma el Señor Diputado: Jorge Fernando CRUZ.-

 FUNDAMENTOS

Señor Presidente:

Por el presente proyecto de ley, venimos a proponer la

modificación de la ley provincial n° 1444 del procedimiento laboral, en sus
Artículos 22° y 24°, en relación a la imposición de costas del juicio a la
empleadora, cuando la demanda promovida por el trabajador resultare total o
parcialmente procedente, de manera de consagrar en las normas procesales, el
principios de integridad del salario y eventualmente de las indemnizaciones
legales que comparten su misma naturaleza jurídica salarial.

Las leyes procesales recogen el antiguo principio

general contenido en la máxima latina de per citationem perpetuatur iurisdictio, en
el sentido de que la necesidad de servirse del proceso no redunde en un daño
para quien se ve impelido a accionar o defenderse en juicio. Este principio debe
expresarse en la norma que protege el interés del litigante que tiene razón, y en
este aspecto el vencedor debe salir indemne del pleito. Esto se ha traducido
procesalmente en la carga de las costas del juicio a la parte que hubiere resultado
vencida.

La legislación común recogió el principio. Sin embargo,

la jurisprudencia comercial ha evolucionado interpretando el artículo 68 del Código
Procesal Civil y Comercial en la inteligencia de que "las costas deben imponerse a
la parte que con su proceder dio motivo al pedido resarcitorio, de acuerdo con una
apreciación global de la controversia y con independencia que las reclamaciones
del perjudicado hayan progresado parcialmente respecto de la totalidad de los
rubros o montos pretendidos, sin que quepa sujetarse en esta materia a rigurosos
cálculos aritméticos" (en Sala D, 15-2-2005, "Grosso de Cipontino, Delia y otros
c/Disco S.A. s/ordinario", criterio sustentado en la jurisprudencia de CNCOM Sala
C, 14-II-1991, in re "Enrique R. Zenni y Cía. S.A. c/ Madefor S.R.L. y otro
s/ordinario"; 11-II-1992, in re "Martín, Oscar C. c/Toyoparts S.A. s/sumario"; 23-III-
1994, in re "Levi, Raúl Jacobo c/ Garage Mauri Automotores s/ordinario"; 29-III-
1994, in re "Alba de Pereira, Victorina c/Morán, Enrique Alberto s/daños y
perjuicios"; 2-II-1999, in re "Pérez, Esther Encarnación c/Empresa Ciudad de San
Fernando S.A. y otro s/sumario", entre otros).

Al tiempo, la jurisprudencia laboral, que debería estar

imbuida en el principio protectorio del artículo 14 bis de la Constitución Nacional
además del principio de gratuidad procesal garantizado expresamente en el primer
párrafo del artículo 20 de la ley 20.744 ("El trabajador o sus derechohabientes
gozarán del beneficio de la gratuidad en los procedimientos judiciales o
administrativos derivados de la aplicación de esta ley, estatutos profesionales o
convenciones colectivas de trabajo"), se ha estancado en su evolución,
retrasándose respecto de la ley procesal comercial y conservando el orden
tradicional anterior a la evolución más progresista del fuero común.
 De este modo, la normativa procesal garantiza una
cierta tutela a los empleadores que no resulta reconocida a los trabajadores,
sujetos de derecho menos privilegiados y en cuyos pleitos se dirimen cuestiones
esencialmente alimentarias que hacen a la propia existencia de la vida y la
garantía de la dignidad humana.

El presente proyecto está dirigido a que el trabajador no

tenga que soportar las costas de los juicios laborales cuando obtiene resultado
favorable aunque sea parcial.

Esto, porque es común que alguno de los diversos

rubros que integran la liquidación de la demanda no encuentre lugar en la
sentencia, por dificultades de prueba o también por criterios del tribunal. Entonces,
la consecuencia frecuente es que la propia sentencia impone al trabajador parte
de las costas, con lo cual los peritos se le vienen encima, con el agregado de que
pudo haber ganado el juicio pero no cobrado porque el empleador desapareció, se
insolventó, etcétera.

Complementariamente, cabe agregar que el actual texto

del artículo 24° de la ley 1.444, cuya reforma se propone, establece que
"Honorarios de auxiliares de la justicia. Los honorarios de los auxiliares de la
justicia designados de oficio serán exigibles a cualquiera de las partes, sin
perjuicio del derecho de repetición que tendrá la que haya pagado contra la
condenada en costas."

Por ello, es que propiciamos el acompañamiento de

nuestros pares en el trámite favorable de la presente iniciativa.

DIOS GUARDE VUESTRA HONORABILIDAD.-

Firma el Señor Diputado: Jorge Fernando CRUZ.-