Reforma Política no Brasil_01_272.

p65 1 01/08/06, 17:27

 Programa das Nações Unidas
UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS para o Desenvolvimento

Reitor: Ronaldo Tadêu Pena

Vice-Reitora: Heloisa Maria Murgel Starling
Editora UFMG
Diretor: Wander Melo Miranda
Vice-Diretora: Silvana Cóser
Representante Residente: Kim Bolduc
Representante Residente Adjunto: Lucien Muñoz
Unidade de Governo
Coordenador: Francisco Gaetani

Conselho Editorial Wander Melo Miranda (presidente)

Carlos Antônio Leite Brandão
José Francisco Soares
Juarez Rocha Guimarães
Maria das Graças Santa Bárbara
Maria Helena Damasceno e Silva Megale
Paulo Sérgio Lacerda Beirão
Silvana Cóser

Reforma Política no Brasil_01_272.p65 2 01/08/06, 17:27

 Leonardo Avritzer
Fátima Anastasia
Organizadores

Belo Horizonte
Editora UFMG
2006

Reforma Política no Brasil_01_272.p65 3 01/08/06, 17:27

 © 2006, Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento | © 2006, Editora UFMG
Este livro ou parte dele não pode ser reproduzido por qualquer meio sem autorização escrita do Editor.

R322 Reforma política no Brasil / Leonardo Avritzer, Fátima Anastasia

(organizadores). – Belo Horizonte: Editora UFMG, 2006.
271 p. ; il. –

Inclui referências.
ISBN: 85-7041-536-2

1. Brasil – Política e Governo. 2. Brasil – História. I. Avritzer, Leonardo.

II. Anastasia, Fátima.
CDD: 981
CDU: 981
Elaborada pela Central de Controle de Qualidade da Catalogação da Biblioteca Universitária da UFMG

Coordenação Técnica: Francisco Gaetani (PNUD)

Editoração de textos:
Revisão e normalização:
Revisão de provas:
Projeto gráfico e capa:
Formatação:
Produção gráfica:
Ana Maria de Moraes
Maria do Carmo Leite Ribeiro
Michel Gannam e Marco Marinho
Paulo Schmidt
Paulo Schmidt
Warren M. Santos

Editora UFMG Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento

Av. Antônio Carlos, 6627 SCN Quadra 2 Bloco A
Ala direita da Biblioteca Central - térreo - Campus Pampulha Ed. Corporate Financial Center - 7º andar
CEP: 31270-901 – Belo Horizonte/MG CEP: 70712-901 - Brasília/DF
Tel.: (31) 3499-4650 – Fax: (31) 3499-4768 Tel.: (61) 3038-9300 - Fax: (61) 3038-9009
registry@undp.org.br
editora@ufmg.br
www.pnud.org.br
www.editora.ufmg.br

Reforma Política no Brasil_01_272.p65 4 01/08/06, 17:27

 86

Voto Obrigatório

Cícero Araújo

O voto obrigatório é aquele em que a

participação eleitoral não é deixada ao arbí-
trio do eleitor, mas determinada por lei, que
assim prevê sanções no caso de não-cum-
primento. Seu oposto é o voto facultativo.
Desde sua introdução em países euro-
peus, no final do século 19 — a regra é ado-
tada no Brasil desde 1934 —, o voto
obrigatório é objeto de aceso debate, que
incide sobre o próprio caráter da participa-
ção política num regime democrático. O pre-
sente verbete dará um panorama desse
debate.
As razões a favor ou contra o voto obriga-
tório podem ser classificadas em dois tipos:
I) razões de princípio, que levam em conta o
significado e o estatuto mesmo do ato de
votar; e II) razões prudenciais, que conside-
ram os efeitos benéficos ou danosos da
obrigatoriedade (ou não) da participação.
I) Os críticos costumam argumentar que,
se o voto é um direito, por definição ele não
poderia ser obrigatório. Das duas, uma: ou
possuímos um direito, caso em que está em
nosso poder exercê-lo ou não; ou somos
compelidos por lei a fazer algo, e então isso
é de fato uma obrigação, não um direito.
Porém, grande parte dos defensores do voto
obrigatório concebem que o voto é um direi-
to do cidadão, o que seria uma contradição
patente.
Há duas respostas distintas a essa obje-
ção conceitual. Pode-se simplesmente dei-
xar de lado a idéia de que o voto é um direito,
para passar a vê-lo como um dever do cida-
dão, passível da compulsão da lei. Nesse
caso, faz-se necessária uma linha de argu-
mento para explicar por que não seria um
direito. Mas há ainda outro tipo de resposta:
pensar num sentido de “direito” compatível
com a simultânea idéia de obrigação. O voto

Reforma Política no Brasil_01_272.p65 86 01/08/06, 17:28


Reforma Política no Brasil_01_272.p65
seria, por exemplo, assemelhado ao direito
à educação, no qual se faz necessário dis-
tinguir “o acesso a” algo, de seu desfrute
efetivo. Todo cidadão tem direito de acesso
à educação — no sentido de que pode exi-
gi-la do Estado —, mas, uma vez obtido,
não está ao arbítrio do favorecido exercê-lo
ou não. Tanto que, nos países em que a
educação é declarada um direito, ela é tam-
bém obrigatória para os seus beneficiários.
Em outras palavras, um direito e um dever
legal ao mesmo tempo.
Mas seria mesmo adequado aproximar
o voto à educação? A compulsoriedade da
educação está relacionada à tutela que o
Estado reivindica sobre sua população mais
jovem. Na verdade, o Estado obriga os pais
a exercerem sua função de tutores dos fi-
lhos; em caso de falha paterna nessa tare-
fa, o Estado se encarrega de cumpri-la
diretamente. A tutela, porém, é dirigida a
pessoas que ainda não atingiram a maiori-
dade, isto é, a plena autonomia e responsa-
bilidade por seus atos. Mas essa idéia não
se aplica ao voto, que justamente pressu-
põe a autonomia, não a tutela. Não se con-
cede o voto a quem precisa de tutor. E isso
nos remete ao cerne do problema de conce-
ber o voto como uma obrigação legal.
John Stuart Mill, num célebre ensaio so-
bre o governo representativo, propôs que,
em vez de pensá-lo como um direito indivi-
dual — que pode ser exercido ou não, ou
mesmo transferido, ao arbítrio de seu pos-
suidor —, o voto deveria ser considerado o
resultado de um ato público de confiança
(trust), que lançaria a seu receptor certas res-
ponsabilidades, a começar o próprio ato de
votar.
O exercício de qualquer função política, seja
como um eleitor ou como um representan-
te, é um poder sobre os outros. Aqueles que
dizem que o sufrágio não é um ato de confi-
ança, mas um direito, dificilmente aceitarão
as conclusões a que sua doutrina conduz. Se
é um direito, se pertence ao eleitor em seu
próprio benefício, com que base poderíamos
culpá-lo por vendê-lo, ou por usá-lo para re-
comendar a si próprio a quem seja de seu
interesse agradar?
87
Leonardo Avritzer | Fátima Anastasia [org.] 87
Atribuir a alguém um título de eleitor,
portanto, não é o mesmo que atribuir-lhe um
título de propriedade, mas antes oficiar-lhe
a obrigação de fazer jus à confiança nele
depositada, que é também um reconheci-
mento de sua capacidade para contribuir com
uma atividade necessariamente concertada.
Mais do que da educação, poder-se-ia ar-
gumentar, o voto se aproximaria de ativida-
des como o serviço militar: de um tipo de
serviço que, ou se realiza coletiva e coopera-
tivamente, ou perde sua eficácia. Como não
se trata de tutela, não seria contraditório fa-
lar aqui de uma mesma pessoa ter um direi-
to de acesso que, sendo algo distinto de
um título de propriedade, é complementado
por um dever de exercício. Quanto à trans-
formação desse dever numa obrigação le-
gal, esta poderia ser justificada como uma
forma de evitar que uma parte dos cidadãos
jogue nas costas dos demais um serviço
público. Seria, em suma, um modo de deses-
timular aquilo que os cientistas políticos cos-
tumam chamar de “efeito do carona”.
Contudo, há um problema que esse ar-
gumento parece não levar em consideração:
a qualidade do voto. Num regime democrá-
tico, o voto define a qualidade de suas deci-
sões, especialmente no que diz respeito à
escolha dos representantes da comunida-
de. Nesse sentido, querer que todos partici-
pem de uma eleição implica supor que o
voto de cada participante faz diferença, e,
portanto, que cada voto expressa uma deci-
são independente. É por isso que a quanti-
dade de votos não deve servir de substituto
para a sua qualidade. Note-se que, sob essa
perspectiva, o direito de sufrágio é incom-
patível com a obrigação legal, mas não é
preciso que o seja com o dever cívico, con-
tanto que pensado em termos morais, e, não,
jurídicos. O cidadão tem o direito (legalmente
garantido) e também o dever (moral) de vo-
tar, mas de votar com sua consciência. Esse
é o significado crucial de uma eleição “livre”
e daí que tenha de ser formulada em termos
de um direito: a livre consciência do eleitor,
sua espontaneidade, digamos assim, define
a qualidade de seu voto. Mas é exatamente
01/08/06, 17:28
 88
isso que o instituto da obrigatoriedade pare-
ce desprezar. E, ao induzir o voto leviano e
alienado, a regra provoca a ampliação de
práticas clientelísticas na relação candida-
to-eleitor, cada lado vendo nela uma oportu-
nidade de troca de favores.
II) As ponderações de princípio, no en-
tanto, não esclarecem toda a questão. Mes-
mo que argumentos dessa ordem venham
a nos fazer pender na direção do voto facul-
tativo, seria imprudente desconsiderar os
efeitos, reais ou possíveis, de sua institui-
ção numa sociedade com tais ou quais
características. Se desprezamos esse as-
pecto, uma medida, em tese, bem-inten-
cionada pode revelar-se perversa na prática.
Ou, ainda que correta conceitualmente, a de-
pender da estrutura social sobre a qual se
ergue, acabe produzindo efeitos danosos que
superem muito os benéficos. É esse o pon-
to em que se fixam certos defensores do
voto obrigatório.
Tomemos, por exemplo, os efeitos da
participação/abstenção eleitoral sobre a
representação política. Há quase um con-
senso entre os cientistas políticos de que a
maior ou menor extensão e variedade dessa
participação tem seus reflexos no compor-
tamento dos representantes. Quanto mais
um determinado grupo social é alijado do
voto, menor a chance de encontrar agências
políticas dispostas a fazer ecoar suas quei-
xas ou defender seus interesses. Já o sim-
ples fato de um representante saber que
essa participação existe, altera seu modo
de proceder na arena pública. De modo que
uma participação eleitoral diferenciada de
grupos sociais causa efeitos distintos na atu-
ação dos governantes. Quem participa me-
nos recebe menos atenção.
É isso que parece ocorrer quando o voto
torna-se facultativo. Grupos marginalizados
da sociedade — marcados desfavoravel-
mente pela escolaridade, pela distribuição
de renda ou pelo preconceito racial — ten-
dem a participar menos das eleições. Seu
próprio alijamento social os torna mais des-
crentes das instituições políticas, logo, me-
nos estimulados a votar. Não votando,
Reforma Política no Brasil_01_272.p65 88
contudo, esses grupos acabam reforçando
sua marginalização social, pelas razões ex-
postas acima. O voto obrigatório seria então
uma política de Estado que, mesmo não eli-
minando a desigualdade política derivada da
estrutura social, pelo menos a atenuaria. E
isso já compensaria as desvantagens da
própria compulsoriedade. De fato, a série
histórica de eleições nos Estados Unidos,
onde o voto é facultativo, revela uma menor
proporção de comparecimento eleitoral da
população negra em relação à branca. No
Brasil, uma pesquisa de opinião recente in-
dica que as faixas de menor escolaridade
compareceriam menos do que as de maior
escolaridade, se lhes fosse dada a opção
de não votar. O caso dos Estados Unidos,
especialmente, é um alerta para o perigo de
que a defesa do voto facultativo se torne um
álibi para justificar o descompromisso deli-
berado para com as camadas mais preteri-
das da sociedade.
Quanto aos efeitos da abstenção sobre
as decisões de governo, em especial as
políticas públicas, os dados empíricos não
são claros. Mesmo com informações incon-
clusivas, há quem pondere, tendo em con-
ta, por exemplo, a história do desempenho
de Estados como o brasileiro para diminuir
as desigualdades sociais — mesmo em
tempos de democracia, mas com voto obri-
gatório —, que o impacto de um compareci-
mento eleitoral amplo e variado é nulo ou
irrelevante. Os porta-vozes dessa opinião até
sugerem que, no fundo, os grupos margina-
lizados têm um motivo bem razoável para
se abster ou desejar se abster: a percep-
ção, geralmente confirmada, de que seu voto
faz pouca diferença. Não votar seria, portan-
to, um sinal de protesto.
Mas se é um protesto contra as práticas
da representação política, por que não votar
em branco ou nulo, em vez de se abster?
Essa pergunta remete à relação entre o com-
parecimento eleitoral e o grau de compromisso
dos cidadãos com a sustentação de um re-
gime democrático. Será que esse compro-
misso deve depender exclusivamente do
desempenho satisfatório dos representantes?
01/08/06, 17:28
 Leonardo Avritzer | Fátima Anastasia [org.] 89

Suas falhas, ainda que graves, deveriam le- Referências

var à rejeição do próprio regime político?
Após uma experiência recente e dolorosa de
ditadura militar, essa é uma questão inquie-
tante para muitos brasileiros sinceramente
preocupados em preservar do esvaziamento
uma democracia frágil e ainda em constru-
ção. É certo que a rejeição da representação
política corrente não implica a condenação
BENEVIDES, M. V.; VANUCCHI, P. ; KERCHE, F. (Org.). 2003. Reforma
política e cidadania. São Paulo: Fundação Perseu Abramo.
DAHL, R. 1989. Democracy and its critics. New Haven: Yale University
Press.
ELKINS, Z. 2000. Quem iria votar? Conhecendo as conseqüências do voto
obrigatório no Brasil. Opinião Pública, VI(1): 109-136.
HERRMANN DE OLIVEIRA, L. H. 1999. Voto obrigatório e eqüidade: um
estudo de caso. São Paulo em Perspectiva, 13(4): 144-152.

do regime democrático em si, diferença que
poderia ser muito bem marcada pelo com-
parecimento com voto nulo ou em branco.
Porém, boa parte do eleitorado potencial não
a percebe, o que acaba facilitando o cami-
nho da abstenção.
O voto obrigatório, por sua vez, não pare-
ce ser capaz de corrigir essa deficiência, na
KAHN, T. 1992. O voto obrigatório. Dissertação (Mestrado) – FFLCH-USP,
São Paulo. Mimeografado.
FIGUEIREDO, M. 1990. O voto obrigatório (comportamento do eleitor bra-
sileiro). Textos Idesp, n. 36. São Paulo: Idesp.
LIPSET, M. (Org.). 1995. The Encyclopedia of Democracy. Londres:
Routledge.
PORTO, W. C. 2000. Dicionário do voto. Brasília: Editora da UnB.
STUART MILL, J. 1980. Considerações sobre o governo representativo.
Brasília: Editora da UnB.

medida em que seja fator de participação

pouco refletida. Retornamos então ao ponto
crucial: a quantidade não substitui a quali-
dade. O compromisso com o regime não é
função de números expressivos de compa-
recimento que se possam apresentar no fi-
nal de um pleito — como faziam os governos
socialistas autoritários do Leste Europeu —,
mas do engajamento consciente e delibera-
do na sua sustentação.
Assim, desde que os efeitos da partici-
pação/abstenção são bastante incertos, tanto
os defensores quanto os críticos do voto
obrigatório não teriam motivos para se en-
trincheirar tão rigidamente em suas posi-
ções. Já as visões de princípio, embora muito
importantes para iluminar o caminho da dis-
cussão, não deveriam permanecer imunes
às conseqüências práticas da adoção de
uma norma institucional, que certamente
variam de acordo com o contexto, social ou
histórico, por mais inconclusivas que sejam
as pesquisas empíricas sobre como elas
variam. No fim das contas, ambos os lados
têm de reconhecer que a definição instituci-
onal do caráter do voto não substitui a ne-
cessidade de esclarecer a cidadania, através
dos partidos, dos meios de comunicação e
do próprio sistema educacional, a respeito
do que está em jogo nesse gesto aparente-
mente simples, mas tão emblemático da
disposição cívica das nações democráticas.

Reforma Política no Brasil_01_272.p65 89 01/08/06, 17:28