Perceptual and Motor Skills, 2002, 94, 189-196

THE BODY­IMAGE QUESTIONNAIRE (BIQ): AN EXTENSION

MICHELE  KOLECK, MARILOU BRUCHON­SCHWEITZER, FLORENCE COUSSON­
GÉLIE and BRUNO QUINTARD.
Department of Psychology, University of Bordeaux 2, France 1

                 Summary.­ The 19­item Body­Image Questionnaire was administered to 1038 male and female French
subjects.   Aprincipal   component   analysis   of   their   responses   yielded   a   first   axis,   interpreted   as   a   general   Body
Satisfaction dimension. Body Satisfaction was associated with sex, health and with current and future emotional
adjustment.

In  1987,   we   administered  a   19­item   questionnaire   to   619  French   subjects   (245

males and 374 females aged 10 to 40 yr.) to explore the dimensionality of perceptions,
feelings,   and   attitudes   expressed   towards   one’s   body   (Bruchon­Scheitzer,   1987) 2.   A
principal factor analysis of the answers yielded four axis with an eigenvalue superoir to
one (with 84.60% explained variance). The first one was identified as Favourable Body
Image (with 29.1% explained variance) and loaded on 16 items. Varimax rotations were
carried out on four axes, resulting in four meaningful factors : Accessibility / Closeness,
Satisfaction / Dissatisfaction, Activity / Passivity and Relaxation / Tension. 
A total FBI (Favourable Body Image) score was calculated in adding the answers
to the 16 items with a loading superior to 0.30 on the first axis (the total score varied
from 0 to 16)3. The means and standard deviations of the FBI score were calculated on
211   hospitalized   patients   and   200   control   subjects   (Bruchon­Schweitzer   et   al.,   1995).
They are presented in Table 2. The mean FBI score was lower in female than in male
subjects in the hospitalized group (p.01) as in the control group (p.05). Hospitalized

1
 Département de Psychologie, Université de Bordeaux 2, 3 ter, Place de la Victoire, 33076 Bordeaux Cedex, 
France.
2
 A total of 137 male and female high school students were interviewed in 1987, and 300 words related to their body
image were elicited. These words were grouped into 13 large categories by a content analysis. Each category was
illustrated by one or two bipolar items, resulting in the 19­item Body­Image Questionnaire (see Table 1).
3
 The average test­retest reliability coefficient of the 19 items was 0.67 for a 10­day interval (89 male and female
students).

1
patients   had   a   more   unfavourable   body   image   than   healthy   subjects   (male:   p.001),
female: p..01). especially women. Furthermore, a favourable body image predicted a
better   recovery   of   the   hospitalized   subjects,   especially   among   female   patients.   The
product­moment   correlations   observed   between   FBI   scores   and   the   somatic   outcome
(rated by the medical staff at the end of the hospitalization) were 0.22 for the 106 male
patients (p<0.05) and 0.43 for the 105 female patients (p<0.001).
The first purpose of this research was to replicate this first study with a new French
sample so as to verify the stability of the factorial structure of the BIQ obtained in 1987.
The second aim was to explore the relations between the body image dimensions and
different personality variables and attitude response scales. The third one was to confirm
the relations between a favourable body image and the adjustment to illness in different
groups of patients.

METHOD
The French version of the BIQ was administered to 1038 French subjects (358
males, 680 females) : 140 cancer patients (60 males, 80 females), 142 back pain patients
(77 males, 65 females), 437 students in psychology (45 males, 392 females) and 319
students in sport (176 males, 143 females)4. 99 of the 142 back pain patients (group A)
also answered  the STAI­Y (Spielberger et al., 1983 ; Bruchon­Schweitzer et al., 1993),
the TAS­20 (Bagby et al., 1994) and the CES­D (Radlof, 1977) ; 430 among the 437
students in psychology (group B) also answered the E.P.I. form B (Eysenck et al., 1971)
and a Social Desirability Scale (Crowne and Marlowe, 1960) ; 75 of the 80 female cancer
patients   (group   C)   also   answered   the   STAI­Y.   The   99   low   back   pain   patients   were
assessed   one   year   later   on   State­Anxiety   (STAI)   and   State­Depression   (CES­D).   59
female cancer patients were assessed two years later on State­Anxiety (STAI­Y) and the
survival duration without relapse (in months) was measured on the whole group.

4
 The scales were administered to the patients during an individual encounter. The students answered these scales in 
groups of 20 to 25 persons.

2
RESULTS
Construct validity :
A principal component analysis was performed on the answers of the 1038 French
subjects to the 19­item BIQ. It yielded five axes (eigenvalue > 1) explaining 51.3% of the
total variance. The first one, accounting for 24,3% of the total variance, was interpreted as
a general Body Satisfaction factor (see Table 3). All of the 19 items had notable loadings
on this general axis (>0.30). The internal consistency of the Body Satisfaction scale on
the   whole   group   was   satisfactory   (  =   0,82).   The   solutions   obtained   after   varimax
rotations (4 and 5 axes) were unclear and the four­factor structure observed in 1987 was
not replicated. So we only considered the general Body Satisfaction score (BS) in the
further analyses5.
Women   reported   significant   lower   scores   of   body   satisfaction   than   men   in   the
whole population (p<0.0001) and in groups A, B, and D. Curiously, the male and female
cancer patients had the higher mean score of general Body Satisfaction (see Table 4).
Body Satisfaction was not associated with age in the whole population (r=­0.03, N.S.) and
in each of the subgroups except in the group of male back pain patients (r=0.18, p<0.05).

Dicriminant validity :
Body Satisfaction was significantly linked to personality variables and to some
response attitude scales (see Table 5). Body Satisfaction was negatively correlated with
Trait­Anxiety in group A (r=­0.53, p<0.0001), group B (r=­0.20, p<0.05) and group C (r=­
0.39,   p<0.0001),   with   State­Anxiety   in   group   A   (r=­0.20,   p<0.05),   group   B   (r=­0.39,
p<0.0001)   and   group   C   (r=­0.43,   p<0.0001),   with   depression   in   group   A   (r=­0.50,
p<0.0001), with alexithymia in group A (r=­0.30, p<0.01) and group B (r=­0.28, p<0.01),
with   Neuroticism   in   group   B   (r=­0.36,   p<0.0001).   Body   Satisfaction   was   positively
correlated with Extraversion in group B (r=+0.37, p<0.0001). Body satisfaction was not
associated with the Lie scale of EPI in groups A and B (r=­0.12, N.S. ; r=­0.08, N.S.). Its

5
 The correlation between the original FBI score and this General Body Satisfaction score, calculated on the 1038
subjects, was 0.98 (p<0.0001).

3
correlation   with   Social   Desirability,   calculated   in   group   B,   was   moderately   positive
(r=0.15, p<0.01). These results are close to those observed in 1987 with BIQ and EPI.

Predictive validity :
  Body satisfaction was associated to a low score of State­Depression assessed one
year later in 90 patients of the group A and to a low score of State­Anxiety assessed two
years later in 59 women patients of the group C (see Table 5). The negative relation
observed between BS score and survival duration without relapse two years later in 75
women patients of the group C was unsignificant.

DISCUSSION
An unidimensional structure of the body image was confirmed in the present study.
The general Body Satisfaction factor (as  the Favorable Body Image  score in the first
study) appears as a general and stable component of the body image. This dimension is
probably very close to the body satisfaction as assessed by the B.C.S. (Body Cathexis
Scale)   of   Secord   and   Jourard   (1953),   which   was   associated   with   many   adaptative
variables6. The general Body Satisfaction score will take the place of the FBI original
score in future. 
            As in the first study, the general Body Satisfaction score (FBI score in the first
study) is higher in male than in female subjects. The relative body insatisfaction of the
women may  reflect  their  higher body concerns  and  worries,  elicited by the   particular
hardness of current standards of feminine beauty (Bruchon­Schweitzer, 1990). The high
mean BS scores of the cancer patients is amazing, considering the deleterious effects of
this disease and of the associated treatments on the patient’s body. The results concerning
the breast cancer patients belong to a larger study conducted by one of the authors of this
article (Cousson­Gélie, 2000). She observed some astonishing differences between breast
cancer patients and control subjects: higher Body Satisfaction, higher perceived social
6
 In the Secord and Jourard study, men and women did not differ in their Body Cathexis mean scores but in their
variability. In the present study, the female subjects had a greater mean standard deviation on Body Satisfaction
score too. This result was interpreted by these authors in terms of a better body differenciation in women.

4
support,   and  lower  State­Anxiety  (STAI­Y)  in  the   first  group.   These   counter­intuitive
results may be attributed to the effects of specific defensive attitudes developed by cancer
patients  (denial,  emotional  suppression),  in  order to  cope with  acute  fear and distress
(Greer and Morris, 1979).
                   The Body Satisfaction was high in sport students and low in female back pain
patients. As in our first study, the body image is generally more favorable in healthy and
vigorous subjects, except in some groups using probably defensive attitudes to conceal
their  distress   (cancer  patients  and male   back  pain  patients).   These   results   support  the
construct validity of the general Body Satisfaction.
The BS score varies directly with positive affectivity (extraversion) and inversely
with   negative   affectivity   assessed   in   the   same   time   (neuroticism)   or   later   (anxiety,
depression). This result is in agreement with previous results (Bruchon­Schweitzer, 1987 ;
Secord   and   Jourard,   1953).   A   favorable   body   image   goes   along   with   and   predicts
emotional   adjustment.   If   the   BS   score   is   not   affected   by   insincerity   (Lie   scale),   it   is
contaminated   by   social   desirability   which   is   a   more   subtle   response­shift   bias   (but
unfortunately  this  correlation has  been calculated in the  student sample   only) 7. In  the
present study, BS is not associated with a good health issue (as it was the case in 1987),
but   only   with   further   emotional   adjustment   in   cancer   and   low   back   pain   patients.
Considering the prospective nature of the results gathered on patient subjects, we can
conclude that general Body Satisfaction plays a protective role when individuals have to
face a serious illness. But the links between BS and social desirability, and the pathways
between   personality,   body   image,   defensive   attitudes   and   health   issues   have   to   be
explored   with   structural   equation   modeling   in   further   studies   conducted   with   patient
groups.

7
 In 1987, the body activity, one of the four components of Body Image, was the only factor to be linked with social
desirability.   Social   desirability   as   measured   by   Crowne   and   Marlowe   scale   comprises   two   components   :   self­
deception and impression management (Paulhus, 1984). It would be interesting to know if SD (Social Desirability)
correlates with Body Satisfaction in cancer patients and if so, to know which one of the two components of SD links
more with BS (self­deception, probably).

5
 TABLE 1

THE ENGLISH VERSION OF THE 19­ITEM BODY­IMAGE QUESTIONNAIRE8

1: very much, often ; 2: fairly, fairly often ; 3:  in between, neither one ; 4: fairly, fairly often ; 5: very much, often   

Bad health 1   2   3   4   5 Healthy

Physically attractive 1   2   3   4   5 Physically unattractive
Source of pleasure 1   2   3   4   5 Source of displeasure
Feminine 1   2   3   4   5 Masculine
Pure, clean 1   2   3   4   5 Impure, dirty
Expressing fear 1   2   3   4   5 Expressing daring
Empty 1   2   3   4   5 Full
Something to be touched 1   2   3   4   5 Something not to be touched
Indifferent, cold 1   2   3   4   5 Tender, loving
Expressing anger 1   2   3   4   5 Expressing appeasing
Expressive 1   2   3   4   5 Unexpressive
Something to be hidden 1   2   3   4   5 Something to be shown
Calm, serene 1   2   3   4   5 Nervous, worried
Old 1   2   3   4   5 Young
Sexy 1   2   3   4   5 Not sexy
Frail 1   2   3   4   5 Robust, resistant
Cheerful 1   2   3   4   5 Sad
Something not to be looked at 1   2   3   4   5 Something to be looked at
Energic 1   2   3   4   5 Not energic

Cotation : In order to calculate the score of each subject :
­ add the answers to the favourable items : 1, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 16 and 18. The score to each item varies from 1 to
5.
­ use the reverse scoring (5 to 1) to add the answers to the unfavourable items : 2, 3, 5, 8, 11, 13, 15, 17 and 19. The 
  score to each of these items varies from 5 to 1.
­ for the item 4, if the respondent is a man, « masculine » is the favourable answer ; so, use the 1, 2, 3, 4, 5 scoring.
If  
  the respondent is a woman, « feminine » is the favourable answer ; so, use the 5, 4, 3, 2, 1 scoring.
­ add the 19 answers : the total score varies from 19 to 95 ; a high score corresponding to Body Satisfaction.

8
 These 19 items are not the original ones; they have been translated into English on purpose for this publication.

6
 TABLE 2

MEANS AND STANDARD DEVIATIONS OF THE FBI ORIGINAL SCORES IN 211
HOSPITALIZED PATIENTS AND 200 CONTROL SUBJECTS

Hospitalized subjects Control subjects
N 106 113
Male mean age 42.6 32.8
FBI mean score 10.09 11.72
S.D. 3.82 3.39
N 105 87
Female mean age 44.5 38.5
FBI mean score 8.54 10.47
S.D. 4.24 4.07

TABLE 3

LOADINGS OF THE 19 BIQ ITEMS ON THE FIRST AXIS (n = 1038).

7
BIQ items axis 1
17. sad ­0.68
3. source of displeasure ­0.61
18. something to be looked at 0.61
12. something to be shown 0.60
2. physically unattractive ­0.58
9. tender, loving 0.55
19. not energic ­0.55
6. expressing daring 0.51
11. unexpressive ­0.49
15. not sexy ­0.49
8. something not to be touched ­0.44
1. healthy 0.43
7. full 0.43
16. robust, resistant 0.42
13. nervous, worried ­0.40
14. young 0.38
5. impure, dirty ­0.38
4. masculine (men) / feminine (women) 0.34
10. expressing appeasing 0.32

8
 TABLE 4

MEANS AND STANDARD DEVIATIONS OF THE BS SCORE IN 142 BACK PAIN 
PATIENTS (GROUP A), 437 STUDENTS IN PSYCHOLOGY (GROUP B), 140 
CANCER PATIENTS (GROUP C) and 319 STUDENTS IN SPORT (GROUP D)

A B C D Total
n 77 45 60 176 318
Male mean age 42.4 24.6 49,7 19.9 26.9
FBI mean 77.18 73.42 78,33 77.66 76.25
score
S.D. 9.69 9.44 8,63 7.29 8.90
n 65 392 80 143 684
Female mean age 43.9 22.2 48.8 20.0 27.0
FBI mean 67.43 72.20 77.84 74.46 72.81
score
S.D. 11.74 8.95 9.37 5.36 9.09
n 142 437 80 319 1002
Total mean age 43.1 22.5 48.8 19.9 27.0
FBI mean 72.72 72.32 77.84 76.23 73.90
score
S.D. 11.70 8.99 9.37 6.70 9.16

9
 TABLE 5

PRODUCT­MOMENT CORRELATIONS BETWEEN BS SCORE AND VARIOUS
CRITERION OF EMOTIONAL AND PHYSICAL ADJUSTMENT IN A GROUP OF 99
LOW BACK PAIN PATIENTS (A), 430 STUDENTS IN PSYCHOLOGY(B) AND 75
BREAST CANCER WOMEN (C)

General Body Satisfaction
A B C
Trait­Anxiety (STAI­Y) ­0.53*** ­0.52*** ­0.30**
State­Anxiety (STAI­Y) ­0.20* ­0.39*** 0.43***
State­Depression (CES­D) ­0.31** ­ ­
Alexithymia (TAS­20) ­0.30** ­0.28** ­
Nevroticism (EPI) ­ ­0.36*** ­
Extraversion (EPI) ­ 0.37*** ­
L scale (EPI) ­0.12 ­0,08 ­
Social desirability (SDS) 0.15**
State­Anxiety (STAI­Y) ­0.15 ­0.38**(1)
State­Depression (CES­D) ­0.23**
Survival duration without relapse 0.09(2)
*** : p<0.0001      ** : p<0.01 * : p<0.05
(1)  (2) 
N = 59 N = 75

10
REFERENCES 
Bagby, R.M., Parker, J.D.A. and Taylor, G.J. (1994). The 20­item Toronto Alexithymia
Scale   :   I.   Item   selection   and   cross­validation   of   the   factor   structure.  Journal   of
Psychosomatic Research, 38, 1, 23­32.
Bruchon­Schweitzer, M. (1987). Dimensionality of the Body Image : the BIQ. Perceptual
and Motor Skills, 65, 887­892.
Bruchon­Schweitzer, M. & Paulhan, I. (1993).  Manuel français de l’échelle d’Anxiété­
Trait ­ Anxiété­Etat de C.D. Spielberger. Paris : ECPA.
Bruchon­Schweitzer, M., Quintard, B., Paulhan, I., Nuissier, J. & Cousson, F. (1995).
Psychological adjustment to hospitalization : factorial structure, antecedents and outcome.
Psychological Reports, 76, 1091­1100.
Crowne, D.P. and Marlowe, D. (1960). A new scale of Social Desirability independent of
psychopathology. Journal of Consulting Psychology, 24, 4, 349­354.
Eysenck, H.J. & Eysenck, S.B.G. (1971). Manuel EPI. Paris : ECPA.
Greer,   S.,   Morris,   T.   and   Pettingale,   K.W.   (1979).   Psychological   response   to   breast
cancer. The Lancet, 13, 785­787.
Paulhus, D.L. (1984). Two­components models of socially desirable responding. Journal
of Personality and Social Psychology, 46, 3, 598­609.
Radloff, L.S. (1977). The CES­D Scale : a self­report depression scale for research in the
general population. Applied Psychological Measurement, 1, 3, 385­401.
Secord, P.F. and Jourard, S.M. (1995). The appraissal of Body Cathexis : Body Cathexis
and the self. Journal of Consulting Psychology, 17, 5, 343­347.
Spielberger,   C.D.,  Gorsuch,   R.L.,   Luschene,   R.,  Vagg,   P.R.  and  Jacobs,   G.A.  (1983).
Manual for the State­Trait Anxiety Inventory (STAI, form Y). Palo Alto (CA) : Consulting
Psychologists Press.

11