MAGISTRADO PONENTE:

Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

La Sala Plena de la Corte Constitucional
Bogotá, D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil tres (2003).

PARTES:

Demandantes: Donaldo Danilo Del Villar Delgado y Carlos Eduardo Meneses

Cudriz, Francisco Nelson Ciro Saldarriaga, Janeth Domínguez Oliveros y Gustavo
Adolfo Guevara Álvarez, Olga Lucía Millán Grajales, Néstor Ramos Ortiz

Demandado: inconstitucionalidad parcial contra los artículos 17, 46, 93 y 150 de

la Ley 734 de 2002, “Por el cual se expide el Código Disciplinario Único”.

HECHOS:

Los mencionados ciudadanos Donaldo Danilo Del Villar Delgado y Carlos Eduardo
Meneses Cudriz, Francisco Nelson Ciro Saldarriaga, Janeth Domínguez Oliveros y
Gustavo Adolfo Guevara Álvarez, Olga Lucía Millán Grajales, Néstor Ramos Ortiz
demandaron a los artículos citados 17, 46, 93 y 150 de la Ley 734 de 2002 por su
“inconstitucionalidad”

Los artículos 17 y 93 de la Ley 734 de 2002 son contrarios al artículo 29 de la

Constitución, “ya que a través de los mismos se habilita, indebidamente, a
personas que no tienen aún la condición de abogado para ejercer la defensa
oficiosa del servidor público investigado disciplinariamente”. Consideran que
dichas normas consagran excepciones al principio de la defensa técnica del sujeto
disciplinable, porque no es lo mismo ser asistido por un abogado titulado que serlo
por un estudiante de consultorio jurídico, que no cuenta con la necesaria
preparación académica ni práctica para tan delicada misión.
Acusan igualmente los 17 y 93 de la Ley 734 de 2002 por violación del artículo 13
de la Constitución, ya que las disposiciones acusadas colocarían a los servidores
públicos carentes de recursos económicos que son investigados
disciplinariamente ante la única posibilidad de contar con una defensa por parte de
estudiantes de consultorio jurídico, lo que los coloca en una situación de
desventaja, desigualdad e indefensión, respecto de otros sujetos disciplinables
que sí tienen recursos económicos para cancelar un abogado titulado en su
defensa.
PROBLEMA JURIDICO:

¿Lograr identificar si en realidad estos artículos mencionados dentro de la

sentencia son inconstitucionales?

TESIS DE CONSIDERACION:

La corte constitucional dentro del proceso manejo una decisión la cual fallo a favor
de los artículos demandados, los ciudadanos demandantes decían que eran
inconstitucional los artículos 17, 46, 93 y 150 de la Ley 734 de 2002, en su
respectivas expresiones como lo son las siguientes.

- “que podrá ser estudiante del Consultorio Jurídico de las Universidades

reconocidas legalmente” contenida en el artículo 17 de la Ley 734 de 2002.
- “pero cuando la falta afecte el patrimonio económico del Estado la inhabilidad
será permanente” contenida en el primer inciso del artículo 46 de la Ley 734 de
2002
- “Los estudiantes de los Consultorios Jurídicos, podrán actuar como defensores
de oficio en los procesos disciplinarios, según los términos previstos en la Ley 583
de 2000”, contenida en el artículo 93 de la Ley 734 de 2002,
- “En estos eventos la indagación preliminar se adelantará por el término
necesario para cumplir su objetivo”, contenida en el inciso 3 del artículo 150 de la
Ley 734 de 2002

ANALISIS CRÍTICO:

A consideración de la decisión tomada por la corte constitucional estamos de

acuerdo con el fallo a favor de los artículos porque es de un buen manejo para un
estudiante que se encentre en consultorio jurídico y estos puedan manejar casos
siempre y cuando no se sobrepase de los limites hasta dónde puede llegar o hasta
donde lo estipule la ley, para que no haya ninguna afectación al patrimonio del
estado o al de cualquier ciudadano.