TALLER 1. DELITOS CONTRA LA FAMILIA.

CASO UNO.

Partiendo desde un análisis de tipicidad objetiva, en cuanto a la calidad

de los sujetos, vemos que PEDRO como sujeto activo del tipo penal no
se ajusta a lo estipulado en el supuesto normativo. Es decir que PEDRO
no tiene ningún vínculo legal acreditado con JOAQUÍN a pesar de saber
que es su hijo, por lo tanto no se configuraría el delito de insistencia
alimentaria toda vez que el requisito para que se dé tal correspondencia,
es “que se sustraiga sin justa causa a la prestación de alimentos
legalmente debidos a sus ascendientes, descendientes, adoptante (…)”

Por lo anterior se concluye que la conducta es ATÍPICA.

CASO DOS.

Partiendo desde un análisis de tipicidad objetiva, en cuanto a la calidad

de los sujetos, vemos que HÉCTOR como parte por activa (quien comete el
delito) satisface el supuesto normativo del tipo penal, pues para el caso
en comento se acreditó el vínculo legal paterno filial con la víctima, es
decir, mediante el registro civil de nacimiento.

Frente al OBJETO JURÍDICO, y en cuanto a PEDRO vemos cómo el evento

de no proveerse los recursos para su subsistencia, afecta su derecho a
la alimentación, formación y protección, encuadrando de esta manera
perfectamente dentro del descriptor punible toda vez que HÉCTOR se ha
sustraído sin justa causa de su obligación legal alimentaria frente a un
sujeto de especial protección dentro del núcleo familiar.

La obligación legal de prestar alimentos establecida en cabeza de

HÉCTOR, configura el OBJETO MATERIAL dentro del tipo penal, que se ve
afectado en el momento que se sustrae sin justa causa de dicha
prestación.

Respecto a la CONDUCTA encontramos que Héctor (sujeto activo) se

adecua al verbo rector señalado en el tipo penal, esto es al
SUSTRAER(SE) -sin justa causa- , por cuanto le asistía la obligación legal
de otorgar alimentos desde el momento en que se fijó ésta, es decir, en
el divorcio.

CASO TRES.

ADOPCIÓN IRREGULAR:

En cuanto a la conducta desarrollada por Fernanda, Santiago y María,

se presenta que el resultado de un análisis de tipicidad no satisface el
supuesto normativo del delito por cuanto no hubo los actos
desarrollados por los protagonistas no se tradujeron materializándose
una adopción. Por lo tanto sus conductas para este supuesto normativo
resultarían atípicas.

SUPRESIÓN, ALTERACIÓN O SUPOSICIÓN DEL ESTADO CIVIL:

Como sujetos activos, se podrían establecer como coautores de la

conducta a FERNANDA, SANTIAGO y MARÍA ya que configuran el tipo penal
en el momento de llegar a un acuerdo común y hacer una división del
trabajo encaminado a suprimir, alterar y suplantar el estado civil de
Camilito.

En cuanto al sujeto pasivo, será Camilito puesto que sin su

consentimiento ni conocimiento del hecho le fue modificado su estado
civil.

En cuanto al OBJETO JURÍDICO: Se encuentra que Camilito ha sido el

principal afectado por cuenta de la alteración de su vinculación y su rol
en la familia, esto es, mediante el cambio que se surtió en su estado
civil.

OBJETO MATERIAL: Corresponde a las actas del registro civil como quiera
que, son las que conforman el elemento sobre el cual recae la acción
del sujeto activo del tipo penal.

De LA CONDUCTA: Frente a los tres verbos rectores que orientan el tipo

penal: suprimir, alterar e inscribir, se podría señalar que las conductas
de FERNANDA, SANTIAGO y MARÍA satisfacen el supuesto normativo
punible por cuenta de su respectivo comportamiento y accionar
desarrollado dentro la división de tareas acordada para lograr el ilícito.

ANTIJURIDICIDAD.

MATERIAL: se verifica cuando por cuenta del actuar doloso de FERNANDA,

SANTIAGO y MARÍA impiden que se pueda establecer y probar la
verdadera situación jurídica de Camilito en relación con su familia para
poder hacer efectivo el cumplimiento de derechos y obligaciones que en
realidad le corresponden.

CULPABILIDAD.

En este punto serían reprochables las conductas de FERNANDA,

SANTIAGO y MARÍA quienes como autores actuaron con capacidad de
comprender la ilicitud y la afectación que estaban generando al niño
Camilito en su situación jurídica.
CASO CUATRO.

En cuanto al sujeto activo tenemos que hay correspondencia en cuanto

a que MARCO claramente despliega una conducta típica de violencia
intrafamiliar.

Del mismo modo, el sujeto pasivo, por cuenta de ABIGAIL hay

correspondencia frente a la titularidad del bien jurídico tutelado por el
legislador en el tipo penal.

En cuanto a la CONDUCTA, se podría afirmar que existió un maltrato físico

en su persona, que ABIGAIL no estaría en condiciones de soportar
respecto de MARCO.

ANTIJURIDICIDAD: El requisito consistente en la puesta en peligro de

ABIGAIL debido al actuar reprobable de MARCO no se constata ya que no
se produjo una efectiva vulneración a través de la exposición de un
peligro que comprometiera su integridad.

CASO QUINTO

Al no haber trascendido de la esfera de control establecida en ámbito

familiar la conducta desplegada por PEDRITO con la anuencia de su
madre esta no encuentra correspondencia alguna en relación con tipo
penal así como el bien jurídico tutelado por el legislador en el tipo penal
de hurto, resultando por tanto, atípico.

CASO SEXTO.

En cuanto al sujeto activo tenemos que hay correspondencia en cuanto

a que CAMILA claramente despliega una conducta típica de violencia
intrafamiliar.

Del mismo modo, el sujeto pasivo, por cuenta de EZEQUIEL hay

correspondencia frente a la titularidad del bien jurídico tutelado por el
legislador en el tipo penal.

En cuanto a la CONDUCTA, se podría afirmar que existió un maltrato físico

en su persona, que EZEQUIEL no estaría en condiciones de soportar
respecto de CAMILA.

ANTIJURIDICIDAD: El requisito consistente en la puesta en peligro de

ABIGAIL debido al actuar reprobable de CAMILA se constata en cuanto
produjo una efectiva vulneración que le generó a Ezequiel la exposición
a un peligro que comprometió su integridad.