Informe Procedimientos de Diseño

División CODELCO NORTE
CODELCO CHILE
PROCEDIMIENTOS
DE ANÁLISIS GEOTÉCNICO
Y DISEÑO DE TALUDES
Estudio DCH - 2002.03

Mayo de 2002
Resumen Ejecutivo
Como una manera de uniformar los procedimientos utilizados en los diferentes análisis que se desarrollan
hoy en día en la superintendencia de Ingeniería Geotécnica, se definió el presente trabajo para describir ca-
da uno de los procedimientos y herramientas utilizadas en el diseño geotécnico de taludes, y así generar un
primer estándar de análisis que sirva de consulta a los profesionales de la superintendencia y División en
General. Para este efecto, se consideró un diagrama de flujo, el cual se presenta en plano fuera de texto,
donde se ilustra cada una de las etapas consideradas en el diseño geotécnico, cada una de las cuales se
describen en las siguientes secciones de este trabajo.
Como resultado de este trabajo puede señalarse lo siguiente:
(1) Se establecieron las definiciones y criterios utilizados como base al diseño geotécnico de taludes en
División Codelco Norte.
(2) Se han revisado cada una de las metodologías para el diseño geotécnico de taludes, actualmente en
uso en la División, especialmente las que dicen relación con la caracterización geológico-geotécnica,
análisis de estabilidad y métodos numéricos.
(3) La mayoría de los procedimientos descritos, se reconocen como los más adecuados a ser utilizados,
con el nivel de información existente hasta hoy día.
(4) Sin perjuicio del punto anterior, cada uno de los procedimientos descritos en este trabajo deberá ser
revisado a medida que mejore la información existente, en especial aquellos que hacen supuestos de
entrada o cuando las condiciones de la mina lo exijan.
(5) La información geotécnica de entrada a cada uno de los análisis de estabilidad, deberá ser actualiza-
da continuamente, en especial la información de unidades geotécnicas, información estructural y nive-
les de agua.
1
DIVISIÓN CODELCO NORTE
CODELCO – CHILE
PROCEDIMIENTO
DE ANÁLISIS GEOTÉCNICO Y
DISEÑO DE TALUDES
CONTENIDO
1. INTRODUCCION 1
2. ANTECEDENTES GENERALES 1
2.1 DEFINICIONES 1
3. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA 11
3.1 UNIDADES GEOLÓGICO GEOTÉCNICAS 12
3.2 GEOLOGÍA ESTRUCTURAL 17

3.2.1 DOMINIOS ESTRUCTURALES 18
3.2.2 SISTEMAS ESTRUCTURALES 19
3.3 HIDROGEOLOGÍA 23
4. PROPIEDADES RESISTENTES DE LOS MATERIALES 26
4.1 RESISTENCIA AL CORTE DE LAS ESTRUCTURAS 26
4.2 PROPIEDADES GEOTÉCNICAS DE LA ROCA INTACTA 27
4.3 PROPIEDADES GEOTÉCNICAS DEL MACIZO ROCOSO 29
4.4 RESISTENCIA DIRECCIONAL DEL MACIZO ROCOSO 32
5. ANÁLISIS Y DISEÑO SISTEMA BANCO BERMA 39
6. ANÁLISIS Y DISEÑO TALUDES INTERRAMPA Y GLOBAL 47

6.1 DESLIZAMIENTO CON CONTROL ESTRUCTURAL PARCIAL 47
6.2 CUÑAS A NIVEL INTERRAMPA 51
6.3 CUÑAS NO AFLORANTES 54
6.4 DESLIZAMIENTOS PLANOS A NIVEL INTERRAMPA 59
6.5 TOPPLING 60
DIVISIÓN CODELCO NORTE
CODELCO – CHILE
PROCEDIMIENTO
DE ANÁLISIS GEOTÉCNICO Y
DISEÑO DE TALUDES
(Continuación)
7. ANÁLISIS CON MÉTODOS NUMÉRICOS 63

7.1 ASPECTOS ESPECÍFICOS DEL MODELAMIENTO EN CHUQUICAMATA 63
7.1.1 MODELOS BIDIMENSIONALES Y TRIDIMENSIONALES 63
7.1.2 CONDICIONES DE BORDE Y TAMAÑO DEL MODELO 64
7.1.3 ESFUERZOS IN-SITU 66
7.1.4 MODELOS CONSTITUTIVOS 71
7.1.5 INCLUSIÓN DE UNIDADES GEOTÉCNICAS 72
7.1.6 DISCONTINUIDADES EN MODELOS NUMÉRICOS 76
7.1.7 CRITERIOS DE CALIBRACIÓN 77
7.1.8 INCORPORACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA 78
7.1.9 METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DEL FACTOR DE SEGURIDAD 82
7.1.10 CRITERIOS PARA DETERMINAR EL EQUILIBRIO EN LOS MODELOS 83
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 84
. REFERENCIAS 85
ANEXOS
A DESCRIPCIÓN MÉTODOS DE EQUILIBRIO LIMITE
B APLICACIÓN MÉTODOS DE EQUILIBRIO LIMITE
C DESGLOSE DE FÓRMULAS PARA ANÁLISIS DE DESLIZAMIENTO PLANO.

PROCEDIMIENTO DE ANÁLISIS GEOTÉCNICO Y DISEÑO DE TALUDES
1. INTRODUCCIÓN
Como una manera de uniformar los procedimientos utilizados en los diferentes análisis que se
desarrollan hoy en día en la superintendencia de Ingeniería Geotécnica, se definió el presente trabajo
para describir cada uno de los procedimientos y herramientas utilizadas en el diseño geotécnico de
taludes, y así generar un primer estándar de análisis que sirva de consulta a los profesionales de la
superintendencia y División en General. Para este efecto, se consideró un diagrama de flujo, el cual
se presenta en plano fuera de texto, donde se ilustra cada una de las etapas consideradas en el
diseño geotécnico, cada una de las cuales se describen en las siguientes secciones de este trabajo.
2. CONSIDERACIONES GENERALES
2.1. DEFINICIONES
GEOMETRÍA DE LOS TALUDES
La geometría de un talud minero queda determinada por los parámetros que se ilustran en Figura 2.1
de página siguiente, los que se definen a continuación :
ALTURA DE BANCO, h B : Corresponde a la altura de los bancos de la mina. Usualmente

queda definida por consideraciones operacionales, asociadas a
los equipos de carguío, y no por razones geotécnicas.
INCLINACIÓN CARA DE BANCO, α B : Corresponde a la inclinación de la cara de los bancos respecto
a la horizontal. Usualmente queda definida por las estructuras
menores presentes en el macizo rocoso a nivel de banco, pero
también depende fuertemente de la calidad de las tronadura y el
daño que las mismas inducen en el macizo rocoso.
ANCHO DE BERMA, b : Corresponde al ancho de las bermas. Usualmente queda
definido por el volumen de los derrames asociados a
inestabilidades controladas estructuralmente a nivel de banco,
los cuales deben ser contenidos por las bermas.
ANGULO INTERRAMPA, α R : Corresponde a la inclinación respecto a la horizontal de una
línea imaginaria que une las patas de los bancos. Este valor se
utiliza comúnmente en planificación minera y, aunque no
corresponde a la inclinación geotécnica del talud interrampa1,
presenta la ventaja de no variar con el número de bancos. El
ángulo interrampa queda determinado por la geometría del
sistema banco-berma.
1
La inclinación geotécnica del talud interrampa queda definida por la inclinación de una línea imaginaría que une la pata del banco
inferior con la cresta del banco superior del talud interrampa. Conforme con esto y a diferencia del ángulo interrampa comúnmente
utilizado en la planificación minera, la inclinación geotécnica del talud interrampa varía con la altura entre rampas.
Alfredo Rioseco 0238, Providencia, Santiago, CHILE 6641356 / Fono : (56-2) 222-9011 / Fax : (56-2) 222-7890 / e-mail : geomining@akl.cl
-1-
ALTURA INTERRAMPA, h R : Corresponde a la altura máxima permisible entre rampas. Esta

altura queda usualmente definida por consideraciones
geotécnicas.
ANCHO DE RAMPA, b R : Corresponde al ancho de las rampas. Usualmente queda
definido por razones operacionales asociadas a los equipos de
transporte.
ANGULO GLOBAL, α O : Corresponde al ángulo que define la pared del rajo, medido
como la inclinación respecto a la horizontal de una línea
imaginaria que une la pata del banco inferior con la cresta del
banco superior de la pared en el sector considerado.
ALTURA GLOBAL, h O : Corresponde a la altura de la pared del rajo, medida desde la
pata del banco inferior a la cresta del banco superior de la pared
en el sector considerado.
ANCHO DE
RAMPA
br
ANGULO
INTERRAMPA
ANCHO DE
BERMA αr
b
ALTURA
GLOBAL
(OVERALL)
ho
ALTURA DE
BANCO hb ANGULO GLOBAL ALTURA
hr
(OVERALL ANGLE) INTERRAMPA
αo
ANGULO
INTERRAMPA
αr
ANGULO CARA
DE BANCO
αb
Figura 2.1 : Parámetros que definen la geometría de un talud minero.
-2-
OTRAS DEFINICIONES
En los análisis de estabilidad de taludes que se presentan en este trabajo se hace uso de una serie de
conceptos relativos a la calificación de la condición o grado de estabilidad que presenta un talud.
Estos conceptos se definen a continuación :
FACTOR DE SEGURIDAD, FS : Corresponde a la razón entre la resistencia del material y la
solicitación actuante sobre el mismo. Es adimensional y
generalmente se define en términos de su valor medio en una
potencial superficie de ruptura. De acuerdo con esto, si FS es
mayor que 1.0 se tiene una condición estable o de “no falla”; si FS
es igual a 1.0 se tiene una condición de “equilibrio límite” o “falla
incipiente”; y si FS es menor que 1.0 se tiene una condición de falla
o inestabilidad. En general se acepta que mientras mayor sea el
valor de FS menor será la probabilidad de falla.
PROBABILIDAD DE FALLA, PF : Corresponde a la probabilidad de que ocurra una falla. Se define
como la probabilidad que FS sea igual o menor que 1.0, o que el
margen de seguridad, MS, sea igual o menor que 0.0.
FALLA DE UN TALUD MINERO : Condición donde parte del material que conforma un talud minero
sufre desplazamientos excesivos o inadmisibles, modificando la
geometría del talud de modo tal que afecta la normal operación del
sector. La falla puede ser rápida o lenta. El volumen de material
afectado, usualmente proporcional a la importancia de las
consecuencias de la falla, queda delimitado por la geometría del
talud y por una superficie de ruptura o límite de la zona de fluencia.
CRITERIO DE ACEPTABILIDAD, CA : Corresponde al conjunto de requisitos que debe cumplir un talud
para que su grado de estabilidad sea considerado aceptable.
Usualmente el criterio de aceptabilidad depende de la magnitud y
consecuencias de una eventual inestabilidad del talud considerado;
y se define en términos de valores mínimos o máximos permisibles
para uno o más de los siguientes parámetros : factor de seguridad,
margen de seguridad, probabilidad de falla índice de confiabilidad,
etc.
MODELO DE RIESGO : A diferencia de los conceptos tradicionales de diseño
utilizado en la industria, tales como, factores de seguridad,
probabilidad de falla, desplazamientos, volumen critico
máximo permisible para un deslizamiento, nivel de
siniestralidad, etc., lo que se busca con un modelo de riesgo,
es incorporar el concepto de riesgo en los diseños. Esto se
realiza por la combinación de las probabilidades de
ocurrencia de un determinado evento y sus consecuencias,
las cuales pueden traducirse en daño a los personas y
equipos, consecuencias económicas, a la propiedad, etc.
Por lo tanto, el propósito de un modelo de riesgo es el
incorporar criterios empresariales al diseño, que permitan
tomar decisiones tales como de rentabilidad, vida útil,
períodos de planificación, oportunidad de puesta en marcha,
etc.
-3-
2.2. ACEPTABILIDAD
Para diseñar los taludes del rajo, es necesario definir una serie de criterios de aceptabilidad, que
permitirán definir cuando una geometría propuesta es aceptable. Estos criterios, en general,
consideran lo siguiente :
• La ocurrencia de inestabilidades a nivel de banco es, en la práctica, inevitable. Conforme con
esto, el criterio de aceptabilidad no debe definirse en términos del factor de seguridad sino que
en función de una probabilidad de falla máxima permisible, y considerando, en la definición del
ancho de berma, la distribución de los volúmenes de estas inestabilidades menores, de modo
que la berma pueda contener un volumen tal que su probabilidad de excedencia sea pequeña.
Además, mientras más pequeño sea el volumen afectado por la inestabilidad menor será su
relevancia, y viceversa. Por lo tanto, la probabilidad de falla máxima permisible será mayor en
el caso de volúmenes pequeños y menor en caso contrario. Por otra parte, si un banco ubicado
inmediatamente arriba de una rampa sufre una inestabilidad su potencial efecto será mayor que
el de una inestabilidad similar en un banco no adyacente a una rampa. Finalmente, debe
tenerse presente el hecho que un banco de pared final deberá tener una vida operacional mayor
que un banco de una pared no permanente, cual el caso de una expansión.
• La ocurrencia de inestabilidades en el talud interrampa tiene un efecto que puede llegar a ser
muy importante y, en lo posible, debe evitarse la ocurrencia de este tipo de inestabilidades. Sin
embargo, los criterios de aceptabilidad deben, también en este caso, definirse conforme con el
potencial de daño asociado a una inestabilidad, el cual depende básicamente de dos factores:
la magnitud de la pérdida de rampa y el volumen afectado por la inestabilidad, como se ilustra
en Figura 2.2 de página siguiente. En este caso el criterio de aceptabilidad puede definirse en
términos de un valor mínimo permisible para el factor de seguridad; sin embargo, dada la
incerteza asociada a los parámetros geotécnicos resulta también necesario definir un límite
máximo para la probabilidad de falla permisible. Además, mientras más pequeño sea el
volumen afectado por la inestabilidad y menor sea la posible pérdida de rampa, menor será la
relevancia de la inestabilidad, y viceversa. Por lo tanto, la probabilidad de falla máxima
permisible será mayor y el factor de seguridad mínimo permisible será menor en el caso de
volúmenes y pérdidas de rampa pequeñas. Finalmente, debe tenerse presente el hecho que un
talud interrampa de pared final deberá tener una vida operacional mayor que un talud
interrampa de una pared no permanente, cual es el caso de una expansión.
• La ocurrencia de inestabilidades a nivel de talud global tiene un efecto siempre importante y si
en el sector afectado hay rampas, éstas se perderán; además, los volúmenes afectados por
este tipo de inestabilidades serán sustancialmente mayores a los volúmenes asociados a
inestabilidades interrampa. En este caso el criterio de aceptabilidad puede definirse en
términos de un valor mínimo permisible para el factor de seguridad; sin embargo, dada la
incerteza asociada a los parámetros geotécnicos resulta también necesario definir un límite
máximo para la probabilidad de falla permisible. Por otra parte, mientras mayor sea el volumen
afectado por la inestabilidad mayor será la relevancia de ésta, y viceversa. Por lo tanto, el
criterio de aceptabilidad deberá ser más estricto en aquellos casos donde el volumen
potencialmente afectado sea más importante. Finalmente, debe tenerse presente el hecho que
un talud global de pared final deberá tener una vida operacional mayor que un talud global de
una pared no permanente (además, en la práctica los ángulos de talud global sólo alcanzan su
valor máximo en la condición de pared final).
-4-
RAMPA
PERDIDA
DE RAMPA
VOLUMEN DIRECTAMENTE
AFECTADO POR LA INESTABILIDAD
Figura 2.2 : Esquema de una inestabilidad en un talud interrampa, que muestra el volumen
afectado y la pérdida de rampa.
• Si existe o se decide instalar infraestructura en el interior del rajo deberá evaluarse la

estabilidad de los taludes adyacentes a dicha infraestructura conforme con criterios de
aceptabilidad que consideren las posibles consecuencias de una inestabilidad que afectara a
dicha infraestructura.
• Se cumplirán rigurosamente las recomendaciones de diseño de los taludes, en lo que se refiere
a ejecución de tronaduras controladas para minimizar el daño inducido en el macizo rocoso y,
también, al control del cumplimiento de la línea de programa en cada banco.
De esta manera se pueden definir, en término de factores de seguridad y probabilidad de falla la
aceptabilidad de los diseños. En Mina Chuquicamata, hasta el año 2001, se utilizaban los siguientes
criterios :
 El factor de seguridad en condición operacional (sin considerar sismos, con un nivel freático
esperado o típico y utilizando tronaduras controladas, debe ser igual o mayor a 1.30.
 El factor de seguridad en condiciones extremas(con sismo, con un nivel freático alto y una
mala calidad de tronadura) debe ser igual o mayor a 1.10.
 Para taludes interrampas, la probabilidad de falla en condiciones de operación debe ser
igual o menor a 10%.
 Para talud global la probabilidad de falla debe ser igual o menor que 5%.
 Los vectores de desplazamiento, obtenidos de modelación numérica no deben tener un
componente vertical hacia abajo importante.
-5-
Sin perjuicio de lo planteado en los puntos anteriores, a partir del año 2002, se ha incorporado al
diseño de los taludes, el modelo de riesgo, que a diferencia de los conceptos tradicionales de diseño
utilizado en la industria, tales como, factores de seguridad, probabilidad de falla, desplazamientos,
volumen critico máximo permisible para un deslizamiento, nivel de siniestralidad, etc., lo que se busca
ahora es incorporar el concepto de riesgo en los diseños geotécnicos, y que no es otra cosa, que la
combinación de las probabilidades de ocurrencia de un determinado evento y sus consecuencias, las
cuales pueden traducirse en daño a los personas y equipos, consecuencias económicas, a la
propiedad, etc. Por lo tanto, el propósito de un modelo de riesgo es el incorporar criterios
empresariales al diseño geotécnico de los taludes de la mina, que permitan tomar decisiones tales
como de rentabilidad, vida útil, períodos de planificación, oportunidad de puesta en marcha, etc.
El modelo de riesgo permitirá conocer las variables más relevantes que inciden en un determinado
nivel de riesgo y en función de ellas determinar los criterios empresariales asociados a éste, los cuales
permitirá redefinir el nivel de riesgo asociado a un determinado diseño geotécnico de los taludes de la
mina. Una vez definido éste se deberá reevaluar las variables relevantes de tal forma de obtener un
nivel de riesgo controlado para los diseños de taludes en los diferentes periodos de negocio de la
mina.
Un de las ventajas importantes de utilizar el modelo de riesgo en vez de los criterios de aceptabilidad
tradicionales en términos de factor de seguridad y probabilidad de falla, es que permite incorporar
mayor número de incertezas, especialmente las siguientes :
• Desviación Minera Corresponde al desvío del diseño geotécnico, que

puede existir en la práctica.
• Desviación Geológica Corresponde al desvío que pudiera encontrarse en
los contactos litológicos de las diferentes unidades
geotécnicas con respecto a la condición esperada.
• Cambios en los Niveles Freáticos Corresponde a la variación que pudieran presentar
los niveles freáticos respecto a su condición
esperada.
• Solicitación Sísmica Corresponde a la eventual ocurrencia de un
terremoto “máximo creíble” definido por el
SERNAGEOMIN para la II Región.
El marco conceptual del Modelo de Riesgo definido, involucra el desarrollo de seis pasos principales,
tal como se ilustra en Figura 2.3, de página siguiente.
-6-
1
ESTABLECER
EL AMBITO DEL MODELO
RIESGO
DEFINICION DE
CRITERIOS
DE ACEPTABILIDAD
2
DEFINICIÓN DE LA
ESTRUCTURA DEL M
MODELO DE RIESGO O
N
I
T
3 O
IDENTIFICACIÓN Y
CLASIFICACION DEL R
RIESGO E
O
Y
4
ANALISIS R
DEL RIESGO E
V
I
S
5 I
O
EVALUACIÓN
DEL RIESGO N
6
MANEJO O
TRATAMIENTO DEL
RIESGO
Figura 2.3 : Modelo de Riesgo aplicado en División CODELCO NORTE.
-7-
El modelo de Riesgo así definido, permite determinar la Probabilidad Total de Falla de un Talud,
PFT, la cual se puede expresar de la siguiente manera :
PFT = PFM + ΔPFDM + ΔPFDG + ΔPFNF + ΔPFEQ
donde :
PFM : Probabilidad de Falla mecánica del talud. Esta probabilidad sólo considera la incerteza
en las propiedades mecánica de los materiales y en la inclinación de las estructuras
presentes en el macizo.
ΔPFDM : Incremento en la probabilidad de falla del talud debido a una eventual desviación minera
que incremente 1º el ángulo global del talud.
ΔPFDG : Incremento en la probabilidad de falla del talud debido a una eventual desviación
geológica, tal que los contactos entre las unidades geotécnicas puedan variar su posición
hasta en 50 m.
ΔPFNF : Incremento en la probabilidad de falla del talud debido a un eventual peralte de 25 m de
los niveles freáticos.
ΔPFEQ : Incremento en la probabilidad de falla del talud debido a una eventual ocurrencia del
terremoto “máximo creíble” que podría afectar a la II Región.
Después de conocer la Probabilidad de Falla Total del talud, es posible, mediante la incorporación de
un Árbol de Falla y un Árbol de Eventos, cuantificar las posibles consecuencias de una falla del talud.
Esto permite definir en forma racional, de acuerdo a los criterios Divisionales y/o Corporativos, cual
sería la probabilidad total de falla máxima permisible.
El modelo de riesgo, así definido, considera que una eventual falla del talud podría tener
principalmente tres tipos de consecuencias : Accidentes con tiempo perdido, pérdidas económicas y
problemas de fuerza mayor, en cada una de las cuales se puede distinguir lo siguiente :
Accidentes con Tiempo Perdido (ATP) Para la definición de este modelo de riesgo no se han
considerado los accidentes fatales, debido a que su probabilidad de ocurrencia es muy baja, además
que se cuenta con un sistema de auscultación con alerta temprana.
Pérdidas Económicas (PEC) Éstas incluyen daños a los equipos, remoción de material caído,
reparación del sector afectado y otros costos asociados a eventuales pérdidas de producción. Debido
a que la política de la División y de la Corporación es minimizar la probabilidad de ocurrencia de
pérdidas económicas, y a la práctica internacional, se ha considerado, como un límite máximo, que la
probabilidad media anual es igual a un 10%.
Problemas de Fuerza Mayor (PFM) Éstos consideran la ocurrencia de problemas lo
suficientemente grandes como para impedir el cumplimiento de los compromisos comerciales de la
División. Debido a que la política de la División y de la Corporación es minimizar la probabilidad de
ocurrencia de problemas de fuerza mayor, y a la práctica internacional, se ha considerado, como un
límite máximo, que la probabilidad media anual es igual a un 3%.
De esta manera, considerando los límites máximos para las consecuencias descritas arriba, se puede
realizar el análisis y determinar la probabilidad total de falla máxima permisible para cada sección de
análisis de la mina. La secuencia de cálculos se ilustra en Figura 2.4, de página siguiente.
-8-
POLÍTICAS DIVISIONALES Y CORPORATIVAS
PROBABILIDAD DE OCURRENCIA MEDIA ANUAL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD
P ( Accidentes con Tiempo Perdido )  P ( Problemas de Fuerza Mayor )
P ( Pérdidas Económicas )  P ( Problemas de Fuerza Mayor )
P ( Problemas de Fuerza Mayor )  P ( Problemas de Fuerza Mayor )
P ( ATP ) = FATP ( PFT ) PFT MAX PERMISIBLE Según Criterio ATP = PFATP
P ( PEC ) = FPEC ( PFT ) PFT MAX PERMISIBLE Según Criterio PEC = PFPEC
P ( PFM ) = FPFM ( PFT ) PFT MAX PERMISIBLE Según Criterio PFM = PFPFM
PFT MAX PERMISIBLE = mínimo { PF ATP , PF PEC , PF PFM }
Figura 2.4 : Esquema de la secuencia de cálculos para la definición del valor máximo permisible para la
probabilidad total de falla de un talud global.
-9-
Para el desarrollo de los cálculos del modelo de riesgo, la División a desarrollado una metodología de,
generando una serie de herramientas en planillas Excel, que permiten realizar todos los cálculos,
incluidos los árboles de falla y de eventos. Esta metodología se esquematiza en Figura 2.5.
CALCULO DE FS
PERFILES DE ANÁLISIS
Slide - UDEC
INGRESAR DATOS EN PLANILLA

Resultados Plan Minero.xls
Planilla Modelo Riesgo.xls
CURVAS
GENERA TABLA FS Y PF
FS vs PF
MACRO
EJECUTAR
CREA ÁRBOL DE FALLA
Probabilidad de Falla Mecánica

TOTAL DE FALLA
Incremento Probabilidad de Falla por

PROBABILIDAD
Desviación Minera
Incremento Probabilidad de Falla por TOP

Desviación Geológica
FAULT
Peralte Nivel Freático

Ocurrencia terremoto Máximo Creíble
ÁRBOL DE EVENTOS
RIESGO
PERDIDAS DE VIDA
CONSECUENCIAS
ECONÓMICAS
FUERZA MAYOR
DATOS EN PLANILLA
Matriz de Resultados.xls
Figura 2.5 : Metodología de cálculo del modelo de riesgo.
- 10 -
3. CARACTERIZACIÓN GEOTÉCNICA
La caracterización geotécnica de un proyecto minero básicamente comprende 3 aspectos fundamentales :
(a) La definición de la geometría geotécnica.
(b) La evaluación de las propiedades geotécnicas del macizo rocoso
(c) La determinación de las potenciales solicitaciones involucradas en el diseño.
Definición de la Geometría Geotécnica : Requiere determinar, con el grado de precisión que sea
necesario para cada etapa del proyecto, lo siguiente :
 Unidades geológico–geotécnicas y sus contactos : El término “unidades geológico–
geotécnicas” se utiliza debido al hecho de que una misma unidad litológica puede presentar distinto
comportamiento dependiendo de su mineralización, alteración, grado de fracturamiento.
Los distintos materiales que conforman el macizo tendrán distintas propiedades mecánicas
(materiales de idénticas propiedades mecánicas pueden agruparse como un mismo material), las
cuales dependen de las características geológicas y geotécnicas del material, y se traducen en que
cada material tendrá un comportamiento mecánico característico.
Como una misma unidad litológica puede presentar distinto comportamiento dependiendo de su
mineralización, alteración, grado de fracturamiento, etc., es necesario proceder a zonificar el
macizo rocoso no sólo en términos de las distintas litologías presentes en la mina sino que
considerando también estos otros factores geológico-geotécnicos. Este proceso se conoce como
zonificación geotécnica y el mismo permite definir las distintas unidas geológico-geotécnicas que
deberán incorporarse en el análisis de estabilidad de taludes.
 Estructuras geológicas mayores : Fallas a escala mina que puede tener trazas de más de 200 m
y pueden afectar toda la mina. Usualmente tienen rellenos de salbanda arcillosa con potencias
decimétricas.
 Dominios estructurales : y sus características; su orientación espacial, manteo, direcciones de

manteo y espaciamientos de los sistemas predominantes o principales de estructuras geológicas
(esta información permite determinar la plausibilidad de la ocurrencia de inestabilidades
controladas estructuralmente).
 Niveles de aguas subterráneas. Se deben definir napas y flujos de infiltración.
Esta información permite, en conjunto con la geometría de diseño propuesta para la mina, definir la
geometría requerida por los análisis geotécnicos necesarios para el diseño. Resulta evidente que en la
definición de la geometría juega el rol preponderante la geología, con la incorporación de los
correspondientes estudios geológico-geotécnicos, geológico-estructurales e hidrogeológicos.
- 11 -
3.1. UNIDADES GEOLÓGICO GEOTÉCNICAS
El término “unidades geológico–geotécnicas” se utiliza debido al hecho de que una misma unidad
litológica puede presentar distinto comportamiento dependiendo de su mineralización, alteración,
grado de fracturamiento.
Los distintos materiales que conforman el macizo tendrán distintas propiedades mecánicas (materiales
de idénticas propiedades mecánicas pueden agruparse como un mismo material), las cuales
dependen de las características geológicas y geotécnicas del material, y se traducen en que cada
material tendrá un comportamiento mecánico característico.
Como una misma unidad litológica puede presentar distinto comportamiento dependiendo de su
mineralización, alteración, grado de fracturamiento, etc., es necesario proceder a zonificar el macizo
rocoso no sólo en términos de las distintas litologías presentes en la mina sino que considerando
también estos otros factores geológico-geotécnicos. Este proceso se conoce como zonificación
geotécnica y el mismo permite definir las distintas unidas geológico-geotécnicas que deberán
incorporarse en el análisis de estabilidad de taludes.
De esta manera, por ejemplo, para la caracterización geotécnica de Mina Chuquicamata se ha

desarrollado a partir del año 1999 el concepto de Unidades Geotécnicas Básicas (UGEOTB), las que
consisten en cuerpos relativamente homogéneos y que son el resultado de la sobreimposición de las
unidades de alteración a las unidades litológicas. De esta combinación resultan 11 unidades, a las
que se agregan las unidades Falla Oeste y Gravas, y que se pueden observar en la Figura 3.1. de
página siguiente.
Para la confección de estas unidades se utilizaron 80 secciones geológicas de disposición EW

espaciadas cada 50 metros, y que representan el box del yacimiento entre las coordenadas N2000 y
N5950. Esta información es utilizada para la construcción del modelo UGEOTB, el cual supone cierto
grado de continuidad horizontal y vertical de las unidades geológicas y que permite la confección de
sólidos para cada unidad geotécnica. A partir de este modelo 3D simplificado se obtienen los 15
perfiles geotécnicos de diseño para taludes mediante la intersección de los sólidos y las líneas de los
perfiles referenciales, utilizando para ello el software de modelamiento VULCAN.
En la definición de las unidades geotécnicas básicas no se consideran las unidades litológicas Pórfido
Oeste y Pórfido Banco. Estas unidades corresponden a una variación textural del pórfido Este
diferenciado sólo a través del microscopio, además no presentan un comportamiento geomecánico
distintivo, razón por la cual se excluyen de ser combinadas con las unidades de alteración para la
conformación de unidades geotécnicas y son consideradas dentro de las unidades del Pórfido Este.
En Tabla 3.1, de página subsiguiente, se muestra una descripción general de las unidades
geotécnicas básicas de Mina Chuquicamata.
- 12 -
UNIDADES GEOTECNICAS
COMPLEJO CHUQUICAMATA COMPLEJO INTRUSIVO FORTUNA
RQS ROCA QZO. SERICITICA
PES PORFIDO ESTE SERICITICO
PEK PORFIDO ESTE POTASICO CM CIZALLE MODERADO
PEC PORFIDO ESTE CLORITICO CI CIZALLE INTENSO
MCl METASEDIMENTOS CLASTICOS
GdEl GRANODIORITA ELENA GdF GRANODIORITA FORTUNA
GdEs GRANODIORITA ESTE
LIX LIXIVIADO
CMe CALIZAS METASEDIMENTARIAS
PB PORFIDO BANCO
PO PORFIDO OESTE
Gr GRAVAS
Figura 3.1 : Distribución de Unidades Geotécnicas Básicas (UGEOTB), Mina Chuquicamata.

0
- 13 -
Tabla 3.1
Descripción general de las unidades geotécnicas básicas de Mina Chuquicamata.
Unidad
Descripción
Geotécnica Básica
La unidad Geotécnica Granodiorita se caracteriza por ser muy resistente a la compresión uniaxial
estimada en terreno, con el uso del martillo geológico, con un fracturamiento que varía de regular a
irregular, el primer caso se da cuando actúan menos de tres sets de joint, ortogonales entre si, el
segundo cuando los set son polidireccionales, siendo este último la condición dominante del sector
Granodiorita
(GDF) dejando al fracturamiento regular restringido a pequeños sectores. Esta unidad se clasifica, de acuerdo
Fortuna al GSI de Hoek & Brown (1999), como un macizo rocoso Fuertemente Fracturado en bloques con una
irregular condición de las discontinuidades, equivalente a un rango numérico de entre 45 a 60. Esta
clasificación responde a que principalmente se presenta muy fracturado y los planos se encuentran
alterados por flujos supérgenos dejando pátinas de óxidos de hierro (limonita).
Se reconoce adosada a la traza occidental de la Falla Oeste. Observaciones de terreno han permitido
zonificar la zona de cizalle de acuerdo al grado de destrucción de la textura original de la roca, su
competencia relativa, a la presencia de estructuras de reorientación de minerales (filosilicatos, tipo biotita
Zona de Cizalle principalmente), al contenido de minerales del grupo de las arcillas y a frecuencia de fracturas presentes.
De esta forma se han definido dos grados diferenciables de alteración que corresponden a las zonas de
cizalle intenso y moderado, zonificadas de acuerdo a su proximidad de la Falla Oeste.
Esta unidad es parte de la zona de cizalle asociada a la Falla Oeste y corresponde al sector con menos
grado de deformación. De acuerdo al Índice Geológico de Resistencia (GSI) esta unidad se clasifica,
Zona de Cizalle como un macizo Fracturado y Perturbado con una mala condición de las discontinuidades, equivalente a
(ZCM) un índice numérico 25 a 45. Esta unidad no es homogénea en toda su extensión, por lo que se
Moderado
presentan variaciones en sus características, es así que en los sectores con mayor desarrollo de cizalle
el GSI varía a un macizo Desintegrado con mala condición de las discontinuidades (D/P).
Esta unidad corresponde al mayor grado de deformación que experimentó la roca Granodiorita Fortuna.
El macizo rocoso se caracteriza por presentarse como una débil resistencia a la compresión uniaxial y de
las fracturas al corte, en el caso de la compresión estimada en terreno está en el orde de los 5 a 25 MPa.
Zona de Cizalle
Intenso (ZCI) En caso del fracturamiento, como se trata de un material arcilloso tipo suelo, se podría considerar una
frecuencia de fracturas superior a 16, en este mismo sentido se puede estimar un RQD entre 25 y 50%.
Esta unidad se clasifica de acuerdo al Índice Geológico de Resistencia (GSI), como cizallado con una
mala condición de las discontinuidades (SP), equivalente a un índice numérico entre 15 a 30.
La unidad Roca Cuarzo Sericítica es el resultado de la sobre imposición de la unidad de alteración

Cuarzo Sericítica a la unidad litológica Pórfido Este y geológicamente se define como una roca
fuertemente alterada. Esta unidad se expone como una franja norte-sur principalmente en la parte
central de la mina, inmediatamente al este de la Falla Oeste. El macizo rocoso se caracteriza por ser
Roca Cuarzo
(RQS) resistente a la compresión uniaxial estimada en terreno, mediante el uso del martillo geológico (IRS). De
Sericítica acuerdo al GSI de Hoek & Brown, esta unidad se clasifica como Masivo con una muy buena condición de
las discontinuidades, equivalente a un rango numérico de entre 90 a 100. Esto a pesar de la presencia
de estructuras en esta unidad, las cuales son difíciles de estimar persistencia en terreno y que además
se encuentran selladas con sulfuros y cuarzo.
La unidad geotécnica Pórfido Este Sericítico es el resultado de la sobre imposición de la unidad de

alteración Sericítica-Potásica a la unidad litológica Pórfido Este. Esta unidad se clasifica, de acuerdo al
GSI de Hoek & Brown, como un macizo Fuertemente Fracturado en bloques con una regular condición de
Pórfido Este
(PES) las discontinuidades, equivalente a un índice numérico de 40 a 60. Esta clasificación responde al alto
Sericítico fracturamiento desarrollado por esta unidad, incluso puede llegar a clasificarse como Fracturado y
Perturbado en los sectores en que el fracturamiento se ve condicionado a la presencia de estructuras
mayores, las cuales generan un halo de daño que se suma a las estructuras menores o joints.
La unidad Geotécnica Pórfido Este Potásico es el resultado de la sobre imposición de la unidad de

alteración Potásica a la unidad litológica Pórfido Este. El macizo rocoso se caracteriza por ser Muy
Resistente a la compresión uniaxial estimada en terreno mediante la estimación de campo utilizando el
Pórfido Este martillo geológico, constituyéndose en una de las unidades más competentes de la Mina Chuquicamata.
(PEK) Esta unidad se clasifica, de acuerdo al GSI de Hoek & Brown, como un macizo Fracturado en Bloques,
Potásico
con una buena condición de las discontinuidades, equivalente a un índice numérico de 55-65, lo que
presenta a un macizo conformado por bloques que se encuentran bien trabados, con discontinuidades
moderadamente lisas y débilmente intemperizadas.
La unidad geotécnica Pórfido Este Clorítico es el resultado de la sobreimposición de la unidad de

alteración clorítica a la unidad litológica Pórfido Este. Esta unidad se clasifica, de acuerdo al GSI de
Hoek & Brown, como un macizo rocoso Fracturado en Bloques, con una regular condición de las
Pórfido Este
(PEC) discontinuidades, equivalente a un índice numérico de 45 a 60, la cual varía a Fuertemente Fracturado en
Clorítico bloques con una buena a regular condición de las discontinuidades en los sectores en que se exponen
sistemas estructurales con sets de joint asociados y en el caso de las discontinuidades generalmente se
presentan lisas con pátinas de óxidos de hierro (limonita).
- 14 -
Tabla 3.1 (Continuación)

Descripción general de las unidades geotécnicas básicas de Mina Chuquicamata.
Unidad
Descripción
Geotécnica Básica
La unidad geotécnica Metasedimentos se compone de una roca de origen sedimentario que ha sido
afectada por un metamorfismo de contacto dando como resultado un conjunto de sedimentos
parcialmente metamorfizados y rocas completamente silicificadas. El macizo rocoso se caracteriza por
ser resistente a moderadamente resistente a la compresión uniaxial estimada en terreno mediante el
Metasedimentos (MET) uso del martillo geológico. Esta unidad se clasifica, de al GSI de Hoek & Brown (1999), como Muy
Fracturado en bloques con una regular condición de las discontinuidades, equivalente a un rango
numérico de 25 a 40, esto responde al fracturamiento polidireccional que afecta a esta unidad y a que
las discontinuidades presentan pátinas de calcita, arcilla y óxidos de hierro en zonas lixiviadas.
La unida geotécnica Granodiorita Elena Norte está compuesta exclusivamente de la unidad litológica del
Granodiorita mismo nombre. Esta unidad se clasifica, de acuerdo al GSI de Hoek & Brown (1999), en un rango
(GEN) variable desde Fracturado a Muy Fracturado con una regular condición de las discontinuidades,
Elena Norte
equivalente a un rango numérico entre 45 a 60.
La unidad geotécnica Granodiorita Elena Sur también es parte de la unidad litológica del mismo nombre
y se considera como una unidad geotécnica distinta a la Granodiorita Elena Norte debido a que
Granodiorita
(GES) presenta características de fracturamiento y de alteración distintivas. Esta unidad se clasifica, de
Elena Sur acuerdo al GSI de Hoek & Brown (1999), en un rango que va de Fracturado a Muy Fracturado con una
regular condición de las discontinuidades, equivalente a un rango numérico entre 45 a 60.
Se agrupan dentro de la unidad básica denominada Lixiviado a todas aquellas rocas no diferenciadas
que se encuentran afectadas por procesos de lixiviación producto de sucesivas etapas de
Lixiviado (LIX) mineralización del yacimiento, formando parte de los sectores altos del talud. Esta unidad se clasifica,
de acuerdo al GSI de Hoek & Brown (1999), como Fuertemente Fracturado con una regular a pobre
condición de discontinuidades, , equivalente a un rango numérico entre 35 a 45.
Otro ejemplo lo constituye Mina Sur, donde las secciones de análisis, que contienen las unidades
geotécnicas, se determinan siguiendo el esquema que se ilustra en Figura 3.2, de página siguiente.
- 15 -
PERFIL ESQUEMATICO PERFIL ESQUEMATICO

DE UNIDADES LITOLOGICAS DE UNIDADES GEOLOGICAS
NE A A' SW
CRITERIOS DE
DEFINICION
 Litología
 Mineralización
 Alteración
 Granulometría
 Cementación
 Trabazón de
clastos
SIMBOLO GIA
CONTACTO LITOL OGICO ENTRE G RAVAS
CONTACTO ENTRE UNIDADES G EO LOGICAS
PERFIL ESQUEMATICO
DE UNIDADES GEOTECNICAS
SIMBOLOGIA
CONTACTO LITOLOGICO
CONTACTO ENTRE UNIDADES GEOTECNICAS
Figura 3.2 : Esquema utilizado para el desarrollo de las secciones Geotécnicas en Mina Sur
- 16 -
3.2. GEOLOGÍA ESTRUCTURAL

El reconocimiento estructural del macizo rocoso es fundamental para determinar el comportamiento de
cada una de las unidades geotécnicas. En este sentido, la información estructural que maneja la
División se basa en la recolección de datos de estructura a partir de mapeos de taludes y sondajes
orientados. En este reconocimiento estructural se recopilan las características principales de las
estructuras, las cuales se definen de la siguiente manera :
Azimut e Inclinación Permite determinar la posición espacial de la estructura según la regla de la

mano derecha (RMD).
Continuidad Corresponde a la continuidad reconocida de la estructura y se expresa en
metros.
Abertura Corresponde a la abertura en milímetros que presenta la estructura.
Rugosidad Corresponde a una descripción de la rugosidad de acuerdo a los parámetros
geotécnicos tradicional, esto es : plana, ondulada suave, ondulada fuerte,
etc.
Influencia Corresponde, para el caso de las fallas, en la influencia (izquierda o derecha)
en el desarrollo de estructuras menores (fracturas) hacia la roca de caja y se
expresa en metros.
Espesor Describe el espesor del relleno en centímetros.
Relleno Describe la mineralogía del relleno.
Calidad del Relleno Clasifica la calidad del material, esto es calidad mala, regular o buena
Esta información básica es almacenada en una base de datos para su posterior análisis y la posterior
incorporación en cada una de las secciones de análisis.
e acuerdo a esta información, en general se realiza un subdivisión en estructuras tipos Joint y Falla,
para lo cual se han adoptado las siguientes definiciones :
Por ejemplo, para el caso de Mina Chuquicamata se ha establecido, tal como lo ilustra la Tabla 3.2,
una categorización de estructuras, la cual se basa principalmente en los conceptos de Influencia
Estructural.
Tabla 3.2
Categorización de Estructuras en Mina Chuquicamata
Persistencia Influencia
Categorización
(m) (m)
VIF Mayor a 2 Bancos Dobles Mayor a 0.5
FT Menor a 2 Bancos Dobles Menor a 0.5
JOINT Variable No Presenta
- 17 -
3.2.1. DOMINIOS ESTRUCTURALES
Como dominio estructural, se ha adoptado la definición propuesta en el primer Taller Geotécnico

Interdivisional : Estándares para la Caracterización de Rocas, Estructuras y Macizos Rocosos, Julio
1997, donde se definió como :
“Sector que presenta características estructurales propias y distintivas en lo referente a sets o

familias de estructuras, y cuyos límites quedan definidos por entes geológicos (fallas,
contactos litológicos, etc.)”
Por ejemplo para el caso de Mina Chuquicamata, de acuerdo a la definición anterior y, considerando la
interpretación de la información recopilada se han definido 8 dominios estructurales, además de la
denominada Falla Oeste. Los dominios definidos se ilustran en Figura 3.3, y estos son los siguientes :
 Fortuna Norte  Estanques Blancos

 Fortuna Sur  Balmaceda
 Americana  NorOeste
 Zaragoza  Mesabi
ZONA 4
ZONA 5
ZONA 3
ZONA 2 ZONA 6
ZONA 7
ZONA 1
Figura 3.3 : Distribución de Dominios Estructurales en Mina

Chuquicamata.
- 18 -
Otro ejemplo lo constituye Mina Sur, donde se se reconocen dos ambientes geológicos muy bien
diferenciados que exhiben características estructurales distintivas uno del otro. Existe un basamento Igneo-
metamórfico que está compuesto por varios tipos litológicos y afectado por un importante número de
estructuras. Sobreyaciendo al basamento en un contacto de no conformidad, se reconoce un importante
depósito de gravas no litificadas, de alta a moderada compactación y casi carentes de discontinuidades. De
acuerdo a esto, se han definido para Mina Sur dos dominios estructurales principales, los cuales se
encuentran separados por un cambio de tipo litológico. Uno asociado a las rocas del basamento que
presentan un amplio desarrollo estructural y el otro, asociado a la potente cobertura de gravas que presenta
un desarrollo incipiente de estructuras.
3.2.2. SISTEMAS ESTRUCTURALES
Cada uno de los dominios estructurales, antes descritos, se interpretan utilizando el programa DIPS
(Rocscience, 2001). Esta interpretación considera principalmente, dos factores, la frecuencia relativa
de las estructuras y la identificación de aquellas estructuras que son formadoras de inestabilidades, las
cuales deben ser identificadas en terreno.
La definición de los sistemas de estructura se realiza a través de la construcción de una ventana que
contiene a las máximas concentraciones de polos. En Figura 3.4, se ilustra en ejemplo para las falla
tipo FT del Dominio Fortuna Norte de Mina Chuquicamata.
Figura 3.4 : Distribución de isoconcentración de polos para falla FT en

Dominio Fortuna Norte de Mina Chuquicamata.
- 19 -
De esta forma, por ejemplo, en Mina Chuquicamata, se han definido los sistemas estructurales para
cado dominio, tal como se muestra en Tabla 3.3.
Tabla 3.3
Estructuras presentes por dominio en Mina Chuquicamata
JOINT
Dip DipDir
Dominio VIF FT Dip DipDir
(º) (º)
(º) (º)
79±8 146±20 √ √ 80±3 45±37
76±8 118±13 √ --- 77±3 209±46
81±7 71±15 √ √
Americana 74±12 16±20 --- √ (*)
85±4 340±10 --- √
70±10 283±15 √ (*) √ (*)
74±15 241±15 --- √ (*)
70±13 160±13 √ (*) √ (*) 77±5 270±25
79±10 197±22 √ √ 72±0 191±0
54±17 205±24 --- √ (*)
Balmaceda 74±13 263±18 √ √
83±4 337±7 --- √
62±8 347±11 --- √ (*)
81±7 9±20 --- √
71±7 142±19 √ (*) √ (*) 71±1 209±9
Estanques 70±17 202±22 √ (*) √ (*) 84±0 244±0
Blancos 79±9 276±11 --- √ (*)
79±9 326±18 √ √
82±7 170±14 √ √ 46- 110±45-
69±13 268±18 √ √ 69 276±75-
Fortuna
36±8 276±27 √ √
Norte
79±9 355±17 √ √
81±8 83±12 √ √
81±7 194±13 √ √ 46- 110±45-
71±10 234±16 --- √ 69 276±75-
Fortuna 81±6 264±8 √ ---
Sur 72±11 300±10 √ √
78±7 341±11 √ √
79±9 326±18 √ √
59±7 188±9 --- √ (*) 75±0 273±0
81±8 222±12 √ √ 72±0 224±0
73±9 257±18 √ (*) √ (*) 72±0 351±0
Mesabi
72±13 341±11 --- √ (*)
82±7 38±17 √ √
76±10 99±13 √ ---
76±14 230±19 √ (*) √ (*) 88±2 147±89
80±8 294±14 √ --- 86±0 256±0
Nor-Oeste 73±14 333±13 --- √ (*) 78±0 327±0
79±8 47±14 √ √
75±12 105±6 --- √
77±11 200±13 --- √ (*) 66±0 144±0
67±9 217±13 --- √ 83±5 237±47
Zaragoza 74±12 283±15 √ (*) √ (*)
77±12 21±15 √ (*) ---
70±17 132±20 √ (*) √ (*)
Notas : √ Indica el tipo de falla que aporta al sistema de estructura.
(*) Sistemas que generan inestabilidades.
- 20 -
De la misma forma, en Mina Sur, también se han definido las estructuras en los dominios definidos,
especialmente en el dominio Basamento, tal como se ilustra en Figura 3.5.
Figura 3.5 : Distribución de isoconcentración de polos para el dominio

Basamento en Mina Sur.
Adicionalmente a la información estructural definida, se debería registrar información relativa a cada uno de
los sistemas estructurales identificados en cada dominio. Esta información adicional debería ser entregada
para cada sistema estructural y conocida antes de realizar cualquier análisis que involucre la presencia de
estructuras. En Figura 3.6, de página siguiente, se muestran las características
- 21 -
N° Espaciami Espesor
N° Espaciami Continuid
Sub D.Direc ()° Dip ()° ± % Estructur % ento x Abert. Influencia Influencia de Tipo de
Sistema Estructuras ento x ad m edia Rugosidad
Sist. ± Desvest. Desvest. O currencia as x O currencia SubSist. (mm) Izq. (m) Der. (m) Relleno Relleno
x Sub. Sist. Sist. (m) (m)
Sistema (m ) (cm)
11 350 8 65 10 95 11 72 0,7 OS (OF) 0,2 0,2 1 ,6 ALOxGYH

E-W
145 17 58 40
1
12 169 10 86 3 50 6 99 0,7 OS (OF) 0,3 0,2 1 ,3 ALGOxY
21 24 11 80 5 66 8 86 0,8 OF, OS 0,2 0,2 1 ,8 AGOxLY
22 32 11 56 10 86 10 75 1,0 OS, OF 0,2 0,2 2 ,0 AGLY(Ox)

NW-SE
255 30 44 55
2
23 205 10 80 5 53 6 96 0,9 OS (OF, PS) 0,1 0,2 1 ,4 AGLOxY
24 221 8 55 8 50 6 99 0,7 OS (PS, OF) 0,2 0,2 1 ,3 AOxLGY
NNW-SSE
31 68 9 53 8 43 5 43 5 107 107 45 0,9 OS, OF, PS 0,1 0,1 1 ,3 AGOxLY
3
NE-SW
41 310 10 41 6 29 3 29 3 130 130 20 0,6 OS (PS, OF) 0,2 0,1 1 ,9 AGLOxY
4
SIM BOLO GIA
Rugosidad : OF : O ndulosa Fuerte Tipo de Relleno : A : Arcilla Y : Yeso

OS : O ndulosa Suave G : Roca molida H : Hematita
PS : Planar Suave L : Limonita
P : Planar Ox : O xidados de Cu
Figura 3.6 : Resumen de las características estructurales y estadísticas de los sistemas estructurales reconocidos en el basamento de Mina Sur.
- 22 -
3.3. HIDROGEOLOGÍA
La incorporación del nivel de aguas en los análisis de estabilidad es fundamental, ya que podrá o no definir
la estabilidad de un sector en particular, y por ende las necesidades de drenaje y de despresurización. Por
este motivo, es necesario desarrollar un modelo hidrogeológico que responda los cuestionamientos con
relación al nivel de aguas y la recarga que podría existir en el rajo, así como su variabilidad a medida que
avanza la explotación minera.
Bajo este concepto, Mina Chuquicamata comenzó con la generación de un modelo hidrogeológico en el año
1997, el cual fue actualizado en el año 2001, de manera de incorporar una gran cantidad de información
generada desde la presentación inicial del modelo.
Para el desarrollo de este modelo hidrogeológico se realizó un modelo numérico tridimensional de elementos
finitos, con el programa MINEDW, el cual permite simular el flujo de aguas subterráneas. Es un modelo que
permite un solo material, pero se pueden incorporar las estructuras presentes en el macizo, ya sea en forma
explícita como implícita.
El modelo hidrogeológico actual, incorpora los siguientes parámetros más relevantes :
• Zona de cizalle : Esta zona actúa como barrera de contención, permitiendo que el nivel freático
aumente en este sector.
• El grado de fracturamiento del macizo rocoso : Debido al daño por tronadura y a la apertura de
estructuras producto de la profundización del rajo se producen capas de mayor fracturamiento, lo que
se traduce en zonas de mayor permeabilidad, permitiendo que los niveles freáticos disminuyan en
estos sectores. Esta anomalía se produce en ambos taludes de la mina, siendo de mayor profundidad
en el talud Oeste que en el Este.
• Influencia del contacto de enriquecimiento Primario Secundario : En la zona de enriquecimiento
secundario existe un mayor fracturamiento lo que implica una mayor conductividad hidráulica,
mientras que en la zona de enriquecimiento primario la conductividad hidráulica deberá ser
considerablemente menor, actuando como una especie de barrera.
En Figura 3.7, de página siguiente, se puede observar un esquema del modelo hidrogeológico, donde se
aprecian los parámetros más relevantes que han sido incorporados.
La validación del modelo hidrogeológico se realizó considerando el período comprendido entre Enero de
1961 y Septiembre de 2000. Ésta consistió en la modificación de los parámetros hidráulicos de cada una de
las zonas de interés en el modelo, de manera de lograr un ajuste adecuado entre los niveles medidos y los
determinados por el modelo. Básicamente, lo que se pretendió fue reproducir las tendencias observadas en
los niveles medidos, y secundariamente reproducir los valores absolutos de cada unos de los niveles. De
esta forma, se puede decir que el modelo es aplicable para simular cambios en el sistema.
De esta manera, este modelo hidrogeológico entrega las posiciones del nivel freático en las secciones que
se deseen analizar, tal como se ilustra en Figura 3.8, de página subsiguiente.
- 23 -
Figura 3.7 : Esquema del modelo hidrogeológico conceptual de Mina Chuquicamata (HCITasca (2001)).
- 24 -
SECTOR OESTE
MINA CHUQUICAMATA
B-1
C-4
Rajo Actual
G-3
Nivel I-3
Freático
FW
M-3
O-3
P-3
Granodiorita FW
Cizalle
Fortuna
Moderado
Cizalle
RQS PES PEK
Intenso
PEC
Figura 3.8 : Sección Geotécnica donde si ilustra el nivel freático obtenido del modelo hidrogeológico de Mina Chuquicamata.
- 25 -
4. PROPIEDADES RESISTENTES DE LOS MATERIALES

4.1. RESISTENCIA AL CORTE DE LAS ESTRUCTURAS
La resistencia al corte de las estructuras o discontinuidades del macizo rocoso dependerá de si estas
contienen o no relleno, y también de la sinuosidad y rugosidad de la estructura en cuestión. Dependiendo de
la presencia de relleno o no. Estas propiedades son evaluadas a partir de análisis retrospectivos y de
ensayos de corte directo sobre colpas de gran tamaño (30 cm x 15 cm), de esto es posible afirmar que :
• Las estructuras sin relleno en general presentan mayores resistencias que las con relleno.
• Los rellenos arcillosos son especialmente notorios por su baja resistencia al corte.
Además, pueden señalarse los siguientes antecedentes adicionales :
(a) El análisis retrospectivo de una inestabilidad con control estructural que afectó a un banco de
Mina Chuquicamata en 1998, indicó que las estructuras comprometidas presentaban ángulos
de fricción en el rango de 31º a 55º (el macizo rocoso presentaba una alteración sericítica
intensa).
(b) El análisis retrospectivo de numerosas inestabilidades con control estructural, que afectaron a
bancos de Mina Chuquicamata en el periodo 1995-1996, permite señalar que las estructuras
que definían estos planos de deslizamiento tienen una resistencia al corte (definida por un
ángulo de fricción) en el rango de 35º a 70º.
Para las estructuras tipo joints, en Figura 4.1, de página siguiente, se ilustra la relación entre el esfuerzo
normal y el resistencia al corte, que fue utilizada para estimar los valores de cohesión y ángulo de fricción
para estas estructuras. Con respecto a las fallas, éstas se caracterizan porque pueden presentar rellenos
de yeso y/o salvanda, con potencias decimétricas. En Tabla 4.1 se resumen las propiedades de las
estructuras de Mina Chuquicamata.
Tabla 4.1
Propiedades de Estructuras Mina Chuquicamata
Cohesión Fricción
Estructura
(kPa) (°)
Contactos Falla Oeste 20 18
Fallas VIF 30 22
Fallas FT 50 35
Sistema Chuco 30 22
Joints – σ3 < 0.5 MPa 10 40
Joints – σ3 > 0.5 MPa 75 37
- 26 -
1.8
1.6 JRC = 5o
1.4 JCS = 80 MPa
φb = 30o
ESFUERZO NORMAL
1.2
0.8
c = 10 kPa
0.6
φ = 40o
c = 75 kPa
0.4
φ = 37o
0.2
0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
ESFUERZO NORMAL
Figura 4.1: Relación entre el esfuerzo normal y el esfuerzo de corte para estructuras tipo Joint.
4.2. PROPIEDADES GEOTÉCNICAS DE LA ROCA INTACTA
Para definir las propiedades de la Roca Intacta se utilizan los resultados de los ensayos de laboratorio para
cada unidad geotécnica. Antes de aceptar los resultados obtenidos por el laboratorio, se debe estudiar la
forma de la ruptura de la probeta, de manera de descartar los ensayos donde la ruptura de la probeta estuvo
asociada a la presencia de una fractura vetilla u otra discontinuidad o defecto de la probeta.
Los resultados de los ensayos triaxiales se utilizan para definir la envolvente de falla de la roca intacta,
según el criterio de Hoek & Brown.
0,5
 σ´ 
σ ´
= σ + σ ci ×  mi × 3
´
+ 1
σ ci
1 3
 
Donde la resistencia en compresión no confinada, σci y una constante mi, definen la relación entre los
esfuerzos principales efectivos para la condición de falla. Para determinar estos parámetros, se puede
utilizar el programa Rocdata (Rocscience (1999)), mediante un análisis tipo simplex, lo que permite obtener
las superficies de falla, tal como se ilustra en Figura 4.6, de página siguiente.
- 27 -
FAILURE CRITERION FOR JOINTED ROCK MASSES PARAMETERS
Figura 4.6 : Ventana del Software Rockdata (Rocscience 1999), en donde se observa la envolvente
de falla Mohr-Coulomb y Hoek-Brown, para la roca intacta.
Antes de realizar el análisis con Rockdata, se debe eliminar de la base de datos todos aquellos resultados
que no representen el comportamiento mecánico de la roca intacta, debido a que la cinemática de la ruptura
fue afectada por una discontinuidad y/o un clasto presente en la probeta. Por este motivo, se deberá contar
con el registro fotográfico de los ensayos de laboratorio.
Para definir la envolvente de falla de la roca intacta se acepta la validez del criterio de Hoek-Brown. Sin
embargo, no siempre estos resultados pueden considerarse satisfactorios y, en algunos casos, no se
dispone de toda la información necesaria. En aquellos casos donde no se dispone de resultados de
ensayos triaxiales o bien éstos son insuficientes, se prefiere estimar el valor del parámetro mi basándose en
valores publicados en la literatura para rocas del mismo tipo.
La presentación de la envolvente de falla de la roca intacta según este criterio, debe indicar explícitamente el
valor de los parámetros mi y σCi.
- 28 -
4.3. PROPIEDADES GEOTÉCNICAS DEL MACIZO ROCOSO
Para determinar la resistencia del macizo rocoso correspondiente a las distintas unidades geotécnicas,
es preciso proceder de la siguiente forma :
 Definir las propiedades de la roca intacta para cada unidad geotécnica. Para definir las
propiedades de la roca intacta se aprovechan los resultados de ensayos de laboratorio.
 Calificar la condición del macizo rocoso para cada unidad geotécnica, definiendo el rango más
representativo para Índice Geológico de Resistencia, GSI.
 Escalar las propiedades de la roca intacta conforme con la calificación de la condición del
macizo rocoso para cada unidad geotécnica.
Una vez definidas las propiedades de la roca intacta se adopta la metodología de Hoek-Brown (1987)
para definir la resistencia del macizo rocoso, escalando las propiedades de la roca intacta en función
de la calidad del macizo rocoso.
a
 σ´ 
σ ´
= σ + σ ci ×  mb × 3
´
+ s 
σ ci
1 3
 
Donde σ’1 y σ’3 son los esfuerzos efectivos principales mayor y menor, respectivamente, en la
condición de falla, mb es el valor de la constante m de Hoek-Brown para el macizo rocoso, s y a son
constantes que dependen de las características del macizo rocoso y σci es la resistencia a la
compresión uniaxial de los trozos o bloques de roca intacta que conforman el macizo rocoso.
Para la determinación de las constantes, se debe considerar lo siguiente :
 Para cada unidad geotécnica se define, sobre la base de la condición observada en terreno, el
rango probable del índice geológico de resistencia, GSI, definido por Hoek et al. (1995). Este
índice se define en función de la “blocosoidad ” del macizo rocoso y la condición de las
estructuras o discontinuidades que definen estos bloques, como se ilustra en Figura 4.7, de
página siguiente.
 Utilizando el rango de GSI y los valores de mi se procede a evaluar los valores de los
parámetros que definen la envolvente de falla del macizo rocoso, obteniéndose los valores para
las constantes mb y s.
 GSI − 100 
mb = mi × exp 
 28 
Para un GSI ≥ 25 : Para un GSI < 25 :
 GSI − 100 
s = exp  s = 0
 9 
GSI
a = 0,5 a = 0,65 −
200
- 29 -
CONDICION DE LAS DISCONTINUIDADES

INDICE GEOL OGICO DE RESISTENCIA
Supe rficies lisas, cajas moderadamente intemperizadas
Supe rficies lisas y cizalladas, ca jas muy intemperizadas

Supe rficies lisas y cizalladas, ca jas intemperizadas y/o
Superficies rugosas y d e cajas frescas (sin señales de
Superficie s rugosas, cajas levemente intemperizad as
alt eradas, con rellenos d e fragmentos granula re s y/o

De los códigos de letra que describen la
estructura del macizo rocoso y la condición de las
y/o alteradas, con re llenos arcillosos blandos

y/o alteradas, co n pátinas de óxido de hierro
discontinuidades, seleccione el cuadro apropiado
en esta tabla. Est ime el valor típico del Indice
Geoló gico de Resistencia, GSI, de los contornos
intemperización ni de alteración)
que muestra la tabla. No trate de obtener un
mayor grado de precisión. Indicar un rango de
valores para GSI, por ejemplo de 36 a 42, es
MUY BUENA
más realista que indicar un único valor, por
MUY MALA
arcillosos firmes
REGULAR
ejemplo 38.
y/o alteradas
BUENA
MALA
EMPEORA LA CONDICION
ESTRUCTURA DEL MACI ZO ROCOSO DE LAS DISCONTINUIDADES
INTACTO O MASIV O
(INTACT OR MASSIV E) 90
MACIZO ROCOSO MASIV O IN SITU O E SPECIMENES N/D
DE ROCA INTACTA, CON ESCASA S DISCON TINUI-
I/VG I/G N/D N/D
DAD ES AMP LIAME NTE ESPAC IA DAS
80
FRACTURADO EN BLOQ UE S 70
DISMINUYE LA TRABAZON DE LOS BLOQUES DE RO CA

(BLOCKY)
MACIZO R OCOSO CONFORMADO POR TROZOS
O BLOQUE S DE ROC A B IEN TRAB ADOS, B/VG B/G B/F B/P B/VP
DE FORMA CÚBICA Y DEFIN DI OS POR TRES
SETS DE ES TRU CTU RAS,ORTOGONAL ES ENTRE SÍ
. 60
FUERTEMENTE FRACTURADO
EN BLOQUES 50
(VERY BLOCKY)
MA CIZO ROC OSO ALGO PER TURBADO ,CONFOR - VB/VG VB/G VB/F VB/P VB/VP
MADO POR TROZOS O BL OQUE S DE ROC A TRABADOS,
DE VARIAS CAR AS ANGULOSOS Y DE FINIDOS POR
.
C UATR O O MAS SETS DE ESTRU CTURAS
40
FRACTURADO Y PERTURBADO
( BLOCKY / DISTURBED)
MA CIZO ROC OSO PLEGADO Y/O AFE CTADO POR
FALLAS, CONFOR MADO POR TROZOS O BL OQUES BD/V G BD/G BD/F BD/P BD/V P
DE ROCA DE VARIAS C ARAS A NGUL OSOS Y
DEFINIDOS POR LA INTER SECCION DE NUMEROSOS
.
S ETS D E ESTRUCTURA S
30
DESINTEGRADO
( DISINTEGRATED)
MACIZO R OCOS O MUY FR ACTURADO Y
QUEBR ADO, CONFORMA DO POR UN D/VG D/G D/F D/P D/VP
CON JUN TO POBREMENTE TRABADO DE
BLOQUE S Y TROZOS DE R OCA 20
ANGUL OSOS Y TAMB IÉN REDOND EADOS
FOLIADO-LAMINADO-CIZALLADO 10
(FOLIATED/LAMINATED/SHEARED)
ROCAS DEB IL ES CON CIZALLE TE CTON ICO Y PRESEN-
CIA DE FOLIACIONES O LAMIN ACIONE S FINAS . S/P S/VP
N/D N/D S/F
ESQU ISTOCIDA DES P OCO ES PACIAD AS QUE PREDO-
MINAN S OBRE OTROS J UEGOS DE DISC ONTINU ID ADES,
RES ULTANDO UNA COMP LETA AUS ENC IA DE BLOQUES
Figura 4.7 : Tabla para la determinación del Índice Geológico de

Resistencia, GSI.
Por otro lado, definición de la resistencia del macizo rocoso mediante el criterio de Mohr-Coulomb, en
función de esfuerzos efectivos, queda definido por los valores de la cohesión c’ y el ángulo de fricción
φ’. Existe una relación lineal entre los esfuerzos efectivos principales mayores, σ’1 y σ’3 :
σ 1´ = σ cm + k × σ 3´
- 30 -
donde σcm es la resistencia en compresión uniaxial del macizo rocoso, y k es la pendiente de la relación
lineal entre σ’1 y σ’3. Los valores de c’ y φ’ se pueden calcular de las siguientes ecuaciones :
k −1 σ cm
sin φ ´ = c´ =
k +1 2× k
Lamentablemente no existe una correlación directa entre el criterio no lineal de Hoek-Brown y las ecuaciones
ilustradas arriba, por lo que la determinación de los valores de c’ y φ’ para un macizo rocoso que ha sido
evaluado como un material Hoek-Brown no es de fácil solución.
Los autores del método proponen que la solución más práctica consiste en tratar el problema como el
análisis de una serie de ensayos de resistencia triaxial a escala natural, para luego ajustar la relación entre
los esfuerzos efectivos principales al conjunto de resultados antes simulados, mediante una regresión lineal.
Los valores de c’ y φ’ quedan de esta manera determinados.
Para el cálculo de las constantes de la envolvente de falla del macizo rocoso (mb, s y a) y la determinación
de la cohesión, c’ y del ángulo de fricción, φ’, se utiliza una planilla de cálculo, donde se han programado las
formulas que permiten el análisis. Con respecto al uso de esta planilla, se puede decir lo siguiente :
 Para incorporar la variabilidad de cada uno de los parámetros, se incorporado el uso del programa
@Risk, el cual utiliza la planilla Excel como plataforma y permite realizar una simulación con los
datos.
 Los valores de las constantes que definen la resistencia de la roca intacta deben ser introducidos con
su correspondiente coeficiente de variación al igual que el valor del índice GSI debe ser introducido
como un rango. La definición de esta variabilidad es importante, ya que influirá en la simulación que
se realice.
Por ejemplo, los valores de las propiedades para cada una de las unidades geotécnicas de Mina
Chuquicamata, se ilustran en Tabla 4.3.
Tabla 4.3
Propiedades de Ingeniería Unidades Geotécnicas Mina Chuquicamata
σci σct σcm Ei E
ROCA mb s GSI ν
(MPa) (MPa) (MPa) (GPa) (GPa)
Granodiorita Elena 77 1.860 0.0012 0.05 2.69 53 40 0.26 10.0
Granodiorita Este 62 2.070 0.0017 0.05 2.57 55 34 0.25 9.5
Granodorita Fortuna 82 1.110 0.0014 0.10 3.02 50 33 0.26 7.4
Zona Cizalle Moderado 30 0.700 0.0004 0.02 0.63 33 30 0.30 3.2
Zona Cizalle lntenso 15 0.500 0.0004 0.01 0.31 20 7 0.33 0.5
Pórfido W 59 1.335 0.0011 0.05 1.97 53 29 0.26 7.4
Pórfido E. Potásico 85 1.394 0.0019 0.11 3.69 60 28 0.24 9.7
Pórfido E. Cloritico 84 1.228 0.0009 0.06 2.47 53 47 0.26 12.0
Pórfido E. Sericítico 31 1.531 0.0018 0.04 1.32 50 24 0.26 5.4
Roca Q-Sericítica 20 12.850 0. 5683 0.88 15.08 100 22 0.17 22.0
Metasedimentos Calcáreos 45 0.606 0.0003 0.02 0.78 33 49 0.30 5.2
Roca Sericitización Intensa 1 3.725 0.2875 0.08 0.54 70 1 0.30 0.5
- 31 -
4.4. RESISTENCIA DIRECCIONAL DEL MACIZO ROCOSO
Para considerar el efecto de las estructuras en la estabilidad del macizo rocoso se define la resistencia del
macizo rocoso en forma direccional, conforme con lo siguiente :
 Se estima la resistencia del macizo rocoso, considerando la resistencia y la orientación de las

estructuras, el efecto a escala y el esfuerzo de confinamiento al que está sometido.
 Se considera la disminución de la resistencia del macizo rocoso en la dirección del manteo aparente de
las estructuras. En la vecindad de esta zona débil existe una zona intermedia, donde la resistencia es
mayor que la de las estructuras pero menor que la del macizo rocoso. Después de esta zona, la
resistencia direccional del macizo aumenta, en forma gradual hasta llegar a la resistencia del macizo
rocoso. Este proceso se repite para todas las estructuras presentes en la sección de análisis y se
superponen los valores de resistencias, tal como se muestra en la Figura 4.8.
Sistemas Estructurales
presentes en una Sección de
Análisis Esquemática
SJ 2
SJ 1 SJ 3
COHESION
SJ 1
SJ 2
SJ 3
(a) (b)
Figura 4.8 : Definición de la Resistencia Direccional del macizo rocoso

considerando 3 sistemas estructurales presentes en una
sección de análisis. En este ejemplo se ha representado la
variación de la cohesión del macizo rocoso.
- 32 -
ara la generación de las funciones de direccionalidad

(necesarias para el análisis de estabilidad), se determina la
dirección de manteo característica de las zonas del rajo a σ1 β
estudiar. Además, se seleccionan las estructuras subparalelas
al talud (± 20°) y si estas estructuras mantean hacia el talud o
cerro adentro, las cuales serán utilizadas en la resistencia
direccional.
Para determinar las funciones de direccionalidad para el macizo
rocoso en estudio, se analiza el comportamiento de cada una de
las estructuras presentes en cada unidad geotécnica, por lo que
a cada unidad geotécnica se le podrá asociar una función de
direccionalidad única, la cual será válida en un dominio
estructural en particular.
Figura 4.9 : Efecto de estructura en la
La generación de la función de direccionalidad, se basa en el resistencia de una probeta
mismo concepto de la anisotropía de probetas de roca con
estructuras, tal como se ilustra en Figura 4.9, determinando la
resistencia de la probeta según la inclinación de una estructura
que la intercepta.
Esto permite ilustrar la relación existente entre el esfuerzo de ruptura y la inclinación de la estructura, la cual
se ejemplifica en Figura 4.10.
18
17.9
17.5
17
16.5
16
15.5
Esfuerzo de Ruptura (MPa)
15
S1 i ,nc 14.5
14
13.5
13
12.5
12
11.5
11.1 11
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
1.0 i 89.0
Inclinación de la Estructura (grados)
Figura 4.10 : Relación existente entre el esfuerzo de

ruptura y la inclinación de la estructura.
- 33 -
De la gráfica ilustrada en Figura 4.10, se definen las inclinaciones de la estructura, donde se calculará la
cohesión y el ángulo de fricción. Esto se realiza a modo de simplificación para trabajar con un número
discreto de puntos (en puntos azules se ilustra una alternativa para esta figura).
La selección de estos puntos permite representar la relación existente entre el esfuerzo de ruptura y la
inclinación de la estructura. A partir de esta selección se puede obtener un vector de ángulos el cual puede
ser expresado de la siguiente forma :
α = {α 1 α 2 α 3 α 4 α 5 α 6 α 7 α 8 }
Luego, considerando una variación para el esfuerzo principal menor S3, en torno al valor inicial, se puede
calcular un esfuerzo de ruptura S1 para cada valor de α. En esta metodología se consideran once puntos y
se puede expresar de la forma siguiente :
S3j S1(α1,S3j) S1(α2,S3j) S1(α3,S3j) S1(α4,S3j) S1(α5,S3j) S1(α6,S3j) S1(α7,S3j) S1(α8,S3j)
S31 S1(α1,S31) S1(α2,S31) S1(α3,S31) S1(α4,S31) S1(α5,S31) S1(α6,S31) S1(α7,S31) S1(α8,S31)
La fila marcada en Amarillo debería coincidir con los valores que se obtuvieron anteriormente de la curva de
inclinación con respecto a la estructura y el esfuerzo de ruptura, ilustrada en Figura 4.10 (se ilustran con
marcas en la figura).
Finalmente el valor de la cohesión y del ángulo de fricción de la probeta con estructura, para cada inclinación
de la estructura seleccionada, queda defina definido como :
 Nφα − 1 
φα = a sin 
 Nφ α + 1 
- 34 -
donde :
N φ α = pendiente de recta (S 3 , S1 (α i , S3 j ))
qult
cα = qult = int er sec ción de recta(S 3, S1(α i , S3 j ))
2 ⋅ Nφ α
Por lo tanto, para cada valor de α, se obtiene un valor de cohesión y de ángulo de fricción :
α c φ
α1 c1 φ1
α2 c2 φ2
α3 c3 φ3
α4 c4 φ4
α5 c5 φ5
α6 c6 φ6
α7 c7 φ7
α8 c8 φ8
Esto puede ser representado como se ilustra en Figuras 4.12 y 4.13.
800
652.8
Cohesión del Macizo Rocoso (kPa)
700
600
cak 500
400
300
201.6 200
5 9.5 14 18.5 23 27.5 32 36.5 41 45.5 50
9.0 a0 ,k− 1 46.0
Inclinación de la Estructura 1 (grados)
Figura 4.12 : Relación entre la cohesión del la roca y la inclinación de la estructura.
- 35 -
44
43.2
Angulo de Fricción del Macizo (grados)

42.33
40.67
φak 39
37.33
35.67
35.2 34
5 9.5 14 18.5 23 27.5 32 36.5 41 45.5 50
9.0 a0 ,k− 1 46.0
Inclinación de la Estructura 1 (grados)
Figura 4.13 : Relación entre el ángulo de fricción de la roca y la inclinación de la estructura.
De esta manera, se puede determinar las funciones de direccionalidad para cada unidad geotécnica de una
sección de análisis, en un dominio estructural en particular. Para esto se debe tener presente lo siguiente :
• Seleccionar las estructuras a incluir en el análisis, considerando su paralelismo con el talud.

• Definir el tipo de estructura (joint, fallas, etc.).
• Definir las propiedades de cada tipo de estructuras, considerando que estas son continuas, por
lo que para el caso de estructuras discontinuas se debe decidir si se determinan las
propiedades de una estructura equivalente que involucre los puentes de roca, antes de
determinar la función de direccionalidad.
• Se debe determinar el manteo aparente con el cual se proyecta cada estructura en la sección
de análisis. Cabe señalar que si se consideran estructuras subparalelas con un rango de
variación de ±20º, se puede considerar que el manteo aparente es igual al manteo real.
• Esta metodología considera estructuras que mantean hacia el talud, cómo hacia cerro adentro.
• Las propiedades de la roca a utilizar son las del macizo rocoso para cada unidad geotécnica.
Finalmente para dibujar la función de direccionalidad para una sección de análisis en particular se debe
hacer coincidir la menor resistencia determinada para la probeta con el punto mínimo de la curva que
relaciona el esfuerzo de ruptura con la inclinación de la estructura, ilustrada en Figura 4.10; lo que permite
dibujar la función de direccionalidad para una unidad geotécnica en particular con una estructura. Cuando
el dominio estructural, en el cual está la unidad geotécnica en estudio, presenta más de una estructura, el
proceso se repite, realizando superposiciones cuando corresponda. En Figura 4.14, de página siguiente,
se esquematiza el proceso realizado para la generación de la función de direccionalidad
- 36 -
( )
Esfuerzo de Ruptura,Mpa)
Esfuerzo de Ruptura, (Mpa)
Esfuerzo de Ruptura, (Mpa)

σ1 β
Inclinación de la Estructura, (º) Inclinación de la Estructura, (º) Inclinación de la Estructura, (º)
-90
-90
Figura 4.14 : Esquema del proceso realizado para la generación de la función de direccionalidad.
- 37 -
A modo de ejemplo, en Figura 4.15 y Tabla 4.4, se ilustra la función de direccionalidad para la unidad, de
Mina Chuquicamata, Pórfido Este Clorítico, en Zona 6, Dominio Nor-Oeste, con una altura y ángulo
interrampa de 90 m, 55°, respectivamente.
Tabla 4.4
90º
Función de direccionalidad
Unidad Pórfido Este Clorítico
A 1
Zona 6
CTUR
Dominio NOR-OESTE
Altura Interrampa 90m
U
ESTR
Ängulo Interrampa 55°
Cohesión φ
Angulo (º)
(KPa) (º)
-60 50 35
COHESIÓN
-55 67 43 0º
ÁNGULO
-50 90 52 ESTRUCTURA
51 170 60
A 2
57 84 49
R
UCTU
63 62 41
90 50 35 ESTR
-90º
Figura 4.15 : Definición de la resistencia direccional
- 38 -
5. ANÁLISIS Y DISEÑO SISTEMA BANCO BERMA
Generalidades
El diseño geotécnico de los taludes de una mina a rajo

abierto requiere definir la geometría del sistema banco-
Q b
berma, el cual puede considerarse como la “unidad
básica” de la geometría del talud, ya que define la
magnitud del ángulo interrampa que se utiliza en
planificación minera. Como se ilustra en Figura 5.1, la
geometría del sistema banco-berma queda definida por
los siguientes parámetros :
• Altura del banco, hB (m).
hB
• Inclinación de la cara del banco, αB (º).
• Quebradura, Q (m). αR
• Ancho de berma, b (m). αB
Una vez que éstos parámetros han sido definidos, el
ángulo interrampa, αR, queda dado por :
Figura 5.1 : Parámetros que definen la

geometría del sistema banco-
berma.
 
 
−1  hB 
αR = tan
 hB 
 b + tan (α ) 
 B 
(1)
donde :
hB
Q =
tan (α B )
(2)
Altura de Banco
La altura de banco hb queda definida por consideraciones operacionales que dicen relación con la
eficiencia de equipos de carguío, a pesar de esto, es posible considerar varias alturas ha ser
analizadas. Por ejemplo, en base a una cuidadosa consideración de la actual condición de mina
Chuquicamata y de lo que se refiere a operación de equipos, selectividad y posibilidad de minimizar
el daño por tronadura, en el presente trabajo se consideró a opción de 18 m de altura de banco. En
cambio en Mina Sur, es posible considerar 2 opciones, correspondientes a bancos simples y bancos
dobles, los cuales corresponden a 13 y 26 metros respectivamente.
- 39 -
Inclinación de los Bancos

Para definir la inclinación de los bancos es preciso considerar las posibilidades de los equipos de
perforación, los eventuales daños inducidos por las faenas de tronadura, y la estabilidad de los
bancos considerando los posibles mecanismos de falla que puede afectar su estabilidad, ya sea con
total control estructural, con un control parcial, o bien sin control estructural.
Al respecto, en Mina Chuquicamata se ha analizado la condición actual de los bancos realizada

durante el año 2001 e informada mediante reporte “Conciliación Geotécnica periodo Enero 2000
– Junio 2001 Mina Chuquicamata” (Superintendencia Ingeniería Geotécnica, 2001) se puede
concluir que se conoce la condición actual de los bancos en los distintas zonas geotécnicas
asociadas a cada dominio estructural de mina Chuquicamata (para alturas medias en el rango de 12
a 26 m), las cuales se resumen en Tablas 5.1 a 5.3.
Tabla 5.1
Condición actual de la inclinación de los bancos, según sector de diseño y dominio
estructural asociado, para alturas entre 12 y 13 m.
Inclinación de los Bancos Diferencia
Altura
Zona Dominio respecto del
Banco
Geotécnica Estructural Máximo Promedio Mínimo valor de
(m)
diseño
Americana - - - -
1
Fortuna Sur - - - -
Fortuna Sur 77.3° 63.0° 51.7° -5°
2 Fortuna Norte 78.7° 62.8° 42.6° -5°
Americana - - - -
Fortuna Norte 84.4° 65.3° 48.2° -3°
3
Americana - - - -
Americana - - - -
12 4
Zaragoza - - - -
a Zaragoza - - - -
Estanques Blancos 79.0° 67.4° 56.0° -2°
13 5
Balmaceda 78.0° 66.6° 59.0° -2°
Mesabi 79.0° 67.7° 51.0° -2°
Balmaceda 82.0° 69.2° 61.0° 0.0°
6 Mesabi 79.0° 67.7° 51.0° -1°
Nor-oeste 83.0° 71.6° 54.0° +2°
Mesabi 69.0° 57.0° 47.0° -12°
7 Nor-oeste 79.5° 66.5° 51.0° -2°
Americana 75.0° 63.0° 47.6 -5
- 40 -
Tabla 5.2
Condición actual de la inclinación de los bancos, según sector de diseño y dominio
estructural asociado, para alturas de18 m.
Altura
Banco
(m)
diseño
Americana - - - -
1
Fortuna Sur - - - -
Fortuna Sur - - - -
2 Fortuna Norte - - - -
Americana 81.0° 69.8° 50.6° +4°
Fortuna Norte - - - -
3
Americana - - - -
Americana - - - -
4
Zaragoza - - - -
18 Zaragoza - - - -
Estanques Blancos - - - -
5
Balmaceda - - - -
Mesabi - - - -
Balmaceda - - - -
6 Mesabi - - - -
Nor-oeste - - - -
Mesabi - - - -
7 Nor-oeste - - - -
Americana - - - -
Tabla 5.3
Condición actual de la inclinación de los bancos, según sector de diseño y dominio estructural
asociado, para alturas entre 24 y 26 m
Altura
Banco
(m)
diseño
Americana 81.4° 70.4° 58.7° +4°
1
Fortuna Sur 68.4° 57.9° 40.4° -1°
Fortuna Sur 89.0° 62.5° 40.4° +2°
2 Fortuna Norte 83.0° 61.2° 48.8° -2°
Americana 82.1° 72.1° 52.8° +5°
Fortuna Norte 74.0° 63.3° 51.2° 0°
3
Americana 82.1° 72.1° 52.8° +7°
Americana 80.8° 70.7° 50.2° +5°
4
Zaragoza 84.2° 69.2° 53.3° +7°
24 a 26 Zaragoza - - - -
Estanques Blancos 78.0° 69.3° 61.0° +4°
5
Balmaceda 81.0° 67.0° 46.0° +2°
Mesabi 82.0° 66.9° 46.0° +2°
Balmaceda 80.0° 68.0° 54.0° +3°
6 Mesabi 82.0° 66.9° 46.0° +2°
Nor-oeste 83.0° 69.4° 48.0° +4°
Mesabi 83.0° 67.8° 47.0° +3°
7 Nor-oeste 80.6° 71.0° 56.1° +6°
Americana 77.1° 65.1° 56.0° 0°
- 41 -
Los valores presentados en las tablas anteriores son inclinaciones de los bancos logrados sin
utilización de algún tipo de tronadura de control.
Durante el periodo Marzo 2000 y Abril 2001, la Superintendencia de Operaciones Mina inicio el
desarrollo de un proyecto denominado “Tronadura de Control Pared Mina Chuquicamata”, el cual fue
liderado por la Superintendencia de Ingeniería Geotécnica. El objetivo principal de este proyecto fue
evaluar diferentes técnicas de tronadura de control con el propósito de ser implementadas, y así,
disminuir el daño al macizo rocoso. Estas pruebas fueron desarrolladas en distintas unidades
geotécnicas. Adicionalmente, se han realizado post evaluaciones de tronaduras con diseños de
control durante el año 2001. Todos estos resultados obtenidos respecto de la inclinación de banco son
resumidos en Tabla 5.4.
Tabla 5.4
Inclinación de los bancos lograda con la aplicación de tronadura de control.
Altura Inclinación de los Bancos
Zona
Banco Dominio Estructural
Geotécnica Máximo Promedio Mínimo
(m)
Americana 81.4° 70.4° 58.7°
1
Fortuna Sur 68.4° 57.9° 40.4°
Fortuna Sur 89.0° 62.5° 40.4°
2 Fortuna Norte 83.0° 61.2° 48.8°
Americana 82.1° 72.1° 52.8°
Fortuna Norte 74.0° 63.3° 51.2°
3
Americana 82.1° 72.1° 52.8°
Americana 80.8° 70.7° 50.2°
4
Zaragoza 84.2° 69.2° 53.3°
24 a 26 Zaragoza - - -
Estanques Blancos 78.0° 69.3° 61.0°
5
Balmaceda 81.0° 67.0° 46.0°
Mesabi 82.0° 66.9° 46.0°
Balmaceda 80.0° 68.0° 54.0°
6 Mesabi 82.0° 66.9° 46.0°
Nor-oeste 83.0° 69.4° 48.0°
Mesabi 83.4 67.0 42.6
7 Nor-oeste 79.6 69.6 48.8
Americana 77.1 65.1º 55.7
- 42 -
Deslizamientos de Cuñas :
Para que ocurra un deslizamiento de cuña deben
cumplirse las condiciones siguientes :
(a) Deben aparecer dos estructuras (planos débiles),
orientadas de modo tal que se intercepten y formen
una cuña.
(b) La línea de intersección de estas estructuras debe
aflorar en el talud2.
(c) La inclinación de las estructuras y de su línea de
intersección debe ser tal que los ángulos de fricción
de las estructuras sean insuficientes para mantener
la cuña estable.
Para analizar la siniestralidad por deslizamiento de cuñas se supone lo siguiente :

• Las cuñas a nivel de banco, generalmente, no presentan grieta de tracción, por lo que su
geometría queda definida únicamente por dos estructuras y la geometría del sistema banco-
berma.
• Las bermas son horizontales; la inclinación de la cara del banco y su dirección de manteo
corresponde al sector analizado.
• A nivel de banco las presiones intersticiales sobre las caras de la cuña son despreciables.
• La única fuerza actuante sobre las cuñas potencialmente inestables es su peso propio.
• El manteo de las estructuras que definen la cuña puede variar según una distribución normal
truncada, con una media y desviación estándar dada por los valores propios de cada sistema.
• La dirección de manteo de las estructuras que definen la cuña puede variar según una
distribución normal truncada, con una media y desviación estándar dada por los valores propios
de cada sistema.
• La resistencia al corte de las estructuras que definen la cuña es puramente friccionante y queda
definida por una distribución normal truncada, con media dada por los valores propios
estimados para las estructuras y con una desviación estándar igual a 5°.
• El peso unitario del macizo rocoso es conocido y no varía para una misma unidad geotécnica.
2
Si la tronadura daña excesivamente el macizo rocoso esta condición puede dejar de ser necesaria.
- 43 -
Deslizamientos Planos :
Para que ocurra un deslizamiento plano deben cumplirse

las condiciones siguientes :
(a) Debe aparecer una estructura (plano débil).
(b) El rumbo de la estructura debe formar un ángulo no
mayor que unos 20º con el rumbo del talud (e.g. ver
Goodman (1989)).
(c) La estructura debe aflorar en el talud (o sea, debe ser
menos empinada que éste)3.
(d) La inclinación de la estructura debe ser mayor que su
ángulo de fricción (en caso contrario se tendría un
factor de seguridad al deslizamiento mayor que 1.0).
Conforme con esto, la probabilidad que ocurra un deslizamiento plano, PP, puede evaluarse como4 :
PP = P1 × P2 × P3 × P4
P1 Es la probabilidad de que aparezca una estructura en el banco en cuestión (probabilidad de
ocurrencia de la estructura).
P2 Es la probabilidad que el rumbo de la estructura forme un ángulo no mayor que 20º con el rumbo
del talud. Se supone que la orientación del talud en cada sector de diseño es fija y conocida, y
que el rumbo de las estructuras corresponde a una distribución normal con media en el centro del
rango de valores indicado para su dirección de manteo y una desviación estándar igual a un
tercio de la diferencia entre la media y los valores extremos.
P3 Es la probabilidad que el manteo de la estructura sea menos empinado que la inclinación de la
cara del banco (o sea que la estructura aflore en la cara del banco). Se supone que la inclinación
de la cara del banco es fija y conocida, y que el manteo de las estructuras responde a una
distribución normal con media en el centro del rango de valores indicado para su manteo y una
desviación estándar igual a un tercio de la diferencia entre la media y los valores extremos.
P4 Es la probabilidad que la inclinación de la estructura, que define el plano de deslizamiento, sea
mayor que su ángulo de fricción. Se supone, por simplicidad, que el manteo de la estructura
corresponde a su valor medio y que el ángulo de fricción de la misma responde a una distribución
normal con media en el centro del rango de valores indicado para dicho ángulo de fricción y una
desviación estándar igual a un tercio de la diferencia entre la media y los valores extremos.
3
4
Esto supone que las condiciones requeridas son estadísticamente independientes entre sí.
- 44 -
Volcamientos (Toppling):
Para que ocurra un volcamiento (toppling) deben
cumplirse las condiciones siguientes:
(a) Debe aparecer una estructura (plano débil).
(b) El rumbo de la estructura debe formar un ángulo no
mayor que unos 30º con el rumbo del talud (e.g. ver
Goodman (1989)).
(c) La estructura debe mantear hacia “cerro adentro” (o
sea en dirección opuesta a la dirección de manteo de
la cara del banco).
(d) La inclinación de la estructura debe ser tal que se
cumpla lo siguiente (Goodman (1989)):
α > 90 - α B + φJ
donde α es el manteo de la estructura, α B es la inclinación de la cara del banco, y φJ es el ángulo
de fricción de la estructura evaluado para una muy baja presión de confinamiento5.
(e) Además, la experiencia práctica indica que para que el volcamiento efectivamente se traduzca en
problemas de estabilidad, es preciso que exista un sistema adicional de estructuras manteando
hacia el talud y con inclinaciones de 30º a 50º, de modo que pueda definir la “base” o “piso” de los
bloques que pudieran volcar (e.g. Hudson & Harrison (1997)).
Por lo tanto, puede señalarse que el cumplimiento de las condiciones (a) a (d) antes reseñadas
definen una condición de “volcamiento incipiente”, pero para que ésta se traduzca en una inestabilidad
es preciso que se cumpla también la condición (e). Conforme con esto, la probabilidad de que ocurra
una condición de “volcamiento incipiente”, PV, puede evaluarse como6 :
PV = P1 × P2 × P5
P1 Es la probabilidad de que aparezca una estructura en el banco en cuestión (probabilidad de

ocurrencia de la estructura).
P2 Es la probabilidad que el rumbo de la estructura forme un ángulo no mayor que 20º con el rumbo
del talud. Se supone que la orientación del talud en cada sector de diseño es fija y conocida, y
que el rumbo de las estructuras corresponde a una distribución normal con media en el centro del
rango de valores indicado para su dirección de manteo y una desviación estándar igual a un
tercio de la diferencia entre la media y los valores extremos.
P5 Es la probabilidad que el manteo de la estructura cumpla la ecuación (α > 90 - αB + φJ). Se
supone que la inclinación de la cara del banco es fija y conocida; que el ángulo de fricción de las
estructuras para muy bajas presiones de confinamiento es también fijo, y 5º mayor que el
máximo del valor indicado para el ángulo de fricción de las estructuras; y que el manteo de las
estructuras responde a una distribución normal y una desviación estándar igual a 2°.
5
En rigor esta ecuación se desarrolló para la cara misma del talud.
6
Esto supone que las condiciones requeridas son estadísticamente independientes entre sí.
- 45 -
Falla de Talud sin control Estructural
Las inestabilidades sin control estructural afectan a aquellos

sectores donde el macizo rocoso es de mala a muy mala calidad
geotécnica. Los sectores que presentan esta condición son
básicamente la zonas de cizalle moderado e intenso. Para el caso
de materiales de mala calidad geotécnica, un fuerte control
estructural no existe o no es posible definirlo claramente, por lo
tanto, la superficie de deslizamiento es libre de encontrar el camino
de menor resistencia a través del talud del banco. Observaciones
de fallas de taludes generalmente toman la forma de un circulo y la
mayoría de las teorías de estabilidad de este mecanismo están
basadas en esto.
Para que una falla de tipo circular ocurra se deben cumplir las siguientes condiciones:
• El material con que esta formado el talud se asume que es homogéneo, con lo cual las
propiedades resistentes del material no varían con la dirección de la carga aplicada.
• La resistencia al corte del material esta definida por la cohesión, c, y un ángulo de fricción, ,
los cuales están relacionados por la ecuación:
τ = c + σ ⋅ tan φ
• La falla es asumida que ocurrirá a través de una superficie circular, la cual pasa a través del pie
del talud.
• Se formara una grieta de tracción vertical en la cresta del talud.
• La localización de la grieta de tracción y de la superficie de falla es tal que el factor de seguridad
del talud es mínimo para la geometría del talud y las condiciones de agua subterránea
consideradas.
- 46 -
6. ANÁLISIS Y DISEÑO TALUDES INTERRAMPA Y GLOBAL
6.1. DESLIZAMIENTO CON CONTROL ESTRUCTURAL PARCIAL

Las geometrías propuestas para el sistema banco-berma definen el valor máximo del ángulo interrampa que
se utiliza en planificación minera, αR, pero no necesariamente serán estables, por lo que resulta necesario
verificar que dichas geometrías sean geotécnicamente factibles a nivel de talud interrampa.
Sin perjuicio de esto, el comportamiento observado indica que la estabilidad de los mismos se ve
fuertemente influenciada por las estructuras presentes en el macizo rocoso; ya que, en la práctica, cualquier
inestabilidad es, al menos parcialmente, definida por estructuras que definen planos de debilidad y cuya
orientación afecta la cinemática de la inestabilidad.
Conforme con todo esto, para analizar la estabilidad de los taludes interrampa se definen secciones de
análisis en todos los sectores a estudiar.
En todos los casos se considera que la resistencia del macizo rocoso es direccional, considerando fallas
mayores y/o estructuras equivalentes cuyo rumbo formara un ángulo de ± 20º con la dirección de los taludes.
Para el análisis de la estabilidad de los taludes así definidos se considera lo siguiente :
• La resistencia del macizo rocoso es direccional y queda definida en la forma reseñada en cada
sección de análisis.
• El nivel freático se define en cada sección según la información existente.
• Si se desarrollan grietas de tracción, éstas alcanzarán una profundidad del orden del 10% de la
altura de talud afectada por la superficie más crítica de deslizamiento.
El análisis de estabilidad, propiamente tal, se realiza con un análisis de equilibro límite, para lo cual se utiliza
programa geotécnico SLIDE (Rocscience) de acuerdo con la siguiente metodología:
i Construcción de Geometría : Existen dos formas de hacer la geometría, la primera consiste n
construirla directamente en SLIDE, para esto se define un área de trabajo donde se construye el
perímetro del modelo con el nombre de EXTERNAL y luego todas las litologías, estructuras,
contactos, etc como MATERIAL, ingresando las coordenadas de correspondientes a cada uno
mde los puntos. Si el talud presenta algún nivel freático este se incluye como WATER TABLE.
La segunda forma de construir la geometría del modelo consiste en dibujar en AutoCad un total
de tres layers, cuyos nombres sean EXTERNAL, MATERIAL y WATER TABLE, que incluyan las
mismas geometrías antes descritas. Posteriormente se debe importar desde SLIDE el archivo
(de extensión dxf) con los layers antes mencionados, cabe destacar que esta última opción
resulta muy útil cuando se trata de geometrías complicadas, tal como se ilustra en Figura 6.1,
de página siguiente.
ii Identificación de Materiales : A cada material del modelo se le deben asignar propiedades,
como también un color que lo caracterice. Las propiedades que se ingresan para un material
isótropo son cohesión, ángulo de fricción, peso especifico seco. Para materiales con resistencia
direccional, los valores de cohesión y angulo de fricción son reemplazados por la función de
resistencia direccional.
- 47 -
External
Water Table
Material
Figura 6.1: Geometría de un modelo típico de la zona Este de mina Chuquicamata, en donde de
pueden observar los distintos elementos que conforman la geometría de la sección de
interés.
iii Definición de parámetros de entrada : Se definen todos aquellos parámetros que definen el
proceso de búsqueda, es decir la dirección del talud, el método de análisis, número de
superficies a evaluar, la tolerancia de la convergencia, el máximo número de iteraciones, tipo se
superficie (Circular o no Circular) y el patrón de búsqueda (número de superficies, largo del
trazo, mínima elevación, etc.).
iv Análisis de Estabilidad : Para realizar el análisis de estabilidad se deben fijar los límites desde
donde comienzan y terminan las superficies de deslizamiento, además se debe fijar la grieta de
tracción con una profundidad del orden del 10% de la altura de talud involucrada en el análisis,
tal como se ilustra en Figura 6.2, de página siguiente.
El método Generalizado de Equilibrio límite (GLE) es el seleccionado para el análisis de
estabilidad. Este método se detalla y compara con los otros métodos de equilibrio límite en
Anexo A. Además, en Anexo B, se incorpora un ejemplo desarrollado para los diferentes
métodos de equilibrio límite.
v Sensibilización del Análisis : El resultado obtenido se sensibiliza modificando el largo del
trazo utilizado en el análisis, hasta encontrar la superficie de falla que de el menor factor de
seguridad. El valor inicial, determinado por el programa, es aproximadamente un 30% de la
altura del talud global analizado. No existe una regla general sobre el tamaño del trazo, ya que
dependerá, entre otras cosas, de la resistencia direccional del macizo en cuestión, en general,
se debe realizar el análisis para una serie de trazos.
vi Evaluación de Probabilidad de Falla : Para evaluar la probabilidad de falla asociada a dicha
superficie se emplea el método de Duncan, considerando un coeficiente de variación de 10% y
40% para el ángulo de fricción y la cohesión, respectivamente. Además, se considera una
variación de 5° para el manteo de las estructuras incorporadas en la resistencia direccional de
los materiales. Para esto, se utiliza la metodología propuesta por Duncan (2000), la cual
considera los siguiente :
- 48 -
Límite Superior de
las Superficies de
Deslizamientos
Límite Inferior de
las Superficies de
Deslizamientos
Grieta de Tracción
Dirección del Talud Superficie de Deslizamiento

más Crítica
Figura 6.2: Perfil de la pared Este de mina Chuquicamata. Imagen obtenida de la interpretación de
Slide.
 Se generan valores para factor de seguridad a partir de las combinaciones de los

parámetros incrementados y disminuidos en una desviación estándar. Los casos a calcular
se presentan en la Tabla 6.1.
Tabla 6.1
Combinaciones para el cálculo del Factor de Seguridad
FACTOR DE
CASO FRICCIÓN COHESIÓN MANTEO ΔFS
SEGURIDAD
φP φ + σφ c α FSφP
ΔFSφ
φM φ - σφ c α FSφM
cP φ c + σc α FScP
ΔFSc
cM φ c - σc α FScM
αP φ c α + σα FSαP
ΔFSα
αM φ c α - σα FSαM
 Donde ΔFSi = (FiP - FiM). FiP y FiM son los factores de seguridad calculados para el factor i
(φ, c o α) incrementado y disminuido en una desviación estándar desde el mejor valor
estimado de i. Esto significa, que para cada sección analizada, se deben cambiar las
propiedades de las unidades geotécnicas tal como se ilustra en tabla anterior y recalcular el
factor de seguridad.
- 49 -
 Para la determinación de la desviación estándar y del coeficiente de variación del factor de

seguridad, se utiliza la técnica de las series de Taylor (Wolf 1994; U.S. Army Corps of
Engineers 1997, 1998), o sea :
2
 ΔFSφ 
2 2
 ΔFSc   ΔFSα 
σ FS =   +   +  
 2   2   2 
σF
VFS =
FM
 FM es el valor del factor de seguridad más probable, calculado usando las mejores
estimaciones de los parámetros involucrados.
 Utilizando las ecuaciones, ilustradas más arriba, se evalúa la desviación estándar y el
coeficiente de variación.
 Posteriormente con los valores obtenidos se calcula la probabilidad de falla, es decir la
probabilidad de que el factor de seguridad sea menor que uno, utilizando una distribución
normal con media FM y σFS.
EJEMPLO
FM = 1.42
Combinaciones para el cálculo del Factor de Seguridad
FACTOR DE
CASO FRICCIÓN COHESIÓN MANTEO ΔFS
SEGURIDAD
φP φ + σφ c α 1.47
0.20
φM φ - σφ c α 1.27
cP φ c + σc α 1.60
0.33
cM φ c - σc α 1.27
αP φ c α + σα 1.38
0.02
αM φ c α - σα 1.36
0.1932
VFS = = 0.136
2 2 2
 0.20   0.33   0.02 
σ FS =   +   +   = 0.1932
 2   2   2  1.42
PF = 1.49%
vii Si los resultados no satisfacen los criterios de aceptabilidad se reduce el ángulo interrampa,
aumentando el ancho de bermas, hasta lograr valores aceptables para el factor de seguridad y
la probabilidad de falla.
- 50 -
6.2. CUÑAS A NIVEL INTERRAMPA

Para evaluar la potencial ocurrencia de cuñas de gran tamaño, se consideran las estructuras que
forman cuñas inestables (FS < 1) a nivel banco doble o más, de la siguiente forma:
• Si las estructuras corresponden a estructuras mayores7 (VIF o FT), se analiza la posibilidad de
que para una geometría interrampa dada, podría formarse una cuña de grandes dimensiones y
que afectaran una altura interrampa. Para esto se utiliza el programa SWEDGE (Rocsience)
realizándose, para cada caso, al menos 1.000 simulaciones mediante el método “Latin
HyperCube” (este programa evalúa la estabilidad de un cuña mediante la solución “corta”
propuesta por Hoek & Bray (1981)). Esto permite obtener, para cada caso la distribución del
factor de seguridad, FS, y también la distribución de los pesos de las cuñas inestables (FS < 1).
• Además de lo anterior, se puede utilizar una planilla MathCad (esta planilla evalúa la estabilidad
de un cuña mediante la solución “corta” propuesta por Hoek & Bray (1981)) y analizar, para una
combinación simultánea de diferentes alturas y ángulos interrampas, la estabilidad de la cuña
en particular. En cada caso, se realizaron 1.000 simulaciones mediante el método de Monte
Carlo. Esto permite obtener, para cada cuña inestable formada por estructuras mayores, lo
siguiente:
 La distribución de la probabilidad de falla en función de la inclinación del talud, para
distintas alturas interrampas.
 La distribución de la probabilidad de falla en función del tonelaje involucrado por la cuña
analizada.
Para ejemplificar la metodología de análisis para las cuñas a nivel interrampa, se ilustra el caso de la
cuña H3, formada por las estructuras FC7 y FC2.
En Figura 6.3, de página siguiente, se ilustra el resultado obtenido utilizando el programa Swedge el
cual se resume en Tabla 6.2. Se puede observar que la cuña H3 tiene una probabilidad de falla muy
alta, lo que concuerda bastante bien con la situación observada en Febrero del 2001 (un ángulo
interrampa de 50° y una altura interrampa de 180 m). . El tonelaje asociado a esta cuña, según lo que
se ilustra en Figura 6.4, sería del orden de 500.000 ton; el molde dejado por esta cuña se muestra
mediante el sistema de levantamiento I-Site, así como su representación simplificada utilizando el
programa Swedge.
Tabla 6.2
Resumen Análisis Cuña H3 utilizando Swedge
Cuña : H3 Estructuras : FC2 – FC7
F.S. : 0.92 P.F. : 81 %
DipDir Talud : 285º V : 35 Kton
7
Estas estructuras tienen persistencias superiores a 100 m y podrían formar una cuña de grandes dimensiones.
- 51 -
cipal Este
Rampa Prin
Cuña H3
Expansión 39E
(a)
ESTE
IPAL
PA PRINC
RAM
(b)
Figura 6.3: Cuña inestable correspondientes al Dominio Noroeste del sector E de

Mina Chuquicamata. En (a) se muestra el levantamiento digital del sector
mediante el sistema I-Site y en (b) representación simplicada de la cuña
utilizando el programa Swedge.
- 52 -
PF v/s Inclinación de Talud

0.62
0.6
0.58
PROBABILIDAD DE FALLA
0.56
0.54
0.52
0.5
H1 = 178 m
H2 = 104 m
H3 = 130 m
0.48 H4 = 156 m
H5 = 180 m
0.46
50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70
α
Inclinación de Talud Interrampa (°)
INCLINACIÓN TALUD INTERRAMPA (º)
(a)
PF v/s Tonelaje (Ton)

0.62
0.6
0.58
PROBABILIDAD DE FALLA
0.56
0.54
0.52
0.5
0.48
0.46
5 6 6 6 6
0 5 . 10 1 . 10 1.5 .10 2 .10 2.5 .10
Tonelaje (Ton)
TONELAJE (Ton)
(b)
Figura 6.4: Curvas de Probabilidad de Falla; PF, de la Cuña H3 en el Dominio Noroeste, Sector E de
Mina Chuquicamata. En (a) se muestra la PF v/s la inclinación del talud interrampa y en
(b) la PF v/s el Tonelaje asociado a esta cuña. El punto de color rojo indica la
configuración del talud en el sector de la Cuña H3 en Enero del 2001.
- 53 -
6.3. CUÑAS NO AFLORANTES

En Muchas oportunidades, las cuñas de gran tamaño que afectan la pared de un rajo no afloran en el
talud. Desde el punto de vista, el análisis convencional de este tipo de inestabilidades, indicaría que
éstas cuñas no serían inestables 8. Sin embargo, la presencia de zonas de mala calidad geotécnica
en el macizo rocoso, que se ubica en la base de la cuña, puede facilitar la ocurrencia de un
deslizamiento complejo, en el cual la parte superior de la cuña carga la base débil, provocando la
ruptura basal que, en conjunto con las estructuras que definen la cuña genera una superficie de
deslizamiento, tal como se ilustra en el esquema de la Figura 6.5.
TALUD
SUPERFICIE
DE DESLIZAMIENTO
SECTOR DE
MALA CALIDAD
GEOTECNICA
(ZONA DEBIL)
LINEA DE INTERSECCIÓN
ESTRUCTURAS QUE
DEFINEN LA CUÑA
(NO AFLORA)
Figura 6.5: Esquema que muestra la forma como la

presencia de una zona de mala calidad
geotécnica, débil, puede posibilitar el
deslizamiento de una cuña cuya base no
aflora en el talud.
Para analizar este problema se procedió en forma similar a lo recomendado por Goodman (1989) para
“deslizamientos complejos”. Como se ilustra en el esquema de Figura 6.6 de página siguiente, la parte
superior de la cuña se analizó suponiendo que quedaba delimitada por un talud vertical y se determinó
la fuerza F necesaria para mantener el equilibrio, la cual luego se aplica en sentido inverso a la parte
inferior del volumen potencialmente inestable para determinar su factor de seguridad al deslizamiento.
8
En el análisis tradicional de taludes rocosos, la condición básica para que una cuña pueda llegar a ser inestable es que la línea de
intersección de las estructuras que la definen aflore en el talud (e.g. ver Hek & Bray (1981)).
- 54 -
Conforme con esto, el análisis se puede efectuar aceptando las siguientes suposiciones:
• El problema puede analizarse como la acción conjunta de 2 bloques de roca, el superior

correspondiente a parte de la cuña y el inferior conteniendo al sector débil o de mala calidad
geotécnica.
• La fuerza F actúa con una inclinación paralela a la línea de intersección de las estructuras que
definen la cuña.
• La resistencia al corte de las estructuras que definen las caras de la cuña es puramente
friccionante y, dadas las características de estas estructuras, queda definida por un ángulo de
fricción φj en el rango de 18º a 25º.
• La resistencia al corte de la zona de roca débil o de mala calidad geotécnica queda definida
conforme a lo expuesto en la caracterización geomecánica, y se expresa en términos de un
ángulo de fricción φ y una cohesión c.
• Dado el nivel actual de información, se supondrá una condición seca (evidentemente, si el
grado de inestabilidad resulta bajo en condición seca resultará más bajo al haber aguas
actuando sobre la cuña).
• Se recomienda una condición estática (que no presenta sismicidad, la eventual ocurrencia de
un sismo podría inducir un deslizamiento solo si la cuña se encuentra en condición de falla
incipiente en condición estática)
CUÑA
“SUPERIOR”
TALUD
F F
BASE QUE
SOPORTA
LA CUÑA
“SUPERIOR”
LINEA DE INTERSECCIÓN
ESTRUCTURAS QUE
DEFINEN LA CUÑA
SECTOR DE
(NO AFLORA)
MALA CALIDAD
GEOTECNICA
(ZONA DEBIL)
Figura 6.6: Esquema que muestra la forma en que se puede

dividir el análisis de la cuña.
- 55 -
De acuerdo con los supuesto mencionados anteriormente, el análisis se debe desarrollar de la

siguiente manera :
 Primero, se analiza la cuña superior, la cual se encuentra delimitada por un talud vertical, este
análisis se puede realizar utilizando Swedge, de manera de obtener el valor de la fuerza F capaz
de soportar la cuña superior. La fuerza, F, debe ser ingresada de tal manera que el factor de
seguridad de esta cuña superior este cercano a 1.
 Luego de determinar el valor de la fuerza, F, ésta debe ser ingresada al análisis de la cuña inferior
para calcular el factor de seguridad al deslizamiento. El plano de deslizamiento queda definido por
el plano más probable por donde se podría romper el material de mala calidad.
 Sin perjuicio de loo anterior, el valor del factor de seguridad da la cuña “no aflorante”, d be ser
sensibilizado, variando el ángulo de deslizamiento del material de mala calidad.
 El factor de seguridad resultante, se puede expresar de la siguiente forma :
τ MAX
FS =
T
τ MAX = c ⋅ L + N ⋅ tan(φ )
N = W ⋅ cos(α ) − F ⋅ sen(α )
T = W ⋅ sen(α ) + F ⋅ cos(α )
donde : c Cohesión
φ Angulo de fricción
W peso de material deslizante
L Largo de la superficie deslizante
α Ángulo de deslizamiento
Paralelamente, el análisis de este tipo de inestabilidades complejas, puede ser realizado mediante
modelos numéricos. Para esto se puede construir un modelo en FLAC3D, como el que se ilustra en
Figura 6.7, de página siguiente.
- 56 -
3D
Figura 6.7: Modelo FLAC típico para el estudio de cuñas que no afloran en la cara del
talud (Itasca 2001).
El desarrollo de estos modelos numéricos, obliga a efectuar algunas suposiciones y consideraciones

de modelamiento que se resumen en las siguientes :
• Se considera factible la existencia de estructuras con persistencia a la escala de los análisis

• Se estima suficiente utilizar una envolvente lineal para el comportamiento del macizo rocoso y las
estructuras.
• Se estima una condición seca.
• No es necesario representar explícitamente en los modelos los bancos contenidos en la altura
inter-rampa.
• Se desestima la posible presencia de sistemas estructurales o estructuras individuales
adicionales al interior de las cuñas no aflorantes.
• Adicionalmente a la determinación de factores de seguridad para tomar en cuenta las
variabilidades de los parámetros, se requiere analizar diversas combinaciones de alturas y
ángulos interrampa.
Considerando estos supuestos, es posible, para cada una de las cuñas analizadas determinar
fácilmente, su factor de seguridad, la deformación por corte, las velocidades en el centro de la cuña,
etc.; Tal como se ilustra en Figuras 6.8 y 6.9, de página siguiente.
- 57 -
Figura 6.8 : Sección Vertical de los Contornos de la deformación por corte y Factor de
Seguridad, obtenidos en el centro de la cuña.
Figura 6.9 : Sección Vertical de las velocidades y Factor de Seguridad, obtenidos en el

centro de la cuña.
- 58 -
6.4. DESLIZAMIENTOS PLANOS A NIVEL INTERRAMPA

Para analizar los deslizamientos planos a nivel interrampa, se deben cumplir los mismos requisitos
que se les exigió a los deslizamientos a nivel de banco, esto es :
(e) Debe aparecer una estructura (plano débil).
(f) El rumbo de la estructura debe formar un ángulo no mayor que unos 20º con el rumbo del talud
(e.g. ver Goodman (1989)).
(g) La estructura debe aflorar en el talud (o sea, debe ser menos empinada que éste)9.
(h) La inclinación de la estructura debe ser mayor que su ángulo de fricción (en caso contrario se
tendría un factor de seguridad al deslizamiento mayor que 1.0).
Para el análisis de este tipo de inestabilidades, se puede utilizar el programa RocPlane (Rocscience
(2001)), el cual permite evaluar el factor de seguridad y probabilidad de falla para la inestabilidad, tal
como se ilustra en Figura 6.7. Sin embargo, los análisis de este tipo también pueden ser realizados
fácilmente en forma manual. Por este motivo, en Anexo C, se incorporan el desglose de fórmulas
para un análisis de deslizamiento plano.
RocPlane Analysis Information
Analysis Results:
Analysis type = Deterministic

Normal Force = 1439.52 t/m
Resisting Force = 671.261 t/m
Driving Force = 831.109 t/m
Factor of Safety = 0.807669
Geometry:
Slope Height = 30 m
Wedge Weight = 1662.22 t/m
Wedge Volume = 615.636 m^3/m
Rock Unit Weight = 2.7 t/m^3
Slope Angle = 70 °
Failure Plane Angle = 30 °
Upper Face Angle =0°
Bench Width : Not Present
Waviness =0°
Strength:
Shear Strength Model : Mohr-Coulomb

Friction Angle = 25 °
Cohesion = 0 t/m^2
Shear Strength: 671.261 t/m^2
Figura 6.7 : Resultados de un análisis de deslizamiento plano utilizando el programa Rocplane.
9
- 59 -
6.5. TOPPLING
Para analizar los Volcamientos a nivel interrampa, se deben cumplir los mismos requisitos que se les
exigió a los Volcamientos a nivel de banco, esto es :
(f) Debe aparecer una estructura (plano débil).
(g) El rumbo de la estructura debe formar un ángulo no mayor que unos 30º con el rumbo del talud
(e.g. ver Goodman (1989)).
(h) La estructura debe mantear hacia “cerro adentro” (o sea en dirección opuesta a la dirección de
manteo de la cara del banco).
(i) La inclinación de la estructura debe ser tal que se cumpla lo siguiente (Goodman (1989)):
α > 90 - α B + φJ
donde α es el manteo de la estructura, α B es la inclinación de la cara del banco, y φJ es el ángulo
de fricción de la estructura evaluado para una muy baja presión de confinamiento10.
(j) Además, la experiencia práctica indica que para que el volcamiento efectivamente se traduzca en
problemas de estabilidad, es preciso que exista un sistema adicional de estructuras manteando
hacia el talud y con inclinaciones de 30º a 50º, de modo que pueda definir la “base” o “piso” de los
bloques que pudieran volcar (e.g. Hudson & Harrison
(1997)).
Este tipo de deslizamientos puede terminar en

desprendimientos de rocas o deslizamientos planos,
dependiendo de los aspectos geométricos del material
involucrado según la distribución de las discontinuidades.
Este tipo de deslizamiento se puede considerar
exclusivamente de medios rocosos, condicionados por la
disposición estructural de los estratos hacia el interior del
talud y un sistema de discontinuidades bien desarrollado.
En general. Se puede decir que existen principalmente

dos tipos de volcamientos, uno por flexión, que tiene
determinadas características que le confieren cierta
singularidad. Se desarrolla bajo un mecanismo
compuesto por flexiones seudocontinuas del material,
identificado en las columnas, debido a una serie de
movimientos acumulados a lo largo de las
discontinuidades. Cuando se desencadena el
movimiento, por trasmisión de la carga en el pie del talud,
el mecanismo progresa hacia el interior del macizo
rocoso, originando grietas de tracción con profundidad y Figura 6.8: Esquema de la ocurrencia de un
anchura variables, tal como se ilustra en Figura 6.8. toppling por flexión.
10
En rigor esta ecuación se desarrolló para la cara misma del talud.
- 60 -
El otro tipo de volcamiento es un volcamiento por bloques, característico de aquellos macizos rocosos
que contienen sistemas de discontinuidades ortogonales, dando lugar a una geometría de columnas
divididas en bloques. El empuje sobre los bloques inferiores origina su desplazamiento y una vez
producido, el movimiento progresa hacia la parte superior del talud. Cuando las columnas menos
esbeltas son desplazadas hacia fuera del talud, por la carga que efectúan las ya giradas, se reinicia el
proceso, tal como se ilustra en Figura 6.9.
Por otro lado, si existe una combinación de los mecanismos ates descritos, se puede hablar de un
volcamiento o mixto. En este caso, participan las características de los dos antes descritos y se
produce cuando los bloques son alargados, debido a flexiones en le pie del talud e Inter-movimientos
relativos a las distintas unidades, tal como muestra la Figura 6.10.
Figura 6.9: Esquema de la ocurrencia de un Figura 6.10 : Esquema de la ocurrencia de un

toppling por Bloques. toppling mixto.
El análisis de este tipo de inestabilidades, en general, es estudiado por medio de modelos numéricos
que permitan la incorporación de estructuras. Para esto, la Superintendencia de Ingeniería
Geotécnica ha incorporado como herramienta de análisis el programa UDEC (Itasca), que permite el
análisis discontinuo.
El modelo numérico, construido especialmente para cada sector de interés, incorpora en forma
explícita las estructuras presentes, representando el sector en estudio con bastante exactitud. Los
resultados del modelo numérico permiten generar una grilla de factores de seguridad para diferentes
alturas y ángulos de talud interrampa. De esta grilla es posible interpolar las curvas de diseño para
diferentes valores de factor de seguridad, tal como se ilustra en Figura 6.11, de página siguiente.
- 61 -
250
200
Altura Interrampa (m)
150
100
50
Curvas FS
FS = 1.0
FS = 1.3
FS = 1.5
FS = 2.0
0
25 30 35 40 45 50 55
Angulo Talud (°)

Figura 6.11 : Ejemplo de curvas de evaluación de Volcamientos a nivel interrampa, construidas a partir de
modelamiento numérico en UDEC.
- 62 -
7. ANÁLISIS CON MÉTODOS NUMÉRICOS

Las herramientas de modelamiento numérico son intensivamente utilizadas por la Superintendencia de
Ingeniería Geotécnica de Chuquicamata. Desde inicios de la década de los noventa, nuestra empresa ha
brindado diversos cursos de entrenamiento a los profesionales relacionados con la geotecnia en la División y
a la fecha éstos han acumulado una experiencia significativa en la construcción, ejecución e interpretación
de resultados para ejercicios de modelamiento bidimensional.
Por lo anterior, este documento se plantea a un nivel de usuario avanzado, entendiendo que los conceptos
básicos, los comandos correspondientes y el lenguaje de programación incorporado en nuestros programas
—FISH— son manejados en forma apropiada.
En forma muy resumida, a la fecha existe un consenso razonablemente establecido entre los profesionales
dedicados al modelamiento en Chuquicamata respecto a limitar la aplicación de nuestros programas FLAC y
UDEC a escenarios bien establecidos, a saber:
 La construcción de modelos de análisis para la estabilidad del rajo Chuquicamata se efectúa mediante
los programas UDEC y 3DEC, pues estos paquetes permiten incluir en forma directa y razonablemente
rápida las discontinuidades de gran persistencia, además de los comportamientos implícitos mediante
modelos de diaclasa ubícua.
 Los modelamientos de botaderos y taludes en grava (como los de Mina Sur) se pueden efectuar
mediante FLAC o FLAC3D, por cuanto no existe la necesidad de incluir discontinuidades.
7.1. ASPECTOS ESPECÍFICOS DEL MODELAMIENTO EN CHUQUICAMATA
En esta sección revisamos los aspectos específicos del modelamiento:
7.1.1. Modelos Bidimensionales y Tridimensionales
El primer paso para crear un modelo es decidir entre el desarrollo de un análisis en dos o tres
dimensiones. Hasta hace poco tiempo, los análisis tridimensionales eran relativamente poco
frecuentes, debido al excesivo tiempo de ejecución o a las limitaciones de memoria de los equipos
computacionales. Sin embargo, los avances en la tecnología computacional han permitido una cada
vez mayor aplicabilidad de dicho tipo de análisis y las herramientas disponibles son lo suficientemente
versátiles como para permitir buenas representaciones de una serie de fenómenos. Estrictamente
hablando, los análisis tridimensionales son recomendados/requeridos si:
(1) el dip direction de las principales estructuras geológicas o los planos de anisotropía del
material forman un ángulo mayor de 30º con el dip direction del talud;
(2) la distribución de unidades geológicas varía a lo largo de la cara del talud; o
(3) la geometría del talud en planta no puede ser representada por un análisis bi-dimensional (por
ejemplo, si en una geometría cóncava se da que R > 2H —R:radio de curvatura; H:altura de
talud— entonces el modelamiento bidimensional es suficiente).
- 63 -
7.1.2. Condiciones de Borde y Tamaño del Modelo
Los contornos del modelo pueden ser tanto reales como artificiales. Los contornos reales en los
problemas de estabilidad de taludes corresponden a la superficie libre natural o excavada del modelo.
Los contornos artificiales no existen en la realidad. Todos los problemas geomecánicos requieren que
la extensión infinita del problema real sea artificialmente truncada para incluir sólo el área inmediata de
interés. La Figura 7.1 muestra la recomendación típica para la localización de los contornos en
problemas de estabilidad de taludes. En dicha figura, el tramo superior C-D correspondería con la
superficie libre del modelo, por lo que sería un contorno real. Los tramos A-B, B-C y D-A serían en este
caso contornos artificiales, por lo que habría que asignarles condiciones específicas a cada uno
dependiendo de su situación dentro del modelo.
En primer lugar, describiremos el límite inferior, tramo A-B. Los contornos artificiales pueden ser de
dos tipos: de desplazamientos o de esfuerzos. En este caso resulta más conveniente aplicar una
condición de contorno de desplazamientos ya que si se aplicara una condición de esfuerzos la base
del modelo tendería a subir por efecto de la excavación. Ahora bien, esta condición de
desplazamientos puede inhibir los mismos en la dirección vertical, en la horizontal o en ambas. En este
caso, está fuera de toda duda que hay que evitar los desplazamientos en la dirección vertical, pero
pueden surgir dudas a la hora de fijarlos en la horizontal. Para definir este punto es importante
considerar que la interpretación física de un plano restringido solamente en su desplazamiento normal
es equivalente a la presencia de una superficie de deslizamiento con resistencia al corte nula. La
presencia de una característica de este tipo podría modificar la superficie de rotura del talud. Si este
borde inferior estuviera lo suficientemente alejado del talud, no influiría significativamente en los
resultados, pero siempre resulta más conveniente fijar los desplazamientos en ambas direcciones para
evitar este problema.
>w / 2 w >2w
α
D
>H / 2
A B
Figura 7.1 : Dimensiones mínimas de un modelo de un talud.
- 64 -
En el caso del tramo B-C, siempre que esté lo suficientemente alejado del modelo, no importa si se
aplica una condición de desplazamientos o de esfuerzos. En la mayoría de los estudios de estabilidad
se utiliza la condición de contorno de desplazamientos. En el caso de utilizar una condición de borde
de esfuerzos en este tramo, la magnitud del esfuerzo horizontal aplicado en el borde debe
corresponderse con el estado inicial de tensiones asignado al interior del modelo.
El tramo A-D es quizás el que presenta una mayor complicación. No es posible aplicarle una condición
de contorno de esfuerzos ya que al realizar la excavación los esfuerzos en el lado A-D variarían
significativamente. Tampoco se pueden fijar los desplazamientos en la dirección vertical ya que esto
inhibiría el hinchamiento que podría producirse en la zona. Por eliminación, la única condición de
contorno que sería lógica en este tramo sería el fijar los desplazamientos en la dirección horizontal, si
bien hay que tener en cuenta que esto significaría considerar este límite como un eje de simetría,
como se muestra en la Figura 7.2, lo cual en taludes mineros no siempre es cierto.
Geometría real del talud
Geometría del talud

con condición de simetría
Figura 7.2. : Condición de simetría de un talud.
- 65 -
7.1.3. Esfuerzos In-situ
Con el objetivo de lograr una adecuada caracterización del estado tensional se han considerado
algunas mediciones realizadas por división Chuquicamata en la vecindad de la mina, las que se
resumen en Tabla 7.1.
Tabla 7.1
Resultados de Mediciones de Esfuerzos en la Vecindad de Mina Chuquicamata
Esfuerzos (MPa) Razón de

Profundidad Esfuerzos
Medición Año Lugar Kmedio
(m)
σv σh-NS σh-EW
Nivel 177-1 Chuqui

1988 177 4,3 4,2 5,4 1,12
USBM Norte
Nivel 177-2 Chuqui
1988 177 4,5 3,0 5,7 0,97
USBM Norte
Chuqui Rajo C&N 1989 Chuqui Rajo 52 4,9 4,9 2,2 0,72
Chuqui
Nivel 177-1 C&N 1990 177 7,2 2,6 2,5 0,35
Norte
Nivel 106 Chuqui
1992 106 2,6 2,6 3,0 1,06
CSIRO Norte
Nivel 265-1 Chuqui
1992 265 6,0 6,4 10,9 1,45
CSIRO Norte
Nivel 265-2 Chuqui
1992 265 4,3 4,5 7,5 1,39
CSIRO Norte
Mina Sur --- Mina Sur 136 5,2 7,7 3,1 1,03
USBM : United State Bureau of Mines CSIRO: Commonwealth Scientific and Industrial Research
Organization
C&N : Call & Nicholas
Respecto a las mediciones de esfuerzos incluidas en Tabla 7.1 es importante señalar lo siguiente:
o Se consideran solo aquellas mediciones más representativas del estado tensional

predominante en el macizo rocoso, lo que significa que no se han incluido algunas de las
mediciones difíciles de calificar y de dudosa magnitud para el estado tensional
predominante.
o Se ha preferido indicar las componentes vertical y horizontales en dirección norte-sur y este-
oeste, del tensor de esfuerzos, en vez de usar los esfuerzos principales, ya que se piensa
que esta forma de representación permite una mejor comprensión del estado tensional.
o Las mediciones de esfuerzos de Chuqui Norte fueron realizadas usando la técnica de
Overcoring del USBM y la celda Hollow Inclusion del CSIRO.
o Las mediciones de esfuerzos de Mina Sur y en el rajo de Chuquicamata fueron realizadas
usando la técnica de Overcoring del USBM.
- 66 -
Las mediciones hechas en Chuqui Norte, se encuentran a una distancia razonable del pit de
Chuquicamata y estos datos pueden ser validos como esfuerzos in situ vírgenes (Itasca (1993)).
El análisis de la información disponible respecto al probable estado tensional predominante en el

sector del proyecto permite señalar lo siguiente :
 En general los valores de la componente vertical del tensor de esfuerzos, σv, se agrupan en
torno a la recta definida por la relación entre el esfuerzo vertical (peso de la columna de roca
sobre la cota de interés) y la profundidad:
σv = γ ⋅ Z
Donde γ (ton/m3) es el peso unitario del macizo rocoso, y Z (m) es la profundidad del punto
donde se evalúa el esfuerzo vertical in situ. Sin embargo en ninguno de los casos los valores
medidos de σv exceden hasta tres veces el valor asociado a la carga de la columna de roca
por encima del sitio de interés, tal como se ilustra en Figura 7.3 (after Hoek & Brown (1981)),
de página siguiente, que muestra la variación de σv con respecto a la profundidad, y compara
los valores correspondientes a Tabla 7.1 con los observados en otros lugares. Los valores son
definitivamente menores a los obtenidos en algunas faenas subterráneas.
Sin embargo, esta puede no ser 100% confiable en los casos de existir estructuras geológicas
tales como eventos notables de plegamientos, fallas o discontinuidades mayores, las cuales
pueden alterar la magnitud del esfuerzo vertical y la dirección de los esfuerzos principales.
Este supuesto es más confiable y válido en topografía plana, sin cambios abruptos del relieve.
 Si se considera que Ki corresponde a la razón entre el esfuerzo horizontal en la dirección “i” y
el esfuerzo vertical σv, los valores obtenidos para el valor medio de K, denominado Kmedio, se
ubican aproximadamente en medio de las dos envolventes definidas por Hoek & Brown (1980)
para la variación de K con la profundidad, tal como se ilustra en Figura 7.4, de página
subsiguiente, que muestra la variación de Kmedio, y compara los valores correspondientes a
Tabla 7.1 con los observados en otros lugares. Los valores son definitivamente similares a los
obtenidos en algunas faenas y en el rango de los valores que se manejan en la minería
nacional.
Todo lo anterior, permite hacer una primera estimación del estado tensional predominante en términos
de los esfuerzos en las direcciones vertical y horizontal, el cual queda definido por:
 Un esfuerzo vertical (σv ) con una magnitud en el rango de 4,0 a 7,0 MPa; considerando una
variación razonable con la profundidad del punto donde se desea saber el estado tensional.
 Un esfuerzo horizontal en dirección E-W (σh-EW), con una magnitud en el rango de 3,0 a 11,0
MPa, lo que corresponde a una razón de esfuerzos del orden de 0,75 a 1.6.
 Un esfuerzo horizontal en dirección N-S (σh-NS), con una magnitud en el rango de 2,5 a 8,0
MPa, lo que corresponde a una razón de esfuerzos del orden de 0.63 a 1,15.
- 67 -
Esfuerzo Vertical σv (MPa)

0 10 20 30 40 50 60 70
0
200
400
600 Sv =
3 x 0.
02 7
xz
800
1000
1200
Profundidad Z (m)
1400 Sv
Sv
=
0.
=0
02
1600
.5
7
x
x
z
0.0
27
1800
zx
2000 Referencia Mediciones
Hoek & Brown (1978)

Sector Inca, Salvador
2200
Sector Sub6, El Teniente
Northparkes, Australia
2400 Sector Inca Oeste, Salvador
Nivel 106, CSIRO
Nivel 177, USBM
2600 Nivel 177, C&N
Nivel 265, CSIRO
Ch Rajo, C&N
2800
Mina Sur
3000
Figura 7.3 : Variación del esfuerzo vertical in situ (σv) con la profundidad y comparación con los
valores medidos en otros sitios (After Karzulovic et al (1999), Hoek & Brown (1980)).
- 68 -
Valor Medio de la Razón de Esfuerzos, Kmedio
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

0
200
400
600
800
1000
0.4
1200
Profundidad Z (m)
z)+
800 /
1400
K=(
1600
K = ( 100 / z ) + 0.3
Referencia Mediciones
1800
Hoek & Brown (1978)
) + 0.5
Sector Inca, Salvador

2000 Sector Sub6, El Teniente
500 / z
Northparkes, Australia
Sector Inca Oeste, Salvador
2200
K=(1
Nivel 106, CSIRO

Nivel 177, USBM
Nivel 177, C&N
2400
Nivel 265, CSIRO
Ch Rajo, C&N
2600 Mina Sur
2800
3000
Figura 7.4 : Variación del valor medio de la razón de esfuerzos horizontal (σH) y vertical in situ (σv)
con la profundidad y comparación con los valores medidos en otros sitios (After Karzulovic
et al (1999), Hoek & Brown (1980)).
- 69 -
El papel del estado tensional ha sido tradicionalmente ignorado en los análisis de taludes. Existen
varias posibles razones para esto:
• Los métodos de equilibrio límite, ampliamente utilizados en este tipo de análisis, no pueden
incluir el efecto de las tensiones. A pesar de esto se cree que estos métodos dan una estimación
razonable de la estabilidad en muchos casos, particularmente en taludes sin estructuras (e.g.,
taludes en suelo).
• La mayoría de las roturas en taludes son debidas a la gravedad y los efectos del esfuerzo in-situ
se consideran mínimos.
• Las tensiones de los macizos rocosos no son medidas de forma rutinaria en el caso de taludes (a
diferencia de las faenas subterráneas) y por lo tanto sus efectos son generalmente
desconocidos.
Una ventaja de los programas de análisis tensional (i.e., modelos numéricos) es su habilidad de poder
incluir los estados tensionales existentes antes de cualquier excavación para así poder evaluar su
importancia. Esta capacidad ha permitido manejar los análisis en Chuqui con la escasa información
existente, pues siempre existe la posibilidad de realizar estudios de sensibilidad sobre el campo de
esfuerzos para determinar la incidencia en el comportamiento de los taludes.
Las relaciones que han regido la determinación de los esfuerzos en los modelos numéricos se pueden
describir como sigue:
 Esfuerzo vertical determinado gravitacionalmente, es decir:
σvert = densidad * ac. gravedad * profundidad a la superficie
 Esfuerzos horizontales determinados suponiendo los siguientes factores sobre el esfuerzo vertical:
σEW = 1.2 * σvert
σNS = 0.6 * σvert
Agregando la posibilidad de que los perfiles en análisis tengan orientaciones distintas de los ejes
coordenados, la siguiente función FISH muestra la implementación de una transformación de
esfuerzos para el caso específico de Chuqui.
def _stresstran
;neglects the out of plane shear stress
sig_vert = ygrav*rock_dens*y_high
sigN = NS_factor*sig_vert
sigE = EW_factor*sig_vert
cfact = cos(2*degrad*cplane_Az)
sig_hor = 0.5*(sigN+sigE)+0.5*(sigN-sigE)*cfact
sig_out = 0.5*(sigN+sigE)-0.5*(sigN-sigE)*cfact
vert_inc = -1.0*rock_dens*ygrav
hor_inc = -1*sig_hor/y_high
out_inc = -1*sig_out/y_high
end
set NS_factor=0.6 EW_factor=1.2
set y_high = 3000 rock_dens=2540 cplane_Az= 165.68
_stresstran
insitu stress sig_hor 0 sig_vert ygrad hor_inc 0 vert_inc
insitu szz sig_out zgrad 0 out_inc
- 70 -
7.1.4. Modelos Constitutivos
Los modelamientos numéricos efectuados hasta comienzos de 2001 en Chuquicamata (tanto por el
personal de la Superintendencia como por terceros), consideraron solamente el uso de envolventes de
falla tipo Mohr-Coulomb para representar el comportamiento de los materiales.
En el Taller de Discusión Geomecánica realizado en Marzo de 2001 (ver Gómez y Lorig, 2001), se
discutió extensamente la necesidad de eliminar el proceso de “linealización de propiedades” que
conlleva el empleo de un modo de falla como Mohr-Coulomb cuando se dispone de antecedentes
“realistas” de tipo no lineal —i.e. criterio de falla tipo Hoek-Brown. En efecto, el proceso así descrito
deriva en una discusión difícil de resolver acerca de los rangos de presiones de confinamiento para los
cuales se debe efectuar la “linealización” de la envolvente de falla tipo Hoek-Brown, que es la que
normalmente se asocia a la caracterización de macizos rocosos por el sistema GSI. En taludes de la
magnitud de los actualmente existentes y los planificados para el futuro de Chuquicamata, el rango de
esfuerzos de confinamiento varía en cifras que no permiten una representacion precisa de las
resistencias al corte si se aplica un criterio lineal.
Por lo anterior, se acordó en dicha oportunidad emplear las envolventes de falla de Hoek-Brown en
forma directa en los modelamientos. Una implementación inicial de este procedimiento en UDEC,
consistió en derivar para cada zona los valores tangenciales de cohesión y fricción en base a los
niveles de esfuerzo en el punto de interés. Este procedimiento es el único posible en modelos
construidos con la versión 3.1 de UDEC y anteriores.
Con posterioridad, Itasca ha implementado en todos sus programas de análisis lo que parece una
solución intermedia a lo discutido anteriormente, pero que brinda resultados ampliamente satisfactorios
dentro de la aproximación inherente. Se trata de modelos tipo Mohr-Coulomb, pero con una
envolvente de falla bi-lineal, los cuales además permiten incorporar diaclasas ubícuas y ablandamiento
por deformación en un solo modelo constitutivo denominado SUBi (Strain Softening, Ubiquitous,
Bilinear).
El modelo requiere la especificación de dos pares de valores de cohesión y fricción, determinados para
ajustar la curva Hoek-Brown con el mínimo error. En UDEC esta opción se encuentra disponible en la
versión 3.2 del programa, mientras que en FLAC se dispone de ella en la versión 4.0. 3DEC también
contiene una versión del mismo modelo, en la versión 2.0 del software y bajo la denominación de
cons=6.
Adjuntamos a esta Nota una planilla Excel desarrollada por Itasca, que permite efectuar el ajuste de
mínimos cuadrados de tipo bilineal sobre la envolvente Hoek-Brown, en el espacio σ1-σ3. La Figura
7.5, de página siguiente, ilustra el aspecto de esta planilla.
- 71 -
Derivacion de c y φ a partir de criterio Hoek-Brown

(Regresion Bi-lineal - Tramos dobles)
sigma-c 163 MPa
mb 0.108
Nφ 4.872186 c 0.228 MPa Primer tramo s 8.57E-06
sigma-cM 1.007868 φ 41.3 grados
Resolver Utilizando SOLVER
Nφ 2.419317 c 0.951 MPa Segundo tramo

sigma-cM 2.95834 φ 24.5 grados
Entradas Importantes:
Derivacion de c y φ (H-B) por regresion sigma-3 Inicial : 0

sigma-3 Intermedio : 0.79518
sigma-3 Final : 4
14
12 Minimizacion de error : 1.031739
10
sigma-1 (MPa)
Resultados Interesantes:
8 sig1-HB
sig1-MC sigma-1 Intermedio : 4.88
6
0
0 1 2 3 4 5
sigma-3 (MPa)
Figura 7.5 : Planilla Excel que permite efectuar el ajuste de mínimos cuadrados de tipo bilineal sobre
la envolvente Hoek-Brown, en el espacio σ1-σ3.
7.1.5. Inclusión de Unidades Geotécnicas
Para la inclusión de los materiales en los modelos UDEC, se ha establecido un procedimiento basado
en la disponibilidad de un modelo de bloques, que discretiza el macizo rocoso en el yacimiento. Para
la definición de este modelo de bloques se dividió el modelo tridimensional sólido Vulcan de la mina en
cubos de 25 metros de lado. A cada cubo del modelo de bloques se le asignó una unidad geotécnica.
De esta forma, las zonas en que se discretizan los modelos numéricos reciben una asignación de
material en forma automática a través de rutinas FISH que comparan su posición en el espacio
respecto del modelo de bloques.
El modelo de bloques empleado a la fecha se extiende por el sur hasta la coordenada 2000N, lo que
significa que el material al sur de esta coordenada no está definido. Los modelos de bloques que se
utilicen en el futuro deberían incorporar los datos disponibles de otros modelos sólidos que incluyan el
área al Sur de la coordenada 2000N.
- 72 -
Los pasos definidos para la inclusión de los materiales en los modelos UDEC son los siguientes:
Paso 1
Se debe disponer de un archivo de entrada proveniente de la base de datos geológicos, que contenga
los datos de las coordenadas de los puntos considerados y el material asociado en cada punto
(modelo de bloques geotécnico).
Este archivo de datos debe estar en formato ASCII para que pueda ser leído correctamente por UDEC,
y debe contener las siguientes líneas:
- línea 1 : número total de puntos contenidos en el archivo.

- línea 2 y siguientes : coordenadas “x” (Este), “y” (Norte) y “z” (Elevación) de cada punto y un
número que representa el material asociado a esa posición.
Paso 2
Se genera el modelo UDEC, conteniendo las zonas que discretizan los bloques y se especifica el tipo
de modelo a utilizar (elástico, elasto-plástico, etc.).
Paso 3
Se especifican las propiedades que se van a asociar a cada tipo de material, de acuerdo al tipo de
modelo determinado en el paso anterior. El ingreso de propiedades se efectúa en arreglos que
abarcan cada uno de los parámetros a considerar, como se ilustra en el siguiente ejemplo, que
contiene dos materiales con propiedades bilineales:
def prop_arrays
; Matrix Bilinear properties
array dens_(50) ; density
array b_mod(50) ; bulk modulus
array s_mod(50) ; shear modulus
array $bc(50)
array $bco2(50)
array $phi(50)
array $phi2(50)
array $bten(50)
; Granodiorita Elena Norte

dens_(1) = 2620
b_mod(1) = 6.9e9
s_mod(1) = 4.0e9
$bc(1) = 0.36e6
$bco2(1) = 1.77e6
$phi(1) = 58
$phi2(1) = 41
$bten(1) = 0.05e6
; Granodiorita Elena Sur

dens_(2) = 2620
b_mod(2) = 6.3e9
- 73 -
s_mod(2) = 3.8e9
$bc(2) = 0.34e6
$bco2(2) = 1.71e6
$phi(2) = 57
$phi2(2) = 40
$bten(2) = 0.05e6
end
prop_arrays
Paso 4
Se efectúa la lectura de datos de entrada del modelo de bloques para obtener los materiales
conocidos. El resultado es el llenado de una matriz de tres dimensiones que representa el material en
los puntos (i, j, k) de la malla. En este paso, deben ingresarse los límites máximo y mínimo en cada
coordenada (“x” (Este), “y” (Norte) y “z” (Elevación)) que a su vez definen los límites de la malla.
Paso 5
Se establece una correspondencia entre las coordenadas bidimensionales UDEC y el sistema de

coordenadas de la mina. Los parámetros utilizados para establecer esta correspondencia se
especifican utilizando el comando SET, de la siguiente manera:
set az0=13 xm0=2622.0 ym0=1650.0 xu0= 0.
donde:
az0 : corresponde al azimut del perfil UDEC, medido desde el Norte en el sentido de los punteros
del reloj.
xm0 : coordenada Este de la mina correspondiente al eje vertical en el extremo del modelo UDEC.
ym0 : coordenada Norte de la mina correspondiente al eje vertical en el extremo del modelo UDEC.
xu0 : coordenada x en el modelo UDEC correspondiente al eje vertical ubicado en las
coordenadas de la mina (xm0, ym0).
- 74 -
Lo anterior se ilustra en el esquema de la Figura 7.6:
(Xm0,Ym0)
az0
Ym - Norte Mina
Perfil UDEC
xu0
Xm - Este Mina
Figura 7.6 : Parámetros para función de conversión de coordenadas UDEC a coordenadas mina.
Paso 6
Se efectúa un recorrido por todas las zonas del modelo para asignarles las propiedades
correspondientes al material que se encuentra en cada posición, para ello:
- se obtiene las coordenadas correspondientes a una zona de acuerdo a la conversión del paso
anterior.
- se lee el tipo de material asociado a las coordenadas de esa zona a través de la matriz obtenida en
el paso 4.
- se efectúa una corrección a la lectura del tipo de material, de acuerdo a una relación de
equivalencia preestablecida (corrección entre el modelo de bloques y modelo 3DEC).
- de acuerdo al tipo de material resultante, se obtiene del archivo de propiedades (ingresado en el

paso 4) los parámetros asociados a ese material.
- se asignan los valores de los parámetros obtenidos a la zona en cuestión.
Las rutinas implementadas efectúan las correcciones necesarias en los casos en que los puntos
obtenidos caen fuera de la malla considerada, y cuando no existe un material asociado a ese punto
(no se llenó la matriz para esas coordenadas con un tipo de material específico, de acuerdo a los
datos originales ingresados), estableciendo una asignación de valores correspondiente a aquellos
puntos dentro de la malla en el primer caso, y a aquellos puntos vecinos que sí poseen un tipo de
material asociado en el segundo caso.
- 75 -
7.1.6. Discontinuidades en Modelos Numéricos
El empleo de programas de análisis de medios

discontinuos como UDEC y 3DEC permite la
inclusión explícita de una gran cantidad de Rango de rumbos
discontinuidades en los macizos rocosos. de las estructuras
que se incluyen en
Complementariamente, la existencia de modelos el perfil
constitutivos como el de diaclasa ubícua (o el ya
mencionado modelo SUBi), permite incorporar
orientaciones preferenciales de debilidad en los Perfil en
Análisis
bloques definidos por las estructuras anteriores.
Para toda construcción de modelos

bidimensionales es fundamental incluir las
estructuras con su manteo aparente y
seleccionando aquellas estructuras con un Figura 7.7 : Parámetros para función de conversión de
coordenadas UDEC a coordenadas mina.
rumbo de ±30 grados respecto de la normal al
plano de análisis, tal como se ilustra en Figura
7.7.
Las actuales tendencias de modelamiento estructural se separan de acuerdo al sector de la mina que
se analice.
Pared Oeste
Se incluyen las estructuras tipo VIF en forma explícita con sus manteos aparentes en la sección y
prolongándolas en profundidad según reporte el modelo de geología. Adicionalmente se establece:
 Modelamiento explícito de los contactos de la Falla Oeste.

 Modelamiento explícito de las estructuras en Granodiorita Fortuna con orientación de
volcamiento, con manteo de 70 grados hacia el oeste y espaciamiento de 60 m (sistema
Chuco).
 Modelamiento explícito de estructuras en Granodiorita Fortuna con orientación no aflorante,
con manteo de 48 grados hacia el este y espaciamiento de 30 m (propiedades de fallas FT).
 Modelamiento implícito (modelo de diaclasa ubícua) de estructuras en Granodiorita Fortuna
con orientación no aflorante, con manteo de 48 grados hacia el este (propiedades de Joints con
σ3 > 0.5 MPa)
Es importante destacar que el modelo constitutivo bilineal que se utiliza en la actualidad en los
programas de Itasca es único para todos ellos (programas 2D y 3D), por lo que tiene una definición de
manteos y direcciones de manteo basada en un sistema coordenado tridimensional de mano derecha.
La aplicación al programa UDEC debe considerar esta condición al definir conceptos como el dip y el
dip direction.
Por lo anterior, se debe tener presente que UDEC trabaja en un sistema con ejes X e Y,
representando por lo tanto, un plano horizontal en el sistema espacial en que se definen las
estructuras. El sistema de coordenadas que usa el modelo bilineal se basa en el sistema que emplea
el programa FLAC3D, para el cual el Este coincide con el eje X, el Norte está dado por el eje Y y la
vertical positiva por el eje Z. Por lo anterior, una estructura que deba estar contenida en el plano X-Y
(p.ej. en un modelo UDEC), se especifica siempre mediante un manteo (dip) de 90 grados. La
dirección de manteo que se debe incluir en el modelo representará el manteo aparente de la
estructura.
- 76 -
Los siguientes ejemplos intentan aclarar el tema. Supongamos que se requiere especificar en el
modelo UDEC una orientación estructural de 70 grados para el modelo que se ilustra en Figura 7.8.
70° Y
70°
En este sistema el plano queda

definido por dip=90° y dd=70°
Figura 7.8: Esquema de definición de planos estructurales modelo bilineal.
Pared Este
Para este sector también se incluyen las estructuras tipo VIF en forma explícita con sus manteos
aparentes en la sección y prolongándolas en profundidad según reporte el modelo de geología. No se
incluyen sistemas estructurales de menor espaciamiento.
7.1.7. Criterios de Calibración
Los criterios de calibración que se deben emplear son de dos tipos:
a) Reproducción de fallamientos (es decir, búsqueda de un conjunto de propiedades que

arrojen FS < 1).
b) Reproducción de tasas de deformación en la pared Oeste. Este caso se debe analizar por la
vía de modelos con creep, que son los únicos capaces de entregar información de
deformación en el tiempo.
- 77 -
7.1.8. Incorporación del Agua Subterránea
Históricamente, en Chuquicamata los modelos numéricos han incluido las presiones de poros
mediante la especificación de líneas (tablas) que representan los niveles freáticos. Este procedimiento
normalmente contempla la transferencia de información tridimensional contenida en modelos MINEDW
a cada una de las secciones en estudio. Adicionalmente, el empleo de un nivel freático se asocia a la
suposición de que las presiones de poros varían linealmente en profundidad respecto a la superficie
de las aguas subterráneas.
Con el objeto de materializar avances en el conocimiento de los regímenes hidrogeológicos en la mina,

se estimó apropiado diseñar un nuevo sistema de establecimiento de las presiones de poros, basado
en la extracción directa de las presiones desde los modelos hidrogeológicos. De esta forma se elimina
la realización de suposiciones de variación lineal de las presiones y se incluyen en los modelos (bi y
tridimensionales) valores compatibles con las predicciones directas del modelo hidrogeológico.
El método empleado es similar al utilizado para especificar las unidades litológicas descrito
anteriormente. En este caso, HCI proporcionó presiones de agua en una malla cúbica de 25 m de
lado. Las presiones de aguas en las zonas y contactos (en el caso de los modelos UDEC) fueron
especificadas interpolando las presiones de los ocho puntos más cercanos.
La suposición inherente al procedimiento de transferencia de presiones de poros desde MINEDW a

UDEC es que ambos modelos utilizan idénticas geometrías del rajo. Sin embargo, lo más probable es
que la geometría incluida en MINEDW no sea tan detallada como la geometría en UDEC. Esta
diferencia requiere alguna atención que será discutida posteriormente.
Paso 1
Se debe preparar un archivo ASCII que contenga las presiones de aguas para un año específico en
una malla cúbica.
La malla debe ser de un tamaño suficiente como para que contenga íntegramente los modelos
bidimensionales de interés y se debe emplear el siguiente formato en su confección:
• línea 1: corresponde al número de puntos para x (Este), nx .

• línea 2: corresponde al número de puntos para y (Norte), ny.
• línea 3: corresponde al número de puntos para z (Elevación), nz.
• línea 4: corresponde al tamaño de la división de la malla (size).
• línea 5: corresponde al límite inferior en la dirección x (Este), x0.
• línea 6: corresponde al límite inferior en la dirección y (Norte), y0.
• línea 7: corresponde al límite inferior en la dirección z (Elevación), z0.
• línea 8 y siguientes: corresponden a los datos conocidos de altura de la columna de agua (en
metros) en los puntos de la malla, recorridos variando primero la coordenada “z”, luego “y”, y
finalmente “x”.
- 78 -
Paso 2
En UDEC, leer el archivo ASCII que contiene las presiones de aguas para el año específico de
análisis. En este paso se utilizan las funciones fish llamadas lectura.fis y calc_presion.fis. Estas
funciones leen las presiones de poros en un arreglo tridimensional llamado pporos. Los comandos
son:
ca lectura.fis
set entdatos = 'pp2001.dat' ; el nombre del archivo ASCII
lectura
ca calc_presion.fis
leer_pp
Paso 3
Colocar las presiones de poros en el modelo UDEC. En este paso, se determinan las presiones de
poros para cada zona y cada dominio en UDEC en base a su posición tridimensional respecto al
sistema de coordenadas de la mina y a las correspondientes presiones de poros en la malla cúbica
determinada mediante MINEDW. Para hacer esto, se debe establecer una correspondencia entre el
sistema de coordenadas bidimensional de UDEC y el sistema de coordenadas mina. Los parámetros
utilizados para establecer la correspondencia se especifican mediante el comando siguiente :
set az0=39.12 xm0=2506.3 ym0=2500.0 xu0= 459.0
donde:
az0 : corresponde al azimut del perfil UDEC, medido desde el Norte en el sentido de los punteros
del reloj.
xm0 : coordenada Este de la mina correspondiente al eje vertical en el extremo del modelo UDEC.
ym0 : coordenada Norte de la mina correspondiente al eje vertical en el extremo del modelo UDEC.
xu0 : coordenada x en el modelo UDEC correspondiente al eje vertical ubicado en las
coordenadas de la mina (xm0, ym0).
Como se mencionó anteriormente, es probable que el perfil UDEC y MINEDW bo coincidan

perfectamente. Si la superficie freática está cerca de la superficie en el modelo MINEDW, entonces
pueden existir posiciones en el modelo UDEC en las que la presión de poros en la pared del rajo
exceda el peso de la columna de roca. En este caso, la superficie del modelo UDEC se moverá hacia
arriba sin restricciones (obviamente una situación irreal). Para superar esta dificultad, todas las
presiones especificadas por el procedimiento de transferencia se pueden reducir en una cantidad
uniforme, definida por el parámetro alt_minus. El comando correspondiente sería:
set alt_minus = 30.0
de esta forma, todas las presiones calculadas mediante el procedimiento de transferencia se reducen
en 30 metros de columna de agua. Normalmente, esta cantidad es suficiente para mantener las
presiones de poros por debajo de los pesos de las columnas de roca.
El comando para introducir las presiones de poros en el modelo UDEC es:
find_data
- 79 -
Paso 4
Especificar presiones en la pata del talud. En muchos de los modelos UDEC construidos a la fecha, el
nivel de bancos ubicado en la base del rajo es estendido horizontalmente para evitar efectos de borde
cerca de la pata del talud. La utilización del procedimiento descrito anteriormente resulta en una
distribución de presión de poros como se muestra en Figura 7.9. En este caso la distribución de
presiones es la “correcta” para la sección, pero no coincide con la geometría del modelo UDEC en la
base del talud. Para superar esta dificultad hay dos opciones: una es construir un nuevo modelo
UDEC con la geometría correcta en la base del talud y la otra opción es especificar una distribución
hidrostática de presiones de poros por debajo del piso del rajo, que en el caso del perfil P-1 de
Chuquicamata se encuentra actualmente en la elevación 2180. Los comandos que se incluyen para
este caso serían los siguientes:
ini zone_pp 2180e4 grad 0 -10000 range xr 1555 10000

ini pp 2180e4 grad 0 -10000 range xr 1555 10000
La presión de poros resultante se muestra en la Figura 7.10, de página siguiente.
Figura 7.9 : Distribución “correcta” de presiones en talud con geometría simplificada en el

pie del talud.
- 80 -
Figura 7.10 : Distribución de presiones corregida para modelo con geometría simplificada en
el pie del talud.
Paso 5
Graficar las presiones de agua. El último paso del procedimiento es verificar la distribución adecuada
de las presiones incluidas en el modelo mediante el comando:
plot bou zone_pp fill grid 100 100
El modificador “grid 100 100” especifica la malla de generación de los contornos (ver página 1-144 del
volumen de Referencia de Comandos de UDEC).
Resumen de Comandos Ejemplo
rest p192pla.sav
set n_tab = 10 ; 2002 Pit
exc_table
title
Chuquicamata - Perfil P-1 - 2002
ca lectura.fis
set entdatos = 'pp2001.dat'
lectura
ca calc_presion.fis
leer_pp
set az0=39.12 xm0=2506.3 ym0=2500.0 xu0= 459.0
set alt_minus = 30.0
find_data
ini zone_pp 2180e4 grad 0 -10000 range xr 1555 10000
ini pp 2180e4 grad 0 -10000 range xr 1555 10000
- 81 -
7.1.9. Metodología Para el Cálculo del Factor de Seguridad
En taludes, el factor de seguridad, a menudo se define como la relación entre la resistencia al corte
real y la mínima resistencia necesaria para evitar la rotura. Una forma lógica de calcular el factor de
seguridad con un programa de elementos finitos o de diferencias finitas es reducir paulatinamente la
resistencia al corte hasta que se produzca el colapso. El factor de seguridad es la relación entre la
resistencia real del suelo o roca y la resistencia reducida en la rotura.
Para desarrollar los análisis de estabilidad de taludes con esta técnica, se hacen una serie de
simulaciones en las que se va aumentando progresivamente el factor de seguridad de prueba, f. Las
propiedades resistentes reales cohesión, c, y fricción, φ, son reducidas en cada prueba de acuerdo con
las ecuaciones:
1 (1)
c prueba = c
f
1 
φ prueba = arctan tan φ  (2)
f 
Si el modelo consta de varios materiales y/o estructuras, la reducción se realiza simultáneamente para
todos ellos. Este factor de seguridad de prueba se aumenta gradualmente hasta que se llega al
colapso; en este punto el factor de seguridad de prueba corresponde con el factor de seguridad
buscado (i.e., f=FS).
En la actualidad, Itasca ha desarrollado rutinas FISH de cálculo del factor de seguridad por esta vía
para la mayoría de sus programas de análisis. Incluso, en la versión 4.0 de FLAC se ha incluido
comandos que realizan el cálculo en forma automática a través de un método de convergencia
denominado de bisección.
La mayoría de las rutinas FISH requiere la especificación de los siguientes parámetros:
Fsmin : Valor de inicio para el factor de seguridad de prueba.

inc_fs : Valor del incremento del factor de seguridad de prueba entre verificaciones.
max_num_cyc : Número máximo de pasos de cálculo admitidos en la resolución del equilibrio.
Algunas rutinas además incluyen la posibilidad de aplicar factores de reducción sistemáticos a las
propiedades de los materiales. Las propiedades de los materiales generalmente se especifican en un
archivo aparte, de forma de poder mantenerlas como referencia intacta en cada una de las pruebas de
factor de seguridad.
- 82 -
7.1.10. Criterios para Determinar el Equilibrio en los Modelos
Para modelos constitutivos convencionales, como el elástico o el de tipo Mohr-Coulomb, la condición

de equilibrio de un modelo se verifica mediante la revisión de uno o varios de los siguientes
conceptos:
 Fuerza no balanceada o razón de equilibrio (ratio) de valor por debajo del límite numérico (1e-3
en el caso de FLAC, 1e-5 en el caso de UDEC).
 Desplazamientos en puntos de monitoreo en “punto muerto”, es decir, sin variación al hacer
más pasos de cálculo. Lo mismo se puede exigir de otras variables, tales como presiones de
poros, esfuerzos, etc.
 Velocidades “numéricas” en valores pequeños (1e-6 o menos en FLAC y 1e-4 o menos en
UDEC) y formando campos vectorialmente “desordenados” al revisarlos en pantalla.
En general es esperable que todos estos criterios coincidan cuando el modelo numérico alcanza la
condición de equilibrio. Sin embargo, existen condiciones bajo las cuales alguno de ellos puede
resultar contradictorio. El caso más simple para ilustrar este fenómeno sería el de un modelo UDEC
(por lo tanto de tipo discontinuo), en el que aun cuando el modelo globalmente alcance el equilibrio,
exista un bloque que se desprende del talud y, por encontrarse en caída libre, pase a constituir una
fuerza no balanceada constante que no se reduce.
Adicionalmente, existe el caso especial de los modelos que involucran creep de la Zona de Cizalle
Intenso, en los cuales aun cuando se puede mantener una fuerza no balanceada por debajo de los
límites de equilibrio, el modelo mantiene una movilización permanente.
- 83 -
DISEÑO GEOTÉCNICO DE TALUDES
LITOLOGÍA
1 UNIDADES GEOTÉCNICAS ALTERACIÓN
MINERALIZACIÓN
GSI
PROPIEDADES MACIZO ROCOSO ESCALAMIENTO
HOEK & BROWN
CARACTERIZACIÓN
GEOTÉCNICA PROPIEDADES ROCA INTACTA
MODELO HIDROGEOLÓGICO
ENSAYOS DE LABORATORIO
PROPIEDADES DE ESTRUCTURAS ENSAYOS DE LABORATORIO
IDENTIFICACIÓN DE SISTEMAS
DE ESTRUCTURAS
JOINT - FALLAS
DEFINICIÓN DE DOMINIOS
ESTRUCTURALES
ANÁLISIS DE ESTABILIDAD
ANÁLISIS Y DISEÑO
2
SISTEMA BANCO BERMA
FALLAS SIN CONTROL FALLAS CON CONTROL

ESTRUCTURAL ESTRUCTURAL
FALLA CIRCULAR PLANAS CUÑAS VOLCAMIENTOS
DETERMINACIÓN DE
VOLUMEN DE DERRAME
γ MACIZOROCOSO
VD = VINESTABLE ⋅
γ MATERIALQUEBRADO
DETERMINACIÓN DE
LARGO DE DE DERRAME
LD = 1.3 ⋅ 3 VD
DEFINICIÓN DE
ANCHO DE BERMA
b = 0.85 ⋅ LD
DEFINICIÓN DE GEOMETRÍA
TALUD INTERRAMPA Y GLOBAL
ANÁLISIS Y DISEÑO
3
TALUD INTERRAMPA
FALLAS CON CONTROL FALLAS CON CONTROL

ESTRUCTURAL PARCIAL ESTRUCTURAL
PLANAS CUÑAS VOLCAMIENTOS

ANÁLISIS DE
ANÁLISIS NUMÉRICO
EQUILIBRIO LÍMITE
DETERMINACIÓN DE
FACTOR DE SEGURIDAD
DEFINICIÓN DE SLIDE
RESISTENCIA DIRECCIONAL MÉTODO GLE UDEC
CALCULO DE PROBABILIDAD
DE FALLA
DETERMINACIÓN DE
FACTOR DE SEGURIDAD
CALCULO DE PROBABILIDAD CUMPLE CON CRITERIO

DE FALLA DE ACEPTABILIDAD NO
DISEÑO
SI
ACEPTADO
MODELO DE RIESGO
GENERACIÓN
DE PLAN BASE
1
8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Como resultado de este trabajo puede señalarse lo siguiente:
(1) Se establecieron las definiciones y criterios utilizados como base al diseño geotécnico de taludes en
División Codelco Norte.
(2) Se han revisado cada una de las metodologías para el diseño geotécnico de taludes, actualmente en
uso en la División, especialmente las que dicen relación con la caracterización geológico-geotécnica,
análisis de estabilidad y métodos numéricos.
(3) La mayoría de los procedimientos descritos, se reconocen como los más adecuados a ser utilizados,
con el nivel de información existente hasta hoy día.
(4) Sin perjuicio del punto anterior, cada uno de los procedimientos descritos en este trabajo deberá ser
revisado a medida que mejore la información existente, en especial aquellos que hacen supuestos de
entrada o cuando las condiciones de la mina lo exijan.
(5) La información geotécnica de entrada a cada uno de los análisis de estabilidad, deberá ser
actualizada continuamente, en especial la información de unidades geotécnicas, información
estructural y niveles de agua.
SANTIAGO, Mayo del 2002
Carlos Espinoza Durán.

Ingeniero Geotécnico Senior
A. Karzulovic & Asoc. Ltda..
- 84 -
9. REFERENCIAS
(1) Espinoza, C.; Catalán A. (2001) : Marco Conceptual Modelo de Riesgo Mina Chuquicamata.,
Informe técnico para División Chuquicamata de CODELCO-CHILE.
(2) Espinoza, C.; Karzulovic, A. (2001) : Benchmarking Fatalidades en la Industria Minera,
Informe técnico para División Chuquicamata de CODELCO-CHILE.
(3) Flores, G.; Calderón, A. & Catalán, A. (2002) : Bases Geotécnicas CBV – 2003.
Superintendencia Ingeniería Geotécnica, División Chuquicamata, CODELCO-CHILE.
(4) Hoek, E. & Bray, J. W. 1981. Rock Slope Engineering. IMM, London
(5) Hoek, E.; Kaiser, P.K. & Bawden, W.F. (1995) : SUPPORT OF UNDERGROUND EXCAVATIONS IN
HARD ROCK, ISBN: 90-5410-186-5, 1ra edición A. A. Balkema - Holanda.
(6) Hoek, E. 1998. Reliability of Hoek-Brown estimates of rock mass strength properties and their
impact on design, Int. J. Rock Mech. Min. Sci., 35, Nº 1, 63-68.
(7) Hoek, E. (1999) : ROCK ENGINEERING, Notas de Curso del Dr. E. Hoek.
(8) Karzulovic, A. (1995) : EVALUACIÓN DE RIESGOS GEOTÉCNICOS PROYECTO MINA RADOMIRO TOMIC,
Estudio GPTM-CC-95-002.
(9) Karzulovic, A. (2000): ESTÁNDARES GEOTÉCNICOS PARA PROYECTOS MINERO-METALÚRGICOS,
Estudio DC-IG-96-002, Informe Técnico para División Chuquicamata de CODELCO, AKL.
(10) Gomez, P.; Lorig, L. (2001) : Construcción de Modelos y Modelamiento Numérico Para Mina
Chuquicamata. Informe técnico para División Chuquicamata de CODELCO-CHILE.
(11) Ground Engineering, Acceptable Risks for Major Infrastructure.
(12) Kirsten H.A.D. (1983): Significance of the Probability of Failure in Slope Engineering, Civ.
Eng. S.Afr. Vol 25, N°1, pag 17-27.
(13) Kirsten H.A.D. (1997): Review of Norms for Probability of Failure and Risk in Engineering
Design, SRK, South Africa.
(14) J. Summers (2000): Analysis and Management of Mining Risk, MassMin 2000, Brisbane, Qld,
29 October – 2 November 2000.
(15) International Caving Study (2000): Risk Assessment Within Cave Base, Final Report October
2000.
(16) REG (1995): ROCKDATA. ANALYSIS OF LABORATORY STRENGTH DATA, User´s Guide,
Rocscience.
(17) REG (2001): DIPS. PLOTTING, ANALYSIS AND PRESENTATION OF STRUCTURAL DATA USING
SPHERICAL PROJECTION TECHNIQUES, User´s Guide, Rocscience.
(18) REG (2001): SWEDGE. PROBABILISTIC ANALYSIS OF THE GEOMETRY AND STABILITY OF SURFACE
WEDGES, User´s Guide, Rocscience.
(19) REG (2001): ROCKPLANE. PROBABILISTIC ANALYSIS OF THE GEOMETRY AND STABILITY OF PLANE
SLIDE, User´s Guide, Rocscience
(20) Real Academia Española (1998) : DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA – TOMOS I Y II,
Vigésima Primera Edición, ISBN 84-239-9202-0, Editorial Espasa Calpe, Madrid – España.
- 85 -
ANEXO A
DESCRIPCIÓN METODOS
DE EQUILIBRIO LIMITE
-A-1-
1. RESISTENCIA AL CORTE DE UNA UNIDAD GEOTECNICA

La resistencia al corte está dada por la siguiente relación:
s = c´ +( σ − μ ) tan φ´
n
Donde:
s = Resistencia al corte. c´ = Cohesión efectiva.
φ´ = Angulo de fricción interno efectivo σn = Esfuerzo total normal
μ = Presión de poros del agua.
2. MAGNITUD DE LAS FUERZAS DE CORTE PARA

SATISFACER LAS CONDICIONES DE EQUILIBRIO LIMITE
La magnitud de las fuerzas de corte movilizadas para satisfacer las condiciones de equilibrio limite,
está dada por la siguiente expresión, según lo ilustrado en Figura A.1 y Figura A2 de página
siguiente.
s ∗ β β ( c´ +( σ n − μ ) tan φ´)
Sm = = (1)
F F
Donde:
β = Ancho de la superficie de deslizamiento en la base de la dovela.
σn = N/β = Esfuerzo Normal promedio en la base de cada dovela.
F = El factor de seguridad
β = Largo de la base de cada dovela.
D
d
aR
ω
Zona de
aL AR Grietas de
Tracción
R
kW XR
ER
W
EL
Nivel
Freático AL
XL
Sm
α
N
Figura A.1. Fuerzas actuando sobre un talud en un material a deslizar con una superficie circular.
-A-2-
D
d
e aR
b ω
Zona de
aL AR Grietas de
Tracción
R
kW XR
h
EL W ER
Nivel
Freático AL XL
Sm
α
N
β
Estrato de
Roca
Figura A.2 : Fuerzas actuando sobre un talud en un material apoyado en un estrato de roca, a deslizar con
una superficie semi-circular truncada.
D
d
e aR
ω
Zona de
aL AR Grietas de
Tracción
R
kW XR
EL W ER
Nivel
Freático AL XL
Sm
α N
Figura A.3 : Fuerzas actuando sobre un talud en un material a deslizar con una superficie no circular.
-A-3-
3. VARIABLES CONOCIDAS
Resumen de las variables conocidas para calcular el Factor de Seguridad:
Número de Variables
Descripción
Conocidas
n Suma de fuerzas en la horizontal.
n Suma de fuerzas en la vertical.
n Suma de momentos.
n Criterio de falla de Mohr-Coulomb.
4n Numero de variables conocidas
4. VARIABLES DESCONOCIDAS
Resumen de las variables desconocidas para calcular el Factor de Seguridad:
Número de variables
Descripción
Conocidas
Magnitud de la fuerza normal en la base de la
n
dovela, N.
Punto de aplicación de la fuerza normal a la base
n
de cada dovela.
Magnitud de la fuerza normal en la interfase entre
n-1
dovelas, E.
Punto de aplicación de la fuerza normal en la
n-1
interfase entre dovelas, X.
Magnitud de la fuerza de corte en la interfase
n-1
entre dovelas, X.
Fuerza de corte sobre la base de cada dovela,
n
Sm.
1 Factor de seguridad, F.
1 Valor de Lambda, λ.
6n-1 Numero de incógnitas.
Luego el número de variables desconocidas excede al numero de variables conocidas, entonces el

problema no tiene solución.
Si se supone la dirección, magnitud y/o el punto de aplicación de algunas fuerzas se consigue la
solución del problema.
-A-4-
En general los métodos de análisis de taludes a través del método de equilibrio límite consideran:
• La física estática es usada para derivar la ecuación del factor de seguridad.
• Definir la fuerzas entre dovelas es usado para dejar el problema determinado.
5. METODOS DE DOVELAS
Sin duda el método de Dovelas más utilizado en la actualidad es el método de equilibrio límite
generalizado (en Anexo B se entrega una metodología y ejemplos de éste y otros métodos), sin
embargo no es el único método de dovelas; a continuación se realiza una breve descripción de cada
uno de los métodos existentes.
• Método Ordinario de Dovelas, OMS (Fellenius, 1927, 1936): Este método omite todas las fuerzas
inter-dovelas para satisfacer el equilibrio de fuerzas de la masa deslizante, así como también para
cada una de las dovelas. Sin embargo, este es uno de los procedimientos más simples, basado en el
método de las dovelas.
• Método Simplificado de Bishop (1955): Asume que todas las fuerzas de corte entre dovelas son
cero, reduciendo el número de incógnitas por (n-1). Esto deja (4n-1) incógnita, dejando la solución
sobredeterminada como la fuerza de equilibrio horizontal que no será satisfecha por una dovela.
• Método Simplificado de Janbu (1954a, 1954b, 1973): También asume que las fuerzas de corte
inter-dovelas son cero, reduciendo el número de incógnitas a (4n-1). Esto conduce a una solución
sobredeterminada que no satisface completamente las condiciones de equilibrio de momento. Sin
embargo Janbu presenta un factor de corrección fo, a considerar para esta ineficiencia.
• Método de Lowe and Karafiath (1960): Asumen que las fuerzas inter-dovelas están inclinadas en
un ángulo igual al promedio de la superficie del terreno y de los ángulos bases de las dovelas, esto
es θ = ½(α + β), donde θ es asumida como la inclinación de las fuerzas entre dovelas en el lado de
la mano derecha de la dovela típica mostrada en la Figura A.4. Esta simplificación deja (4n-1)
incógnita y no satisface el equilibrio de momento.
• Método del Cuerpo de Ingenieros: El método del cuerpo de ingenieros puede considerar la
inclinación de las fuerzas inter-dovelas como (1) paralelo a superficie del terreno (i.e., θ = β) ó (2)
igual al promedio del ángulo de talud entre los lados izquierdo y derecho de la superficie de falla. La
aproximación es similar a lo propuesto por Lowe & Karafiath, presenta un sistema de
sobredeterminación donde el momento de equilibrio no es satisfecho por todas las dovelas.
• Método de Spencer (1967, 1973): Propone un método riguroso que satisface el equilibrio estático
asumiendo que la fuerza entre dovelas resultantes tendrá una constante, pero desconocida
inclinación. Estas (n-1) consideraciones nuevamente reducen el número de incógnitas a (4n-1), pero
la incógnita de la inclinación es una componente adicional que subsecuentemente incrementa el
número de incógnitas para igualar las 4n ecuaciones requeridas.
• Método Riguroso de Bishop (1955): Asume (n-1) fuerzas de corte entre dovelas para calcular el
factor de seguridad. Esta consideración deja (4n-1) incógnitas, el equilibrio de momento no puede
ser directamente satisfecho por todas las dovelas, sin embargo Bishop introduce una incógnita
adicional para asegurar que exista una única distribución de la fuerza inter-dovelas resultantes, fuera
de un posible número infinito, que rigurosamente satisfaga las condiciones de equilibrio.
-A-5-
Q δ Q δ
Uβ Uβ
β β
Línea de
Empuje
W W
ZR Khw ZR
Khw h
θR
θL hR
hc ZL
ZL Kvw hL
Superficie de
α
Corte
asumida Sm = Sa
Punto Medio
N’ + Uα F b de la Dovela
F = Factor de Seguridad ZL = Fuerza Inter-dovela Lado Izquierdo

Sa = Resistencia Disponible ZR = Fuerza Inter-dovela Lado Derecho
= C + N’ tan φ θL = Fuerza Angular Inter-dovela Lado Izquierdo
Sm = Resistencia al Movimiento θR = Fuerza Angular Inter-dovela Lado Derecho
Uα = Fuerza de Agua en Poros hL = Altura de Fuerza ZL
Uβ = Fuerza de Agua en Superficie hR = Altura de Fuerza ZR
W = Peso de la Dovela α = Inclinación de la Base de la Dovela
N’ = Fuerza Normal Efectiva β = Inclinación Superior de la Dovela
Q = Sobrecarga Externa δ = Inclinación de la Sobrecarga
Kv = Coeficiente Sísmico Vertical b = Ancho de la Dovela
Kh = Coeficiente Sísmico Horizontal h = Altura Promedio de la Dovela
hC = Altura al Centroide de la Dovela
Figura A.4. Fuerzas actuantes sobre un dovela típica.
-A-6-
• Método Generalizado de Janbu (1954a, 1954b, 1973): Asume una ubicación de la línea de
empuje, por esta razón reduce el número de incógnitas a (4n-1). Sarma (1979) indica, los puntos
fuera de la posición del esfuerzo normal sobre la última dovela no son usados y por lo tanto, el
momento de equilibrio no es satisfecho por estas últimas dovelas. Sin embargo, de forma similar que
para el método riguroso de Bishop, el método de Janbu generalizado siguiere, que la ubicación
actual de la línea de empuje es una incógnita adicional y así el equilibrio puede ser satisfecho
rigurosamente si la línea de empuje es seleccionada correctamente.
• Método de Sarma (1973): Usa el método de las dovelas para calcular la magnitud del coeficiente
sísmico horizontal necesario para llevar la masa deslizante a un estado de equilibrio limite. Esto
permite el procedimiento para desarrollar una relación entre el coeficiente sísmico y el factor de
seguridad asumido; entonces el factor de seguridad estático corresponderá para un coeficiente
sísmico cero, Sarma utiliza una distribución de función para las fuerzas entre dovelas (similar a
Morgestein & Price) y el valor del coeficiente sísmico puede ser calculado directamente del factor de
seguridad asumido. Todas las condiciones de equilibrio son satisfechas por este método, sin
embargo esto debería hacer notar que la correspondiente superficie crítica para el factor de
seguridad estático (para un coeficiente sísmico cero) sea a menudo diferente a la superficie
determinada usando la aproximación más convencional, donde el factor de seguridad es tratado
como una incógnita.
• Método de Morgestein & Price: Propone un método similar al de Spencer, con la excepción que la
inclinación de la fuerza resultante entre dovelas, es asumida, variando esta acorde a una función
arbitraria, esta adición de la función seleccionada, introduce una incógnita, dejando (4n) incógnitas y
(4n) ecuaciones.
• Método del GLE: Una formulación del método general de equilibrio límite puede ser desarrollado
abarcando más suposiciones de las usadas por otros métodos y puede ser usado para analizar
superficies de falla circular y no circular. En vista de esta aplicación universal, la formulación del GLE
se ha convertido en uno de los métodos más populares, como su propuesta generalizada a
permitido modelar una versión discreta del procedimiento de Morgestein & Price (1995), a través de
la función usada para describir la distribución de los ángulos de fuerzas entre dovelas. El método
puede ser usado para satisfacer cada equilibrio de fuerza y momento, o si es requerido, las
condiciones precisas de equilibrio de fuerza. Con esta aproximación, el método de Spencer (1973)
puede ser implementado directamente a través del uso de una función constante de fuerzas entre
dovelas. El procedimiento confiable del GLE en la selección de una función aproximada que
describe la variación de los ángulos de las fuerzas entre dovelas para satisfacer completamente el
equilibrio. En contraste, el procedimiento general de Janbu de dovelas (GPS) asume la ubicación de
una línea de empuje, entonces el procedimiento para calcular los ángulos de las fuerzas entre
dovelas, se requieren para satisfacer el equilibrio completo. Intuitivamente, esto es quizás sencillo
para asumir la ubicación de la línea de empuje, pero en realidad los cálculos son muy sensitivos y
pueden a menudo conducir a problemas numéricos, como la convergencia de la falla para una
solución exitosa del factor de seguridad. La principal dificultad en el uso del procedimiento del GLE
es relacionar a los requerimientos la verificación del uso de la confiabilidad y la sensatez del factor
de seguridad calculado. Esta complejidad adicional evita el uso general del método GLE para un
procedimiento de búsqueda automático que intente identificar la superficie crítica de falla. Sin
embargo, superficies de falla simples pueden ser analizadas y detalladas para una solución sensata
a examinar. Para juzgar la viabilidad de los valores del factor de seguridad reportado, un nivel
sustancialmente alto de relaciones y entendimiento de las consideraciones fundamentales,
logarítmicas y objetivos son ahora requeridos para problemas prácticos.
-A-7-
Inversamente los métodos de Bishop simplificado (1955) y de Janbu (1954a, 1954b, 1973) son
populares por un valor del factor de seguridad que puede ser rápidamente calculado por muchas
superficies, sin embargo esos métodos no satisfacen por completo las fuerzas y momentos de
equilibrio, así diferentes valores del factor de seguridad calculado por el método de Bishop, son
usualmente más grandes que el valor de la formulación de Janbu. El valor del factor de seguridad de
Bishop esta generalmente dentro del 5% del valor del factor de seguridad que puede ser calculado
usando una aproximación mas rigurosa, como es el método de GLE. Así para el análisis de
superficies de falla circular, el método de Bishop simplificado es muy recomendado para el análisis.
Sin embargo el método de Janbu es más flexible como su formulación, que puede ser aplicada para
evaluar el factor de seguridad para una superficie circular y no circular.
6. COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS DE EQUILIBRIO LÍMITE

Los métodos simplificados de Bishop y Janbu para el análisis de estabilidad de taludes se ha
utilizado ampliamente desde su presentación en 1950. A pesar de que el método de Bishop no logra
satisfacer el equilibrio del esfuerzo horizontal y el de Janbu no satisface el equilibrio de momento, un
factor de seguridad puede ser calculado rápidamente para la mayoría de los taludes. Sin embargo,
estos valores de factor de seguridad por lo general pueden diferir en ±15% en comparación con los
resultados calculados utilizando procedimientos que satisfacen por completo el equilibrio de fuerzas
y el de momento, por ejemplo el método de Spencer o el de Morgensten-Price.
La formulación del equilibrio límite conduce a una solución estáticamente indeterminada y uno no
puede comparar en forma directa estos resultados con una solución correcta. Aunque una
comparación entre los diferentes métodos no es siempre posible, el valor del factor de seguridad
determinado usando el método de Bishop simplificado para superficies circulares puede ser el
esperado, obteniendo una diferencia menor a un 5% con respecto a más soluciones rigurosas como
la de Spencer o Morgensten-Price. El método simplificado de Janbu usado para la superficie de falla
no circular generalmente subestima el valor del factor de seguridad hasta en un 30%, con respecto a
los métodos más rigurosos, en casos donde la superficie de deslizamiento falla es asumido que será
maciza (más bien lisa), diferencias considerablemente grandes en el valor del factor de seguridad es
también posible. En contraste el método simplificado de Janbu puede también sobreestimar el valor
del factor de seguridad en hasta un 5% para algunos taludes e inusualmente en configuraciones de
superficie de falla.
Un buen ejemplo para comparar los diferentes métodos de equilibrio de límite se han dado a conocer
por Fredlund y Krahn (1977). La superficie de falla del talud que se muestra en la Figura A.5, de
página siguiente fue analizada y los resultados se presentan en la Figura A.6 de página siguiente,
como una función de lambda (λ), la que se puede definir como el porcentaje de fuerza normal y de
fuerza de corte que actúan a lo largo de la trayectoria vertical de los límites de la dovela. Uno puede
apreciar de esta figura que las soluciones de los métodos GLE, Spencer y Morgenstern-Price son
buenos, y concuerdan con el resultado simplificado de Bishop, donde los valores del factor de
seguridad parecen ser ligeramente más bajos son el método Janbu simplificado y riguroso.
Las curvas Fm y Ff representan la ubicación de los puntos que corresponden a los factores de
seguridad y los valores de λ que satisfacen el equilibrio de momento estático o de equilibrio de
fuerzas, respectivamente. La intersección de estas dos curvas entrega una combinación única de
factor de seguridad y λ que satisface completamente el equilibrio estático en el contexto implícito de
los supuestos.
Para un estudio más completo y una comparación de los métodos de análisis de taludes el lector
deberá ver referencias en el paper de Fredlnd y Krahn (1977).
-A-8-
100 Centro Círculo

(110,90)
80
60 Radio 80 ft
Eje Y (ft)
2
1
40
γ = 120 pcf
φr = 20°
cr = 600 psf
20
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Eje X (ft)
Figura A.5. Ejemplo de talud utilizado para la comparación de métodos de equilibrio límite.
2.3 Los métodos que satisfacen por completo el

equilibrio son más complejos y por ende
requieren un nivel de conocimiento mayor,
para evaluar exitosamente la estabilidad de
Seguridad
2.2 taludes. El usuario debe notar las

dificultades numéricas experimentadas con
Bishop’s el método simplificado de Bishop o Janbu,
Simplificado GLE - Spencer y
Morgenstern - Price
métodos utilizados antes que los
2.1 procedimientos de Spencer o Morgenstern-
Price que tienen problemas mucho más
Janbu Simplificado serios. Esos problemas numéricos a
de
Corregido
menudo intensifican y pueden dejar un valor
2
de factor de seguridad no razonable y una
Janbu Riguroso
Factor
línea de empuje no realista. Tales

dificultades numéricas generalmente limitan
1.9 el uso de esos métodos más complejos
para el análisis de superficies simples, sólo
Janbu Simplificado estos métodos no parecen aptos para la
No Corregido
generación y análisis de superficies
1.8 adecuadas en forma automática.
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Lambda (λ)
Figura A.6 : Comparación de factores de seguridad calculados,
utilizando diferentes métodos de equilibrio límite. La
solución de Morgenstern-Price usa una distribución
uniforme de λ. (Fredlund & Krahn, 1977).
-A-9-
7. CONDICIONES DE EQUILIBRIO ESTATICO

Las condiciones de Equilibrio Estático que satisfacen los distintos Métodos de Equilibrio Limite se detallan a
continuación:
Equilibrio de Fuerzas
Método Equilibrio de Momento
Dirección Vertical Dirección Horizontal
Ordinario o Fellenius Si No Si
Bishop Simplificado Si No Si
Janbu Simplificado Si Si No
Janbu Generalizado Si Si ++
Spencer Si Si Si
Morgenstern-Price Si Si Si
GLE Si Si Si
Corps of Engineers Si Si No
Lowe-Karafiath Si Si No
++ El momento de equilibrio es usado para calcular las fuerzas de cortes entre dovelas.
8. METODO GENERALIZADO DE EQUILIBRIO LIMITE (GLE)[1]

Este método usa las siguientes ecuaciones de física estática para determinar el factor de seguridad:
• La suma de las fuerzas en dirección vertical de cada dovela. La ecuación es resuelta para
una fuerza normal en la base de cada dovela, N.
• La suma de las fuerzas en dirección horizontal de cada dovela es usada para calcular la
fuerza normal entre dovela, E.
• La suma de los momentos sobre un punto común para todas las dovelas. Esta ecuación
puede reordenar y resolver el factor de seguridad para el equilibrio de momento, Fm.
(Ecuación 2)
• La suma de las fuerzas en dirección horizontal de todas las dovelas, da origen al factor de
seguridad para el equilibrio de fuerzas, Ff.
 Wx −  S m R −  Nf +  kWe ± [Dd ] ± Aa = 0 (2)

Donde:
W = Peso de la dovela con un ancho b y un alto h.
x = Distancia horizontal. de la línea centro de cada dovela al centro de rotación o centro del momento.
Sm = Fuerza de corte movilizada sobre la base de cada dovela.
R = Radio de la superficie evaluada.
N = Fuerza Normal sobre la base de cada dovela.
f = Distancia perpendicular a la Fuerza normal desde el centro de rotación.
kW = Carga sísmica horizontal, aplicado en el centro de cada dovela.
e = Distancia vertical desde la línea centro de cada dovela al centro de rotación.
D = Carga externa lineal.
d = Distancia perpendicular desde la carga lineal al centro de rotación.
A = Fuerzas resultantes de aguas externa.
a = Distancia perpendicular desde la fuerza de aguas al centro de rotación.
[1]
Tomado de Abramson, Lee, Sharma & Boyce (2002).
- A - 10 -
8.1. FACTOR DE SEGURIDAD PARA EL EQUILIBRIO DE

MOMENTO
Sustituyendo ecuación 1 en la ecuación 2 se obtiene:
Fm =
 (c´ βR + (N − μβ )RTanφ´ ) (3)
 Wx −  Nf +  kWe ± [Dd ] ± Aa
De la sumatoria de las Fuerzas resulta:
 (E L − E R ) −  ( NSenα ) +  (S m Cosα ) −  (kW ) + [D cos ω ] ± A = 0 (4)
Donde:
EL,R = Fuerza normal horizontal entre dovelas, “L” izquierda y “R” derecha.
N = Fuerza Normal sobre la base de cada dovela.
α = Angulo entre la tangente del centro de la base de cada dovela y la horizontal.
Sm = Fuerza de corte movilizada sobre la base de cada dovela.
kW =Carga sísmica horizontal aplicado en el centro de cada dovela.
D = Carga externa lineal.
ω = Angulo de la carga lineal desde la horizontal.
A = Fuerzas resultantes de aguas externa.
8.2. FACTOR DE SEGURIDAD PARA EL EQUILIBRIO DE

LAS FUERZAS
Sustituyendo ecuación 1 en la ecuación 4 se obtiene:
Ff =
 (c´ β cos α + (N − μβ ) tan φ´cos α ) (5)
 Nsenα +  kW − [D cos ω ] ± A
8.3. FUERZA NORMAL EN LA BASE DE CADA DOVELA

La fuerza normal en la base de cada dovela es derivada de la sumatoria de fuerzas en la dirección
vertical de cada dovela, así entonces se tiene:
− W + ( X L − X R ) + N cos α + S m senα − [Dsenω ] = 0 (6)
- A - 11 -
8.4. FUERZA NORMAL, N

Sustituyendo ecuación en la ecuación 6 se obtiene:
c´ βsenα + μβsenα tan φ´

W + (X R − X L ) − + [Dsenω ]
N= F (7)
senα tan φ´
cos α +
F
El denominador de la ecuación 7 es llamado la variable mα.
La variable mα es una función de la inclinación de la base de cada dovela, α, (tanφ´/F).
• Si α es negativo y (tanφ´/F) es muy grande o cuando α es muy grande y (tanφ´/F) es muy
pequeño la variable mα se aproxima a cero.
• Luego si mα = 0 la Fuerza Normal, N, es demasiado grande en consecuencia la resistencia
de corte movilizado, Sm resultaría muy grande e influye desproporcionadamente sobre el
calculo del FS.
• Si mα < 0 la fuerza Normal será negativa, luego el FS calculado es subestimado
8.5. FUERZAS ENTRE DOVELAS

Las fuerzas de corte entre dovelas son requeridas para calcular la fuerza normal en la base de cada
dovela.
La fuerza de corte entre dovelas es calculada como un porcentaje de las fuerzas normal entre
dovelas de acuerdo a la siguiente ecuación empírica (Morgenstern & Price, 1965).
X = Eλf ( x ) (8)
Donde:
λ = Porcentaje de la función usado (en forma decimal )
E = Fuerza normal entre dovelas.
f(x) = Función de la fuerza entre dovelas representando la dirección relativa de la fuerza resultante entre
dovelas.
- A - 12 -
8.6. VARIACION FUNCIONAL DE LA DIRECCION DE LA

FUERZA ENTRE DOVELAS CON RESPECTO A LA
DIRECCION X
El método GLE es una extensión del procedimiento de Spencer (1973), el que fue generalizado por Chung
(1986). Este método adopta una función de acuerdo a la ecuación 8 para asignar el ángulo de la fuerza inter-
dovelas en la cara derecha de la dovela. La función f(x), con rango entre 0 y 1 esencialmente representa la
forma de la distribución usada para describir la variación de los ángulos de las fuerzas inter-dovelas, lo que
se muestra en Figura A.7.
1 1
Función f(x)
Función f(x)
f(x) = constante
(Método de Spencer)
f(x) = seno incompleto
0 0
Base Coordenada x Cresta Base Coordenada x Cresta
1 1
Función f(x)
Función f(x)
f(x) = seno truncado

f(x) = Definida por el Usuario
0 0
Base Coordenada x Cresta Base Coordenada x Cresta
Figura A.7 : Ejemplo de Funciones usadas para describir la variación del ángulo de las fuerzas inter-
dovelas.
- A - 13 -
ANEXO B
APLICACIÓN MÉTODOS
DE EQUILIBRIO LIMITE
-B-1-
MÉTODO ORDINARIO DE ANÁLISIS POR DOVELAS (OMS).

Una introducción al análisis de estabilidad de taludes a menudo comienza por la evaluación de un talud
homogéneo simple usando una superficie de falla típicamente circular y sin considerar una presión de poros
por efecto de aguas freáticas. El potencial deslizamiento del macizo se divide en dovelas y se calcula un
factor de seguridad asumiendo que no hay fuerzas entre ellas.
En Slide, este método se denomina “método Ordinario”, ya que ignora las fuerzas entre las dovelas y el
factor de seguridad es una ecuación lineal (esto es, no se requieren fuerzas de interacción). En
consecuencia, es relativamente simple calcular el factor de seguridad en una planilla tipo Excell.
Es muy instructivo y educativo calcular el factor de seguridad en forma manual, dovela por dovela para un
ejemplo pequeño, de esta manera si consideraremos un talud simple, de 6 metros de alto, con 34° de
inclinación, tal como se muestra en Figura B.1, y considerando las propiedades del macizo rocoso
indicadas, se puede. analizar una superficie de deslizamiento que intercepta la base del talud. El centro de
rotación está localizado en las coordenadas (15,14) con un radio de círculo del deslizamiento de 10.2 m. En
este caso, para hacer el ejemplo sencillo, se restringe la discretización de la superficie de deslizamiento a
seis dovelas para realizar el mínimo de cálculos.
Elevación (m)
Peso Unitario 18 kN/m3

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Distancia Horizontal (m)
Figura B.1. Análisis de un talud homogéneo utilizando el método ordinario.
En Figura B.1, se ilustra el resultado obtenido utilizando el programa Slide, y a continuación se repite el
análisis manualmente.
-B-2-
El factor de seguridad puede ser calculado completando la Tabla B.1, en una planilla Excell:
Tabla B.1
Planilla para el cálculo del Factor de Seguridad
Slice
B H W α W Sen(α) L N c*L N Tan(φ)
(m) (m) (kN/m) (°) (kN/m) (m) (kN/m) (kN/m) (kN/m)
1 1.89 1.39 47.17 57.10 39.60 3.49 25.62 17.46 14.79
2 1.89 3.40 115.70 40.10 74.53 2.49 88.50 12.46 51.10
3 1.90 3.45 118.05 26.90 53.41 2.11 105.28 10.55 60.78
4 1.90 2.95 101.03 15.80 27.51 1.99 97.21 9.94 56.12
5 1.91 2.06 70.83 5.40 6.67 1.80 70.51 8.98 40.71
6 1.91 0.79 27.19 -5.70 -2.70 2.01 27.05 10.05 15.62
Suma 11.40 14.04 479.96 199.01 69.42 239.12
Donde:
Longitud de la base de la dovela
B = Ancho de la dovela (m) L =
(m)
H = Altura media de la dovela (m) C = Cohesión del macizo rocoso (kPa)
W = Peso de la dovela (kN/m2) N = Fuerza Normal = W Cos α (kN/m)
α = Inclinación de la base de la dovela (°)
La ecuación del factor de seguridad queda definida por: FS =

 ( c * L ) +  ( N * tan( φ ))
 ( w* sen( α ))
El resultado es un factor de seguridad de 1.55, el

factor calculado en SLIDE usando el método Ordinario
es de 1.539.
Por otro lado, se puede verificar las fuerzas aplicadas

a cada superficie usando el comando INTERPRETE
en SLIDE. Una vez que se haya seleccionado este
comando, puede seleccionar cualquier superficie y
será desplegado un diagrama de cuerpo libre y
polígono de fuerzas. La Figura B.2 muestra la dovela 115.35
2 (note la ausencia de fuerzas Inter-dovelas).
41.12
88.08
Figura B.2 : Diagrama de cuerpo libre y fuerzas en dovela

2, método de análisis Ordinario.
-B-3-
Incluido con este diagrama está toda la información que SLIDE ha empleado para calcular el factor de
seguridad y a continuación se resumen todas las fuerzas para la superficie o dovela 2:
Factor de Seguridad : 1.539 Esfuerzo Normal en la Base : 35.46 kPa

Angulo de Fricción : 30° Presión de Poros : -
Cohesión : 5 kPa Fuerza Normal del Lado Izquierdo : -
Ancho : 1.90 m Fuerza de Corte del Lado Izquierdo : -
Largo de la Base : 2.48 m Fuerza Resultante del Lado Izquierdo : -
Angulo de la Base : 40.22° Angulo de la Fuerza del Lado Izquierdo : -
Peso : 115.35 kN Fuerza Normal del Lado Derecho : -
Resistencia Friccional : 20.47 kPa Fuerza de Corte del Lado Derecho : -
Resistencia Cohesiva : 5 kPa Fuerza Resultante del Lado Derecho : -
Resistencia al Corte : 25.47 kPa Angulo de la Fuerza del Lado Derecho : -
Resistencia al Corte Movilizada : 16.55 kPa Fuerza Sísmico Horizontal : -
Fuerza de Corte en la Base : 41.12 kN Fuerza Sísmica Vertical : -
Fuerza Normal en la Base : 88.08 kN Fuerza Sísmica Resultante : -
Estos valores calculados de SLIDE, pueden ser comparados con los valores de la Tabla B.1., usados para
calcular el Factor de Seguridad, a través de una planilla Excell.
En este punto, es importante observar que el

diagrama de cuerpo libre para la superficie o
dovela 2 no está cerrado. Esto es
particularmente malo en donde la base de una
dovela o superficie está cerca de la horizontal,
como se muestra para la superficie o dovela 5
en Figura B.3. Al no considerar las fuerzas
inter.-dovelas, el análisis no contempla la
componente de corte en la base, esto nos indica
que las dovelas no están en equilibrio de
68.80 fuerzas. Esto muestra que el método ordinario
puede acarrear errores considerables en el
análisis de estabilidad.
31.91
También se puede graficar otros parámetros a
lo largo de la superficie de falla utilizando los
comandos ANALISIS, INTERPRETE,
ORDINARY, ADD QUERRY y GRAPH. La
68.56 Figura B.4 de página siguiente, ilustra la
resistencia al corte a lo largo de la superficie de
falla.
Figura B.3 : Diagrama de cuerpo libre y fuerzas en dovela 5,

método de análisis Ordinario.
-B-4-
40
Resistencia al Corte
Máxima
30
Resistencia al Corte (kPa)
Resistencia al Corte
Solicitada
20
10
0
0 1 2 3 4 5 6
Nº de Dovéla o Superficie
Figura B.4 : Resistencia al corte a lo largo de la superficie de deslizamiento.
Se puede observar que la razón entre la resistencia al corte y la resistencia al corte movilizada de cada
dovela es constante, con un valor de 1.47; este razón es el factor de seguridad. En otras palabras, el factor
de seguridad es el mismo para cada superficie y también es el mismo factor de seguridad a nivel global.
Este problema se puede ampliar al considerar un nivel de agua, como se muestra en Figura B.5 de página
siguiente. Para este análisis, es relativamente simple de hacer en una planilla de cálculo, sólo se necesita
insertar una columna para la presión de poros de agua para cada superficie, demostrándose claramente que
al incluir este parámetro decrece el valor del factor de seguridad.
En conclusión, los puntos relevantes del método ordinario de análisis son:

 Es fácil para usar cálculos manuales, para introducir el concepto básico de análisis, al dividir el
potencial deslizamiento del macizo rocoso en superficies de deslizamiento y sumar las fuerzas de
estas superficies.
 El método ordinario sólo satisface equilibrio de momento.
 Al ignorar las fuerzas inter-dovelas, las dovelas individuales no están en equilibrio de fuerzas.
 El no cerrar el diagrama de fuerza, nos indica que los resultados del método de análisis ordinario
puede tener un error considerable.
-B-5-
Elevación (m)

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Figura B.5. Análisis de un simple talud homogéneo que incluye nivel freático, utilizando el método ordinario.
MÉTODO DE ANÁLISIS POR BISHOP’S.

El objetivo de este análisis es mostrar como se puede usar SLIDE para ilustrar el efecto de incluir fuerzas
normales inter-dovelas en el análisis. El método simplificado de Bishop será usado y considera a las fuerzas
normales entre las superficies o dovelas, pero ignora las fuerzas de corte. El método de Bishop sólo
satisface el equilibrio de momento. Una forma de calcular el factor de seguridad, mediante el método de
Bishop es :
 
 sec α 
 (c' b + W (1 − ru ) tan φ' ) tan φ * tan α 
 1+ 
FS i =  FS i +1 
 W sin α
Como se puede apreciar en la ecuación anterior, el factor FS aparece en ambos lados de la ecuación. Esto
significa que la ecuación del factor de seguridad es no lineal y se requiere una técnica iterativa para resolver
la ecuación de FSi. Muchos libros muestran el uso de una planilla de cálculo para resolver el factor de
seguridad para Bishop , similar a lo expresado en el método de análisis ordinario. La Figura B.6 muestra los
resultados al usar el método de análisis de Bishop, para el problema anterior que incluía el nivel de agua
freática.
-B-6-
Elevación (m)

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Figura B.6 : Análisis de un simple talud homogéneo que incluye nivel freático, utilizando el método Bishop’s.
El primer punto relevante es la diferencia para el factor de seguridad entre ambos análisis: para el método
ordinario el factor de seguridad tiene un valor de 1.245 mientras que por el método de Bishop el factor de
seguridad es 1.361, es decir hay una diferencia significativa. SLIDE no discrimina el número de iteraciones
requeridas para buscar una solución para el método de Bishop.
La razón principal para la diferencia en el valor

del factor de seguridad entre ambos métodos
radica en que al incluir fuerzas normales inter-
dovelas se cierra en mucho mejor forma el
diagrama de fuerzas para cada dovela. La
Figura B.7 muestra el diagrama de cuerpo libre
y de fuerzas para la superficie o dovela 3. 16.31
42.34
Es importante destacar que las fuerzas
normales ahora están sobre los lados, izquierdo
y derecho de las dovelas. El diagrama de 115.35
fuerzas no está cerrado exactamente, pero
dicho comportamiento es mucho mejor que en
el método de análisis Ordinario. Lo anterior
indica que la superficie o dovela se está
acercando al equilibrio de fuerzas.
51.03
Otro punto importante de considerar es que la 107.83
fuerza del agua que actúa sobre la base de la Figura B.7 : Diagrama de cuerpo libre y fuerzas en dovela 2,
superficie no está incluida en el diagrama. método de análisis Bishop’s.
-B-7-
La presión de agua se usa para calcular el corte o cizalle en la base de la superficie o dovela, lo que se
incluye en el equilibrio de fuerzas, pero la fuerza del agua asociada no está incluida directamente en el
análisis. Si la presión de agua no es incluida en los cálculos de fuerza de corte, entonces las fuerzas normal
y de inter-dovelas serán diferentes, sin embargo, la presión de agua es incluida indirectamente en el análisis
a través del cálculo de la fuerza de corte.
En conclusión, lo relevante del método de Bishop es:

 El método de análisis simplificado de Bishop considera las fuerzas normales entre las superficies
pero ignora las fuerzas de cizalle entre éstas.
 El método de Bishop sólo satisface equilibrio de momento.
 Incluir las fuerzas normales inter-dovelas significa que el método de Bishop acerca más el cierre
del diagrama de equilibrio de fuerzas, como lo indica el diagrama para cada dovela.
 La ecuación del factor de seguridad en Bishop no es lineal y se requiere de una técnica iterativa
para resolver la ecuación.
MÉTODO DE ANÁLISIS POR JAMBU.

SLIDE está formulado para resolver dos ecuaciones del factor de seguridad, una con respecto al equilibrio
de momento y la otra con respecto al equilibrio de fuerzas horizontales. El método simplificado de Jambú es
idéntico al de Bishop excepto que satisface el equilibrio de fuerzas horizontales. Al igual que el método de
Bishop , el método de Jambú incluye las fuerzas normales inter-dovelas pero no las de corte. En Figura
B.8, de página siguiente, se muestra los resultados obtenidos en SLIDE utilizando el método de Jambú para
el problema planteado anteriormente. El factor de seguridad resultante de 1.24 que es significativamente
diferente al valor de Bishop de 1.361 debido al hecho que el cierre del diagrama de fuerzas es efectivamente
mejor, tal como se muestra en Figura B.9.
Lo relevante del método de análisis de Jambu es:

 El método de análisis simplificado de Jambú es idéntico al método de Bishop excepto que
satisface sólo el equilibrio de fuerzas horizontales.
 El factor de seguridad de Jambú puede ser significativamente diferente al valor de Bishop debido a
que el cierre del diagrama de fuerzas es diferente en ambos casos.
-B-8-
Elevación (m)

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Figura B.8. Análisis de un simple talud homogéneo que incluye nivel freático, utilizando el método Janbu.
16.31
115.35
42.34
54.65
104.89
Figura B.9: Diagrama de cuerpo libre y fuerzas en dovela 2, método de

análisis Janbu.
-B-9-
 Efectos debido al número de dovelas.
En los métodos de análisis anteriores se han utilizado sólo 6 dovelas para ilustrar algunos conceptos
básicos. En la práctica seis superficies, generalmente, no son suficientes. Si se reanalizara el problema
anterior utilizando 25 dovelas (es el número por defecto de superficies en SLIDE) los factores de seguridad
serían los siguientes:
Factor de Seguridad Factor de Seguridad

Método de Análisis
(6 Dovelas o Superficies) (25 Dovelas o Superficies)
Ordinario 1.245 1.224
Bishop’s 1.361 1.329
Jambu’s 1.240 1.234
Aumentando el número de dovelas desde 6 a 25 se marca una diferencia en los valores para el factor de
seguridad. Aumentando el número de dovelas más allá de 30, el efecto es muy pequeño. Generalmente
SLIDE está formulado de tal modo que los resultados sean insensibles al número de dovelas en el entendido
que se use el número de superficies por defecto (25) como mínimo. Note que SLIDE no divide el
deslizamiento del macizo en dovelas de ancho constante. Es importante destacar que el numero de
dovelas, también puede depender de la complejidad de la geometría analizada.
La conclusión es que el número de superficies usadas para discretizar la potencial superficie de falla o
deslizamiento puede afectar los resultados del factor de seguridad, pero una vez que usted tiene un
razonable número de superficies, este factor de seguridad se independiza del número de superficies en la
formulación de SLIDE.
 Metodología de Elección de la Superficie Critica de Deslizamiento.
En los métodos anteriores se ha examinado sólo una posible superficie de falla o deslizamiento, pero
generalmente se necesita examinar un rango amplio de potenciales superficies de deslizamiento con el
objeto de hallar la que presente el valor más bajo del factor de seguridad. Esta superficie particular se
conoce como la “Superficie Critica de Deslizamiento”. En SLIDE, por ejemplo, se puede hacer esto
usando la opción de grilla y radio de la superficie de deslizamiento circular como se muestra en Figura B.10,
de página siguiente. SLIDE analizará 6 potenciales superficies de deslizamiento circulares para cada una
de los 36 puntos de intersección sobre la grilla de rotación, resultando un total de 216 superficies de
deslizamiento que serán evaluadas.
La Figura B.11, de página subsiguiente muestra la superficie crítica que fue encontrada. El promedio
mínimo del factor de seguridad encontrado fue 1.305 (utilizando el método de análisis de Bishop). El valor
mínimo del factor de seguridad encontrado para todos los otros puntos del centro de la grilla ha sido
contorneado para ayudar a la interpretación y presentación de los resultados. Es importante destacar que el
valor mínimo está dentro de la grilla; esto a menudo es usado como una guía para indicar que el valor
mínimo del factor de seguridad ha sido encontrado, y que no yace afuera del rango analizado de superficies
de deslizamiento.
- B - 10 -
La posición de la superficie crítica de deslizamiento es dependiente de los parámetros de resistencia de el

macizo rocoso. Si el material tiene una cohesión cero la superficie crítica de deslizamiento tenderá a estar
paralela al talud. n Si el ángulo de fricción “φ” es muy pequeño, pero la cohesión es mayor que cero la
superficie crítica de deslizamiento tenderá a ser muy profunda. Es un muy buen ejercicio para los ingenieros
experimentar con diferentes combinaciones de c y de φ, para ver como varía la posición de la superficie
crítica de deslizamiento.
Elevación (m)

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Figura B.10. Análisis de superficie crítica de falla, utilizando una grilla automática de búsqueda.
En conclusión la superficie crítica de deslizamiento se encuentra al analizar un amplio rango de potenciales

superficies de deslizamiento y encontrando aquella con el menor valor de factor de seguridad.
Cuando la superficie crítica de deslizamiento yace dentro de la grilla es a menudo una indicación que el
mínimo valor del factor de seguridad ha sido encontrado y que el mínimo real no está fuera del rango de
superficies analizadas. La posición de la superficie crítica de deslizamiento es dependiente de los
parámetros del macizo rocoso o material analizado.
- B - 11 -
Elevación (m)

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Figura B.11. Superficie crítica de falla o deslizamiento, para el método de análisis de Bishop.
MÉTODO DE ANÁLISIS POR SPENCER.

El método de análisis de Spencer considera las fuerzas normal y de corte o cizalle inter-dovelas; satisface el
equilibrio de momento y de fuerzas. La única condición en el método de Spencer es que la razón entre la
fuerza de cizalle y la fuerza normal inter-dovelas sea constante y el mismo para cada dovela.
SLIDE calcula un primer factor de seguridad con respecto al equilibrio de momento (Fm) y un segundo factor
de seguridad con respecto al equilibrio horizontal de fuerzas (Ff) para varias razones fuerza de cizalle v/s
fuerza normal (esta razón en SLIDE se denomina Lambda, λ). Los procesos iterativos continúan hasta que
Fm y Ff son aproximadamente los mismos; cuando ellos tienen una tolerancia específica, la solución es dada
por la convergencia de el Factor de Seguridad de Spencer.
La función inter-dovelas es constante, con valor 1.0 para cada dovela (implícito en el método de Spencer) y
la actual función aplicada es una constante de valor 0.4262, es decir nuestra constante Lambda, λ.
- B - 12 -
En Figura B.12, se puede ver el diagrama de cuerpo libre y fuerzas para el método de análisis de Spencer,
para la dovela 8. Se observa que ahora están ambas fuerzas, normal y de corte en los lados izquierdo y
derecho de la dovela. En al lado izquierdo la razón entre la fuerza de cizalle y la fuerza normal es 9.57 /
24.27 = 0.394 y en el lado derecho la razón es 11.30 / 28.64 = 0.394.
Otra observación importante es que el diagrama

de fuerzas tiene un cierre casi perfecto; esto
9.57 significa que las fuerzas aplicadas sobre la
21.49
superficie están muy cerca al equilibrio de ellas.
Lo más importante del método de Spencer es:

24.27
28.64
 El método de Spencer considera las
fuerzas inter-dovelas normales y de
cizalle y satisface ambos equilibrios el de
momento y de fuerzas.
 La única condición en el método de
Spencer es que la razón de fuerzas inter-
dovelas de corte y normal sea una
11.30 constante y la misma para cada dovela.
 El diagrama de fuerza en el método de
Spencer tiene un cierre casi perfecto,
9.09
18.07 indicando que las fuerzas aplicadas sobre
cada superficie están muy cerca del
Figura B.12 : Diagrama de cuerpo libre y fuerzas en dovela 8,
método de análisis Spencer. equilibrio.
MÉTODO DE EQUILIBRIO LÍMITE GENERALIZADO (GLE).

Este método abarca los conceptos de todos los otros métodos; cuando se usa el método GLE, debe
especificar una serie de valores de lambda, λ. El utilizar el método GLE produce un gráfico factor de
seguridad versus λ como se muestra en Figura A.6 de Anexo A..
El valor obtenidos por este método para el factor de seguridad es igual a 1.307, tal como se ilustra en Figura
B.13, de página siguiente.
Finalmente, y en Figura B.14, de página siguiente, se ilustra la comparación de los valores obtenidos para el
factor de seguridad, para cada uno de los métodos utilizados para analizar el ejemplo propuesto. Como se
puede ver en esta figura, se obtiene una gráfica similar a la ilustrada en Figura A.6 de Anexo A.
- B - 13 -
Elevación (m)

Cohesión 5 kPa
φ 30°
Figura B.13 : Superficie crítica de falla o deslizamiento, para el método

GLE.
1.35
Bishop’s
Simplificado GLE & Spencer
Seguridad
1.3
1.25
Janbu Simplificado
Corregido
de
1.2
Factor
Janbu Simplificado
No Corregido
1.15
Ordinary
1.1
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Lambda (λ)
Figura B.14 : Comparación de factores de seguridad
calculados, utilizando diferentes
métodos de equilibrio límite.
- B - 14 -
COMENTARIOS FINALES
El método de Bishop satisface sólo el momento de equilibrio e ignora las fuerzas de corte inter-dovelas.
Dado que la condición de fuerzas de corte inter-dovelas igual a cero ocurre cuando λ es cero, el factor de
seguridad de Bishop está en la curva de equilibrio de momento. El método simplificado de Jambú satisface
sólo el equilibrio de fuerza y también ignora las fuerzas de cizalle inter-dovelas. El factor de seguridad de
Jambú está en el punto sobre la curva de equilibrio de fuerzas en donde λ es igual a cero. Es importante
notar las pendiente de las curvas de equilibrio de fuerzas y momento en Figura A.6; la curva de momento es
esencialmente plana (línea continua), con muy poca pendiente, mientras que la curva de fuerzas es
empinada (línea segmentada). Esto significa que el equilibrio de momento es insensible a las fuerzas de
corte inter-dovelas mientras que el equilibrio de fuerza es sensible a las fuerzas de corte inter-dovelas.
Dado que la curva de momento es subhorizontal, los factores de seguridad de Bishop y Spencer son
similares. El factor de seguridad de Janbú es diferente al resto dado que está basado sólo en el equilibrio de
fuerzas.
Generalmente el equilibrio de momento es insensible a las fuerzas de corte inter-dovelas cuando la

superficie de deslizamiento es circular y la única fuerza aplicada es el peso gravitacional. Esto puede no ser
cierto para superficies de deslizamiento no circulares o cuando se incluyen fuertes concentraciones de carga
como pernos de anclaje.
 Superficies de Deslizamiento o Falla No Circulares.
Además de las superficies circulares, en Slide se puede realizar la búsqueda de superficies no circulares,
donde se debe ingresar el número de superficies a buscar y el largo del trazo de búsqueda. Sin embargo,
es importante entender que la diferencia entre los métodos no está en la forma de la superficie de
deslizamiento, la diferencia radica en las fuerzas inter-dovelas asumidas y en cuales ecuaciones de
equilibrio satisface cada método.
 Distribución del Esfuerzo Normal a lo largo de la Superficie de Falla o Deslizamiento.
Un parámetro no conocido en el análisis de equilibrio

80 límite es el esfuerzo normal a la base de cada dovela;
Método Ordinario
Método Bishop's la distribución de éste a lo largo de la superficie de
Método Janbu's
Método Spencer's
deslizamiento depende del método de análisis. Para
ilustrar estos efectos en Figura B.15, se grafica el
Esfuerzo Normal en la Base (kPa)
Método GLE
60 esfuerzo normal para varios métodos.
Para graficar el esfuerzo normal versus número de

dovelas o superficies para cada método, en Slide se
40 puede realizar utilizando los comandos de SLIDE,
ANÁLISIS, INTERPRETE, seleccionando el método
de análisis con el comando DATA, con ADD
QUERRY y GRAPH QUERRY.
20
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
N° de Dovéla
Figura B.15 : Esfuerzo Normal a lo largo de la superficie de

deslizamiento o falla.
- B - 15 -
ANEXO C
DESGLOSE DE FÓRMULAS PARA
ANÁLISIS DE DESLIZAMIENTOS PLANOS
-C-1-
PLANAR FAILURE
Geometry – No Tension Crack
Known Parameters: Unknown Parameters:

H = Slope Height B = intersection point, slope & bench
β = Slope Dip C = intersection point, failure plane & bench
α = Failure Plane Dip N = slope length, origin ! B
ψ = Upper Bench Dip M = bench length, B! C
O = Origin (0,0) L = failure plane length, origin ! C
γ = Rock Unit Weight A = wedge area
W = wedge weight
H
N= [1]
sin β
B = {N cos β , H } = {H cot β , H } [2]
To solve for distances L&M, use vector addition:

OB + BC = OC
 H cot β  M cosψ   L cos α 
 + = 
 H   M sin ψ   L sin α 
This gives two equations:
H cot β + M cosψ = L cos α [3]
H + M sin ψ = L sin α [4]
From equations [4]:

L sin α − H
M = [5]
sin ψ
Substituting [5] into [3]:

H cot β + ( L sin α − H ) cot ψ = L cos α
H (cot β − cot ψ ) = L(cos α − sin α cot ψ )
H (1 − cot β tanψ )
L= [6]
sin α − cos α tanψ
1
PLANAR FAILURE
From equation [3]:
L cos α − H cot β
M = [7]
cosψ
To calculate L and M, use equations [6] & [7]. Do not use equation [5]
because ψ = 0 is common & M is irresolvable using [5].
C = {L cos α , L sin α } [8]
Area Calculation:
1
A= B×C
2
1
A = Bx C y − B y C x [9]
2
W = A ⋅γ [10]
Flow Chart:
1. Solve for N (eq. [1])

2. Solve for B (eq. [2])
3. Solve for L (eq. [6])
4. Solve for M (eq. [7])
5. Solve for C (eq. [8])
6. Solve for A (eq. [9])
7. Solve for W (eq. [10])
2
PLANAR FAILURE
Water Forces – No Tension Crack

Case 1: Maximum Pressure Mid Height
0 ≤ Zw ≤ L sinα
Zw
Lw = wetted length =
sin α
P = Maximum water pressure
1
= Z wγ w
2
1 11  Z 
U = water force = P ⋅ Lw =  Z w ⋅ γ w  w 
2 22  sin α 
Zw ⋅γ w
2
U = [11]
4 sin α
Case 2: Maximum Pressure at Toe
Zw
Lw =
sin α
P = γZ w
 Z 
P ⋅ Lw = (γ ⋅ Z w ) w 
1 1
U=
2 2  sin α 
Z ⋅γ w
2
U= w [12]
2 sin α
3
PLANAR FAILURE
Geometry – Tension Crack
Known Parameters: Unknown Parameters:

H = Slope Height B = Slope/Bench intersection point
β = Slope Dip C = Tension Crack/Bench intersection point
α = Failure Plane Dip D = Failure Plane/Tension Crack
intersection point
ψ = Upper Bench Dip N = Slope Length, O ! B
T = Tension Crack Distance M = Bench Length, B ! C
θ = Tension Crack Dip L = Failure Plane Length, O ! D
O = Origin (0,0) Q = Tension Crack Length, D ! C
γ = Rock Unit Weight A = Wedge Area
W = Wedge Weight
As in the no tension crack case:

H
N=
sin β
B = {H cot β , H }
Now,
C = B + {T ,T tanψ } [13]
T
M = [14]
cosψ
Let’s solve for D,Q,L:

D = C − {Q cosθ , Q sin θ } [15]
D = {L cos α , L sin α } [16]
Equate equations [15]&[16]:

{C x , C y }− {Q cosθ , Q sin θ } = {L cos α , L sin α }
C x − Q cosθ
or L= [17]
cos α
4
PLANAR FAILURE
C y − Q sin θ
and L= [18]
sin α
Equate equations [17]&[18] and solve for Q:
C y cot α − C x
Q= [19]
sin θ cot α − cosθ
Area Calculation:
1 1
A= B × D + ( D − B ) × (C − B )
2 2
1 1
A = B x D y − B y D x + ( D x − B x )(C y − B y ) − ( D y − B y )(C x − B x ) [20]
2 2
W = A ⋅γ
Flow Chart:
1. Solve for N (eq. [1])

2. Solve for B (eq. [2])
3. Solve for C (eq. [13])
4. Solve for M (eq. [14])
5. Solve for Q (eq. [19])
6. Solve for L (eq. [17])
7. Solve for D (eq. [16])
8. Solve for A (eq. [20])
9. Solve for W (eq. [10])
5
PLANAR FAILURE
Water Forces – Tension Crack
Case 1: Maximum Pressure Mid Height
Zt = Zw – Zf
Zf = Dy = L sinα
U = Water force on failure plane
V = Water force on tension crack
Type A. If Zw ≤ Zf
Z ⋅γ w
2
U= w ; V = 0 [20]
4 sin α
Type B. If Zw > Zf and Zw/2 < Zf

Zw
L1 =
2 sin α
L2 = L − L1
1
P1 = Z w ⋅ γ w
2
[21]
P2 = γ w ⋅ Z t
1 1
U = P1 ⋅ L1 + ( P1 + P2 ) L2
2 2
Z ⋅γ w
2
V = t
2 sin θ
Type C. If Zw > Zf and Zw/2 ≥ Zf
6
PLANAR FAILURE
P3 = γ ⋅ Z f
1
P4 = γ ⋅ Z w
2
 Zw 
 −Zf 
L3 =  
2
sin θ [22]
Zw
L4 =
2 sin θ
1
U = L ⋅ P3
2
1 1
V = ( P3 + P4 ) L3 + P4 L4
2 2
Case 2: Maximum Pressure at Toe
P5 = γ ⋅ Z t
P6 = γ ⋅ Z w
Z
L5 = t
sin θ [23]
1
U = ( P5 + P6 ) L
2
1
V = P5 ⋅ L5
2
7
PLANAR FAILURE
Case 3: Maximum Pressure at Base of Tension Crack
Zt = Zw - Zf
P7 = γ ⋅ Zt
Z
L7 = t
sin θ [24]
1
U = P7 ⋅ L
2
1
V = P7 ⋅ L7
2
8
PLANAR FAILURE
External Force
E x = E ⋅ cos δ
E y = E ⋅ sin δ
Seismic Force
S = Wy ⋅α s
α s = Seismic Coefficient
W = Weight of Wedge
Wy = Directional Weight Component
W y = −W
S x = S ⋅ cos Ω
S y = S ⋅ sin Ω
Active Bolt Force
J = Active Bolt Force

J x = J ⋅ cos ∆ a
J y = − J ⋅ sin ∆ a
Passive Bolt Force
K x = K ⋅ cos ∆ p
K = Passive Bolt Force
K y = − K ⋅ sin ∆ p
Active Water Force (Tension Crack)
V x = −V ⋅ sin θ
V = Tension Crack Water Force
V y = V ⋅ cosθ
9
PLANAR FAILURE
Normal/Shear Force on Failure Plane
W = Wedge Weight
Wy = -W
Active Forces Only:

∑F y +↑ Fy = W y + E y + S y + J y + V y
Fy = − A ⋅ γ − E ⋅ sin δ − S ⋅ sin Ω − J ⋅ sin ∆ a + V ⋅ cosθ [24]
∑F x 
→
+ Fx = E x + S x + J x + V x
Fx = E ⋅ cos δ − S ⋅ cos Ω + J ⋅ cos ∆ a − V ⋅ sin θ [25]
N = −(Fy + K y )cos α + (Fx + K x ) sin α − U [26]

S = − Fy ⋅ sin α − Fx ⋅ cos α [27]
Shear Strength on Failure Plane
Strength Criterion = Mohr Coulomb
C = Cohesion
N = Normal Force
φ = Friction Angle
L = Length of Failure Surface
τ = c ⋅ L + N ⋅ tan φ + K x ⋅ cos α + K y ⋅ sin α [28]

144424443
Passive Bolt
Factor of Safety
Re sisting Forces
F=
Driving Forces
Shear Strength τ
F= = [29]
Shear Force S
10

Informe Procedimientos de Diseño

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Informe Procedimientos de Diseño

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

División CODELCO NORTE

Estudio DCH - 2002.03

3.1 UNIDADES GEOLÓGICO GEOTÉCNICAS 12

3.2 GEOLOGÍA ESTRUCTURAL 17

4.2 PROPIEDADES GEOTÉCNICAS DE LA ROCA INTACTA 27

4.3 PROPIEDADES GEOTÉCNICAS DEL MACIZO ROCOSO 29

4.4 RESISTENCIA DIRECCIONAL DEL MACIZO ROCOSO 32

5. ANÁLISIS Y DISEÑO SISTEMA BANCO BERMA 39

6. ANÁLISIS Y DISEÑO TALUDES INTERRAMPA Y GLOBAL 47

6.2 CUÑAS A NIVEL INTERRAMPA 51

6.3 CUÑAS NO AFLORANTES 54

6.4 DESLIZAMIENTOS PLANOS A NIVEL INTERRAMPA 59

7. ANÁLISIS CON MÉTODOS NUMÉRICOS 63

B APLICACIÓN MÉTODOS DE EQUILIBRIO LIMITE

C DESGLOSE DE FÓRMULAS PARA ANÁLISIS DE DESLIZAMIENTO PLANO.

ALTURA DE BANCO, h B : Corresponde a la altura de los bancos de la mina. Usualmente

ALTURA INTERRAMPA, h R : Corresponde a la altura máxima permisible entre rampas. Esta

Figura 2.1 : Parámetros que definen la geometría de un talud minero.

• Si existe o se decide instalar infraestructura en el interior del rajo deberá evaluarse la

• Desviación Minera Corresponde al desvío del diseño geotécnico, que

Figura 2.3 : Modelo de Riesgo aplicado en División CODELCO NORTE.

PFT = PFM + ΔPFDM + ΔPFDG + ΔPFNF + ΔPFEQ

POLÍTICAS DIVISIONALES Y CORPORATIVAS

PROBABILIDAD DE OCURRENCIA MEDIA ANUAL CRITERIO DE ACEPTABILIDAD

P ( Accidentes con Tiempo Perdido )  P ( Problemas de Fuerza Mayor )

P ( Pérdidas Económicas )  P ( Problemas de Fuerza Mayor )

P ( Problemas de Fuerza Mayor )  P ( Problemas de Fuerza Mayor )

PFT MAX PERMISIBLE = mínimo { PF ATP , PF PEC , PF PFM }

INGRESAR DATOS EN PLANILLA

Planilla Modelo Riesgo.xls

CREA ÁRBOL DE FALLA

Probabilidad de Falla Mecánica

Incremento Probabilidad de Falla por

Incremento Probabilidad de Falla por TOP

Incremento Probabilidad de Falla por

Figura 2.5 : Metodología de cálculo del modelo de riesgo.

 Dominios estructurales : y sus características; su orientación espacial, manteo, direcciones de

 Niveles de aguas subterráneas. Se deben definir napas y flujos de infiltración.

3.1. UNIDADES GEOLÓGICO GEOTÉCNICAS

De esta manera, por ejemplo, para la caracterización geotécnica de Mina Chuquicamata se ha

Para la confección de estas unidades se utilizaron 80 secciones geológicas de disposición EW

Figura 3.1 : Distribución de Unidades Geotécnicas Básicas (UGEOTB), Mina Chuquicamata.

La unidad Roca Cuarzo Sericítica es el resultado de la sobre imposición de la unidad de alteración

La unidad geotécnica Pórfido Este Sericítico es el resultado de la sobre imposición de la unidad de

La unidad Geotécnica Pórfido Este Potásico es el resultado de la sobre imposición de la unidad de

La unidad geotécnica Pórfido Este Clorítico es el resultado de la sobreimposición de la unidad de

Tabla 3.1 (Continuación)

PERFIL ESQUEMATICO PERFIL ESQUEMATICO

3.2. GEOLOGÍA ESTRUCTURAL

Azimut e Inclinación Permite determinar la posición espacial de la estructura según la regla de la

VIF Mayor a 2 Bancos Dobles Mayor a 0.5

FT Menor a 2 Bancos Dobles Menor a 0.5

JOINT Variable No Presenta

3.2.1. DOMINIOS ESTRUCTURALES

Como dominio estructural, se ha adoptado la definición propuesta en el primer Taller Geotécnico

“Sector que presenta características estructurales propias y distintivas en lo referente a sets o

 Fortuna Norte  Estanques Blancos

Figura 3.3 : Distribución de Dominios Estructurales en Mina

3.2.2. SISTEMAS ESTRUCTURALES

Figura 3.4 : Distribución de isoconcentración de polos para falla FT en

Figura 3.5 : Distribución de isoconcentración de polos para el dominio

11 350 8 65 10 95 11 72 0,7 OS (OF) 0,2 0,2 1 ,6 ALOxGYH

21 24 11 80 5 66 8 86 0,8 OF, OS 0,2 0,2 1 ,8 AGOxLY

22 32 11 56 10 86 10 75 1,0 OS, OF 0,2 0,2 2 ,0 AGLY(Ox)