Analisis Dinamico Incremental

PROGRAMA DE INVESTIGACION DOCTORAL EN INGENIERIA ESTRUCTURAL
Evaluación Dinámica Incremental

usando Respuesta no Lineal en una
estructura de Concreto Armado 8 pisos
AUTOR: ING. JORGE CABANILLAS RODRIGUEZ, MsC

ASESOR: PhD. FRANCES LOPEZ ALMANZA
Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 1

1 INTRODUCCION CAPITULO 01
La ocurrencia de un gran terremoto sigue siendo visto como una catástrofe, con
devastadores consecuencias sobre las vidas humanas, los edificios y las redes viales
de transporte, lo que provocaría una gran impacto en cualquier sociedad y múltiples
costos de diferentes naturalezas. De hecho, incluso si se convirtiera en devastador
para los países pobres y subdesarrollados, igualmente afectaría a las poblaciones e
infraestructuras en países industrializados modernos, donde, a pesar del estado
avanzado de estructuras sísmicamente diseñadas, aún es posible señalar puntos de
debilidad, tales como construcciones históricas, construcciones informales, todas con la
necesidad de reforzamiento. Desde una visión más global, la ocurrencia de terremotos
puede tener un resultado que se refleja en las políticas de los países afectados,
durante varios años, dado los cambios profundos en la filosofía de construcción o de
grandes inversiones en las estrategias de diseño sísmico.
Una serie de terremotos relativamente recientes son la referencia, debido no sólo a la
de su impacto destructivo, sino también a las lecciones que se aprendieron, lo que lleva,
a veces, a un profundo cambio o el establecimiento de los puntos de inflexión en las
filosofías de diseño sísmico. San Fernando (1971), Loma Prieta (1989) o el de
Northridge (1994) terremotos en los EE.UU.; Kobe en Japón (1995); el terremoto de
921 (1999), en Taiwán son algunos de los ejemplos de este tipo de eventos
importantes grabados en las últimas décadas, junto con otros terremotos ocurridos en
Nepal, Turquía, Grecia o China. El caso particular de reciente eventos sísmicos están:
el terremoto de Pisco - Perú (2007); terremoto de L'Aquila - Italia (2009); Haití y Chile
(2010); Nueva Zelanda y Japón, (2011), denotan esencialmente dos diferentes
escenarios de ocurrencia:
El primer escenario, que corresponden a terremotos que han ocurrido en los países
llamados desarrollados, con la mejora de los códigos de diseño sísmico, revela cómo
un terremoto todavía puede causar daños severos, que se encuentra en las antiguas,
construcciones sin reforzamiento y en algunas nuevas también, supuestamente que
resisten sismos.
Por otro lado, el terremoto de Haití reveló el escenario caótico que puede ser verificada
cuando no existe ningún control en las diferentes etapas de un proyecto de edificación

en países de bajo desarrollo. Esto produjo miles de pérdidas humanas y varios

servicios básicos se convirtió en inoperable, la movilización de la ayuda internacional
sustancial.
El reconocimiento de la importancia del papel que desempeñan los terremotos en las
sociedades modernas es, por lo tanto, una gama mucho más amplia de cuestiones que
a veces se piensa.

2 EVALUACION SISMICA EN EDIFICACIONES VISION CAPITULO 02

Dentro de los posibles tipos de carga a la que una estructura puede estar sometida, la
acción sísmica es una de las cargas altamente impredecible, una característica que
asume una importancia extrema y es ampliamente reconocido en el campo de la
ingeniería estructural. Por esa razón, es importante la observación de los daños
después de un terremoto, la prueba experimental y métodos de análisis basado en
probabilidad son esenciales para un procedimiento preciso evaluación sísmica.
Por desgracia, los efectos devastadores de los terremotos que han afectado a varias
poblaciones en diferentes países durante los últimos años y siguen siendo uno de los
eventos de desastre donde la mayoría descubre los mecanismos de falla y las causas
inesperadas en estructuras sometidas a este tipo de demanda. Importantes avances en
ingeniería sísmica sin duda se han asociado a la ocurrencia de desastres sísmicos
intensos, dado que la observación de grandes eventos sísmicos permite el
reconocimiento de la medida del daño estructural, estimulando el desarrollo de
metodologías más precisas y refinadas de evaluación, así como la definición de
adaptación de soluciones para los elementos resistentes y el uso de sistemas de
protección sísmica.
2.1 EVENTOS DE TERREMOTOS RECIENTES

PRINCIPALES OBSERVACIONES Y LECCIONES APRENDIDAS
2.1.1 TERREMOTO PISCO - PERU

El Terremoto de Pisco de 2007 fue un sismo registrado el 15 de agosto de 2007 a las
23:40:57 UTC (18:40:57 hora local) con una duración cerca de 175 segundos (2 min 55
s). Su epicentro se localizó en las costas del centro del Perú a 40 kilómetros al oeste
de Pisco y a 150 km al suroeste de Lima, y su hipocentro se ubicó a 39 kilómetros de
profundidad. Fue uno de los terremotos más violentos ocurridos en el Perú en los
últimos años; el más poderoso (en cuanto a intensidad y a duración), pero no el más
catastrófico, desde ese punto de vista el terremoto de 1970 produjo miles de muertos.

El siniestro, que tuvo una magnitud de 8.0 en la escala sismológica de magnitud de

momento y una intensidad máxima de IX en la escala de Mercalli Modificada, dejó 595
muertos, casi 2,291 heridos, 76.000 viviendas totalmente destruidas e inhabitables y
431 mil personas resultaron afectadas. Las zonas más afectadas fueron las provincias
de Pisco, Ica, Chincha, Cañete, Yauyos, Huaytará y Castrovirreyna.
La magnitud destructiva del terremoto también causó grandes daños a la
infraestructura que proporciona los servicios básicos a la población, tales como agua y
saneamiento, educación, salud y comunicaciones.
Fig #01 Daños en estructuras de concreto armado, debido al terremoto de Pisco (2007)
2.1.2 TERREMOTO HAITI

El Terremoto de Haití de 2010 fue registrado el martes 12 de enero de 2010 a las
16:53:09 hora local (21:53:09 UTC) con epicentro a 15 km de Puerto Príncipe, la capital
de Haití. Según el Servicio Geológico de Estados Unidos, el sismo habría tenido
una magnitud de 7,0 Mw(1) y se habría generado a una profundidad de 10kms. También
se registraron una serie de réplicas, siendo las más fuertes las de 5,9, 5,5 y 5,1 grados.
La NOAA descartó el peligro de tsunami en la zona. Aunque horas después, se reportó
que un Tsunami de mínimas proporciones se registró y mató a 4 personas. Este
terremoto ha sido el más fuerte registrado en la zona desde el acontecido en 1770. El
sismo fue perceptible en países cercanos como Cuba, Jamaica y República
Dominicana, donde provocó temor y evacuaciones preventivas.
Los efectos causados sobre este país, el más pobre de América en ese
momento, fueron devastadores. Los cuerpos recuperados al 25 de enero superaban los
150.000, calculándose que el número de muertos excedería los 200.000. Los datos

definitivos de los afectados fue dada a conocer por el primer ministro Jean-Max
Bellerive en el primer aniversario del sismo, el 12 de enero de 2011, conociéndose que
en el sismo fallecieron 316.000 personas, 350.000 más quedaron heridas, y más de 1,5
millones de personas se quedaron sin hogar, con lo cual, es una de las catástrofes
humanas más graves de la historia.
Fig #02 Daños en estructuras, debido al terremoto en Haiti (2010)
2.1.3 TERREMOTO CHILE

El terremoto de Chile de 2010 fue un sismo ocurrido a las 03:34:08 hora local (UTC-3)
del sábado 27 de febrero de 2010, que alcanzó una magnitud de 8,8 Mw(1). El epicentro
se ubicó en el mar chileno, frente a las localidades de Curanipe y Cobquecura, cerca
de 150 kilómetros al noroeste de Concepción y a 63 kilómetros al suroeste
de Cauquenes, y a 30,1 kilómetros de profundidad bajo la corteza terrestre. El sismo
tuvo una duración máxima de 4 minutos en las zonas cercanas al epicentro, y más de 2
minutos en la capital. Fue percibido en gran parte del Cono Sur con diversas
intensidades, en lugares como Buenos Aires y São Paulo por el oriente.
Las zonas más afectadas por el terremoto fueron las regiones chilenas
de Valparaíso, Metropolitana de Santiago, O'Higgins, Maule, Biobío y La Araucanía,
que acumulan más de 13 millo nes de habitantes, cerca del 80 % de la población del
país. En las regiones del Maule y del Biobío, el terremoto alcanzó una intensidad de IX
en la escala de Mercalli, arrasando con gran parte de las ciudades como Constitución,
Concepción, Cobquecura y el puerto de Talcahuano. Gran parte del centro de las
ciudades de Curicó y Talca colapsó y su casco histórico quedó destruido en su
totalidad. En las regiones de La Araucanía, O'Higgins y Metropolitana, el sismo alcanzó
una intensidad de VIII provocando importante destrucción en la capital, Santiago,

en Rancagua y en las localidades rurales. Las víctimas fatales llegaron a un total de

525 fallecidos. Cerca de 500 mil viviendas están con daño severo y se estiman un total
de 2 millones de damnificados, en la peor tragedia natural vivida en Chile
desde 1960. La presidenta Michelle Bachelet declaró el «estado de excepción
constitucional de catástrofe» en las regiones del Maule y del Biobío.
Fig #03 Colapso y Daños en Edificios, Rio Alto, Freire y Castellón
2.2 LA ACCION DEL SISMO

Como uno de los temas clave en cualquier análisis de la vulnerabilidad, la definición de
la carga requiere considerable atención y, a veces, como en el caso de la acción
sísmica, la calibración completa. Por otra parte, la reducción de la dispersión es a
menudo necesaria dada la alta variabilidad y la incertidumbre que caracteriza a los
terremotos. La forma más lógica de representar la acción sísmica es por medio de
acelerogramas, el registro de tiempo en la historia de las aceleraciones de movimiento
de tierra (eventualmente desplazamientos o velocidades) que se miden a lo largo de la
duración de sismo. Dependiendo del tipo de análisis que se está empleando, otras
posibilidades de representación simplificada es: los espectros de respuesta, que se
implementan por lo general en las disposiciones del código o métodos igualmente
simplificados, como los procedimientos estáticos no lineales, también se usan. Por otro
lado, si se pretende un análisis dinámico no lineal, el uso de acelerogramas es
fundamental y debe ser manejado con cuidado, dada la disparidad que a menudo se
produce dentro de los varios tipos disponibles de registros.
Acelerogramas juegan un papel muy importante a la hora de realizar análisis dinámicos,
sobre todo si se considera el comportamiento no lineal. Como elemento que caracteriza

la acción sísmica, es posible adoptar acelerogramas asociados a diferentes niveles de

intensidad y probabilidad de ocurrencia. Al mismo tiempo, forma y contenido energético
son las características de cada registro que influyen fuertemente en cualquier
respuesta estructural. Por lo tanto, tomando las razones apuntadas en cuenta la
importancia de evaluar cuidadosamente el conjunto de acelerogramas de usar es
fácilmente justificable. Mucho se ha hecho en el pasado reciente en este ámbito, sobre
todo en relación con la selección y técnicas de escalamiento, que se relaciona con el
tipo de registros y nivel de intensidad, respectivamente.
Un aspecto muy relevante que puede ser profundizada es la opción entre el uso de los
registros de movimiento de tierra, reales o artificiales, dejando de lado a los sintéticos.
El principal aspecto de esto es: ¿Qué tipo de registros de movimiento de tierra es mejor
utilizar? La elección de cualquiera de estos tipos implica naturalmente ventajas y
potencialidades de cada uno. Al mismo tiempo, el interés se mantiene en un análisis
práctico y sistemático, es una característica que puede estar asociada a los registros
artificiales, pero por otro lado se debe evitar registros sísmicos que pueden conducir a
efectos estructurales excesivos, y como consecuencia la pérdida de la realidad y
sobrestimar el diseño. Además, el tipo de estructura que está siendo objeto de análisis
puede ser también un factor condicionante.
2.3 SELECCIÓN Y ESCALA DE REGISTROS REALES

El uso de registros reales es naturalmente más ventajoso, dado que el análisis
definitivamente será más genuino. Por otra parte, las bases de datos de los registros de
movimiento de tierra reales están disponible en los diversos centros de investigación
por ejemplo en el CISMID – UNI. Parece, por lo tanto, que una combinación interesante
y realista es posible de análisis ahora, dadas las características de la acción sísmica,
junto con lo que se pretende en un análisis sísmico, surge con el uso de registros
reales, evitando así la generación de las señales artificiales. Sin embargo,
inmediatamente observamos de la variabilidad que existe en los registros sísmicos
reales que asocia no sólo a los parámetros, como la duración, magnitud, distancia
epicentral, la aceleración máxima del terreno (PGA), sino que afecta a los otros
parámetros como, los espectros de respuesta o a la demanda de ductilidad. Además,

no todas las combinaciones de magnitud – distancia – suelo pueden ser cubiertas y los
espectros generalmente no son suavizados por estos parámetros.
El primer paso es realizar una primera selección de los acelerogramas de utilizar. Esta
debería ser al azar o en base a parámetros geotécnicos o cualquier técnicas alternativa
que pueda existir. Los estudios de Shome (1998) o Bommer y Acevedo (2004) han
abordado el tema sobre la selección y agrupación de registros basado en magnitud y
distancia de ocurrencia, en el primer caso, ya sea proponiendo una selección basada
en un código específico para la respuesta del espectro, minimizando la distancia
residual entre los espectros.
Después de la selección inicial de los registros, está la necesidad de buscar una
técnica de escalamiento para ponerlos en un mismo nivel (normalizarlos). La eficacia
de una cierta técnica puede depender o no de los parámetros del movimiento sísmico y
debe ser verificado en diferentes sistemas estructurales. La mayoría de los estudios de
investigación han desarrollado métodos de enfoque basado en la intensidad al escalar
movimientos sísmicos, que mantienen el contenido no estacionario original y sólo se
modifican en su amplitud. En cambio, las técnicas espectrales que modifican el
contenido de frecuencias o la supresión gradual del registro para que coincida con su
espectro de respuesta al espectro objetivo pueden también ser considerado como
medio de escala.
En general, hay dos categorías para las técnicas de escalamiento basado en la
intensidad que se pueden definir, de acuerdo con la naturaleza de parámetros en los
que se basan. Estos registros pueden derivar características inherentes a sus
espectros de respuesta correspondiente. El primer intento significativo para establecer
una comparación entre varias técnicas basadas en diferentes intensidades fue
realizado por Nau y Hall (1984). Este trabajo demostró que el escalamiento de los
registros sísmicos para que coincida con un valor objetivo de la aceleración máxima del
terreno (PGA), fue la primera aproximación, da ndo estimaciones inexactas con gran
dispersión en las respuestas. El estudio analizó seis técnicas de escala basadas en los
datos de movimiento sísmico y dos basados en cantidades de respuesta utilizados para
normalizar los espectros de respuesta del lugar - sitio. Los resultados parecen indicar
que las técnicas tradicionales, como los que consideran los valores de referencia PGA

(Peak Ground Aceleration), tienden a conducir a una alta dispersión, mientras que la
intensidad del espectro o amplitudes de Fourier se consideraron como parámetros de
escala como una mejor alternativa.
Los recientes trabajos realizados por Kappos y Kyriakakis (2000) y Kurama y Farrow
(2003) revisaron la aplicación de los registros reales. El primero presentó algunas
novedades, centrándose principalmente en el análisis comparativo y nuevos
parámetros de escala en diferentes ambientes sismo-tectónicas sobre espectros
elásticos o inelásticos, en sistemas de un grado de libertad (SDOF). También se
analizaron las estructuras con MDOF, en particular las estructuras aporticadas de
varios pisos. Conclusiones sobre la escala espectral elástica indicaron que, en general,
para periodos en intervalo medio y largo, los parámetros de velocidad brinda un buen
desempeño, mientras que, en condiciones inelásticas, la escala de intensidad del
espectro produce mejores efectos. En cuanto a efectos sobre los sistemas MDOF, el
escalamiento de intensidad del espectro sigue siendo la elección de la aceleración pico
en el suelo (PGA), ya sea sobre la base de espectros elásticos o inelásticos de pseudo-
aceleracion. Del mismo modo, Kurama y Farrow (2003), en su estudio, volvieron a los
métodos de escala de movimiento sísmico, el análisis de siete técnicas diferentes,
insistiendo en diferentes condiciones del lugar, como el perfil del suelo y la distancia
epicentral. Sistemas de un grado de libertad SDOF y MDOF fueron probados con
veinte registros según el perfil del suelo. El estudio propone otro parámetro al escalar
los registros, que por lo general tiene un mejor performance a través de las
características del suelo considerado, para los diferentes tipos de estructuras, en esta
investigación usare el método de escalamiento por Intensidad PGA y las características
del suelo donde se revisara el proyecto (curva de peligro sísmico).
2.4 NUMERO DE REGISTROS SISMICOS

Después de la selección inicial y el tipo de escalado de los registros, con el fin de llevar
a cabo el análisis sísmico Tiempo Historia, el número de registros reales para usar
asume una importancia crítica. Básicamente, tal cuestión tiene la idea subyacente de
que uno espera un cierto número de diferentes registros de movimiento sísmicos, para
ser capaz de evaluar la respuesta estructural, con un cierto nivel de confianza, en los

resultados, evitando así un procedimiento engorroso, haciendo demasiadas corridas.

Shome. (1998) se refirió al número de registros sísmicos reales a considerar, en su
estudio antes mencionado, de manera estadística, a través de la definición de un
intervalo de confianza necesario para garantizar un nivel de dispersión. Esa dispersión
resultó aceptable si se usan siete registros. También el trabajo de Bommer y Acevedo
(2004) ha abordado esta cuestión, sobre todo desde un punto de vista cualitativo, el
análisis de los códigos de diseño actual producto de la investigación tienen las
siguientes conclusiones, de acuerdo con la variabilidad existente en las
recomendaciones, trataron de de jar el tema lo más flexible posible, en un sentido que
cada caso debe ser considerado individualmente, de acuerdo a las variables de
múltiples naturalezas.
Un trabajo reciente de Bradley (2011), estimó la demanda sísmica desde el análisis de
la respuesta sísmica, desde un punto de vista probabilístico, haciendo uso del percentil
84th de la distribución de la media muestral de la demanda sísmica como la demanda
sísmica de diseño. Ese estudio tuvo en cuenta el número de movimientos sísmicos
considerados, cómo se seleccionaron y se escalan los registros y la variabilidad que
difieren en la estimación de los diferentes tipos de parámetros de respuesta sísmica,
dentro de un procedimiento de tres pasos simples es la propuesta adecuada para la
aplicación de la rutina en el diseño. De lo que se ha mencionado, parece claro que el
uso de registros sísmicos no es una tarea sencilla, que implica varios aspectos que
deben ser mirados con cierto cuidado. Las ventajas de usar los registros, y los
correspondientes espectros de respuesta, para representar la acción sísmica ha
motivado la investigación intensa en el pasado reciente, con el propósito de reducir la
variación natural que se encuentra.
Aparte de eso, los estudios realizados hasta el momento se caracterizan por una gran
heterogeneidad, por lo que los temas y variables en los análisis o tipos estructurales
consideradas se refiere. Por otra parte, la tendencia ha sido la de abordar el problema
por el lado de los efectos estructurales inelásticos, más que por las características de
los registros que sin duda será la base de las disposiciones de códigos futuros.

En esta investigación usaremos 03 registros sísmicos todos con parámetros de suelo

de manera homogénea, estos fueron los que dieron origen al código sismo-resistente
de la norma peruana E030 del reglamento Nacional de Edificaciones.

3 PROCEDIMIENTOS PARA LA EVALUACION DEL DISEÑO SISMICO BASADO

EN DESEMPEÑO ESTRUCTURAL CAPITULO 03
En el 2001, el Consejo de Tecnología Aplicada (ATC) se adjudicó el primero de una
serie de contratos con la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA) para
desarrollar las directrices de la próxima generación de diseño sísmico basado en el
desempeño para edificios nuevos y existentes. Estos proyectos se conoce como el:
ATC-58-1 / ATC-58-2. El principal producto bajo este esfuerzo de trabajo de 10 años
fue el desarrollo de una metodología para la evaluación del desempeño sísmico de
edificios individuales donde se explica adecuadamente la incertidumbre que existe al
predecir la respuesta y conocer el desempeño estructural, los cuales se relacionan al
momento de tomar la mejor decisión que interesan a las partes.
La metodología y los procedimientos son aplicables a los edificios nuevos o existentes,
y se pueden utilizar para: (1) evaluar el desempeño probable de un edificio; (2) diseñar
nuevos edificios para ser capaz de proporcionar el desempeño deseado; o (3) mejoras
en el diseño sísmicos para edificios existentes de tal manera mejorar su desempeño.
La metodología general y los procedimientos recomendados se pueden aplicar a las
evaluaciones de desempeño sísmico de cualquier tipo de edificio, independientemente
del tiempo de construcción, o la ocupación. La aplicación de esta metodología requiere
datos básicos sobre la vulnerabilidad de los componentes estructurales y no
estructurales para sufrir daño (fragilidad), así como las estimaciones de víctimas
potenciales, costos de reparación y tiempos de reparación (consecuencias) asociados
a este daño.
FEMA P696-09 complementa una de sus metodologías para conocer la probabilidad de
colapso estructural en la guía Factores que Cuantifican el Desempeño en Edificaciones.
3.1 FINALIDAD
El diseño sísmico basado en el desempeño es un proceso formal para el diseño de
nuevos edificios o mejorar el diseño sísmico de los edificios existentes, que incluye una
intención específica para alcanzar los objetivos de desempeño definidos para futuros
terremotos.

Los objetivos del desempeño se refieren a las expectativas con respecto a la cantidad
de daño que un edificio puede experimentar en respuesta a un movimiento sísmico, y
las consecuencias de ese daño.
El proceso de diseño típico de un edificio no está basada en el desempeño, es más
bien un diseño basado en resistencia. En el proceso típico, los diseñadores seleccionan,
proporcionan y brindan detalles de los componentes de un Edificio con la finalidad que
se satisfaga cierto criterio contenidas en el código de construcción. Muchos de estos
criterios se han desarrollado con la intención de proporcionar un cierto nivel de
desempeño sísmico; sin embargo, el desempeño deseado a menudo no es evidente, y
la capacidad real de los diseños resultantes para proporcionar un desempeño previsto
rara vez es evaluada o comprendida.
El diseño sísmico basado en el desempeño en su forma actual se originó en la década
de 1990.
Procedimientos basados en el desempeño actualmente se basan en el informe de la
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), FEMA 273, NEHRP
Guidelines for the Seismic Rehabilitation of Buildings (FEMA, 1997), donde se abordó
el reforzamiento ante sismos de los edificios existentes, y esbozó los conceptos
iniciales de los niveles de desempeño relacionados con damnificación y diferentes
niveles de riesgo sísmico. Sus documentos sucesores, FEMA 356, norma experimental
y comentario para la Rehabilitación Sísmica de Edificios (FEMA, 2000b), y la American
Society of Civil Engineers (ASCE) ASCE Standard / SEI 41-06, Seismic Rehabilitation
of Existing Buildings (ASCE, 2007) define la práctica actual del Diseño Sísmico basado
en el Desempeño.
En los procedimientos el desempeño se expresa en términos de una serie de niveles
de performance discretas identificadas como Operacional (O), Inmediata Ocupación
(IO), Seguridad de Vida (LS), y la Prevención al Colapso (CP). Estos niveles de
desempeño se aplican tanto a los componentes estructurales y no estructurales, y son
evaluados en un nivel de riesgo sísmico especificado. Aunque establecieron un
vocabulario y proporcionaron un medio por el cual los ingenieros podrían cuantificar y
conocer el desempeño sísmico a los clientes y otras partes interesadas.

Fig #04 Niveles de Desempeño Discreto
3.2 PROCESOS EN EL DISEÑO BASADO EN DESEMPEÑO

En el proceso de diseño basado en el desempeño, diseñadores, propietarios y otros
interesados pueden identificar las características de desempeño de una construcción.
Las decisiones de diseño y los efectos de estas decisiones son evaluados para verificar
que el diseño final del edificio es capaz de alcanzar el desempeño deseado. La Fig.
#05 presenta un diagrama de flujo para el proceso de diseño basado en el desempeño.
Fig #05 Diagrama de Flujo del proceso del Diseño Basado en Desempeño

3.3 INCERTIDUMBRE EN LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO

Cada factor que afecta el desempeño sísmico tiene una incertidumbre significativa en la
capacidad a encontrar o a predecir, valores específicos. Donde se producirá el próximo
terremoto, ubicación a lo largo de la falla de la ruptura, o la magnitud del temblor que se
producirá, son factores que no se sabe con certeza.
Tampoco existe una comprensión completa de las condiciones del suelo donde se
propaga las ondas sísmicas hasta llegar a la interacción con la estructura. Como
resultado, la intensidad, la forma espectral, o forma de onda del movimiento sísmico no
se pueden predecir con precisión.
Aunque la capacidad de desarrollar modelos analíticos de las estructuras está en
constante mejora, los modelos siguen siendo imprecisos. Modelos estructurales típicos
se basan en hipótesis de la resistencia del material, la geometría de sección transversal,
y detalles de construcción. La amortiguación se estima utilizando reglas de oro. Los
efectos de la interacción suelo-estructura, con elementos diseñados para resistir sólo
cargas de gravedad, y los componentes no estructurales son comúnmente descuidados.
Por lo tanto, las predicciones de respuesta son inherentemente inciertas, y no se sabe
si los análisis estructurales son la mejor forma de predecir la respuesta real de un
edificio.
Con la respuesta de los análisis estructurales, y el comportamiento observado de los
elementos similares probados en el laboratorio o en terremotos pasados, es posible
predecir los niveles de daño que los componentes estructurales y no estructurales
pueden sufrir. Sin embargo, los componentes probados en un laboratorio no pueden
ser idénticos a los componentes en un edificio real, las fuerzas y deformaciones
impuestas en el laboratorio pueden no ser idénticos a los previstos en el análisis
estructural o experimentado en un terremoto real. Por lo tanto, las predicciones del tipo
y la cantidad de daño es probable que sean inexactos.
Del mismo modo, no es posible predecir el momento del día o días de la semana
cuando se produzca un terremoto, el número de personas que serán en el edificio en
ese momento, y el tipo o cantidad de contenidos y muebles que están presentes. Una
vez que se predijo el daño, es difícil saber las técnicas exactas de reparación que se

especifican para reparar las piezas dañadas, o con qué eficiencia se construyen las
reparaciones.
El resultado acumulativo de estas y otras incertidumbres es que no es posible evaluar
con precisión el comportamiento sísmico de un edificio, ya sea que el desempeño se
mida por las bajas, los costos de reparación, tiempo de reparación, u otros impactos.
Es, sin embargo, posible expresar las medidas de desempeño en forma de funciones
de desempeño. Fig. #06 presenta una función de capacidad para un edificio hipotético
y dado la intensidad del sismo.
Fig #06 Función hipotética del Desempeño
Las funciones de desempeño son distribuciones estadísticas que indican la

probabilidad de pérdidas para una magnitud especificada y serán incluidos como
resultado de futuros terremotos. Apéndice A proporciona una breve introducción a
estas distribuciones. En la figura, el eje horizontal representa el tamaño del impacto
(por ejemplo, el número de víctimas, el costo de reparación, o semanas de tiempo de
construcción), mientras que el eje vertical indica la probabilidad de que el impacto real
será igual o menor que este valor. La metodología y procedimientos presentados en
este informe se describen un medio para determinar las funciones de rendimiento.

3.4 TIPOS DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO

Esta metodología se puede utilizar para desarrollar tres tipos de evaluaciones para
medir el desempeño: basadas en la intensidad, basadas en escenario, y las
evaluaciones basadas en el tiempo.
3.4.1 EVALUACIONES BASADAS EN LA INTENSIDAD

Las evaluaciones basadas en intensidad para determinar el desempeño probable de un
edificio suponiendo que se somete a una intensidad sísmica especificada. Conociendo
la intensidad se define en un 5% de amortiguamiento elástico, los espectros de
respuesta de aceleración. Este tipo de evaluación se puede utilizar para evaluar el
desempeño de un edificio para el diseño sismo consistente con un espectro de
respuesta del código de construcción (por ejemplo E-030 RNE), o para evaluar el
desempeño para la intensidad representado por cualquier otro espectro de respuesta.
3.4.2 EVALUACIONES BASADAS EN ESCENARIO

Las evaluaciones basadas en el Escenario evalúa el desempeño probable de un
edificio suponiendo que se somete a un escenario de terremoto que consta: de la
respuesta que produce un terremoto de magnitud específica en un lugar específico con
respecto a la obra de construcción o edificación. Evaluaciones de escenarios son útiles
para edificios situados cerca de las fallas activas más conocidos que producen sismos.
Este tipo de evaluación se puede utilizar para evaluar del desempeño de un edificio en
el caso de que un terremoto histórico se repita, o un terremoto de futuro proyectado se
produzca.
Evaluaciones basadas en el escenario son similares a las evaluaciones basadas en
intensidad, excepto que consideran la incertidumbre en la intensidad en los próximos
sismos, dado que se produce el escenario. Resultados de las evaluaciones basadas en
escenarios son funciones de desempeño similares a la Fig. #06, excepto que el
desempeño probable esté condicionada a la ocurrencia de un escenario sísmico
especificado en lugar de una intensidad de movimiento especificado.

3.4.3 EVALUACIONES BASADAS EN EL TIEMPO

Evaluaciones basadas en el tiempo para evaluar el desempeño probable de un edificio
durante un período de tiempo determinado (por ejemplo, 1 año, 30 años, o 50 años)
teniendo en cuenta todos los terremotos que podrían ocurrir en ese período de tiempo,
y la probabilidad de ocurrencia asociada a cada terremoto . Evaluaciones basadas en
el tiempo consideran que la incertidumbre en la magnitud y la ubicación de terremotos
futuros, así como la intensidad del movimiento resultante de estos terremotos.
El período de tiempo para la evaluación basada en el tiempo depende de los intereses
y necesidades de la toma de decisiones. Las evaluaciones basadas en un solo año son
útiles para las evaluaciones de costo-beneficio que se utilizan para decidir entre
alternativas de criterios de desempeño. Las evaluaciones durante períodos más largos
de tiempo son útiles para otros fines en la toma de decisiones.
Evaluaciones basadas en el tiempo, proporcionar funciones de rendimiento que son
similares a la Fig. #06, excepto que el eje vertical de la función exprese la frecuencia
con la que un impacto de un cierto tamaño (por ejemplo, número de víctimas, los
costos de reparación, o semanas de tiempo de construcción) se verá superada en un
período de tiempo, generalmente un año, luego fácilmente se puede convertir a otros
períodos.
3.5 METODOLOGÍA
El siguiente esquema ilustra la relación entre los pasos que comprende la metodología
de evaluación del desempeño sísmico.
Modelo del Edificio

Definir la amenaza
Evaluación del
sísmica lugar
Desempeño
Analizar la Respuesta Desarrollo de la

del Edificio fragilidad al colapso
Fig #07 Metodología para Evaluar el Desempeño
Calcular el
Desempeño
4 MODELO PARA EVALUAR EL DESEMPEÑO CAPITULO 04

En este Capítulo se describe el proceso para generar el modelo del edificio que
evaluaremos.
El modelo es basado en una recolección de datos necesarios, donde se definen las

áreas que están en riesgo y son vulnerables a los efectos de un movimiento sísmico.
 Información Básica, tamaño de la edificación , costo de remplazo y tiempo de

reemplazo
 Ocupación, incluye la distribución de los ocupantes en la edificación y la
variabilidad de estos en el tiempo, el tipo y cantidad de componentes no
estructurales así como el contenido presente en el edificio.
 Vulnerabilidad Estructural, componentes y conjuntos con suficiente detalle que
cuantifique su ubicación dentro del edificio y de las exigencias sometidas cuando
ocurra un terremoto; su vulnerabilidad, daños causados por deformaciones y
fuerzas inducidas por el terremoto; y la consecuencias de este daño, en términos
de posibilidad de colapso y la generación del peligro a la vida, acciones de
reparación necesarias, y la influencia en la ocupación del edificio tras el
terremoto debido a la inseguridad encontrada.
 Vulnerabilidad del sistema no estructural, componentes y conjuntos con
suficiente detalle que cuantifique su ubicación dentro del edificio y las exigencias
sometidas cuando ocurra un terremoto; su vulnerabilidad, daños causados y la
consecuencias de este daño, acciones de reparación necesarias, y la influencia
de la ocupación de la construcción después del terremoto.
4.1 DATOS TEÓRICOS BÁSICOS DE LA EDIFICACIÓN

Se trata de una Edificación de 08 niveles, el sistema simoresistente es Pórticos
resistente a momento y luego agregare muros de concreto armado
4.1.1 PROPIEDADES NO-LINEAL DE LOS MATERIALES

 Curva Esfuerzo – Deformación no lineal
 Usamos dos tipos de aplicaciones para capturar la no linealidad

- Fiber Hinge (rotulas plásticas basada en fibras)

- Layer Shell element (basadas el capas)
 Tipos de Histéresis disponibles:
- Elástica
o No lineal pero Elástica
o Carga y descarga a lo largo de la misma curva de esfuerzo –
deformación
o No hay energía de disipación
Fig #08 Modelo Histeretico Elástico
- Kinematic
o Usado en materiales con características metálicas
o Disipa una gran cantidad de energía
o Apropiada para materiales dúctiles, como acero de refuerzo

Fig #09 Modelo Histeretico Kinematic
- Takeda
o Adecuado para concretos y otros tipos de materiales frágiles
o Menor cantidad de energía disipada que el modelo Kinematic
Fig #10 Modelo Histeretico Takeda

4.1.2 CONCRETO NO CONFINADO

Calidad del concreto a usar f’c=280kg/cm2
E=252671.328 Kg/cm2
Ʋ = 0.2
ɛ = 0.0022 (para la máxima capacidad a la compresión)
ɣ = 2400 Kg/m3
Fig #11 Característica del concreto sin confinar
4.1.3 CONCRETO CONFINADO

El nivel de confinamiento es de acuerdo al acero de refuerzo transversal que se
colocara producto del diseño de los elementos resistente.

Fig #12 Característica del concreto confinado Columna C1
4.1.4 ACERO DE REFUERZO

Cedencia del acero fy=4200kg/cm2
Capacidad ultima Fu=5600kg/cm2
E= 2100000 Kg/cm2
Ʋ = 0.3
ɛ = 0.002 (deformación para la fy)
ɣ = 7850 Kg/m3
Fig #13 Característica del acero de refuerzo

4.2 ELEMENTOS ESTRUCTURALES

4.2.1 COLUMNAS
Fig #14 Cuadro de cuantías usadas
Columnas cuadradas de 50x50 con cuantías desde el 1.25% al 5%
Fig #15 Columnas cuadradas (algunas distribuciones de acero)
Columnas circulares de diámetro 60 con cuantías desde 1.25% al 3.5%
Fig #16 Columnas circulares (algunas distribuciones de acero)

4.2.2 VIGAS
Vigas rectangulares de 60x30 con diferentes armados de acero de refuerzo
Fig #17 Vigas rectangulares de VS60x30
Vigas rectangulares de 80x30 con diferentes armados de acero de refuerzo
Fig #18 Vigas rectangulares de VS80x30
4.2.3 MUROS
Los muros de concreto armado son de 20cm en el eje 1-1; 6-6 y 22cm eje A-A y
C-C de espesor y refuerzo como se indican a continuación:

Muro en el eje A-A:
Fig #19 Muro en el eje A-A
Fig #20 Muro A-A vista en planta

Fig #21 Reporte de Diseño ver anexo B (Reportes)

Muro en el eje C-C:
Fig #22 Muro en el eje C-C
Fig #23 Muro C-C vista en planta


Muro ASCENSOR:
Fig #25 Muro ASCENSOR vista en planta

Muro en el eje 1-1:
Fig #27 Muro en el eje 1-1
Fig #28 Muro 1-1 vista en planta


Muros en el eje 6-6:
Fig #30 Muros en el eje 6-6
Fig #31 Muro (1) en el eje 6-6 vista en planta


Fig #33 Muro (2) en el eje 6-6 vista en planta

4.2.4 LOSA DE PISO

Las losas son aligeradas modeladas con la opción Ribbed, son áreas tipo membrana
que distribuye las cargas a los elementos de apoyo, a excepción de los vuelos que son
áreas tipo Shell.
La losa aligerada es considerada como diafragma rígido, donde se conectan las
columnas y vigas así como las discretizaciones de los muros, esta metodología de
restricciones basada en los grados de libertad; en el terminal de cada miembro o
elemento, a nivel del diafragma, existe seis grados de libertad para una estructura
tridimensional antes de asignar la restricción (diafragma)
Fig #35 Aproximación de Diafragma Rígido
Mediciones de campo han verificado para un número elevado de estructuras de tipo

edificio, que las deformaciones en el plano en sistemas de piso son pequeñas en
comparación con los desplazamientos horizontales entre pisos. Asimismo, se ha
convertido en práctica común que los pisos se mueven como una masa rígida. Por lo
tanto, los desplazamientos en el plano del diafragma pueden expresarse en términos
de los desplazamientos ux (m) y uy (m) y una rotación alrededor del eje z uzӨ(m)

Fig #36 Idealización de losa de piso (Aligerado en una dirección)
4.3 RESULTADOS DEL DISEÑO

4.3.1 ANÁLISIS MODAL
 Este análisis es usado para determinar los modos de vibración natural (auto-
valores o auto-vectores) de una estructura a partir de la ecuación de
equilibrio dinámico.
 Las Formas de Modos que se emplean para desacoplar las ecuaciones de
equilibrio Dinámico no tiene que ser exactamente las Formas de modo de
Vibración Libre.
4.3.2 ECUACIONES A RESOLVER:

La ecuación de equilibrio dinámico se puede expresar como:
M Ü(t)a + C Ů(t)a + KU(t)a = F(t) = ∑
En general, toda carga que depende del tiempo (vientos, ondas, sismos, etc.) pueden
representarse como la suma de j vectores de la forma f j , que no son del tiempo y j
funciones de tiempo de la forma g(t)j .

4.3.3 TRANSFORMACIÓN DE ECUACIONES MODALES

El método matemático fundamental que se usa para la solución de la Ecuación de
equilibrio dinámico es la separación de variables:
 U(t)= ΦY(t); donde : Φ es una matriz NxN (“n” vectores espaciales que no son
una función del tiempo) y donde Y(t) es un vector que contiene N funciones
de tiempo.
 Ü(t)= ΦŸ(t)
 Ů(t)= ΦẎ(t)
Antes de la solución, requerimos que las funciones de espacio satisfagan las
siguientes condiciones de ortogonalidad con respecto a la masa concentrada y la
rigidez:
 ΦTMΦ = I
 ΦT KΦ = Ω2
Dónde: I es una matriz identidad y Ω2 es una matriz diagonal donde los términos
2
diagonales son . El término se expresa en radianes por segundo (rad/seg), y
puede o no ser una frecuencia de vibración libre.
4.3.4 RESOLUCIÓN DE ECUACIONES MODALES

4.3.4.1 CALCULO DE VECTORES ORTOGONALES A LA RIGIDEZ Y MASA
1. Análisis de Auto-vectores Exactos (Eigen Vector).- permite calcular las
formas modales y las frecuencias considerando vibración libre (sin
amortiguamiento):
[K-Ω2 M] Φ = 0
2. Análisis de Vectores Dependiendo de carga RITZ.- considera la distribución
espacial de la carga; mucha de las formas de modo que se calculan son
ortogonales a la carga, y no participan en la respuesta dinámica.
Es por ello que este método no necesita aplicar el método de corrección estática
como sería el caso si se usaran auto-vectores exactos (Egein Vector).

Es posible calcular un grupo de vectores Ritz ortogonales de rigidez y masa con

un esfuerzo mínimo de computación, que converge a la solución exacta para
cualquier distribución espacial de carga.
Fig #37 Formas de Modo usando vectores Ritz
4.3.4.2 FACTORES DE PARTICIPACIÓN DE MASA

 Varios códigos requieren que por lo menos el 90% de la masa participante sea
incluida en el cálculo de la repuesta para cada dirección principal.
 Para una aceleración en base unitaria en cualquier dirección, el cortante basal
exacto debe ser igual a la suma de todos los componentes de masa en esa
dirección; por lo tanto, el FDM se define como:
∑
 ∑
, participación masa translacional en dirección X
∑
 ∑
, participación masa translacional en dirección Y
∑
 ∑
, participación masa rotacional alrededor de Z

Case Modo Periodo Ux Uy Sum Ux Sum Uy Rx Ry Rz Sum Rx Sum Ry Sum Rz
Modal 1 0.567 0.0021 0.7216 0.0021 0.7216 0.2929 0.0007 0.0011 0.2929 0.0007 0.0011
Modal 2 0.536 0.642 0.0024 0.6441 0.724 0.0013 0.2635 0.0818 0.2942 0.2642 0.0829
Modal 3 0.361 0.0722 0.0001 0.7163 0.7241 0.0002 0.0381 0.6253 0.2944 0.3023 0.7083
Modal 4 0.151 0.0095 0.1437 0.7258 0.8678 0.3662 0.0248 0.0024 0.6606 0.3271 0.7106
Modal 5 0.142 0.1295 0.0142 0.8553 0.882 0.032 0.314 0.0153 0.6927 0.641 0.7259
Modal 6 0.09 0.0315 0.0005 0.8868 0.8825 0.0007 0.0589 0.1573 0.6933 0.7 0.8833
Modal 7 0.071 0.0043 0.0549 0.8912 0.9374 0.1229 0.0096 0.0018 0.8163 0.7096 0.885
Modal 8 0.066 0.0486 0.0059 0.9398 0.9432 0.0133 0.1115 0.0064 0.8296 0.8211 0.8914
Modal 9 0.045 0.0079 0.0002 0.9477 0.9435 0.0005 0.0208 0.0514 0.8301 0.8419 0.9428
Modal 10 0.044 0.0007 0.028 0.9484 0.9715 0.0831 0.002 0.0002 0.9132 0.8439 0.9431
Modal 11 0.042 0.0242 0.0008 0.9725 0.9723 0.0024 0.072 0.0035 0.9156 0.9159 0.9465
Modal 12 0.032 6.85E-06 0.014 0.9726 0.9864 0.0412 1.83E-05 0.0003 0.9568 0.916 0.9468
Modal 13 0.03 0.0147 1.66E-06 0.9873 0.9864 4.19E-06 0.0437 0.0006 0.9568 0.9597 0.9474
Modal 14 0.03 2.19E-06 0.0005 0.9873 0.9869 0.0014 4.71E-06 0.0255 0.9582 0.9597 0.9729
Modal 15 0.026 1.12E-06 0.007 0.9873 0.9939 0.0226 3.64E-06 0.0001 0.9808 0.9597 0.973
Modal 16 0.025 0.007 1.75E-06 0.9943 0.9939 5.76E-06 0.0225 1.21E-06 0.9808 0.9822 0.973
Modal 17 0.023 0 0.0039 0.9943 0.9978 0.012 9.76E-07 0.0001 0.9928 0.9822 0.9731
Modal 18 0.021 0.0036 6.12E-07 0.9979 0.9978 1.79E-06 0.0115 2.45E-05 0.9928 0.9937 0.9731
Modal 19 0.02 1.05E-06 0.0019 0.9979 0.9997 0.0062 3.34E-06 0.0004 0.999 0.9937 0.9735
Modal 20 0.018 0.0011 5.50E-07 0.999 0.9997 1.64E-06 0.0034 0.0001 0.999 0.9971 0.9736
Modal 21 0.013 0.0002 1.23E-05 0.9992 0.9997 3.71E-05 0.0005 0.0026 0.9991 0.9976 0.9761
Modal 22 0.012 0.0003 4.71E-06 0.9995 0.9997 1.45E-05 0.0007 0.0059 0.9991 0.9984 0.9821
Modal 23 0.008 0.0005 3.41E-06 1 0.9997 1.05E-05 0.0015 0.0006 0.9991 0.9999 0.9827
Modal 24 0.007 3.50E-06 0.0003 1 1 0.0009 1.27E-05 1.04E-06 0.9999 0.9999 0.9827
Fig #38 Resumen de Formas de Modo
 FACTORES DE PARTICIPACIÓN DE CARGA ESTÁTICA

Para cargas arbitrarias, es útil determinar si el número de vectores que se
considera es adecuado para aproximar la respuesta verdadera del sistema
estructural.
Esto se consigue evaluando los desplazamientos estáticos utilizando un grupo
truncado de vectores para determinar la respuesta debido a patones de carga
estática. (Dead load, Live load, Super dead, etc)
Entonces se resolverá el problema estático para el desplazamiento exacto Uj
asociado con el patrón de carga f j. Entonces se define el Factor de Participación

de carga estática r j para la condición de carga j como la relación de la suma del

trabajo realizado por el grupo truncado de modos y el trabajo externo hecho por
el patrón de carga:
∑ ( )
Si esta relación se acerca a 1(100%), los errores introducidos por truncamiento

del vector serán muy pequeños; sin embargo si esta relación es menor que un
90% se debe usar vectores adicionales en el análisis con el fin de capturar la
respuesta debido a la carga estática.
 FACTORES DE PARTICIPACIÓN DE CARGA DINÁMICA

Además de los factores de masa participante y factores de participación de
carga estatice, es posible calcular el factor de participación de carga dinámica
por cada patrón de carga.
Este factor está basado en la suposición física de que solamente las fuerzas de
inercia resisten el patrón de carga. Considerando solamente los grados de
libertad con masa asociada, la aceleración Üj debida al patrón de carga f j; se
puede definir el Factor de Participación de carga Dinámica rj para cada condición
de carga j como la relación entre la suma de la energía cinética asociada con el
grupo truncado de modos y la energía cinética total asociada con el patrón de
carga:
∑ ( )
El factor de carga estática incluye solamente aquellas cargas que estén

asociados con los grados de libertad con masa. Sin embargo el factor de
participación de carga dinámica incluye los efectos de las cargas que actúan
sobre los grados de libertad sin masa, una participación de 1(100%) se captura
las respuestas a alta frecuencia de la estructura.

Fig #39 Modal Load Participation Ratios
4.3.5 ANÁLISIS ESPECTRAL DE SUPERPOSICIÓN MODAL

El Análisis Modal Espectral es un tipo de análisis estadístico para la determinación
de la respuesta probable de una estructura sometida a una carga sísmica.
Se llama Análisis Espectral porque los valores que se requieren para realizar el
Análisis Dinámico son tomados de un Espectro de Respuesta o de Diseño.
Un valor de un espectro representa “el valor máximo de la respuesta
(desplazamiento, velocidad, aceleración) de un sistema de 1 grado de libertad para
un periodo ( T ) y amortiguamiento específico.
Por tanto como disponemos de un sistema de “n” ecuaciones desacoplados
(Análisis Modal # de MODOS) determinaremos el valor máximo de la respuesta
para cada uno de los grados de libertad desacoplados.

En esta metodología es aplicable el principio de Superposición.

Debe tenerse presente que el Espectro que se utilice para el análisis dinámico
proviene de valores de respuestas máximas obtenidas de un sistema de 01 grado
de libertad con periodo T y amortiguamiento ξ, cuando se ve sometido a un
determinado registro sísmico.
A manera de ejemplo se indica a continuación como se obtuvo el espectro de
respuesta de desplazamientos para el registro sísmico del Sismo Peruano 7050.
Debe notarse que al usar un espectro, la respuesta de un sistema pierde su signo
positivo o negativo pues cuando se construye el espectro se usan valores absolutos.
Sd(T, ξ)= ║Umax ║ ; Sv(T, ξ)= ║Ůmax ║ ; Sa(T, ξ)= ║x ḡ+Ümax ║
Igualmente debemos tener presente que los valores máximos ocurren en instantes
distintos de tiempo.
Fig #40 Registro Directo y pseudo aceleración
4.3.6 MÁXIMA RESPUESTA

Ahora para obtener los desplazamientos modales máximos que se presentan en la
estructura para cada modo individual se utiliza la siguiente expresión:
U n = X(tn) máx. Φn , las correspondientes a fuerzas modales internas (fuerzas
inerciales)
Estas fuerzas máximas que se presentan en la estructura se obtienen al multiplicar
los desplazamientos máximos (U n) por la matriz de rigidez de la estructura [ ].
F(i) mod= [ ]{ }

De igual manera se pueden obtenerse los esfuerzos internos, los drifts (derivas) de
piso, el corte basal, momento vuelco y demás. Habrá tantos conjuntos
independientes de estos parámetros como modos tenga la estructura. Solo falta
Combinarlos.
4.3.7 COMBINACIÓN MODAL

Consiste en combinar los valores modales máximos obtenidos para un determinado
parámetro (desplazamientos, fuerzas, esfuerzos, etc.) para obtener un único valor
positivo. Es errado aplicar directamente la suma de las contribuciones modales para
obtener un valor único positivo. Por ejemplo para el caso de desplazamiento no se
puede hacer esto:
Lo anterior debido a que como se indicó en la construcción del espectro, los

desplazamientos modales no ocurren en el mismo instante y además no se tuvo en
cuenta su signo. Por tanto es necesario aplicar un método de combinación
estadística. (CQC, SRSS, etc.) para obtener una respuesta apropiada.
Fig #41 Espectro de Respuesta normalizado E-030 (Ing. Gálvez Villacorta)

Fig #42 Peso de la Estructura P=4479.02Tn
Fig #43 Cortante Basal = 573.32Tn en ambas direcciones
Fig #44 Derivas de Piso (Drift) <7/1000 en ambas direcciones

5 DEFINIR LA AMENAZA SISMICA DEL LUGAR CAPITULO 05

5.1 ACTIVIDAD SÍSMICA EN LA REGIÓN
El PERU está comprendido entre una de las regiones de más alta actividad sísmica
que existe en la tierra, por lo tanto está expuesto a este peligro, que trae consigo la
pérdida de vidas humanas y pérdidas materiales.
Es necesario efectuar estudios que permitan conocer el comportamiento más
probable de este fenómeno para poder planificar y mitigar los grandes efectos que
trae consigo.
Fig #45 Riesgo Sísmico en América y el Perú
5.2 ESTUDIO DE PELIGRO SÍSMICO DEL LUGAR –AREQUIPA PERÚ

(RESUMEN)
5.2.1 PRINCIPALES RASGOS TECTÓNICOS
La tectónica está relacionada principalmente con el proceso de subducción de la
placa oceánica (placa de Nazca) debajo de la continental (placa Sudamericana), tal

como se muestra en la figura #46. La primera de estas placas se desplaza hacia el

Este con una velocidad de aproximadamente 8 cm/año (DeMets et al 1990) y es
causante del plegamiento y levantamiento del borde occidental de Sudamérica
dando origen a una superficie topográfica muy accidentada que alcanza alturas de
7000 metros sobre el nivel del mar. Esta estructura es conocida como Cordillera de
los Andes.
Fig #46 Esquema del proceso de convergencia entre las placas de Nazca (oceánica) y la
Sudamericana (continental). F1 y F2 indican la dirección de desplazamiento de las placas según
De Mets et al (1990). Las flechas discontinuas indican la presencia y dirección de desplazamiento
de la Dorsal de Carnegie, Fractura de Mendaña y Dorsal de Nazca.

La Cordillera de los Andes se ubica paralela al borde occidental de Sudamérica y se

extiende, de Norte a Sur, desde Venezuela hasta la Tierra del Fuego en Chile. Esta
cordillera comprende a una franja angosta de corteza fuertemente deformada, además
de considerar otras estructuras como montañas, volcanes, anticlinales, sinclinales y
mesetas, todas distribuidas a lo largo de la cordillera de los Andes. Esta cordillera
presenta anchuras que oscilan entre 250 Km en la región central y 500 Km en la
frontera Perú–Chile. Por otro lado, el proceso de evolución de esta cordillera, ha
permitido la formación de rasgos o estructuras importantes en la corteza oceánica,
tales como la fosa Perú-Chile, la Dorsal de Carnegie, la Dorsal de Na zca y la Fractura
de Mendaña.
5.2.2 SISMICIDAD HISTÓRICA

La información sobre la sismicidad histórica de Perú data del tiempo de la conquista y
colonización, y se encuentra esparcido en diferentes obras inéditas, manuscritos,
crónicas, narraciones, informes administrativos por parte de los clérigos y gobernantes
de aquellos años. La recopilación más completa sobre los sismos históricos ha sido
realizada por Polo (1904), Barriga (1936), Silgado (1978) y Dorbath et al, (1990).
Asimismo, para este periodo entre los años de 1471 a 1963, se han recopilado datos
del Catálogo Histórico del Instituto Geofísico del Perú (IGP), cuya fuente es el SISRA
(Sismicidad de la Región Andina). En general, estos autores indican que el sismo más
antiguo para el cual se dispone de información data del año 1513. Esta actividad
sísmica a pesar de no estar completa y poseer una gran incertidumbre en cuanto a la
ubicación de cada evento sísmico, proporcionó información valiosa referida a los
eventos de grandes magnitudes, que sirvió de apoyo para una aproximación estadística
útil en el desarrollo del presente estudio.
La figura #47 muestra la localización epicentral de los sismos históricos con
intensidades en la Escala Mercalli Modificada ma yores a VII ocurridos entre los años
1513 y 1959 (Silgado, 1978; IGP, 2000). La mayoría de estos sismos generaron
maremotos (Tsunami) y produjeron daños a lo largo de la costa Oeste de Sudamérica
desde los 9°S hasta 37°S y en muchos lugares alrededor del Pacífico (Montessus de
Ballore, 1911; Hatori, 1968).

Fig #46 Distribución de la actividad sísmica histórica en el Perú desde 1513 a 1959 según Silgado
(1978). Para un mejor detalle ver la siguiente tabla

Fig #47 Relación de los sismos de mayor intensidad ocurridos en el Perú. Donde la intensidad
corresponde a la escala Modificada de Mercalli (Modificado de Bernal, 2002).

5.2.3 DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DE LOS SISMOS

Para realizar el análisis y evaluación de la actividad sísmica en el Perú, se ha hecho
uso de una base de datos extraída del catálogo de Engdahl et al (1997) y del Instituto
Geofísico del Perú (Tavera y Agüero, 2000). Los parámetros hipo centrales de los
sismos contenidos en el primer catálogo, fueron recalculados por los autores utilizando
fases sísmicas P, S, PKiKP, PKPdf, pP, pwP y sP. Las tres últimas fases permitieron
ajustar el parámetro más inestable; es decir, la profundidad del foco sísmico. Para este
catálogo, se ha considerado información para el periodo 1960-1995. Del catálogo del
Instituto Geofísico del Perú, se ha seleccionado los sismos ocurridos entre 1996-2002
siguiendo el procedimiento establecido por Cahill y Isacks (1992); es decir, a partir de la
elaboración de curvas de frecuencia sísmica para identificar el umbral mínimo de
completeza del catálogo y la distribución de los sismos en función de su magnitud y
residual obtenida en el cálculo de sus parámetros hipo centrales. Se debe tener en
cuenta que cuanto mayor sea la magnitud de los sismos, estos serán registrados por
un mayor número de estaciones y por lo tanto, los errores en él cálculo de sus
parámetros hipo centrales serán menores. Finalmente, la base de datos está
constituida por 2700 sismos con magnitudes mb mayores e iguales a 4.5, clasificados
en tres rangos de profundidad según el criterio establecido por Tavera y Buforn (1998):
Sismos con foco superficial (h£60 km), intermedio (60<h£300 km) y profundo (h>300
km).
5.2.3.1 SISMOS CON FOCO SUPERFICIAL (H 60 KM)

En la figura #48 se muestra la distribución en superficie de los sismos con focos
localizados a profundidades menores a 60 km. De manera general, los sismos se
distribuyen formando dos grupos, el primero considera a los que se localizan entre la
fosa y la línea de Costa (S1), los mismos que representan aproximadamente e l 90% del
total de la actividad sísmica que ocurre en Perú, aun considerando todos los niveles de
profundidad. Esta sismicidad, puede ser asociada principalmente al proceso de
subducción en sus primeros niveles de profundidad y agrupa a los sismos de magnitud
mayor que ocasionaron diversos grados de destrucción y muerte en las ciudades
distribuidas a lo largo de la línea de costa de Perú. El segundo grupo, indicado como

S2 en la figura #48, considera a los sismos que ocurren en el interior del continente y
que se distribuyen, de Norte a Sur, paralelos a la Cordillera Andina. Estos sismos
podrían tener su origen en las importantes deformaciones superficiales puestas en
evidencias con la presencia de un gran número de fallas de diferente tipo:
Grupo S1.- Según la figura #48, en el grupo S1 los sismos se distribuyen entre la fosa
y la línea de costa de manera irregular formando pequeños agrupamientos. En general,
en la región Norte, los sismos tienden a localizarse a mayor distancia de la línea de
costa; mientras que, en la región Centro, el número de sismos es mayor frente a la
costa del departamento de Ancash (9.5°-11° Sur) debido probablemente a la llegada de
la Fractura de Mendaña y menor frente a la costa de Lima (11°-14° Sur). En esta región,
la historia sísmica indica la ocurrencia de varios sismos de magnitud elevada, siendo
los más catastróficos los ocurridos en 1970 (Ancash) y 1974 (Lima), ambos con
magnitudes de 6.4 y 6.2 mb. En la región Sur, los sismos se distribuyen de ma nera no
continua paralelos a la línea de costa, siendo mayor el número de sismos próximo a la
costa del departamento de Ica (13°-16° Sur). Esta sismicidad probablemente se deba a
la llegada de la Dorsal de Nazca. Los últimos sismos ocurridos en esta región son los
de noviembre de 1996 (6.7mb) y junio de 2001 (6.9mb). Hacia la región Sur, el mayor
número de sismos tiende a localizarse cerca de la línea de costa.

Fig #48 Distribución de los sismos con foco superficial (h 60Km), ocurridos entre 1960 – 2002,
mb 4.5 (Engdahl et al 1998 y IGP 2000) las áreas sombreadas indican las fuentes sísmicas.

Grupo S2.- En este grupo, los sismos se distribuyen en el interior del continente de
manera irregular formando pequeños agrupamientos con cierto alineamiento. En la
región Norte, cerca de la costa, se observa un agrupamiento de sismos entre los
departamentos de Tumbes y Piura (3.5°-4.5° Sur y 80°-81° Oeste) siguiendo un rumbo
aparente Este-Oeste y con posible origen en la falla de Huaypira. Asimismo, en la zona
Sub-andina se observa una concentración de sismos entre 5°-6.5° Sur y 77°-78° Oeste
(extremo Norte del departamento de San Martín) orientado en dirección Norte–Sur y
que estaría probablemente asociados al sistema de fallas de Alto Mayo. En la región
Central entre 8°-10° Sur, se observa un agrupamiento de sismos alineados en dirección
NE-SW sobre una longitud de 140 km debidos al sistema de fallas de la Cordillera
Blanca (Ancash). Sobre las coordenadas 12°S y 75°W se observa la presencia de un
agrupamiento de sismos sobre la falla de Huaytapallana; mientras que, otro grupo de
sismos se distribuyen paralelos a la cordillera sobre toda la zona Subandina alineados
en dirección NE-SW y NW-SE, siendo en su mayoría debidos a los sistemas de fallas
de Satipo y Amauta. Finalmente, en la región Sur, los sismos se concentran sobre las
trazas de las fallas de Ayacucho (13°S), Ichupampa (al Sur de los 16.5°S), Huambo y
Cabanaconde en Arequipa (entre 15°-16°S).
La distribución de los sismos con foco superficial muestra, a pesar de la dispersión
observada en algunas áreas, que existen dos fuentes sismogénicas importantes. La
primera considera a los sismos que ocurren entre la línea de costa y la fosa, siendo
mayor el número de sismos en la región Central, seguida por la región Sur y menor en
la región Norte. Estas características son coherentes con el número de sismos de
magnitud elevada (mb 6.0) ocurridos en estas regiones en los últimos 60 años, 5
sismos en la región Central (1940, 1942, 1966, 1970 y 1974), 3 en la región S ur (1979,
1996 y 2001) y uno en la región Norte (1970). En el interior del continente, los sismos
se distribuyen sobre los principales sistemas de fallas originadas o reactivadas durante
el Cuaternario por sismos que presentaron magnitudes del orden de 6.0mb, los mismos
que al ser superficiales, generaron mayor destrucción en áreas relativamente pequeñas.
Estos sismos se alinean paralelos a la Cordillera Andina poniendo en evidencia s u
origen; es decir, deformación netamente continental como efecto del levantamiento de

la Cordillera Andina como parte del proceso de subducción y de la subsidencia del

escudo brasileño bajo la cordillera.
5.2.3.2 SISMOS CON FOCO INTERMEDIO (60 < H 300 KM)

En la figura #49, se presenta un mapa de la distribución espacial de sismos cuyos
focos se ubican a profundidades intermedias; es decir, entre 61 y 300 km. De manera
general, estos sismos se distribuyen principalmente en el interior del continente
formando tres grupos localizados cerca de la línea de costa, en la zona Sub-andina y
en toda la región
Sur sobre el Altiplano peruano-boliviano. El último grupo, presenta aproximadamente el
80% del total de sismos que ocurren a estos niveles de profundidad.
Grupo I1.- En este grupo los sismos se ubican principalmente en la zona Sub-andina
siguiendo una aparente orientación NW-SE. Hacia el extremo Norte de este grupo,
entre 3° y 5° de latitud Sur, se observa una concentración de sismos próximo a la
frontera con
Ecuador; mientras que, hacia la parte centra l el número de sismos disminuye
considerablemente. Una concentración importante de sismos, con una orientación N-S
y sobre una longitud de aproximadame nte 350 km es notoria alrededor de las
coordenadas
8°S y 74°W (departamento de Ucayali).
Grupo I2.- Los sismos de este grupo se distribuyen muy próximos a la línea de costa
por debajo del extremo Sur del departamento de La Libertad. En este grupo sobresale
una pequeña concentración de sismos al Norte del departamento de Ancash sobre una
longitud de 150 km aproximadamente. Hacia el Sur de este grupo, los sismos se
distribuyen de forma más dispersa. Los grandes sismos que ocurren a estos niveles de
profundidad presentan magnitudes del orden de 6.5mb generando cierto grado de
destrucción en superficie.
Grupo I3.- En este grupo, el número de sismos con foco intermedio es mayor en
relación con los otros grupos. Aquí, los sismos se distribuye principalmente sobre todo
él Altiplano, con agrupamientos importantes sobre los departamentos de Tacna, Puno,
Arequipa, Apurímac y al Sur de Ayacucho.

La distribución de los sismos con foco intermedio no es muy homogénea; sin embargo,
estos muestran de manera aproximada las zo nas de mayor deformación a estos
niveles de profundidad. Próximo a la línea de costa, la alineación y agrupación de los
sismos sugiere que los patrones de deformación son diferentes en cada región. En el
interior del continente, los sismos se alinean sobre la zona Sub-andina paralela a la
cordillera hasta 9° Sur aproximadamente y a partir de la cual, la distribución cambia su
rumbo hacia el SW para luego ser más dispersa sobre toda la región Sur.
En la figura #49, según la línea discontinua, se observa que los sismos con foco
intermedio en las regiones Norte y Centro hasta la latitud Sur de 10°, se distribuye
hasta una distancia del orden de 750 km desde la fosa, para luego entre 10° y 13° Sur
llegar hasta distancias de 500 km, y finalmente, en la región Sur los sismos alcanzan
una distancia de 450 km desde la fosa. Esta distribución heterogénea de la sismicidad
sugiere que el contacto de placas o deformación de la placa oceánica, no es
homogénea dentro todo el proceso de subducción y además, es evidente que las
diversas distancias alcanzadas por los sismos por debajo del continente, tienen
relación con la geometría de la placa oceánica.
5.2.3.3. SISMOS CON FOCO PROFUNDO (H > 300 KM)

Los sismos con foco profundo, tal como se muestra en el extremo derecho de la figura
#49, son en número menor a los de foco superficial e intermedio; sin embargo, su
tamaño es muchas veces mayor que los sismos que ocurren a otros niveles de
profundidad.
Los sismos con foco profundo del Grupo P1, se localizan en el llano Amazónico
próximo al límite entre Perú y Brasil (6º-11º Sur) con una orientación prácticamente
Norte-Sur sobre una longitud del orden de 500 km. Los sismos de Grupo P2, se
localizan alrededor del límite entre Perú y Bolivia (13° -1 4° Sur) con una orientación
próxima a Este-Oeste.
La historia sísmica indica que la ocurrencia de sismos a estos niveles de profundidad
es poco frecuente; sin embargo, es de esperarse la ocurrencia de grandes sismos
como el producido el 9 de Junio de 1994, el mayor para el cual se dispone de gran
cantidad de información. Este sismo presentó una magnitud de 7.0mb y fue sentido

hasta distancias de 50° con daños muy puntuales en las ciudades de Cuzco, Puno, La
Paz y Brasil. En términos de energía, este sismo habría liberado tanta energía como la
que liberarían todos los sismos ocurridos en el mundo durante un año.
Fig #49 Distribución de los sismos con foco intermedio (60 h 300km cuadro verde) y foco
profundo (h 300km, triángulos en azul) ocurridos entre 1960 – 2002 (mb 4.5). Las zonas
sombreadas indican las fuentes sismogénicas y las líneas discontinuas, es la distancia máxima a
la cual ocurren los sismos con foco intermedio.

5.2.4 DISTRIBUCIÓN DE LOS SISMOS EN PROFUNDIDAD

La distribución de los sismos en profundidad se ilustra a través de nueve secciones,
que siguen una dirección sensiblemente perpendicular al eje de la Fosa Oceánica y
línea de costa (figura #50), tienen las siguientes características:
Figura #50. Distribución de perfiles sísmicos, periodo 1964 – 2007, fuente NEIC

Sección A-A’:
En esta sección los focos sísmicos se encuentran muy cerca de la superficie en el
océano, es decir, entre la fosa oceánica y la línea de costa, aumentando gradualmente
hacia el interior del continente, describiendo un ángulo aproximadamente entre 21 a
22º con la horizontal hasta una profundidad de 130km.
Figura #51 Sección A-A’
Sección B-B’:
Los focos sísmicos en esta sección se distribuyen entre la fosa oceánica y la línea de
costa, describiendo un ángulo aproximado de 23º con la horizontal hasta una
profundidad de 80km para luego hacerse ligeramente horizontal. Se puede observar
también una actividad sísmica intra-placa continental, con sismos que tienen una
profundidad de 30 a 50km.

Figura #52 Sección B-B’
Sección C-C’:
En esta sección los sismos inter-placa placa de subducción se distribuyen muy cerca
de la superficie en el océano, es decir, entre la fosa oceánica y la línea de costa,
describiendo un ángulo aproximado de 24º con la horizontal hasta una profundidad de
70km para luego hacerse horizontal con sismos que tienen una profundidad de 70 a
120km. Se puede observar también una actividad sísmica intra-placa continental, con
sismos que tienen una profundidad de 5 a 60km. El sismo más profundo en esta
sección tiene 170km.
Figura #53 Sección C-C’

Sección D-D’:
En esta sección se puede observar que la actividad sísmica es más densa, la
distribución de los sismos en profundidad se encuentra cerca de la superficie en el
océano, es decir, entre la fosa oceánica y la línea de costa, describiendo un ángulo
aproximado de 26º con la horizontal hasta una profundidad de 110km para luego
hacerse horizontal con sismos que tienen una profundidad hasta los 160km. Se tiene
también una actividad sísmica intra-placa continental distribuida de manera regular
hasta los 70km. El sismo más profundo en esta sección tiene 240km.
Figura #54 Sección D-D’
Sección E-E’:
En esta sección se puede observar que la subducción es normal, existiendo una
distribución regular de la actividad sísmica, se encuentra cerca de la superficie en el
océano, es decir, entre la fosa oceánica y la línea de costa, describiendo un ángulo
aproximado de 29º con la horizontal hasta una profundidad de 220km. Se tiene también
una actividad sísmica intra-placa continental que está asociada al sistema de
fallamiento San Agustín. El sismo más profundo en esta sección tiene 260km.

Figura #55 Sección E-E’

Sección F-F’:
En esta sección se puede observar que la subducción es normal, existiendo un
incremento de la actividad sísmica inter-placa de subducción, la distribución de la
actividad sísmica se encuentra cerca de la superficie en el océano, es decir, entre la
fosa oceánica y la línea de costa, describiendo un ángulo aproximado de 30º con la
horizontal hasta una profundidad de 300km. Se tiene también una actividad sísmica
intra-placa continental.
Figura #56 Sección F-F’

Sección G-G’:
En esta sección los focos sísmicos superficiales se encuentran distribuidos de manera
regular entre la fosa oceánica y la línea de costa, aumentando gradualmente hacia el
interior del continente. Posteriormente, se observa entre los 100 a 150km de
profundidad un incremento de actividad sísmica intermedia.
Figura #57 Sección G-G’

Sección H-H’:
La distribución de la actividad sísmica superficial en esta sección, se encuentran entre
la fosa oceánica y la línea de costa, aumentando gradualmente hacia el interior del
continente. Se observa, también, un agrupamiento de actividad sísmica intermedia
entre los 90 a 160km de profundidad. El sismo más profundo se encuentra a 280km.
Figura #58 Sección H-H’

Sección I-I’:
En esta sección se puede observar dos agrupamientos de sismos, el primero que
corresponde a una actividad sísmica superficial distribuida de manera regular entre la
fosa oceánica y la línea de costa, aumentando gradualmente hacia el interior del
continente, el segundo a una actividad sísmica intermedia entre los 70 a 180km de
profundidad. El sismo más profundo se encuentra a 220km.
Figura #59 Sección I-I’
5.3 ACELERACIONES MÁXIMAS

Las aceleraciones máximas registradas del terremoto de Arequipa en las estaciones
acelerográficas instaladas en Moquegua (MOQ) por el Centro de Investigaciones
Sísmicas y Mitigación de Desastres, CISMID, Jabonillos en Huancavelica (JAB) y
Camacho (CAM) estas últimas a cargo del Instituto Geofísico del Perú, se encuentran
ubicadas a 329 km, 424 km y 561 km respectivamente del epicentro.
Los registros de aceleración en la estación MOQ, la más cercana al epicentro del
terremoto de Arequipa (329 km), presenta las aceleraciones máximas en la
componente vertical de 106 cm/seg 2, en la componente NS de 220 cm/seg 2 y en la

componente EW de 295 cm/seg 2. Este nivel de aceleración es proporcional al grado de

intensidad máxima observado en la ciudad de Moquegua (Intensidad máxima = VII a
VIII en MM)
La estación de JAB ubicada a 424 km e n dirección NNW con respecto al epicentro del
terremoto de Arequipa, presenta aceleraciones máximas de 3.1 cm/seg2 en la
componente vertical, 6.0 cm/seg 2 en la componente N-S y de 11 cm/seg2 en la
componente E-W. Siendo este valor coherente con el nivel de intensidad máxima
observada en el extremo norte del departamento de Huancavelica (Intensidad máxima
= II-III en MM).
En la estación de CAM, ubicada a 561 km del epicentro en dirección NW, las
aceleraciones máximas fluctúan entre 3.4 a 4.6 cm/seg 2, siendo mayor la aceleración
en la componente N-S, proporcional al nivel de intensidad observado en la ciudad de
Lima (Intensidad máxima = II en Mercalli Modificada).
Figura #60 Tabla de Aceleraciones máximas registradas durante el terremoto de Arequipa
5.3.1 DISTRIBUCIÓN TEMPORAL DE LA ACTIVIDAD SÍSMICA

La figura #61 muestra la distribución MagnitudTiempo de la sismicidad con
magnitudes Mw  3.8, notándose que existe uniformidad a lo largo del intervalo de
tiempo del catálogo sísmico empleado en el análisis del presente estudio.
Entre los años de 1966 a 1976 y entre 1990 a 2007, se puede observar un incremento
considerable de la actividad sísmica en el Sur del Perú y Norte de Chile, con
magnitudes entre 4.5 y 5.4 Mw ,
Se puede observar también que existe una disminución de la actividad sísmica entre
1977 a 1989, registrándose sismos con una magnitud de 4.5 a 5.3 M w ,

Figura #61 Distribución temporal de la actividad sísmica periodo 1964-2007
En la distribución de la sismicidad ProfundidadTiempo de la figura #62, se observa

que la actividad sísmica fue homogénea, con un ligero incremento de la misma a partir
del año 1998 en adelante entre los 80 y 160 Km. De profundidad; siendo poco
uniformes los sismos ocurridos a partir de los 230Km.
Figura #62 Distribución temporal de la actividad sísmica en profundidad periodo 1964 -2007

5.4 DETERMINACIÓN DE VALORES DE ACELERACIÓN

Los valores de aceleraciones máximas registradas en el Perú son pocos,
correspondiendo a terremotos sub-ductivos, la mayoría de ellas registradas en la
estación del Instituto Geofísico del Perú, en suelo de grava fluvial cementada del Rímac
(Saragoni et al). Entre ellos cabe destacar la aceleración máxima horizontal de 0.371g,
registrada para el terremoto de l 17 de octubre de 1966 de Mw=7.5, a una distancia
epicentral de 205 km y profundidad focal de 24 km.
El terremoto del 23 de junio del 2001 (Mw=8.2), tuvo una aceleración máxima corregida
registrada de 0.33 g en la Estación de Arica, Costanera.
Una vez determinados los parámetros sismológicos, se procedió a determinar el Peligro
Sísmico, mediante el cálculo de aceleraciones horizontales mediante el programa RISK
por Mc Guire (1976), para el lugar de estudio. En la siguiente tabla, se muestran
valores representativos de criterios empleados en la selección de movimientos
sísmicos de diseño (Grases, 1989). La selección de los movimientos sísmicos depende
del tipo de proyecto a evaluar.
Figura #63 Tabla de Valores representativos en la selección de los sismos

5.5 DETERMINACIÓN DE VALORES DE ACELERACIÓN (MÉTODO

PROBABILÍSTICO)
En el presente estudio se han determinado valores de aceleración, para períodos de
retorno de 10, 50, 100, 500 y 1000 años. Figuras 64 al 68 y en la Figura tabla 69, se
muestran los valores de aceleración calculados para este Proyecto
Figura #64 Aceleraciones máximas periodo de retorno 10 años


Figura #69 Tabla de Aceleraciones máximas según periodo de retorno
5.6 DETERMINACIÓN DE VALORES DE ACELERACIÓN DE TERREMOTOS

HISTÓRICOS (MÉTODO DETERMINÍSTICO)
Se han seleccionado en un radio aproximado de 200 km, terremotos históricos
representativos (máximas intensidades) para el área de estudio, que podrían afectar el
Proyecto.
Existe una variedad de ecuaciones de atenuación para determinar valores de
aceleración y por diferentes autores, pero para el caso del presente estudio se ha
tomado la ecuación de atenuación para aceleraciones máximas horizontales elaborada
por Schaad y Saragoni, para terremotos ocurridos al norte de Chile y es el que se ha

tomado para los cálculo de los valores de aceleración para el Sur del Perú, ya que las
características sismotectónicas del Sur del Perú son similares al Norte de Chile.
( )
Dónde:
Ms= Magnitud
R = Distancia hipocentral
En la Fig. #70 tabla, se muestran los sismos históricos más importantes y de mayor
magnitud (Ms) que han ocurrido cercanos al área del emplazamiento del Proyecto, para
los cuales se les ha calculado la aceleración mediante la ecuación mencionada
anteriormente.
Figura #70 Tabla de Sismos de más intensidad en la zona
5.7 PARÁMETROS DE DISEÑO Y TERREMOTOS DE EVALUACIÓN DE

SEGURIDAD
El terremoto o terremotos usados para el diseño o análisis de evaluación de seguridad
de obras de ingeniería civil, han sido especificados por una variedad de términos tales
como; Máximum Credible Earthquake (MCE), Maximum Design Earthquake (MDE, o
Safety Evaluation Earthquake, SEE), Operating Basis Earthquake (OBE).

5.7.1 MCE, (MAXIMUM CREDIBLE EARTHQUAKE)

Determinado por un análisis determinístico del movimiento de los máximos terremotos.
El MCE, es el terremoto más grande concebible del movimiento del terreno, el cual
podría afectar el área del proyecto. Está basado en la evidencia geológica e histórica y
no está relacionado a un criterio probabilístico
El análisis determinístico consistió:
- Determinar la relación entre la geología y la historia sísmica del área dentro de
200 km de radio del proyecto del área.
- Relacionar los terremotos históricos y ubicaciones epicentrales de las zonas
sísmicas seleccionadas para el área de estudio.
-Definir la relación de atenuación apropiada y calcular el movimiento del terreno
resultante al sitio de cada valor de MCE.
-El evento con el valor más alto de la aceleración pico del terreno (PGA) se ha
seleccionado como el MCE para el sitio.
-El MCE, para el proyecto tiene un PGA de 0.34 g, que corresponde al terremoto
de 1868 con una magnitud de 8.8 Mw.
5.7.2 OBE (OPERATING BASIS EARTHQUAKE)

El OBE (Sismo de Base Operacional) es un terremoto que razonablemente pueda
ocurrir dentro la vida de servicio del proyecto, para el cual la estructura está diseñada
para resistir o permanecer en operación, refleja el nivel de protección sísmica deseada
para razones operacionales o económicas y puede estar determinado sobre una base
probabilística considerando la geología local, regional y la sismología.
Este sismo se encuentra entre el evento de 475 y el evento de 1000 años (período de
retorno). Los valores de aceleración correspondientes a estos períodos de retorno son:
0.45 y 0.79g.

5.7.3 MDE, (MAXIMUM DESIGN EARTHQUAKE) O (SEE) SAFETY

EVALUATION EARTHQUAKE,
Sismo de Diseño Máximo, se define como el evento que la instalación o proyecto debe
soportar y que esté en funcionamiento sin una falla catastrófica, tales como la
liberación descontrolada de un reservorio, aunque un daño significativo o pérdidas
económicas se pueden tolerar, o que permita que el proyecto sea restaurado.
Es el terremoto que produce el máximo nivel de movimiento del terreno para el cual
una estructura está diseñado. Los factores a considerar en establecer el tamaño del
MDE o SEE son la clasificación potencial del peligro de las obras de ingeniería (FEMA
1988).
La selección final del MDE o SEE, considera en el caso de presas si debería ser capaz
de resistir el control del MCE sin tener una falla catastrófica.
El MDE también puede determinarse en base a fallas activas del HOLOCENO, o de
acuerdo a otros criterios específicos.
Este sismo se encuentra entre el evento de 1000 años y el Sismo Máximo Creíble
(MCE), el valor de aceleración determinado para el MDE es de 0.79g.

5.8 REGISTROS DE ACELERACIONES A USAR

La guía del FEMA P695 del 2009, recomienda usar aproximadamente 5 análisis de la
variación la intensidad de cada componente de los 22 pares de registros de sismo, pero
en este estudio será realizado utilizando un conjuntos de registros de campo lejano
“Far-Field” los cuales ha dado origen a la norma Peruana E-030 Sísmica.
Aunque la metodología requiere un conjunto de registros que se pueden utilizar para el
análisis dinámico no lineal de edificios y la evaluación de la probabilidad de colapso
para el Máximo Terremoto Considerado (MCE). Estos registros se reúnen una serie de
objetivos, que se describen a continuación.
 Código (ASCE / SEI 7-05) Consistente: Los registros deben ser coherentes (en
lo posible) los requisitos de registro sísmico se describen en la Sección 16.1.3.2
de ASCE / SEI 5.7 Cargas de Diseño Mínimas para Edificios y Otras estructuras
(ASCE, 2006a) para el análisis tridimensional de estructuras. En particular,
"movimientos de tierra estarán constituidos por pares de componentes de
aceleración apropiados horizontales de movimiento de tierra que se deberá
seleccionar y escalado de manera individual".
 Movimientos sísmicos muy fuertes: Los registros deben representar sismos
muy fuertes correspondientes al nivel MCE. En altas regiones sísmicas donde
los edificios se encuentran en mayor riesgo, pocos sismos registrados son
suficiente, y la escala ascendente significativa de los registros es siempre
requerido.
 Gran número de registros: El número de registros en el conjunto debe ser
"Estadísticamente" suficiente tal que los resultados de las evaluaciones de
colapso describir adecuadamente tanto el valor de la mediana y de registros de
registro (RTR) la variabilidad de la capacidad de colapso.
 Estructura Tipo Independientes: Los registros deben ser ampliamente
aplicable a Evaluación colapso de una variedad de sistemas estructurales, tales
como sistemas que tienen diferentes propiedades de respuesta dinámica o la
realización características. En consecuencia, los registros no deben depender de
período, o otras propiedades de fomento específico de la estructura.

 Sitio Amenaza Independiente: Los registros deben ser ampliamente aplicable

a Evaluación colapso de las estructuras localizadas en diferentes sitios, como
los sitios con diferentes funciones de riesgo de movimiento de tierra, el sitio y la
fuente condiciones. En consecuencia, los registros no deben depender de
desagregación de peligros, u otras propiedades sitio- o riesgo-dependiente.
Los Registros Peruanos directos son:
Figura #71 Tabla de Registros Directos en campo lejano

(Ing. Galvez Villacorta)

Figura #72 Proceso Directo usando Seismo Signal base 5% (suelo)
Figura #73 Regresión Lineal para diferentes periodos

Figura #74 Curvas de Peligro para diferentes periodos
Figura #75 Espectros Uniformes E-030 RNE

6 ANALISIS DE LA RESPUESTA DEL EDIFICIO CAPITULO 06

6.1 LA NO-LINEALIDAD GEOMÉTRICA
En este trabajo se va a usar una formulación completamente co-rotacional desarrollada
(1)
e implementada por Correia and Virtuoso [2006] , que permite tener en cuenta el
efecto de grandes desplazamientos y rotaciones, así como el efecto de grandes
deformaciones independientes, relativas al eje de los elementos que forman los
pórticos (conocidos habitualmente como los efectos P-Delta).
(1)
Correia and Virtuoso [2006] ** Una formulación geométricamente no lineal se basa en que
las relaciones de compatibilidad y de equilibrio en un estado de deformación estructural
utilizando una co-rotación que describe el movimiento de la misma. Se discute el uso del
lagrangiano total, del lagrangiano actualizado y la co-rotación para describir dicho movimiento.
Un método exacto se presenta cuando se considera las rotaciones finitas tridimensionales, que
no se pueden agregar como formas vectoriales como se supone es el análisis geométricamente
lineal. Las rotaciones finitas son consideradas por el uso de la fórmula de la rotación finita de
Euler. Esta formulación permite obtener las relaciones correctas entre los grados de libertad por
la rotación considerando grandes desplazamientos así como rotaciones.
Entonces el comportamiento del material no lineal considerado en este trabajo se debe al uso
de las relaciones generales de deformación no lineal, axial; axiales-tensión (ver figura #1).
Partiendo de estas premisas para el comportamiento del material, y mediante el uso de una
aproximación para el campo de fuerzas internas a lo largo de los elementos frame (columnas –
vigas), se presenta una formulación del material no lineal para estructuras tridimensionales. Se
discute el uso de una aproximación para el campo de fuerzas internas en lugar de la
aproximación habitual para el campo de desplazamientos internos. Un método inusual de
integración sobre la sección transversal se presenta, en donde las integraciones se llevan a
cabo sobre su perímetro, permitiendo de este modo cualquier forma geométrica poligonal para
ello.
En este trabajo, a pesar que los grandes desplazamientos y las rotaciones están permitidos,
sólo se consideran pequeñas deformaciones. Esto permite que el material y las no linealidades
geométricas se traten de una manera completamente independiente.**
De lo anterior, la formulación implementada en este trabajo se basa en una descripción

exacta de las transformaciones cinemáticas asociadas a los grandes desplazamientos
y rotaciones, en este modelo tridimensional basado en elementos estructurales viga-
columna.
Esto permitirá la definición correcta de las deformaciones independientes y de las
fuerzas internas del elemento, así como también la definición natural de los efectos de
las no-linealidades geométricas en la matriz de rigidez.

Cabe destacar que la implementación de esta formulación considera también pequeñas

deformaciones relativas en el eje del elemento, al margen de la existencia de grandes
desplazamientos y rotaciones en los nodos. En el sistema local de los elementos es
referido al eje del elemento viga, columna donde se definen seis grados de libertad
básicos de desplazamientos ( 2(A) , 3(A) , 2(B) , 3(B) , T, ) y sus correspondientes
fuerzas internas del elemento (M2(A), M3(A), M2(B), M3(B), F, MT), así:
Fig #76 Sistema de referencia loca en los elementos frame

Basados en grados de libertad por la rotación obtenemos desplazamientos y rotaciones.
Para prever que los elementos viga o columna experimenten grandes deformaciones
relativas al eje que conecta sus nodos extremos (es decir, efectos p-delta), este efecto
se tomara en cuenta utilizando 2 o 3 elementos por miembro, lo cual resulta suficiente
en la mayoría de los casos. (Inicio, intermedio y final).
6.2 NO LINEALIDAD DE LOS MATERIALES

Los elementos con inelasticidad distribuida están comenzando a ser cada vez más
habitual en aplicaciones de ingeniería sísmica, tanto en investigación como en el
ejercicio profesional. Dado que autores como Filippou and Fenves [2004] o Fragiadakis
and Papadrakakis [2008] brindan un tratamiento exhaustivo a las ventajas en relación
con los modelos más simples de plasticidad concentrada (hinges plastic), así como
también una descripción concisa de su evolución histórica y sus limitaciones, aquí
simplemente se hará mención del hecho de que los elementos con inelasticidad
distribuida no requieren de la calibración (no siempre directa) de parámetros empíricos
de respuesta a partir de la respuesta real o ideal de un elemento de pórtico bajo
condiciones de carga ideales, como es el caso para los modelos de plasticidad
concentrada.

El uso de fibras para representar el comportamiento no lineal de las secciones

transversales, donde cada fibra es asociada a una relación uniaxial esfuerzo-
deformación; donde el estado seccional de esfuerzo-deformación de los elementos
viga-columna es obtenido mediante la integración de la respuesta esfuerzo-
deformación uniaxial no lineal de las fibras individuales (típicamente usare de 100-150).
 Algunas Ventajas:
(i) No es necesario realizar análisis momento-curvatura previos para definir los
elementos;
(ii) No es necesario definir ningún tipo de respuesta histeretica de los elementos
(dado que queda definida implícitamente mediante los modelos constitutivos
de los materiales);
(iii) Modelado directo de la interacción entre esfuerzo axial y momento flector
(tanto para la resistencia como para la rigidez);
(iv) Representación directa de la carga biaxial y de la interacción de la resistencia
flexional en direcciones ortogonales (P-M-M);
(v) No existe una longitud predeterminada donde pueda ocurrir la inelasticidad,
todas las secciones del elemento puede incursionar en deformaciones
inelásticas.
Figura #77 Discretizacion de una sección transversal típica de hormigón armado

 Algunas desventajas:
(i) El uso de la relación inelástica uniaxial tensión-deformación, requiere
ingresar algunos parámetros no siempre conocidos.
(ii) Otra limitación es la dificultad de reproducir la interacción cíclica flexión-corte
con degradación, es un buen tema para investigar.
Los elementos de pórtico con inelasticidad distribuida pueden ser implementados

mediante dos formulaciones de elementos finitos (MEF): la clásica formulación basada
en desplazamientos ("DB", displacement-based) [por ej., Hellesland and Scordelis
1981; Mari and Scordelis 1984], y la más reciente formulación basada en fuerzas ("FB",
force-based) [por ej., Spacone et al. 1996; Neuenhofer and Filippou 1997].
En el enfoque “DB”, el campo de desplazamientos es impuesto, mientras que en un

método basado en fuerzas “FB” el equilibrio es satisfecho estrictamente y no se aplican
restricciones al desarrollo de deformaciones inelásticas a lo largo del elemento; para
más detalles ver, por ej., Alemdar and White [2005] y Freitas et al. [1999]. En el método
“DB” se utilizan funciones de forma de desplazamientos que corresponden, por ejemplo,
a una variación lineal de la curvatura del elemento.
Para el caso FB, en cambio, una variación lineal de momento es impuesta, es decir, la
contraparte de la variación lineal de la curvatura. Cuando el comportamiento del
material es elástico y lineal, ambos enfoques producen, naturalmente, el mismo
resultado, a condición de que solo actúen fuerzas nodales sobre el elemento. Por el
contrario, cuando el material presenta comportamiento inelástico, la imposición de un
campo de desplazamientos no permite capturar la forma deformada real, dado que el
campo de curvaturas puede ser, para el caso general, altamente no lineal. En esta
situación, si se utiliza una formulación basada en desplazamientos es necesario
realizar una discretizacion (meshing) refinada del elemento estructural ( típicamente 4-5
elementos por cada miembro estructural) para el cálculo de los
desplazamientos/fuerzas nodales, para poder aceptar la hipótesis de un campo lineal
de curvaturas dentro de cada sub-dominio. Aun así, se recomienda no utilizar los

valores de curvatura seccional y estados esfuerzo-deformación de fibras individuales

calculados de esta forma.
Por el contrario, la formulación basada en fuerzas es siempre exacta, dado que no
depende del comportamiento constitutivo que se asume en la sección. De hecho, no
restringe de ninguna manera el campo de desplazamientos del elemento. En este
sentido, esta formulación puede ser considerada "exacta", siendo el numero discreto de
secciones de control utilizadas para la integración numérica a lo largo del elemento la
única aproximación introducida. Un mínimo de 3 secciones de integración por
cuadratura Gauss-Lobatto son necesarias para evitar una sub-integración, aunque
dicha opción no podrá, en general, simular la difusión de la inelasticidad en forma
aceptable.
Figura #78 Cuadratura GAUSS-LOBATTO
Consecuentemente, el número mínimo sugerido de puntos de integración (IP) es 4,

aunque suelen utilizarse típicamente entre 5 y 7. Esto permite el modelado de cada
miembro estructural con un solo elemento finito, permitiendo así una correspondencia
biunívoca (uno a uno) entre miembros estructurales (vigas y columnas) y elementos del
modelo. En otras palabras, al utilizar elementos con formulación “FB” no es necesario,
en teoría, discretizar el elemento, incluso si la sección transversal no es constante. Esto
es así debido a que el campo de fuerzas es siempre exacto, independientemente del
nivel de inelasticidad.
Figura #79 Sección discretizada por fibras y el ejemplo de las secciones de control a lo largo del elemento por integración
Gauss-Lobatto

Sin embargo, la formulación basada en fuerzas es típicamente recomendada dado que,

como se mencionó anteriormente, no requiere (en general) de la discretización de los
elementos, dando lugar así a modelos considerablemente más pequeños (en
comparación a aquellos en los que se utiliza la formulación “DB”) y, por lo tanto,
análisis mucho más rápidos, a pesar de que los elementos “FB” requieran cálculos de
equilibrio computacionalmente más demandantes. Una excepción a lo dicho respecto
de la no discretización surge cuando se prevén efectos de localización, en cuyo caso
es necesario tomar precauciones/medidas especiales, como se describe en Calabrese
et al. [2010].
Por otra parte, el uso de un solo elemento por cada miembro estructural permite utilizar
el output de rotaciones del eje de los elementos para llevar a cabo verificaciones según
las normativas (por ej. Eurocodigo 8, ASCE/SEI 7-05, etc). Por el contrario, cuando el
miembro estructural debe ser discretizado en dos o más elementos del pórtico
(necesariamente el caso para los elementos DB), los usuarios deben realizar un post-
procesado de los desplazamientos/rotaciones nodales para poder estimar las
rotaciones de cuerda de los elementos (por ej., Mpampatsikos et al. 2008).
Finalmente, debe notarse que, con el fin de obtener una mayor precisión, la cuadratura
de Gauss es utilizada en aquellos casos en que se selecciona dos o tres secciones de
integración (debe recordarse que para elementos “DB” solo la primera opción es
posible), mientras que la cuadratura de Lobatto es utilizada en aquellos casos en los
que son definidas de cuatro a diez secciones de integración. A continuación las
coordenadas aproximadas a lo largo del elemento (medidas desde su baricentro) de las
secciones de integración se la discretización:
• 2 secciones de integración: [-0.577 0.577] x L/2
• 3 secciones de integración: [-1 0.0 1] x L/2
• 4 secciones de integración: [-1 -0.447 0.447 1] x L/2
• 5 secciones de integración: [-1 -0.655 0.0 0.655 1] x L/2
• 6 secciones de integración: [-1 -0.765 -0.285 0.285 0.765 1] x L/2
• 7 secciones de integración: [-1 -0.830 -0.469 0.0 0.469 0.830 1] x L/2
• 8 secciones de integración: [-1 -0.872 -0.592 -0.209 0.209 0.592 0.872 1] x L/2
• 9 secciones de integración: [-1 -0.900 -0.677 -0.363 0.0 0.363 0.677 0.900 1] x L/2
• 10 secciones de integración: [-1 -0.920 -0.739 -0.478 -0.165 0.165 0.478 0.739 0.920 1] x L/2

6.3 NO LINEALES DE ANÁLISIS SÍSMICOS - MÉTODOS DE PREDICCIÓN DE

RESPUESTA ESTRUCTURAL
6.3.1 ANÁLISIS ESTÁTICO TIME-HISTORY
En un análisis estático time-history, las cargas aplicadas (desplazamientos,
fuerzas o una combinación de ambos) pueden variar independientemente en el
dominio de pseudo-tiempo, de acuerdo con una distribución de carga
preestablecida. La carga Pi aplicada en el nodo i está dada por Pi = λi(t)Pi°, es
decir, una función del factor de carga dependiente del tiempo λi(t) y de la carga
nominal P i°. Este tipo de análisis se utiliza habitualmente para modelar pruebas
estáticas sobre estructuras sometidas a varias distribuciones de carga o
desplazamiento (por ejemplo, cargas cíclicas).
6.3.2 ANÁLISIS DINÁMICO TIME-HISTORY

El análisis dinámico es utilizado comúnmente para predecir la respuesta
inelástica no lineal de una estructura sometida a una excitación sísmica
(evidentemente, la respuesta elástica lineal también puede ser modelada al
considerar elementos elásticos y/o niveles bajos de excitación). La integración
directa de las ecuaciones del movimiento es llevada a cabo utilizando el
algoritmo numéricamente disipativo de integración [Hilber et al., 1977] o, como
caso especial del mismo, el ampliamente conocido esquema de Newmark
[Newmark, 1959], con ajuste automático del incremento de tiempo para la
obtención de la precisión y eficiencia optimas (ver Ajuste automático del
incremento de carga o de tiempo).
El modelado de la acción sísmica es realizado mediante la introducción de curvas de
carga de aceleración (acelerogramas) en los apoyos. Note que es posible introducir
curvas diferentes en cada apoyo, lo cual permite la representación de una excitación
asincrónica del suelo.
Por otra parte, el análisis dinámico puede también ser empleado para modelar cargas
impulsivas (ej. explosiones, impactos, etc.), en cuyo caso, en lugar de historiales de
aceleración en los apoyos, es posible utilizar funciones impulsivas de cualquier forma

(rectangular, triangular, parabólica, etc.) para describir la carga transitoria aplicada a los
nodos apropiados.
6.3.3 ANÁLISIS DINÁMICO INCREMENTAL – IDA

En un Análisis Dinámico Incremental [Hamburger et al., 2000; Vamvatsikos and
Cornell, 2002], la estructura es sometida a una serie de análisis time-history no
lineales de intensidad creciente (por ejemplo, se amplifica progresivamente la
aceleración pico del suelo desde un valor bajo de respuesta elástica hasta
alcanzar algún estado limite post-fluencia predefinido). Los valores picos de
corte basal son luego graficados con respecto a sus respectivos
desplazamientos de la cima de la estructura para cada uno de los análisis
dinámicos, dando origen a la llamada curva de push-over dinámico o curva
envolvente de IDA.
Figura #80 Histéresis de ensayo laboratorio en Columna (Ing. Gálvez Villacorta. MSc)

Figura #81 Histéresis de ensayo en muro (Ing. Gálvez Villacorta MSc)
Figura #82 Ensayo en columna evaluado en ETABS

Los registros directos usados en este reporte son:

Sismo 7035:
Sismo 7036:
Sismo 7038:
Sismo 7039:
Sismo 7050:
Sismo 7051:
Figura #83 Selección de Registro de Sismos Peruanos

Figura #84 Respuesta Dinámica no Lineal en Columnas
Figura #85 Nivel de Daño en muros de concreto (fiber hinges)

DESPLAZAMIENTO DEL ULTIMO NIVEL CON CADA REGISTRO USADO:

Sa (0.50s, 7035 -7036 7038 -7039 7050 -7051 Factor de Escala
5%)g X Y X Y X Y Fx Fy
0.0 0 0 0 0 0 0 0 0
0.5 34.211 48.081 39.096 32.298 60.955 58.407 2.04 1.22
1.0 84.908 64.317 80.824 58.503 73.325 93.134 4.08 2.45
1.5 83.155 81.868 168.310 68.440 150.150 138.950 6.12 3.67
2.0 113.220 101.710 137.360 81.214 237.510 119.190 8.16 4.89
2.5 104.050 146.520 146.510 76.505 282.020 190.580 10.20 6.11
3.0 111.510 179.740 215.580 78.371 359.240 249.710 12.24 7.33
3.5 144.300 210.730 289.790 122.440 428.030 315.760 14.28 8.55
4.0 202.320 242.830 229.810 101.190 706.970 398.930 16.32 9.77
4.5 287.210 270.870 229.600 128.100 860.270 514.820 18.36 10.99
5.0 322.500 287.000 289.490 174.510 923.140 554.160 20.40 12.21
6.0 525.440 309.960 311.300 287.440 1150.500 904.260 24.48 14.66
7.0 445.930 327.780 393.520 290.650 3397.800 1213.300 28.56 17.11
10.0 959.800 681.870 827.680 247.770 9155.800 1813.100 40.80 24.44
Figura #86 Desplazamientos en el último nivel evaluados con sismos incrementales basados en intensidad
Acel. 7035 7036 7038 7039 7050 7051 Promedio

(g)
0.00 0 0 0 0 0 0 0 0
0.50 0.00149654 0.00210328 0.00171024 0.00141286 0.00266645 0.00255499 0.0019 0.0019
1.00 0.00371426 0.00281352 0.00353561 0.00255919 0.00320757 0.0040741 0.0033 0.0033
1.50 0.00363758 0.00358128 0.00736264 0.00299388 0.00656824 0.0060783 0.0048 0.0048
2.00 0.00495276 0.00444926 0.00600875 0.00355267 0.01038976 0.00521391 0.0054 0.0054
2.50 0.00455162 0.00640945 0.00640901 0.00334668 0.01233683 0.00833683 0.0063 0.0063
3.00 0.00487795 0.00786264 0.00943045 0.0034283 0.01571479 0.01092345 0.0077 0.0077
3.50 0.00631234 0.00921829 0.01267673 0.00535608 0.01872397 0.01381277 0.01 0.01
4.00 0.00885039 0.01062248 0.01005293 0.00442651 0.03092607 0.01745101 0.0115 0.0115
4.50 0.01256387 0.01184908 0.01004374 0.00560367 0.03763211 0.02252056 0.0139 0.0139
5.00 0.01410761 0.01255468 0.0126636 0.00763386 0.04038233 0.02424147 0.016 0.016
6.00 0.02298513 0.01355906 0.01361767 0.01257393 0.05032808 0.03955643 0.0218 0.0218
7.00 0.019507 0.01433858 0.01721435 0.01271435 0.14863517 0.05307524 0.028 0.028
10.00 0.041986 0.02982808 0.03620647 0.01083858 0.40051619 0.07931321 0.0499 0.0499
Figura #87 Drift para las diferentes niveles de amplificación sísmica

11.00
Sa (0.50 seg, 5%) g
10.00
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00 7035
4.00 7036
7038
3.00
7039
2.00
7050
1.00 7051
0.00
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
0.007 Maximum Story Drift Ratio
Figura #88 Curvas Incrementales (IDA) (Sa vs. Drift)
11.00
Sa (0.50 seg, 5%) g
10.00
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
0 0.005 0.01 0.015 0.02
Maximum Story Drift Ratio
Figura #89 Curvas de Capacidad Global Media Geometrica + 2DS (colapso S CT=3.5g)

Figura #90 Curva de Peligro sísmico
Figura #91 Drift Global para Sismo de Servicio, Diseño y MCE (ninguno supera el máximo de norma 7/1000)

6.3.4 EVALUACION DE LA CAPACIDAD DE COLAPSO

En la figura #91, los resultados de cada análisis se representan gráficamente en
términos de la intensidad espectral (Sa) del movimiento del suelo (eje vertical) vs
la máxima deriva en cada análisis Time-History según incremento de aceleración
base (en el eje horizontal). Cada línea figura #91 conecta resultados para un
movimiento de tierra dada en cada escala o incremento.
Las diferencias entre las líneas reflejan diferencias en la respuesta del mismo
modelo evaluado, cuando se somete a diferentes movimientos de tierra con
diferentes características de frecuencia. La predicción de Colapso bajo cada
movimiento del suelo se determina ya sea directamente de los resultados del
análisis dinámico como lo demuestra los desplazamientos laterales excesivos
(inestabilidad en la dinámica lateral) o evaluado indirectamente a través de límite
de criterio de desempeño alcanzado. En la figura #89, la capacidad media de
colapso es alcanzada para una amplificación de SCT = 3,5 g que define la
intensidad espectral cuando la mitad de los movimientos del terreno hacen que
la estructura colapse (estimado para un máximo drift story 10/1000).
Utilizando los datos de colapso del análisis Time History incremental (IDA), una
curva de fragilidad de colapso puede ser definido a través de una función de
distribución acumulativa (CDF), que relaciona la intensidad de movimiento
sísmico y la probabilidad de colapso (Ibarra et al., 2002).
La figura 92 muestra la curva de distribución acumulativa obtenida por el ajuste
de una distribución logarítmica normal a través de los puntos de datos de
colapso de la figura #88.
La curva de fragilidad de colapso lognormal está definida por dos parámetros,
que son la intensidad media del colapso, SCT, y la desviación estándar del
logaritmo natural, RTR. La capacidad media de colapso (SCT = 3,5g en la figura
#89) corresponde a un 50% de probabilidad de colapso, porque tres sismos de
los seis llegan a este drift antes de alcanzar la amplificación SCT = 3.5g. La
pendiente de la distribución lognormal se mide por RTR., y refleja la dispersión
en los resultados debido a (RTR) que es la variabilidad de registro a registro
(incertidumbre). En esta metodología solo mide la intensidad media de colapso,

SCT, es calculada, y la variabilidad de registro a registro, RTR, se establece en

un valor fijo (es decir, RTR = 0,4 para sistemas con período-base de ductilidad
3).
Los valores de variabilidad de registros de registro se fijan por varias razones.
En primer lugar, estudios previos han demostrado que la variabilidad de registro
a registro es bastante constante para diferentes modelos estructurales y
conjuntos de registros sísmicos. En segundo lugar, el cálculo más preciso de la
variabilidad de registros a registro no lo afectaría de manera significativa el
cálculo de la CMR (Collapse Margin Ratio) cuando se combina con otras fuentes
de colapso. Por último, la variabilidad registro a registro es fijada por que precisa
el cálculo de RTR requeriría datos de un mayor número de movimientos
sísmicos necesario para calcular la intensidad media del colapso, SCT.
La relación del margen de colapso, CMR , podría ser pensado como la cantidad
de SMT (MCE) que debe aumentarse para lograr el colapso de un edificio en un
50% de los registros sísmicos utilizados. El Colapso de un sistema de fuerza
sísmica-resistencia, y por lo tanto el CMR, está influenciada por muchos factores,
incluyendo la variabilidad de los sismo y la incertidumbre en el diseño, el análisis,
y la construcción de la estructura.
Los valores de la medida de intensidad se obtienen a partir de los máximos
alcanzados en cada amplificación del acelerograma.
Estados Límite y los parámetros utilizados en su caracterización son:
Estado Límite Deriva de entrepiso (%)
Sin daño 0% ≤ δ < 0,5%
De servicio 0,5% ≤ δ < 1,5%
Daños irreparables 1,5% ≤ δ < 2,5%
Daños extensos 2,5% ≤δ < 3,0%
Prevención de colapso 3,0%≤ δ; ID < 95%
Figura #92 Niveles de Desempeño
En diversos trabajos se ha propuesto utilizar las derivas de entrepiso para cuantificar el

daño sísmico (Calvi, 1999 y Kircher et al. 1997, Panagiotakos y Fardis, 2001,
Verderame, 2011, Vielma et al. 2011c). En el presente trabajo se han seleccionado
convenientemente los valores de las derivas de entrepiso como medida de daño

asociándolas convenientemente con un grupo de estados de daño específicos. En la

figura #92 se muestran los valores de las derivas de entrepiso y su correspondiente
estado de daño
(Vielma et al. 2008a). Puede apreciarse que el umbral del estado límite de Prevención
de colapso viene dado por una deriva de entrepiso de 3% o cuando se alcanza un 95%
del índice de daño objetivo formulado por Vielma et al. (2008b).
Una vez que se han graficado las curvas IDA con las aceleraciones en el eje de las
abscisas y las derivas en el eje de las ordenadas, se procede a intersectar los valores
de los estados de daño contra cada una de las curvas. Figura #88.
La aceleración para la cual se alcanza un determinado estado de daño correspo nderá a
la intersección del valor de la deriva de entrepiso que define ese valor de estado de
daño con la primera curva IDA. Es de hacer notar que la intersección no
necesariamente ha de producirse siempre con la misma curva IDA, ya estas no
siempre tienen patrones uniformes (Vamvatsikos y Cornell, 2002). De esta manera se
obtiene un conjunto de valores de aceleraciones para el conjunto de acelerogramas
directas aplicadas (06). Sobre este conjunto de valores se calcula el valor medio y a
desviación estándar.
Para la determinación de las curvas de fragilidad se utilizan las aceleraciones
determinadas para los estados de daño, los resultados obtenidos se procesan
calculando los valores medios de las aceleraciones para cada estado de daño y las
correspondientes desviaciones estándar. Para un estado de daño dado, la curva de
fragilidad representa la probabilidad de alcanzar o superar ese estado de daño, en
función de un parámetro definido por una intensidad sísmica, (Vargas et al. 2013):
Donde es la distribución lognormal acumulativa, d es el nivel de daño esperado, PGA

es el valor de las aceleraciones pico en el terreno (PGA) mientras que dsi y PGAdsi
son la desviación estándar y la media correspondiente al i-esimo estado de daño,
respectivamente.

Una vez graficadas las curvas de fragilidad, se determina, a partir del valor de la
aceleración correspondiente al emplazamiento de la estructura, la probabilidad de
excedencia de un estado límite de daño específico. Estos valores permitirán la toma de
decisiones en cuanto a la necesidad de reforzar la estructura para reducir la
probabilidad de que esta alcance estados avanzados de daño.
CONCLUSIONES:
• El uso de procedimientos más sofisticados, en el modelamiento inelástico de
estructuras para simular comportamientos y predecir respuestas, se va a
convertir en trabajo cotidiano en las oficinas de ingeniería estructural, conforme
el Diseño Sísmico Basado en Desempeño se abra paso en nuestro medio.
• En términos estadísticos diríamos que la incertidumbre en la determinación de
las acciones basadas en resistencia es inferior a la que se halla presente en las
basadas en desplazamientos. Todo este razonamiento, más consideraciones
económicas han creado el marco en el que se viene desarrollando el Diseño
Sísmico Basado en Desempeño, (Jalayer y Cornell, 2003). Este enfoque aun no
es incorporado en nuestras Normas, pero indefectiblemente ello ocurrirá en los
próximos años. La realidad de nuestras estructuras es inelástica y aleatoria.

PROCEDIMIENTOS ANALISIS SISMICO DE ESTRUCTURAS

Los principales procedimientos de análisis sísmico son los siguientes:
1. Análisis Estáticos Lineales (ALE), conocidos como Estáticos Equivalentes, como
se especifica en el artículo 17 de nuestra Norma E.030 (RNE, 2014).
2. Análisis Dinámicos Lineales (ALD), normados en nuestro reglamento por el
artículo 18 de la mencionada Norma. Se usan dos tipos:
a) Tiempo Historia, cuando se usan registros de aceleración y las respuestas
estructurales se conocen a lo largo de toda a duración del evento sísmico.
b) Espectro de Respuesta, cuando se trabaja con los espectros obtenidos de los
registros de aceleración, combinando los aportes de cada modo, a fin de obtener
un valor representativo de la respuesta, ya que la falta de simultaneidad de las
máximas respuestas en cada modo de vibración implican la necesidad de
combinarlas adecuadamente.
3. Análisis Estáticos No Lineales (ANLE), más conocidos como Push – Over, por
su nombre en inglés, cuya principal característica es la de usar sistemas

equivalentes de un grado de libertad, para modelar una estructura de múltiples

grados de libertad y que únicamente nos permiten apreciar respuestas globales
de la estructura.
4. Análisis Dinámicos No Lineales (ANLD), cuando conociendo las propiedades de
los materiales constitutivos de nuestra estructura y de los elementos de los
sistemas estructurales, hacemos uso de registros de aceleración, en un cierto
número de ellos, para predecir las respuestas de nuestro sistema, generalmente
las basadas en desplazamientos. Las herramientas más conocidas, desde la
óptica de la discretización, son:
a) Elementos Finitos, sumamente poderoso, pero consumidor de ingentes
recursos de hardware, que lo hace prohibitivo en su uso en la mayoría de los
casos, de tal modo que solamente ciertas instituciones tienen los equipos y el
software capaces de manejar en forma aceptable los requerimientos que
implican el modelar una estructura. Permite predecir respuestas de resistencia y
desplazamiento al detalle.
b) Macro Elementos, que usando las curvas esfuerzo – deformación y el método
de las fibras por un lado e incorporando modelos histeréticos para diversos
elementos (vigas, columnas, muros, rotulas, resortes, cables, etc.) por otro,
permiten predecir de una forma no tan onerosa, la respuesta de nuestro sistema
estructural. Ideal para respuestas de desplazamiento (rotaciones, curvaturas,
deformaciones de entrepiso, etc.)

ANEXOS






Analisis Dinamico Incremental

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Analisis Dinamico Incremental

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PROGRAMA DE INVESTIGACION DOCTORAL EN INGENIERIA ESTRUCTURAL

Evaluación Dinámica Incremental

AUTOR: ING. JORGE CABANILLAS RODRIGUEZ, MsC

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 1

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 2

en países de bajo desarrollo. Esto produjo miles de pérdidas humanas y varios

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 3

2 EVALUACION SISMICA EN EDIFICACIONES VISION CAPITULO 02

2.1 EVENTOS DE TERREMOTOS RECIENTES

2.1.1 TERREMOTO PISCO - PERU

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 4

El siniestro, que tuvo una magnitud de 8.0 en la escala sismológica de magnitud de

2.1.2 TERREMOTO HAITI

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 5

Fig #02 Daños en estructuras, debido al terremoto en Haiti (2010)

2.1.3 TERREMOTO CHILE

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 6

en Rancagua y en las localidades rurales. Las víctimas fatales llegaron a un total de

Fig #03 Colapso y Daños en Edificios, Rio Alto, Freire y Castellón

2.2 LA ACCION DEL SISMO

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 7

la acción sísmica, es posible adoptar acelerogramas asociados a diferentes niveles de

2.3 SELECCIÓN Y ESCALA DE REGISTROS REALES

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 8

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 9

2.4 NUMERO DE REGISTROS SISMICOS

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 10

resultados, evitando así un procedimiento engorroso, haciendo demasiadas corridas.

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 11

En esta investigación usaremos 03 registros sísmicos todos con parámetros de suelo

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 12

3 PROCEDIMIENTOS PARA LA EVALUACION DEL DISEÑO SISMICO BASADO

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 13

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 14

Fig #04 Niveles de Desempeño Discreto

3.2 PROCESOS EN EL DISEÑO BASADO EN DESEMPEÑO

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 15

3.3 INCERTIDUMBRE EN LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 16

Fig #06 Función hipotética del Desempeño

Las funciones de desempeño son distribuciones estadísticas que indican la

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 17

3.4 TIPOS DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO

3.4.1 EVALUACIONES BASADAS EN LA INTENSIDAD

3.4.2 EVALUACIONES BASADAS EN ESCENARIO

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 18

3.4.3 EVALUACIONES BASADAS EN EL TIEMPO

Modelo del Edificio

Analizar la Respuesta Desarrollo de la

Fig #07 Metodología para Evaluar el Desempeño

4 MODELO PARA EVALUAR EL DESEMPEÑO CAPITULO 04

El modelo es basado en una recolección de datos necesarios, donde se definen las

 Información Básica, tamaño de la edificación , costo de remplazo y tiempo de

4.1 DATOS TEÓRICOS BÁSICOS DE LA EDIFICACIÓN

4.1.1 PROPIEDADES NO-LINEAL DE LOS MATERIALES

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 20

- Fiber Hinge (rotulas plásticas basada en fibras)

Fig #08 Modelo Histeretico Elástico

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 21

Fig #09 Modelo Histeretico Kinematic

Fig #10 Modelo Histeretico Takeda

Autor: Ing. Jorge Cabanillas Rodríguez, MsC pág. 22

4.1.2 CONCRETO NO CONFINADO