EXP.

:
SUM.: PRESENTO ALEGATOS, SOLICITO REVOCAR
SENTENCIA APELADA Y SE ME CONCEDA EL
USO DE LA PALABRA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE ANCASH.

EFRAIN BRUNO SALINAS LLACTAS,

Abogado de WILMER MICHEL CUEVA
MUÑOZ, en los seguidos contra
INSTITUTO SUPERIOR PEDAGOGICO
POMABAMBA Y OTROS, sobre Nulidad o
Ineficacia de Resoluciones
Administrativas, ante usted me
presento y con el debido respeto
digo:

Que, encontrándose los actuados en

via de ser resuelto, en razón de que con sentencia de

fecha 02 de Abril del 2009 el Señor Juez del Juzgado

Mixto de la Provincia de Pomabamba, resolvió declarar

INFUNDADA la demanda de fojas 86, subsanado a fojas 127 y

a fojas 147 presentada por WILMER MICHEL CUEVA MUÑOZ, en

Proceso Contencioso Administrativo contra el Instituto

Superior Pedagógico Público de Pomabamba, contra la

Dirección Regional de Educación de Ancash, notificando al

Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales del

Ministerio de Educación, sobre Nulidad o Ineficacia de la

Resolución Directoral Nº 00156-2003-UGE-P de fecha 26 de

Febrero del 2003, conforme a las consideraciones

precedentes:

1. En relación al punto controvertido Primero:

Determinar si procede o no declarar la invalidez o

ineficacia de las Resoluciones Directorales Nº

00156-2003-UGE-P y Nº 127-2003-UGE-P, expedidas por

la Unidad de Gestión Educativa Local de Pomabamba. Al

respecto mediante Resolución Directoral Sub Regional

Nº 000472 de fojas uno, su fecha 31 de Marzo de 1999,

se contrata los servicios del demandante a partir del

04-05-99 al 31-12-99, en el cargo de Trabajador de

Servicio II en la EPM 84099 por reasignación de

Fortunato Carbajal M., mediante Resolución Directoral

Sub Regional Nº 0339 de fojas dos su fecha 26 de

Abril del 2000 se contrato al accionante como

Trabajador de Servicio I en el Instituto demandado

del 03-04-2000 al 31-12-2000 por reasignación de Elva

García Diestra, mediante Resolución Directoral Sub

Regional Nº 0030 de fojas 3 su fecha 28 de Febrero

del 2001 se contrata al recurrente como trabajador de

Servicio I en el mismo Instituto del 02-01-2001 al

31-12-2001 por reasignación de la misma persona,

mediante Resolución Directoral Sub Regional Nº 0150

 de fojas 04 su fecha 05 de Febrero del 2002 se

renueva dicho contrato del 02-01-2002 al 31-12-2002.

2. De conformidad con lo dispuesto por el articulo 3 de

la Ley Nº 27444–Ley del Procedimiento Administrativo

General son requisitos para la validez de los actos

administrativos: 1) Competencia, esto es ser emitido

por el órgano facultado por razón de la materia,

territorio, grado, tiempo o cuantía a través de la

autoridad nominada al momento de ser dictada, 2)

Objeto, contenido, vale decir que los actos

administrativos deben explicar su objeto de tal

manera que pueda determinarse sin lugar a dudas sus

efectos jurídicos, 3) Finalidad pública, de tal

manera que los actos administrativos deben adecuarse

a las finalidades del interés público asumidas por

las normas que otorgan las facultades al órgano

emisor sin que esta finalidad alcance aún

encubiertamente el beneficio personal de la propia

autoridad de un tercero u otra distinta a la

prevista en la Ley, 4) Motivación, esto es que el

acto administrativo debe estar debidamente motivado

conforme mediante el procedimiento administrativo

previsto para su emisión.

3. El Articulo 15 del Decreto Legislativo Nº 276

establece que “la contratación de un servidor para

 realizar labores administrativas de naturaleza

permanente no puede renovarse por más de tres años

consecutivos vencido este plazo, el servidor que yaya

venido desempeñando tales labores podrá ingresar a la

Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y

siempre que exista la plaza vacante, reconociéndosele

el tiempo de servicios prestados como contratado para

todos sus efectos”. El Articulo 28 del Decreto

Supremo Nº 005-90-PCM señala que: “El ingreso a la

Administración Pública en la condición permanente se

efectúa obligatoriamente mediante concurso. La

incorporación a la Carrera Administrativa será por el

nivel inicial del grupo ocupacional al cual postuló.

Es nulo todo actuado administrativo que contravenga

la presente disposición”. El articulo 39 indica:

“La Contratación de un servidor para labores de

naturaleza permanente será excepcional; procederá

sólo de máxima necesidad debidamente fundamentada

por la autoridad competente. El contrato y sus

posteriores renovaciones no podrá exceder de tres 3

años consecutivos”.

4. De la Resolución Directoral Nº 00156-2003-UGE-P de

fecha 26 de Febrero del 2003 en el cual se resuelve

contratarme desde el 18 de Febrero del 2003 al 28 de

Febrero del 2003, dicho contrato de trabajo debió

 haberse establecido hasta el 31 de Diciembre del 2003

y no por el termino de diez días; situación hasta el

31 de Diciembre del 2003 y no por el término de diez

días; situación irregular en razón que venía

laborando como contratado desde el 31 de mayo de 1999

en forma continua, permanente e ininterrumpida.

5. De la Resolución Directoral N° 00127-2003-UGE-P de

fecha 18 de Febrero del 2003 que resuelve DECLARAR

FUNDADO, la queja, interpuesta por Don Wilmer Michel

CUEVA MUÑOZ, y otros servidores administrativos del

ISPP-P, distrito y provincia de Pomabamba, contra el

Director(e) Prof. Gregorio, SEGURA AYALA, por limitar

la continuidad de su contrato contraviniendo lo

dispuesto en el D. Leg. N° 276 y su reglamento D.S.

N° 005-90-PCM, y por los fundamentos expuestos en la

parte considerativa de la presente Resolución; en

consecuencia contratar los servicios de los

servidores comprendidos en el presente caso dejando

sin efecto la contratación de las servidoras Susana

Melchora ALVAREZ ROJAS y Eliana Esperanza SALAZAR

VIDAL.

6. La presente demanda deberá ser amparada en razón que

pese a tener más de cuatro años de servicio

ininterrumpido al Estado, sin existir causal alguna

de impedimento para mi renovación de contrato de

 acuerdo a los dispositivos legales y siendo la plaza

administrativa vacante de manera permanente, además

de estar en la Primera Propuesta elevada a la UGE-P,

condiciones legales que dan mérito a mi contratación

como servidor público. Con la debida REGULARIZACIÓN

DESDE EL 01 DE ENERO DEL 2003 A LA FECHA.

7. De manera accesoria se solicita el resarcimiento por

daños y perjuicios contra la parte demandada en razón

que desde la fecha que fui cesado 28 de febrero del

2003 no he percibido hasta la fecha remuneración

alguna con ello ha perjudicado la subsistencia y

sostenimiento de mi familia como también me ha

ocasionado gastos económicos tanto en la vía

administrativa como en la vía judicial.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

1. Que, el recurrente venía laborando en condición de

contratado desde el 31 de mayo de 1999, mediante

Resolución Directoral Sub Regional N° 000472 de fecha

31 de enero del 2002, mediante Resolución Directoral

Sub Regional N° 0150 de fecha 05 de febrero del 2002

habiendo cumplido mis funciones a cabalidad, ya que

durante mi permanencia en dicha casa superior no he

merecido, ningún tipo de demérito menos el

descontento de mis superiores.

2. Mi persona a la fecha de mi cese arbitraria venía

laborando en una plaza presupuestada la cual no puede

ser causal de rescisión de contrato, he cumplido

estrictamente con lo ordenado en el artículo 2 de

cada uno de las Resoluciones de renovación de

contrato, siendo malicioso el informe remitido por el

Ex Director Encargado del Instituto Superior

Pedagógico Público de Pomabamba de nombre Gregorio

Segura Ayala, que sin mediar motivo alguno, pese a

haber presentado en forma oportuna mi propuesta de

RENOVACIÓN DE CONTRATO para el ejercicio

presupuestario del 2003 de manera prepotente y

arbitraria y en presencia de mis compañeros de

labores indicó que debía retirarme de mi centro de

trabajo y como personal contratado no tenía derecho

laboral alguno.

3. Que, el indicado Ex Director en un total conocimiento

de las normas administrativas de manera maliciosa y

dolosa, sorprendiendo a la autoridad manifestó que mi

persona había hecho abandono de cargo, hecho

totalmente falso, ya que durante mi trayectoria

laboral en el cargo de Trabajador de Servicio II, no

he merecido ningún tipo de demerito, por cuanto mi

calidad humana frente a mis superiores siempre fue la

adecuada, guardando todo principio de respeto y la

 intención de este mal funcionario público era de

beneficiar con la rescisión de mi contrato a terceras

personas y favorecer a personal nuevo que no cuentan

con antecedentes laborales como es mi caso que tenía

de más de cuatro años ininterrumpidos de servicios

oficiales en el Instituto Superior Pedagógico

Público de Pomabamba.

4. Este claro abuso de mis derechos se vulneró y

violento mis derechos laborales consagrados en

nuestra Constitución Política del Estado por haberse

emitido LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 00156-2003-UGE-P

DE FECHA 18 DE FEBRERO DEL 2003, DESCONOCIENDO Y

VULNERANDO MI DERECHO AL TRABAJO, A LA PROTECCIÓN

CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO E IGUALDAD ANTE LA LEY

CONSAGRADOS EN LOS ARTS. 2, INCISO 2, 15 Y 27 DE LA

CONSTITUCIÓN POLITICA DEL ESTADO, habiendo reclamado

en reiteradas oportunidades pero hasta la fecha solo

he obtenido respuesta negativa, además dejo

constancia que nunca he tenido problemas laborales,

por el contrario he recibido resoluciones de

felicitaciones por el desempeño de mi trabajo.

5. SE HA CONTRAVENIDO Y TRASGREDIDO LO QUE DISPONE EL

ART. 1 DE LA LEY 24041, QUE PRESCRIBE QUE LOS

SERVIDORES PÚBLICOS CONTRATADOS PARA LABORES DE

NATURALEZA PERMANENTE, QUE TENGAN MÁS DE UN AÑO

 ININTERRUMPIDO DE SERVICIOS NO PUEDEN SER CESADOS NI

DESTITUIDOS, SINO POR LAS CAUSAS PREVISTAS EN EL

CAPÍTULO V DEL D. LEG. 276 Y EN MI CASO NO HE TENIDO

NINGÚN PROCESO ADMINISTRATIVO, ASIMISMO SE HA

DESCONOCIDO EL ART. 15 DEL D. LEG. 276- LEY DE BASES

DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA, como también los

dispositivos internos como son:

- El Oficio N° 035-ME/R.A-DREA-UGE-P-D/2003, de fecha

10 de marzo de 2003, procedente del Ministerio de

Educación.

- El Oficio Múltiple N° 004-2003-ME/SCG-OA-UPER, de

fecha 15 de Enero del .2003, en el cual la Jefa de

la Unidad de Personal del Ministerio de Educación,

que dispone que los trabajadores contratados en

labores de naturaleza permanente, deben seguir

renovándoseles los contratos.

6. SIN EMBARGO LA DIRECCIÓN DE LA UNIDAD DE GESTIÓN

EDUCATIVA LOCAL DE POMABAMBA, INTERPRETANDO LAS

NORMAS, LEYES A SU LIBRE ALBEDRÍO CON LA FINALIDAD DE

FAVOREDCER A SUS ALLEGADOS, EMITEN LA DIRECTIVA N°

0012003-ME/CTA-Á/DREA-A-DSREC-P-CA-EP, DE ENERO DEL

2003 Y LA DIRECTIVA COMPLEMENTARIA N° 001-2003-

ME/RA/DRE-AUGE-P-AA-EP-A LA DIRECTIVA N° 001-2003-

ME/CTAR-A/DRE-AADSREC-P-OP-EP DE FEBRERO DEL 2003 A

TRAVÉS DE ESTA DIRECTIVA, DESCONOCER MI DERECHO

 RECONOCIDO POR LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES acotadas

precedentemente y demás fundamentos de hecho y

derecho que se invoca, TAMPOCO SE HA DADO

CUMPLIMIENTO A LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 00127-

2003UGE-P DE FECHA 18 DE FEBRERO DEL 2003, QUE

DECLARÓ FUNDADO MI RECURSO DE QUEJA, PRESENTADO CON

EL EXP. ADMINISTRATIVO NI 808 DE FEHCA 24 DE ENERO

DEL 2003, EN EL CUAL INTERPONGO RECURSO DE QUEJA

CONTRA EL DIRECTOR DEL INSTITUTO SUPERIOR PEDAGÓGICO

PÚBLICO DE POMABAMBA.

7. Que, mediante Resolución Directoral N° 00127-UGE-P de

fecha 18 de Febrero del 2003 se DECLARO FUNDADO, la

queja, interpuesta por Don Wilmer Michel CUEVA MUÑOZ,

y otros servidores administrativos del ISPP-P,

distrito y provincia de Pomabamba, contra el

Director(e) Prof. Gregorio, SEGURA AYALA, por limitar

la continuidad de su contrato contraviniendo lo

dispuesto en el D. Leo. N° 276 y su reglamento D.S.

N° 005-90-PCM, y por los fundamentos expuestos en la

parte considerativa de la presente Resolución; EN

CONSECUENCIA CONTRATAR LOS SERVICIOS DE LOS

SERVIDORES COMPRENDIDOS EN EL PRESENTE CASO, dejando

sin efecto la contratación de las servidoras Susana

Melchora ALVAREZ ROJAS y Eliana Esperanza SALAZAR

VIDAL; Resolución Directoral firmado por el Director

 de ese entonces él Director de la Unidad De Gestión

Educativa Florencio Principe Jara, previamente para

que se emita la Resolución Directoral se tuvo a la

vista la Hoja Informativa de Recomendaciones N° 002-

2003/ME/DREANCASH/DSREC-P/OAI-D del área de Auditoría

Interna Recomienda Declarar Fundada la queja

interpuesta por el recurrente Sr. Wilmer CUEVA MUÑOZ

por lo expuesto en las conclusiones de dicho informe;

en consecuencia disponer la contratación del

recurrente por encontrarse amparado por los

dispositivos legales vigentes, tales como el Art. 15°

del D.Leg. 276 y el Art. 39° del D.S. N° 005-90-PCM y

otros conexos dejando sin efecto la Contratación de

los Servidores que no cuentan ni reúnen requisitos de

acuerdo a ley, asimismo se tuvo la opinión favorable

de la Oficina de Auditoria Interna de la UNIDAD DE

GESTIÓN EDUCATIVA POMABAMBA, dicha Resolución quedó

consentida en razón de no haberse interpuesto Recurso

Impugnativo Administrativo alguno.

8. A pesar de haberse resuelto administrativamente mi

petición el indicado director arbitrariamente hizo

caso omiso a la indicada Resolución Directoral razón

por la cual se interpuso Demanda Judicial de Acción

de Amparo ante el Juzgado Mixto de Pomabamba,

conforme se acredita con las Resoluciones

 Administrativas correspondientes, solicitando que no

se CUBRA LA CITADA PLAZA hasta que judicialmente se

resuelva mi reposición a ni centro de trabajo, caso

contrario se estaría incurriendo en el delito de

Omisión de Actos Funcionales - Delito contra la

Administración Pública.

9. En primer lugar es necesario precisar que la Acción

de Amparo es un Garantía Constitucional, cuyo

objetivo principal es de reponer las cosas al estado

anterior a la violación y/o amenaza de un Derecho

Constitucional. Asimismo, dicha Acción de Garantía

procede en los casos en que se viole o amenace los

Derechos Constitucionales por la acción u omisión de

estos cumplimientos estrictos obligatorio.

10. Además la Ley que regula este procedimiento de

Garantía Constitucional establece un plazo para que

el Juzgado pueda resolver la acción formulada de

la fecha que se interpuso la demanda transcurrieron

más de dos años y los anteriores Magistrados no han

tenido la capacidad profesional de darle mayor

celeridad y resolver el presente procedimiento,

omisión funcional, presentar las acciones de garantía

en estos Juzgados de esta zona, sólo conllevan a que

los derechos vulnerados no sean repuestos y se busque

para declarar la improcedencia de una demanda que no

 se ha cumplido con algún requisito como en este caso

se indica que la demanda fue presentada después de

los 60 días contraviniendo el Art. 44 de la Ley

Procesal, situación que no se ha dado en mi caso, en

razón de mi cese arbitrario continúe reclamando a la

UGEL POMABAMBA dentro del plazo legal siendo la

respuesta positiva y negativa.

11. Asimismo debe tenerse presente la sentencia de fecha

31 de Junio del 2003, en el cual el Juzgado Mixto de

Pomabamba declaro fundada la demanda que corre ha

fojas 23 a 32, demanda interpuesta por mi

patrocinado, dicha sentencia fue declara nula por la

Sala Civil, en dicha sentencia se determino que la

Acción de Amparo tiene por objeto la tutela de los

Derechos Constitucionales, consagrados en la Carta

Magna, conforme lo establece los Art. 2°, inciso 15,

22, 23 y 27, así como Art. 200, inciso 2, como

también el Art. 1 de la Ley 23506, derogada por la

nueva Ley del Código Procesal Constitucional, el

objeto de la Acción de Garantía es de reponer las

cosas al estado anterior a la violación o amenaza de

violación de un Derechos Constitucional.

12. Que, la Sala Civil de la Corte Superior de Ancash

mediante resolución judicial de fecha 23 de Mayo

2006, resolvió CONFIRMAR la Sentencia materia de

 Grado que declara Improcedente la demanda de Acción

de Amparo, ORDENARON que, el Juez de la Causa,

disponga el ingreso del presente proceso y para que

se trámite en la Vía de Proceso Contencioso

Administrativo, en aplicación de la Ejecutoría

Suprema indicada, razón por el cual se viene a

presentar la demanda, a fin que mediante Mandato

Judicial se ordene a la Autoridad Administrativa de

la Dirección Regional de Educación - Región Ancash se

regularice mi contrato del año 2003 y

consecuentemente hasta Diciembre 2006 y existiendo la

Ley N° 28676, publicada en el Diario Oficial El

Peruano, con fecha 25 de Febrero del 2006, que

autoriza el Nombramiento de los Trabajadores

Administrativos del Sector Educación y se ORDENE MI

INMEDIATA INCORPORACIÓN A MI PLAZA como trabajador de

SERVICIOS II del Instituto Superior Pedagógico

Público de la Provincia de Pomabamba, dependencia de

la Dirección Regional de Educción de Ancash, ha

quienes se le ha cursado Carta Notarial con fecha 19

de Julio del 2006, para que se reserve mi plaza hasta

que judicialmente se resuelva mi REPOSICIÓN.

13. Finalmente Señorita Juez, con resolución de fecha 05

de Noviembre 2003, Exp. 82-03, Materia Acción de

Amparo, Cuaderno de Medida Cautelar, el Juzgado Mixto

 de Pomabamba resolvió Declarar Fundada la solicitud

de Medida Cautelar formulada por mi parte,

disponiendo que la Dirección Regional de Educación de

la Ciudad de Huaraz emita la Resolución respectiva de

Renovación de Contrato con vigencia desde el 02 de

Enero 2003 al 31 de Diciembre del 2003, y mi

inmediata reincorporación a mi Plaza de Trabajador de

Servicios II del Instituto Superior Pedagógico de

Pomabamba, mandato judicial que nunca se hizo

efectivo, ello demuestra la manera arbitraria como se

actuó con mis derechos laborales.

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS

Que, de manera objetiva, accesoria y originaria

conforme lo prescribe el Art. 87 del Código Procesal

Civil concordante con la Ley 27584 vengo a solicitar

que en la instrucción de Sentencia se ordene el pago

de mis pensiones devengadas desde el año 2003 al

2006, en razón de que por la violación de mis

derechos constitucionales y laborales he dejado de

percibir mis remuneraciones mensuales, situación que

me ha perjudicado tanto al recurrente como a mi

familia, perturbando su subsistencia y pensiones

alimenticias.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO

La Ley que regula el procedimiento contenciosos

administrativo es la Ley N° 27584.

Art. 1 "Finalidad. La acción contenciosos administrativa

prevista en el artículo 148 de la Constitución Política

tiene por finalidad el control jurídico por el Poder

Judicial de las actuaciones de la administración pública

sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de

los derechos e intereses de los administrados para los

efectos de esta Ley; la acción contenciosos

administrativo".

Art. 2 "Principios. El proceso contenciosos administrativo

se rige por los principios que se enumeran a continuación

y por los del derecho procesal sin perjuicio de la

aplicación supletoria de los principios del derecho

procesal civil en los casos que sea compatible.

1. Principio de integración.- Los jueces no deben dejar de

resolver el conflicto de intereses o la incertidumbre

con relevancia jurídica por defecto o deficiencia de la

ley. En tales casos deberán aplicar los principios del

derecho administrativo.

2. Principio de igualdad procesal.- Las partes en el

proceso contencioso administrativo deberán ser tratadas

con igualdad, independientemente de su condición e

entidad pública o administrado.

3. Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no

podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos

casos en los que por falta de precisión del marca legal

exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía

previa.

Asimismo, en caso que el Juez tenga cualquier otra duda

razonable sobre la procedencia o no de la demanda, debe

preferir darle trámite a la misma.

4. Principio de suplencia de oficio.- E1 Juez deberá

suplir las deficiencias formales en las que incurran

las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de

las mismas en un plazo razonable en los casos en que no

sea posible la suplencia de oficio.

Art.5 Pretensiones. En el proceso contencioso

administrativo podrán plantearse pretensiones con el

objeto de obtener lo siguiente:

1. La declaración de nulidad total o parcial o ineficacia

de actos administrativos.

2. El reconocimiento o restablecimiento del derecho o

interés jurídicamente tutelado y la adopción de las

medidas o actos necesarios para tales fines.

3. La declaración de contraria a derecho y el cese de una

actuación material que no se sustente en acto

administrativo.
4. Se ordene a la administración pública la realización de

una determinada actuación a la que se encuentre

obligada por mandato de la ley o en virtud de acto

administrativo firme.

IV. VIA PROCEDIMENTAL

De conformidad con el Art. 25 de la Ley 25584,

solicito que el presente proceso se tramite en VIA DE

PROCEDIMIENTO ESPECIAL.

V.- MEDIOS PROBATORIOS

1. El mérito de la Resolución Directoral Sub Región N°

000472 Legalizada de fecha 31 de Mayo de 1999, en el

cual se me contrata hasta el 31 de Diciembre del año

1999.

2. Resolución Directoral Sub Regional N° 0339 de fecha

26 de Abril de 2000 la que resuelve contratar los

servicios de personal administrativo a Don Wilder

Michel, CUEVA MUÑOZ, entre otros cuya vigencia es del

04-03-2000 al 31-12-2000 firmado por el Director de

Programa Sectorial 11, Dirección Sub Regional de

Educación Conchucos Pomabamba Justino Jose Escudero

Vidal, documento debidamente legalizado.

 3. Resolución Directoral Sub Regional N° 0030 de fecha

28 de Febrero de 2001 la que resuelve contratar los

servicios de personal administrativo a Don Wilder

Michel, CUEVA MUÑOZ, entre otros cuya vigencia es del

02-01-2001 al 31-12-2001 firmado por el Director de

Programa Sectorial

1.