Expte nro.

Poder Judicial de la Nación

TS07D43977
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 43977
CAUSA Nº 25.879/2007 - SALA VII - JUZGADO Nº 45
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembre
de 2011, para dictar sentencia en estos autos: “ARREYES, LIDIA
SARA C/ CLINICA BAZTERRICA S.A. Y OTROS S/ ACCIDENTE - ACCION
CIVIL”, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO:

I.- A fs. 817/821 obra la sentencia de primera
instancia en la cual se decidió rechazar la acción interpuesta por
la actora contra CONSOLIDAR SALUD S.A., la cual es apelada por
la parte actora a tenor de las argumentaciones que vierte a fs.
829/830 que mereciera réplica de la demandada de fs. 835/837. El
fallo también es recurrido por la demandada a tenor del memorial
que obra a fs. 835/837 que replica la actora a fs. 828.
El perito ingeniero a fs. 840 apela sus honorarios
regulados por la labor efectuada en el reclamo por accidente a
fs. 832 por considerarlos bajos.
II.- Se agravia la actora porque el juez de grado
sostiene que no ha surtido efecto la retractación del despido
indirecto realizada por la actora en su comunicación de fecha 24
de noviembre de 2.006 y por ende le otorga fuerza extintiva a la
comunicación de la trabajadora del 21 de noviembre de 2.011 por la
cual se consideró despedida. Asimismo se agravia porque el a quo
ha considerado el obrar de la actora como apresurado entendiendo
que no se configuró injuria en su contra.
Para tratar el recurso entiendo que resulta
necesario memorar algunos aspectos gravitantes en la conducta de
las partes.
No se encuentran controvertidas determinadas
constancias de la causa que tienen evidente incidencia en su
resolución.
Así se encuentra aceptado que la actora con fecha 13
de noviembre de 2.006 intima a la accionada para que la
reincorpore y le asigne tareas acordes a su capacidad laborativa.
Que si bien la demandada mediante misiva de fecha 17 de noviembre
de 2.006 - fs. 128 - le otorga las tareas livianas, la accionante
no recibió tal misiva y por ello con fecha 21 de noviembre de
2.006 se considera injuriada y despedida por exclusiva culpa de la
demandada.
Luego, al recibir la misiva de la demandada de fecha
22/11/2006 en la cual le hace saber que le otorgarán tareas acorde
a su capacidad laborativa y la citan a una revisación médica, la
actora presta conformidad con dichas labores y manifiesta que
concurrirá a la cita del 27 de noviembre de 2011.
Sin embargo con fecha 24 de noviembre y al recibir
la demandada el distracto dispuesto por la actora, rechaza la
causal de silencio invocada por cuanto alega que no guardó
silencio y que por el contrario se expidió mediante los despachos
Nros. 13480 y 13490 y pone a disposición la liquidación final y
los certificados del artículo 80 de la L.C.T..
Finalmente la demandada con fecha 28 de noviembre de
2.006 al responder el emplazamiento cursados por la actora
mediante TCL 66264545 en la cual intima a retomar tareas, le hace
saber que en virtud del despido indirecto en el cual se colocó con
fecha 21 de noviembre de 2.006, resulta carentes de toda lógica y
contradictorio la pretensión de que le otorguen tareas livianas e
Expte nro.

Poder Judicial de la Nación

improcedentes, como así también la nueva situación en colocación

de despido que realiza la accionante mediante el TCL 66264546.
De ello se concluye que luego del distracto en el
cual se colocó la actora con fecha 21 de noviembre de 2011 la
demandada no le asignó tareas, hecho que además resulta confirmado
por los dichos de Rita Noemí Migliaia - ver fs. 535- quien da
cuenta que el 27 de noviembre de 2011 acompañó a la actora a la
Clínica Bazterrica y que se tuvieron que retirar ya que no le
asignaron tareas a la actora.
Cabe destacar que si bien es cierto que tal
declaración fue impugnada por la parte demandada en la
presentación de fs. 537, no lo es menos que la misma luce
concordante, pormenorizadas y objetivas en los hechos narrados,
no encontrando motivos conducentes que disminuyan su fuerza
convictiva, y dada su elocuencia, alcanzan los fines suasorios
perseguidos (conf. Arts. 90 L.O. y 386 C.P.C.C.N.). En
efecto, no se puede soslayar que Migliaia declara ser sobrina de
la accionante, pero las circunstancias señaladas no obstan a la
conclusión arribada.
En otras palabras, nada indica a este juzgador que
la deponente no diga la verdad de lo sucedido, pese a la cercanía
de su relación con la actora, pues su testimonio da suficiente
razón de sus dichos y tuvo un conocimiento directo de los hechos
sobre los que declara, pues lo ha descripto en forma objetiva y
concordante, sin incurrir en contradicciones ni en exageraciones
que puedan llevar a dudar de la veracidad de sus afirmaciones. Así
lo sostiene la jurisprudencia cuando formula valoraciones acerca
de los testimonios rendidos en relación a hechos controvertidos,
al decir que debe otorgársele suficiente valor probatorio a las
manifestaciones de los testigos que resultan coherentes y
objetivas y no denotan una intención o un interés personal en
perjudicar a la demandada ni en favorecer injustificadamente a la
accionante. En efecto, nada prueba en autos que sus
manifestaciones sean falsas; ni está demostrado que tuvieran algún
grado de enemistad, animadversión, o rencor personal hacia la
accionada o algunos de sus directivos que la indujera a declarar
del modo en que lo hiciera y por ello se puede concluir que no ha
declarado en esta causa con el deliberado ánimo de perjudicar a la
demandada sino, simplemente, diciendo la verdad. Sala II de la
CNAT que en la sentencia de fecha 17/11/2008 dictada en los autos
“Orrijola, Cintia Lorena c. Uta S.A. y otro”.-
Así las cosas si bien se podría pensar que la actora
debió extremar recaudos para determinar la posición de silencio de
la demandada a fin de disponer el distracto lo cierto es que, el
análisis de las conductas debe hacerse de forma integral y no
parcializada por segmentos. Y en este orden de ideas debemos
recordar que la actora se encontraba frente a una empleadora que
pese a encontrarse anoticiada del alta médica de fecha 5/5/2006 -
ver copia de la historia clínica acompañada por la demandada a fs.
272 e informe médico a fs. 576 - no le brindó tareas razón por la
que debió emplazar con fecha 13 de noviembre de 2006, período
éste durante el cual la consideró en licencia por enfermedad - ver
informe contable a fs. 573 que en este punto no mereciera
cuestionamiento alguno -, motivo por la cual no se puede calificar
de apresurada la conducta de la actora.
Asimismo debe tenerse en cuenta que la demandada a
sabiendas que la actora se condujo dentro del marco del artículo
10 de la L.C.T., ya que la decisión del distracto, había sido
Expte nro.

Poder Judicial de la Nación

tomada sobre la base de un erróneo supuesto de hecho, decidió

dejar sin efecto la revisación médica que había programado para la
fecha 27 de noviembre de 2011 y puso a disposición la liquidación
final. Cabe recordar aquí la ley 116 de Ulpiano: "Non videtur, qui
errant, consentire".
Resulta contrario a la buena fe contractual que debe
regir las relaciones laborales por el mandato que estatuye el
artículo 63 de la L.C.T., aceptar la conducta de la empleadora y
no posibilitar la retractación justificada de la actora.
Siendo ello así, el despido en el cual se colocó la
actora de fecha 27 de noviembre de 2006 por negativa de la
demandada a otorgar tareas resultó ajustado a derecho.
"In obscuriis inspici solet, quod verosimilius est,
aut quod plerumque fieri solit" (Paulo: ley 114).
Por ende, resultan procedentes los rubros que se
generaron a causa del distracto incausado (arts. 242 y 246 de la
L.C.T.), reclamados por la actora (conf. Art. 232, 245 y art. 16
Ley 25.561 y decreto 1433/2005).
A tal fin tomaré como base el salario devengado en
el mes de noviembre de 2006 informado por el perito contador a
fs. 560 de $ 1.745,72.
En virtud de todo lo resuelto hasta aquí, la
liquidación a la que será acreedora la actora, procederá por los
siguientes rubros y montos:

1) Indemnización por Antigüedad - 14 períodos - $ 24.440,08

2) Indemn. Sust. Preaviso - 2 períodos - $ 3.491,44
3) Sac sobre preaviso $ 290,95
4) Art. 16 Ley 25.561 $ 28.222,47
------------
Total $ 56.444,94
Total: CINCUENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS
CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS.
III. El monto de condena llevará intereses desde que
cada suma es debida y hasta su efectivo pago, conforme surge del
Acta CNAT Nro. 2357/02 y de la Res. C.N.A.T. Nro. 8/02.
IV. La solución propuesta impone dejar sin efecto lo
dispuesto en primera instancia en materia de costas y honorarios,
y determinarlos en forma originaria ( art. 279 CPCCN) por lo que
se torna de tratamiento abstracto las apelaciones efectuadas en
autos sobre dicho tema.
En tal tesitura, propicio que las costas de ambas
instancias sean soportadas por la demandada vencida en lo
principal (art. 68 del CPCCN) y se regulen honorarios a los
profesionales intervinientes por la totalidad de los trabajos
realizados en la instancia anterior en el 17%, 13 % y 7 % para la
representación letrada de la parte actora, de la demandada y del
perito contador respectivamente, porcentajes a calcularse sobre el
monto de condena que dejo propuesto en el considerando anterior,
con inclusión de los intereses.
V. Por los trabajos de alzada, propicio que se
regulen honorarios a la representación letrada de la parte actora
y de la demandada en el 25 % respectivamente y para cada una de
ellas, de los determinados para la primera instancia ( art. 14 del
arancel de abogados y procuradores).
VI. Finalmente corresponde tratar la apelación de
honorarios del perito ingeniero que considera bajos los
emolumentos regulados en primera instancia.
Expte nro.

Poder Judicial de la Nación

Sobre la base de los trabajos efectivamente

realizados, mérito y extensión de la labor desarrollada por el
perito ingeniero y lo normado por el Decreto- Ley 7887/55, opino
que -por aplicación de los porcentajes regulados en su favor-
sus honorarios son adecuadamente retributivos, por lo que propongo
su confirmación (art. 38 de la ley 18.345 -modificada por
ley 24.635).
LA DRA. ESTELA MILAGROS FERRERIRÓS DIJO:
Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que
antecede.
LA DRA. BEATRIZ INES FONTANA: No vota (art. 125 de la Ley 18.345
- modificada por ley 24.635-).
Por lo que resulta del acuerdo que precede, el
Tribunal RESUELVE: 1) Revocar el fallo apelado y condenar a
CONSOLIDAR SALUD S.A., a pagar a LIDIA SARA ARREYES, dentro del
quinto día la suma de $ 56.444,94 (pesos cincuenta y seis mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro con noventa y cuatro centavos) a
la que deberán agregarse intereses de acuerdo a las pautas que se
indican en el considerando III del compartido primer voto. 2)
Imponer las costas de ambas instancias a la parte demandada. 3)
Regular los honorarios de primera instancia para la representación
letrada de la parte actora, de la demandada y del perito contador,
en el 17% (diecisiete por ciento), 13% (trece por ciento) y 7%
(siete por ciento) respectivamente, porcentajes a calcularse sobre
el monto de condena. 4) Fijar los emolumentos de esta instancia a
favor de las representaciones y patrocinios letrados de las partes
actora y demandada intervinientes en el 25% (veinticinco por
ciento) para cada una de ellas, de lo regulado a favor de cada una
de ellas, por su actuación en la instancia anterior. 5) Confirmar
los honorarios regulados al perito ingeniero en la resolución de
fs. 832.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.