TALLER DE LÓGICA MATEMÁTICA

RASONAMIENTOS LOGICOS

ANA KARINA PEREZ FERNANDEZ

CC: 1102810168

DAYANA POLET URIBE TOVAR

CC: 1103099984

TRABAJO ENTREGADO COMO REQUISITO A LA TUTORA

DORIS NUÑEZ

CCAV: COROZAL

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

LÓGICA MATEMÁTICA

SINCELEJO

2014
 INTRODUCCIÓN

Aristóteles en su obra recopilada como el Órganon hace referencia al Silogismo

que corresponde a una forma de razonamiento deductivo que consta de dos
proposiciones que actúan como premisas y otra que actúa como conclusión, la
cual es necesariamente deducida de las otras dos.

Es por esta razón que es importante apropiar el concepto de silogismo Aristotélico

que ha dado origen a la evolución de la lógica. Aristóteles consideraba la lógica
como lógica de relación de términos. Los términos se unen o separan en los
juicios. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión
o separación de dos términos, un Sujeto y un predicado. Hoy se hablaría de
proposición.

En este orden de ideas al definir una serie de silogismos y tratar de hallar

cualquier tipo de razonamiento o conclusiones lógicas, la inferencia es la acción y
efecto de inferir (deducir algo, sacar una consecuencia de otra cosa, conducir a un
resultado). la inferencia surge a partir de una evaluación mental entre distintas
expresiones que, al ser relacionadas como abstracciones, permiten trazar una
implicación lógica.

El proceso por el que una conclusión se infiere de observaciones múltiples se

llama razonamiento inductivo. La conclusión puede ser correcto o incorrecto, o
corregir dentro de un cierto grado de precisión, o corregir en ciertas situaciones.
Conclusiones deducidas de múltiples observaciones pueden ser probadas por las
observaciones adicionales.

Esta definición es discutible la definición dada por lo tanto sólo se aplica cuando la
"conclusión" es general.
 OBJETIVO GENERAL

El propósito de este taller, es brindar al estudiante elementos para la identificación

de los diferentes tipos de razonamiento lógico, así como de instrumentos para
determinar la su validez.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

- Desarrollar, resolver y comprender el papel que juegan los razonamientos

deductivos e inductivos en un proceso de investigación.

- Diferenciar los razonamientos deductivos e inductivos

- Reconocer y construir silogismos

- Determinar la validez de un razonamiento lógico

 TALLER

Para una de las premisas.

Cuáles son las conclusiones relevantes y las diferentes reglas utilizadas.

a). si corro me quedare sin aliento, no estoy sin aliento

b). estoy gordo o delgado, ciertamente no estoy delgado

c). si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias, las manos del
mayordomo no están sucias

d). El cielo azul me pone feliz y el cielo gris me pone triste, el cielo esta azul o gris

DESARROLLO

a). si corro me quedare sin aliento, no estoy sin aliento, entonces no corrí

(p→q)→⌐q
Premisa 1: p → q
Premisa 2: ⌐ q
Conclusión: ⌐ p

Modus Tollens ( M.T )

b). estoy gordo o delgado, ciertamente no estoy delgado, entonces estoy gordo

(pvq)→⌐q
Premisa 1: p v q
Premisa 2: ⌐ q
Conclusión: p

Silogismo disyuntivo ( S.D ) o modus tollendo ponens ( M.T.P )

c). si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias, las manos del
mayordomo no están sucias, entonces no lo hizo

(p→q)→⌐q
Premisa 1: p → q
Premisa 2: ⌐ q
Conclusión: ⌐ p

Modus Tollens ( M.T )

d). El cielo azul me pone feliz y el cielo gris me pone triste, el cielo esta azul o gris,
entonces estoy feliz o triste.

{(p → q) Ʌ (s → r )} → {(p v s) → (q v r)}

Premisa 1: {(p → q) Ʌ (s → r )
Premisa 2: (p v s)
Conclusión: q v r

Silogismo Hipotético ( S:H )

APLICAR LAS LEYES DE INFERENCIA

1). Si las familias tienen hijos entonces aumentara la tasa de natalidad, las
familias tienen hijos, por lo tanto aumenta la tasa de natalidad.

{( p → q ) → p }→ q
Premisa 1: p → q
Premisa 2: p
Conclusión: q

Modus Ponens

2). Si me esfuerzo estudiando, entonces pasare el examen, entonces aprobare el

semestre, por lo tanto si me esfuerzo estudiando, entonces aprobare el semestre

{( p → q ) → ( q → s)} → {( s → p) → s}
Premisa 1: p → q
Premisa 2: q → s
Conclusión: ( s → p) → s

Silogismo Hipotético ( S:H )

3). Me quedo en la cafetería o entro a clases, no me quedo en la cafetería, por lo
tanto entro a clases.
{( p v q ) → ⌐ q } → q
Premisa 1: p v q
Premisa 2: ⌐ q
Conclusión: q

Silogismo o disyuntivo ( S.D) o Modus Tollendo ponens

4). En las elecciones si vota por un candidato entonces ejerce su derecho al voto,
si vota en blanco, dependerá de las decisiones de los demás, puedo votar por un
candidato o voto en blanco ejerzo el derecho al voto o dependo de las decisiones
de los demás.
{(p → q) → (s → r)} →{(p v s) → (q v r)}
Premisa 1: p → q
Premisa 2: s → r
Conclusión: (p v s) → (q v r)

Silogismo Hipotético ( S:H )

5). Si hace el trabajo entonces no pierde la materia por lo tanto no hizo el trabajo.
(p → ⌐q) → ⌐p
Premisa 1: p
Premisa 2: ⌐q
Conclusión: ⌐p
Modus Tollens
 CONCLUSIÓN

La validez de una inferencia depende de la forma de la inferencia. Es decir, la

palabra "válido" no se refiere a la verdad de las premisas o la conclusión, sino más
bien a la forma de la inferencia. Una inferencia puede ser válida incluso si las
partes son falsas, y puede ser nulo incluso si las partes son verdaderas. Pero una
forma válida con premisas verdaderas siempre tendrá una conclusión verdadera.

En cambio se puede decir que el modelo de silogismo está compuesto por tres
proposiciones que incluyen un término medio (el cual es común a la dos premisas
y se descarta en la conclusión) y dos extremos. Hay que tener en cuenta que un
silogismo no siempre impulsa conclusiones verdaderas, más allá de que siga una
forma válida de razonamiento