FALLO

TINJACÁ 1962
 HECHOS

ACCIDÉNTE DE
TRÁNSITO
OCURRIDO EN
BOGOTÁ EL 25 DE
DICIEMBRE DE 1961
HECHOS

 REINALDO TINJACÁ Y
AURELIO PLANELLS
CAMINABAN Y
FUERON
ATROPELLADOS POR
UN AUTOMOTOR DEL
CUERPO DE
BOMBEROS
CONDUCIDO POR
GERMÁN MARTÍNEZ
ALFÉREZ
 HECHOS

TINJACÁ MURILLO
Y AURELIO
PLANELLS
SUFRIERON
MÚLTIPLES
FRACTURAS EN SU
CUERPO
 PROBLEMA JURÍDICO

 ¿ ES EL ESTADO RESPONSABLE POR LOS PERJUICIOS

PROVOCADOS A REINALDO TINJACÁ Y AURELIO
GPLANELLS?
 ANTECEDENTES

JUEZ DÉCIMO DEL CIRCUITO CIVIL DE BOGOTÁ

EN SENTENCIA DEL 26 DE OCTUBRE DE 1956
HIZO RECONOCIMIENTO DE RESPONSABILIDAD
Y CONDENA A PAGO DE PERJUICIOS
APLICANDO ARTÍCULO 553 DEL CÓDIGO
JUDICIAL (LEY 105/1931).
RESPONSABILIDAD DE LA ENTIDAD OFICIAL

FALLAS DEL SERVICIO

PÚBLICO ACTIVIDAD PELIGROSA
 DEFICIENCIA  ARTÍCULO 2356
 VACÍO PRESUNCIÓN DE
 FALTA CULPA DESVIRTUABLE
PROBANDO:
1. CASO FORTUITO
2. INTERVENCIÓN DE
TERCERO
3. CULPA DE LA VÍCTIMA
 DEMOSTRACIÓN DE LA CULPA

 1. MEDIANTE
SENTENCIAS
EJECUTORIADAS DE 5
DE AGOSTO/ 1953 Y
17 DE AGOSTO DE 1954
FUE CONDENADO A 1
AÑO DE PRISIÓN EL
CONDUCTOR GERMÁN
MARTÍNEZ POR
“LESIONES
PERSONALES”
DEMOSTRACIÓN DE LA CULPA

 2. CERTIFICACIÓN DEL
COMANDANTE DE LA
ESTACIÓN CENTRAL DEL
CUERPO DE BOMBEROS
SEGÚN LA CUAL
MARTÍNES ALFÉREZ
CONDUJO A AURA DIAZ
(EMPLEADA
DOMÉSTICA) A SU CASA
EN EL JEEP DE LA
ESTACIÓN EL DÍA 25 DE
DICIEMBRE EN HORAS
DE LA MAÑANA.
 DEMOSTRACIÓN DE LA CULPA

3. CERTIFICADOS DE
LA OFICINA
CENTRAL DE
MEDICINA LEGAL
QUE RELACIONAN
LAS HERIDAS, LA
INCAPACIDAD Y LA
PERTURBACIÓN
PERMANENTE DE
LOS DEMANDANTES.
 ACUSACIÓN

 EL MUNICIPIO A TRAVÉS DEL PROCURADOR

FORMULA DOS CARGOS A LA SENTENCIA:

1. VIOLACIÓN DIRECTA DE LOS ARTÍCULO 2341, 2356

Y 2536 POR SU INDEBIDA APLICACIÓN.

2. VIOLACIÓN INDIRECTA DE LOS ARTÍCULOS 2341 Y

2356 POR HABERLOS APLICADO AL CASO SIN SER ESE
EL ESCENARIO OCASIONANDO ERROR DE DERECHO EN
LA APRECIACIÓN DE ALGUNAS PRUEBAS.
 RESPONSABILIDAD INDIRECTA

 PRINCIPIO: LA PERSONA JURÍDICA ESTÁ OBLIGADA A ELEGIR Y

VIGILAR A SUS AGENTES CUIDADOSAMENTE YA QUE SI SUS
DEPENDENDIENTES O SUBORDINADOS INCULPEN EN CULPA EN
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, ÉSTA (CULPA) SE PROYECTA
SOBRE LA ENTIDAD JURÍDICA.

EL FALLO DEL 22 DE OCTUBRE/ 1896 ACEPTÓ LA

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA NACIÓN ORIGINADA EN EL
DELITO IMPUTABLE A LOS FNCIONARIOS PÚBLICOS.
 REPETICIÓN DOCTRINARIA

 FALLO DE 19 DE JULIO/ 1916

SENTENCIA 17 DE JUNIO/ 1938

CASACIÓN DE 12 DE MAYO/ 1939

FALLO DE 30 DE JUNIO DE 1941

 RESPONSABILIDAD DIRECTA

 LA EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL ENCONTRÓ

INSUFICIENTES LOS FUNDAMENTOS DE LA
RESPONSABILIDAD INDIRECTA PORQUE LA CALIDAD
DE FICTICIA DE UNA PERSONA JURÍDICA NO
ESTABLECE DUALIDAD ENTRE LA ENTIDAD Y SU
REPRESENTANTE LEGAL YA QUE SE CONFUNDEN EN
LA ACTIVIDAD DE SU GESTIÓN.
 A PARTIR DE CASACIÓN DEL 21 DE AGOSTO DE 1939
SE VISLUMBRÓ LA NUEVA ORIENTACIÓN DE
RESPONSABILIDAD DIRECTA POR EL VÍNCULO ENTRE
EL SUJETO MORAL Y SUS EMPLEADOS.
VARIANTES RESPONSABILIDAD DIRECTA

TESIS ORGANICISTA FALLAS DEL SERVICIO

 DOS GRUPOS:  ES DEBER DEL ESTADO
1. DIRECTORES Y PRESTAR A LA
REPRESENTANTES COMUNIDAD UN
(ÓRGANO) SERVICIO PÚBLICO Y EL
2. AUXILIARES Y DAÑO ORIGINADO POR
DEPENDIENTES. IRREGULARIDADES O
DEFICIENCIAS DEBE
SER RESUELTO POR LA
ADMINISTRACIÓN.
 CRACTERÍSTICAS DE LA FALLA DEL
SERVICIO
1. SE SUSTITUYE LA NOCIÓN DE CULPA INDIVIDUAL DE
UN AGENTE DETERMINADO POR LA CULPA DE LA
ADMINISTRACIÓN.

2. SE PREDUME LA CULPA DE LA PERSONA JURÍDICA

POR EL DEBER PRIMARIO DEL ESTADO DE PRESTAR A
LA COLECTIVIDAD LOS SERVICIOS PÚBLICOS.

3. DAÑO CAUSADO POR N DETERMINADO AGENTE DA

LUGAR A LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA.
 SENTENCIA 15 MAYO/1944

 AFIRMA QUE LA PERSONA MORAL COMPROMETE SU

RESPONSABILIDAD DIRECTA CUANDO ACTÚAN
GESTORES SUYOS QUE TENGAN REPRESENTACIÓN
ESPECIAL PARA OBLIGARLA PUES ASÍ SE AFIRMA
QUE LA PERSONA MORAL ES LA MISMA QUE OBRA.
 CARACTERÍSTICAS DE LA TESIS
ORGANICISTA
 1 . EN TODA ENTIDAD HAY GENTES REPRESENTATIVOS DE LA
VOLUNTAD MORAL ASÍ COMO HAY AGENTES QUE NO TIENEN LA
FACULTAD DE REPRESENTARLA.

 2. LA CULPA DE LOS AGENTES REPRESENTATIVOS REPERCUTE

SOBRE LA ENTIDAD MORAL.

 3. DEBE PROBARSE EL HECHO DAÑOSO CONCRETO DEL

AGENTE DETERMINADO.

 4. EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD PROBANDO CASO

FORTUITO, HECHO DE UN TERCERO O CULPA DE LA VÍCTIMA.
 TESIS DEL FALLO

 DE LOS VÍNCULOS ENTRE EL ENTE JURÍDICO CON

PERSONALIDAD PROPIA Y SUS AGENTES NO EXISTEN NEXOS
COMO LA DEPENDENCIA O EL CUIDADO POR PARTE DE LA
ENTIDAD MORAL.

 EXISTE UNA FUSIÓN VITAL ENTRE LA PERSONA JURÍDICA Y SUS

AGENTES POR LO QUE NO ENCUADRA UNA RESPONSABILIDAD
POR “HECHOS AJENOS”
 TESIS DEL FALLO

 LA TESIS ORGANICISTA ES INEQUITATIVA YA QUE SUS AGENTES

CUALQUIERA QUE SEA SU POSICIÓN, ATRIBUCIONES O TAREAS
SON ÓRGANOS CON IGUAL APTITUD PARA OBLIGAR
DIRECTAMENTE A LA ENTIDAD A LA QUE PERTENECEN.

 ES IMPROCEDENTE OPTAR POR LA RESPONSABILIDAD

INDIRECTA.
 ARTICULO 2341. RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL

El que ha cometido un delito o

culpa, que ha inferido daño a otro,
es obligado a la indemnización, sin
perjuicio de la pena principal que la
ley imponga por la culpa o el delito
cometido
ARTICULO 2356. RESPONSABILIDAD POR
MALICIA O NEGLIGENCIA

 Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o

negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta.
Son especialmente obligados a esta reparación:

 1 . El que dispara imprudentemente una arma de fuego.

 2. El que remueve las losas de una acequia o cañería, o las

descubre en calle o camino, sin las precauciones necesarias
para que no caigan los que por allí transiten de día o de
noche.

 3. El que obligado a la construcción o reparación de un

acueducto o fuente, que atraviesa un camino, lo tiene en
estado de causar daño a los que transitan por el camino.
ARTICULO 2536. PRESCRIPCION DE LA ACCION
EJECUTIVA Y ORDINARIA.

 Modificado por el art. 8, Ley 791 de 2002. El nuevo texto es el

siguiente: La acción ejecutiva se prescribe por cinco (5) años. Y
la ordinaria por diez (10).
 La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de
cinco (5) años, y convertida en ordinaria durará solamente otros
cinco (5).
 Una vez interrumpida o renunciada una prescripción, comenzará
a contarse nuevamente el respectivo término.

Texto original:

 ARTÍCULO 2536. La acción ejecutiva se prescribe por diez años,

y la ordinaria por veinte .

 La acción ejecutiva se convier te en ordinaria por el lapso de diez

años, y conver tida en ordinaria durará solamente otros diez.
A R TIC U L O 2 3 4 7 . R ESPON SA B ILIDA D POR EL H EC H O
PR O PIO Y D E L A S PER SO N A S A C A R G O .

 Toda persona es responsable, no sólo de sus propias

acciones para el efecto de indemnizar el daño sino
del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado.

 Inciso modificado por el art. 65, Decreto 2820 de

1974. El nuevo texto es el siguiente: Así, los padres
son responsables solidariamente del hecho de los
hijos menores que habiten en la misma casa.
 Texto original :

 INCISO 2°. Así, el padre, y a falta de este la madre, es responsabl e del

hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa

 Así, el tutor o curador es responsabl e de la conducta del pupilo que vive

bajo su dependenci a y cuidado.

 Inciso derogado por el ar t. 70, Decreto 2820 de 1974. Así, el marido es

responsabl e de la conducta de su mujer

 Así, los directores de colegi os y escuel as responden del hecho de los

discípulos mientras están bajo su cuidado, y los ar tesanos y empresari os
del hecho de sus aprendi ces, o dependi entes, en el mismo caso.

 Pero cesará la responsabilidad de tales personas, si con la autoridad y el

cuidado que su respecti va calidad les confiere y prescribe, no hubieren
podido impedir el hecho.
ARTICULO 2349. DAÑOS CAUSADOS
POR LOS TRABAJADORES.

 Los amos responderán del daño causado por sus criados o

sirvientes, con ocasión de servicio prestado por éstos a
aquéllos; pero no responderán si se probare o apareciere
que en tal ocasión los criados o sirvientes se han
comportado de un modo impropio, que los amos no tenían
medio de prever o impedir empleando el cuidado ordinario y
la autoridad competente; en este caso recaerá toda
responsabilidad del daño sobre dichos criados o sirvientes.

 NOTA. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la

Corte Constitucional mediante sentencia C 1235 de 2005.
ARTICULO 2358. PRESCRIPCIÓN DE
LA ACCIÓN DE REPARACIÓN.
 Las acciones para la reparación del daño
proveniente de delito o culpa que puedan
ejercitarse contra los que sean punibles por el
delito o la culpa, se prescriben dentro de los
términos señalados en el Código Penal para la
prescripción de la pena principal.

 Las acciones para la reparación del daño que

puedan ejercitarse contra terceros responsables,
conforme a las disposiciones de este capítulo,
prescriben en tres años contados desde la
perpetración del acto.
 RESPONSABILIDAD INDIRECTA
POR EL HECHO AJENO
(ART 2347 Y 2349)
 Es la originada, no en los actos propios o personales, sino en
los ejecutados por otras personas.

 Para responder de estas acciones debe haber un vínculo de

relaciones: Familiar, Guarda, Educación, Trabajo.

No están los agentes bajo la dependencia ni tampoco al

cuidado de la entidad moral, como sí lo es en las relaciones
del inciso anterior.

 Es inaplicable a personas jurídicas porque es improcedente

instituír una responsabilidad y unas presunciones de culpa con
base en deberes inexistentes.

 La responsabilidad Indirecta puede considerarse ya fenecida.

 TESIS ORGANICISTA

 Hay una división de los agentes en:

 a. Funcionarios Órganos: Responsabilidad Directa.

 b. Funcionarios Subalternos: Responsabilidad Indirecta.

 ARTIFICIOSO: No hay motivo lógico para distinguir entre unos y

otros agentes; Todos ellos cooperan al logro del fin colectivo sin
importar calidades ni oficios.

 INEQUITATIVO: La voluntad de la persona moral es la voluntad de

sus agentes. Se constituye un todo indivisible entre la entidad
creada y sus agentes, por lo que no se admite discriminación.
 RESPONSABILIDAD DIRECTA
(ART 2341)

 Se desata en forma satisfactoria en la

persona jurídica privada por ser los
actos de los agentes, sus propios
actos.

 La Responsabilidad proviene de la
culpa de un agente concreto.
RESPONSABILIDAD POR FALLAS DEL SERVICIO
PÚBLICO O CULPA DE LA ADMINISTRACIÓN

Se inspira en el DEBER primordial de la entidad

pública de suministrar a los asociados los medios
conducentes a la efectividad de sus Derechos.

Si en la prestación de servicios públicos llega a

causarse daño, es el Estado quien debe responder
por ello.

 Se impone la presunción de culpa en el Estado.

 EL CASO

 No hay indebida aplicación de estos preceptos Al haber

invocado el Tribunal la Tesis de la Responsabilidad del
Estado por los daños que se produzcan en los servicios
públicos (Art 2341 C.C) y la Responsabilidad por la culpa
presunta de quienes se ocupan en actividades peligrosas
(Art 2356 C.C.).

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA NO CASA LA

SENTENCIA DEL 20 DE MARZO DE 1961
GRACIAS
JUAN PABLO GUERRERO
MARÍA PAULA PRIETO