Comp

 
paratiive An
nalysiss of Pe
etrole
eum In
ndusttry in 
Paakistan 
A
Analysi
is of Fiinancia
al state
ements CID:9
9301 
 

  
 

GROUP MEMBER
RS : Reg#

HO
OSH MO
OHAMMA
AD (MBA
A) 4
4581
PSO
SHELL

M
MUHAMM
MAD FARO
OOQ (BBA
A) 3
3610

B
BYCO

H
HAFEEZ-U
U-RAHMA
AN (MBA
A) 4
4469

ATTOCK
K

Submittted to: SIR IM

MTIAZ ASSKARI

 
HO
OSH MO
OHAMMA
AD (MBA
A)

03342-38002305

 
 

ACKNOWLEDGEMENT

First of all we would like to thank almighty ALLAH who has give us this
courage and strength that we have make this report.

After that we would like to thank our teacher SIR IMTIAZ ASKARI that
he has guided us throughout the semester. Our teacher took pain to
teach us on every stage of this project what to do and how to do .We
had faced many difficulties in completing this report but our teacher
directed us on a right track at right times and that is why we have
completed this project of Comparative Analysis of Petroleum Industry in
Pakistan.

The last but not the least is that in this project we come to that how we
have collect, analyze and present the report on a given date.

 
 

SELECTED COMPANIES

The companies that have been selected for further analysis are:

¾ PSO

¾ BYCO

¾ SHELL

¾ ATTOCK

 
 

Market Share of these Four Companies 

Sales To Assets Ratio

PSO
SHELL
BYCO
ATTOCK

   

 
  

Solvency Ratios 

2009   2008
    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL 

Current  1.07:1  0.72:1  1.5:1  1.03:1  Current  1.2:1  0.92:1  1.41:1  1.13:1 
Ratio  Ratio 

QUICK  0.75:1  0.12:1  1.49:1  0.87:1  QUICK  0.6:1  0.92:1  1.38:1  0.51:1 
RATIO  RATIO 

WORKING  866414  (6385) 5469534  (2188551) WORKING  106502472  (2152)  4039284 691254 
CAPITAL  CAPITAL 

2007          2006
    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL 

Current  1.2:1  1.01:1  1.48:1  1.06:1  Current  1.2:1  1.07:1  1.29:1  0.88:1 
Ratio  Ratio 

QUICK  0.6:1  0.24:1  1.42:1  0.48:1  QUICK  0.6:1  0.32:1  1.28:1  0.47 
RATIO  RATIO 

WORKING  11127546  54  2592546  1015000  WORKING  10978097 (506)  1301124 24144000
CAPITAL  CAPITAL 

2005           

    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL 

Current  1.2:1  1.01:1  1.51:1  0.88:1 

Ratio 

QUICK  0.6:1  0.09:1  1.43:1  0.48 

RATIO 

WORKING  8666404  34  685178  774000 

CAPITAL 

 
 

CURRENT RATIO GRAPH 

1.6
1.4
1.2 PSO
1
Byco
0.8
Attock
0.6
Shell
0.4
0.2
0
2009 2008 2007 2006 2005
 

QUICK RATIO GRAPH 

1.6
1.4
1.2 PSO
1
Byco
0.8
Attock
0.6
Shell
0.4
0.2
0
2009 2008 2007 2006 2005
 

ANALYSIS (CURRENT, QUICK RATIO AND WORKING CAPITAL) 
PSO  

The  liquidity  of  company  detracted  during  the  FY2009  due  to    increase  of  38%  in  Current 
liabilities in year 2009. This is due to 35% increase in trade and other payables and 69% increase 
in short term borrowing 

Current assets also increased 19% during FY2009   due to 37% increase in trade debts. However  
stock in trade has been decreased by 35%.  

Otherwise in previous years other than FY2009 seems to be very stable position which shows 
the good short term debt paying ability of company. The company can improve its short term 
debt paying ability by reducing short term borrowing and trade payables. 

 
 

BYCO 

As  it  is  cleared  from  the  figure  that  we  have  computed  that  in  2009  current  ratio  is  low  so, 
company will hesitate to pay back its short term liabilities but in 2008 current ratio was higher 
then 2009, so we can say that year 2008 was more suitable for Byco Company then 2009 and 
2005 was the mile stone for the company in five years. b/c in 2005 company was more efficient 
to pay their short term liabilities. 
According to quick ratio analysis company was in the good in 2008 then the other years, b/c 
their ratio is higher in 2009, so it means firm was able to meet its short term obligations more 
early in 2008. 

ATTOCK  

The  liquidity  of  company  detracted  during  the  FY2009  due  to  increase  of  10%  in  Current 
liabilities  in  year  2009.  This  is  due  to  increase  in  trade  and  other  payables  in  short  term 
borrowing 

Current assets also increased 15% during FY2009 due to increase in trade debts. However stock 
in  trade  has  been  decreased  by  52%  .The  Company  can  improve  its  short  term  debt  paying 
ability by reducing short term borrowing and trade payables 

SHELL  

In 2005 Shell was less efficient to pays its short term liabilities in same as  in 2006 but latter on 
with passage of time shell has increased its efficiency to pay the short term liability. So we can 
say that shell has shown a bit good performance. 

Comparative analysis 
According to current and quick ratio PSO seems to be in a very stable position, it means that 
PSO  manages  its  assets  in  a  way  that  it  equilibrates  its  assets  according  to  Liabilities.  Current 
ratio of Attock is high that’s only because of high amount of inventory, when we see the quick 
ratio of ATTOCK it is down. FY2009 is not so good for all over the industry, A leading company 
(PSO)  has  has  loss  in  2007,  and  other  companies  are  not  in  a  good  position  also.  PSO  has 
increase  its  borrowings  in  great  extent  that  makes  company  more  liquidity  in  2009.  It  seems 
that BYCO Manages its liabilities at a stable level, but its only because of excessive amount of 
inventory  it  has  in  FY2009,  when  we  see  the  Quick  ratio  of  BYCO  we  will  be  clear  about  the 
short term debt paying ability of the BYCO petroleum limited. Attock also have a big amount of 

 
  

inventory  in  FY2009,  that’s  why  quick  rato  is  hs  been  down  in  FY2009.  Although  Shell  has 
increased its efficiency of Debt paying, it increases its assets in 2009 and reduces the liabilities 
that makes SHELL the more stable in market. 

 
ACTIVITY RATIOS 
2009   2008
    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL 

ACOUNT  11 times  168  9.1  53 times  ACOUNT  58.78  135  12.7  9.35 
RECIEVABLE  times  RECIEVABLE  times  times  times 
TURNOVER  TURNOVER 

INVENTORY  13. times  11  265.87  12 times  INVENTORY  10.1 times  3  157.60  11 times 

TURNOVER  times  times  TURNOVER  times  times 

2007        2006
    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL 

ACOUNT  105.79  73  17.6  11.77  ACOUNT  81.44  68  29.3  13.0 
RECIEVABLE  times  times  times  RECIEVABLE  times  times  times 
TURNOVER  TURNOVER 

INVENTORY  11.7  4  202.37  9 times  INVENTORY  11.5  4 times  423.53  9.5 times 

TURNOVER  times  times  times  TURNOVER  times  times 

2005         

    PSO  BYCO  ATTOCK  SHELL 

ACOUNT  73.78  37.78  38.8  16.5 

RECIEVABLE  times  times  times 
TURNOVER 

INVENTORY  11.2  5  144.13  7.3 times 

TURNOVER  times  times  times 

 
 

 
 

 
 
 
ACCOUNT RECIEVABLE TURNOVER GRAPH 
 
180
160  
140
PSO
 
120
100 Byco  
80 Attock
60  
Shell
40
 
20
0  
2009 2008 2007 2006 2005
 

PSO A/R TURNOVER 
Account  Receivables    Turnover  seems  to  be  not  good  in  FY2009,  it  can  be  due  to  company  could  not 
collect the receivables of 2008 year, That’s why the receivables turnover is so high, but the company can 
improve  this  ratio  in  future,  because  the  past  data  shows  that  company  has a  good  turnover  in  last  4 
years. The year 2007 is seems to be best because there is not any huge receivables to collect, compare 
to  FY2009  and  FY2008,  FY2006  and  FY2005  seems  to  be  stable  in  position,  so  it  does  not  affect  the 
position of company. 

BYCO A/R TURNOVER 
A/R turnover ratio for BYCO seems to be very good for company, but its only because of less receivables 
in current assets that makes company more recoverable,  

ATTOCK A/R TURNOVER 

And  working  capital  increases  because  current  assets  are  more  than  current  liabilities  it  means  the 
company have more funds to repay their obligation in FY 2009 

Account  Receivables  Turnover  seems  to  be  not  good  in  FY2009,  it  can  be  due  to  company  could  not 
collect  the  receivables  of  2008year.  That’s  why  the  receivables  turnover  is  so  high.  The  year  2005  is 
seems to be best because there is not any huge receivables to collect, compare to FY2009 and FY2008 

   

 
 

SHELL A/R TURNOVER 
In  Account  Receivables  turnover  there  is  fluctuations.  In  2005  Account  Receivable  turnover  was 
16.5times and in the next year it has decreased, it means that company has low performance, but latter 
on again company has increased its performance. 
 
 
INVENTORY TURNOVER GRAPH  
 

 
14
12  
10 PSO  
8 Byco
 
6 Attock

4 Shell  
2  
0
2009 2008 2007 2006 2005  

PSO INVENTORY TURNOVER 

Inventory turnover is slightly higher in FY2009 which is a favorable trend. Otherwise remaining 
years have a stable position of inventory turnover. These figures shows that the company 
managed its inventory in a good way that’s why inventory turnover becomes stable. 

BYCO INVENTORY TURNOVER 

As for as inventory turn over is concerned BYCO has improve the turn over of inventory, so we 
can say that company is showing extra efficiency to the inventory turn over with the passage of 
time. 

ATTOCK INVENTORY TURNOVER 

Inventory  turnover  is  higher  in  FY2009  and  2006  which  is  a  favorable  trend.  Otherwise 
remaining  years  have  a  less  of  inventory  turnover.  These  figures  show  that  the  company 
managed its inventory not in a good way that’s why inventory turnover are not stable. 

 
 

SHELL INVENTORY TURNOVER 

Inventory turnover is for SHELL Pakistan has recorded very much positive performance. In given 
five years inventory turnover has been increased at stable rate. 

Comparative analysis 

Account receivable turnover is highest of BYCO but it’s because of little amount in receivables 
that  makes  company  fast  recoverable.  PSO  is  looking  in  negative  trend  because  last  year 
receivables couldn’t be collectable and that are due in 2009, it makes PSO less recoverable in 
Account receivables.  SHELL is in very good position because it maintain its receivables in a good 
manner and its in increasing trend, also it maintain A/R turnover ratio in past years. Attock is 
also in negative trend. 

Inventory  Turnover  Ratio  is  in  increasing  trend  for  all  the  companies,  why?  That’s  because  of 
purchasing of inventory in a great extent, All companies are focusing to purchases and they are 
not thinking about their paying ability, it will obviously hit them on profitability of company. 

Debt Ratio =Total Liabilities/Total Assets 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  86.4%  75.6%  79.1%  70.3%  67.2% 
BYCO  35%  48%  76.2%  75.1%  72.3% 
ATOCK           
SHELL  80%  73.1%  72.66%  68.72%  55.46% 
 

100.00%  
90.00%
80.00%  
70.00% PSO
60.00%  
Byco
50.00%
Attock  
40.00%
30.00% Shell
 
20.00%
10.00%  
0.00%
2009 2008 2007 2006 2005  

 
 

Debt Equity Ratio =Total Liabilities/Shareholder’s Equity 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  635%  300%  256.9 %  237.1%  230% 
BYCO  200.9%  17.56%  39.35%  37.56%  32.87% 
ATOCK  157%  180.2%  160%  222.7%  141.6% 
SHELL  420.3%  270%  230.5%  220%  179% 
 
700.00%
 
600.00%
 
500.00% PSO
400.00% Byco  

300.00% Attock
 
200.00% Shell

100.00%  
0.00%  
2009 2008 2007 2006 2005
 

PSO 
The  debt  management  ratios  of  PSO  show  the  negative  trend  in  FY2009,  because  in  2009  short  term 
liabilities have been increased. It includes Trade and other payables and short term borrowings. Trade 
and other payables have  35% increment in 2009 and short  term borrowing have 69% increment. Also 
52% of reserves of the company have been decreased. That’s why debt ratio of the company has rose in 
FY2009. The reason for the increase of Debt /Equity ratio is same that reserves have been decreased by 
52% in Year 2009. Long term deposit have no effect to the company, and Retirement and other benefit 
have negligible impact over the company’s debts, Short term liabilities have been so much increase that 
result in bad management of debts and also loss in FY2009. The PSO manages its debts very smoothly 
from FY2005 to FY2007, but it shows the increase trend in debt ratio from FY2008 to FY2009. 

BYCO 
With the passage of time company has improved his equity by reducing leverages in 2005 it was 72.3% 
but in 2009 it shirked and become 35% so it is quite good sign. 
According to debt equity ratio Company has declared more debt with the passage of time. 
According to this ratio company has good condition in 2005 but letter on it because worst in 2009. 

 
 

ATTOCK  

The  debt  management  ratios  of  ATTOCK  show  the  decreasing  trend  in  FY2009,  because  in  2009  short 
term  liabilities  have  been  increased  and  in  2009  and  in  2005  the  debt  ratio  is  higher  because  current 
assets are low.  It includes Trade and other payables and short term borrowings The debt equity holder 
decreases  in  2009  because  equity  has  been  increased  more  as  compared  to  the  liabilities.  The  have 
maximum amount of equity and the debt cost is negligible. 

SHELL  

In debt ratio company has been inefficient. Specially in 2009 the debt ratio was on its peek. By 
doing analysis we came to know that In 2005 debt ratio was 55.4% as a time goes on debt ratio 
has increased at stable rate. 
In  debt  equity  ratio  company  again  has  been  failed  to  achieve  good  performance,  in 
debt/equity  ratio  company  has  negative  trend  and  with  the  passage  of  time  this  negative 
performance has increased. 
 
Profitability Ratios 
 

Gross Profit Margin  =Gross profit/Net sales         
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  0.42 %  5.1 %  3.0%  4.9%  5.4% 
BYCO  (8.76)%  5.98 %  (0.37)%  3.48%  3.92% 
ATOCK  5.32%  5.16%  4.63%  4.44%  4.35% 
SHELL  7.8%  8.1%  6.3%  3.4%  7.84% 
 

Gross Profit Margin Graph   

9.00%
8.00%
7.00%
6.00% PSO
5.00%
Byco
4.00%
Attock
3.00%
2.00% Shell
1.00%
0.00%
-1.00% 2009 2008 2007 2006 2005
 
 

PSO 
PSO facing declining in profit an FY2009, it is due to increase in cost of good sold, the cost of goods sold  
increase  by  31.04%  as  compare  to  FY2008,  it  is  the  main  reason  that  company  incurs  loss  in  FY2009, 
however net sales also increased by 23.7%, but it is not enough to grow profit margin, company should 
try to decrease the CGS as well as increase in sales. In 2008 CGS increased by 37.9%, but sales increased 
by 42%, that results in increment of 45% in Gross profit. FY2008 seems to be in good position in which 
Gross profit margin is 5.1%. However FY2007 is less profitable due to increase in CGS. 

BYCO 
In  2009  company  has  shown  loss  in  gross  profit  margin,  so  one  can  say  that  financial  health  of  the 
company  is  not  so  good  and  in  the  future  company  will  be  unable  to  pay  its  operating  and  other 
expenses. 

ATTOCK  

T  he  gross  profit  margin  increase  every  year.  Because  the  company  increase  their  sale  and  this 
increment is due to high prices of petroleum products.  

SHELL  

As for as  Gross profit is concerned company has increased its performance, although in 2006 
Gross profit ratio has decreased but latter on company recover the loss and increased its ratio 
so we can say that this is the quite good sign for the company. 

Net Profit Margin = Net Income before minority share of Earnings and Non Recurring Items /Net Sales 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  (.93)%  2.4 %  1.1%  2.1%  2.2% 
BYCO  (23.15)%  0.5%  (1.13)%  1.3%  1.3% 
ATOCK  4.98%  4.96%  3.92%  3.41%  4.65% 
SHELL  1.5%  3.6%  6.1%  (0.56)%  2.34%  
 

Return on Assets =Net Income before minority shares of earning and nonrecurring items /Average total Assets 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  (4.37)%  11.1%  6.3%  10.7%  10.8% 
BYCO  (4.17)%   2.2%   (0.07)%  0.6%  0.4% 
ATOCK  18.25  21.57  22.18  30.84  24.35 
SHELL  5%  9.1%  7.2%  (1.32)%  11.03% 
           
 

 
 

PSO 
The profitability of the PSO fell by 48% in FY2009. Although the sales of the company increased, but due 
to increased in CGS, company face loss, that result in negative ROA in FY2009, overall ROA of the PSO is 
very stable, except FY2007 which is due to less profit in 2007.  

BYCO 
In 2009 company has shown loss, and in 2007 company also incurred loss, than in remaining years 
company has earned  profit, but not as much as other companies. 
In  2009  company  has  incurred  heavy  loss  and  2008  was  quite  good.  We  can  say  that  company  has 
earned  on  their  assets,  but  in  2007  again  company  got  the  loss,  so  we  can  say  that  company  is  in 
inefficient to get the return on assets. 

ATTOCK  

The  net  profit  rate  of  FY2009  is  4.98%  and  FY2008  4.96%.  The  net  profit  margin  ratio  approximately 
same  in  FY2009,2008,2005  but  in  2007  and  2006  net  profit  margin  go  down  because  their  expenses 
have been increased in 2007 and 2006. 

ROA in FY 2006 is higher and continuously decreasing till 2009. It mean the company don’t have ability 
to  used  the  assets  efficiently  and  don’t  earn  a  handsome  return  on  from  the  sources  available  to  the 
company   

SHELL  

As for as Net Profit margin is concerned company has not been good in performance, it has 
decreased the net profit margin continuously, and 2009 net profit margin has been shrieked to 
1.5% so we can say its not a favorable for company. 

In 2005 Return on Asset were 11.03% it means company has earned quit well on their Assets, but in the 
second  year  2006  company  incurred  loss.  Then  again  in  the  next  year  company  recovered  itself  and 
showed a good sign till 2009. 

Return on Equity 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  (32.10)%  44.5%  22.4%  36.2%  32.2% 
BYCO  (24.7) %  7.14%  4.33%  4.2%  3.8% 
ATOCK  43.52 %  47.72%  50.04%  68.08%  45.45% 
SHELL  22.9%  19.7%  3%  30.9%  25.2% 
           
 

 
 

Degree of financial Leverage=EBIT/Earnings before tax 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  (49.1)  1.06   1.11  0.98  0.9 
BYCO  (0.436)  10.5  (0.42)  1.66  1.61 
ATOCK  0.80  0.92  0.89  0.97  0.47 
SHELL  1.33  1.2  1.1  (0.6)  1.8 
           
 

Price/Earning ratio=Market price per share/earning per share 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  (5.47) times  5.1 times  14.3 times  7.0 times  11.6 times 
BYCO    (0.31) times  250 times  (4.46)  11.25 times  14.58 times 
ATOCK  5.94 times  9.43 times  13.92times  9.28 times  13.73 times 
SHELL  9.1 times  8.5 times  31.8 times  8.4 times  9.9 times 
           
 

PSO 
Return  on  Equity  is  most  valuable  profitability  ratio,  Return  on  equity  reveals  how  much  profit  a 
company earned in comparison to the total amount of shareholder equity found on the balance sheet, 
PSO has loss in 2009 so ROE is in negative trend, the best year for PSO in regard of ROE is FY2008, in this 
year Net is higher than previous years, and in FY2007 due to less income it is less ROE, in 2006‐5 is in a 
stable position. 

A  leverage  ratio  summarizing  the  affect a  particular  amount  of  financial  leverage  has on  a  company's 
earnings per share (EPS). The higher the degree of financial leverage, the more volatile EPS will be. 

This  ratio  can  be  used  to  help  determine  the  most  appropriate  level  of  financial  leverage  to  use  to 
achieve that goal. The company’s P/E ratio is in increasing trend from 2005 to 2008, but due to loss in 
2009 it becomes in negative.  Although EPS in FY2008 is about 81.9 and Market share price at year end is 
Rs 417.2 which is highest rate as compare to previous years, it reduces the P/E Ratio of the company, 
P/E  ratio  of  the  company  is  fluctuating  during  2005  to  2009.  In  2007  due  to  less  profit  and  high 
Earning/Share.  

BYCO 
In 2005 the company has 1.66 leverage o earning ratio, but with the passage of time it showed negative 
trend  because  leverage  on  earning  ratio  has  increased.  In  2009  it  got  the  highest  position  of  worth 
10.5%.  

If we will take a sigh of P/E ratio that we can analyze   that company has earned more profit, but it is also 
fact  that  company  has  shown  loss  in  FY2009  and  FY2007  as  well  and  rest  of  the  years  company  has 
shown stable profit. 

 
 

ATTOCK 

ROE in FY 2006 is higher and continuously decreasing till 2009. It mean the company don’t have ability 
to used the assets efficiently and don’t earn a handsome return on from the sources available to the 
company   

The financial leverage in FY 2006 is higher it mean in 2006 the company is more risky. In FY2009 and FY 
2005 the degree of financial leverage is low and the risk factor is also low in these years.  

Theoretically, a stock's P/E tells us how much investor are willing to pay per dollar of earning. P/E ratios 
are generally lower during times of high inflation 

Price earing ratio is higher in FY 2005 and FY 2007 but in FY 2009 it is decrease due to  low market price 
of shares of the company. And high value of EPS. 

Price earning ratio fluctuate every year  because there is a high change in  market price therefore P ratio 
fluctuate in FY 2007 and 2005 the company is more stable because P ratio is higher in these years  

SHELL  

In 2005 company had 1.8% leverage on Earning/Share it directly affected the earning but latter 
on leverage on per share has decreased so we can say company showed a good performance. 
In 2005 P/E ratio was so good but latter on company has shown decreasing trend till 2008, then again 
company has earned good profit. 

Total Asset Turnover  
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  5.13  5.8  5.7  5.8  5.37 
BYCO  1.4  1.1  1.2  6.4  3.90 
ATOCK  3.66   4.35  5.66 9.04 5.24
SHELL  4.01  4.35  4.2  4.9  5 
 

   

 
 

DuPont Analysis 

DuPont= Net Profit Margin*Asset Turnover*Financial leverage 

DuPont Analysis 
  2009  2008  2007  2006  2005 
PSO  (234)%  14.75%  7%  12%  10.6 
BYCO  (14)%  5.07%  (0.6552)  13.8%  8% 
ATOCK  44%  48%  49%  68%  45% 
SHELL  0.0798%  1.87 %  2.81%  (0.16)  0.21% 
 

PSO 

In FY2009 loss incurred to the company , the investors had got nothing from company. In FY2008 the 
ROE is highest which shows the better sign for company and it also shows maximization of profit 
compare to other years, this is because of Highest sale in 2005 to 2008 which result in good Asset 
turnover, it means company utilized its assets in a efficient way.  

BYCO 

In 2009 BYCO didn’t utilized its  assets in efficient way, because sales decreased in that year. But in 2008 
it seems to be profitable but still company has many problems to become profitable. Because company 
failed to earn profit in two year, company’s ability to run in long term seems to be not possible. 

ATTOCK 

If a company's ROE goes up due to an increase in the net profit margin or asset turnover, this is a very 
positive sign for the company. InFY2006 the value is high and in FY 2009 it decreased it means that the 
company don’t use its assets effectively.  

SHELL 

ROE of shell shows the decreasing trend, however these rates are fluctuating year by year. Company’s 
net income margin (which is due to increase in operating expenses) is very low in each year that’s why it 
makes the company in downward trend. 

   

 
 

Comparative analysis of Profitability and Debt ratio 

Debt  Ratio  of  all  the  firms  are  in  increasing  trend,  its  main  reason  is  that  they  borrow  short 
term  loans  without  interest  and  they  want  to  take  benefit  of  it  that’s  why  companies  have 
increasing debt ratio. 

When we see the gross profit of the firms; PSO has very low gross profit margin and BYCO has 
loss, that is result of High amount of CGS, but ATTOCK and SHELL has a good position in Gross 
Profit, ATTOCK is seems to be a very good in Gross profit ratio and ROA as compare to other 
companies,  that  is  because  the  ATTOCK  is  a  small  company  as  compare  to  PSO  and  SHELL  so 
that it seems to be very effective in Gross profit and ROA; for example if ATTOCK gross profit is 
1000 on sale of Rs. 10000 it will show the margin of 10% that is a good margin for ATTOCK but it 
will be no more good for other companies, so we can not compare ATTOCK’s GP ratio on other 
companies. 

Net Profit margin shows that PSO and BYCO companies are in Loss and reason is described at 
many positions, But ATTOCK and SHELL are in Profit. However Shell has low Net income margin 
which  is  because  of  increase  in  Operating  expenses,  Shell  need  to  control  its  operating 
expenses, but still its in a good position because overall industry is going in loss and Shell runs in 
profit. 

Return on Equity of Petroleum Firms seems to be 2:2 ratio, it means that 2 companies earned 
profit  in  FY2009  and  2  got  Losses.  But  it  can  not  be  decided  on  the  basis  of  ROE  that  the 
companies  who  had  losses  can  not  run  in  Long  term.  PSO  is  a  very  stable  and  profitable  in 
previous years but due to high Raw material cost it run in Loss, that doesn’t mean that PSO will 
be liquidify, PSO is in a very strong position, its debt paying ability is very good, and it can run in 
Long  Term  relationship  with  its  investors,  The  BYCO  is  really  in  trouble,  because  it  had  incur 
losses  two  times  within  5  years.  And  its  debt  paying  ability  is  also  not  in  a  good  position,  its 
amount of Profit is also very low. 

ATTOCK has maintained its ROE in a good manner, however it is also in downtrend in FY2009 
but it is quit possible for Firm to keep it high in next year. 

Shell has increasing trend in ROE, that is sign of good move in market, Shell Pakistan is running 
in profit and it maintained its sales and Assets very efficiently, although FY2009 is not good for 
most  of  the  Oil  companies  but  Shell  Pakistan  proved  itself  as  a  stable  company,  Return  on 
Assets  of  Shell  is  in  increasing  trend  which  means  the  company  is  utilizing  its  assets  very 
effectively. 

We  can  not  say  that  a  Single  firm  has  a  best  performance  in  this  industry,  because  PSO  is  a 
largest petroleum company in the Pakistan and it has 72% market share. However it incurred 

 
 

loss in 2009 but it does not mean that It will not cover it in next year, the Firm has a best debt 
paying ability, and a it has good control over Receivables and inventory as compare to others. 

Although this time Shell is seems to be good profitable in Financial statements. 

Changes in Cost, Sale and Gross Profit 
PSO =====Change in Sale, CGS, and Gross Profit

Sales Volume: Per Year  (given)     

2009: 92.4 million barrel  2008: 91 million barrel  2007: 82.6 million barrel     

2006: 68.6 million barrel  2005: 67.9 million barrel   
     
Change in    CGS (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel cost  Change within 
Cost/barrel  (A)  (B)   A/B  year 
  2009  609685478  92. 4 m  6598  1468 
  2008  465254907  91 m  5112  1027 
  2007  337446896  82.6 m  4085  (‐12) 
  2006  281042813  68.6 m  4097  1170 
  2005  212503650  67.9 m  3129  ‐ 
Change in    Sales (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel Sale  Change within 
Sale/barrel  (A)  (B)   price  year 
A/B (Rs.) 
  2009  612695589  92. 4 m  6631  1189 
  2008  495278533  91 m  5442  1208 
  2007  349706326  82.6 m  4233  (114) 
  2006  298250039  68.6 m  4348  1219 
  2005  198757319  67.9 m  2927  ‐ 
Change in    Gross Profit /   Change     
Gross Profit  Year  within year 
  2009  3010111  (27014)     
  2008  30023626  17765     
  2007  12259430  (4948)     
  2006  17207226  3461     
  2005  ‐  ‐     
PSO =====Cost Per Unit 
    2009  2008  2007  2006  2005 
Opening             
  Cost  621.8  277  300  262  180 
  Charges  10.9  9.86  15  11.5  19 
thereon 
Purchase             
  cost  5431  4787  3648.7  3692  2670 
  Charges  623  37  123  132  56 
thereon 

 
 

PSO 
In FY2009 company faced loss of Rs. (9966) millions.  Why Company faced this Loss?  

However the sale volume increased in a great extent but CGS also increased, company could not control 
its cost,  In 2009 Cost/barrel of Oil was Rs. 6598 with increase of Rs. 1468, it’s a very big amount and in 
sale price there is of only deference of Rs.33, its not sufficient to earn profit, the increase in CGS was the 
result of increase the Cost in Purchases in FY2009, the deference between 2009‐2008 purchases is about 
644, that result in loss to the company. In 2008 Cost/barrel also increased but the Sale price/barrel was 
also  increased  by  Rs.330.  it  is  a  good  amount  to  increase  profitability,  the  purchases  amount  also 
increased at a great extent in FY2008 but Prices were so high that makes company profitable. In FY2007 
company  reduces  Rs.12  in  cost  of  goods  sold,  that  was  actually  because  of  low  prices  of  Oil  in 
International Market.  

BYCO ====Change in Sale, CGS and Gross Profit

Production Volume: million barrel/ Year     
2009: 7.03 million barrel  2008: 6.188 million barrel  2007: 5.06million barrel     
2006: 4.808 million barrel  2005: 3.789 million barrel   
     
Change in    CGS (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel cost  Change within 
Cost/barrel  (A)  (B)   A/B  year 
  2009  48530050  7036809  6896.5  1397.4 
  2008  33664208  6121878  5499  1627.5 
  2007  19401391  5011337  3871.5  236.9 
  2006  17475318  4807983  3634.6  1005.6 
  2005  9607392  3654390  2629  ‐‐‐ 
Change in    Sales (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel Sale  Change within 
Sale/barrel  (A)  (B)   price  year 
A/B (Rs.) 
  2009  44621016  7036809  6341  492.2 
  2008  35806116  6121878  5848.8  1991.8 
  2007  19328906  5011337  3857  128 
  2006  17929007  4807983  3729  993 
  2005  9998865  3654390  2736  ‐‐‐‐ 
           
Change in    Gross Profit /   Change     
Gross Profit  Year  within year 
  2009  (3,909,034) (1767126)     
  2008  2,141,908 2099423     
  2007  42485  (552144)     
  2006  624629  233156     
  2005  391473  ‐‐     

 
 

BYCO== =Cost Per Unit 
 
    2009  2008  2007  2006  2005 
             
  Raw  6732.7  5371  3740  3468  2448 
Material 
  Salaries  27  24.5  21  16  15 
  Fuel and  44  35  34  46  49 
Power 
  Others  92.3  67  75  104  117 
             
 

BYCO 
In FY2009 however Production volume increased but company could control its cost of production, the 
coast was about 500 higher than sale price/barrel that’s why companies faced loss. The reason of 
increasing cost is that Raw material (Crude oil) price was so much high in 2009 that result in increase in 
overall cost and sale price was about 400 low than the cost.  

ATTOCK =====Change in Sale, CGS and Gross Profit 

Sales  Volume: million barrel/ Year     
2009:  9.14  million barrel  2008:   9.6 million barrel  2007:    11.6 million barrel     
2006:   11.36 million barrel  2005:  3.79  million barrel   
     
Change in    CGS (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel cost  Change within 
Cost/barrel  (A)  (B)   A/B  year 
  2009  58570802  9144543  6405  1190 
  2008  50,493,929 9682184  5215  1592 
  2007  42085565  11616219  3623  188 
  2006  39027444  11361701  3435  935 
  2005  94786368  3791455  2500  ‐‐‐ 
           
Change in    Sales (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel Sale  Change within 
Sale/barrel  (A)  (B)   price  year 
A/B (Rs.) 
  2009  61863152  9144543  6765.03  1266.03 
  2008  53242330  9682184  5499  1700 
  2007  44,130,536 11616219  3799  204.6 
  2006  40,839,299 11361701  3594.4  980.7 
  2005  9909682  3791455  2613.7  ‐‐‐‐ 
           
 
 

 
 

 
Change in    Gross Profit /   Change     
Gross Profit  Year (Billion)  within year 
  2009  3,292,350 543949     
  2008  2,748,401 703430     
  2007  2,044,971 233116     
  2006  1,811,855 1380812     
  2005  431,043, ‐‐     
 

ATTOK====Cost Per Unit 
 
    2009  2008  2007  2006  2005 
             
  Purchase  5898.4  5168.7  3296  2919  2225 
  Petroleum  497.4  20.9  289.8  234  175 
development levy 
  Others  9.2  25  72  171.5  100 
             
             
 

ATTOCK   
The company sale increases in rupees in 2009 due to increase the price of the petroleum products. But 
the company sale in barrel is decrease in FY 2009 at 9.14 million barrel to 9.6 million barrel in 2008. But 
in FY 2007 and 2006 the sale in barrel is higher. But the gross profit increase due to increase in prices. 
And gross profit ratio also increases. 

Shell ====Change in CGS, Sale and Gross Profit 

Sales  Volume: million barrel/ Year     
2009:    18.09 million barrel  2008:   20.35 million barrel  2007:    19.04 million barrel     
2006:   14.3  million barrel  2005:  15.4  million barrel   
     
Change in    CGS (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel cost  Change within 
Cost/barrel  (A)  (B)   A/B  year 
  2009  104486910  18.09  5776  ‐351 
  2008  124,694,471 20.35 m  6127  420 
  2007  108,664,932 19.04  5707  560 
  2006  890954358  17.3  5147  ‐985 
  2005  96074000  15.4  6132  ‐‐‐ 
           
           

 
 

Change in    Sales (Rs.000)  Barrels sold  Per Barrel Sale  Change within 

Sale/barrel  (A)  (B)   price  year 
A/B (Rs.) 
  2009  129354243 18.09 7150 224
  2008  140944995  20.35  6926  60 
  2007  130736885  19.04  6866  648 
  2006  90347400  14.3  6318  118 

  2005  95480000  15.4  6200  ‐‐ 

           
 

SHELL===Cost Per Unit 
 
    2009  2008  2007  2006  2005 
             
  Purchase  5898.4  5168.7  3296  2919  2225 
  Petroleum  497.4  20.9  289.8  234  175 
development levy 
  Others  9.2  25  72  171.5  100 
   

 
Break Even Point and DOL 
 
PSO 
 
 
Break Even Point  2009 2008 2007  2006 2005
Rs in (000)  1770502655 62952188 104486524  52007889 45296321
                    
Operating 
‐5577  22,451  7,950  11264  9340 
Income 
DOL  contribution Margin / Operating Income 
DOL    ‐248.3464228 1288.969 1460.553  1442.309 1389.849
 

   

 
 

Break Even Point and DOL 
 
Attock 
 
years   2009 2008 2007 2006  2005
Break 
Even Point  500327281 296958968 353253531 286341731 221614131
Rs     9 2 9 1  8
contribution Margin/Op: Income
DOL                
DOL     0.84 0.84 0.88 0.089  0.68
 

   

 
  

Common Size Anaylsis

PSO
HORIZONTAL ANALYSIS
2009 2008 2007 2006 2005
ASSETS   
Non‐ Current Assets 
Property, plant and equipment
86.14% 91.98% 98.78% 92.70% 100.00%
Intangibles
2.97% 4.55% 5.45% 6.68% 100.00%
Long term investments
92.91% 116.54% 129.03% 141.47% 100.00%
Long term loans, advances and receivables
52.72% 62.07% 81.59% 90.71% 100.00%
Long term deposits and prepayments
79.55% 75.21% 62.68% 71.00% 100.00%
Deferred tax
4035.01% 326.55% 321.50% 327.32% 100.00%
Total Non Current Assets 127.29% 97.04% 105.62% 104.84% 100.00%
Current Assets
Stores, spare parts and loose tools
85.89% 88.71% 97.96% 95.77% 100.00%
Stock-in-trade
197.72% 302.96% 143.62% 136.85% 100.00%
Trade debts
1185.52% 499.25% 200.26% 172.52% 100.00%
Loans and advances
196.02% 185.80% 171.62% 129.30% 100.00%
Deposits and short term prepayments
75.99% 55.28% 218.12% 177.36% 100.00%
Other receivables
123.64% 151.40% 152.07% 140.59% 100.00%
taxation/short term investments
7039.25% 100.00%
Cash and bank balances
150.01% 157.06% 79.21% 98.80% 100.00%
Total Current Assets
340.47% 284.47% 153.47% 142.47% 100.00%
TOTAL ASSETS 293.31% 243.00% 142.88% 134.15% 100.00%
EQUITY AND LIABILITIES
Share Capital 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Reserves 121.01% 184.78% 121.44% 0.12% 100.00%

Total Equity 118.96% 176.49% 119.35% 118.63% 100.00%

 
  

Non-Current Liabilities
Long term deposits 126.59% 123.61% 113.79% 110.19% 100.00%

Retirement and other service benefits 126.39% 118.92% 124.20% 117.47% 100.00%

Total Non-Current Liabilities 126.46% 120.51% 120.69% 115.01% 100.00%

Current Liabilities
Trade and other payables 427.00% 314.33% 160.65% 142.75% 100.00%

Provisions 91.29% 96.27% 91.29% 103.06% 100.00%

Accrued interest / mark-up 870.38% 340.92% 206.43% 188.87% 100.00%

Short term borrowings 387.70% 228.57% 188.39% 158.97% 100.00%

Taxes payable 0.00% 54.06% 5.16% 126.11% 100.00%

Total Current Liabilities 396.85% 286.09% 156.83% 143.62% 100.00%

Total Equity and liabilities  293.31% 243.00% 142.88% 134.15% 100.00%

PSO
VERTICAL ANALYSIS OF BALANCE SHEET
2009 2008 2007 2006 2005
ASSETS   ASSETS 
Non‐ Current Assets  Non‐ Current Assets
Property, plant and equipment 4.55% 5.87% 10.72% 10.72% 15.51%

Intangibles 0.04% 0.08% 0.17% 0.22% 4.43%

Long term investments 1.40% 2.13% 4.00% 4.67% 4.43%

Long term loans, advances and receivables 0.26% 0.38% 0.84% 0.99% 1.47%

Long term deposits and prepayments 0.05% 0.06% 0.09% 0.11% 0.20%

Deferred tax 3.28% 0.32% 0.54% 0.58% 0.24%

Total Non Current Assets 9.60% 8.84% 16.36% 17.29% 22.13%

Current Assets

Stores, spare parts and loose tools 0.07% 0.09% 0.17% 0.18% 0.25%

 
  

Stock-in-trade 26.53% 49.06% 39.55% 40.14% 39.35%

Trade debts 52.48% 26.67% 18.20% 16.70% 12.98%

Loans and advances 0.27% 0.31% 0.49% 0.39% 0.41%

Deposits and short term prepayments 0.36% 0.32% 2.12% 1.84% 1.39%

Other receivables 8.35% 12.34% 21.08% 20.75% 19.80%

taxation/short term investments 0.46% 0.02%

Cash and bank balances 1.88% 2.37% 2.04% 2.71% 3.67%

Total Current Assets 90.40% 91.16% 83.64% 82.71% 77.87%

TOTAL ASSETS 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

EQUITY AND LIABILITIES

Share Capital 1.12% 1.35% 2.29% 2.44% 3.28%

Reserves 12.49% 23.01% 25.72% 0.03% 30.26%

Total Equity 13.60% 24.36% 28.02% 29.66% 33.54%

Non-Current Liabilities
Long term deposits 0.56% 0.66% 1.03% 1.06% 1.29%

Retirement and other service benefits 1.09% 1.24% 2.20% 2.22% 2.53%

Total Non-Current Liabilities 1.65% 1.90% 3.23% 3.28% 3.82%

Current Liabilities
Trade and other payables 71.78% 63.78% 55.44% 52.47% 49.30%

Provisions 0.45% 0.57% 0.92% 1.11% 1.44%

Accrued interest / mark-up 0.36% 0.17% 0.18% 0.17% 0.12%

Short term borrowings 12.16% 8.65% 12.13% 10.90% 9.20%

Taxes payable 0.00% 0.57% 0.09% 2.42% 2.57%

Total Current Liabilities  84.75% 73.74% 68.76% 67.06% 62.64%

Total Equity and liabilities 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

 
 

PSO------INCOME STATEMENT

HORIZONTAL ANALYSIS

Income statement 2009 2008 2007 2006 2005

Net sales
288.32% 233.07% 164.56% 140.35% 100%
Cost of products sold
306.75% 234.08% 169.78% 141.40% 100%
Gross profit
21.90% 218.41% 89.18% 125.18% 100%
Operating costs

Transportation costs
163.97% 107.86% 117.89% 116.77% 100%
Distribution and marketing
expenses 167.97% 138.44% 116.42% 105.70% 100%

Administrative expenses
133.81% 134.85% 116.49% 108.69% 100%
Depreciation
116.02% 113.73% 111.60% 110.00% 100%
Amortisation
0.94% 0.85% 0.75% 126.99% 100%
Other operating expenses
371.27% 311.65% 70.21% 206.82% 100%
EBITDA 96.70% 83.00% 53.76% 126.99% 100%
Other income
65.49% 26.46% 35.77% 117.50% 100%
Profit from operations
-59.71% 240.37% 85.11% 123.11% 100%
Finance costs
1681.16% 369.01% 312.41% 238.51% 100%
Share of profit of associates
203.71% 132.69% 148.92% 468.40% 100%
Profit before taxation
-121.59% 228.87% 76.25% 123.11% 100%
Taxation
-131.76% 207.14% 68.79% 116.80% 100%
Profit for the year
-118.44% 248.48% 82.92% 133.04% 100%
Earnings per share - basic
and diluted -118.41% 248.45% 82.90% 133.02% 100%

 
 

PSO----VERTICAL ANALYSIS
Income statement 2009 2008 2007 2006 2005

Net sales 100% 100% 100% 100% 100%

Cost of products sold -99.51% -93.94% -96.49% -94.23% -93.53%
Gross profit 0.49% 6.06% 3.51% 5.77% 6.47%
Other operating income 0.24% 0.28% 0.37% 0.00% 0.00%
Operating costs
Transportation costs -0.084% -0.07% -0.11% -0.12% -0.15%
Distribution and marketing expenses -0.6465% -0.66% -0.79% -0.84% -1.11%
Administrative expenses -0.1880% -0.23% -0.29% -0.31% -0.41%
Depreciation -0.1863% -0.23% -0.31% -0.36% -0.46%
Amortisation -0.0086% -0.01% -0.01% -2.38% -2.63%
Other operating expenses -0.6519% -0.68% -0.22% -0.75% -0.51%
Other income 0.1268% 0.06% 0.12% 0.47% 0.56%
Profit from operations -0.9102% 4.53% 2.27% 3.86% 4.40%
Finance costs -1.0172% -0.28% -0.33% -0.30% -0.17%
Share of profit of associates 0.0737% 0.06% 0.09% 0.35% 0.10%
Profit before taxation -1.8536% 4.32% 2.04% 3.86% 4.40%
Taxation 0.7603% -1.48% -0.70% -1.38% -1.66%
Profit for the year -1.0933% 2.84% 1.34% 2.52% 2.66%

 
 

Common Size Anaylsis

Attock

Vertical analysis  
Balance sheet  
2009 2008 2007 2006 2005
Assets % % % % %
Property, Plant and 5.1 3.4 5.5 7.4 12.4
Equipment
Capital Work in 1.0 2.5 1.2 0.5 1.3
Progress
Other Non-Current 4.0 4.6 4.3 5.3 3.7
Assets
Current Assets 89.8 89.5 89 86 82.6
Total Assets 100 100 100 100 100

Liabilities& equity 2009 2008 2007 2006 2005

% % % % %
Shareholders' Equity 38.8 35.7 38.5 31 41.4

Long Term Deposit 0.9 0.8 1.2 1.5 3.4

Deferred Liability 0.5 0.1 4.3 0.4 0.6

Current Liabilities 59.9 63.4 89 67.1 54.6

Total Shareholders' 100 100 100 100 100
Equity & Liabilities
Profit & Loss Items
2009 2008 2007 2006 2005
% % % % %
Net Sales 100 100 100 100 100

Cost of Products Sold 94.7 94.8 95.4 95.6 95.7

Operating Expenses 0.33 0.20 0.72 1.03 0.29
Gross Profit 5.3 5.2 4.6 4.4 4.3
 

 
 

Horizontal Analysis 
Balance Sheet 
2009 2008 2007 2006 2005
Increase(Decrease) Increase(Decrease) Increase(Decrease) Increase/Decrease) Increase(Decrease)
% % % % %
Property, Plant 76.4 8.4 0.18 61.8 100
and Equipment
Capital Work in (51) 253.9 258.75 (4.6) 100
Progress
Other Non- 3.43 83.10 9.62 289.04 100
Current Assets
Current Assets 18.18 73.62 39.56 182.40 100
Total Assets 17.8 72.68 36.05 168.97 100
Shareholders' 27.93 60.26 68.86 101.93 100
Equity
Long Term 31.70 6.43 13.09 19.67 100
Deposits
Deferred 557.14 7.69 (55.17) 107.14 100
Liability
Current 11.12 82.18 22.02 229.83 100
Liabilities
Total Equity & 17.8 72.68 36.05 168.97 100
Liabilities

Profit & Loss Items

  2009  2008  2007  2006  2005 
Increase(Decrea Increase(Decreas Increase(Decreas Increase/Decreas Increase(Decrea
se) e) e) e) se)
%  % % %  %
16.2 20.6 8.1 312.1 100
Net Sales
Cost of 16.0 20.0 7.8 311.7 100
Products Sold
Gross Profit 19.8 34.4 12.9 320.3 100

Other (5.8) 120.7 25.6 22.4 100

Operating
Income
Operating 35.8 31.6 17.4 78.2 100
Expenses
Net Profit 16.7 52.8 24.1 202.5 100

 
 

Common Size Analysis

Shell Pakistan

Income statement
Horizontal Analysis
2009 2008 2007 2006 2005
Total Revenue 115221.51% 142.09% 116.89% 119.14% 100%
Cost of Revenue, Total 116504.85% 139.04% 121.16% 119.64% 100%
Gross Profit 105688.02% 175.52% 70.32% 113.16% 100%
Selling/General/Admin. Expenses, Total 5547.17% 139.40% 120.27% 118.31% 100%
Depreciation/Amortization 100.19% 98.81% 85.42% 96.88% 100%
Operating Income 86841.21% 213.43% 29.35% 125.69% 100%
Interest Expense, Net Non-Operating -345233.61% 265.10% 274.98% 120.28% 100%
Interest/Invest Income - Non-Operating
Interest Income(Exp), Net Non-
Operating
Net Income Before Taxes 70970.22% 212.00% 10.40% 127.37% 100%
Provision for Income Taxes 73972.98% 216.98% -27.51% 125.27% 100%
Net Income After Taxes 695100.61% 209.58% 28.83% 128.40% 100%
Diluted Normalized EPS 69.52% 208.98% 28.83% 128.40% 100%

Vertical Analysis
Total Revenue 100% 100% 100% 100% 100%
Cost of Revenue, Total 92.14% 89.17% 94.45% 91.50% 91.12%
Gross Profit 7.86% 10.59% 5.16% 8.14% 8.57%
Selling/General/Admin. Expenses, Total 4.82% 98.23% 103.02% 99.42% 100.12%
Depreciation/Amortization 0.00% 0.47% 0.50% 0.56% 0.68%
Operating Income 3.04% 6.06% 1.01% 4.26% 4.04%
Interest Expense, Net Non-Operating 1.01% -0.63% -0.79% -0.34% -0.34%
Interest/Invest Income - Non-Operating 0.00% 0.15% 0.11% 0.04%
Interest Income(Exp), Net Non-
Operating
0.00% -0.07%
Net Income Before Taxes 2.28% 5.52% 0.33% 3.96% 3.70%
Provision for Income Taxes 0.78% 1.85% -0.29% 1.27% 1.21%
Net Income After Taxes 15.02% 3.67% 0.61% 2.68% 2.49%

 
 

Shell ===Common Size Analysis

Balance Sheet

Horizontal Analysis

2009 2008 2007 2006 2005

Cash 14539.95% 116.00% 108.30% 130.46% 100%
Cash & Equivalents
Short Term Investments 76009.69% 71.15% 55.01% 106.89% 100%
Cash and Short Term
31695.89% 111.06% 102.43% 127.85% 100%
Investments
Accounts Receivable -
441014.79% 131.21% 113.52% 139.96% 100%
Trade, Net
Notes Receivable - Short
Term
Receivables - Other 408563.90% 355.36% 349.28% 232.23% 100%
Total Receivables, Net 0.00% 201.96% 187.93% 169.08% 100%
Total Inventory 20160.45% 274.12% 125.30% 151.02% 100%
Prepaid Expenses 0.00% 275.15% 173.20% 132.04% 100%
Other Current Assets, Total 68756.10% -35.98% 1303.66% 176.22% 100%
Total Current Assets 195022.25% 232.76% 151.84% 157.07% 100%
Property/Plant/Equipment, 73393.01% 128.27% 121.06% 64.79% 100%
Total - Gross
Accumulated Depreciation,
0.00% 135.70% 125.08% 15.85% 100%
Total
Property/Plant/Equipment, 0.00% 122.57% 117.97% 102.32% 100%
Total – Net
Deferred taxation
Intangibles, Net 0.00% 39.77% 72.73% 143.56% 100%
Long Term Investments 112453.82% 113.95% 110.46% 105.56% 100%
Note Receivable - Long
231267.37% 172.44% 215.08% 164.43% 100%
Term
Other Long Term Assets,
Total
Long term debtors
Total Assets 182821.35% 192.72% 141.94% 137.47% 100%
Accounts Payable 1444692.09% 47.09% 307.96% 252.06% 100%
Payable/Accrued 4901.87% 330.14% 160.12% 135.39% 100%
Accrued Expenses 0.00% 3210.04% 2516.88% 164.53% 100%
Notes Payable/Short Term
20456.03% 159.24% 205.54% 137.19% 100%
Debt
Current Port. of LT
Debt/Capital Leases
Other Current liabilities, 89082.42% 97.63% 0.00% 118.48% 100%

 
 

Total
Total Current Liabilities 225312.92% 190.91% 160.64% 147.25% 100%
Long Term Debt
Capital Lease Obligations 1254907.98% 13.50% 3.07% 42.94% 100%
Total Long Term Debt 12269.94% 15350.92% 3.07% 42.94% 100%
Total Debt 0.00% 228.03% 205.52% 136.78% 100%
Deferred Income Tax 0.00% 249.28% 0.00% 252.66% 100%
Other Liabilities, Total 0.00% 600.63% 434.17% 308.15% 100%
Total Liabilities 246092.44% 212.19% 160.87% 147.71% 100%
Common Stock, Total 195289.42% 156.23% 156.23% 124.98% 100%
Additional Paid-In
103457.55% 100.00% 100.00% 100.00% 100%
Capital/reserves
Retained Earnings 78133.18% 186.25% 116.21% 129.80% 100%
(Accumulated Deficit)
Total Equity 0.00% 163.93% 113.94% 122.32% 100%
Total Liabilities & 182821.35% 192.72% 141.94% 137.47% 100%
Shareholders' Equity

Veritcal Analysis

2009 2008 2007 2006 2005

Cash 0.29% 2.20% 2.79% 3.47% 3.65%
Cash & Equivalents
Short Term Investments 0.19% 0.17% 0.17% 0.35% 0.45%
Cash and Short Term Investments 0.71% 2.37% 2.96% 3.82% 4.11%
Accounts Receivable - Trade, Net 43.81% 12.37% 14.53% 18.49% 18.16%
Notes Receivable - Short Term
Receivables – Other 18.72% 15.44% 20.61% 14.15% 8.38%
Total Receivables, Net 0.00% 27.81% 35.14% 32.64% 26.54%
Total Inventory 3.54% 45.67% 28.35% 35.27% 32.11%
Prepaid Expenses 0.00% 0.36% 0.31% 0.24% 0.25%
Other Current Assets, Total 0.03% -0.01% 0.73% 0.10% 0.08%
Total Current Assets 67.29% 76.19% 67.48% 72.08% 63.08%

19.17% 31.78% 40.72% 22.50% 47.75%

Property/Plant/Equipment, Total – Gross
Accumulated Depreciation, Total 0.00% -14.59% -18.26% -2.39% -20.72%

0.00% 17.18% 22.46% 20.11% 27.02%

Property/Plant/Equipment, Total – Net
Deferred taxation 6.79%
Intangibles, Net 0.00% 0.03% 0.07% 0.13% 0.13%
Long Term Investments 5.75% 5.53% 7.28% 7.18% 9.35%
Note Receivable - Long Term 0.52% 0.37% 0.63% 0.49% 0.41%
Other Long Term Assets, Total 0.29% 0.70% 2.09%

 
 

Long term debtors 0.18%

Total Assets 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
Accounts Payable 62.97% 1.95% 17.29% 14.61% 7.97%
Payable/Accrued 0.47% 30.23% 19.91% 17.38% 17.65%
Accrued Expenses 0.00% 3.79% 4.03% 0.27% 0.23%
Notes Payable/Short Term Debt 1.99% 14.72% 25.80% 17.78% 17.81%

0.04% 0.14% 0.11%

Current Port. of LT Debt/Capital Leases
Other Current liabilities, Total 7.63% 7.94% 0.00% 13.50% 15.66%
Total Current Liabilities 73.11% 58.76% 67.14% 63.54% 59.32%
Long Term Debt 6.64% 6.30% 0.00%
Capital Lease Obligations 0.54% 0.01% 0.00% 0.02% 0.08%
Total Long Term Debt 0.01% 6.31% 0.00% 0.02% 0.08%
Total Debt 0.00% 21.17% 25.91% 17.80% 17.89%
Deferred Income Tax 0.00% 0.13% 0.00% 0.18% 0.10%
Other Liabilities, Total 0.00% 0.48% 0.47% 0.35% 0.15%
Total Liabilities 80.30% 65.68% 67.61% 64.10% 59.66%
Common Stock, Total 1.82% 1.38% 1.88% 1.55% 1.70%
Additional Paid-In Capital/reserves 5.57% 5.11% 6.94% 7.16% 9.84%

12.31% 27.83% 23.58% 27.19% 28.80%

Retained Earnings (Accumulated Deficit)
Total Equity 0.00% 34.32% 32.39% 35.90% 40.34%

100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

Total Liabilities & Shareholders' Equity

 
 

Cash Flow statements

PSO

Cash Flow Activities  2009  2008  2007   2006  2005 

Cash inflow from operating activities  (4828554) 4050125  3691454   1633774  5307821 
Net cash (outflow) from investing activities  (2889) (172926) (707953)  (173687) (1219568)
Net cash (outflow) from financing activities 511790  (9649840) (1565507)  (4104443) (3087422)
Cash & Cash equivalents at end of the year  (1510325) (7190672) (1418031)  (2836025) (191669)

In FY2009 cash inflow from operation is in bad condition, its because of low recievabels turnover in 2009, the
company was unable to recover its recievables in FY2009. However remaining years have positive value and seems
to be good.

Net cash flow from investing activities is in negative in FY2009, but its amount is so minimal that does not affect on
equity, however in FY2009 inventory has been purchased in a big extent.

PSO has no longterm debts, it has only short term borrowings and deposits in its account, so PSO has positve value
in FY2009 that’s not in good condition. Remaining years have very good outflow activities from financing.