Contrato de trabajo de docentes: Regulación se rige por norma especial

Tratándose del contrato de trabajo de un docente que no es de carrera, no podrá

invocarse alguna de las causales de desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad con el fin de que se convertirlo en uno de plazo indeterminado, puesto que
ello implicaría la inobservancia de la normativa especial que regula su situación
laboral, la cual, establece cuáles son los plazos máximos para su contratación y las
condiciones para su renovación, así como la opción de convertirse en docente
ordinario por concurso.

Cas. Nº 1571-2000-Lambayeque

Lima, quince de diciembre del dos mil.- LA SALA TRANSITORIA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTOS; la causa número mil quinientos setentiuno.- dos mil, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la sentencia siguiente; RECURSO DE CASACION: Se trata del Recurso de
Casación interpuesto por la Universidad Particular de Chiclayo, mediante escrito de
fojas cuatrocientos cuarentiocho, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
once, su fecha veintiséis de junio del dos mil, expedida por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Lambayeque, que confirma la apelada de fojas trescientos sesentiocho, de
fecha diecisiete de abril del mismo año declara fundada la demanda, sobre
incumplimiento de contrato de trabajo. CAUSALES DE CASACION: La recurrente
sustenta su recurso en la causal prevista en el inciso a) del artículo cincuentiséis de la
Ley veintisiete mil veintiuno, referido a la aplicación indebida de una norma de derecho
material. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación ha sido admitido
por reunir los requisitos de forma previstos por el artículo cincuentisiete de la Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley veintisiete mil veintiuno. Segundo.- Que,
en cuanto al requisito de fondo, la recurrente invoca la aplicación indebida de una
norma de derecho material referida a los artículos cuarto y setentisiete - inciso a) - del
Decreto Supremo número cero cero tres guión noventisiete guión TR, precisando que
el demandante nunca ha desarrollado labores continuas, por cuanto era contratado por
ciclos que en este recurso extraordinario se precisa la correcta aplicación de la norma
basándola en los artículos dieciséis y sesentitrés - inciso c) - del Decreto Supremo
número cero cero tres guión noventisiete guión TR, como los artículos cuarentisiete y
cincuenticuatro de la Ley Universitaria número veintitrés mil seiscientos treintitrés,
cumpliendo de esta manera con las exigencias de la ley, para declarar la
PROCEDENCIA del recurso de casación; Tercero: Que, respecto a la aplicación
indebida referida a los artículos cuarto y setentisiete - inciso a) - del Decreto Supremo
número cero cero tres guión noventisiete guión TR, ella resulta elocuente si
consideramos que los derechos laborales de los profesores universitarios son los
mismos que gozan los trabajadores del régimen de la actividad privada, conforme lo
señala la última parte del artículo cincuenticuatro de la Ley número veintitrés mil
setecientos treintitrés; que no obstante la premisa enunciada anteriormente, se debe
considerar que las particularidades en la función docente, crea a estos profesionales
un status diferente con respecto a los trabajadores del régimen común, diferencias
estas que se encuentran señaladas exprofesamente en la ley Universitaria
concordante con el estatuto de la universidad de donde provenga el docente. Cuarto.-
Que, para acceder a la categoría de profesor ordinario (de carrera), el docente debe
haber sido evaluado a través de concurso público de méritos y prueba de capacidad
docente o por oposición, y de acuerdo a las pautas que establezca al respecto el
Estatuto de cada Universidad, que no obstante, la rigurosidad que se exige para
alcanzar esta categoría, los contratos laborales de dichos docentes no adquieren la
naturaleza de indeterminados o indefinidos, sino que sus nombramientos son por
períodos; de siete años para los profesores principales, cinco años para los asociados
y de tres años para los auxiliares, plazos donde ellos son nuevamente evaluados para
ser ratificados, promovidos o separados, pero de ninguna manera gozan legalmente
de contratos indeterminados o indefinidos. Quinto: Que, por su parte los profesores
contratados, son aquellos docentes que prestan sus servicios a plazo determinado,
para una labor específica, bajo las condiciones que se fijan en el respectivo contrato
que en consecuencia, estos docentes son contratados para labores preestablecidas
hasta por plazos máximos señalados en la ley; que el artículo cuarentisiete de la Ley
Universitaria establece que estos profesores son contratados por un plazo máximo de
tres años, a cuyo término tienen derechos recién a concursar para los efectos de su
admisión a la carrera docente como ordinarios, de no efectuarse el aludido concurso
su contrato puede ser renovado por una sola vez y por el mismo plazo máximo (tres
años), previa evaluación del profesor.- Sexto: Que, en consecuencia, el contrato
laboral de un docente contratado - que no es de carrera - no puede bajo ninguna
modalidad convertirse en un contrato de naturaleza indeterminada o indefinida, por
cuanto ello importaría en la práctica que a estos docentes ni siquiera se les podrían
evaluar para ser ratificados, lo cual obviamente importa una desnaturalización de lo
previsto en la Ley Universitaria, creando un privilegio superior a los docentes de
carrera, lo cual no resulta razonable desde cualquier punto de vista. Sétimo: Que, el
actor ha laborado a favor de la demandada por un tiempo superior al previsto como
máximo en la Ley Universitaria (seis años), lo cual constituye una inobservancia de las
disposiciones laborales lo que le acarrea a la demandada responsabilidad
administrativa, pero este hecho no puede generar al demandante beneficios no
previstos en el régimen especial de la docencia Universitaria, legislación especial que
prima sobre cualquier norma de carácter general, máxime aun si ella tiende a
desnaturalizarla, como es el caso de autos; RESOLUCION: Por estos fundamentos:
declararon FUNDADO el Recurso de Casación de fojas cuatrocientos cuarentiocho,
interpuesto por la Universidad Particular de Chiclayo; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos once su fecha veintiséis de junio del dos mil,
y Actuando en sede de instancia REVOCARON la apelada de fojas trescientos
sesentiocho su fecha diecisiete de abril del dos mil, que declara fundada la demanda;
Reformándola la declararon INFUNDADA; en los autos seguidos por Carlos Alejandro
Lora Chirinos con la Universidad Particular de Chiclayo, sobre incumplimiento de
contrato de trabajo y otros; ORDENARON que el texto de la presente resolución se
publique en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ C.;
FERREYROS P.; LLERENA H.; OLIVARES S.; VILLACORTA R.