Expediente : 13357-2017-0-1801JR-CA-19

Especialista :CALDERON TELLO

Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : APERSONAMIENTO
CONTESTO DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO NOVENO JUZGADO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

ANGEL AUGUSTO VIVANCO ORTIZ, Procurador Adjunto a cargo de los asuntos

judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, identificado con DNI. N° 10139006, en
los seguidos por NERIO NORIEGA INGENIEROS SA contra TRIBUNAL FISCAL Y
SUNAT sobre ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, a Ud. respetuosamente
digo:

Que en representación del Tribunal Fiscal y de sus Señores Vocales en virtud del
Decreto Legislativo 1068 y el artículo 17° inciso 1 del T.U.O. de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS, me apersono
al proceso señalando Casilla Electrónica N° 581, y como domicilio real y procesal
en Jirón Lampa 594, Cercado de Lima y Lima, donde se me notificará personalmente
y bajo cargo.

POR TANTO:

Solicito a Ud., señor Juez me tenga por apersonado al presente proceso.

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA

Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28° inciso, literal a) del Decreto
Supremo 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, dentro del plazo de ley, cumplo con contestar la
presente demanda, solicitando que oportunamente se sirva declarar Improcedente o,
en su caso, Infundada la demanda, por los siguientes fundamentos:

1
I. RESPECTO A LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:

Pretensión Principal

La demandante en su pretensión principal solicita que se declare la Nulidad Total de la

RTF N° 07537-1-2017 de fecha 25 de agosto de 2017, que Confirma la Resolución de
Intendencia N° 0260140149156/SUNAT de fecha 28.04.2017, emitida por la Intendencia
Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria –
SUNAT, que declaró infundada la Reclamación formulada contra la Resolución de Multa
N° 024-002-0254231 girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178°
del TUO del Código Tributario.

Primera Pretensión Accesoria

Se declare la nulidad total de la Resolución de Intendencia N° 0260140149156/SUNAT

de fecha 28.04.2017, que declaró INFUNDADO su recurso de reclamación interpuesto
en contra de la Resolución de Multa N° 024-002-0254231.

Segunda Pretensión Accesoria

El demandante solicita que se declare la Nulidad Total de la Resolución de Multa N°

024-002-0254231, cuya deuda asciende a S/ 185,832.00, más intereses, es decir
equivalente al 0% del tributo omitido.

II. DE LA MATERIA DE CONTROVERSIA

Es preciso indicar que en el presente caso la materia de controversia, gira en

torno a determinar si en efecto la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07537-1-2017
presenta algún vicio para que se declare su nulidad y como consecuencia de ello si son
nulos los actos emitidos por la Administración.

A tal fin, resulta necesario analizar, si efectivamente el contribuyente ha

incurrido en la infracción prevista en el numeral 1) del artículo 178° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario.

2
III. DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE NUESTRA
CONTESTACIÓN:

Al respecto, debemos indicar que las afirmaciones efectuadas por el accionante no

tienen asidero fáctico ni legal alguno, ello en virtud de los argumentos que
exponemos a continuación y que deberán ser tomados en cuenta por el Juzgado al
momento de resolver:

III.1 DE LOS ANTECEDENTES DE LA DEMANDA:

 Con fecha 08 de agosto de 2014, el contribuyente NERIO NORIEGA

INGENIEROS S.A, (en adelante, la demandante) presentó su Declaración
Jurada mediante Formulario Virtual PDT 621 N° 793524464 por el impuesto de
General a las Ventas de febrero, julio de 2014.

 La Administración Tributaria inicia su fiscalización definitiva mediante Carta N°

160023554209-01-SUNAT y Requerimiento N° 0222160012643, notificados el
22 de agosto de 2016, respecto del Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de 2014.

 Con fecha 23 de noviembre de 2016, la demandante presenta la Declaración

Jurada Rectificatoria mediante el Formulario Virtual PDT 621 N° 819140288
por Impuesto General a las Ventas de febrero, marzo, julio, agosto, setiembre y
octubre de 2014

 Como consecuencia de dichas Declaraciones Juradas, la Administración

Tributaria emite la Resolución de Multa N°024-003-0254231 vinculada con el
IGV de julio de 2014, girada por la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario.

 Contra dicho acto, la contribuyente interpone Recurso de Reclamación, el cual

fuera declarado Infundado mediante Resolución de Intendencia N°
0260140149156/SUNAT del 28 de abril de 2017, emitida por la Intendencia de

3
 Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT

 Finalmente, la demandante interpone Recurso de Apelación el cual fuera

resuelto por el Tribunal Fiscal mediante la RTF N° 07537-1-2017, la misma que
resolvió Confirmar la Resolución de Intendencia N° 0260140149156/SUNAT.

III.2 DE LOS ARGUMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE NUESTRA

CONTESTACIÓN:

La demandante señala que cumplió con realizar el pago por las sumas de S/
9.848 el dia 22.11.2016 y S/ 49.090 el dia 06.12.2016 por concepto de la multa impuesta
rebajada hasta el 70%, durante la etapa de fiscalización de SUNAT, pagos que fueron
inducidos y coordinados con los auditores fiscales.

Asimismo, manifiesta que la Administración Tributaria pretende desconocerle la

rebaja del 70% de la multa aplicada pese haber realizado pago en coordinación con los
auditores fiscales, considerando un exceso los supuestos previstos en el Régimen de
Gradualidad, además no fueron informados adecuada ni oportunamente por la
Administración Tributaria, con la cual consideran que se incumple un su derecho de
estar informado de los procesos administrativos como contribuyente SIENDO ELLO
TOTALMENTE FALSO, como pasaremos a explicar a continuación:

III.2.1 RESPECTO A LEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE MULTA N° 024-

002-0254231

1. Debemos señalar que el 08 de agosto de 2014, la demandante presentó su

Declaración Jurada mediante Formulario Virtual PDT 621 N° 793524464 por Impuesto
General a las Ventas del periodo julio de 2014.

2. Posteriormente, mediante Carta N° 160023554209-01-SUNAT y

Requerimiento N° 0222160012643, notificados el 22 de agosto de 2016 mediante

4
acuse de recibo, la Administración Tributaria inicio a la demandante un procedimiento
de fiscalización definitiva del IGV de enero a diciembre de 2014.

3. Con fecha posterior 23 de noviembre de 2016, la demandante presenta la

Declaración Jurada rectificatoria mediante Formulario Virtual PDT 621 N° 819140288
por el IGV de febrero, marzo, julio, agosto, setiembre y octubre de 2014.

Al respecto, el artículo 88° del TUO del Código Tributario establece lo siguiente:

“Artículo 88°.- DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA

88.1 Definición, forma y condiciones de presentación

La declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la

Administración Tributaria en la forma y lugar establecidos por Ley,
Reglamento, Resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la
cual podrá constituir la base para la determinación de la obligación
tributaria.

(…)

88.2 De la declaración tributaria sustitutoria o rectificatoria

La declaración referida a la determinación de la obligación tributaria podrá

ser sustituida dentro del plazo de presentación de la misma. Vencido éste,
la declaración podrá ser rectificada, dentro del plazo de prescripción,
presentando para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva.
Transcurrido el plazo de prescripción no podrá presentarse declaración
rectificatoria alguna.

(…)”

En virtud a ello, la Administración Tributaria tomó en cuenta las declaraciones

juradas presentadas por la demandante y en función a ellas, observó que existía una
contradicción respecto de los montos declarados por Impuesto Genera a las
Ventas de periodo de julio de 2014.

4. Como consecuencia de dichas contradicciones en las Declaraciones Juradas

presentadas por la demandante, la Administración Tributaria emitió la Resolución de
Multa N° 024-002-0254231, relacionado con la correcta determinación de la
obligación tributaria, amparándose en el artículo 178° numeral 1) del TUO del Código
Tributario en cual señala lo siguiente:

“Artículo 178º.- INFRACCIONES RELACIONADAS CON EL CUMPLIMIENTO

DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS

5
 Constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de las
obligaciones tributarias:

1. No incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o

retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o
tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o
coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación
de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u
omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la
determinación de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos
indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del
deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de
Crédito Negociables u otros valores similares.
(…)”

La Administración Tributaria concluyó que las Resolución de Multa materia

de impugnación fue emitida en virtud de las declaraciones juradas presentadas
por la misma demandante, quedando acreditado por parte del demandante que
configura una infracción sancionable administrativamente, la misma que se encuentra
regulada en el numeral 1 del artículo 178° del TUO del Código Tributario la misma que
SANCIONA EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS POR
PARTE DEL DEUDOR TRIBUTARIO.1

En tal sentido, el Tribunal Fiscal mediante la RTF N°12988-1-2009, el mismo

que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, publicada el 16 de diciembre
de 2009, mediante Acta de Reunión de Sala Plena de 05 de marzo de 1998, acordaron
lo siguiente:

Debemos señalar referente a la sanción, la Tabla I de Infracciones y Sanciones

Tributarias del TUO del Código Tributario aprobada por Decreto Legislativo N° 981,
aplicable a personas naturales, que perciban renta de tercera categoría, entre otras,
como es el caso señala lo siguiente:

“La sanción aplicable a la referida infracción corresponde al 50% del tributo

omitido o 50% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado

1 RTF N° 305-3-99: “los deudores tributarios son responsables ante la Administración Tributaria
respecto al cumplimiento de sus obligaciones formales y sustanciales.”

6
 indebidamente, o 15% de la pérdida indebidamente declarada o 100% del
monto obtenido indebidamente, de haber obtenido la devolución.”

Por ello, el Tribunal Fiscal verificó que el saldo, crédito u otro crédito u otro
concepto similar determinado indebidamente por el Impuesto General a las Ventas de
julio de 2014, se observa que de la Declaración Jurada Original de fecha 08.08.2014,
la demandante presento una declaración Jurada Rectificatoria con mayor importe
respecto del procedimiento de fiscalización realizado por la SUNAT.

Además, respecto a lo que debe entenderse como saldo, crédito u otro

concepto similar determinado indebidamente, la Nota 21 de la referida Tabla señala lo
siguiente:

“El tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado

indebidamente o pérdida indebidamente declarada, será la diferencia entre
el tributo o saldo, crédito u otro concepto similar o pérdida declarada y el
que se debió declarar.

Tratándose de tributos administrados y/o recaudados por la SUNAT, se

tendrá en cuenta lo siguiente:

b) En el Impuesto General a las Ventas, en caso se declare un saldo a favor

correspondiendo declarar un tributo resultante, el monto de la multa será la
suma del 50% del tributo omitido y el 50% del monto declarado
indebidamente como saldo a favor.

(…)”

Siendo así, se observa que en virtud a lo señalado en Nota 21 de la referida

Tabla se observa que la sanción aplicada por la Administración Tributaria equivale al
50% del tributo omitido, es decir asciende al monto de S/ 185,832.00 nuevos soles más
intereses, cabe señalar que dicho monto no fue materia de impugnación por la
demandante.

Asimismo, se incurre en dicha infracción cuando el contribuyente no cumple

con su obligación formal, siendo su finalidad el sancionar la incorrecta
determinación, LA MISMA QUE DEBE DECLARARSE CORRECTAMENTE LOS
DATOS SOLICITADOS POR LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

7
 Por consiguiente, QUEDA ACREDITADA LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN
TITPIFICADA EN EL NUMERAL 1) DEL ARTÍCULO 178° DEL TUO DEL CODIGO
TRIBUTARIO.

Como se puede advertir, el objetivo que se persigue a través de esta

infracción es que SE SANCIONE LA INCORRECTA DETERMINACIÓN DE LA
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA REALIZADA POR EL PROPIO CONTRIBUYENTE.

En ese sentido, debemos señalar que la norma SANCIONA EL

INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS POR PARTE DEL
DEUDOR TRIBUTARIO2 por declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias
en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria;
y /o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos
a favor del deudor tributario.

5. Cabe precisar que el 23 de noviembre de 2016 la demandante efectuó la

subsanación de la infracción coincidente con el procedimiento de fiscalización realizado
por SUNAT, al presentar una declaración jurada rectificatoria del Impuesto General a
las Ventas de julio de 2014, mediante Formulario Virtual PDT N° 819140288.

La demandante realizó 2 pagos por la multa impuesta, el primero de ellos

mediante Formulario 1662 N° 263756831 de 22.11.2016 y Formulario 1662 N°
264221093 de 06.12.2016 por los monto de S/ 9,848.00 y 49,090.00, sin embargo si
bien se efectuó dentro del plazo otorgado en el Requerimiento N° 0222160017549 esto
es de fecha 24.11.2016 no cubría la multa con la rebaja del 70%, no cumpliendo el
pago a dicha fecha de acuerdo a los criterios de gradualidad establecidos por el
inciso a) del Artículo 13°-A de la Resolución de Superintendencia N° 063-
2007/SUNAT, modificado por la Resolución de Superintendencia N° 180-
2012/SUNAT el cual señala lo siguiente:

“Artículo 13-A: Régimen de Gradualidad aplicable a la sanción de multa por

las infracciones tipificadas en los numerales 1, 4 y 5 del artículo 178° del
Código Tributario:

2 RTF N° 305-3-99: “los deudores tributarios son responsables ante la Administración Tributaria
respecto al cumplimiento de sus obligaciones formales y sustanciales.”

8
 1. A la sanción de multa aplicable por la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, se le aplicará el
siguiente Régimen de Gradualidad, siempre que el deudor tributario
cumpla con el Pago de la multa
(…)
b) Será rebajada en un setenta por ciento (70%) si se cumple con
subsanar la infracción a partir del día siguiente de la notificación del
primer requerimiento emitido en un procedimiento de fiscalización,
hasta la fecha en que venza el plazo otorgado según lo dispuesto en el
artículo 75' del Código Tributario o en su defecto, de no haberse
otorgado dicho plazo, antes de que surta efectos la notificación de la
orden de pago o de la resolución de determinación, según corresponda
o de la resolución de multa, (…).

En tal sentido, para acogerse a la rebaja del 70% establecido en el Requerimiento de

Gradualidad la demandante debía pagar la multa rebajada y subsanar la infracción con
anterioridad a que venza el plazo otorgado según lo dispuesto por el artículo 75° del
Codigo Tributario o antes que surta efecto la Resolución de Multa N° 024-002-0254231.

Asimismo, con el segundo pago realizado con la demandante esto el 06 de diciembre

2016 por el monto de 49,090.00, si bien cubría la totalidad de la multa con la rebaja del
70%, SE OBSERVA QUE FUE REALIZADO CON FECHA POSTERIOR AL PLAZO
OTORGADO CON EL REQUERIMIENTO N° 0222160017549 ESTO ES EL
24.11.2016, POR LO QUE DE ACUERDO A LEY NO LE CORRESPONDOIA LA
REBAJA DEL 70%.

Por lo tanto, carece de sustento lo señalado por la demandante en el sentido que

pagó la multa con la rebaja del 70% del Régimen de Gradualidad, debido que el
primer pago realizado por el importe de S/ 9,848.00 no alcanzó para cubrir la multa
rebajada más sus respectivos intereses, asimismo el segundo pago se realizó
cuando ya había surtido efecto la notificación de la Resolución de Multa N° 024-
002-0254231.

9
 El Tribunal Fiscal ha concluido que las Resoluciones de Multa materia de
impugnación fue emitida por la Administración Tributaria en virtud de la
determinación del Impuesto General a las Ventas de julio de 2014, quedando
acreditado por parte del demandante que configura una infracción sancionable
administrativamente, la misma que se encuentra regulada en el numeral 1 del artículo
178° del TUO del Código Tributario.

6. En ese sentido, LA SANCIÓN DE MULTA IMPUESTA POR LA

ADMINISTRACION TRIBUTARIA QUE HA SIDO CONFIRMADA VÁLIDAMENTE
POR EL TRIBUNAL FISCAL SE ENCUENTRA CON ARREGLO A LEY.

III.3. RESPECTO DE LA OBJETIVIDAD DE LA INFRACCIÓN IMPUTADA

1. Aunado a lo expuesto, se debe precisar que LA ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA EJERCE LA POTESTAD SANCIONADORA QUE LE HA SIDO
CONFERIDA DE MANERA OBJETIVA, es decir ante el incumplimiento o ante la
infracción de la normas se sanciona al contribuyente por dicha comisión u omisión
realizada.

En tal sentido, la infracción debe determinarse de manera objetiva de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 164º y 165° del Código tributario3, que
señala:
“Artículo 164°.-CONCEPTO DE INFRACCIÓN TRIBUTARIA

Es infracción tributaria, toda acción u omisión que importe la violación de

normas tributarias, siempre que se encuentre tipificada como tal en el
presente Título o entre otras leyes o decretos legislativos.”

“Artículo 165°.- DETERMINACIÓN DE LA INFRACCIÓN, TIPOS DE

SANCIONES Y AGENTES FISCALIZADORES

La infracción será determinada en forma objetiva y sancionada

administrativamente con penas pecuniarias, comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimientos

3 RTF Nº 3545-5-2005, de fecha 08-06-05, la cual resolvió la apelación interpuesta contra la Resolución de
Oficina Zonal Nº 146-014-0000053, emitida por la Oficina Zonal Chimbote de la SUNAT, que declaró
Infundada la reclamación contra la resolución de Multa Nº 143-02-0004344, girada por la infracción
prevista en el numeral 1) del artículo 176º del Código Tributario.

10
 u oficinas de profesionales independientes y suspensión de licencias,
permisos, concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas por entidades
del Estado para el desempeño de sus de sus actividades o servicios
públicos.

En el Control de cumplimiento de obligaciones tributarias administradas

por la Superintendencia Nacional de administración Tributaria –SUNAT, se
presume la veracidad de los actos comprobados por los agentes
fiscalizadores, de acuerdo a lo que establezca mediante Decreto
Supremo” (el subrayado es nuestro)

De la simple lectura de la norma precedentemente glosada se puede concluir

que SERÁ SUFICIENTE QUE LA ADMINISTRACION TRIBUTARIA VERIFIQUE LA
COMISION DE LA INFRACCIÓN, SIN DETENERSE A EVALUAR, INVESTIGAR Y
MENOS ACREDITAR, LA INTENCIONALIDAD DE LA COMISIÓN O ALGUNA
CIRCUNSTANCIA PERSONAL DEL MISMO QUE PUDIERAN HABER INFLUIDO EN
TAL COMISIÓN.

2. Sobre el particular, en diversos informes4 emitidos por la SUNAT, ésta cita al

autor nacional Juan Velásquez Calderón, el cual explica el principio señalando que “(...)
Determinar las infracciones tributarias de manera objetiva, significa que basta el
sólo incumplimiento de la obligación para que la infracción se configure, sin
importar las razones que hayan motivado dicho incumplimiento”.

3. En ese mismo sentido el Tribunal Constitucional señala en el fundamento 3 de

la sentencia recaída en el expediente N° 3101-2003-AA/TC:

“(…) Por su parte, el Código Tributario, norma que contiene los principios
y normas que rigen el ordenamiento jurídico tributario, incorpora, en su
artículo 165°, el principio de determinación objetiva de la infracción
tributaria, lo que determina que, de verificarse alguna infracción tipificada
en la norma, automáticamente le corresponde la sanción también
establecida en la norma, sin que medie alguna otra argumentación que
no sea la constatación del supuesto de hecho”

De lo señalado precedentemente se puede concluir que el Tribunal

Constitucional, al igual que el Tribunal Fiscal en reiterada jurisprudencia, entiende que
las infracciones se determinan de manera OBJETIVA.

4 INFORME N° 77-2007-SUNAT/2B4000 del 22.10.2007

11
4. En consecuencia, la infracción debe ser determinada de manera objetiva, a fin
de aplicarse la sanción correspondiente, CON LO CUAL SE DA CUMPLIMIENTO A
LOS ALCANCES DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, el cual prescribe que las
conductas calificadas, ya sea como infracción o delito y sus respectivas sanciones,
deben estar previstas en la Ley, sanción a aplicar en el presente caso.

5. En el caso de autos, justamente la objetividad de la infracción se produce

cuando se verifica que el contribuyente declarar cifras o datos falsos no darán
derecho a solicitar devoluciones de tributos, saldos a favor, reintegros tributarios
y créditos fiscales, que influyan en la determinación de la obligación tributaria y,
dado que la infracción se configura y existe cuando simplemente se cumplen con
los supuestos de hecho planteados en la norma, como sucede en el caso de autos,
es que LO ALEGADO POR LA ACTORA NO DESVIRTÚA EN LO ABSOLUTO LO
RESUELTO POR EL TRIBUNAL FISCAL.

6. Conforme se ha demostrado, EN EL CASO DE AUTOS SE ENCUENTRA

ACREDITADA OBJETIVAMENTE LA INFRACCIÓN EN LA QUE INCURRIÓ EL
DEMANDANTE, Y HABIÉNDO VERIFICADO QUE EL CÁLCULO DE LA
GRADUALIDAD APLICADA A LA RESOLUCIÓN DE MULTA N° 024-002-0254231 SE
HA EFECTUADO DE ACUERDO A LEY.

7. En ese sentido, LA SANCIÓN DE MULTA IMPUESTA POR LA

ADMINISTRACION TRIBUTARIA QUE HA SIDO CONFIRMADA VÁLIDAMENTE
POR EL TRIBUNAL FISCAL SE ENCUENTRA CON ARREGLO A LEY.

III.4 EL ACTUAR DEL TRIBUNAL FISCAL NO HA VULNERADO PRINCIPIO

ALGUNO

A manera de conclusión, es necesario señalar que las afirmaciones efectuadas

por la demandante destinada a demostrar la supuesta nulidad de la RTF 07537-1-2017
no tienen sustento alguno, más aún si lo único que ha realizado es relatar los hechos
acaecidos en el procedimiento administrativo.

Como podemos observar, la demandante no ha podido determinar de qué forma el

Tribunal Fiscal estaría vulnerando algún principio, por lo que no tiene ningún asidero
fáctico ni legal.

12
Ello es así, puesto que del análisis de la resolución materia de impugnación se
desprende claramente que ésta contiene las razones en las que fundamenta su fallo,
siendo coherente con las conclusiones a las que se llegó, debido a que fueron
consecuencia de la confrontación de la validez fáctica o jurídica.

 SE HA RESPETADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

De lo expuesto en los párrafos precedentes, así como del contexto normativo que se
ha indicado, se aprecia que el Tribunal Fiscal, siguiendo el procedimiento legal
establecido para estos casos, luego de realizar un análisis exhaustivo de los
hechos y revisar la normatividad aplicable, resolvió CONFIRMAR la Resolución de
Intendencia N° 0260140149156/SUNAT de 28.04.2017, que declaró infundado su
recurso de reclamación contra la Resolución de Multa N° 024-002-0254231 al haber
determinado un menor saldo a favor del fisco ; en consecuencia, lo resuelto por
el Tribunal Fiscal se encuentra con arreglo a Ley, esto es conforme a derecho.

En ese sentido, en atención a la normatividad aplicable al caso de autos y al análisis de

los hechos suscitados durante el procedimiento administrativo tributario, vemos pues
que lo resuelto por el Tribunal Fiscal se encuentra conforme a Ley, puesto que se ha
pronunciado acorde al Principio de Legalidad, observándolo estrictamente,
conforme se ha indicado en líneas anteriores y a lo dispuesto en el artículo 74° de la
Constitución, Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, y demás aplicables a
la materia.

Asimismo, la RTF N° 07537-1-2017 tal como se mencionó que contiene una

motivación clara y congruente, cuyas conclusiones son producto de la actuación
probatoria en el procedimiento administrativo, dentro del marco del Principio de
Legalidad; POR LO QUE DE ACUERDO A LO EXPUESTO EN LOS PUNTOS
PRECEDENTES, DICHA RTF NO VULNERA ningún principio administrativo o
constitucional.

Por lo que se encuentra acreditado en autos, que la Administración además de valorar

la totalidad de pruebas presentadas por la demandante, REALIZÓ UNA VALORACIÓN
EXHAUSTIVA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA
DEMANDANTE, siendo que mediante la Resolución de Multa N° 024-002-0254231, la
Administración Tributaria se determinó la infracción materia de litis.

13
 En tal sentido, NO RESULTAN ATENDIBLES LOS ARGUMENTOS DE LA
DEMANDANTE PUESTO QUE LOS MISMOS CARECEN DE SUSTENTO FACTICO Y
JURIDICO ALGUNO, POR LO QUE AMPARAR SU PRETENSIÓN RESULTARIA
ATENTAR CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y EL DEBIDO PROCESO.

Por tanto, DE ACUERDO AL ARTÍCULO 200° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, AL

NO HABER ACREDITADO LA DEMANDANTE LOS HECHOS QUE SUSTENTAN SU
PRETENSIÓN LA DEMANDA DEBERÁ SER DECLARADA INFUNDADA EN TODOS
SUS EXTREMOS.

 SE HA RESPETADO EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD

El Principio de Razonabilidad señala que “las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando crean obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que
respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido”.

Dentro de este contexto, es evidente que la decisión de la autoridad administrativa se

encontraba centrada en la norma legal, por lo que no ha habido exceso alguno por parte
de la administración al haber CONFIRMADO la Resolución Intendencia N°
0260140149156/SUNAT del 28 de abril de 2017, por lo que debe desestimarse los
argumentos de la demandante.

En ese sentido, cabe verificar si en el caso de autos, si los montos declarados por
la demandante cumplen con lo señalado en el TUO del Código Tributario, ello, con
la finalidad de determinar si estos efectivamente la declaración rectificatoria presentada
por la demandante ha sido determinada conforme a ley.

En consecuencia, no se evidencia que la Administración Tributaria actuado

contrario a lo establecido en el TUO del Código Tributario, por lo que ha resuelto
conforme el Principio de Legalidad, Razonabilidad, Causalidad, Tipicidad y

14
Presunción de Licitud AL MOMENTO DE APLICAR LA RESPECTIVA SANCIÓN AL
SUJETO INFRACTOR CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 1 DEL
ARTÍCULO 178° DEL TUO DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.

III.6. POR TODO LO EXPUESTO, SOLICITAMOS QUE SE DECLARE LA VALIDEZ

DE LA RTF N° 07537-1-2017, QUE RESUELVE CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN DE
INTENDENCIA N° 0260140149156/SUNAT QUE DECLARÓ INFUNDADA LA
RECLAMACIÓN FORMULADA CONTRA LA RESOLUCIÓN DE MULTA N° 024-002-
0254231, GIRADA POR LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN DEL NUMERAL 1) DEL
ARTÍCULO 178° DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.

III.7 LA RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL N° 07537-1-2017 NO SE

ENCUENTRA INCURSA EN LA CAUSAL DE NULIDAD PREVISTA EN EL INC.
1 DEL ARTÍCULO 10° DE LA LEY 27444.

1. Al respecto, debemos indicar que el Tribunal Fiscal, en aras del Principio de

Verdad Material, merituó y valoró cada una de las pruebas y argumentos
presentados y expuestos por la actora; valoración que conjuntamente con las
normas aplicables a la materia han servido de sustento a lo resuelto por dicho
órgano colegiado, por lo que la RTF materia de litis se encuentra debidamente
motivada.

2. En consecuencia, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07537-1-2017 ha sido

emitida conforme a Ley, pues existen pruebas fehacientes y suficientes que
acreditan la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del art. 178º del
Código Tributario, así como la consiguiente imposición de la sanción de multa,
por tanto no nos encontramos frente a actos administrativos contrarios a lo establecido
por Ley, como erróneamente señala la demandante.

4. Por tanto, el Tribunal Fiscal ha actuado en estricto cumplimiento al Principio de

Verdad Material dentro del marco de respeto del Debido Procedimiento
Administrativo, tal como fluye de los actuados en vía administrativa, por lo que la RTF
N° 07537-1-2017 ha sido emitida conforme a lo previsto en el numeral 1.1 de la Ley
Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General que recoge el denominado
Principio de Legalidad, aplicable supletoriamente al caso de autos, el mismo que
expresa:

15
 “…las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines que le fueron conferidas”.

En consecuencia, la actuación del Tribunal Fiscal se enmarca dentro del

Principio de Legalidad previsto en el artículo 74° de la Constitución y la Norma IV
del Título Preliminar del Código Tributario, no vulnerándose principio
constitucional alguno como erróneamente sostiene la actora.

IV. DE LA VALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 07537-1-

2017 MATERIA DE IMPUGNACIÓN EN EL CASO DE AUTOS:

Al respecto, el artículo 109° del TUO del Código Tributario establece que los
actos de la Administración Tributaria son nulos en los casos siguientes:
1. Los dictados por órgano incompetente;

2. Los dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal

establecido; y,

3. Cuando por disposición administrativa se establezcan infracciones o se

apliquen sanciones no previstas en la ley.

Asimismo, el artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General

- Ley N° 27444, aplicable supletoriamente al caso de autos, señala que son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, entre otros, los
siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas

reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo

que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que
se refiere el Artículo 14.

De lo expuesto en los párrafos precedentes, así como del contexto normativo

que se ha indicado, concluimos que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07537-1-2017,
materia de impugnación en el caso de autos, ha sido dictado por el órgano competente,
como es el Tribunal Fiscal quien en vía de apelación resuelve las controversias en
materia tributaria y aduanera en última instancia administrativa, respetando el
procedimiento legal establecido para estos casos, es más, el Tribunal Fiscal ha tomado

16
en consideración cada uno de los Principios consagrados en nuestra Constitución
Política de 1993, así como los establecidos en las normas tributarias.

En tal sentido, el Tribunal Fiscal luego de realizar un análisis exhaustivo del

presente caso y revisar la normatividad aplicable, resolvió CONFIRMAR lo
resuelto por la Administración Tributaria, al encontrarse acreditada objetivamente
la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código
Tributario.

Por consiguiente, se aprecia que la Resolución, materia de impugnación, se

encuentra debidamente motivada y sustentada en las normas aplicables a la
materia, por lo que no se ha producido afectación alguna al derecho al debido
procedimiento administrativo u a otro principio.

Finalmente, la presente demanda debe ser desestimada en todos sus

extremos toda vez que no existe causal de nulidad alguna prevista en el artículo
10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, o en el
artículo 109° del Código Tributario que invalide la RTF N° 07537-1-2017.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

La presente contestación a la demanda se ha formulado en base del TUO de la

Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por D.S. N° 013-2008-
JUS, y demás normas pertinentes aplicables al caso de autos.

VI. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrecemos como medios probatorios los siguientes:

El mérito del expediente administrativo N° 8238-2017 que diera origen a la RTF
N° 07537-1-2017.

VII. ANEXOS:

17
Acompaño los siguientes:

ANEXO 1A. Copia de mi D.N.I.

ANEXO 1B. Copia de la Resolución que acredita mi representación.
ANEXO 1C. Copia de la constancia de habilitación del abogado que suscribe el
presente escrito.

POR TANTO:
Pido a usted, señor Juez se sirva tener presente lo expuesto y oportunamente
declarar Improcedente o, en su caso, Infundada la demanda.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir a los intereses del Estado delego mi
representación en las personas de los abogados: Dra. YOLANDA HIRACHE ROSAS,
Y/O Dra. LUCERO EMPERATRIZ GAMARRA RAMOS, Y/O Dra. NANCY MARIN
FIGUEROA, Y/O Dra. GRACCE GINA DIAZ ANGELES Y/O Dra. CLARIBEL TARDIO
LOZADA, Y/O Dra. DIANA ORTEGA SUÁREZ, Y/O Dra. ANGELA GIANINNE
ARRUNATEGUI BURGOS, Y/O Dr. MANUEL AUGUSTO OBREGON OSORIO Y/O
Dr. WAGNER MONTANO CONTRERAS, Y/O Dr. ALBERTO MORALES COLQUE,
Y/O Dr. PERCY CASTILLO BENITES, todos ellos abogados de la Procuraduría Pública
del MEF con domicilio real y procesal en Jr. Lampa 594- Cercado de Lima, para que
en virtud del artículo 22 inc. 22.8 del Decreto Legislativo 1068 del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, representen al Estado en el presente proceso, indistintamente, en
forma conjunta o separada.

Lima, 24 de noviembre de 2017

18
AVO/ctl

19