IV Coloquio sobre Microzonificación Sísmica, Caracas, 19 al 22 de mayo de 2009

La Microzonificación Sísmica en el Proceso de Planificación Urbana del Municipio Chacao.

Carlos Padrón1, Ketty Mendes2 y Michael Schmitz2.
1 Coordinación de Estudios Urbanos, Universidad Simón Bolívar, Caracas, Venezuela, correo-e: natca03@yahoo.com
2 FUNVISIS, Final Calle Mara, Urb. El Llanito, Caracas, Venezuela

Introducción
A partir de los primeros resultados del Proyecto de Microzonificación Sísmica de Caracas,
realizado entre los años 2005 y 2008 (Schmitz et al, 2008), surge el interés de determinar como
dichos resultados podrían apoyar el proceso de planificación urbana de la ciudad. Para aportar a
la discusión sobre el tema, se estudiaron las características principales de la amenaza sísmica y el
marco normativo de la planificación urbana del municipio Chacao, entidad en la cual colapsaron
cuatro edificaciones en el terremoto de 1967.
Amenaza sísmica en el Municipio Chacao
El municipio Chacao, en conjunto con el resto de la
ciudad de Caracas, tiene amenaza sísmica elevada
producto de la interacción de las placas tectónicas del
Caribe y Suramérica donde existe una zona de
deformación de más de 100 km de ancho de actividad,
conformado por los sistemas de fallas de La Tortuga,
San Sebastián, Tacagua-El Ávila y La Victoria
(Audemard et al, 2000). A partir de los estudios del
sismo de 1967 (FUNVISIS, 1978), se revelaron
importantes efectos de sitio en la zona de los Palos
Grandes, donde ocurrieron los colapsos, relacionados
en parte, a grandes espesores del suelo, lo que motivó,
años después, a la realización del Proyecto de
Microzonificación Sísmica donde se identificaron
microzonas con igual comportamiento sísmico
(Schmitz et al, 2008 y Hernández et al, 2008). Para el
municipio Chacao se identificaron 6 microzonas
sísmicas: 6X, 5XA, 4-2, 4-1, 3-2 y 3-
1 (figura 1), cada una asociada a un
grupo de perfiles desarrollados a Tabla 1: Grupo de perfiles de suelos genéricos usados para la respuesta
través de variaciones de espesor de dinámica de sitios sedimentarios (modificado de Schmitz et al, 2008)..
sedimentos (entre 10 y 350 m) y la H, depósito (m) Vs,30 (m/s)
velocidad de onda de corte de los ≤185 185 a 325 >325
primeros 30 m (velocidades entre 150
<60 GP-01 GP-02 (zona 3-2) GP-03 (zona 3-1)
y 650 m/s) (figura 2 y tabla1)
60 a 120 GP-04 GP-05 (zona 4-2 X) GP-06 (zona 4-1 X)
(Schmitz et al, 2008).
Uno de los aportes del proyecto de 120 a 220 GP-07 GP-08 (5X A) GP-09 (5X A)

microzonificación sísmica de Caracas >220 GP-10 GP-11 (6X) GP-12 (6X)

es la identificación de los efectos de
cuenca 3D que se generan por la interacción de la gruesa capa de sedimentos y la onda sísmica
que rebota entre la base y la superficie de la cuenca. Cuatro de las seis microzonas del municipio
Chacao, y todas aquellas zonas identificadas con la letra X, poseen dichos efectos que ensanchan
la meseta de los espectros. Este ensanchamiento, muy representativo en los espectros de la zona
 IV Coloquio sobre Microzonificación Sísmica, Caracas, 19 al 22 de mayo de 2009

6X y 5XA de Los Palos Grandes y alrededores, expone a un elevado nivel de amenaza sísmica a
un rango amplio de periodos
SUELOS DUROS / DENSOS : VS,30 > 325 (m/s) ; A0 = 0.27 g SUELOS INTERMEDIOS : 185 < VS,30 ≤ 325 (m/s) ; A0 = 0.27 g
1 1

Aceleración (g)
Aceleración (g)

0.1 0.1
COVENIN-S1 (A0 = 0.3) COVENIN-S2 (A0 = 0.3)
ROCA SANA GP-02 (H ≤ 60)
GP-03 (H ≤ 60); R. MET.
GP-05 (60 < H ≤ 120)
GP-06 (60 < H ≤ 120)
GP-08 (120 < H ≤ 220) CON EFECTOS-3D
GP-09 (120 < H ≤ 220) CON EFECTOS-3D
DE CUENCA DE CUENCA
GP-12 (220 < H ) GP-11 (220 < H )
0.01 0.01
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
Período estructural (s) Período estructural (s)

Figura 2: Espectros ajustados de la microzonificación sísmica de Caracas para suelos duros (izquierda) e intermedios
(derecha) con efectos 3D de cuenca (Hernández et al, 2008 y Schmitz et al, 2009).

Microzonificación sísmica y planificación urbana

Los resultados de un estudio de microzonificación sísmica pudieran ser usados principalmente en
tres aspectos de la planificación urbana: 1) el ordenamiento urbano que define los usos del suelo,
2) las variables urbanas fundamentales que definen las características de las urbanizaciones y
construcciones, y 3) las regulaciones urbanas y de construcción que condicionan los procesos de
planificación y los procesos de construcción.
Con respecto al ordenamiento urbano, la amenaza sísmica no puede regir o condicionar el uso del
suelo, solo condiciona las estructuras ubicadas en dicha amenaza (Cardona, conversación, 2008).
Respecto a lo anterior, si se cuenta con los recursos necesarios pueden construirse edificaciones
seguras sobre localidades con diferentes niveles de amenaza sísmica.
Por otra parte, la planificación urbana en Venezuela, tal como lo establece la Ley Orgánica de
Ordenación Urbanística de 1987, cuenta con las Variables Urbanas Fundamentales, en las cuales
no aplica el considerar los resultados de la microzonificación sísmica. Las variables se dividen en
dos grupos, para urbanizaciones y para construcciones, pero pueden resumirse en: uso,
requerimientos sobre vialidad, restricciones por seguridad, densidad bruta, dotación, localización
y accesibilidad de los equipamientos y aspectos de volumetría de la edificación(retiros, altura,
porcentajes de construcción y de ubicación, y otras restricciones volumétricas).
La amenaza sísmica no rige ni condiciona el uso de las urbanizaciones o construcciones, así
como tampoco lo hace en el caso del uso del suelo en el ordenamiento urbano. Dicha amenaza
solo condiciona las características de las
estructuras donde residen tales usos. Esto Pisos
también aplica para la vialidad y la dotación,
localización y accesibilidad de los
equipamientos. En el caso de la vialidad,
pueden tomarse medidas de diseño para
mejorar su capacidad y esto también mejoraría
la movilidad al momento de atender posibles
emergencias o desastres, dichas medidas son
de carácter general y no varían según el nivel
de amenaza sísmica.
Figura 3: Rangos de altura de edificaciones correspondientes a al
La densidad, además de ser una variable rango de la meseta
 IV Coloquio sobre Microzonificación Sísmica, Caracas, 19 al 22 de mayo de 2009

urbana fundamental, es un factor de vulnerabilidad cuyo aporte a los niveles de riesgo sísmico
está muy asociado a la calidad de los procesos de urbanización y construcción y también a la
preparación de la población. Si ésta se hace presente en ambientes construidos con las
consideraciones de sismoresistencia y donde la población se encuentra preparada, no debería
aumentar significativamente los niveles de vulnerabilidad. Además, la densidad es un resultado
de las economías de aglomeración cuyos beneficios pueden ser útiles para una reducción del
riesgo sísmico, beneficios que no suelen surgir con ciertos umbrales menores de población. Sin
embargo, es importante destacar que, existen también costos generados por la densidad que
pueden superar a los beneficios luego de cierto umbral. Por todo lo anterior, es mejor reducir
primero otras vulnerabilidades antes que la generada por la densidad. Para el caso del municipio
Chacao, la densidad global es solo de 80 Hab/Ha, sin incluir la población flotante, esto representa
un valor bajo, concentrado en los alrededores de la avenida Francisco de Miranda.
Con respecto a las variables sobre volumetría y restricciones por seguridad, antes de tomar
cualquier medida restrictiva sobre la volumetría de la edificación, no se puede olvidar que la
norma COVENIN 1756 (2001) considera ya para el diseño sismorresistente una variedad de
aspectos importantes para la confiabilidad de la edificación durante un sismo entre los cuales se
cuentan incluso la presencia de irregularidades y elementos no estructurales como, por ejemplo,
las fachadas de vidrio que abundan en el caso de estudio. El objetivo de la norma para
edificaciones sismorresistentes es que edificaciones de tipología diferentes, en suelos diferentes y
en localidades con amenazas sísmicas diferentes, alcancen confiabilidades del mismo orden
(Grases, 2002). Sin embargo, existen edificaciones que incluyen aspectos que afectan
negativamente su comportamiento (Searer y Fierro, 2004), pero el alcance de las variables urbana
fundamentales no es suficiente para poder corregir los procesos de diseño y construcción que
generaron dichos aspectos negativos.
La altura de las edificaciones, una variable urbana fundamental sobre volumetría, tampoco es
adecuada para la reducción del riesgo sísmico. Al observar los espectros de respuesta de las
microzonas en el municipio Chacao (figura 2) se identifica para cada espectro una meseta donde
los niveles de aceleración son los máximos para dicho espectro. Si las edificaciones tuviesen un
periodo mayor o menor a aquellos que corresponden a la meseta, la estructura estaría expuesta a
menor amenaza sísmica. Usando la ecuación para el cálculo del periodo fundamental de una
edificación contenida en la sección 9.3.2.2 de la norma COVENIN 1756 (2001), es posible
relacionar el periodo de la estructura con su altura, y determinar los rangos de altura que exponen
a las edificación a un mayor nivel de amenaza según la microzona sísmica. Con dicha
información sería fácil establecer límites de altura “seguros” pero este razonamiento posee
contraargumentos: La relación entre altura y periodo fundamental de una estructura puede ser
diferente a la indicada por la ecuación de la sección 9.3.2.2 de la norma dependiendo del diseño
de la edificación; si lo anterior no fuese cierto, surge el problema que los rangos de altura con
mayor nivel de aceleración, que varían según tipo de estructura, comienzan todos en pisos bajos
(1 a 3 pisos), terminando, para las zona 5X A, entre 7 y 13 pisos y, para la zona 6X, entre 14 y 26
pisos (figura 3); limitar las alturas a un punto antes de la meseta es inverosímil y no existe
suficiente certidumbre que edificaciones mayores de 15 o 26 pisos serían más seguras en las
zonas 5XA y 6X. Más bien, si dichas edificaciones fuesen diseñadas teniendo en cuenta los
espectros de respuesta de la microzonificación sísmica, deberían ser totalmente capaces de
soportar las mayores aceleraciones de cada una de las zonas.
Según lo anterior, los resultados de la microzonificación sísmica de Caracas no rigen ni
condicionan las variables urbanas fundamentales. La estrategia a seguir para una eficaz reducción
del riesgo sísmico, desde el aspecto físico, es el diseño sismorresistente basado en el
 IV Coloquio sobre Microzonificación Sísmica, Caracas, 19 al 22 de mayo de 2009

conocimiento de la amenaza sísmica local producto de los estudios de microzonificación sísmica.

Para lograr esto la planificación urbana, haciendo uso de las regulaciones de urbanismo y
construcción, puede adoptar los nuevos espectros para el diseño de edificaciones
sismorresistentes a través de un decreto donde se consideren las características de las microzonas,
sus límites, y otros aspectos como el procedimiento de diseño en ubicaciones entre varias
microzonas como sucede, por ejemplo, en el caso del noreste del municipio Chacao donde hay
una variación de 4 microzonas sísmicas en menos de 170 metros quedando algunas parcelas
expuestas a un máximo de 3 microzonas.
Conclusiones
El estudio de la amenaza sísmica y de los instrumentos de planificación urbana en el Municipio
Chacao, revela que los resultados de la microzonificación sísmica no son una herramienta que
riga ni condicione los aspectos e instrumentos de la planificación urbana como el ordenamiento
urbano y las variables urbanas fundamentales. El aporte para la planificación urbana es el
conocimiento de la amenaza sísmica local, adoptada a través de una ordenanza para el diseño
sismorresistente. Con dicho conocimiento puede iniciarse un proceso de reducción del riesgo
sísmico basado en la construcción de edificaciones sismorresistentes, el reforzamiento de
edificaciones que han sufrido modificaciones o fueron construidas previas a las normas e incluso
el reforzamiento de aquellas construcciones informales. Para asegurar que tales beneficios sean
efectivos, las autoridades deben aumentar los procesos de seguimiento y control sobre la
aplicación de las normas y de ser necesario iniciar y guiar procesos de renovación urbana y
acompañamiento social.
Agradecimientos
A FUNVISIS, la Universidad Simón Bolívar, las diferentes direcciones de la Alcaldía del
Municipio Chacao y a todos aquellos interesados que aportaron a las discusiones.

Referencias
Audemard, F. A., Machette, M., Cox, J., Hart, R., Haller, K. (2000). Map of Quaternary Faults of Venezuela. Scale
1:2.000.000. Acompañado por noticia explicativa: Map and Database of Quaternary Faults in Venezuela
and Offshore Regions, USGS Open-File Report 00-18, 78 P.
Ciciotti, E. (1993). Competitivitá e territorio: L'economia regionale nei paesi industrializzati. Roma: Carocci
FUNVISIS (1978). Segunda Fase del Estudio del Sismo ocurrido en Caracas el 29 de Julio de 1967. Ministerio de
Obras Públicas, Comisión Presidencial para el Estudio del Sismo, FUNVISIS, Caracas, Vol. A, pp. 517.
Grases, J. (2002). Introducción a la evaluación de la amenaza sísmica en Venezuela: Acciones de mitigación.
Caracas: Fundación Pedro Grases.
Hernández, J.J., Schmitz, M., Domínguez, J., Delavaud, E. (2008). Espectros básicos para microzonas de Caracas.
Simposio CIMNEME, Jornadas de Investigación de la Facultad de Ingeniería, UCV, Caracas, octubre 27-29,
2008, Memorias, 2 p.
Schmitz, M., Hernández, J.J., Morales, C., Molina, D., Vallée, M., Tagliaferro, M., Domínguez, J., González, M.,
Leal, V. y el grupo de trabajo del Proyecto de Microzonificación sísmica de Caracas, 2009. /Principales
resultados y recomendaciones del proyecto de microzonificación sísmica en Caracas y estrategias para su
implementación. /IV Coloquio sobre Microzonificación Sísmica, Caracas, 19 al 22 de mayo de 2009,
sometido.//
Schmitz, M., Hernández, J., Morales, C., Molina, D., Valleé, M., Domínguez, J., Delavaud, E., Singer, A., Gonzáles,
M. y Leal, V. (2008, Noviembre). Resultados principales del proyecto de Microzonificación Sísmica en
Caracas. Ponencia presentada en la Conferencia 50 Aniversario Sociedad Venezolana de Geotecnia “Estado
de la Práctica” en Honor a Gustavo Luís Pérez Guerra. Caracas.
Searer, G. y Fierro, E (2004). Criticism of current seismic design and construction practice in Venezuela: A bleak
perspective. Earthquake Spectra, 20(4), 1265-1278.