Mechtel 1 

Sentence Outline for: 
Pollution mapping using bioindicators, an error analysis 
 
I. Opening, with Thesis  
A. Nearly all pollution mapping and analysis utilizes indicator species such as 
macroinvertebrates. However, despite the widespread use of these bioindicators of 
aquatic ecosystems, untested assumptions still exist which may affect the 
accuracy of the data collected and thus the conclusions of the experiment: the 
half­life of pollutants in the environment, the geographic movement of 
macroinvertebrates due to their life cycle, the nature of point­pollution sources 
and the larger­scale effects of chemicals, and varied, environmental factors. If any 
one of these assumptions is false, there would be drastic changes to the 
implications of many studies, which may necessitate the implementation of new 
standards for biological indicator species monitoring, pollution mapping using 
point scale pollution, and large spatial/temporal scale pollution grading.  
B. Exploring the assumptions and methods for testing those assumptions in the 
context of biological sampling can provide a basis for creating better strategies for 
the collection and analysis of macroinvertebrate data. 
II. Background: The basis for bioindicator use in pollution mapping and its processes. 
A. Both biotic and abiotic indicators are used to judge environmental health. By 
quantifying their values, scientists can determine the relative health of estuaries 
and streams. 
1. Chemical indices (an abiotic indicator) are used to find the amount and 
variety of chemicals in the water column or in the sediment. It is the most 
quantitatively accurate score, however, it is not the best option for 
assessing the overall health of an ecosystem. 
a. “The second … is the chemical test: we use these little test kits 
with color indices to compare the results against the color 
indices, the color metrics, to see, you know, what the values 
indicate.”  (Strozyk, personal communication, November 30, 2017) 
b. As a statistic, biological monitors have shown high correlation 
to chemical, and therefore pollution, factors in streams. This 
data, which has been aggregated, has been then concluded to 

 
  
 
Mechtel 2 

show a cause and effect relationship given the variety of 
circumstances studied.  (Cairns & Pratt, 1993) 
2. Physiogeographical scores (an abiotic indicator), and associated Riparian 
Biological Scores (a biotic indicator) are the second most used/important. 
These both show human impact on a stream ecosystem; the greater the 
deviation from expected norms, the greater the human impact.  
a. “We use the corridor assessment, which is a book created from 
Department of Natural Resources, that was designed from an 
original manual that field experts actually use and brought to 
the level where it is easy for high school students to have 
concept attainment. So we use that to look at the physical 
stream, the riparian buffer, the width, the breadth of it, 
erosion, attachment sites for macroinvertebrates, etc.” 
(Strozyk, personal communication, November 30, 2017) These are 
all physiogeographic scores which show how much human impact 
there is on an ecosystem. 
b. “Sometimes, if we have time, we will use a Howard County 
government app called Stream Mapper. We typically don't 
have time for that, but once in awhile we do…. It is very 
similar to the stream corridor assessment, where you take 
pictures of upstream and downstream, and, you know, you 
identify if there is any trash, and you look at the sinuosity, or 
how the stream curves.”  (Strozyk, personal communication, 
November 30, 2017) 
3. Water column macroinvertebrate (i.e.: suspended in an aquatic ecosystem) 
scores (a biotic indicator), are one of two types of live bioindicators. They 
are used to see how pollution moves throughout an ecosystem.  
a. “There are other tests for … organisms that live in the water 
column, but that kind of depends on what test those regulators 
and … companies think will enter and affect the environment.” 
(Reed, personal communication, November 11, 2017) 
b. Bioassessment protocols often include fish or small, mobile 
invertebrate or vertebrate organisms, in addition to water 
column macroinvertebrates.  (Barbour, Gerritson, Snyder, & 
Stribling, 1999) 
4. Benthic macroinvertebrate (i.e.: located in the sediment or adhered to 
rocks on the bottom of an aquatic ecosystem) scores (a biotic indicator) 
are the most common form of quantitative biological indicator. They 
provide a comparative analysis between streams in the same region and 

 
  
 
Mechtel 3 

usually sensitive to pollution which may not show up on chemical scores, 
or are not known to exist in the environment naturally. 
a. “The … macroinvertebrate count, and collecting them and 
finding them on site.”  (Strozyk, personal communication, 
November 30, 2017) 
b. A plethora of articles, all demonstrating the use of this data to 
make deductions about the health of streams and waterways. 
(See volume of works cited.)  Further, this technique has been 
expanded since its introduction to show correlation, to a 
scientific tool.  (Cairns & Pratt, 1993) 
5. Other notes to include, generally:  In modern times, the idea of using 
biological indicators traces back to the use of birds being taken into 
mines, testing the birds’ survival in the subterranean conditions. A 
dead bird would mean that the miners were also in danger.  (Cairn, & 
Pratt, 1993) The idea of a ‘poison tester’ is essentially the role 
bioindicators play; their statistical survival is the basis for assessing 
ecosystems. 
B. Applications for data range from conservation to advocacy to politics. 
1. The creation and implementation pollution maps, as derived from data. 
a. See maps by scientists and students: 
http://maryland.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.ht
ml?id=0c45c88bddb24fd0a656033315ab5acc  and 
http://geodata.md.gov/streamhealth/   (Strozyk, personal 
communication, November 30, 2017) Container Website inclusion 
uncertain. 
b. Goals of the Chesapeake Monitoring Cooperative include 
“identifying local hotspots.” Further, when data is collected, 
locations are also supposed to be included for the data, so as to 
compare to other locations.  (Macroinvertebrate MEthods 
Manuel, n.d.) 
2. Ecosystem health monitoring is one of the primary uses for the data; it was 
its original intention. 
a. The creation of an “assessment framework for mid­Atlantic 
coastal plains streams using macroinvertebrates” as a means 
for quantifying the health of the region.  (Maxted et al., n.d.) 
b. Similar research for the Viseu River and its tributaries is also seen. 
(Curtean­Banaduc, 2008) 
c. Also seen at  “McDonald Creek.”  (Hauer, Stanford, Giersch, & 
Lowe, 2008) 

 
  
 
Mechtel 4 

d. Also  Southeastern Asia.  (R. Shah & D. Shah, 2013) 
e. Also in  Irish estuaries.  (Tomilson, Wilson, Harris, & Jeffrey, 
1980) 
f. Others. 
3. Trickle­down effect, as seen as another application for data’s implications: 
a. Legislation that protects the environment is often the goal of local 
studies. This can also translate to public advocacy of lawmakers 
endorse the idea of local environmental protection. 
b. Conservation efforts by private or public organizations can be 
spurred and assisted in mission by data and its implications. 
1) Watershed Advocacy on a local or personal level, and in 
the secondary and primary academia.  (Strozyk, personal 
communication, November 30, 2017) & 
(Macroinvertebrate Methods Manual, n.d.) 
2) As for directing official conservation efforts, literally to 
inform about the issue.  
(a) Chesapeake Monitoring Cooperative 
(Macroinvertebrate Methods Manual, n.d.) 
(b) Southeast Asia (R. Shah & D. Shah, 2013) 
(c) Viseu River and Tributaries (Curtean­Banaduc, 
2008) 
c. Education; primary, secondary, and post­secondary institutions use 
simple, yet real lessons to teach the principles of environmental 
science and marine ecology (at least intended for stream 
ecosystems). 
1) “The level where it is easy for high school students to 
have concept attainment.”  (Strozyk, personal 
communication, November 30, 2017) 
2) For citizen science advocacy and inclusion. 
(Macroinvertebrate Methods Manual, n.d.) 
C. Benefits for the use of benthic macroinvertebrates, applications of the data, and 
derived inferences. 
1. The efficiency of using benthic macroinvertebrates is not as high as a 
single chemical score. However, if tens or hundreds of chemical scores are 
required, searching for macroinvertebrates is not at a large disadvantage 
when searching for the best ecosystem monitoring system. 
a. Benthic macroinvertebrates are found abundantly throughout 
streams worldwide. 

 
  
 
Mechtel 5 

1) Locality can be assumed to be a necessary requirement, as 
deduced from the necessity and as corroborated by other 
articles.  “Location (please be specific)” 
(Macroinvertebrate Methods Manual, n.d.) 
2) Note: this is a paraphrase from (Cairns & Pratt, 1993) 
b. There are diverse species of benthic macroinvertebrates.  
1) Note: the above is paraphrased from (Cairns & Pratt, 1993) 
2) This allows for similarity between diverse stream 
ecosystems and greater statistical weight to the data.  
3) See also the existence of listings as presented in (Barbour et 
al., 1999) 
c. Only simple locating methods are required. The personnel, 
therefore, can be varied with little prerequisite skill. 
1) Can use data from citizen science.  (Macroinvertebrates 
Methods Manual, n.d.) 
2) Student science.  (Strozyk, personal communication, 
November 30, 2017) 
3) Professional data.  (Macroinvertebrates Methods Manual, 
n.d.; Strozyk, personal communication, November 30, 
2017) 
4) Student and professional collaboration, or at least 
correlation.  (Macroinvertebrates Methods Manual, n.d.; 
Strozyk, personal communication, November 30, 2017) 
2. Accuracy. 
a. Easy rules for order­level identification. 
1) Note: the above is paraphrased from (Macroinvertebrate 
Methods Manual, n.d.) 
2) At  “level[s] where it is easy for high school students to 
have concept attainment.”  (Strozyk, personal 
communication, November 30, 2017) is highly emphasized, 
and the above statement can be safely derived. 
b. Resources for in field or in lab identification are readily 
(relatively) available. 
1) Note: the above is paraphrased from (Reed, personal 
communication, November 13, 2017) 
2) Note: the above is paraphrased from (Macroinvertebrate 
Methods Manual, n.d.) 
3) Note: this can be derived from (Barbour et al., 1999) 

 
  
 
Mechtel 6 

III. Studies utilizing macroinvertebrates has evolved, since ints conception into the applied 
field seen today. 
A. Purpose of studies to the type and amount of data has evolved over time. 
1. Basic indicator species have been generally used, and expanded. 
a. To be inserted as necessary:  Tables of names  (Barbour et al., 
1999) 
b. Lists, as referenced (Macroinvertebrate Methods Manual,  n.d.) 
2. Correlation was established and later was attributed to environmental 
factors. Aggregated data, over time, led to…  
a. Note: the above is paraphrased from (Carnes & Pratt, 1993) 
b. Note: this is a necessity logically derived from (Macroinvertebrate 
Methods Manual, n.d.; Dauer, Ranasinghe, Weisberg, 2000) 
3. … final uses established as universally accepted bioindicator. 
a. Paraphrased from (Carnes & Pratt, 1993) 
b. As derived from plethora of articles, referenced earlier. 
B. Examples can be provided with accompanying information related to background 
paragraph, using the background section as a scaffold. 
1. Health of bays, which are specified, is a common scenario. 
a. Chesapeake Bay, referenced: 
1) (Macroinvertebrate Methods Manual, n.d.) 
2) (Strozyk, personal communication, November 30, 2017) 
b. Viseu River (Curtean­Banaduc, 2008) 
c. Also seen at  “McDonald Creek.”  (Hauer, Stanford, Giersch, & 
Lowe, 2008) 
2. Health of streams, which can be aggregated or generalized for a region, 
are another common scenario. 
a. “Mid­Atlantic streams.”  (Maxted et al., n.d.) 
b. “Microtidal estuaries.”  (Wildsmith, Rose, Potter, Warwick, & 
Clarke, n.d.) 
c. “Indiana Warm Water Streams”  (Hrodey, Sutton, Frimpong, & 
Simon, 2009) 
d. Also  Southeastern Asia.  (R. Shah & D. Shah, 2013) 
e. Also in  Irish estuaries.  (Tomilson, Wilson, Harris, & Jeffrey, 
1980) 
IV. Assumptions used in macroinvertebrate studies have been fairly constant since the 
original use of these bioindicators.  As derived logically, and not necessarily implicated or 
explicated in Works Cited or Works Consulted.  These include: 
A. Major Issues 
1. Assumptions regarding fall off of point pollution sources. 

 
  
 
Mechtel 7 

2. Assumptions regarding extra­environmental impacts. 
3. Assumptions regarding the effects of temporally, but not spatially, point 
pollution sources. 
B. Minor Issues 
1. Potential movement in macroinvertebrates throughout a riverine micro 
ecosystem. Noting that this has never been considered an acknowledge 
source of error 
2. Macroinvertebrate identification methods. 
3. Inaccuracy in data collection or modelling. 
V. Problems exist with using those assumptions and how those assumptions may be studied. 
As derived logically, and not necessarily implicated or explicated in Works Cited or 
Works Consulted. 
A. Human error is a common, yet real source of error, sometimes accounted for, 
sometimes not. It is sometimes hard to tell if it was accounted for, as it is never 
stated. This can be seen through: 
1. Sampling methods. 
a. Note: the above is paraphrased from (Barry & Elith, 2006) 
b. Note: the above is derived from: (Strozyk, personal 
communication, November 30, 2017; Macroinvertebrate Methods 
Manual, n.d.) 
2. Misattribution or interpretation. 
B. Built­in inaccuracy in either statistical models or prescribed sampling methods. 
1. Statistical probability of missing data points or an inaccurate account 
of full random sample of data given an unknown total.  (Barry & Elith, 
2006) 
2. Ultimately this becomes circular in reasoning; uses past studies to help 
future ones, never checking original assumptions. 
C. Unverified circumstances. 
1. Environmental factors. 
a. Rain. 
b. Permeability. 
c. Soil composition. 
d. Turbidity. 
e. “In addition to water chemistry, the presence or absence of a 
species can be determined by such factors as: (1) its presence 
or absence in the species pool available for colonizing the area 
studied; (2) the season in which the collection is made; (3) flow 
conditions at the time of the study; and (4) chance.”  (Cairns & 
Pratt, 1993) 

 
  
 
Mechtel 8 

f. Seasonal Variation (Beugly & Pyron, 2010) 
2. Human influences. 
a. Permeability. 
b. Fertilizers.  
c. Chemicals. 
d. Physiographic morphology. 
e. Pollution gradients as temporal mobility.  (Matlou, 
Addo­Bediako, & Jooste, 2017)  
3. Will add note to check further modelling errors in (Barry & Elith, 2006) 
VI. There are several options for further research. 
A. Do statistical analysis of human error and built in inaccuracies. 
1. Requirements: 
a. Large data volumes will need to be gathered, processed, and 
analyzed.  
b. Accurate modelling software will be needed, be this 
self­programmed or already in existence. 
2. Issues: 
a. Still may still include built in errors, but to lesser degree. 
b. It will Require access to vast amounts of data and computing 
systems, or lots and lots of my freetime. 
c. It is not the most important issue which could be addressed by 
research in this direction. 
B. Conduct field experiments testing unverified circumstances. (i.e.: test a 
circumstance with and without unreferenced factor and gauge the differences) 
1. Requirements: 
a. Lab or field setting is required. 
b. Indicator Chemicals are required. 
c. Testing apparatus are required. 
2. Issues: 
a. The gathering of data will require many administrative details. 
b. The data gathering will take time, however maybe not as much as 
the other option. 
c. The use of the necessary equipment may also require special work. 
3. Please note that this is the most practicable given temporal and monetary 
restrictions. 
C. Simply show a statistical and/or symbolic logic model for potential errors. 
1. Requirements: 
a. Application of symbolic logic or statistics. 
b. A very large volume of articles for analysis. 

 
  
 
Mechtel 9 

2. Issues: 
a. Procuring those articles, because of the needed volume, could be 
expensive. 
b. It would necessitate working off of theoretical data, not collected 
data, so assertions would be weaker. 
VII. Concluding Paragraph: 
A. There are clearly systemic errors which exist in the data and analysis methods for 
utilizing benthic macroinvertebrates in aqueous and subaqueous environments, 
stemming from untested assumptions. The evolution of bioindicators has 
addressed some universally uncontrolled variables, but not necessarily in the 
context of benthic macroinvertebrates. These gaps would allow for statistical error 
in modelling using the data and analysis. In order to determine the impact of these 
uncontrolled variables, tests on those variables in either a lab or field setting 
would yield an approximation of possible skewed data. Even if only one variable 
is shown to be an influence, there exists the possibility of larger modelling errors. 
 
   

 
  
 
Mechtel 10 

Works Cited1 
 
Barbour,  M.T.,  J.  Gerritsen,  B.D.  Snyder,  and  J.B.  Stribling.  (1999).  Rapid  Bioassessment 
Protocols  for  Use  in  Streams  and  Wadeable  Rivers:  Periphyton,  Benthic 
Macroinvertebrates  and  Fish,  Second  Edition.  EPA  841­B­99­002.  U.S.  Environmental 
Protection Agency; Office of Water; Washington, D.C. 
Barry, S., & Elith, J. (2006). Error and uncertainty in habitat models. Journal of Applied Ecology. 
Beugly,  J.,  &  Pyron,  M.  (2010).  Variation  in  Fish  and  Macroinvertebrate  Assemblages  Among 
Seasonal and Perennial Headwater Streams. American Midland Naturalist, 163(1), 2. 
Cairns,  J.,  Jr.,  &  Pratt,  J.,  R.  (n.d.).  A  History  of  Biological  Monitoring  Using  Benthic 
Macroinvertebrates.  Reprinted  From:  Freshwater  Biomonitoring  and  Benthic 
Macroinvertebrates, D.M. Rosenberg and v.H. Resh, eds., Chapman & Hall, NY. 1993. 
Curtean­Banaduc,  A. (2008). Viseu River and Some Tributaries Ecological Assessment Based on 
Macroinvertebrate Communities, 165–182. 
Dauer,  D.,  Weisberg,  S.,  &  J.,  R.  (2000).  Relationships Between Benthic Community Condition, 
Water  Quality,  Sediment  Quality,  Nutrient  Loads,  and  Land  Use  Patterns  in  Chesapeake 
Bay. Estuaries. 
Hauer,  R.,  Stanford,  J.,  Giersch,  J.,  &  Lowe,  W.  (2000).  Distribution  and  abundance  patterns  of 
macroinvertebrates  in  a  mountain  stream:  an  analysis  along  multiple  environmental 
gradients. 
Matlou,  K.,  Addo­Bediako,  A.,  &  Jooste,  A.  (2017).  Benthic  macroinvertebrate  assemblage 
along  a  pollution  gradient  in  the  Steelport  River,  Clifants  River  System.  African 
Entomology.  https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4001/003.025.0445 
Hrodey,  P.  J.,  Sutton,  T.  M.,  Frimpong,  E.  A.,  &  Simon,  T.  P.  (2009).  Land­use  Impacts  on 
Watershed  Health  and  Integrity  in  Indiana  Warmwater  Streams.  American  Midland 
Naturalist, 161(1), 76. 
Maxted,  J.,  Barbour,  M.,  Gerritsen,  J.,  Poretti, V., Primrose, N., Silvia, A., … Renfrow, R. (n.d.). 
Assessment  framework  for  mid­Atlantic  coastal  plain  streams  using  benthic 
macroinvertebrates. North American Benthological Society. 
Nontidal Benthic Macroinvertebrate Methods Manuel. (n.d.). Alliance for the Chesapeake Bay. 
Shah,  R.,  &  Shah,  D.  (2013).  Evaluation  of  benthic  macroinvertebrate  assemblage  for 
disturbance  zonation  in  urban  rivers  using  multivariate  analysis:  Implications  for  river 
management. J. Earth Syst. Sci. 
Tomlinson,  D.  L.,  Wilson,  J.  G.,  Harris,  C.  R.,  &  Jeffrey,  D.  W.  (1980).   Problems  in  the 
assessment  of  heavy­metal  levels  in  estuaries  and  the  formation  of  a  pollution  index . 
Retrieved  from  Biologische  Anstalt  Helgoland  website: 
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2FBF02414780.pdf 

1
 Please note that interviews are not included in either the Works Cited or the Works Consulted, as per the rules of 
APA Style in­text citations. 
 
  
 
Mechtel 11 

Wildsmith,  M.  D.,  Rose,  T.  H.,  Potter,  I.  C.,  Warwick,  R.  M.,  &  Clarke,  K.  R.  (n.d.).  Benthic 
macroinvertebrates  as  indicators  of  environmental  deterioration  in  a  large  microtidal 
estuary. Marine Pollution Bulletin. 
 
   

 
  
 
Mechtel 12 

Works Consulted 
 
Blanco,  A.,  Qu,  J.  J.,  &  Roper,  W.  E.  (2012,  July).   Spectral  signatures  of  hydrilla  from  a  tank 
and  field  setting .  Retrieved  from  Higher  Education  Press  and  Springer­Verlag  Berlin 
Heidelberg  website: 
http://www.otterpointcreek.org/images/uploaded/FES­12231­BA1.pdf 
Coble,  P. G. (2009, October 16).  Estimate of the Time and Space Scales Associated with Material 
Exchange  across  the  Land­sea  Interface .  Retrieved  from 
http://optics.marine.usf.edu/~hu/scratch/SHORE/geo­cape/fy2010/GEO­CAPE%20propo
sal%20Coble.docx 
Dutkiewicz,  S.,  Follows,  M.  J.,  Heimbach,  P.,  &  Marshall,  J.  (n.d.).   Controls  on  ocean 
productivity  and  air­sea  carbon  flux:  An  adjoint  model  sensitivity  study .  Retrieved  from 
Geophysical  Research  Letters  website: 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2005GL024987/full 
Obolewski,  K.  (n.d.).  Composition  and  density  of  plant­associated  invertebrates  in  relation  to 
environmental  gradients  and  hydrological  connectivity  in  wetlands.  Oceanological  and 
Hydrobiological Studies, 40(4), 52–63. 
Plattner,  G.­K.,  Joos,  F.,  &  Stocker,  T.  F.  (n.d.).   Revision  of  the  global  carbon  budget  due  to 
changing  air­sa  oxygen  fluxes .  Retrieved  from  Global  Biogeochemical  Cycles  website: 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2001GB001746/full