Introducción a la Apologética

Transcripción de la clase de defensores 1 de William Lane Craig.

Primero hablemos sobre la definición de apologética. ¿Qué es la apologética? En realidad, la

apologética es una rama de la teología cristiana que busca proporcionar una justificación
racional para las afirmaciones de la verdad del cristianismo. [2] En otras palabras, la apologética
es esa disciplina que trata de responder, "¿Cuáles son los motivos racionales para creer que el
cristianismo es verdadero?"

Habiendo definido la apologética, podemos preguntar: "¿Cuáles son las amplias divisiones de la
apologética?". Básicamente, la apologética se puede dividir en dos áreas amplias: lo que me
gusta llamar apologética ofensiva y defensiva. A veces estos se llaman apologética positiva y
negativa. Ninguno de estos términos es totalmente apropiado, pero creo que la mejor
descripción es ofensiva en oposición a la apologética defensiva.

Déjame hablar un poquito primero sobre la ofensiva o la apologética positiva. Es la idea de estar
en la ofensiva, pero nunca deberíamos ser ofensivos al defender la fe cristiana. La idea aquí en
la apologética ofensiva es que estás tratando de presentar tu caso positivo por qué crees que el
cristianismo es verdadero. No estás tratando de responder a las objeciones. No estás tratando
de defender el cristianismo contra el ataque. Más bien, usted está en la ofensa para dar motivos
positivos, razones positivas, para pensar que el cristianismo es verdadero.

La apologética ofensiva se puede dividir nuevamente en dos áreas amplias. Primero sería el
área llamada teología natural. En segundo lugar sería lo que llamamos evidencias cristianas.

¿Qué es la teología natural, esa primera subdivisión de la apologética ofensiva? La teología

natural consiste en argumentos y evidencias para la existencia de Dios que no apelan a la
revelación especial. No apela a la revelación especial de Dios de sí mismo en el Evangelio o en
las Escrituras. A veces, la teología natural está asociada con la revelación general. En
revelación general, decimos que Dios se ha revelado en el mundo completamente aparte de su
revelación especial en el Evangelio y en las Escrituras. La revelación general es general en dos
sentidos: primero, está disponible para toda la humanidad en cualquier momento de la historia
humana y, en segundo lugar, es general en el sentido de que da información general sobre Dios.
Por ejemplo, a través de la revelación general podemos aprender que Dios existe, pero no
aprenderíamos que Dios es una Trinidad. Necesitaríamos una revelación especial para aprender
que Dios es una Trinidad. Entonces, los argumentos de la teología natural intentan dar
evidencias y argumentos para la existencia de Dios en este sentido muy general. De esta
manera, la teología natural es algo que podría ser practicado por cualquier monoteísta, un judío,
cristiano o musulmán, porque todas estas religiones creen en la existencia de un dios. Pero la
teología natural (si tiene éxito) descalificaría el ateísmo, el agnosticismo o las religiones
panteístas (religiones que identifican al mundo como idéntico a Dios). Aquellos de ustedes que
estaban en la firma del libro recuerdan a la chica que se levantó y dijo: "Creo que todo está
interconectado; somos el Dios, el universo es Dios, el universo siempre ha sido ". El primer
argumento que di socava ese tipo de actitud panteísta de que el mundo es Dios, si mi
argumento tiene éxito, por supuesto. Entonces, la teología natural entonces consiste en
argumentos y evidencias para la existencia de Dios en este sentido muy general.

Permítanme revisar solo, en general, algunos de los argumentos que son prominentes en la
teología natural. No entraremos en esto con gran detalle porque los examinaremos con más
detalle cuando abordemos este tema. Solo estamos haciendo una visión de pájaro de la
disciplina de hoy.

El primer argumento en la teología natural del que me gusta hablar es el argumento

cosmológico. [3] El argumento cosmológico proviene de la palabra griega cosmos, que significa
"mundo". [Esta es] la familia de argumentos que tratan de argumentar que debe haber una
primera causa o una razón suficiente para la existencia del mundo. El argumento cosmológico
viene en una variedad de versiones. Por ejemplo, existe la versión de contingencia que dice que
todo lo que existe debe tener una explicación de por qué existe, ya sea en la necesidad de su
propia naturaleza o en alguna causa externa. Entonces argumentará que el universo es una
cosa que existe de manera contingente, no existe por necesidad de su propia naturaleza, y por
lo tanto, el universo debe tener su fundamento en una causa externa o razón suficiente para su
existencia. Esta versión de contingencia del argumento cosmológico funcionará incluso si el
universo es eterno porque siempre podemos preguntar: "¿Por qué existe un universo eterno en
lugar de simplemente nada?" Tiene que haber una razón suficiente para la existencia del
universo.

Otra versión del argumento cosmológico es una versión temporal del argumento. Este
argumento argumenta que todo lo que comienza a existir debe tener una causa. Las cosas no
surgen de la nada. Pero el universo comenzó a existir. Por lo tanto, el universo debe tener una
causa. Este argumento dependería de probar que el universo no es eterno en el pasado, que
tenemos buenas razones filosóficas o científicas para pensar que el universo no es infinito en el
pasado, sino que comenzó a existir y, por lo tanto, tiene una causa. Entonces, uno intentaría
deducir cuáles serían algunos de los atributos de esta causa del universo. Por ejemplo, como la
causa del espacio y el tiempo, esta causa tendría que ser sin principio, sin tiempo, sin causas,
sin espacios, y por lo tanto inmaterial y no física.

Esas serían dos versiones del argumento cosmológico: la versión de contingencia y la versión
temporal.

Además del argumento cosmológico, otro argumento para la existencia de Dios que encuentra
un lugar prominente en la teología natural es el argumento teleológico de la palabra griega telos
que significa "fin" o "meta" o "propósito". El argumento teleológico básicamente dice que el
universo exhibe una complejidad increíble y que esta complejidad no puede explicarse
plausiblemente como debido a la necesidad física o al azar. Por lo tanto, la mejor explicación del
orden complejo en el universo es que se debe al diseño. Hay una mente inteligente trascendente
que ha diseñado el universo.
Tradicionalmente, se pensó que este argumento se había invalidado o, al menos, había recibido
un fuerte golpe por parte de la teoría de la evolución darwiniana. Pero en los últimos años, el
argumento teleológico ha vuelto a cobrar importancia debido al descubrimiento de científicos en
las últimas décadas que, completamente aparte de la evolución biológica, para que la evolución
tenga lugar, las condiciones iniciales del universo dadas en el Big Bang tienen que estar
ajustadas con una complejidad y precisión que literalmente desafían la comprensión humana.
Entonces, uno puede eludir por completo el problema emocionalmente cargado de la evolución
biológica y volver al ajuste de las condiciones iniciales del universo para mostrar que si la vida
inteligente evoluciona en cualquier lugar del universo en cualquier planeta, debe haber una
inteligencia que puso en marcha esas condiciones iniciales increíblemente complejas y
delicadamente equilibradas.

Un tercer argumento de la teología natural es el argumento moral para la existencia de Dios.

Nuevamente, el argumento moral es realmente una familia de diversos argumentos que tratan
de mostrar que Dios existe sobre la base de nuestra experiencia moral. Hay muchas versiones
diferentes de esto, pero una versión que he encontrado particularmente persuasiva es así: si
Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen. Es decir, valores morales que
son válidos y vinculantes independientemente de si alguien cree en ellos o no. Muchos ateos y
teólogos coinciden en este punto. Si no hay Dios, entonces los valores morales entre los seres
humanos son solo el origen de la evolución socio-biológica y son cultural y socialmente relativos,
y no hay un punto de anclaje trascendental para asegurar su objetividad. [4] Pero, es evidente
que existen valores objetivos. En nuestra experiencia moral aprehendemos un reino de valores
morales objetivamente existentes. Casi todos estarían de acuerdo en que hay una diferencia
moral entre amar a un niño y abusar y violar brutalmente a ese niño pequeño; estos no son
actos moralmente indiferentes. Pero si se da el caso de que existan valores morales objetivos y
que los valores morales objetivos no puedan existir sin Dios, entonces se sigue lógica e
ineludiblemente que Dios existe.

Esa sería solo una versión del argumento moral que encuentro es especialmente persuasivo
entre los estudiantes universitarios porque se les ha enseñado a creer en el relativismo con
respecto a esa primera premisa de que si no hay Dios, entonces todo es relativo y, sin embargo,
por otro lado, aprehenden un reino de valores morales objetivamente existentes. Creen que las
cosas como la tolerancia, el amor y el juego limpio son buenas; que las cosas como la
intolerancia y el chovinismo y el racismo y la homofobia son malas. Entonces, están
comprometidos con las dos premisas de la discusión. Por lo tanto, sigue lógicamente que Dios
existe.

Finalmente, un cuarto argumento que es parte de la teología natural sería el llamado argumento
ontológico. El argumento ontológico proviene de la palabra griega ontos, que significa "ser".
Básicamente, este argumento trata de demostrar el ser de Dios o la existencia de Dios solo del
concepto de Dios. Argumenta que una vez que entiendas el concepto de Dios, verás que Dios
debe existir, que su no existencia es de hecho imposible. Porque el concepto de Dios es el
concepto de un ser perfecto y necesario. Si ese es el concepto de Dios [y si ese concepto es]
posible, entonces Dios debe existir como un ser necesario y perfecto. Ahora, no pretendo que
haya entendido ese argumento a partir de ese breve resumen del mismo, pero hablaremos de él
con más detalle cuando tratemos los argumentos sobre la existencia de Dios. Por ahora, basta
con ver que este es un argumento que trata de deducir la existencia de Dios del mismo concepto
de Dios como un ser supremamente perfecto y necesario.

Esos son algunos de los argumentos, solo cuatro, que pertenecen al campo de la teología
natural. Hay muchos, muchos más, pero estos son cuatro de los más destacados.

La teología natural, si tiene éxito, te llevará a la existencia de Dios. Pero no te lleva a la

existencia del Dios cristiano. Para ir más allá del mero teísmo o la creencia de que Dios existe,
necesitamos tener, además de la teología natural, lo que se llaman evidencias cristianas. Estas
serían evidencias de la verdad del Dios cristiano para mostrar que el Dios demostrado por los
argumentos de la teología natural se ha revelado a sí mismo en la historia de Israel y en
Jesucristo y las Escrituras de una manera especial.

¿Cuáles son algunas de las evidencias cristianas típicas? Uno sería la profecía cumplida. Uno
podría mostrar que en el Antiguo Testamento se dan profecías, particularmente de la venida de
Cristo, y que las posibilidades de que esto suceda solo por accidente o por designio deliberado
son insignificantes y, por lo tanto, esto se explica mejor por el hecho de que Dios ha revelado lo
que pasaría en el futuro a estos profetas y, por lo tanto, esto autentifica el mensaje de estos
profetas y particularmente las personas [inaudibles] que ellos predijeron.

Otra evidencia de la verdad cristiana serían las propias afirmaciones radicales de Jesús de
Nazaret. Ha habido un resurgimiento tremendo del interés en el Jesús histórico mientras los
eruditos e historiadores del Nuevo Testamento examinan los Evangelios y los materiales del
Nuevo Testamento para descubrir cómo era realmente el Jesús histórico. Lo que uno puede
mostrar es que el Jesús histórico hizo ciertas afirmaciones muy radicales acerca de sí mismo
que muestran que no puede ser tratado simplemente como un rabino o un profeta o un maestro
religioso. Las afirmaciones de ser, por ejemplo, el Hijo del hombre predicho en Daniel 7, afirma
ser el único Hijo de Dios, las afirmaciones por las cuales se colocó en el lugar de Dios
arrogándose a sí mismo las prerrogativas que solo Dios puede tener. Por ejemplo, el privilegio
de perdonar pecados o la capacidad de anular y revisar la ley del Antiguo Testamento dada por
medio de Moisés. [5] Se podría argumentar que, dadas estas afirmaciones tan radicales,
tendrías que decir que Jesús de Nazaret era un loco o que era un charlatán o que era lo que
realmente decía ser. Y la explicación más plausible de estas afirmaciones es que él estaba
diciendo la verdad: él realmente era el Hijo del Hombre venido a inaugurar el Reino de Dios en
la tierra.

Finalmente, una tercera evidencia cristiana, y esta es una en la que me he especializado, sería
la evidencia de los milagros y la resurrección de Jesús. Me gusta ver los milagros y la
resurrección de Jesús en el contexto de sus afirmaciones personales radicales porque son sus
milagros y especialmente su resurrección lo que valida o confirma las afirmaciones personales
radicales que hizo Jesús. Puede sorprenderle que sepa que la mayoría de los críticos del Nuevo
Testamento hoy en día, en comparación con una generación o hace un siglo, reconocen que el
Jesús histórico realizó milagros, que fue un hacedor de milagros y un exorcista. Ahora, pueden
tratar de explicar estos milagros como sanidades psicosomáticas o algo por el estilo. Pero no
niegan que Jesús llevó a cabo un ministerio de trabajo milagroso y exorcismos; realizó actos
que, en su opinión y en vista de quienes lo rodeaban, eran actos sobrenaturales realizados por
Dios. En particular, la evidencia de la resurrección de Jesús es importante porque si Jesús ha
resucitado de entre los muertos, eso significa que el Dios de Israel, que supuestamente había
sido blasfemado por Jesús y por eso fue ejecutado, que Dios ha justificado esas presuntas
afirmaciones blasfemas al resucitar a Jesús de entre los muertos.

Entonces, en mi trabajo sobre la resurrección, lo que enfatizo es que hay cuatro hechos
históricos que están probados por la evidencia, los cuales se explican mejor con la resurrección
de Jesús: 1) su honorable sepultura por José de Arimatea, 2) el descubrimiento de su tumba
vacía, 3) las apariciones post mortem de Jesús a varios individuos y grupos, y finalmente, 4) el
mismo origen de la creencia de los discípulos en su resurrección. Después de establecer esos
cuatro hechos, sostengo que la explicación histórica más plausible de esos hechos es que estos
hombres estaban diciendo la verdad, que Dios de hecho resucitó a Jesús de entre los muertos.
Por lo tanto, las reivindicaciones personales radicales de Jesús por las cuales fue crucificado
están justificadas.

Entonces, ese sería solo un ejemplo de algunas evidencias cristianas que tratarían de llevarte
más allá del Dios de la teología natural al Dios de la Biblia.

Esas son dos áreas amplias de apologética ofensiva: teología natural y evidencias cristianas.
Sobre la base de estos impulsos gemelos, presentaríamos un caso positivo en cuanto a por qué
pensamos que el cristianismo es verdadero. Al hacerlo, cumplimos el mandato de Pedro de
estar listos para dar una defensa a cualquiera que nos pida la razón de la esperanza que hay en
nosotros. Puedo testificar personalmente que si usted tiene un caso como este memorizado y en
la mano, le dará una gran confianza en compartir su fe con otros porque realmente tiene buenas
razones para creer lo que hace.

Por supuesto, habrá objeciones y argumentos para el ateísmo. Habrá intentos de refutar el
cristianismo. Eso nos lleva a la segunda división amplia de la apologética, que es la apologética
defensiva o negativa. En la apologética defensiva, intentamos rebatir o por lo menos socavar las
objeciones planteadas contra el cristianismo por sus oponentes.

Correspondiendo a las amplias áreas de teología natural y evidencias cristianas, hay

nuevamente dos amplias áreas de apologética defensiva. Primero, habría objeciones a la
existencia de Dios y entonces habría objeciones al cristianismo en particular. Entonces,
tomemos una descripción general de cada uno de estos.

Primero, objeciones a la existencia de Dios. Indudablemente, el principal argumento o objeción

atea a la existencia de Dios es lo que los filósofos llaman el problema del mal. Es decir, dado el
sufrimiento y el dolor en el mundo, ya sea el resultado de la maldad humana y las decisiones
morales o el resultado de desastres naturales en el mundo, dado el dolor y el sufrimiento en el
mundo, es improbable que Dios exista. Este problema del mal se presenta básicamente en dos
formas: la versión lógica que dice que dado el mal en el mundo es lógicamente imposible que
pudiera haber un Dios, y la versión probabilística que dice que dado el mal y el sufrimiento en el
mundo es es improbable que Dios exista. [6] Aquellos de ustedes que estuvieron conmigo en la
última clase que enseñé, recuerden que examinamos este argumento con gran cantidad de
detalles y argumenté que no había una objeción lógica ni probabilística que resulte aquí contra
la existencia de Dios. No voy a volver a ensayar eso, pero cuando vayamos a esta sección
volveremos a verlo para aquellos que no estuvieron allí antes.

Además del problema del mal, un segundo argumento importante contra la existencia de Dios es
lo que los filósofos han llegado a llamar el ocultamiento de Dios. Es decir, si Dios existe, podría
haber hecho su existencia mucho más evidente. Creo que todos tenemos que estar de acuerdo
con esto. Dios podría haber inscrito su nombre en cada molécula: "Hecho por Dios" podría haber
sido la etiqueta de cada molécula en el universo. O podría haber tenido su nombre escrito en las
estrellas o una cruz de neón en el cielo o algo así. Él podría aparecer a cada persona como
Cristo se apareció a los discípulos después de su resurrección. Entonces, la existencia de Dios
no es tan obvia como podría ser. Pero el ateo argumenta que si hubiera un Dios, entonces
seguramente haría su existencia más evidente. Y como no lo ha hecho, sigue que Dios no
existe. Obviamente, todo este argumento depende de la suposición ateísta de que si Dios
existiera, él proporcionaría más evidencia de sí mismo que la que ha dado. Aquí esto planteará
una serie de cuestiones; por ejemplo, planteará una cuestión de teología natural: ¿son
suficientes los argumentos de la teología natural para convencer a alguien con una mente
abierta y un corazón abierto? También planteará la cuestión de si la evidencia es o no necesaria
para creer en Dios. Es muy posible que a través del trabajo interno del Espíritu Santo de Dios, él
brinde una manera de conocer a Dios completamente aparte de la evidencia. Entonces, en
última instancia, la pregunta no es si hay suficiente evidencia para tratar con Dios, sino cómo
respondemos a la obra de su Espíritu Santo en nuestros corazones. También podría ser el caso
que Dios supiera que dar más evidencia de su existencia no sería más efectivo para llevar a la
gente a una relación amorosa consigo mismo o a la salvación. Ciertamente, Dios podría haber
dado más evidencia de su existencia que podría hacer creer a las personas que él existe, pero
eso no necesariamente se traduciría en construir una relación amorosa con él o en encontrar su
salvación. Piensa en los antiguos israelitas. Para ellos, vieron la existencia de Dios manifestarse
en la columna de humo durante el día y por el fuego en la noche. Vieron la separación del Mar
Rojo. Vieron el maná del cielo. Sin embargo, ¿ganó esto el amor y el afecto duradero de la
gente? ¡No! Israel cayó en la apostasía con tediosa repetitividad. Entonces, incluso si la
existencia de Dios fuera tan obvia como la nariz en tu rostro, eso no garantizaría
automáticamente que más personas se salvarían si la existencia de Dios fuera más evidente de
lo que es. De hecho, cuando lo piensas bien, podría ser que menos personas hubieran sido
salvadas en un mundo así que en el mundo real. Entonces, hay una cantidad de cuestiones
planteadas por la cuestión de la ocultación de Dios que debemos explorar.

Esas serían, creo, las dos principales objeciones a la existencia de Dios que veo hoy en el
campo de juego: el problema del mal y el ocultamiento de Dios.
¿Qué hay de las objeciones al cristianismo? Aquí, creo que también surgen dos objeciones
significativas. El primero sería el desafío de la crítica bíblica. En nuestros días, los críticos
bíblicos como los del Seminario de Jesús han argumentado que, de hecho, los Evangelios
históricamente no son confiables como fuentes para la vida de Jesús. Afirman que menos del
20% de las palabras atribuidas a Jesús en los Evangelios son realmente auténticas, es decir,
realmente habladas por el Jesús histórico. Afirman que el verdadero Jesús histórico que
realmente vivió y obró fue más bien una especie de equivalente judío de un filósofo cínico
griego: una especie de tábano social en la grupa colectiva de los fariseos. Por lo tanto, toda la
idea de Jesús como una figura divina es realmente el producto de la leyenda y la teología. Para
refutar esta objeción, lo que tenemos que hacer es dominar las herramientas de la crítica
histórica y bíblica. [7] Yo argumentaría que podemos usar los mismos criterios históricos que
demuestran que, de hecho, Jesús tenía este autoconcepto personal radical que describí
anteriormente y que, de hecho, eventos como la resurrección de Jesús también pasan los
mismos criterios de historicidad. Entonces, el punto aquí no es simplemente decir que solo
creemos la Biblia por fe. El punto aquí es hacer nuestro trabajo de campo, hacer nuestra tarea
histórica, y poder elogiar la historicidad del Nuevo Testamento y los Evangelios. Debemos jugar
mejor en este juego que los críticos radicales en el ala izquierda y creo que se puede hacer.

El segundo gran desafío que enfrentamos en objeciones al cristianismo es el problema de la

diversidad religiosa o el pluralismo religioso. Creo que este es realmente el tema teológico
ardiente de nuestros días. Básicamente, la idea aquí es que dada la diversidad de religiones en
el mundo, ninguno de ellos puede pretender ser la forma absoluta de salvación, el camino
absoluto a Dios. Más bien, si hay un Dios omnisciente y todopoderoso, entonces habrá provisto
muchas formas de salvación y, por lo tanto, el reclamo cristiano de la salvación por medio de
Cristo solo es estrecho e intolerante. Me parece que, en primer lugar, es muy difícil mostrar por
qué una religión en particular no puede ser verdadera. La mayoría de los argumentos que
encuentro ofrecidos para el pluralismo religioso son realmente bastante incorrectos. En realidad,
son ejemplos de libros de texto de falacias lógicas. Creo que la dificultad que realmente surge
después de una discusión con los pluralistas religiosos es el problema de, básicamente, ¿qué
pasa con el destino de los no evangelizados? ¿Y con aquellos que nunca han escuchado el
Evangelio? ¿Cómo serán juzgados, y Dios los tratará con justicia y amor? Básicamente, lo que
trato de argumentar aquí es que Dios juzga a las personas basándose en la cantidad de luz que
tienen y que no juzgará a aquellos que nunca han escuchado de Cristo sobre la misma base que
juzgará a aquellos que han oído hablar de Cristo. Ahora eso no significa que las personas
puedan salvarse aparte de Cristo. Más bien, lo que significa es que si una persona responde a la
revelación general de Dios en la naturaleza y la conciencia, esa persona podría tener los
beneficios de la sangre de Cristo aplicada a él sin que él tenga un conocimiento consciente de
Cristo. Él sería gente como Job y Melquisedec en el Antiguo Testamento que fueron salvos solo
a través de Cristo aunque no tenían conocimiento de Cristo.

Pero esa no es la respuesta completa, creo, porque, después de todo, todavía nos enfrentamos
con el problema: "¿Qué pasa con todas aquellas personas que no responden a la revelación
general y por eso están condenadas para siempre, pero que habrían respondido al Evangelio si
solo lo habían oído? "En su caso, parece que su pérdida es el resultado de un accidente
histórico y geográfico. Aquí lo que quiero sugerir es que es posible que Dios en su providencia
haya creado un mundo que tenga un equilibrio óptimo entre los salvos y los perdidos y que
aquellos que nunca escucharon el Evangelio durante su vida y se perdieron no lo hubieran
recibido libremente y no se hubieran salvado incluso si lo hubieran escuchado. Es decir, Dios en
su amor y en su providencia ha arreglado el mundo de tal manera que cualquier persona que
libremente responda al Evangelio y se salve si lo escucha, nace en un momento y lugar de la
historia donde lo escucha. No sé si es cierto, pero mientras sea posible, no hay inconsistencia
entre que Dios sea omnipotente y omnisciente, y que algunas personas no escuchen el
Evangelio y se pierdan.

Hay un gran, mucho más que podría decirse sobre esto, pero eso es solo una especie de vista
previa de lo que queremos hablar con mucho más detalle más adelante.

Eso te da algo de una descripción de la apologética. Hemos visto apologética ofensiva y

defensiva. La apologética ofensiva está compuesta de teología natural y evidencias cristianas, y
la apologética defensiva está compuesta de respuestas a las objeciones a argumentos para la
existencia de Dios y también de una defensa de la confiabilidad del Nuevo Testamento y de la
salvación absoluta a través de Cristo solo en Respuesta a los objetores al cristianismo.

Esos son algunos de los problemas con los que trataremos en esta clase. Te agradezco por
venir y espero estar contigo la próxima vez. [8]