T
La subjetividad y su significación actual en la frecuencia se acusaba de idealismo a los que no compartíamos el marco
construcción del pensamiento psicológico
El concepto de subjetividad social y su significación
para las diferentes esferas de la psicología
Introduje el concepto de subjetividad social en una época (década de los
años ochenta) de búsqueda, contradicción y auge de la psicología latinoa-
mericana, que se caracterizó por el intento de establecer una psicología
propia, comprometida con la vida y las prácticas sociales en nuestros paí-
ses, lo que acentuó el énfasis en la psicología social. En este esfuerzo en-
traban en contradicción los marcos teóricos en los cuales se habían
formado sus protagonistas, como se ponía de manifiesto en las publicacio-
nes de aquel momento y en las presentaciones en los congresos.
En aquel momento, como he señalado en trabajos anteriores (1991,
176 1993, 1997), había una tendencia a presentar una psicología social que in-
sistía en los procesos de comunicación e ideológicos, dejando fuera al indi-
viduo como sujeto de esos procesos, posición en la cual influyó mucho el
concepto de psicosociología creado por Moscovici. Adoptar este concep-
to permitía superar el enfoque individualista de las corrientes tradicionales.
También resultó muy influyente la obra de Billig y Parker, presente sobre to-
do en los trabajos sobre ideología de Montero. Entre otros se identificaron
con esta tendencia de la psicosociologia Banchs y Fernández Christlieb,
aunque este último evolucionó hacia las posiciones del construccionismo
social. Otro grupo importante de psicólogos latinoamericanos se orienta-
ban a una psicología comunitaria (Sánchez, Serrano, Wiesenfeld y otros), al-
gunos se intcres8ban en la definición de una psicología latinoamericana
(Sal azar, Rivera, etc.) y el grupo de la PUC de San Pablo, dirigido por Silvia
Lane, se inclinó por una revisión critica de la psicología social a partir del
marxismo, influido especialmente por A. N. Leontiev.
Los psicólogos cubanos, al igual que el grupo de San Pablo, hacía-
mos nuestra revisión critica a partir del marxismo, con una profunda in-
fluencia de la psicología soviética, y en este sentido había una división
entre los que seguían a Leontiev (que en la época eran la mayoría) y quie-
nes lo criticábamos y subrayábamos otras posiciones de la psicología so-
viética, tratando de defender la idea de que la aplicación del marxismo
a la psicología no estaba regida por una sola interpretación, pues con
más objetivista y positivista de Leontiev.
Lo interesante es que los psicólogos cubanos dedicados a la psico-
logía social, algunos de los cuales se habían formado en Moscú, estaban
más interesados en temas clásicos de la psicología social, como los gru-
pos, de las actitudes, etc., que en temas más generales y reveladores de
la constitución de lo social, con lo cual expresaban el propio nivel de de-
sarrollo de la psicología social soviética, que era pobre comparado con la
psicología general y en particular con la psicología pedagógica y del de-
sarrollo. La psicología social soviética, como todas las ciencias sociales
de la Unión Soviética en aquel momento, no tenia un compromiso crítico
con el análisis de la sociedad soviética.
También formaron parte de este movimiento de revitalización de una
psicología social crítica de cuño latinoamericano los esfuerzos de Martín
Baró, quien a pesar de haber sido formado en la psicología social tradi-
cional norteamericana, creó lo que llamó una "psicología social desde
Centroamérica", expresión que fue parte del título de dos de sus obras prin-
cipales. En los trabajos de Martín Baró circulaban las categorías de poder,
ideología, grupos, conformismo, orientadas al estudio de problemas con-
cretos de la realidad latinoamericana, entre los que se destacaban la de-
pendencia, las relaciones de poder, la violencia y otros.
Martín Baró, a diferencia de los otros autores citados, siempre quiso
comprender la relación inseparable de lo individual y lo social en la cons-
trucción de la psicología social.. "La identidad personal es al mismo tiem-
po producto de la sociedad y producto de la acción del propio individuo. A
esta consecuencia se llega como resultado de comprender a la persona
humana como un ser de historia• la identidad personal se forma en la con-
fluencia de una seri_e de fuerzas sociales que operan sobre el individuo y
frente a las cuales el individuo actúa y se hace a sí mismo. Al actuar el in-
dividuo genera una realidad y la conoce como tal, pero a su vez la acción
misma es hecha posible por las fuerzas sociales que se actualizan en el
individuo" (1989, p. 123). En esta cita se observa cómo Baró comprende la
dialéctica entre lo individual y lo social, aspecto muy presente en nuestros
trabajos de la época, cuyo énfasis estaba más en el tema de la personali-
dad que en la psicología social.
En la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana, el nú-
cleo teórico más fuerte, en el que se discutían más las cuestiones teóricas
centrales de la psicología, estaba en el Departamento de Psicología Gene-
ral, del cual yo formaba parte. Mis contactos con el grupo que estaba a la
vanguardia eh las reflexiones críticas sobre la psicología social en Améri-
ca Latina se produjo sobre todo por mis trabajos críticos de base marxista
la sub~etlwid.o<d ¡,i :::t.< ~:l5rd,frc¡;¡;jÓ11 actual '<-'t:i la C()1<S1nicdbio i.lcl ¡;0n~.:u1i!errl:o psfr.:.Gt6glco
en el campo de la personalidad. A partir de mis discusiones con muchos de
los colegas mencionados, articulé cada vez más mis intereses teóricos con
las cuestiones planteadas por un desarrollo crítico de la psicología social.
En mis trabajos pasé de la psicología general (entendida como teoría
de los procesos básicos de construcción de la teoría psicológica) a la psi-
cología social, camino que me ayudó extraordinariamente a pensar en una
teoría de la personalidad de base histórico-cultural y a reflexionar en la psi-
cología social desde una base teórica dialéctica y compleja, en la que lo
individual y lo social no constituyeran una dicotomía, ni se excluyeran recí-
procamente. En este esfuerzo teórico apareció la categoría de subjetividad
social (1991).
Con la definición de esta categoría, que después encontré en el tra-
bajo de otros autores (Guattari), aunque empleada de una forma más co-
yuntural, pretendí trascender la tendencia que observaba en la psicología
social latinoamericana de la década de los ochenta (con excepción de los
trabajos de Martín Baró) a centrarse preferentemente en temas de natura-
leza social, entre los que estaban la ideología, la identidad (vista esencial-
mente en su dimensión social), la comunicación y las representaciones
sociales ana1'1zadas desde una perspectiva psicosociológica, la cual ya he
criticado en momentos anteriores de este libro. Lo único que se logra con
una división entre una psicología social psicológica y otra sociológica es
estimular la dicotomía entre individuo y sociedad, en lugar de colocar es-
ta relación dentro de una perspectiva teórica diferente, que es precisa-
mente lo que pretendo con el uso del término de subjetividad social.
Al presentar el término de subjetividad social tenía la intención de
romper con la idea muy arraigada hasta hoy en los psicólogos, de que la
subjetividad es un fenómeno individual y presentarla como un sistema com-
plejo que se produce de forma simultánea en el plano social e individual
independientemente de que en cada caso reconozcamos su génesis his-
tórico-social, es decir, que no está asociada únicamente a las experiencias
actuales de un sujeto o instancia social, sino a la forma en que una expe-
riencia actual adquiere sentido y significación dentro de la constitución
subjetiva de la historia del agente de significación, que puede ser tanto so-
cial como individual.
Desde el punto de vista de la subjetividad social, los procesos socia-
les dejan de ser considerados externos a los individuos o como bloque de
determinantes consolidados que adquieren el estatus de lo 'bbjetivo" fren-
te a lo subjetivo individual y se convierten en procesos de un sistema
complejo, la subjetividad social, de la cual el individuo es constituyente y,
simultáneamente, constituido. Sin embargo, la constitución del individuo en
la subjetividad social no es un proceso que siga rutas críticas universales,
·»<,,1
definidas de forma unilateral por las características de los espacios socia-
les en los cuales los individuos viven. Por el contrario, es un proceso dife-
renciado en el que las consecuencias para las instancias sociales y para
los individuos que las forman dependen de los modos que adopten las rela-
ciones entre lo individual y lo social en las cuales ambos aspectos tienen
un carácter activo, es decir, cada uno se configura de formas muy diversas
ante la acción del otro, proceso que acompaña tanto el desarrollo social co-
mo el desarrollo individual.
La acción del individuo dentro de un contexto social no deja una mar-
ca inmediata en ese contexto, sino que es correspondida por innumera-
bles reacciones de los otros integrantes del espacio social a través de las
cuales se preservan los procesos de subjetivación característicos de ca-
da espacio social, en cuyo interior se generan zonas de tensión que pue-
den actuar tanto como puntos de crecimiento social e ·individual o bien de
represión y constreñimiento del desarrollo. Al hablar de subjetividad social
no definimos una entidad portadora de características universales estáti-
cas, algo dado de una vez y para siempre, sino que definimos el complejo
sistema de la configuración subjetiva de los espacios de la vida social que,
en su expresión, se articulnn estrechamente entre síy establecen cor1figu-
raciones subjetivas complejas en la organización social. 179
La subjetividad social como sistema complejo expresa formas de or-
ganización igualmente complejas, referidas a los procesos de institucio-
nalización y acción de los sujetos en los espacios de la vida social, en cada
u110 de los momentos de la vida social en los que se articulan elementos
de sentido procedentes de otros espacios sociales. Así, por e¡emplo, en la
subjetividad social de la eset0ela, además de los elementos de sentido de
naturaleza interactiva generados en el espacio escolar, se integran a la
constitución subjetiva de ese espacio elementos de sentido procedentes
de otras zonas de la subjetividad social. elementos de género, posición so-
cioeconómica, de raza, costumbres familiares, etc., que se integran con los
elementos inmediatos de los procesos sociales actuales de la escuela pa-
ra formar parte de la configuración única y diferenciada de la subjetividad
social de la escuela.
En relación con lo anterior, y aunque conozco muy bien los riesgos de
las categorías que adquieren valor heurístico universal, no tengo una al-
ternativa mejor para referirme a las formas de organización de la subjeti-
vidad social que la de configuración, categoría que he utilizado para definir
la personalidad como forma de organización de la subjetividad individual.
A diferencia de otras categorías que se han presentado como universales
en el pensamiento psicológico, la categoría de configuración no se define
por contenidos universales ni por procesos únicos de carácter universal,
 sino que constituye un núcleo dinámico de organización que se nutre de
los elementos de sentido más diversos, procedentes de zonas diferentes
de la experiencia social e individual. Precisamente considero que el valor
heurístico de esta categoría está en su elevada flexibilidad y en el hecho
de representar un elemento que se constituye en el func·1onamiento de un
sistema, pues las configuraciones son un elemento de sentido dentro del
comportamiento actual de un sistema subjetivo, sea éste social o indivi-
dual y, al mismo tiempo, puede alterar su forma de organización ante la
aparición de sentidos y configuraciones que pasan a ser constituyentes
del momento actual de acción del sistema.
Así, por ejemplo, la configuración subjetiva de la familia, la cual tiene
toda una historia de elementos de sentido que dejan de tener carácter in-
dividual para pasar a ser''ordenadores" de los aspectos de la vida familiar,
como los códigos morales que delimitan el espacio de la vida familiar, la
articulación de las relaciones entre los miembros, los patrones emociona-
les dominantes en los espacios interactivos de la familia, el planteamiento
de las cuestiones de género y edad en la familia, etc., pueden verse pues-
tos en tela de juicio y entraren procesos de cambio por modificaciones en
otras zonas de la subjetividad social que atañen profundamente a los
180 miembros de la familia. Un ejemplo de esto pueden ser las contradiccio-
nes que aparecieron en la familia cubana con el triunfo de la Revolución
cubana de 1959, las que, en muchos casos, condujeron a profundas rup-
turas familiares. Por tanto, los elementos de sentido que integran la confi-
guración subjetiva de un espacio social concreto están relacionados de
forma permanente con elementos de sentido procedentes de otras zonas
y espacios de la vida social que afectan a los miembros de cada agencia
social, quienes en su condición de sujetos emprenden nuevos caminos de
acción que terminan siendo elementos de cambio en el estatus que los
engendró.
Un aspecto complejo para las representaciones actuales dominan-
tes en el conocimiento psicológico, es cómo articular los procesos de sub-
jetivación de los espacios sociales e individuales sin antropomorfizar los
espacios sociales y sin reducir la génesis de la subjetivación a los indivi-
duos. Éste es uno de los desafíos teóricos del concepto de subjetividad
social; para enfrentarlo, debemos hacer explícita la forma en que estos
procesos de subjetividad social (social e individual) se producen de forma
simultánea e interrelacionada en dos espacios que se constituyen recípro-
camente, el sujeto individual y las instancias sociales en que tiene lugar
su vida social. La subjetividad individual se produce en espac·1os sociales
constituidos históricamente; por tanto. en la génesis de toda subjetividad
individual están los espacios constituidos de una determinada subjetivi-
dad social que anteceden la organización del sujeto psicológico concreto,
quien aparece en su ontogenia como un momento de un escenario social
constituido en el curso de su propia historia.
Sin embargo, al entrar en la vida social, la persona se transforma en
sujeto en tanto que su integración en ese espac(o está diferenciada hasta
por la propia socialización de sus peculiaridades individuales, que pasan
a constituirse como elementos de sentido en la organización de los siste-
mas de relación social que acompañan el desélrrollo hu mano. Y las formas
de subjetivación de las diferencias individuales tienen mucho que ver con
las formas do mi nantes de subjetividad social, así como con la constitu-
ción social de los protagonistas que aparecen en el desarrollo de cada
sujeto individual. Esta subjetividad individual, que pasa por diferentes
contextos sociales de subjetivación, se constituye dentro de ellos y, a un
tiempo, actúa como elemento diferenciado de esa subjetividad social, que
puede convertirse en un factor de tensión y ruptura conducente al desa-
rrollo de la propia subjetividad social. El desarrollo del sujeto individual da
lugar procesos de subjetivación social nuevos, a nuevas redes de relacio-
nes sociales que actúan como momentos de cambio de las formas ante-
riores de funcionamiento del sistema.
Los procesos de subjetivación individual están siempre articulados
con sistemas de relaciones sociales; por tanto. tienen un momento de ex-
presión en el plano individual, y otro en el social, aunque uno y otro ge-
neran consecuencias diferentes que se integran en dos sistemas que
surgen en la propia tensión recíproca en que coexisten. la subjetividad
social y la ·1nd'1vidual. La subjet'lvidad social no es una abstracción, sino el
resultado de procesos de significación y sentido que caracterizan todos
los escenarios de constitución de la vida social y que delimitan y sostie-
nen los espacios sociales en que viven los individuos, a través de la propia
perpetuación de los significados y sentidos que los caracterizan dentro
de los sistemas de relaciones en que actúan y se desenvuelven. La ac-
tuación de los sujetos es de forma simultánea individual y social y lama-
nera en que sus acciones se integran en e! sisle1r1a de la subjetividad
social no depende de sus intenciones, sino de las configuraciones socia-
les en las que esas acciones se inscriben yen los sistemas de relaciones
dentro de los cuales cobran vida.
Así, los procesos de subjetividad social e individual no mantienen
una relación de externalidad, sino que se expresan como momentos con-
tradictorios que se integran de forma tensa en la constitución compleja de
la subjetividad humana, la que es inseparable de la condición social del
hombre; por tanto. para entender la subjetividad desde la definición dialéc-
tica y comple1a en la que intentamos situarla en este libro, tenemos que
tener presente en todo momento que la condición de sujeto individual
es definible sólo dentro del tejido social en que el hombre vive, en el que los
procesos de subjetividad individual son un momento de la subjetividad
social, momentos que se constituyen de forma recíproca sin que uno se di-
luya en el otro y que tienen que ser comprendidos en su dimensión proce-
sual permanente.
Este problema ha aparecido en toda su complejidad también en la
antropología (Cohen, 1994; Velho, 1999). Así, Cohen escribió (1994), a propó-
sito de la integración compleja de lo social y lo individual· "No hay oposición
esencial entre la consideración del sí mismo y la descripción y análisis de
las relaciones sociales; es más, podemos afirmar totalmente lo contrario.
En el pasado nuestra preocupación con los grupos y categorías, esto es
con las bases y las relaciones sociales, ha ignorado la dimensión del sí
mismo y de la conciencia de sí, y puede así estar relacionada como tenien-
do un vínculo con entidades falsas" (p. 7). Cohen, partiendo del concepto
de sí mismo, se plantea una de las cuestiones esenciales que quiero ela-
borar desde el concepto de subjetividad social. la integración compleja y
contradictoria entre individuo y sociedad.
Más adelante, Cohen (1994) expresó en toda su dimensión su preo-
cupación con la cuestión de integración de lo individual en lo social. "El
sentido de sí mismo colectivo puede ser cualitativamente diferente que el
de sí mismo individual, pero la necesidad imperiosa por identidad no lo es
menos. Una perspectiva del sí mismo consciente explica este imperativo.
los grupos tienen que luchar contra sus propias contradicciones, lo cual
radica precisamente en el hecho de que ellos están compuestos por indi-
viduos, ·1ndiv"1duos autoconscientes, cuyas d'1ferencias deben ser resueltas
y conciliadas en un nivel que permita al grupo ser viable y tener coheren-
cia" 1p. 11 ).
La acción de los sujetos en un espacio social comparte elemen-tos
de sentido y significación generados en esos espacios, los cuales pasan
a ser elementos de la subjetividad individual; sin embargo, esta subjetivi-
dad individual está constituida en un sujeto activo, cuya trayectoria diferen-
ciada es generadora de sentidos y significaciones que producen nuevas
configuraciones subjetivas individuales que se convierten en elementos
de sentido contradictorios del statu qua dominante en los espacios socia-
les en que el sujeto actúa. Esta condición de integración y ruptura, de cons-
tituido y constituyente que caracteriza la relación entre el sujeto individual
y la subjetividad social, es uno de los procesos característicos del desa-
rrollo humano.
Velho (1999) expresó en relación con estos procesos•
De cualquier manera, a medida que el individuo se destaca y es ca-
da vez más sujeto, cambia el carácter de su relación con las institucio-
nes preexistentes, que no desaparecen necesariamente pero mudan
de carácter, aunque de forma conflictiva, como la historia de la igle-
sia demuestra de forma clara. Nuevas formas de sociabilidad se van a
desarrollar acompañando los paradigmas emergentes. Pero no se
establece una dominación absoluta -holismo, tradición permanecen
presentes en áreas amplias de la vida social y del sistema de repre-
sentaciones. Así es que la familia conyugal moderna no se torna
exclusiva, conviviendo con mayor o menor nitidez, con la familia ex-
tensa y el universo de parentesco tradicional [... ] Esa coexistencia
más o menos tensa entre diferentes configuraciones de valores es
una de las marcas de vida en la sociedad moderna (p. 98).
Es muy interesante observar que la cuestión de la integración com-
pleja entre lo social e individual en el desarrollo social se expresa tam-
bién en la sociología y la antropología a través de muchas formas de
contacto con mi teorización desde la perspectiva de la subjetividad social.
La subjetividad social es un concepto con la suficiente maleabilidad y fle-
xibilidad para caracterizar los procesos de producción de sentidos y sig-
nificación generados en las más diferentes áreas de la vida social y de
integrar las formas históricas y actuales y las formas sociales e individua-
les constituidas en estos complejos procesos.
Con el concepto de subjetividad social los espacios sociales se entre-
cruzan en la constitución subjetiva de cualquier comportamiento social e in-
dividual, lo que aumenta las "zonas de lectura" de las ciencias sociales
sobre las formas de organización más complejas de la sociedad a las que
tenemos acceso a través de su expresión indirecta como elementos cons-
titutivos de microfenómenos sociales, como el sentido común, la escuela,
la institución laboral, las relaciones de género, las representaciones sobre
salud y enfermedad, etc., así como por la expresión de éstos y muchos otros
fenómenos soc·1ales en el plano individual.
Lo anterior nos permite salir de una psicología social en que la defi-
nición de lo social aparece restringida a ciertos procesos delimitados de
forma "pura" en lo que se considera el escenario social, como la comuni-
cación, la ideología, los discursos, etc., dejando fuera la escuela, el apren-
dizaje, los procesos sociales asociados a las enfermedades, los procesos
microsociales asociados a las formas dominantes de estatus y valoración
social que circulan en lo cotidiano, las drogas, etc. En este sentido, la ca-
tegoría de subjetividad social vigorizaría la expresión de la psicología
social en todas las esferas de vida social del hombre, las cuales están
comprometidas en sus dimensiones de sentido y significación con el de-
sarrollo de la subjetividad social.
La ausencia de representaciones sobre estos procesos de constitu-
ción de la subjetividad social facilitan que todavía hoy la acción política
 siga reificando posiciones maniqueas absolutas sobre lo "bueno" y lo "ma-
lo", lo "justo" y lo "'Injusto", como si fueran posiciones universales sujetadas
a valores invariables, sin percibir que esas dimensiones axiológicas son
sentidos que cambian con los contextos sociales y los sistemas subjeti-
vos que se producen de continuo en la vida social. Esto es lo que lleva a
que procesos profundamente revolucionarios se conviertan en procesos
extremadamente conservadores y reaccionarios que frenan formas nue-
vas de desarrollo de espacios sociales que en épocas anteriores fueron
diferentes. Esa incapacidad para tolerar y coexistir con lo nuevo partien-
do de "verdades absolutas" que dejan de ser producidas por el tejido so-
cial Y se vuelven absolutas en las ideas individuales de los protagonistas
coyunturales de poder, está en la génesis de la subjetividad social que pro-
ducen todos los sistemas autoritarios, en cuyos discursos siempre resul-
tan dominantes las "grandes causas" de la humanidad.
La subjetividad social representa una producción simbólica y de sen-
tido que constituye un plano diferente en la organización ontológica de la
sociedad. No es la reproducción de los complejos procesos objetivos
-infraestructura les, de relación, organización, etc. - que caracterizan la
sociedad y dentro de los cuales se generan, sino una nueva forma de cons-
184 titución del tejido social en relación con los innumerables aspectos obje-
tivos que caracterizan la vida de la persona en los espacios de la vida
social, cuya articulación como sistema se da precisamente en los sentidos
y significados que circulan de forma simultánea en estas zonas de los so-
cial y que se integran en determinadas configuraciones que actúan en los
espacios sociales y en los sujetos que los constituyen. Las configuracio-
nes que caracterizan la subjetividad social se materializan, existen en los
espacios de relación dentro de los que actúan los individuos, así como en
los climas, costumbres, representaciones, creencias, códigos emocio-
nales, etc., que delimitan subjetivamente el espacio social en el cual actúan
los individuos.
Cada configuración subjetiva de un espacio social está constituida
por elementos de sentido procedentes de otros espacios sociales, así co-
mo de elementos que caracterizaron este propio espacio en momentos his-
tóricos anteriores, como señalaba Velho en la cita anterior. En ese sentido,
la configuración de un espacio de subjetividad social confiere una visibili-
d_ad _sobre otros, lo que posibilita un plano de construcción teórica sobre la
sociedad que ha.,.e.stMo.·.~usente en la psicología y en el cual aparecen
qoil.Struidas. no sQIO·mqnifestaciories sociales específicas, circunscritas al
ámbito concreto de la ¡)Ei$\ruisil, sino también elementos de sentido y sig-
nificación que pueden s~i'tornados como indicadores para penetrar en
otras zonas del tejido social aparentemente distantes o sin relación con la
estudiada. ·: .
· .. "··'
En los últimos años la categoría de subjetividad social ha ido ganan-
do valor heurístico en la investigación psicológica. En particular me alegra
ver que aparece en diversas áreas de la investigación aplicada, gracias
al interés por integrar problemas concretos a los que se orienta el investi-
gador en cuestiones más generales asociadas a procesos sociales más
complejos relacionados por múltiples vías a aquellos que son objeto de la
investigación. Este hecho ya nos habla del espacio heurístico de la cate-
goría, pues las categorías no son útiles sólo por lo que significan, sino por
las consecuencias que a partir de su uso se expresan en la investigación
y las prácticas profesionales.
Esta orientación de investigación de hecho nos va permitiendo cons-
truir teóricamente espacios de la subjetividad social a través de investiga-
ciones orientadas a prácticas y formas de organización situadas en áreas
diferentes de esa subjetividad social, lo cual considero la única forma po-
sible de avanzar en la construcción de un sistema tan complejo implicado
de forma diversa com todos los campos de práctica social del hombre.
Diaz de Cunha (2000), en un análisis sobre la constitución del profe-
sor en el aula escribió• "por un lado, se produce una aproximación de las
personas de la escuela con el poder institucional, una vez que éste pasa a
ser personificado por un profesional de la propia escuela; por otro, ocurrien-
do la identificación de lo político y de lo pedagógico con ese alguien, se
constituye un cierto distanciamiento de significados político-institucionales
presentes en la escuela; por ejemplo, la dimensión política de la educación
que trasciende la escuela y lo que informa en relación a la organización de
la sociedad como un todo" (p. 25). Partiendo del concepto de subjetividad
social, la autora penetra en las formas en que la escuela oculta los sig nifi-
cados político-institucionales presentes en lo cotidiano y no permite la ar-
ticulación de los problemas presentes en ese cotidiano con los problemas
que caracterizan la sociedad como un todo, con lo cual señala un camino
interesante que, desde el interior de la escuela, tiene un importante valor
teórico para la construcción de la psicología social.
Orofino y Zanello en A subjetividade social na escala hacen explícita
la importancia de comprender al escolar en el contexto complejo de su
configuración subjetiva, lo que califican no sólo en cuanto a su valor téc-
nico, sino también ético, planteándose como escenario de investigación
el espacio complejo de la constitución s11bietiya del alumno, que siempre
va más allá del escenario escolar, aunf: , . ., . ,,.,.,-~el espac10!1s1co -
de construcción de la investigación. En te. se·.· n·_t.12f_._¡j;;)ii's ,eut~s~;pir,,e. )í?f.!.¡.., ~ ¡¡ •
(1999)· "Creemos que es de fundament 1,:;;;w~'éia es~ vi~!'ólrs~€rlírcl;" l',,,.;<•'U
de no crear, por _ejemplo, 'síntomas' _i s¡i~~-1.es e1 el niño y pens~l..
siempre en terminas de relac1on. Ex1rc•. :L~-~-de¡ensar comii@í.~¡:
 i-; { ,: ~- - ;
multifacética, relacional y comunicativa capaz de abarcar tanto al sujeto in·
dividua! como a la subjetividad social. O sea, inténtase de esta forma apro·
ximarse a la multidimensionalidad del ser humano en cuanto individuo
simultáneamente producto y actor de un determinado contexto histórico y
social. Pensar en esa multiplicidad y en nuevas alternativas no es para no·
sotros apenas deber de investigador. Es deber ético de la psicología y la
pedagogía, so pena de perder la perspectiva de complejidad del ser huma·
no" (p. 117).
En general, el uso del concepto de subjetividad social en las investí·
gaciones psicológicas aumenta la sensibilidad a salir de las divisiones
rígidas y aisladas del conocimiento psicológico, lo que fue otro de los re·
sultados del aumento de "precisión" del objeto de estudio y de su reduc·
ción analítica en el momento de investigación, lo que impidió profundizar
en su naturaleza compleja, la cual, a su vez, es ·1nasequ"ible desde fuera de
un espacio teórico sólido, complejo e irreductible a los elementos empíri·
cos con los que dialoga.
Por tanto, el concepto de subjetividad social permite desentrañar la
forma en que configuraciones de sentido generadas socialmente configu-
ran procesos sociales específicos, así como las formas en que los proce·
sos sociales participan de la configuración de la subjetividad y los sujetos
individuales, lo que permite el desarrollo de articulaciones importantes en·
tre los campos de la investigación psicológica, llevando a nuevos momen·
tos de integración en la producción del conocimiento psicológico así como
a generar nuevas zonas de visibilidad en la delimitación de los problemas
que abordará la investigación psicológica.
La subjetividad social como vía para el estudio de la sociedad
Al introducir el concepto de subjetividad social queremos explicar los pro·
cesos de producción y organización de significados y sentidos subjetivos
en el plano social constituyendo un campo de significación heurística que
nos permita un diálogo permanente con todos los planos de la realidad so·
cial, sin correr el riesgo de simplificar la naturaleza compleja de la consti·
tuciónsocial en sus elementos o de desarticular esta realidad en procesos
separados que en realidad están articulados por su naturaleza sistém"1ca.
Como hemos dicho, en los últimos años han ganado fuerza las teo·
rías que tratan la realidad como sistemas discursivos, en las cuales la dia·
léctica de lo individual y lo social se omite a menudo, así como la diferencia
entre lo constituido y lo construido, que son dos puntos en los cuales mi
posición se distingue de aquéllas. Así, por ejemplo, en el análisis del
i (.- i·c:' ,!:··:
discurso, que se ha erigido como una microteoría que parte de la integra·
ción de la lingüística, el marxismo y el psicoanálisis, los procesos de pro·
ducción de sentidos se sitúan en las formaciones discursivas, con lo cual
se pierden completamente los aspectos de sentido generados en el cur-
so del desarrollo tanto de las instancias de la subjetividad social como in·
dividua!. Los sentidos se definen por formaciones discursivas que existen
en el plano supraindividual y dentro de las cuales parece que el sujeto que-
da "encajado" en su producción de lenguaje.
En relación con la producción de sentido, Orlandí escribió (2000)• "En
ese sentido es que los sujetos son intercambiables. Cuando hablo a par·
tir de la posición de 'madre', por ejemplo, lo que digo deriva su sentido en
relación a la formación discursiva en que estoy inscribiendo mis palabras,
de modo equivalente a otras formas de hablar que también lo hacen desde
esa misma posición. Cuando al abrir la puerta para un hijo a altas horas
de la madrugada, la madre dice. "¿esas son horas?". Ella está en la posi·
ción de madre, hablando como las madres hablan. Exactamente. Podemos
decir que no es la madre hablando, es su posición. Ella ahí está siendo di·
cha. Y eso la significa. Eso le da identidad. Identidad relativa a otras, por
ejemplo, a la posición de profesora, de actriz, etc." (p. 12). Esta dicotomia
que señala la autora entre lo individual, representada por la madre concre·
ta, única, con una historia también diferenciada con su h"1jo, la cual no se
configura sólo en el carácter actual de esta relación, sino de los elemen·
tos de sentido y significación de su historia y el discurso como socialmen·
te producido, además de mantener la dicotomía de lo individual y lo social
reduce el estudio de lo social a la dimensión discursiva, perdiendo de vis·
ta cómo aparece la realidad en ese discurso, como constituyente del pro·
pio discurso que también la constituye.
La consideración del discurso en las llamadas psicologías discursi·
vas ha estado muy influida por las concepciones del posestructuralismo
francés (Foucault, Derrida, Barthes, etc.). El último Foucault, sin embargo,
retoma el tema de la subjetivación. Sin dudas, la consideración de la di·
mensión discursiva integró una nueva dimensión a los fenómentos de la
realidad social, la cual permitió superar su representación como fenóme·
nos dados, producidos por una realidad con independencia del hombre y
permitió comprenderlos como fenómenos producidos socialmente.
Sin embargo la nueva representación de una realidad social construí·
da llevó a desconsiderar los procesos de esa realidad constituyentes de
la construcción, estableciendo una nueva dicotomía entre los construido
y lo constituido, en la que todo son construcciones discursivas y se pier·
den de vista los procesos constituidos de la realidad social que no tienen
forma discursiva, así como los procesos subjetivos en que esa realidad se
 constituye, entre ellos los procesos asociados a la constitución de la afec-
tividad. El nuevo orden discursivo, que confiere una visibilidad a un con-
junto de fenómenos sociales que estaban ocultos por la naturalización de
lo social, conduce, al ser reificado, a otro tipo de ocultamiento' el de lo psí-
quico en lo discursivo.
Los discursos como sistemas semióticos de naturaleza social son
importantes no como un fin en sí mismos. sino como vía para establecer
dimensiones ocultas de lo social. El discurso es una de las formas de la
subjetividad social que está organizado dentro innumerables sistemas de
sentido y significación en cuya totalidad aparece todo su valor heurístico
para la comprensión de la realidad social. El empleo de las palabras es una
expresión simbólica que, además de expresar uno o varios sistemas dis-
cursivos, expresa además la historia única de quien habla, la que diferen-
cia las emociones asociadas al empleo de las palabras, dando lugar a su
sentido. Lo mismo ocurre en el plano social, la lectura de una novela produ-
cida en un contexto social comparte su significación como texto con otros
contextos sociales; sin embargo, las emociones y expresiones que provo-
can en cada uno de esos contextos es totalmente diferente, lo cual viene da-
do por la historia de esos contextos. Esa emocionalidad atravesada por
188 innumerables elementos, tanto de naturaleza simbólica, como no simbóli-
ca, configura el sentido diferenciado del texto para los dos contextos.
En su tesis de doctorado, Martins de Oliveira (2001) toma un conjun-
to de ejemplos concretos, producidos en el plano empírico en su estudio
sobre las emociones en sala de aulas, los cuales tienen un valor heurísti-
co que está más allá de la propia elaboración de la autora y que abren una
serie de interrogantes que deberán ser dilucidadas con el avance de esa
línea de trabajo. Así, llamó mucho mi atención el caso de Isa, una niña que
'siempre se implicaba en conflictos con otros niños, especialmente varones,
que la discrimi.naban por ser negra y pobre" (p. 4). Durante el año escolar,
otra niña del grupo, que según la autora puede ser considera da dentro de
los parámetros escolares como una alumna excelente, se acercó a Isa y
se convirtieron en grandes amigas. Estaban juntas en el recreo, caminaban
de la mano y llegaron a usar la misma ropa, pues la madre de llka, que es
el nombre de la otra niña, le regaló prendas a Isa, que a veces no tenía ro-
pa adecuada para ir a la escuela. Isa. que no mucho antes era incapaz de
escribir, incluso ni con la ayuda de la maestra. un día escribió de forma to-
talmente espontánea el nombre de la amiga. Según la autora, encomió mu-
cho a la niña frente a los condiscípulos. "Después de esa situación, [Isa]
comenzó a implicarse cada vez más en las actividades escolares. Fue ah
fabetizada, a pesar de que necesitó un año más" (p. 4).
Después del análisis sobre lo ocurrido, la investigadora se preguntó'
"¿Cómo comprender la trama en la que se relacionaron los nombres de las
dos alumnas? Qué cosa podría llevar al esclarecimiento de esa trama pa-
ra dejar ver los modos de participación de los alumnos en las actividades
escolares? Cuál es la participación de la escritura en ese proceso?" (p. 4).
En el análisis de este caso yo agregaría que el contacto amistoso,
sincero y emocionalmente implicado de llka con Isa, así como la relación
con la familia de llka, representó una profunda transformación en las con-
figuraciones de sentido de Isa, pues no sólo la colocó en otro espacio de
relación interpersonal, sino en otro espacio de subjetividad social que le per-
mitió resignificar su situación anterior, así como experimentar emociones
asociadas a la seguridad emocional, la aceptación social, la amistad y la
autoestima que, de hecho, representaron también un profundo cambio de
sentido en la actividad de aprender. El contacto entre estas dos niñas re-
presentó una verdadera unidad subjetiva de desarrollo para Isa. A partir de
ese momento los procesos asociados a la formación de sentidos en Isa
entran en un nuevo momento cualitativo con profundas repercusiones pa-
ra todo el desarrollo de su personalidad.
Desde mi punto de vista, este caso nos revela el desarrollo de las
capacidades de la niña en la zona de desarrollo próximo, comprendida, co-
mo la definí en 1995 en mi libro Personalidad, comunicación y desarrollo,
como relación emocional del niño con el otro en un proceso de comunica-
ción, pues el apoyo instrumental del otro no es fuente de sentido para el
niño en abstracto; por tanto, para que una relación actúe como fuente de
desarrollo, tiene que concernir emocionalmente a los sujetos. •
La tesis de lvone Martins, asesorada por Smolka, se inscribe dentro
de los trabajos que, orientados a la escuela, representan estudios de ex-
traordinario valor para la psicología social, pues arrojan luces sobre pro-
cesos de funcionamiento social implícitos en las situaciones escolares,
los cuales son parte de los procesos de subjetivación social de la escue-
la, como en la subjetividad individual de los alumnos.
El concepto de subjetividad social integra los elementos de significa-
ción y sentido que, producidos en las zonas de la vida social de la perso-
na, se hacen presentes en los procesos de relación que caracterizan todo
grupo o agencia social en el momento actual de su funcionamiento. De la
misma forma, la subjetividad social aparece constituida de forma diferen-
ciada en las expresiones de cada sujeto concreto, cuya subjetividad indi-
vidual está atravesada de forma permanente por esa subjetividad social.
La emociones constituyen un proceso de activación somática pro-
ducido por una experiencia que puede ser exterior al sujeto, corporal, psí-
quica-y, en el caso de los seres humanos, simbólica. Es una dimensión
diferenciada del carácter histórico-cultural del psiquismo hu mano. El ca-
rácter simbólico de la psique permite la expresión de la emoción ante con-
tenidos simbólicos, lo que no implica que deje de responder a otras formas
 "' ~~· ')':' ,' ·'" -
de registros y que al aparecer actúen sobre la psique de diferentes mane-
ras sin que el origen de ese proceso sea necesariamente de naturaleza
simbólica.
Desde la perspectiva anterio:, que es la que sustento en relación con
la naturaleza de las emociones, pienso que una condición simbólica no es
suficiente para desencadenar una emoción. Vigotsky siempre hizo explí-
cito un cuRrpo conceptual propio para definir las emociones, que relacionó
con categorías como necesidades, motivos, y personalidad. Sin embargo,
el proceso de desplazamiento "hacia fuera" de la subjetividad individual
que ha caracterizado a las psicologías discursivas, de hecho niega toda la
subjetividad individual, calificándola como esencia intrapsíquica, sin per-
cibir la posibilidad de construirla desde una perspectiva dialógica, dialéc-
tica y compleja, integrada en la procesualidad de los sistemas sociales en
que vive el sujeto, lo cual implicaría no la negación de toda ontología, sino
el establecimiento de una nueva ontología que traería una nueva episte-
mología. Es en este sentido que hemos trabajado a partir de la definición
de la Epistemología Cualitativa y de la versión de metodología cualitativa
que he desarrollado en los últimos años a partir de aquélla.
La subjetividad social como articulación de sentidos y significados
190 procedentes de diferentes zonas de lo social que están presentes en cual-
quier experiencia social concreta, permite estudiar la sociedad a través de
distintos procesos que, en momentos anteriores de la historia de nuestra
disciplina, representaron campos específicos de la psicología aplicada con
frecuencia aislados entre síy a trEvés de ellos producir indicadores para
construcciones sobre fenómenos más alejados de las zonas actuales de
producción del conocimiento psicológico, de difícil acceso empírico, y
que son los que caracterizan las formas más complejas de constitución de
la subjetividad social.
Esta forma de pensamiento conduce a considerar cada 'bbjeto" con-
creto de un campo aplicado, o de una teoría específica, como una delimi-
tación del sistema de la realidad en que aquel objeto existe, sobre la base
los recursos utilizados en el proceso de conocimiento. Esta delimitación
representa un momento necesario para generar inteligibilidad dentro de
un sistema concreto de conocimiento; sin embargo, como momento de un
sistema complejo de la realidad, irreductible a cualquierforma de conoci-
miento, este objeto es pluridimensional y abre la posibilidad de ser estu-
diado en diferentes planos de adquisición del conocimiento.
Así, por ejemplo, ante las dif:cultades del estudio de la sexualidad,
Giami (1999) escribió, "No existe, por tanto, aborda¡e unitario de la sexua-
lidad en el interior de cada disciplina y la pluridisciplinaridad debe ser
entendida como una tentativa de articulación de abordajes situados en di-
ferentes niveles.
u;;-~
Esta primera interrogación nos llevé a explorar las definiciones y uti_-
lizaciones de la noción de representación y de las diferentes nociones que
permiten tratar los fenómenos representacionales en las diferentes cien-
cias humanas, discutir las utilizaciones de esas diférentes nociones en tor-
no de la sexualidad y proponer un abordaje de la sexualidad situada en
diferentes niveles del campo social y de los fenómenos psíquicos" (p. 202).
El autor abre una categoría que me resultó sumamente interesante,
que es la de diferentes niveles del campo social y de los procesos psíqui-
cos, y es que cada uno de los procesos y problemas que han sido histó-
ricamente objeto de atención de la psicología se encuentran en esos
diferentes planos en su existencia real; s n embargo, han sido conceptua-
dos de forma unilateral y absoluta dentro de un solo referente teórico y
aparecen como problemas de valor universal. La categoría de subjetivi-
dad social pretende servir como macrorepresentación facilitadora de la in-
tegración de diferentes planos de producción subjetiva para entrar en
zonas de construcción del conocimiento social que, por su complejidad
y expresión indirecta en los diferentes campos de actividad humana insti-
tucionalizados en la producción del conocimiento psicológico, han sido
omitidos hasta hoy.
Así, por ejemplo, en la propia constitución de la sexualidad se expre-
sa una serie de elementos de significación y sentido comprometidos con
diferentes sistemas de constitución social que prácticamente no han sido
explorados por la psicología al universalizar la representación de la sexua-
lidad dominante en un campo concreto de producción del conocimiento
psicológico, el psicoanálisis, en el que la sexualidad aparece de formas di-
ferentes, asociada a invariantes universales de la comprensión del sujeto
individual, posición que ha sido criticada desde el propio psicoanálisis
(Guattari). No obstante, la sexualidad expresa una configuración comple-
ja de sentidos y significados que se produce de formas diferenciadas de
sujeto a sujeto y de sociedad en sociedad, lo que se encuentra más clara-
mente en la literatura que en la psicología. La sexualidad es un sentido
subjetivo producido en la relación compleja entre las formas de constitu-
ción subjetivas, individuales y sociales, y los escenarios actuales dentro de
los que estos sujetos actúan, los cuales son generadores de sentido den-
tro de la diversidad de prácticas que los caracterizan.
La sexualidad como configuración de sentido está constituida por un
conjunto de sentidos socialmente producidos, que de forma directa o indi-
recta se relacionan a ella, y que, por tanto, actúan como sentidos de su con-
figuración subjetiva, así como por otro conjunto de sentidos derivados de
registros emocionales de experiencias anteriores que no aparecen signifi-
cados ni por el sujeto ni por el espacio social en que vive, que fueron resul-
tado de experiencias singulares con registros emocionales específicos.
 El estudio de este conjunto de elementos que caracterizan el comporta-
miento social en un determinado medio constituye una vía privilegiada pa-
ra estudiar las formas dominantes de subjetividad social en ese espacio.
En el proceso de construcción e interpretación de los sentidos que
se expresan asociados a la sexualidad en los sujetos concretos aparecen
innumerables elementos implicados con la organización de la subjetividad
social, los cuales serían prácticamente imposibles de ser conocidos por
otras vías. Estos elementos aparecen en las expresiones de la sexualidad
enmascarados hasta para los propios sujetos que los expresan en rela-
ción con su significado social.
Tanto el estudio de grupos, instituciones o de otras agencias sociales,
cuanto el estudio de sujetos concretos constituyen fuentes esenciales pa-
ra investigar la subjetividad social. Cuando superamos en el plano teórico
la dicotomía de lo social y lo individual creamos un nuevo campo de valor
epistemológico para el estudio de lo social que recoge nuevos elementos,
a veces únicos, cuyo valor heurístico se define dentro del sistema teórico
que los significa y no por la frecuencia con que aparecen en el momento em-
pírico, lo cual representa un importante principio epistemológico.
De acuerdo con Gilman (1985), a quien considero un construccio-
192 nista moderado, "el relativismo presente en todos los sistemas de repre-
sentación dice poco de las realidades subyacentes y mucho más de la
construcción de nuestra comprensión de esas realidades" (p. 2). Concuer-
do totalmente con esta afirmación, sólo que trato de encontrar fórmulas
que me permitan dialogar cada vez más con esas realidades subyacentes
a nuestros sistemas teóricos, con plena conciencia de que el límite de am-
pliación de ese diálogo siempre está dado por el sistema teórico desde el
cual se elabora; sin embargo, ese diálogo puede tener diferentes planos
en la construcción del conocimiento. Por eso oriento el esfuerzo en térmi-
nos de conocimiento a generar cada vez más zonas de inteligibilidad de
esa realidad subyacente, la cual tiene también un papel activo al contes-
tar y resistir a nuestros modelos teóricos y metodológicos, generando
contradicciones de gran vulor para la construcción del conocimiento.
La realidad es importante para la construcción del conocimiento no
como sistema estático, "cosificado", susceptible de ser aprehendido en el
acto de conocer, sino como sistema complejo que entra en contradicción
con las fórmulas listas que queremos aplicarles desde nuestras teorías.
Esas contradicciones representan el aspecto principal del momento em-
pírico, pues en el juego con ellas el investigador es capaz de generar nue-
vos conocimientos faci!itadores de nuevos momentos de inteligibilidad
sobre lo estudiado en términos de su marco teórico. En este sentido creo
que las teorías que abren zonas de sentido cada vez más amplias sobre
su objeto de estudio son capaces de generar más zonas de inteligibilidad
sobre aquél, con lo que mantienen su viabilidad.
Creo que el relativismo absoluto entorpece .el conocimiento científi-
co, al igual que los "hermetismos epistemológicos", que son aquellas cons-
trucciones que no tiene capacidad para dialogar con la realidad y que sus
seguidores aceptan por un acto de fe. La categoría de subjetividad social
es una macroc;:itegoríFi teóricd orientFida.precisamente a un;:i ntiev;:i repre-
sentación de lo social, susceptible de enriquecerse del estudio de todas
las formas y procesos concretos de vida social del hombre. En este sentido,
tiene valor heurístico para dialogary abrirzonas de sentido que resultan de-
finidas deforma indirecta ante conocimientos resultantes de problemas
concretos y específicos. Por tanto, el momento empírico para la construc-
ción de la subjetividad social se presenta en los diferentes momentos
empíricos de investigaciones orientadas a problemas específicos de in-
vestigación psicológica, tras las cuales hay un sistema social complejo
subyacente.
La comprensión de la multiplicidad de planos de la subjetividad social
es un aspecto importante para comprender la forma en que la personali-
dad se organiza en el sistema de acciones del sujeto, lo cual conduce a
una comprensión completamente diferente de la personalidad. Esta com-
plejidad del campo social del sujeto individual ha sido destacada por Drier.
"Pero la manera en que los sujetos configuran su participación en el con-
texto presente no depende de ese solo contexto. Puesto que los contex-
tos sociales están interrelacionados en la estructura de la práctica social
y puesto que los sujetos conducen sus vidas participando en varios con-
textos, estas interrelaciones y sus preocupaciones en otros contextos les
importan. Debido a esta complejidad contextual, las razones de los suje-
tos para participar de forma particular en el contexto presente también es-
tán relacionadas de formas diversas a sus preocupaciones en otras partes
de su vida, en otros contextos. Sus modos locales de participación no só-
lo están fundamentados en el contexto inmediato" (1999, p. 33).
Es precisamente esta complejidad del medio social dentro del cual
el sujeto se mueve, lo que define qué tanto un momento social concreto es-
té atravesado por elementos de sentido y significación de otros contextos
de la vida social, formando una configuración específica de la subjetividad
social en ese contexto de actuación del sujeto concreto, como qué aspec-
tos de sentido y significación procedentes de otros momentos de la histo-
ria del sujeto aparezcan como elementos de la configuración subjetiva de
su actuación presente.
En la subjetividad humana experiencias, significados y sentidos de
procedencias diferentes pierden su ubicación en el tiempo y el espacio en
 '"') ·',' . ,-,¡-.~,
que fueron producidos y pasan a tener una presencia en configuraciones
subjetivas diferentes, en espacios y tiempos definidos dentro de la misma
configuración subjetiva en que se integran. En la subjetividad, cualquier
momento de la historia del sujeto puede aparecer como un elemento de
sentido de la configuración subjetiva actual de su experiencia, y esa pre-
sencia va a ser directa o indirecta en dependencia de la forma en que una
experiencia se va integrando a nuevas configuraciones de sentido a lo lar-
go del desarrollo humano, así como del curso de cada configuración den-
tro del sistema de la personalidad como un todo.
La categoría de subjetividad social permite significar determinados
procesos ocultos en la constitución social, a través de relaciones e inter-
pretaciones entre experiencias yformas concretas de comportamiento so-
cial de las personas y los grupos. La construcción de la subjetividad social
tiende a seguir la procesualidad en la cual el sujeto actúa en espacios so-
ciales complejos. Como expresa Drier ( 1999). "Puesto que las estructuras
personales de relevancia cambian conforme los sujetos se desplazan a
través de los contextos, cambia con ello cual estructura particular de con-
diciones sociales les importa[ ... ] una matriz condicional para exhibir la es-
tructura total de las condiciones sociales, desde las más estrechas y las
más directamente impactantes, hasta las más amplias y las más indirec-
tas, solo permanecería igual en tanto el sujeto permaneciera en una posi-
ción fija. Sin embargo, tan pronto como se moviera a otros contextos, la
matriz tendría que volver a dibujarse" (p. 34).
Esto que Drier llama estructuras personales de relevancia es lo que
llamamos en nuestros trabajos de configuración subjetiva y estas configu-
raciones se articulan de forma permanente con las diferentes configura-
ciones de la subjetividad social que acompañan las acciones individuales
del sujeto. La acción del sujeto individual es siempre una acción social-
mente producida en tanto que se expresa en un contexto de subjetividad
social; por tanto, la acción del sujeto repercute en los sentidos y significa-
ciones de la configuración subjetivo social constitutiva del espacio en que
se produjo la acción, así como en las configuraciones de la subjetivdad in-
dividual comprometidas con el sentido de la acción. Estos procesos inte-
gran al sujeto y el espacio social en una compleja interrelación procesual
característica del desarrollo y la acción social del hombre. - --
El concepto de subjetividad social está en un momento inicial de su
desarrollo; sin embargo, el tipo de representaciones complejas que ha ins-
pirado en la investigación de problemas concretos que se han integrado a
dimensiones sociales de otra naturaleza, así como algunos de los proce-
sos específicos de la subjetividad social que han sido develados en dife-
rentes investigaciones, estimulan la investigación desde esta perspectiva
y, con seguridad, permitirán el enriquecimiento de esta categoría.
'
La cuestión del sujeto en una perspectiva histórico-cultural
Diferentes momentos en la comprensión del sujeto
Durante mucho tiempo, la idea del sujeto estuvo referida a un principio uni-
versal de inteligibilidad, conciencia y orden, que son algunos de los atribu-
tos que caracterizan al sujeto racional e intencional definido dentro de
algunas tendencias filosóficas de la modernidad, fuertemente influidas por
el racionalismo cartesiano. La idea de un sujeto de la razón, capaz de do-
minar al mundo y a sí mismo en la producción de verdades universales,
constituyó una representación que se arraigó fuertemente en la cultura oc-
cidental, mediatizando sus modelos de ciencia, política y educación, así co-
mo la producción del sentido común. Detrás de esta idea está el principio
profundamente racionalista del carácter universal de las creencias, que
zanja una división más nítida entre un mundo "bueno" y otro "malo", que tie-
ne escaso valor ético y moral pues todos sentimos que somos parte del
mundo "bueno" en tanto que muy pocos asumen la identidad del malo. La
idea de un sujeto universal se presentó muy asociada con la del sujeto ideal
que mediatizó buena parte de las construcciones éticas, políticas y religio-
sas del pensamiento occidental y que continúan estando muy arraigadas
hasta hoy.
Al sujeto racionalista, y al empirismo que prescindía del sujeto se
le opuso el sujeto trascendental de la fenomenología que, en la versión
de Husserl, terminó por separar al hombre de la historia yde su mundo
real, como señaló Garaudy (1966)· "[Husserl], con su preocupación por to-
mar conciencia plena de los actos del hombre en el conocimiento, acabó
por perder de vista aquello sobre lo cual se ejercían aquellos actos" (p. 33).
Con todo, Husserl, a diferencia del racionalismo y del positivismo, no vio en
la conciencia ni un principio causal ni un reflejo pasivo, sino un proceso que,
en su orientación a la realidad destaca el papel activo y participativo del
sujeto, lo que representó una importante premisa epistemológica presen-
te de una forma u otra en todos los movimientos alternativos al positivis-
mo en las ciencias sociales.
El rechazo al sujeto de la razón y a todas sus formas trascendentales
y universales asociadas a alguna esencia universal del ser ha despertado
la crítica de los autores posmodernistas franceses, quienes destacan la
muerte del sujeto y han influido en el desarrollo de una psicología desub-
jetivada y sin sujeto, características que, como he mostrado en este libro
han sido temas comunes del pensamiento psicológico a lo largo de toda
su historia, la que se ha caracterizado más por el empirismo de sus cons-
trucciones y por el carácter metafísico de sus principios universales, que
por el reconocimiento de la procesualidad, la diferenciación y el carácter
constitutivo de los procesos psicológicos. Como expresé en el capítulo 1,
 la subjetividad y el sujeto no aparecieron en la psicología como resultado
de su tránsito por la modernidad, sino como resultado de su asimilación de
la dialéctica marxista, enriquecida en el proceso de desarrollo de la psi-
cología por influencia creciente del pensamiento complejo en las ciencias
del hombre.
El marxismo presentó por primera vez en el pensamiento filosófico el
carácter histórico y social del hombre, que suponía el tránsito de un suje-
to universal, cerrado dentro de un conjunto de categorias metafísicas, a un
sujeto concreto que expresaba en su condición actual la síntesis de su his-
toria social no como acumulación, sino como expresión de una nueva con-
dición. La asimilación organizada del marxismo por la psicología, que se
presenta por primera vez en la psicología soviética, incorporó la visión
marxista del hombre a la construcción del pensamiento psicológico y, tam-
bién por primera vez reconoció la formación de la psique dentro del espa-
cio histórico-cultural del hombre.
La subjetividad, que sólo aparece de forma explícita en Rubinstein,
se distingue en los trabajos de Vigotsky por su representación de la psi-
que como sistema complejo y en constante desarrollo que se caracteriza,
como ya vimos, por formaciones complejas de sentido y significado que no
196 tienen una naturaleza universal.
La muer1e de la filosofía del sujeto permitió la construcción del suje-
to personal, del sujeto concreto integrado de múltiples formas en el mun-
do donde vive. Escribió Touraine (1999)• "Mi punto de vista [con respecto a
los pensadores que afirman la muer1e del sujeto] es el mismo, solo que
de la desaparición de las filosofías del sujeto veo surgir la idea del sujeto
personal. Pero solo fue posible formarse esta idea cuando se desmorona-
ron todas las concepciones de un orden del mundo [... ] Es la modernidad
realizada, o sea, la ruina de todos los sistemas ordenadores, que permite
al sujeto encontrar dentro de si rnismo su legitimidad y que le impide co-
locarse al servicio de una ley que estaría fuera de él" (p. 94).
Aunque a primera vista esta cita puede despertar la sospecha de un
retorno al individualismo y a la expresión del más completo anarquismo
en relación con el orden social, el sociólogo francés refuta explícitamen-
te estos peligros en lugares posteriores de su obra. Quiero resaltar dos
ideas centrales que considero que están en la base de una comprensión
histórico-cultural del sujeto. La primera es que no podemos pensar en el
sujeto como categoria antes del desmoronamiento de los tipos de orden
que caracterizaron la modernidad, dentro de los cuales el sujeto estaba
totalmente sujetado a racionalidades situadas fuera de él y que exigian
su sometimiento incondicional, lo cual es uno de los elementos que ex-
plican los intentos de emancipación que caracterizaron el siglo xx, como
por ejemplo de las revoluciones nacionales y socialistas, las que se em-
peñaron en la creación de un nuevo orden ~objetivoº pero no atendieron
la emancipación de sujeto personal, el cual fue sometido a nuevas verda-
des universales separadas de su cotidianidad, además de reificarnuevos
tipos de diferencias sociales, en las cuales aparecía un nuevo dueño, que
ya no era el propietario de los medios de producción, sino el amo de los
productores. Por tanto, es muy difícil defender la idea de que la psicolo-
gia producida en estas condiciones históricas hubiera definido el espa-
cio del sujeto.
En segundo lugar, Touraine rescata el mundo interno del sujeto, lo que
reafirma una idea que para rní es central para la construcción del sujeto. la
idea de que el sujeto es un sujeto constituido subjetivamente, es un sujeto
subjetivado con capacidad de subjetivación de su experiencia, la cual no
se diluye en ninguno de los sistemas que par1icipan de su desarrollo. El au-
tor subraya esta idea de forma explícita. "Nada impide concebir individuos
por1adores de fuer1e subjetivación y por ella llevados a la realización de ac-
tos sublimes, aunque sea implicados en una falsa conciencia de sí rnismos"
(1999, p. 95). El rescate de la idea de sujeto no pasa por la idea de control
de este sujeto sobre el mundo, sino por la idea de su capacidad de opción,
de ruptura y de acción creativa; o sea, por la idea de que su acción actual y
sus efectos son constituyentes de su propia subjetividad y no causas que "
aparecen corno elementos externos de la acción.
La idea de sujeto está inspirada en una representación dialéctica del
hombre. La representación del carácter social del hombre apoyada en una
comprensión de lo social como determinante externo del compor1amiento
individual, sería, además de profundamente mecanicista, antidialéctica,
pues lo social actúa desde la misrna condición subjetiva del hombre com-
prometido en la acción social. Lo social actúa corno elemento productor de
sentido a través del lugar del sujeto en sus sistemas de relaciones y de la
historia de ese propia sujeto, que tampoco representa una estructura in-
terna pasiva definitoria de sus compo11amientos actuales, sino una confi-
guración generadora de sentidos que no puede aislarse de los aquellus
producidos en el curso de la experiencia del sujeto.
La idea del sujeto recupera el carácter dialéctico y complejo del hom-
bre, de un hombre que de forma simultánea representa una singularidad
Y un ser social, relación que no es de determinación externa sino recursi-
va, en la que cada uno está simultáneamente implicado en' la configura-
ción plurideterminada dentro de la que se expresa la acción del otro. El
concepto del sujeto es incompatible con el determinismo mecanicista cau-
salista, pues la acción del sujeto es impredecible, en tanto el momento ac-
tual es constituyente de la configuración de la acción en que se expresa.
 Por tanto, una acción nunca es un resultado estático predeterminado por
determinantes externos a ella.
La relación entre el sujeto y lo social es contradictoria por naturale-
za y en esta contradicción se encuentra la posibilidad de desarrollo de am-
bos espacios, el social y el individual. El énfasis unilateral en uno de estos
polos ha caracterizado la historia de los modelos políticos y económicos
de la sociedad occidental• el individualismo competitivo liberal y neoliberal
y el autoritarismo sociologizante de los modelos llamados socialistas. La
creatividad, los espacios de cambio y desarrollo sólo surgen de la contra-
dicción entre lo social y lo individual, de lo indiv'1dual no visto como sujeto
"sujetado", sino como un sujeto que se debate permanentemente entre las
formas de "sujetamiento" social y sus opciones de ruptura y desarrollo.
A partir de lo anterior, creo que el sujeto no aparece en sistemas de
pensamiento apoyados en un determinismo causal mecanicista, que es
una de las razones por las que considero que el psicoanál'lsis freudiano
no alcanzó una noción del sujeto, mientras que en La can éste apareció su-
jetado a un lenguaje externo. La noción de sujeto en el sentido en que la
defiendo en este trabajo presupone la de subjetividad, el sujeto está cons-
tituido subjetivamente y sus acciones son una fuente constante de sub-
jetivación que llega a ser constituyente de los propios procesos en los que
198
se constituye. En este sentido, para mí la noción de sujeto no se presen-
ta en Freud, toda vez que el individuo ya está orientado a priori, desde una
definición pulsional a los espacios sociales dentro de los que se va a cons-
tituir, lo que sustancia la producción de sentidos, al asociarla a un esque-
ma energético con una orientación hacia el otro definida a priori.
Para Roudinesco (2000), "El sujeto freudiano es un sujeto libre, dotado
de razón, pero cuya razón vacila dentro de sí misma. Es de su habla yde sus
actos y no de su conciencia alienada, que puede surgir el horizonte de su
propia cura[... ] Es un ser hablante (se refiere al sujeto), capaz de analizar
la significación de sus sueños en lugar de encararlos como vestigio de una
memoria genética" (p. 69). Roudinesco defiende desde el psicoanálisis la im-
posibilidad de reducir los complejos procesos subjetivos del hombre a prd-
cesos de determinación fisiológica, biológica o química, pero otorga una
libertad al sujeto freudiano que es difícil de comprender dentro del esque-
ma determinista de su teoría. Separar el habla y la acciones del sujeto de
la conciencia expresa una comprensión inadecuada de ésta, quizá vista co-
rno recipiente o instancia de la razón, cuando en realidad la conciencia es
el momento de representación, intencionalidad y vivencia del sujeto en re-
lación con su complejo mundo psicológico y con la realidad.
La conciencia es un momento esencial en la definición del sujeto,
pues es consciente dentro de la propia procesualidad de su constitución
subjetiva inconsciente .. La conciencia no es sinónimo de razón; es sinóni-.
mo de representación, intencionalidad y reflexividad, en tanto que procesos
comprometidos con la acción del sujeto, mientras que cada uno de es-
tos procesos está subjetivamente constituido sobre configuraciones de
elementos inconscientes que son fuente de su sentido subjetivo. La dimen-
sión de sentido de los procesos psíquicos es inconsciente. Sin embargo,
la conciencia es la organización procesual desde la cual el sujeto partici-
pa intencionalmente en los procesos de su vida, que implica la organiza-
ción de su propio lenguaje, la reflexión, la elaboración de proyectos y el
momento constructivo de sus filosofías de vida, sus creencias y sus repre-
sentaciones. Conciencia-inconciencia no forman una dicotomía, sino dos
momentos diferentes de la experiencia subjetiva que se constituyen den-
tro de una nueva unidad que son los sentidos subjetivos. La configuración
de sentidos que está en la base de cada acción humana nunca es apre-
hend'1da de forma total por el sujeto concreto.
Reconocer un sujeto activo es reconocer su capacidad de construc-
ción consciente como momento constituyente de sus procesos actuales
de subjetivación, lo que no significa que se ajusten a un ejercicio de la ra-
zón, entre otras cosas, porque desde nuestra comprensión de la subjetivi-
dad hurnana, las construcciones de la conciencia son producciones de
sentido, no construcciones racionales. El ejercicio de la conciencia por el
sujeto es en sí mismo, un proceso de subjetivación. Por tanto, la concien-
cia designa la acción del sujeto dentro de un espacio representado, sus-
ceptible de su intencionalidad y su reflexión, lo que no quiere decir que el
sentido de estos espacios se defina desde su representación o intención.
Separar el habla de la acción de la conciencia es separarlas de la re-
flexividad del sujeto que la realiza, lo cual puede llevar en la dirección de
negar al sujeto y sustituirlo por el lenguaje o por las dimensiones discursi-
vas que lo constituyen. En su actividad consciente, el sujeto se caracteriza
por el ejercicio constante de su actividad pensante, reflexiva, la cual no es
un proceso cognitivo, sino un proceso de sentido, pues la construcción del
pensamiento se produce siempre en un sistema de sentido, que es pre-
cisamente lo que define su extraordinaria importancia para el desarrollo del
sujeto. El sujeto aparece en los momentos de sentido en que piensa y es su
capacidad generadora de sentidos a través del pensamiento uno de los ele-
mentos centrales en el desarrollo de su capacidad para producir rupturas.
En el ejercicio de su capacidad pensante, el sujeto se constituye como ele-
mento central del carácter procesual de la subjetividad.
La producción consciente de conocimientos no es un proceso racio-
nal, es un proceso de sentido que se configura de elementos de sentido
con orígenes diferentes, entre los cuales está la propia teoría que el sujeto
 asume, la cual delimita representaciones con las que el sujeto se identifi-
ca, identificación de la que participan múltiples sentidos que están en la
base del sentido del conocimiento. De hecho el conocimiento está atrave-
sado por la vida de quien lo produce, lo cual se expresa deforma impresio-
nante en la obra de Freud.
Es cierto que los discursos socialmente producidos y el lenguaje
ocultan aspectos esenciales de la configuración subjetiva, tanto del hom-
bre, como de la sociedad, pero de forma simultánea, como expresión de
un sujeto que piensa y actúa sobre la realidad, constituyen también instru-
mentos de negación y ruptura, reividincando la acción emancipadora de
ese mismo sujeto que se somete. Ocultamiento y develación son momen-
tos de un proceso, no expresiones de una condición que termina generan-
do invariantes que son la antítesis de la subjetivación.
Lacan, en su crítica a un sujeto adaptado y domesticado que actúa
bajo la ilusión de una libertad individual, apunta a algo fundamental que
fue parte de la inspiración del pensamiento posmodernofrancés, el poder
del lenguaje en la expresión de la persona, quien se constituye por y en el
lenguaje sin poder actuar a través de él.
Lacan define al Otro no como una instancia, sino como el orden sim-
200 bólico constituido por el lenguaje e integrado de elementos significantes
que forman el inconsciente. Toda relación con el otro como persona con-
creta es relación con el Otro y está inscrita en un orden simbólico que la
regula desde fuera del sujeto. En Lacan lo imaginario no es autónomo,
sino subordinado al orden simbólico; por tanto, la constitución subjetiva
está centrada en el orden simbólico, lo que en mi opinión marca una dife-
rencia entre Lacan y Freud, como vimos en el capítulo l.
Sin embargo, esta inclusión en el orden simbólico que define al suje-
to en Lacan representa un proceso de sujeción completa de aquel al or-
den del lenguaje. El sujeto pierde toda capacidad de contacto directo con
lo real, toda vez que este contacto está siempre mediatizado por el orden
simbólico. Si bien es cierto que el orden simbólico mediatiza todas las ex-
presiones del sujeto, considero que éste también tiene la capacidad de
cuestionar este orden y actuar como constituyente del mismo a través
de sus complejos procesos de subjetivación y de sus acciones. Siguien-
do a Lacan, lbáñez escribió (1994),
"El sujeto es efecto, no causa, del orden simbólico. El orden simbóli-
co preexiste a los individuos' cuando nacen tiene ya preparado, pa-
ra cada uno, su lugar [en el conjunto de las relaciones sociales].
Al encarnarse en el orden simbólico, el sujeto queda dividido en
sujeto del enunciado y sujeto de la enunciación. El sujeto es repre-
sentado en la cadena hablada por un nombre-o por un pronombre-,
por un significante. Como quedan representados los otros sujetos y,
en general, el mundo. Así desaparece la posibilidad de toda relación
inmediata, toda relación posible queda mediada por el orden simbó-
lico. El sujeto -dividido- queda excluido del orden simbólico y re-
presentado en él. El inconsciente es el efecto de esta situación. Es el
refugio del sujeto "verdadero", de la parte del sujeto que no encarna
en el orden simbólico, que no es meta balizada-ni es metabolizable-
por la sociedad" (p. 68).
La cuestión está en que la comprensión del orden simbólico como
causa queda atrapada a una relación causal mecanicista, a pesar de ser
lbáñez uno de los mejores críticos del determinismo mecanicista en la in-
vestigación social. Hablar de que el sujeto es un efecto representa, desde
mi punto de vista, la negación del sujeto. Como expresé más arriba, el su-
j_eto no puede ser comprendido dentro de un referencial determinista, pues
el está constituido por sus condiciones y, simultáneamente, es constituyen-
te de estas condiciones. El lenguaje precede al sujeto como estructuración
simbólica de lo social, sin embargo, el advenimiento del sujeto asume ese
lenguaje de torma diferenciada y subjetivada, el lenguaje encuentra en es-
te advenimiento del sujeto un nuevo momento de su constitución subjeti-
va que tiene carácter singular.
Como ya escribí' en articulo relacionado con la significación del
lenguaje para la psicología, "el lenguaje está constituido dentro de un es-
cenario social e individual de forma simultánea, es un momento de la sub-
jetividad social y de la subjetividad individual, momentos estos que se
expresan de forma permanente a través de una tensión mutua. El sujeto in-
d1v1dual nos habla siempre desde una posición concreta en un contexto
relacional e ideológico, pero al mismo tiempo nos habla de forma diferen-
ciada a través de su historia, la que aparece en las formas diferentes en
que nos presenta las construcciones de su pensamiento" (2000, p. 6).
La desconsideración del plano singular del lenguaje conduce a su re-
presentación con10 Uett!rminante externo al sujeto, con lo cual éste queda
excluido de su acción sobre el lenguaje, lo que lleva a un descentra mien-
to del sujeto que, sin dudas, representará su muerte, pero su muerte por el
tipo de construcción desarrollada por La can y continuada por el posestruc-
turalismo francés. Esta forma de representación del sujeto omite también
la condición emocional de éste y genera una dicotomía entre lo simbóli-
co Y lo emocional, heredera de la dicotomía tradicional entre cognición y
afecto y, en el fondo, heredera del racionalismo.
1
González Rey, 'Psicología y lenguaje: el lugar de los significados en la vida psíquica", en
Saberes, Centro Universitario Jaraguá del Sur, 2000. PP. 2-9.
 Uno de los elementos esenciales de la subjetivación del lenguaje es
la configuración de la dimensión simbólica dentro de la organización de
sentidos del sujeto, en la cual_ el registro emocional que acompaña la his-
toria de las experiencias del sujeto tiene un lugar esencial. El contacto del
hombre con la realidad no se expresa sólo en el plano simbólico, sino en
el plano de las emociones, las cuales están relacionadas con registros de
sentido dentro de los cuales la dimensión simbólica de¡a de tener un carác-
ter externo al individuo y se integra dentro de un registro diferente, el de los
sentidos subjetivos. En estos sentidos la realidad aparece más allá de
los significados que mediatizan la relación de ésta con el sujeto.
La separación entre el sujeto y lo real de origen lacaniana, tiene como
hecho positivo la ruptura con una definición naturalista, representacional e
individualista del lenguaje, definiendo el lenguaje como sistema simbólico
con una función de ocultamiento que define al sujeto solo en el espacio de
sujetación definido por el orden del lenguaje, aspecto esencial de la alie-
nación del su¡eto. Sin embargo, al hipertrofiar este momento de la relación
entre sujeto y lenguaje, ignora completamente la posibilidad generativa de
ese sujeto, quien a través de nuevos modelos de pensamiento y nuevos nú-
cleos de sentido, producidos en sus sistemas de relaciones con los otros,
202 crea momentos de tensión con las estructuras simbólicas externas, lo que
representa un momento en el desarrollo de la transformación de aquéllas.
Como ha señalado Elliott (1996)• "Un problema serio dejado en la es-
tera de la 'revolución lingüística' de La can concierne al estudio de la acción
humana, y sobre todo de las facultades de autorreflexión crítica y de auto-
nomía del sujeto. Una lectura de Lacan sustenta que presentar el modelo
de deseo como algo incorpóreo y pre estructurado lingüísticamente equi-
vale a desposar efectivamente al sujeto de toda capacidad de identidad,
cambio o autonomía relativa" (p. 137). El sujeto en la versión lacaniana pier-
de cualquier capacidad de cambio, ruptura o creación y queda totalmente
atrapado dentro de la estructura de un lenguaje supra-individual.
El su¡eto, de acuerdo con Touraine (1999), sólo tiene razón de ser co-
mo momento de tensión, ruptura y cambio, como momento de desarrollo
del hombre singular frente al conjunto desordenado e incoherente de si-
tuaciones que debe enlrentardentro de la sociedad actual, a través de las
cuales tiene que mantener la producción de sentidos como condición de su
identidad. Al hablar de identidad la asumimos como el sentido de reconoci-
miento que el sujeto experimenta a través del curso irregular y contradicto-
rio de sus propias acciones. La identidad no es una entidad intrapsíquica,
es un sentido que aparece de forma simultánea en las configuraciones
subjetivas del sujeto y en las emociones y signilicados producidos por la
delimitación social de su espacio de acciones y relaciones de las que son
parte importante las narrativas sobre el sujeto y del propio sujeto.
Es muy interesante que Touraine, sin ser psicólogo, recupera el suje-
to personal en su condición productora de sentido y le otorga la capacidad
de integrar lo social, y de desarrollar los camino;; que van acompañando
su propia existencia social en la cual es un protagonista y no un efecto, una
voz o un momento del discurso, como hoy se presenta de diferentes for-
mas en la literatura psicológica al individuo desprovisto de identidad y de
capacidad generadora de sentido .. En relación con la compleja articulación
entre individuo y sociedad, Touraine expresó. "No apenas la sociedad no
se tornó un sistema omnipotente, sino que ella es impotente para producir
y reproducir a sí misma. ella depende, de hecho, de la capacidad del suje-
to para superar la descomposición de lo social" (p. 92).
Lacan influyó grandemente en toda la crítica al sujeto del posestruc-
turalismo francés y, de forma indirecta, pues sus autores nunca le mencio-
nan, en el construccionismo social, como vimos en el capítulo l. A través
de estas influencias ocupó un lugar cada vez más preponderante el dis-
curso dentro de las ciencias del hombre, al extremo de que el análisis del
discurso se convirtió en un espacio disciplinario por la integración del mar-
xismo, la lingüística y el psicoanálisis, particularmente el psicoanálisis la-
caniano.
Se cita frecuentemente el análisis del discurso como una técnica de 203
análisis cualitativa y se aplica a partir de las más variadas definiciones
de discurso, que van desde las que se utilizan en el sentido común, hasta
otras muchas más vinculadas a las ideas del autor en turno que a las de-
liniciones de discurso que circulan en la bibliografía. Comoquiera que sea,
lo cierto es que el análisis del discurso es un recurso técnico de construc-
ción de información sobre el discurso, no sobre los sujetos singulares que
aparecen como momentos de su expresión, porque estos pensadores no
consideran al sujeto singular como momento productor de discurso.
El análisis del discurso representa una opción metodológica que
pasa por la crítica al positivismo y en este sentido introduce muchos ele-
mentos afines a mis definiciones epistemológicas: sin embargo, por con~
siderar el discurso en una dimensión de externalidad en relación con el
sujeto que lo expresa, los autores que delienden estas posiciones entran
en algunas contradicciones sobre el papel del investigador en este proce-
so que, precisamente por no ser sujeto de su construcción sino analista
de una producción externa, tiene que asumir cierta distancia del discurso
que analiza. En la última sección examinaremos a fondo el signilicado epis-
temológico de esto; por lo pronto, nos detendremos en el hecho de que
prescindir del sujeto en su carácter crítico y creativo crea dificultades epis-
temológicas.
Orlandí, a pesar de reconocer la importancia de la delimitación del
corpus del discurso como momento de acción teórica en que el investi-
 gadordecide delimitar el espacio del discurso que va a analizar, y a pesar
de subrayar que el análisis de discurso no es un proceso de verificación,
sino orientado a "mostrar cómo el discurso funciona produciendo efectos
de sentido" (2000, p. 63), entra en una contradicción al afirmar.
"Lo que se espera del dispositivo del analista [para analizar el discur-
so] es que le permita trabajar no en una posición neutra, pero que sea
relativizada en fase de la interpretación: es pr·eciso_ que él atraviese el
efecto de la transparencia del lenguaje, de la literalidad del sentido y
de la omnipotencia del sujeto[... ] La construcción de ese dispositivo
resulta en la alteración de la posición del lector para el lugar construi-
do por el analista, lugar en que se demuestra la alteridad del científico,
la otra lectura que él puede producir. En ese lugar él no reflexiona, si-
no sitúa, comprende el movimiento de interpretación inscripto en el
objeto simbólico que es su objetivo. Él puede entonces contemplar
(teorizar) y exponer (describir) los efectos de la interpretación. Él no se
coloca fuera de la historia de lo simbólico, o de la ideología. Él seco-
loca en una posición dislocada que le permita contemplar el proceso
de producción de sentido en sus condiciones" ( p. 61 ).
204 . Es interesante lo complejo que es para la autora hacer compatible la
negación de la neutralidad, principio positivista que no asume, con el he-
cho de exigir al investigador"una cierta distancia del proceso que va a ana-
lizar, que no es un producto teórico suyo, pues el propio investigador está
producido discursiva mente y no tiene una capacidad teórica que le permi-
ta una producción interpretativa en el proceso de análisis, lo que lo lleva a
identificar el momento teórico como contemplación y el expositivo como
desripción. Esto convierte al discurso en un objeto constituido con indepen-
dencia del investigador, al cual aquel sólo tiene acceso a través de un dis-
positivo que deja fuera la capacidad teórica, interpretativa y constructiva
del investigador, pues en el fondo estos procesos son sólo apariencias• de-
trás está un discurso dominante del cual la expresión del investigador es
apenas un momento o una ''voz".
El mismo concepto de sentido está constituido en el proceso dis-
cursivo. El sentido es la expresión del carácter ideológico del discurso y se
identifica con el concepto de formación discursiva. Los elementos de sen-
tido aparecen en el discurso cuando el sujeto habla desde una formación
discursiva definida en la historia y el lenguaje en un contexto social concre-
to. Así Orlandí (apud) expresa. "Él es así determinado [se está refiriendo al
sujeto], pues si no sufre los efectos de lo simbólico, o sea, si él no se some-
te a la lengua y a la historia él no se constituye". Es decir, que el sujeto apa-
rece sometido, lo que es una condición necesaria para la producción de
sentidos que se sitúa en la relación de la lengua, la historia y la ideología,
la cual tiene como escenario un sujeto que está "sujetado" y sometido por
esa relación.
La formación discursiva es la instancia en que el sentido se produce,
y el sujeto pasa de una formación de sentido a otra sin conciencia de su
acción ni de su condición. Esto se hace explícito en la afirmación de Or-
landí que ya se transcribió en este mismo capítulo para otros efectos; val-
ga aquí repetirla por comodidad (apud)· "En ese sentido es que los sujetos
son intercambiables. Cuando hablo a partir de la posición de 'madre', por
ejemplo, lo que digo deriva su sentido en relac·1ón a la formación d'1scursi-
va en que estoy inscribiendo mis palabras, de modo equivalente a otras
formas de hablar que también lo hacen desde esa misma' posición. Cuan-
do al abrir la puerta para un hijo a altas horas de la madrugada, la madre
dice. '¿esas son horas?'. Ella está en la posición de madre, hablando co-
mo las madres hablan. Exactamente. Podemos decir que no es la madre
hablando, es su posición. Ella ahí está siendo dicha. Y eso la significa. Eso
le da identidad. Identidad relativa a Otras. por ejemplo, a la posición de pro-
fesora, de actriz, etc." (p. 49).
De esta manera, para Orlandí el sentido se produce de forma supra in-
dividual, desde la posición que asume el sujeto al hablar, la que se sitúa
dentro de una formación discursiva concreta que es la responsable por el
sentido de lo expresado. El sujeto es depersonalizado y se establece una se-
paración irreconciliable entre él y su historia, y las formaciones discursivas
en las que se sitúa para hablar Al hablar desde la formación discursiva de
madre, la cual aparece como momento del discurso sobre la madre en ca-
da sociedad y cada cultura concreta, la madre pierde su capacidad de sin-
gularizar su expresión, de producir su propio discurso a partir del sentido
subjetivo constituido dentro de su historia concreta con el hijo a quien le
habla y termina hablando de forma genérica, apenas como una "voz" de un
discurso establecido fuera de ella. Ésta es una consecuencia inevitable de
la desubjetivación del sujeto. Si el sujeto no está subjetivamente constitui-
do como resultado de la subjetivación de su propia historia, sin dudas que-
da completamente a merced de un discurso socialmente organizado en
que se expresa la historia de la sociedad.
Esa concepción revelada por la autora, de que la persona .está sien-
do dicha y es ahi donde adquiere la identidad, conduce a comprender la
identidad como un patrón generalizado definido desde el discurso que no
tiene nada que ver con las historias singulares diferenciadas a través de las
cuales los sujetos concretos transitan la vida social. El sujeto aparece
como efecto, como producto, es totalmente determinado desde afuera, per-
diendo así los atributos centrales que desde nuestra perspectiva deben ca-
 racterizarlo· su capacidad creativa y generativa, que lo convierten en un mo-
mento permanente de tensión con lo establecido capaz de representar in-
numerables alternativas de ruptura. Esta posición conduce a una
representación conformista, adaptada e inmovilista del sujeto con implica-
ciones no sólo científicas, sino con profundas implicaciones también polí-
ticas.
Como ha señalado Elliott (1997)•
"Así como el pasaje de la tradición a la modernidad podía ser enten-
dido como una erosión del sujeto supuestamente neutral, universal e
idéntico a sí mismo de la razón occidental, la trasfiguración de lamo-
dernidad en postmodernidad marca la deslegitimación de las es-
tructuras profundas de la experiencia y la subjetividad de la persona
[... ]En el centro de estos puntos de vista [de los posestructuralistas]
yace una inexorable convicción de la irrelevancia de la personalidad,
del ego, de la intencionalidad y el obrar. En su lugar, la lógica de los
procesos sociales contemporáneos es entendida como la de múlti-
ples y dispersos discursos, de los cuales el sujeto individual es po-
co más que una función pasajera de carne y hueso. Esta disolución
de la identidad en el lenguaje como tal sugiere, además, que queda
!06
jaqueado cualquier espacio crítico para la reflexión entre el sujeto y
la cadena de significantes en la cual está inserto (sean estos discur-
sos morales, políticos, sexuales o culturales)" (pp. 148-149).
El sujeto es la expresión de la reflexividad, de la conciencia crítica. No
hay proyecto social progresista, de cambio, sin la participación de sujetos
críticos que ejerciten su pensamiento y, a partir de la confrontación, gene-
ren nuevos sentidos que contribuyan a producir modificaciones en los es-
pacios de la sub¡etividad social dentro de los cuales actúan. Sin mantener
la capacidad generativa de sujetos críticos que facilitan la tensión vital y
creativa dentro de un espacio social, los proyectos sociales se vuelven
conservadores. La historia enseña que los procesos revolucionarios aso-
ciados a cambios importantes del orden social terminan personalizándose
y representando la voluntad individual sacralizada de hombres que aca-
ban como "dueños de la verdad" en sus contextos sociales, con las con-
secuencias que esto trae para las generaciones posteriores que deben
salvaguardar el proyecto y que terminan negándolo por lo que representó
en la negación de sus propias identidades y la de sus familiares. Por tan-
to, la categoría de su¡eto es de importancia esencial para una psicología
capaz de acompañar las vicisitudes subjetivas de los procesos políticos y
producir conocimiento de los procesos vivos que se expresan de forma
permanente en el desarrollo de la sociedad.
La comprensión del sujeto en una teoría histórico-cultural
de la subjetividad
Una teoría histórico-cultural de la subjetividad se inspira en un pensa-
miento dialéctico orientado, no por la síntesis final de las contradicciones
que perpetúo el racionalismo tanto en la dialécticas hegeliana y marxista,
sino por el desarrollo contradictorio de sistemas complejos que se pue-
den calificar como sistemas distantes del equilibrio y que se organizan en
el curso contradictorio de su propia procesualidad, entre los cuales se
destacan la subjetividad y la sociedad. La definición de un hombre cons-
tituido subjetivamente en su propia historia, en la que el sentido aparece
como registro emocional comprometido con los significados y las necesi-
dades que se crean en el curso de su historia, hacen de la categoría suje-
to una pieza clave para entender los complejos procesos de constitución
y desarrollo tanto de los procesos sociales como individuales.
El sujeto es sujeto del pensamiento, pero no de un pensamiento com-
prendido de forma exclusiva en su condición cognitiva, sino de un pen-
samiento entendido como proceso de sentido, es decir, que actúa sólo a
través de situaciones y contt=:nidos que implic;::in l;::i t=:mocionalidad del suje-
to. El ejercicio del pensamiento, como ya comprendió Vigotsky hace mu-
chos años, no es simplemente el ejercicio del lenguaje. Entre pensamiento
y lenguaje hay una relación complementaria y también contradictoria en
que uno no se reduce al otro ni es explicado por el otro. El pensamiento se
define como un proceso psicológico no sólo por su carácter cognitivo, sino
por su sentido subjetivo, por las significaciones y emociones que se arti-
culan en su expresión, la cual no es automática, sino construida por el su-
jeto a través de complejos diseños intencionales y conscientes, en los que
tampoco se agota su carácter subjetivo.
El sujeto en su procesualidad reflexiva interviene como momento
constituyente de sí mismo y de los espacios sociales en los que actúa,
desde los cuales puede afectar otros espacios sociales. El sujeto repre-
senta un momento de subjetivación de los espacios sociales en que actúa
y, simultáneamente, es constituido dentro de estos espacios en la pro-
pia procesualidad que caracteriza su acción dentro de ellos, la cual está
siempre comprometida directa o indirectamente con innumerables siste-
mas de relación. En la acción del sujeto se expresa de forma constante la
procesualidad de la subjetividad individual, elemento esencial para com-
prenderla como sistema en constante desarrollo, con una organización
que no actúa como determinante externo de la experiencia ni de las accio-
nes del sujeto que la expresa, sino como momento esencial en la produc-
ción de los sentidos y significados que acompañan la acción del sujeto con