puede verse esta publicación.
Para problematizar y
Máxima de cantidad
La máxima de cantidad dice: “Haga usted que su
contribución sea tan informativa como sea necesario”,
según le es solicitado al hablante en el contexto en que
se habla. Se sugiere con ella proporcionar solo la
información necesaria que es solicitada al hablante por
parte de su interlocutor, i.e. no decir de más, ni decir
de menos. Esta es una de las reglas conversacionales
que estipuló Paul Grice, con cuyo seguimiento se
puede implementar el principio de cooperación (PC).
(Ver Aprendizaje 14: Contenidos conceptuales 14.15 y
14.16)
Natalia Luna (@natalialuna)
Máxima de cantidad 2
Esta máxima tiene que ver con la cuantía de
información que se proporciona en un intercambio
comunicativo (diálogo, debate, entrevista,
conversación etc.). Las contribuciones que hagan los
participantes han de ser tan informativas como sea
requerido en la situación en la que se encuentren,
proveyendo la información suficiente según las
demandas que establezca el objetivo que se persiga y
la etapa de la comunicación en la que se encuentren.
1. P. Grice se vale de una analogía para explicar
esta máxima: si, al reparar mi auto, te pido
cuatro tornillos, espero que me des
precisamente esa cantidad, ni más ni menos.
Un caso comunicativo en el que podemos usar
esta máxima es el siguiente. En una junta
vecinal se da la palabra a los asistentes para
escuchar los dos problemas que consideren de
mayor urgencia. Un vecino expone: La falta de
puntualidad en el pago de cuotas de
mantenimiento, el uso indebido de los espacios
comunes, la falta de regulación sobre los
horarios permitidos para hacer reuniones, así
como la limpieza de la recepción son los
problemas más urgentes. En este caso, quien
toma la palabra da una cantidad de
información que excede la requerida en la
etapa de la comunicación en la que se inserta:
se piden dos problemas a solucionar, pero se
presentan cuatro. ¿Cuáles de esos cuatro
serán los más importantes?
El ejemplo anterior nos permite notar que la cantidad
de información que sea suficiente dependerá de cada
caso, de modo que evaluar casos concretos será de
utilidad para obtener un entendimiento más preciso de
las exigencias de esta máxima. A este respecto puede
revisarse esta publicación, y como un ejercicio para
identificar y discutir la aplicación de esta máxima
discutir la pertinencia de esta máxima véase este plan
de discusión.
Máxima de cualidad
La máxima conversacional de cualidad dice: “Trate de
que su contribución sea verdadera”, es decir: 1) No
diga lo que crea que es falso y ii) No diga aquello de lo
que carezca de pruebas adecuadas. El seguimiento de
esta regla puede facilitar que
Haga usted que su contribución sea tan informativa
como sea necesario”, según le es solicitado al
hablante en el contexto en que se habla. Se sugiere
con ella proporcionar solo la información necesaria que
es solicitada al hablante por parte de su interlocutor,
i.e. no decir de más, ni decir de menos.
Esta es una de las reglas conversacionales que
estipuló Paul Grice, con cuyo seguimiento se puede
implementar el principio de cooperación (PC).
(Ver Principio de cooperación, máxima de cantidad,
máxima de cualidad, máxima de relación, máxima de
modo)
(Ver Aprendizaje 14: Contenidos conceptuales 14.15 y
14.16)
Natalia Luna (@natalialuna)
Máxima de cualidad 2
Esta máxima versa sobre una de las propiedades que
deben tener las contribuciones de un intercambio
conversacional: los aportes que sean hechos deben
ser considerados verdaderos por quienes los
presenten. Nótese que esto no obliga que las
contribuciones sean de hecho verdaderas. Si esto
fuera lo que requiriera la máxima de cualidad,
impediría el diálogo y la discusión de cuestiones cuya
verdad no ha sido aún establecida o que es imposible
establecer. Lo que la máxima de hecho requiere es
que los participantes en un intercambio comunicativo
traten que sus contribuciones sean verdaderas,
teniendo buenas razones, evidencia o pruebas que las
respalde. De este modo, esta máxima nos previene de
decir algo si consideramos que es falso o si no
estamos justificados en creerlo. Grice se vale de una
analogía para ilustrar lo que esta máxima requiere: si,
preparando un pastel, te pido azúcar, espero que me
des, precisamente, azúcar y no sal. Similarmente, si en
una conversación te pido buenas razones para pensar
que los viajes en el tiempo son posibles, no espero que
me des argumentos falaces que partan de premisas
dudosas. Otro ejemplo de violación de esta regla
puede consultarse aquí.
Disyunción
es una conectiva lógica que enlaza dos o más
oraciones. Puede ser inclusiva o exclusiva. La
caracterización semántica de estos dos tipos de
disyunciones son las siguientes:
Una disyunción inclusiva de la forma “p o q”, donde “p”
y “q” representan cualesquiera enunciados
constatativos, es verdadera si y sólo al menos uno de
los enunciados, “p” o “q”, es verdadero; y es falsa si y
sólo si al menos uno de ellos es falso.
Una disyunción exclusiva de la forma “o bien p o bien
q”, donde “p” y “q” representan cualesquiera
enunciados constatativos, es verdadera si y sólo si al
menos uno de los enunciados “p” o “q” es verdadero,
pero no ambos; y es falsa si y sólo si ambos son falsos
o ambos son verdaderos.
En el lenguaje cotidiano suele expresarse con la
palabra “o”. En los lenguajes lógicos se suele usar el
signo “Ú”.
Uso:
Luis aprobará su examen o lo reprobará.
Luisa quiere estudiar inglés o álgebra.
El primer enunciado es una disyunción exclusiva, pues
Luis no puede aprobar su examen y reprobarlo al
mismo tiempo. Sólo una alternativa es posible. El
segundo enunciado es una disyunción inclusiva, pues
Luisa puede estudiar inglés y álgebra. Ambas opciones
son posibles. La segunda, una disyunción inclusiva, se
puede simbolizar de la siguiente manera, donde se usa
el signo señalado antes y “p” y “q” representan los
enunciados simples:
pÚq
La disyunción exclusiva puede simbolizarse
empleando otra conectiva lógica: el bicondicional y la
negación. Lo que la disyunción exclusiva dice es que
los dos enunciados “p” y “q” que conforma la
disyunción exclusiva no pueden ser ambos verdaderos
al mismo tiempo, pero tampoco pueden ser ambos
falsos. Si “p” es verdadero, entonces “q” tiene que ser
falso, pero si “q” es verdadero, “p” tiene que ser falso.
Otra manera de decir esto es que los enunciados “p” y
“q” no son equivalentes entre sí, lo cual equivale a la
negación de una equivalencia. Por ello podemos
expresar la disyunción exclusiva como:
Es falso que p y q sean equivalentes.
Si usamos el signo “Ú” para indicar equivalencia y “~”
para la negación, lo podemos formalizar como:
~(p Ú q)
Disyunción inclusiva y
exclusiva
Disyunción inclusiva y exclusiva: con la expresión
‘disyunción’ podemos referirnos al menos a tres
aspectos:
1. a un tipo de forma lógica: p v q (véase ‘Forma
lógica’).
2. a un operador o conectiva lógica: ‘v‘ (véase
‘Conectivas u operadores lógicos’).
3. a una función de verdad (un tipo de proposición
con condiciones de verdad específicas: una
proposición es una conjunción si es una
proposición compuesta o molecular la cual será
verdadera siempre y cuando al menos una de las
proposiciones que la constituyen lo es. En este
caso se habla de una disyunción inclusiva.
Ejemplo:
Sean:
p = Las frutas son sanas.
q = La carne roja es fuente de proteínas.
Tenemos que:
Disyunción inclusiva:
* = Las frutas son sanas o la carne roja es fuente de
proteínas. p v q
Análisis:
Caso 1. Si se concede que p y q son verdaderas
simultáneamente entonces la disyunción inclusiva (*)
será verdadera.
Caso 2. Si se concede que al menos p o q es
verdadera entonces la disyunción inclusiva (*) será
verdadera.
Caso 3. Si se concede que p y q son simultáneamente
falsas entonces la disyunción inclusiva (*) será falsa.
Existe otro tipo de disyunción en lógica: disyunción
exclusiva. En este caso si se interpreta la disyunción
(*) exclusivamente entonces tal proposición será una
proposición compuesta o molecular la cual será
verdadera siempre y cuando p o q sea una verdadera
y la otra falsa (no simultáneamente ni verdaderas ni
falsas).
Caso 4. Si se concede que p es verdadera y q falsa
entonces la disyunción exclusiva (*) será verdadera.
Caso 5. Si se concede que p y q son verdaderas o
falsas simultáneamente entonces la disyunción
exclusiva (*) será falsa.
A continuación señalo algunos enlaces en Español,
otros más en Inglés, útiles para profundizar en esta
entrada:
Preguntas para comunidad de indagación:
1. ¿Qué partes constituyen a una disyunción
inclusiva y exclusiva?
2. ¿Qué significa que dos proposiciones se
encuentren en una relación lógica en términos de
una disyunción inclusiva y exclusiva?
3. ¿De cuántas maneras podemos entender y
explicar a una disyunción?
4. ¿Podemos dar ejemplos de proposiciones en el
lenguaje natural que guarden una relación lógica
en términos de una conjunción?
Presunción
De acuerdo con el diccionario de la Real Academia de
la lengua la segunda y tercera acepciones de la
palabra presunción se relacionan con el acto de
presumir, es decir, mostrarse orgulloso de sí mismo o
de las propias cosas, preocuparse mucho por tener un
aspecto atractivo. Pero para los fines de la
argumentación PRESUMIR algo implica suponer o
considerar algo por los indicios o señales que se
tienen.
La presunción se usa mucho en el lenguaje jurídico.
En ese sentido PRESUNCIÓN también es:
1. Un hecho que la ley tiene por cierto sin necesidad
de que sea probado. A esta forma de presunción
se le llama: presunción absoluta
2. Un hecho que no admite una prueba en contrario.
A esta forma se le llama: presunción de hecho y
de derecho
3. La presunción de inocencia es un principio
jurídico que se aplica a toda persona aun
acusada en un proceso penal, mientras no se
produzca sentencia firme condenatoria.
4. La presunción relativa es la consideración de un
hecho como cierto mientras no se produzca una
prueba en contrario.
En lógica la presunción se considera un tipo de
inferencia cuya principal característica es que se
mantiene en pie hasta que se aducen razones
suficientes en su contra que debilitan su fuerza. Si este
es el caso, la carga de la prueba cae siempre sobre la
persona que quiere disputar la presunción.
POR SU ORÍGEN
Por su etimología la presunción proviene del
latín praesumere, que decir lo que se toma por
anticipado o garantizado. Se trata entonces no de un
hecho incontrovertible sino de una estimación
provisional que es susceptible de cuestionamiento
pero que se toma por segura en tanto no se ponga en
duda.
POR SU USO
Las presunciones suelen usarse como guías para
tomar decisiones o examinar algún tema en particular,
sobre todo en los casos en los que no se cuenta con
toda la información de un hecho o bien tal información
se encuentra en disputa.
Las presunciones nos permiten avanzar en un diálogo
argumentativo considerando que las premisas de
nuestras afirmaciones son parciales y susceptibles de
ser probadas o rechazadas.
Las presunciones nos ayudan a discutir
cooperativamente sobre todo cuando los participantes
tienen conciencia de que no todo lo que se afirma
puede ser probado.
Ejemplo de una presunción
1) Hay clara presunción de que una persona
desaparecida por siete años está muerta, 2) Juan ha
estado desaparecido por siete años, 3) Se puede
presumir que Juan está muerto, 4) No hay razón para
pensar que esta presunción sea recurrible, 5) Por
tanto, Juan está muerto. Lo que el ejemplo muestra no
es que se establezca un hecho Juan está muerto), sino
una presunción válida, respecto de la que, en el
contexto adecuado, se podría decidir un curso
de acción: seguir o no, por ejemplo, con la búsqueda
de Juan.

Falacias de apelación a las
emociones
Una falacia es un argumento que no resulta ser sólido.
Las razones que motivan a las personas a construir
estos argumentos carentes de solidez pueden ser
engaño, fraude o mentira. Es importante distinguir las
falacias de los sofismas1. Los sofismas, si bien son
casos particulares de falacias, son argumentos con el
que se pretende defender algo falso y/o confundir al
adversario en el diálogo o discusión. Un caso muy
común de falacia son las llamadas “de apelación a las
emociones”. En estas falacias se trata de manipular
las emociones del interlocutor para sustentar una
posición. Existen una gran variedad de emociones a
las que se puede apelar. Por ejemplo,
 Apelar al miedo. Aquí se pretende apoyar una
posición utilizando engaños y propaganda para
aumentar el miedo y prejuicio hacia la posición
contraria. Por ejemplo “Si votas por este
candidato, el país entero irá a la quiebra”. En la
sección “Clases” de la Plataforma de Lógica
pueden encontrar el video “Falacias de apelación
a los sentimientos” en el que se profundiza más
en estos ejemplos.
 Apelar al halago. En este tipo de falacias se
halaga a la audiencia con tal de conquistar la
simpatía hacia la posición que se pretende
defender. Un ejemplo sería: “Tú eres muy
inteligente, estoy segura de que te das cuenta de
que tengo razón”.
 Apelar a la compasión. Son falacias construidas
bajo la intención de conmover al interlocutor.
Ejemplo, “Usted no debe castigarme porque la
razón de que no entregara mi tarea es que vengo
desde muy lejos, tengo que trabajar y nadie me
apoya para salir adelante”. En este vídeo
tenemos un ejemplo de falacia de apelación a la
compasión o misericordia. Éste que se encuentra
incluido en el material de la plataforma
“Atrapada”.
 Otras emociones sobre las que se construyen
estas falacias son la apelación al ridículo y la
apelación a la culpa.
Es importante considerar que varios filósofos, como
Comesaña, consideran que no todas las apelaciones
a los sentimientos son falacias. Si el dentista, por
ejemplo, nos intenta convencer para cambiar nuestra
forma de cepillar los dientes diciendo que si no lo
hacemos tendremos caries y sufriremos mucho dolor,
es probable que sintamos miedo, pero parece que se
trata de un miedo razonable y que sí nos da buenas
razones para convencernos. Lo crucial aquí es saber
cuándo es pertinente apelar a esas emociones,
cuándo las emociones no son sólo buenos motivos
sino razones para aceptar algo. También es importante
recordar que además de las apelaciones a emociones,
se han distinguido muchos otros tipos de falacias,
aunque no hay acuerdo en la forma de clasificarlas. El
Diccionario de Falacias de García Damborena es una
herramienta muy útil para conocer otros tipos de
falacia y ejemplos.
Las falacias argumentativas constituyen uno de los
principales errores a la hora de desarrollar un texto
argumentativo. Se presentan como aparentes
argumentos pero su validez es débil o nula, así mismo,
incurren en la descalificación o el engaño. En concreto,
las falacias argumentativas fracturan el proceso
argumentativo a través del error o una información
falsa.
Algunas de las falacias más frecuentes entre los
escritores son:
1. Autoridad. En el ejercicio de la argumentación
es recurrente investigar autoridades en un
tema para reforzar nuestras ideas, sin
embargo, se suele incurrir en este tipo de
falacia al acudir a una autoridad no relacionada
con el tema a desarrollar, por ejemplo:
Colombia resolverá la guerra civil desde las
negociaciones pacíficas, afirmó el director técnico de
la selección Colombia, José Néstor Pékerman.
2. Generalización. La investigación de una
postura a partir de varios expertos hace que se
refuerce un argumento, sin embargo, no
redactar de manera específica o detallada nos
puede llevar a caer en una generalización, por
ejemplo:
Todos los estudiosos y todos los agricultores afirman
que la comida transgénica afecta la salud.
3. Ataque directo. Busca descalificar u ofender
al contendor con enunciados contrarios o
inconsecuentes frente a lo que se defiende, de
esta manera se desvía la comprobación
argumentativa hacia la ofensa, por ejemplo:
No estás autorizado para hablar sobre el cuidado de
los niños porque no tienes hijos.
 4. Apelar a la misericordia. Intenta persuadir a
partir de razones conmovedoras, pero no
consecuentes con lo que se está
argumentando, por ejemplo:

Profesor necesito de su ayuda para pasar esta

asignatura, ya que si la pierdo mis papás no me
pagarán el próximo semestre.

5. Apelar al temor. En este caso las razones son

reemplazadas por amenazas para convencer,
por ejemplo:

Si no te portas bien este año, Papá Noel no te traerá

regalo.

6. Apelar a la popularidad. Se intenta validar

una postura a partir del apoyo mayoritario que
pueda tener, por ejemplo:

El candidato del partido rojo lidera las encuestas,

seguro será un gran presidente.

7. Causa falsa. Ocurre cuando las razones que

empleamos para defender un postulado no
comprueban el argumento, ya que tienen una
relación circunstancial que genera confusión,
por ejemplo:

El trabajo es salud, entonces que los enfermos

trabajen.

8. Falsa analogía. Presenta una comparación

con cierta similitud en algunos aspectos para
establecer una razón general, pero las
características erróneas de la comparación
propician falsedad en la postura, por ejemplo:

Los homosexuales están enfermos, pues así como tú

no decides ser un cocodrilo, tampoco puedes decidir
ser un hombre o una mujer.

9. Ambigüedad. Surge cuando la redacción es

descuidada o busca sensacionalismo, lo que
produce confusión en el lector, por ejemplo:

Accidente fatal en una plaza de la ciudad, mueren dos

personas y un boliviano.

10. Ignorancia. plantea un razonamiento con

apariencia válida, pero la carencia de
conocimientos que presenta este supuesto
razonamiento hace que sea incomprobable.
por ejemplo:

Dios existe porque nadie ha podido demostrar que no

existe.