Professional Documents
Culture Documents
REDES INDUSTRIALES
Seminario de Estadística
Estudiantes:
NOMBRE: CODIGO(S):
Hennry Peña 64
Eduardo Morales 19
Riobamba - Ecuador
EJERCICIO 1
Se hace un estudio sobre la efectividad de tres marcas de spray para matar moscas. Para
ello, cada producto se aplica a un grupo de 100 moscas, y se cuenta el número de moscas
muertas expresado en porcentajes. Se hacen seis réplicas y los resultados obtenidos se
muestran a continuación.
Número de réplica
Marca de spray 1 2 3 4 5 6
1 72 65 67 75 62 73
2 55 59 68 70 53 50
3 64 74 61 58 51 69
1. PRUEBA DE NORMALIDAD
Definir la Hipótesis
Ho: La efectividad del spray para matar moscas en las tres marcas siguen una
distribucion normal.
Ha: La efectividad del spray para matar moscas en las tres marcas no siguen una
distribucion normal.
Pruebas de normalidad
TRES MARCAS DE Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
SPRAY PARA Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
MATAR MOSCAS
NÚMERO DE MARCA DE SPRAY 1 ,222 6 ,200* ,939 6 ,647
MOSCAS MARCA DE SPRAY 2 ,195 6 ,200 *
,907 6 ,415
MUERTAS ,110 6 ,200* ,995 6 ,998
EXPRESADO EN MARCA DE SPRAY 3
PORCENTAJES
*. Este es un límite inferior de la significación verdadera.
a. Corrección de la significación de Lilliefors
Toma de Decisión:
Toma de Decisión
3. INDEPENDENCIA DE GRUPOS
PRUEBA ANOVA
ANOVA de un factor
NÚMERO DE MOSCAS MUERTAS EXPRESADO EN PORCENTAJES
Suma de gl Media F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos 296,333 2 148,167 2,793 ,093
Intra-grupos 795,667 15 53,044
Total 1092,000 17
Paso4. Toma de Decisión
Ho: 𝑈𝑖 = 𝑈𝑗
Ha: 𝑈𝑖 ≠ 𝑈𝑗 i≠j i=j=1, 2, 3
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: NÚMERO DE MOSCAS MUERTAS EXPRESADO EN PORCENTAJES
HSD de Tukey
(I) TRES MARCAS (J) TRES MARCAS Diferencia Error Sig. Intervalo de confianza
DE SPRAY PARA DE SPRAY PARA de medias típico al 95%
MATAR MOSCAS MATAR MOSCAS (I-J) Límite Límite
inferior superior
MARCA DE SPRAY 9,833 4,205 ,081 -1,09 20,76
MARCA DE SPRAY 2
1 MARCA DE SPRAY 6,167 4,205 ,334 -4,76 17,09
3
MARCA DE SPRAY -9,833 4,205 ,081 -20,76 1,09
MARCA DE SPRAY 1
2 MARCA DE SPRAY -3,667 4,205 ,665 -14,59 7,26
3
MARCA DE SPRAY -6,167 4,205 ,334 -17,09 4,76
MARCA DE SPRAY 1
3 MARCA DE SPRAY 3,667 4,205 ,665 -7,26 14,59
2
HSD de Tukeya
TRES MARCAS DE SPRAY PARA N Subconjunto para
MATAR MOSCAS alfa = 0.05
1
MARCA DE SPRAY 2 6 59,17
MARCA DE SPRAY 3 6 62,83
MARCA DE SPRAY 1 6 69,00
Sig. ,081
En base a la prueba Post Hoc de Tukey, y teniendo en cuenta que las probabilidades son
mayores al nivel de significancia, se concluye que la media de la efectividad para matar
moscas de la marca de spray 1 es igual a la del marca de spray 2 y la de marca de spray 3
es igual a la del 1 y 2.
EJERCICIO 2
PRUEBA DE NORMALIDAD
1. Definir la Hipótesis
Ho: El deterioro de ciertos tableros electrónicos para carros, siguen una distribucion
normal.
Ha: La deterioro de ciertos tableros electrónicos para carros, no siguen una distribucion
normal.
Pruebas de normalidad
temperatura de Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
prueba Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
20 ,215 4 . ,946 4 ,689
40 ,226 4 . ,976 4 ,880
intensidad 60 ,210 4 . ,982 4 ,911
80 ,210 4 . ,982 4 ,911
100 ,192 4 . ,971 4 ,850
a. Corrección de la significación de Lilliefors
2. Toma de decisiones:
INDEPENDENCIA
Por la forma como se diseñó el experimento esta condición de independencia entre los
grupos se cumple, dado que las muestras para las respectivas pruebas se asignaron al
azar para los diferentes métodos.
PRUEBA ANOVA
α = 5%
Paso3
ANOVA de un factor
Intensidad
Suma de gl Media F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos 3411,800 4 852,950 68,055 ,000
Intra-grupos 188,000 15 12,533
Total 3599,800 19
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: intensidad
HSD de Tukey
(I) temperatura de (J) temperatura de Diferencia Error Sig. Intervalo de confianza
prueba prueba de medias típico al 95%
(I-J) Límite Límite
inferior superior
40 -1,750 2,503 ,954 -9,48 5,98
*
60 -7,750 2,503 ,049 -15,48 -,02
20
80 -16,750* 2,503 ,000 -24,48 -9,02
*
100 -35,750 2,503 ,000 -43,48 -28,02
20 1,750 2,503 ,954 -5,98 9,48
60 -6,000 2,503 ,170 -13,73 1,73
40
80 -15,000* 2,503 ,000 -22,73 -7,27
100 -34,000* 2,503 ,000 -41,73 -26,27
20 7,750* 2,503 ,049 ,02 15,48
40 6,000 2,503 ,170 -1,73 13,73
60
80 -9,000* 2,503 ,019 -16,73 -1,27
100 -28,000* 2,503 ,000 -35,73 -20,27
20 16,750* 2,503 ,000 9,02 24,48
40 15,000* 2,503 ,000 7,27 22,73
80
60 9,000* 2,503 ,019 1,27 16,73
100 -19,000* 2,503 ,000 -26,73 -11,27
20 35,750* 2,503 ,000 28,02 43,48
40 34,000* 2,503 ,000 26,27 41,73
100 *
60 28,000 2,503 ,000 20,27 35,73
80 19,000* 2,503 ,000 11,27 26,73
*. La diferencia de medias es significativa al nivel 0.05.
Subconjuntos homogéneos
intensidad
a
HSD de Tukey
temperatura de N Subconjunto para alfa = 0.05
prueba 1 2 3 4
20 4 14,50
40 4 16,25 16,25
60 4 22,25
80 4 31,25
100 4 50,25
Sig. ,954 ,170 1,000 1,000
Se muestran las medias para los grupos en los subconjuntos homogéneos.
a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 4,000.
Ejercicio.
Se diseñó un experimento para estudiar el rendimiento de cuatro detergentes. Las siguientes
lecturas de “blancura” se obtuvieron con un equipo especial diseñado para 12 cargas de
lavado, distribuidas en tres modelos de lavadoras:
1. Prueba de Normalidad
Definir la Hipótesis
Ho: El rendimiento de los 4 tipos de detergentes siguen una distribución normal.
Pruebas de normalidad
LAVADORAS Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico gl Sig. Estadístico gl Sig.
lavadora1 ,133 4 . 1,000 4 1,000
RENDIMIENTO lavadora 2 ,230 4 . ,973 4 ,860
lavadora 3 ,279 4 . ,923 4 ,556
a. Corrección de la significación de Lilliefors
Toma de Decisión:
Utilizando el estadistico de Shapiro-Wilk, la probabilidad de los rendimientos(blancura) en los
4 tipos de detergentes son mayores al nivel de significancia, por lo que se acepta la hipotesis
nula, es decir, los rendimientos en los 4 tipos de detergentes siguen una distribucion normal.
Ha: 𝜎𝑖 2 ≠ 𝜎𝑗 2 𝑖≠ j i=j=A,B,C,D (Al menos hay una pareja de varianzas que son diferentes.)
Toma de Decisión
3. INDEPENDENCIA
Por la forma como se diseñó el experimento esta condición de independencia entre los grupos
se cumple, dado que las muestras para las respectivas muestras de tiempo de ensamble se
asignaron al azar para los diferentes métodos.
4. PRUEBA ANOVA
Ho: 𝜇A=𝜇B=𝜇C=𝜇D
La media del rendimiento de los 4 tipos de detergentes son iguales son iguales.
α = 5%
Paso3
ANOVA de un factor
RENDIMIENTO
Suma de gl Media F Sig.
cuadrados cuadrática
Inter-grupos 133,667 3 44,556 2,002 ,192
Intra-grupos 178,000 8 22,250
Total 311,667 11
Ho: 𝜇i=𝜇j
Ha: 𝜇i ≠ 𝜇j i≠j
Comparaciones múltiples
Variable dependiente: RENDIMIENTO
DHS de Tukey
(I)DETERGENTES (J)DETERGENTES Diferencia Error Sig. Intervalo de confianza
de medias típ. 95%
(I-J) Límite Límite
inferior superior
B -1,33 ,933 ,527 -4,56 1,90
*
A C -5,67 ,933 ,004 -8,90 -2,44
D 3,67* ,933 ,029 ,44 6,90
A 1,33 ,933 ,527 -1,90 4,56
B C -4,33* ,933 ,014 -7,56 -1,10
D 5,00* ,933 ,007 1,77 8,23
A 5,67* ,933 ,004 2,44 8,90
C B 4,33* ,933 ,014 1,10 7,56
D 9,33* ,933 ,000 6,10 12,56
A -3,67* ,933 ,029 -6,90 -,44
D B -5,00* ,933 ,007 -8,23 -1,77
C -9,33* ,933 ,000 -12,56 -6,10
Basadas en las medias observadas.
El término de error es la media cuadrática(Error) = 1,306.
*. La diferencia de medias es significativa al nivel 0,05.
En base a la prueba Post Hoc de Tukey, y teniendo en cuenta que las probabilidades son menor
al nivel de significancia se concluye que la media de rendimiento del detergente A es diferente
a la del rendimiento del tipo C y D, la media de rendimiento del detergente tipo B es diferente
a la del detergente tipo C y D, y la del detergente D es diferente a la del detergente C.
RENDIMIENTO
a,b
DHS de Tukey
DETERGENTES N Subconjunto
1 2 3
D 3 42,67
A 3 46,33
B 3 47,67
C 3 52,00
Sig. 1,000 ,527 1,000
Se muestran las medias de los grupos de subconjuntos
homogéneos.
Basadas en las medias observadas.
El término de error es la media cuadrática(Error) = 1,306.
a. Usa el tamaño muestral de la media armónica = 3,000
b. Alfa = 0,05.