"La viveza del venezolano es un suicidio colectivo"

Johandry A. Hernández

El mal de la viveza ha generado

desconfianza e impide el bienestar
colectivo. Dos investigadoras de LUZ
ofrecen explicaciones de un grave
problema cultural

"La viveza del venezolano es un suicidio

colectivo"

Ya en la década del 50, el prolífico

ensayista Arturo Úslar Pietri ofrecía las
pinceladas de la genealogía cultural del
venezolano. Cuando escribió El mal de la viveza profetizó uno de los mayores obstáculos que
tendría el país para emprender su propia superación. “La viveza no está limitada a una clase
social o a una condición económica. Es la falta de fe o la mala fe, que puede perdurar a todo lo
largo de las alternativas favorables y adversas de una vida. Es la práctica del engaño y de la
defensa contra el engaño como sistema de vida social”, escribió.

Y, desde entonces, Venezuela sería conocida como un país de vivos. El que busca ‘colearse’, el
que ‘trampea’ para conseguir su propósito, el que pone su fe en la “maraña”. Un tema que se
calla, pero está arraigado en nuestra práctica cotidiana.

Vanessa Casanova, investigadora del Laboratorio de

Antropología Social y Cultural. Foto: Silvia Salas

Vanessa Casanova, investigadora del Laboratorio de

Antropología Social y Cultural de la Facultad
Experimental de Ciencias (FEC), dice que para
entender el problema de la viveza se debe, ante todo,
intentar definirlo: “Es la disposición a hacer trampa,
picardía, a burlar normas, a desobedecer reglas de
convivencia, pautas morales y jurídicas, siempre en beneficio propio y en detrimento del otro.
El vivo busca tomar ventaja de algo en el momento o lugar que no le corresponde”.

Casanova resalta que antropológicamente es una actitud expresada en actos cotidianos, pero
que se solapa, se niega, pues el vivo públicamente no admite que lo es. “Solemos hablar del vivo
en tercera persona, pero en muchísimas situaciones podemos llegar a pasar por ‘vivos’: el que
se ‘colea’, el que llega buscando a un ‘amigo’ en el banco para que lo pase rápido, el que se traga
la luz del semáforo o se adelanta por la derecha, el que falsifica datos para obtener algún
beneficio del Estado, el recurrir a una palanca para obtener un puesto de trabajo... La viveza es
tan frecuente que algunos llegan a considerarla una conducta normal”, alerta.

Un problema colectivo

Para Casanova, se trata de un problema, que, aunque en la práctica es individual, su repercusión

es de impacto colectivo. La docente de la FEC ubica una de sus causas en que las instituciones
están fallando. “El sistema educativo, los organismos públicos que deben velar por el
cumplimiento de las leyes. Pero, sobre todo, debo señalar que la primera institución que falla es
la familia, porque la viveza se inculca en el hogar. ¿En cuántas fiestas infantiles no vemos -o
vivimos- la experiencia de unos padres aupando a sus hijos para abalanzarse sobre la piñata, a
empujones y golpes si es necesario, para llevarse la mayor cantidad de juguetes? Es que mi hijo
no es ningún pendejo, dice la madre”, ejemplifica Casanova.

Desde la advertencia de Úslar hasta hoy, la viveza se ha transformado en un acto de

supervivencia, a juzgar por la apreciación de esta investigadora: “Hay que ser vivo porque las
instituciones –públicas o privadas– no funcionan bien. Hay que ser vivo porque una ley implícita
se ha impuesto por encima de las normas de civilidad vigentes: la ley del más vivo”, refiere.

Para Casanova, es un problema fundamentalmente ético, de civilidad, de reconocimiento del

otro. “Actuar como vivo no nos hace mejores, sino que nos aísla, porque implica la negación del
nosotros. Pienso de manera individualista, o pienso únicamente en mis allegados, pero me
olvido de que formo parte de una sociedad. La viveza niega a la sociedad, y por parte me niego
a mí mismo como parte de un colectivo. Y, tarde o temprano, el vivo será atropellado por otro
vivo. Por eso la viveza termina siendo un búmeran”, advierte.

Vivos y consumistas

Natalia Sánchez, investigadora del Centro de Estudios

Sociológicos y Antropológicos. Foto: Silvia Salas

La socióloga e investigadora del Centro de Estudios

Sociológicos y Antropológicos de la Facultad de Ciencias
Económicas y Sociales (Cesa), Natalia Sánchez, dice que la
viveza del venezolano tiene una explicación sociohistórica
asociada a la condición rentista de Venezuela. “El rentismo
nos hizo poco productivos y muy consumistas”, señala.

De esa anomalía, el venezolano heredó la necesidad de

exhibir –comenta– y de allí que en el exterior se nos asocie con el interés material: enseñar las
prendas de oro, el carro último modelo, la ropa, los zapatos…

Para Sánchez, el rentismo inculcó, a su vez, una práctica perniciosa: que el venezolano prefiera
obtener las metas por “los caminos cortos” para conseguir lo que otros logran con años de
trabajo.

“La viveza del venezolano ha terminado por convertirse en un suicidio colectivo”, alerta.
Sustenta esta aseveración en el hecho de que el vivo se convierte en un ser que se autodestruye,
porque demuele el tejido social. “Necesitas generar confianza para avanzar, son los principios
del capital social: atención a las normas para generar convivencia”, dice.

La consecuencia más visible es que la sociedad venezolana entronizó la desconfianza y todos se

perciben como sospechosos. “En una sociedad de vivos, nadie confía en nadie, la desconfianza
es tan grande que nos impide generar nexos más allá de la familia. Y ojo, en la familia también
te puede salir un ‘vivo’. Eso nos impide avanzar”, indica.

“Que me den lo que me toca”

Según Sánchez, en el venezolano prevalece la noción de que solo por nacer en esta tierra tiene
derecho a recibir lo que le toca. “Es una especie de lógica de piratas que están repartiéndose un
botín. Vemos que la renta petrolera no siempre alcanza para todos”, ilustra. La investigadora
considera que los Gobiernos no han mostrado interés en combatir los males del rentismo,
porque esa anomalía les ha ayudado a permanecer en el poder ante ciudadanos incautos.

Para Casanova, se debe emprender un desmontaje del discurso que se teje alrededor de la
viveza. “Yo propondría abolir el término viveza criolla y empezar a llamar las cosas por su
nombre: se trata de trampa, de burla, de abuso, de engaño, de compadrazgo, de clientelismo,
de corrupción... y luego, a luchar en contra de eso”, señala.

Penalización moral

Para Vanessa Casanova se deben rescatar las campañas de penalización moral. “Recuerdo hace
muchos años una campaña en televisión que terminaba siempre con la frase: "¡Señale al
abusador!", y la persona abusadora se volvía pequeñita frente a los demás por vergüenza. Esos
mecanismos se han perdido y eso redunda en la pérdida de lazos de solidaridad colectiva y
respeto al otro, que puede ser o no nuestro vecino, pero que forma parte de la sociedad”,
precisa.

Dice que se debe asumir como una tarea colectiva: “Merecemos un trato más respetuoso, más
solidario, más cívico. Y eso pasa por la sociedad, que debe propiciar mecanismos para reforzar
los lazos colectivos como, por ejemplo, rituales de cohesión social. Eso es particularmente
urgente en una sociedad que se encuentra polarizada ideológicamente”, aconseja.

Sánchez, por su parte, enfatiza la responsabilidad de la escuela. “La educación debería estar
menos orientada al particularismo y más a la convivencia. El camino de la escuela es largo, lleva
al menos 10 o 12 años”, dice.

Comenta que desde los gobiernos locales se pueden adelantar campañas de concienciación
porque el venezolano debe rescatar su herencia societaria. “Para un Gobierno sería más difícil
tener ciudadanos que confíen en sus instituciones porque esperarían menos del clientelismo y
más del Estado”, argumenta.

Fuente:
http://www.agenciadenoticias.luz.edu.ve/index.php?option=com_content&task=view&id=377
4&Itemid=156