Professional Documents
Culture Documents
tebliğ yerine
geçmez. Karar, bilgilendirme amacıyla yayınlanmaktadır.
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 64
Karar No : 2010/UY.I-1752
Şikayetçi:
Okuyan İnş. Tic. ve San. A. Ş. - Necdet ŞELLİ Ortak Girişimi, Mehmet Akif Ersoy Cad.
Okutan Apt. K:2 No.3 ŞANLIURFA
Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, Şanlıurfa İl Özel İdaresi İhale
Bürosu Paşabağı Mah. Adalet Cad. No.7/A ŞANLIURFA
28.05.2010 / 12622
Başvuruya konu ihale:
2010/37538 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Merkez Sürekli Eğitim Merkezi Yapım İşi"
İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince,
düzeltici işlem belirlenmesine,
İhalenin de geçerli en düşük teklif sunan Sağır İnş. Gıd. Teks. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti. – Tuna İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi
uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve
belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve
buna benzer) sunulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu itibarla, anılan Yönetmelikte belirtilen değerin üzerinde olan ve anahtar teslimi
götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işi ihalelerinde, isteklinin teklifini oluşturan her
bir iş kalemi/grubu esasında öngördüğü fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından tanımlanan
yapım şartlarına uygun analizlerinin sunulmasının zorunlu kılındığı, aynı zamanda bu
analizlerin teklif ekinde sunulması gerektiği de öngörülerek bu durumun bir yeterlik kriteri
haline getirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ise teklif bedelini oluştururken teklifinin büyük bir kısmı için
Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesinde hükme bağlandığı şekilde Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanmış birim fiyat rayiçleri kullandığı, bunun dışında
kalan iş kalemlerine yönelik olarak ise idare tarafından öngörülen birim fiyat tariflerine
uygun analizleri ve alt analizleri sunmaya çalıştığı görülmektedir.
Şikayete konu ihalede idarece başvuru sahibinin yeterlik kriteri olarak sunduğu
analizlere yönelik yapılan değerlendirmenin esas itibariyle analizlerin idare tarafından
ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen ve birim fiyat tarifleri ile
analizlerinde özellikleri ayrıntısıyla belirtilmiş iş kalemlerinden farklı özellikleri
bünyesinde barındıran imalatlara ilişkin olduğu noktasında yoğunlaştığı anlaşılmaktadır.
Ancak idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapmış olduğu bu
değerlendirmenin analizin bulunup bulunmadığının kontrolü ile sınırlı bir denetimi aşan
analizlerin içeriğine yönelik yapılmış bir değerlendirme niteliği taşıdığı açıktır. Bu nedenle
de idare tarafından bu aşamada analizlerin içeriğinin inceleme konusu yapılması kamu
ihale mevzuatına uyarlık taşımamaktadır.
Öte yandan, idarenin şikayete cevap yazısından başvuru sahibine yönelik yapılan
değerlendirmelerin başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında tanımlanan iş
kalemlerinden farklı özellikleri kapsayan imalatların sunulduğundan ibaret olmadığı buna
ek olarak cevap yazısının bazı tesisat iş kalemlerine yönelik herhangi bir analizin
sunulmadığı tespitini de içerdiği anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, idare ihale dokümanı kapsamında mahal listeleri, birim fiyat tarif
ve analizlerine yer verdiği, isteklilerin de teklif bedellerini ihale dokümanında öngörülen
bu şartlar dahilinde oluşturmaları gerektiği açıktır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin şikayete konu ihalede en düşük teklifi sunmuş olduğu
ve teklifi de her halde aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalacağı göz önünde
bulundurulduğunda yapılacak bir aşırı düşük teklif sorgulamasında teklifinin
reddedilmesinin gerekeceği anlaşılmaktadır.
Keza özellikle inşaat kalemlerine ilişkin ihale dokümanında birim fiyat tariflerinin
yanı sıra birim fiyat analiz adlarının ve her bir analizin içeriğini oluşturan maliyet
bileşenlerinin ayrıntısıyla yer aldığı görülmektedir. Bu doğrultuda, istekliler her bir iş
kaleminin hangi maliyet bileşenlerinden oluştuğunu ve hangi poza ilişkin olduğunu
kolaylıkla tespit edebilecekler ve böylece idarenin ihale dokümanında tanımladığı yapım
şartlarına uygun teklif verebileceklerdir. Buna rağmen, başvuru sahibinin teklif bedelini
oluşturan bazı iş kalemlerini idarece istenilen/tanımlanan yapım şartlarından farklı
özellikler içeren imalatları esas alarak hazırlamış olması sebebiyle yapılacak bir aşırı
düşük teklif sorgulamasında teklifinin reddedilmesi gerekecektir.
a) Kalorifer tesisatının 7 nci sırasında bulunan 174.611 poz nolu “150 lt’lik
çelikten kapalı, diyaframlı genleşme deposu: 10 atm”
b) Kalorifer tesisatının 8 inci sırasında bulunan 174.613 poz numaralı “250 lt’lik
çelikten kapalı, diyaframlı genleşme deposu”
c) Müşterek tesisatın 27 nci sırasında bulunan 204.3106/A poz numaralı “PN. 20
Polipropilen Temiz Su Borusu: 1 1/2" anma çapında (bina içinde)”
d) Müşterek tesisatın 28 inci sırasında bulunan 204.3106/C poz numaralı “PN. 20
Polipropilen Temiz Su Borusu: 1 1/2" anma çapında (bina dışı toprağa)”
Bu bağlamda, söz konusu isteklinin de teklif ekinde analizleri tam olarak sunamadığı
anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
3- Mefak İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti. – DİDA İnş. Müh. Mim. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından hesap cetvelinde inşaat kalemleri arasında yer
verdiği Özel 01 poz numaralı “Aliminyum kompozit panel” adlı iş kalemine yönelik
düzenlenmiş bir analizin bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4- Murat İMAMOĞLU – Serhat Baran ÖZAYDIN Ortak Girişimi tarafından teklif
bedelinin oluşturulmasında kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim
fiyatların kullanıldığını belirten bir listenin sunulmadığı, bu anlamda Kamu İhale Genel
Tebliğinin 38.3 maddesi gereği hesap cetvelinde yer alan her bir iş kalemine yönelik analiz
düzenlenmesinin zorunlu olmasına rağmen anılan isteklinin yalnızca inşaat iş kalemlerine
ilişkin analizler düzenlediği ve bir takım tesisat iş kalemlerine ilişkin de proforma faturalar
sunmakla yetindiği görülmektedir.
Bu çerçevede, söz konusu istekli tarafından teklif ekinde sunulan analizlerin eksik
olduğu anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
5- 5M Grup İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hesap cetvelinde tesisat iş
kalemleri arasında belirtilmesine rağmen;
a) 04.769/02 poz numaralı “Ø100 mm’lik muflu sert PVC boru (Yağ. Borusu)”
b) 04.769/03 poz numaralı “Ø125 mm’lik muflu sert PVC boru”
c) 204-3106/A poz numaralı “Pn 20 polipropilen boru 1 1/2", 50/8.4 mm (Bina
içinde)”
d) 204-3106/C poz numaralı “Pn 20 polipropilen boru 1 1/2", 50/8.4 mm (Bina dışı
toprağa)”
e) 204-3107/C poz numaralı “Pn 20 polipropilen boru 2", 63/10.5 mm (Bina dışı
toprağa)”
f) 04.734/A07A poz numaralı “ 50/kg m3 yoğunluğunda, 2,5 cm kalınlığında
cam yünü (inorganik menşeli) yüklenemeyen 1 yüzü alüminyum folyo kaplı”
g) 206-204/C poz numaralı “ Bakır boru (et kalınlığı 0,8 mm, dış çapı: 6 mm)
( Gümüş bakır alaşımı kaynak)
h) 206-206/C poz numaralı “ Bakır boru (et kalınlığı 0,8 mm, dış çapı: 10 mm)
(Gümüş bakır alaşımı kaynak)
i) 206-306/C poz numaralı “ Bakır boru (et kalınlığı 1 mm, dış çapı: 12 mm)
( Gümüş bakır alaşımı kaynak)
j) 206-308/C poz numaralı “ Bakır boru (et kalınlığı 1 mm, dış çapı: 15 mm)
( Gümüş bakır alaşımı kaynak)
k) 206-310/C poz numaralı “ Bakır boru (et kalınlığı 1 mm, dış çapı: 20 mm)
( Gümüş bakır alaşımı kaynak)
l) 206-408/C poz numaralı “Dış Çap: 22 Ø mm, 1.2 mm et kalınlığında bakır
boru (Gümüş bakır alaşımı kaynak)
m) 206-410/C poz numaralı “Dış Çap: 28 Ø mm, 1.2 mm et kalınlığında bakır boru
(Gümüş bakır alaşımı kaynak)
n) 206-412/C poz numaralı “Dış Çap: 34 Ø mm, 1.2 mm et kalınlığında bakır boru
(Gümüş bakır alaşımı kaynak)
o) 206-408/C poz numaralı “Dış Çap: 42 Ø mm, 1.2 mm et kalınlığında bakır boru
(Gümüş bakır alaşımı kaynak)
p) HV. TES. 08 poz numaralı “Isı Geri Kazanım Menteşeli”
q) 22.4.1-008 poz numaralı “36 kV, 630A, 16 kA Modüler Giriş/Çıkış Hüc.”
r) 22.4.5-008 poz numaralı “36 kV, 1250A, 16kA, Modüler Bara Bağ. Hüc.”
s) 22.5-007 poz numaralı “36 kV, 1000kVA RMU’lu Beton Köşk”
t) 31.6.2-015 poz numaralı “15.8/0.4-0.231kV, 800 kVA Hermetik Trafo”
iş kalemlerine yönelik herhangi bir analiz düzenlenmediği anlaşıldığından bu
yönüyle anılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Diğer taraftan, yukarıda yapılan tespitler neticesinde inceleme konusu ihalede tek
geçerli teklif sahibi olarak Sağıroğulları Gıda Teks. İnş. San. Ltd. Şti. – Ok-Sa İnş. San.
Ltd. Şti. Ortak Girişiminin kaldığı, anılan isteklinin teklif fiyatının da 7.360.545,22 TL
olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir
fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler,
bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme
bulunmaktadır.
Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna
göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla
sorumludur.
Bu çerçevede, söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu isteklinin teklif
ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması
işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet”
ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir
aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince,
ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
KARŞI OY
İnceleme konu ihalede başvuru sahibi ile birlikte bir kısım isteklilerin hesap
cetvelinde yer almasına rağmen müşterek tesisat ve havalandırma tesisatına ait bazı iş
kalemlerine ilişkin analizlerin sunulmadığı, bu nedenle de başvuru sahibi Okuyan
İnş.San.A.Ş.-Nejdet Şelli iş ortaklığı,ihale üzerinde bırakılan Sağır İnş.Ltd.Şti-Tuna
Ltd.Şti.,ikinci avantajlı durumda olan Mehmet Sait Arusoğlu-Gürkan Ltd.Şti iş ortaklığı,
Mefak Lti.Şti-Dida Ltd.Şti iş ortaklığı, Murat İmamoğlu-Serhat baran Özaydın ortak
girişimi ile 5M Grup Ltd.Şti. nin aşırı düşük açıklamalarının Kamu İhale Genel
Tebliğinin 45 inci maddesinde ön görülen usullere uygun yapılmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Kurul tarafından; söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması sonucu bu
isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin
sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel
ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve tespit edilen bu aykırılık nedeniyle
de “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
EK GEREKÇE
İncelemeye konu ihalede;
İdari şartnamenin 7.1 (ğ) maddesinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya
iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin
tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli
istenilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (b) bendinde, ihaleye katılacak
isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek
bilgi ve belgeler 9 madde halinde belirtildikten sonra, ihale konusu işin niteliğine göre,
belirtilen bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale
dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceğinin
hüküm altına alındığı; sayılan belgeler arasında “analizlere” yer verilmediği anlaşılmıştır.
Anayasa’nın 138 ve 2577 sayılı Yasa’nın 28. Maddesi uyarınca yargı kararlarının,
geciktirilmeksizin uygulanması gerektiği ve etkisiz kılacak düzenleme yapılamayacağı
açıktır.
Öte yandan, Anayasa’nın 124. maddesi gereği Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu
tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını
sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak koşuluyla yönetmelikler çıkarabileceği açıktır.
Yönetmelikler, yasa tekniğine uygun olmaması ve güçlükler bulunması nedeniyle yasal
düzenlemelerde yer almayan ancak idarenin işleyişi ve kamu yararı için önceden
belirlenmesi zorunlu bulunan teknik konu ve ayrıntıları yasal çerçeve içerisinde kalmak
koşuluyla düzenleyebilir. Kamu idaresi tarafından görev alanına giren konularda
yönetmelikler yapılırken dayanağı yasanın bütününe bağlı kalınması zorunlu olduğu gibi
yasayı ve yasanın amacını aşar veya yasa konusu alanlara girer nitelikte düzenleme yapma
olanağı da bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan 5812 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik kapsamında da “ihaleye
katılımda yeterlik” kriterlerini belirleyen 10. maddede “analizlerin de istenebileceğine”
ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir.
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi