EXPEDIENTE : 05392-2014-0-3202-JR-PE-01

ESP. LEGAL : SOTO BENDEZU, BERNARDO

SUMILLA : INFORME ESCRITO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL

TRANSITORIO (EX 4°) SEDE QUECHUA

JOHN E. MEZA CARMELO, abogado de VEGA CRUZ

HUMBERTO PABLO, en el proceso seguido por el delito de
HURTO AGRAVADO en contra de LIMTEK SERVICIOS
INTEGRALES SA, a Ud. atentamente digo:

Dando cumplimiento al mandato contenido en su Resolución N° de fecha

VEINTITRES de agosto del dos mil diecisiete, la misma que me es notificada con
fecha dos de octubre del presente, en la que su despacho pone a disposición de las
partes por el termino de cinco días hábiles para poder presentar los informes
correspondientes y dentro del término de ley, cumplo con PRESENTAR MI
INFORME POR ESCRITO, en los siguientes términos:

Que, según el Dictamen N° 700-2017 emitida por la Primera Fiscalía Provincial

Penal de Santa Anita, en la que OPINA HABER MERITO PARA FORMULAR
ACUSACION en contra de ANGEL GIORDANO CARREÑO BATRA como autor
por la presunta comisión del delito CONTRA LA FE PUBLICA- FALSEDAD
GENERICA Y POR EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO- HURTO AGRAVADO
en agravio de la empresa LIMTEK SERVICIOS INTEGRALES S.A y contra
MIGUEL ANGEL FERNANDEZ VILLEGAS, JOSELINE ESTHEFANNY AVILA
ACOSTA, CRISTIAN EMILIO NEGRON SABOYA, HUMBERTO PABLO VEGA
CRUZ, VENTURO CASTILLO HUAMAN, ISACC HERRI CHAVEZ HUERTA y JESUS
ALBERTO MAMANI VELARDE COMO cómplices primarios por la presunta
comisión del delito CONTRA LA FE PUBLICA- FALSEDAD GENERICA Y POR
EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO- HURTO AGRAVADO en agravio de la
empresa LIMTEK SERVICIOS INTEGRALES S.A solicitando se le imponga la
pena de SEIS AÑOS OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD así
como la Reparación Civil de S/. 3,000.00 (Tres mil soles) y la suma de S/. 5,000.00
(cinco mil soles) por concepto de restitución del bien a favor del agraviado.

Al respecto debo manifestar mi más completa y absoluta inconformidad, ya que para

la elaboración del dictamen, la fiscalía no ha valorado adecuadamente los hechos,
es más, se puede apreciar que no se ha tomado la molestia de verificar en autos las
diversas declaraciones de los involucrados en este proceso, donde ANGEL
GIORDANO CARREÑO BARTRA a fs. 168 numeral 7 “asume la responsabilidad
ante los hechos de apropiación ilícita de dinero y abuso de confianza y otro.
Aceptando su responsabilidad ante estos hechos solicitando se descuente de su
liquidación y afirmando que no conoce a HUMBERTO PABLO VEGA CRUZ; es más
ha existido un error desde el momento de la calificación de los hechos tal y como a
continuación manifiesto:

1. Con respecto a la calificación del delito presuntamente cometido por mi

persona, la fiscalía solo se encarga de reproducir lo previsto en los Art. 438° y
186° del Código Penal que en el primero de los casos señala lo siguiente: Art.
148° Delito contra la fe pública- Falsedad Genérica, que señala: “El que de
cualquier otro modo que no esté especificado en los capítulos precedentes,
comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros por palabras, hechos, o
usurpando nombre, calidad o empleo que no corresponde, suponiendo viva a
una persona fallecida o que no ha existido o viceversa, será reprimido con
pena privativa de la libertad no menor de dos, ni mayor de cuatro años; con
referencia al Art. 186° del Código Penal NUMERAL 5)Mediante el concurso de
dos o más personas(…)- delito cuyo tipo base se encuentra previsto en el Art.
185°del Código Penal, que preceptúa “El que para obtener provecho, se
apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra(…)”

Es decir, no se ha tomado la molestia del caso para individualizar el grado de

participación que han tenido cada uno de los imputados; no se ha tomado en
 cuenta la declaración de todos los imputados y es más, no se ha realizado
con la debida prolijidad la investigación del caso ya que no han concurrido a
rendir su declaración instructiva los imputados: JOSELINE ESTHEFANNY
AVILA ACOSTA, CRISTIAN EMILIO NEGRON SABOYA, ISAAC HERRI
CHAVEZ HUERTA y sobre todo MARLON EDGARDO TRUJILLO MATOS a
quien de manera directa sindique como la persona que me conmino a
aperturar una cuenta para así poder pagarme una deuda que tenía conmigo y
que dicha persona si conocía al Sr. ANGEL GIORDANO CARREÑO BARTRA
ya que trabajaban en la misma empresa (fs. 189 penúltima pregunta), por lo
tanto podemos afirmar que el dictamen del fiscal es sesgado carente de
objetividad; demás esta señalar con respecto a este punto que en ningún
momento y bajo ninguna circunstancia mi persona haya querido obstaculizar
la presente investigación, muy por el contrario desde la etapa preliminar he
narrado los hechos tal y como me acordaba, debido a que los mismos
ocurrieron en el año 2012.

2. Con referencia a la imputación de la pena se debe advertir que la fiscalía sin

distinción alguna se me imputa la comisión de dos delitos: Art. 148° Delito
contra la fe pública- Falsedad Genérica, que señala: “El que de cualquier otro
modo que no esté especificado en los capítulos precedentes, comete falsedad
simulando, suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio
de terceros por palabras, hechos, o usurpando nombre, calidad o empleo que
no corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido
o viceversa, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos,
ni mayor de cuatro años; dicho delito no ha sido fundamentado
adecuadamente por cuanto mi persona en ningún momento ha tenido dominio
del hecho, es más ni siquiera ha tenido conocimiento del ilícito que se
pretendía cometer o se había cometido y que tal como afirma el Sr. ANGEL
GIORDANO CARREÑO BARTRA en su declaración a Fs. 47 pregunta 4, si
conoce a mi persona, da un NO como respuesta contundente; es mas la
referida persona en su instructiva a Fs. 168 numeral 7 asume la
responsabilidad ante los hechos de apropiación ilícita de dinero y abuso de
 confianza y otros aceptando su responsabilidad, solicitando se le descuente lo
apropiado ilícitamente de su liquidación, la misma que hace efectivo con el
deposito realizado a la empresa de S/. 3,000.00 soles que le correspondía por
concepto de liquidación y S/, 1,600.00 soles por concepto de CTS.(Fs. 47
pregunta 7) concluyendo en ese sentido que mi persona no ha realizado
ningún acto que implique que haya estado incurso en este delito; Con
referencia al delito de Hurto agravado contenido en el Art. 186° del Código
Penal “El que para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien
mueble total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra(…)”NUMERAL 5)Mediante el concurso de dos o más personas(…)
tampoco se encuadraría mi participación por cuanto yo no fui el beneficiario
de dicho dinero y que la fiscalía mínimamente debería haber levantado el
secreto bancario de ANGEL GIORDANO CARREÑO BARTRA y MARLON
EDGARDO TRUJILLO MATOS (entre los meses de octubre y noviembre del
año 2012) para así poder demostrar que solo ellos fueron los beneficiarios de
los depósitos ya que tal y como está señalado en la instructiva del Sr.
MIGUEL ANGEL FERNANDEZ VILLEGAS (Fs. 272) afirma que el dinero que
había sacado del banco donde le había hecho aperturar una cuenta el Sr.
MARLON EDGARDO TRUJILLO MATOS hizo el deposito en la cuenta de
ANGEL GIORDANO CARREÑO BARTRA, en ese sentido si se hubiera
investigado adecuadamente se habría determinado que mi persona al igual
que mis co inculpados solo fuimos utilizados por los arriba señalados que se
aprovecharon de nuestras necesidades.

3. Con referencia a la determinación de la pena solicitada, la fiscalía de manera

inadecuada solicita se me imponga una pena similar al del autor lo que
considero desproporcionado ya que la única acción realizada fue entregar un
DNI y cobrar un monto de dinero y hacer el deposito a nombre de MARLON
EDGARDO TRUJILLO MATOS quien me condicionó para poder hacerme el
pago de la deuda que tenía conmigo.

4. Con referencia a la reparación civil, existe una incongruencia grosera ya que

en el DICTAMEN N° 7000-2017-1°FPPSA en la última parte de los HECHOS
 IMPUTADOS dice: (…)habiéndose sustraído de la empresa agraviada bajo
esta modalidad un monto total ascendente de S/.38,359.41, causando un
evidente perjuicio a la empresa y en el numeral VI.- DE LA ACUSACION:
PRETENSION PENAL Y REPARACION CIVIL señala (…) así como una
reparación civil de S/. 3,000.00 (TRES MIL SOLES) y la suma de S/. 5,000.00
(CINCO MIL SOLES) por concepto de restitución del bien a favor del
agraviado, en ese sentido la fiscalía no explica de manera clara y contundente
cuanto es el monto supuestamente sustraído de la empresa, los S/.38,359.41
o S/. /. 5,000.00 que pide como restitución.

Finalmente, manifestar que la fiscalía con este dictamen está permitiendo la

vulneración del estado de derecho que tenemos todo los ciudadanos, que confiamos
en nuestro Ministerio Publico, en nuestro Poder Judicial que ante la vulneración de
nuestros derechos ellos nos van a proteger, ya que como consta en autos mi
persona al igual que mis coimputados hemos señalado de manera clara los hechos y
las circunstancias que ocurrieron y quienes han sido las personas involucradas en
estos delitos, lo que no han sido tomados en cuenta por la fiscalia y que de
materializarse el pronunciamiento de la fiscalía, sentaría un pésimo precedente y
que los ciudadanos pensaríamos que no hay justicia en nuestro país.

POR TANTO:

Sírvase el juzgado proveer conforme a ley, tener por PRESENTADO EL INFORME

POR ESCRITO, admitir la misma, y proveer de acuerdo a ley.

Villa María del Triunfo, 09 de octubre de 2017.

……………………………………………………..

John E. Meza Carmelo ….…….. ….. ……………………………

ABOGADO
CARHUAYO PANDURO HUMBERTO PABLO VEGA CRUZ
CAL 41539