Perayu: Preston Corporation Sdn Bhd.

Responden: Edward Leong & ORS.

Hakim: 1) Suffian L.P 2) Salleh Abbas 3) Abdul Hamid F.JJ.
Mahkamah: Rayuan Sivil Mahkamah Persekutuan (Kuala Lumpur)
FAKTA Dalam kes ini, perayu adalah sebuah syarikat yang menjalankan perniagaan
penerbitan buku dan responden adalah firma pencetak. Terdapat hubungan antara
perayu dengan responden. Perayu membayar semua caj percetakan kecuali jumlah
yang disangkal sebanyak $ 500 yang mereka dakwa adalah overcharged oleh
responden. Mereka juga tidak menuntut bayaran tambahan yang dituntut oleh
responden untuk menghasilkan semula positif filem yang digunakan dalam
percetakan buku kerana responden mendakwa pemilikan filem. Responden
menyaman perayu untuk jumlah $ 500 yang mereka didakwa adalah baki caj
percetakan dan sejumlah wang sebanyak $ 28,052 sebagai caj tambahan untuk
menghasilkan semula filem positif yang pemilikannya dipertikaikan. Para responden
mengaku bahawa mereka berhak kepada pemilikan positif filem kerana syarat-syarat
kontrak yang jelas antara mereka untuk itu dan juga kerana penggunaan
perdagangan yang lazim dalam industri percetakan. Perayu di sisi lain menafikan
bahawa kontrak tersebut mengandungi istilah dan penggunaan perdagangan yang
tidak diduga.
KESALAHAN KESIMPULAN: Terdapat pertukaran surat yang bermula dengan
responden yang mengemukakan petikan untuk mencetak buku dan diikuti oleh
perayu yang mengeluarkan pesanan percetakan.
Persoalannya ialah :
Oleh itu, persoalan yang perlu saya bertanya kepada diri sendiri ialah: Adakah
adakah pihak-pihak yang mengamalkan iklan apabila petikan-petikan itu diterima
atau apakah petikan-petikan ini merupakan tawaran yang mengikat? Kerana jika
tidak, tiada kontrak antara pihak-pihak boleh wujud pada masa ini apabila perintah-
perintah pencetak perayu dikeluarkan, tetapi melakukannya hanya pada masa
pesanan ini disahkan atau diterima oleh responden.
Dalam keputusan Mahkamah Persekutuan Preston Corp Sdn Bhd (supra);
Salleh Abas FJ memerhatikan:
"Tawaran adalah intimasi kesediaan oleh pembuat tawaran untuk memasuki kontrak
15 mengikat yang sah. Istilahnya secara jelas atau tersirat mestilah menunjukkan
bahawa ia akan menjadi terikat kepada pembuat tawaran sebaik sahaja ia diterima
oleh penerima tawaran. "
Isu-isu Lain: Adakah atau tidak perayu terikat untuk membayar jumlah yang
dipertikaikan sebanyak $ 500 kepada responden. Jika responden berhak membayar
bayaran tambahan. Jika responden boleh menuntut pemilikan positif filem
berdasarkan penggunaan perdagangan. Ada bukti yang mencukupi untuk
menentukan fakta yang dimaksudkan untuk dibuktikan.
Nisbah Decidendi - Penghakiman Penghakiman hakim yang diajar mesti dibalikkan
dan rayuan itu harus dibenarkan dengan kos. Oleh itu, tuntutan responden telah
ditolak dan deposit hendaklah dikembalikan kepada perayu. Penghakiman itu
berdasarkan alasan: Hakim-hakim yang mengetahui dan memerintahkan mengenai
jumlah wang $ 500 itu jelas salah dan tidak dapat disokong oleh bukti kerana dia
tidak mengambil kira semua penerimaan yang dibuat oleh responden bahawa item
yang dipertikaikan itu adalah terlalu mahal.
Berterusan .... Kontrak terbentuk dan wujud dengan tawaran pesanan percetakan
dari perayu dan penerimaan oleh pengesahan responden. Akibatnya, fasal pemilikan
filem yang terkandung dalam petikan itu tidak relevan sepenuhnya yang bukan
sebahagian daripada kontrak sama sekali. Penggunaan perdagangan yang
dikatakan tidak cukup dibuktikan oleh responden yang dihasilkan semula positif filem
milik pencetak yang menghasilkannya, walaupun biaya pembiakan mereka
ditanggung oleh pelanggan.
Berterusan .... Tetapan penggunaan perdagangan yang dikatakan tidak masuk akal
kerana ia bertentangan dengan rasa keadilan biasa yang biasa dipahami oleh orang
yang munasabah dalam orang yang membayar untuk sesuatu artikel atau untuk
membuatnya berhak kepadanya dan tidak akan kehilangan hak miliknya yang dia
telah bayar atau perlu bayar
Kesimpulan Keseluruhan ini menandakan salah satu prinsip dalam undang-undang
kontrak yang membedakan tawaran dari jemputan untuk merawat (ITT) untuk
mengenal pasti kewujudan kontrak antara dua pihak. Memandangkan sebut harga
yang disebut oleh responden hanyalah satu pembekalan maklumat untuk perayu
dalam pertanyaan tentang harga buku bercetak dan tarikh penghantarannya. Oleh
itu, tidak ada kontrak yang ditubuhkan pada masa itu tetapi hanya dibuat dengan
komunikasi berkesan melalui tawaran pesanan percetakan oleh perayu dan
penerimaan pengesahan oleh responden.
Berterusan .... Plus, pemilikan positif filem yang diterbitkan tidak boleh dituntut
oleh responden sebagai istilah dalam petikan yang dikemukakan oleh mereka kerana
ia bukan merupakan tawaran yang mengikat atau sebahagian daripada kontrak sama
sekali.