Professional Documents
Culture Documents
Resumen
principios bioéticos a las relaciones que tenemos con los animales, argumentándolo
Abstract
Vertebrate animals have been closely related to human beings contributing to our
developed nervous system, able to experience pain and suffering, and have cognitive
abilities that allow them awareness of their environment. This suggest that they might
∗
Médico veterinario zootecnista, Especialista en Patología, Maestra en Ciencias Veterinarias, candidata a
Doctora en Bioética.
Profesora de Patología y coordinadora de la asignatura Seminario de Bioética, en la Facultad de Medicina
Veterinaria y Zootecnia. Universidad Nacional Autónoma de México.
e. mail: daktari@servidor.unam.mx
Publicaciones anteriores : La experimentación biomédica en animales en los códigos bioéticos. Lab-acta
2003; 15:69-73. Y ¿Existen o no emociones en los animales?. AMMVEPE 2006; 17: 188–190.
2
be included in the field of our moral consideration. In this study, it is proposed a way in
which our bioethical principles could be extended to our relationships with animals,
Departamento de Patología.
MÉXICO
Introducción
más amplio pues comprende también a las ciencias de la vida como la biología y la
ética ambiental. Una bioética enfocada únicamente al ser humano y que no considere
a las otras especies vivientes, en especial a aquéllas que comparten con nosotros la
han manejado teorías de valoración centradas en el ser humano, las cuales favorecen
únicamente los intereses de nuestra especie, ante esto muchos ambientalistas claman
biológica como son los animales, las plantas y los ecosistemas;1 muchos de estos
organismos no sólo poseen un valor instrumental para el ser humano, sino que poseen
del valor que le asignen los demás.2 Con base en esto, algunos filósofos
contemporáneos sostienen que hay otros seres vivos además de los humanos, que
también pueden ser sujetos de consideración moral.3 Al respecto Regan y Taylor han
morales, estas categorías sólo pueden adjudicarse a organismos vivos porque son las
terceros.
Los “agentes morales” son aquellos sujetos susceptibles de ser tratados en forma
además tienen capacidad de responder por sus actos, también tienen deberes y
obligaciones hacia los demás miembros de la comunidad. Son agentes morales todos
5
los humanos mayores de edad, en pleno uso de sus facultades mentales. En cambio
responsabilidades ni deberes con ningún agente; sin embargo, los agentes morales si
tienen obligaciones hacia ellos. Se considera como pacientes morales a los humanos
que no pueden formular juicios éticos, como los bebés, los niños muy pequeños, los
adultos con discapacidad mental, los pacientes en estado de coma o estado vegetativo
persistente, y varios autores sugieren que dentro de esta categoría también puede
Haciendo una síntesis acerca de las características que un animal debe poseer
tengan un sistema nervioso central con un encéfalo funcional (como es el caso de los
vertebrados) que les permita sentir dolor físico o sufrir emocionalmente, pueden ser
La forma en que el ser humano se relaciona con las demás especies de animales
posteriormente, desde una perspectiva bioética se presentará una propuesta para que
Perspectiva biológica
ontológico y una diferencia radical entre el humano y los demás animales, en vez de
organismos, quienes a pesar de sus diferencias físicas, comparten una gran cantidad
proximidad con los demás vivientes y cuanto mayor es el grado de homología entre los
pruebas que apoyan nuestra proximidad biológica con los demás animales
emociones como miedo, sorpresa, ira o alegría, se puede inferir que en los animales
el ser humano y las especies que tienen un sistema nervioso muy parecido.
Perspectiva histórica
Los humanos hemos habitado este planeta junto con todos los demás organismos
vivos, pero nos hemos relacionado de un modo más estrecho con las especies que se
acercaron al hombre primitivo hace más de 14,000 años y que hoy conocemos como
protección, rescate, etc.), compañía y conocimiento, que nos han ayudado a sobrevivir
y superior a los demás vivientes, estableciendo con ellos una relación de dominio y
viéndolos como objetos o como simples medios para obtener satisfactores. Esta falta
de respeto y consideración por los otros que son diferentes, ha llevado a una relación
diversión y su dolor como un medio para ganar dinero; los abusos en la investigación
puedan vivir y reproducirse. Sobre todas estas situaciones la bioética tiene mucho que
Perspectiva bioética
autonomía, todos ellos tienen el mismo nivel de prioridad y deben tratar de aplicarse
por ser lo mínimo exigible para regular el bien común-, son los de no maleficencia y
Childress no es la única basada en principios, también están los propuestos por Paul
Taylor2 más enfocados a una ética ambiental, algunos de estos principios son: el de
proponen y describen algunos de los que son factibles aplicar en nuestras relaciones
compromisos con quienes sufren, argumentando que uno no perjudica a nadie porque
se limita a no causar daño, pudiendo ser cómplice –aun sin tener la intención-, de
daño y el dolor. 5, 28
pues el hecho de mantenerlos bajo nuestra custodia según nuestros criterios -aunque
se les brinden cuidados-, atenta contra este principio, ya que se les somete a
condiciones no naturales para ellos: se les separa de sus congéneres, se les esteriliza,
principio de “mínimo daño” cuya aplicación más universal sería: “Todo manejo que se
acompañado del máximo esfuerzo y cuidado para disminuir las condiciones de dolor y
que en los humanos representan verdaderos dilemas bioéticos, pero que en los
hecho de no tener restricciones para matarlos. Este principio debe cuestionar bajo qué
realizar la eutanasia; sin embargo, antes de aplicarla, el médico veterinario debe hacer
una valoración concienzuda del paciente y estar convencido de que esa es la mejor
circunstancias específicas:
11
1. Alimentación
amenaza).
Se debe mostrar cautela con el punto número dos para no caer en “la pendiente
para nuestra salud o la de otros animales –como en los casos de control o erradicación
irresponsabilidad o pérdida de control sobre una situación inducida por los mismos
humanos. Una actitud ética sería tomar medidas preventivas a este respecto,
justificación ética ni biológica. No hay que olvidar que los animales, igual que los
humanos, también tienen esta “pulsión de vida” o conatus, como lo llamó Spinoza -
refiriéndose al esfuerzo que hace cada ser de la Naturaleza para conservar su propia
En situaciones en las que no se puede evitar matar a los animales como cuando se
hace con el fin de obtener alimento o conocimientos (como sucede con los animales
hecho de quitarles la vida –el cual justificamos desde nuestra perspectiva humana,
fin buscado, es decir: el ¿cómo se hace?, lo que cuestionaría si los métodos de muerte
que se emplean son aceptables, puesto que el fin no justifica los medios.
hay que buscar la máxima producción al más bajo costo, pero este bajo costo no sólo
debe ser considerado con base en factores económicos, sino también debe tomar en
sacrificados.31
Con los animales destinados a la investigación hay que procurar reducir al mínimo
el estrés, dolor y sufrimiento, antes, durante y al finalizar los experimentos, siendo más
engañado, lo que significa que este principio se opone a las trampas, la pesca, la
cacería, las corridas de toros y las actividades en donde se trata de burlar a los
Cuando se aplica este principio a los animales debe hacerse más bien en términos
dar el mismo trato a los individuos de todas las especies, sino que se refiere a tomar
en cuenta con la misma importancia las necesidades vitales de todos, incluyendo las
quienes son más vulnerables, no puede ser un sistema justo ni tampoco ético, pues la
permitir que sufran aquellos seres cuyas capacidades mentales o de otro tipo sean
se ignoran sus intereses vitales sólo porque no pertenece a nuestra especie, se incurre
La extensión del principio de justicia hacia las otras especies también se puede
apoyar desde una ética utilitarista, que postula que las acciones son justas en la
a producir dolor o infelicidad, y defiende que los intereses de todo sujeto deben ser
otros de su especie a manera de retribución, por lo que también puede ser visto como
14
obtener beneficios de las otras especies, muchas veces a costa de su propia vida, este
ellos tomamos. Es claro que no podemos devolverles su vida, pero mientras están
disfrutar del beneficio que produjeron, por lo que negarse a hacerlos partícipes de la
ganancia y no querer invertir dinero ni esfuerzo para mejorar sus condiciones de vida,
acceso a la luz del sol, permitir que descansen y no forzarlos a trabajar más allá de
En los animales silvestres sólo se justifica su encierro si con ello van a resultar
invasiva, y bajo condición de que los lugares donde vayan a estar alojados cuenten
El principio de justicia también nos exhorta a cuidar del ambiente y los nichos
ecológicos en donde viven los animales silvestres, sin contaminarlos ni destruirlos, así
reproducirse y sobrevivir.
benevolencia, y que ser justo es algo más que no cometer injusticias o no hacer daño.
Debido a que los animales vertebrados son capaces de sentir dolor físico y
están resueltos -aun cuando se acepte que tomar la vida de un animal esté justificado
los intereses que estén en discordia, por lo que primero es necesario distinguir entre
dos tipos de intereses: los vitales –primarios o básicos– que están por encima de los
condición necesaria para sobrevivir con niveles mínimos de bienestar, como tener
sueño y al descanso, poder resguardarse del clima, poder moverse libremente sin
estar atado, no sufrir maltrato, vivir libre de miedo y ansiedad.35 Por lo que cuando
entren en conflicto intereses que jerárquicamente sean menos importantes que los
vitales, deben subordinarse a éstos y dar prioridad a los intereses vitales sobre los
16
Cuando el conflicto sea entre intereses vitales o del mismo nivel de importancia
mínimo daño a los animales cuyos intereses se verán subordinados a los de los
secundarios de los humanos, tendrán prioridad los intereses vitales de los animales.
Este principio pertenece a una ética supererogatoria, por lo que obliga sólo en
necesarios para ellos, así como permitir que interactúen con otros individuos.37 Casi
ninguna de nuestras acciones hacia los animales contempla este principio, la mayoría
indica que todavía nos falta mucho para tener una conciencia ética lo suficientemente
moral.
porque al tener ellos estatus de pacientes morales (como los humanos que no pueden
consentimiento, sino que alguien más decide en su lugar, ya sea la persona que los
tiene bajo su cuidado, el médico veterinario o quien ejerce sobre ellos el derecho de
posesión –y que más que “dueño” debería llamarse “tutor”–. Sin embargo, se puede
proponer el principio de “respeto por el otro”, que algunos incluyen dentro del principio
diferencias (aunque sean genómicas) no deben ser empleadas como argumento para
Si la actividad a la que son sometidos los animales ya sea con fines de trabajo,
del interés vital de los animales (no sufrir y conservar su vida), y por eso no puede
haber atenuantes éticas para justificar actividades como el toreo, rejoneo, tiro al
realizan a costa de poner en riesgo la integridad física de los animales, así como
tampoco la cacería y pesca que no se realicen con el fin estricto de obtener alimento.
Todas estas actividades no son necesarias para los humanos, se puede prescindir de
18
Conclusiones
otros seres vivientes; para ello, es necesaria una bioética incluyente o biocéntrica, que
de obligaciones éticas.
Un sistema ético debe ser integrador y no excluyente, dentro del cual el humano
subraye la responsabilidad que como especie dominante tenemos en relación con las
demás.
19
Referencias bibliográficas
1. Callicot JB. En busca de una ética ambiental. En: Kwiatkowska T, Issa J, compiladores. Los
2. Taylor PW. Respect for Nature. A theory of environmental ethics. 2nd ed. Princeton, U.S.A:
3. Herrera A. Ecological integrity and intrinsic values. Global Bioethics 2002; 15: 67–71.
4. Regan T. The case for animal rights. Berkeley, L.A: University of California Press, 1983.
6. Lewin R: DNA reveals surprises in human family tree. Science 1984; 226:1179-1183.
7. Bekoff M. Sentido común. Etología cognitiva y evolución. En: Cavalieri P y Singer P, editores.
El proyecto “Gran simio”. La igualdad más allá de la humanidad. Madrid: Trotta, 1998. p.
133–149.
9. Darwin C. El origen de las especies por medio de la selección natural. Colecc. Obras
10. Jolly CJ. A proper study for mankind: Analogies from the Papionin monkeys and their
implications for human evolution. American Journal of Physical Anthropology 2001; Suppl 33:
177-204.
11. Pääbo S. The human genome and our view of ourselves. Science 2001; 291:1219-1220.
12. Sanford J, Ewbank R, Molony V, et al., Guidelines for the recognition and assessment of
13. Voogd JR, Nieuwenhuys D, Donkelaar HJ. Mammals. En: Nieuwenhuys D, Donkelaar HJ,
editores. The central nervous system of vertebrates. Berlin: Springer, 1998. p. 1637-2097.
20
14. Dolan K: Ethics, animals and science. Oxford : Blackwell Science, 1999.
15. Griffin DR, Speck GB. New evidence of animal consciousness. Animal Cogniton 2004; 7: 5–
18.
16. Wiepkema PR. The emotional vertebrate. En: Dol MS, Kasanmoentalib S, Lijmbach S, Rivas
E, Van den Bos R, editores. Animal consciousness and animal ethics. Netherlands: Van
17. Broom DM. Welfare, stress and the evolution of feelings. Advances in Animal Behaviour
1998; 27:371-403.
18. Portavella M, Torres B, Salas C. Avoidance response in Goldfish: Emotional and temporal
involvement of medial and lateral telencephalic pallium. Journal of Neurosciences 2004; 24:
2335–2342.
19. Pepperberg IM. Proficient performance of a conjunctive, recursive task by an African gray
20. Allen C. Assessing animal cognition: Ethological and philosophical perspectives. Journal of
21. Morton DB. Self-consciousness and animal suffering. Biologist 2000; 47: 77-80.
22. Allen C, Bekoff M. Cognitive ethology and the intentionality of animal behavior. Mind and
23. Dwyer CM, McLean KA, Deans LA, et al., Vocalisations between mother and young in
sheep: effects of breed and maternal experience. Applied Animal Behaviour Science 1998;
58:105–119.
24. Maier R. Comparative animal behavior: an evolutionary and ecological approach. Boston:
25. Passmore J. La responsabilidad del hombre frente a la naturaleza. Madrid: Alianza Editorial,
1978. p. 17-38.
21
26. Villanueva V, Aluja, AS. Estado actual de algunas plantas de sacrificio de animales para
27. Beauchamp TL, Childress JF. Principios de ética biomédica. 4ª ed., Barcelona: Masson,
S.A., 1999.
29. Duncan IJ, Science–based assessment of animal welfare: farm animals. Revue Scientifique
30. Tannenbaum J. Veterinary Ethics. 2nd ed., St Louis Missouri: Mosby, 1995.
33. Dawkins M. Animal suffering. The science of animal welfare. London: Champan and Hall,
1989.
34. Bateson P. Assesement of pain in animals. Animal Behaviour 1991; 42: 827-839.
35. Seamer JH. Farm animal welfare in Britain. SCAW (Scientists Center for Animal Welfare)
36. McMillan FD. Development of a mental wellness program for animals. Journal of the
37. Broom DM, Johnson KG: Stress and animal welfare. London: Chapman and Hall. Animal
38. Schweitzer A. Reverence for Life. Kansas City, Missouri: Hallmark Editions, 1971.
39. Dennett DC. Animal consciousness and why it matters. Social Research 1995; 62: 691-710.