Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Título: Delito, tipicidad y analogía. Apuntaciones para una teoría realista del delito
Autor: Aftalión, Enrique R.
Publicado en: PAGINAS DE AYER 2005­2, 15/03/2005, 29 ­ DPyC 2015 (julio), 07/07/2015, 239 
Cita Online: AR/DOC/362/2005

Sumario:   Preliminar:   La   ciencia   del   Derecho   y   la   experiencia   jurídica.   Capítulo   I:   La   teoría   de   la

tipicidad. Capítulo II: La difusión de la teoría de la tipicidad y de la concepción analítica del delito, en la
República Argentina. Capítulo III: Algunas observaciones a la concepción analítica del delito. Capítulo
IV: El delito a juzgar se presenta ante el juez como una totalidad y no como una suma de partes. La
teoría   de   la   estructura   y   el   delito.   Capítulo   V:   Algunas   reflexiones   acerca   de   la   culpabilidad   y   la
peligrosidad.  Capítulo  VI:  Minimización  de  la  tipicidad:  el   delito­   tipo  como  simple  figura  delictiva.
Ilegítima monopolización de una postura axiológica liberal. Capítulo VII: Analogía y tipicidad. Tipicidad
y Derecho libre. Extensión interpretativa y limitación interpretativa. Analogía lógica y analogía jurídica.
Conclusiones acerca de la tipicidad.  

La teoría belingniana de la tipicidad marca la culminación, y a la vez la crisis, de la llamada concepción

analítica del delito. Los que la propugnan sostienen que para lograr un conocimiento correcto de la entidad
"delito" y una aplicación adecuada de la ley penal no basta la vieja dicotomía carrariana -elemento objetivo -
elemento subjetivo-: sería indispensable para ello parcelar esas faenas en etapas temporalmente sucesivas:
tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad... Pero la tipicidad, aunque llevó al paroxismo la atomización conceptual
del delito, mostró a la vez la debilidad de este criterio metódico, puesto que en la postrera versión del
pensamiento de Beling no asumió valor autónomo sino que fue referida a todos y cada uno de los elementos
sustanciales del delito.
(*)
(**)
Preliminar
La ciencia del Derecho y la experiencia jurídica Ubi societas, ibi jus, decían los romanos para expresar que
el Derecho es tan viejo como la convivencia humana organizada. Este carácter venerable del Derecho como
realidad explica que el hombre no haya esperado hasta hoy para proyectar su atención reflexiva sobre ese objeto,
con fines de conocimiento. Pero no cualquier clase de saber alcanza la plena dignidad de "ciencia", de la que no
puede hablarse mientras no satisfaga ciertos requisitos específicos, entre los que no puede menos que figurar un
deslinde y amojonamiento relativamente precisos del "objeto" propio de esa ciencia. En lo que a la del Derecho
se refiere basta, para acreditar su juventud, recordar que recién con Tomasio y Kant se empieza a superar la
grave confusión hasta entonces existente entre lo que pertenecía a la Moral y lo que entraba en el campo jurídico
(1). Ni siquiera puede decirse que desde ese momento adviene una rigorosa ciencia jurídica, pues todavía faltaba
eliminar del campo de lo que se consideraba datos jurídicos las constantes y perturbadoras referencias a un
Derecho Natural trascendente. Es menester esperar hasta Savigny para llegar a una auténtica ontologización del
Derecho positivo, que canceló la intrusión de ese Derecho natural y que encauzó la atención de la ciencia del
Derecho hacia la experiencia jurídica (2).
De las reflexiones precedentes se infiere que la historia de la ciencia del Derecho no demanda todavía
muchos capítulos. Lo cual no es una ventaja o un motivo de orgullo, ya que está muy lejos de ser aplicable a los
juristas, por analogía, aquello de que los pueblos más felices son los que carecen de historia. En efecto, los
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

científicos   del   Derecho   aún   buscan,   penosamente,   los   criterios   metódicos   que   les   permitan   vertebrar   sus
conocimientos  en   teorías  y   sistemas,   que  exhiban   esa   certeza   constrictiva   y  esa   validez   universal   que   son
patrimonio del saber verdaderamente "científico".
El caso de la ciencia penal es excepcionalmente ilustrativo para abonar lo que afirmo. Hace rato que los
penalistas persiguen, entre tanteos y tropiezos sin cuento, edificar su ciencia sobre una base teórica coherente y
sistemática. Por cierto que parecen estar aun muy lejos del logro de sus afanes, al menos si nos atenemos a la
confusión verdaderamente babilónica que reina entre ellos. "Escuelas", "teorías" y "direcciones" pululan por
doquier, pregonando los defectos ajenos y las propias virtudes. Conviene notar, sin embargo, que el Derecho no
es sólo teoría ­algo que se conoce­, sino también práctica ­algo que se hace­. Ahora bien, es indiscutible que la
praxis del Derecho penal no se cura mucho de las mentadas discordias doctrinarias. Legisladores, jueces y
órganos administrativos solucionan todos los días, sin dificultad aparente, problemas que todavía tienen a mal
traer a los más pintados doctrinarios. Tengo para mí que cuando el historiador de mañana se ocupe, con cierta
perspectiva que sólo da el tiempo, de la ciencia penal de hoy, no podrá menos que subrayar, como su nota más
saltante, ese inexplicable divorcio entre la teoría y la práctica, entre la ciencia jurídico penal y la correlativa
experiencia.
Es posible que ese hipotético y futuro historiador de mañana no oculte cierto asombro ante el desconcertante
espectáculo. En posesión de instrumentos conceptuales que aun no hemos acabado de pulir, podrá mostrar, con
índice   riguroso,   nuestros   errores,   nuestras   fallas,   las   ideologías   que   se   interponen   entre   nuestro   saber   y  la
realidad, así como los innúmeros seudoproblemas en que nos atascamos infructuosamente. Pero no está de más
recordar que la historia de la ciencia es, siempre, una sucesión de tanteos y de tropiezos, y que el error es
fecundo en cuanto puede ser el trampolín que permite acercarnos a la verdad.
Entre tanto, cabe señalar, en esa áspera vía que es la historia de la ciencia jurídica, un hecho pleno de un
significado auspicioso, y que nos toca muy de cerca por haberse producido en nuestro medio. Me refiero al
nacimiento   de   la   que   ya   es   individualizada   en   todas   partes   como   Escuela   argentina   de   filosofía   jurídica,
integrada por un número cada vez mayor y pujante de estudiosos que laboran originalmente en distintos sectores
de la jusfilosofía y la ciencia del Derecho, pero todos sobre la ancha base que les proporcionan los leit motive de
la teoría pura del Derecho, de Hans Kelsen, y de la teoría egológica, de Carlos Cossio. En esta forma, salvados
los puntos de vista personales de cada uno, existe un punto de partida común que permite aprovechar, en forma
acumulativa, las aportaciones de los otros. Además, reporta extraordinarias ventajas el hecho de que todos los
investigadores asienten sus trabajos sobre una terminología filosófica rigurosa, excluyente de esas penosas y
estériles discusiones que a veces ocasionan las palabras, cuando, por inadvertencia, se las utiliza lateralmente en
un sentido inauténtico.  Expresiones  tales como voluntarismo, racionalismo y Derecho vivido, por ejemplo,
tienen para esa Escuela un sentido absolutamente preciso y definido, cuyo conocimiento cabal evitaría algunas
desinterpretaciones superlativamente sensibles (3).
Lo que desde ya cabe afirmar en cuanto al significado de la Escuela argentina de filosofía para la historia de
la ciencia jurídica, es que esta última aparece definida, sin vacilaciones, como una ciencia de experiencia, ya
que se le asigna como objeto propio la conducta humana en su interferencia intersubjetiva. Se retoma así la vía
que había atisbado Savigny, pero sobre bases filosóficas y metódicas distintas y más acabadas que las que
informaban el pensamiento del genial jurista alemán. Se repudia así, con argumentos de oriente filosófico, ese
divorcio entre la ciencia jurídica y la praxis del Derecho o experiencia jurídica, que tanto ha dado que hacer a
los juristas, desde Ihering hasta nuestros días.
CAPITULO I
La teoría de la tipicidad
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

He sido llevado a formular las precedentes reflexiones, por la consideración de una de las teorías penales
que más difusión ha logrado en los últimos tiempos. Me refiero a la doctrina de la tipicidad o del tipo penal
­delito­tipo­ que, oriunda de Alemania, y vinculada a la llamada "concepción analítica del delito", no tardó en
extender su esfera de influencia por Italia, España y Latino­América.
Dejo para otra oportunidad, la exposición prolija de los muchos avatares por que ha pasado la doctrina,
según   sus   numerosos   expositores   germánicos.   Beling   ­no   confundir   el   de   1906   con   el   de   1930!­,   Mayer,
Mezger... se puede casi decir que ninguno de los príncipes de la literatura jurídico­penal tudesca ha dejado de
tomarla por su cuenta y de ofrecer su propia versión. A tal punto ha complicado la ciencia penal alemana la
teoría del delito tipo, que el único punto verdaderamente común a todos sus expositores es el de partida. En
efecto, en el orto de estas concepciones se muestra una alusión concreta del Derecho positivo alemán: el párrafo
59 del Código de 1870 emplea la palabra tatbestand (4) ­delito­tipo­ y sobre la base de esta única mención los
penalistas alemanes han tenido que construir toda la teoría del dolo y el error.
Limitando las referencias a la teoría a su expositor quizá más autorizado, Ernst von Beling, cabe decir que
concebía   al   delito­tipo   como   un   abstracto   arquetipo   o   esquema   rector   que   reuniría   en   un   concepto   a   los
elementos esenciales de cada figura delictiva, esto es, aquellos a los que han de dirigirse tanto la faz objetiva
como la subjetiva de la acción. Habría, pues, que distinguir entre delito­tipo y figura delictiva, ya que un solo
delito­tipo puede regir varias figuras, las que se diferenciarían por elementos extratípicos. Ejemplo: el delito­
tipo "matar un hombre" regiría a la vez a las figuras delictivas "homicidio doloso" y "homicidio culposo". La
teoría lleva a consecuencias como esta: el tatbestand de la figura "homicidio preterintencional" no es "matar a
un hombre", sino lesionarlo. Lo cual importa en cuanto el posible error del agente, para ser destructivo del dolo,
debe recaer sobre el tatbestand y no sobre circunstancias o resultados.
En la última expresión de su pensamiento, Beling recalcó el papel imperial que asignaba a la tipicidad como
concepto troncal para el Derecho penal, afirmando que todos los elementos de su concepto del delito ­acción,
antijuricidad, culpabilidad­ debían ser "típicos" (5).
No hay duda que la doctrina del delito­tipo, tal como la desarrolló Beling, respondía decididamente a la
tendencia del Derecho penal liberal, en cuanto aspiraba a una más precisa delimitación de las acciones punibles.
Pero, según ya he señalado, no hay que olvidar que aunque ése sea su sentido político, su origen ocasional fincó
en las deficiencias técnicas del Código penal alemán, cuya gravedad obligaba a los penalistas a edificar toda una
construcción dogmática para dar cuenta del dolo y el error.
Desde otro punto de vista, considero que la teoría belingniana de la tipicidad marca la culminación, y a la
vez la crisis, de la llamada concepción analítica del delito. Los que la propugnan sostienen que para lograr un
conocimiento   correcto   de   la   entidad   "delito"   y   una   aplicación   adecuada   de   la   ley   penal   no   basta   la   vieja
dicotomía carrariana ­elemento objetivo ­ elemento subjetivo­: sería indispensable para ello parcelar esas faenas
en etapas temporalmente sucesivas: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad... Pero la tipicidad, aunque llevó al
paroxismo la atomización conceptual del delito, mostró a la vez la debilidad de este criterio metódico, puesto
que en la postrera versión del pensamiento de Beling no asumió valor autónomo sino que fue referida a todos y
cada uno de los elementos sustanciales del delito. El delito ya no se define como una acción típica, antijurídica,
etc., sino como una acción "típicamente" antijurídica, culpable y adecuada a una figura. Pese a la paciente labor
disgregadora del método analítico, considero que en esta formulación adverbial del elemento tipicidad se hace
presente, un poco de contrabando, la legítima pretensión del delito de ser encarado como una totalidad, si es que
no queremos que se nos escape su sentido en cuanto objeto cultural. Hemos de volver sobre esto más abajo, en
el Capítulo IV del presente estudio.
CAPITULO II
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

La   difusión   de   la   teoría   de   la   tipicidad   y   de   la   concepción   analítica   del   delito,   en   la   República

Argentina
Entre nosotros, la teoría de la tipicidad se ha difundido principalmente por obra de Jiménez de Asúa y de
Sebastián   Soler.   Respaldada   por   esos   padrinos   eminentes,   no   es   de  extrañar   la  mucha   repercusión   que   ha
logrado. De ahí la aparición, dentro de nuestro vocabulario jurídico­penal, de una proliferación de referencias a
la tipicidad, al tipo y su núcleo, a la subsunción de los hechos en el tipo, etc., junto con numerosas citas y
transcripciones de libros y monografías alemanas. La moda, que también sabe hacer incursiones por el campo de
la ciencia, tomó de la mano a la tipicidad y la convirtió en "vedette" indispensable.
El hecho sociológico indiscutible es que la palabra ha hecho su camino, y resulta un poco difícil suprimirla.
Pero, por lo menos, hay que tratar de precisar qué se quiere significar con ella, y cuál es el ámbito lícito para su
uso. La tarea es urgente para evitar que se crean aplicables a nuestro Derecho todas las lucubraciones de Beling,
Mayer, Mezger, etc., olvidando que la teoría alemana de la tipicidad no apareció como un capítulo de una
auténtica   teoría   general   del   Derecho   ­con   alcance   universal   y   necesario­   sino   como   una   construcción
contingente, apta para dar cuenta ­en el mejor de los casos­ de una peculiaridad del Derecho positivo alemán.
Por si cupiera alguna duda acerca de lo que afirmo, me remito al prefacio con que Sebastián Soler ha
precedido su traducción española del "Esquema de Derecho penal" y de "La doctrina del delito­tipo" de Beling.
Nadie va a discutir a Soler su carácter de profundo conocedor de la literatura penal germánica, así como el de
haber sido el primero en ensayar una sistemática de nuestro Derecho positivo sobre bases parecidas a las que
gozaban  de  predicamento  en  la  Alemania  pre­hitleriana.  Posiblemente  por  lo mismo, y  para  morigerar  los
entusiasmos excesivos despertados por sus primeras referencias a Beling, el profesor de Córdoba ha considerado
oportuno redactarle un prólogo que ha de constituir un verdadero balde de agua fría para muchos. He aquí la
quintaesencia del mensaje: "Ante el creciente interés por el estudio de teorías jurídicas finamente elaboradas ya
pusimos en guardia a los jóvenes contra la precipitada aceptación de construcciones dogmáticas, hechas sobre
otras   leyes   y   con   otras   necesidades   teóricas.   La   teoría   del   delincuente   nato   puede   ser   universal;   pero   las
construcciones   técnicas   sobre   el   tatbestand   no   tienen   la   misma   pretensión.   Su   validez   está   generalmente
condicionada a un sistema; sólo un examen siempre atento a las particularidades del derecho propio puede
válidamente conducirnos a la aceptación o al rechazo. La utilidad fundamental de estas doctrinas consiste en que
nos aleccionan,  un poco históricamente, acerca  de las distintas posibilidades de los conceptos jurídicos, al
mostrarnos las dificultades con que otros han tropezado, y las vías por las cuales han salvado los principios" (6).
Por mi parte, suscribo todas las prevenciones solerianas. De lo que no estoy completamente convencido es
acerca de si la utilidad que puede reportar a nuestros penalistas asimilar complicadas teorías, cuya aplicabilidad
a nuestro Derecho es dudosa, compensa el penoso esfuerzo que demanda su ingestión.
CAPITULO III
Algunas observaciones a la concepción analítica del delito
La verdad es que la concepción analítica del delito, pese a toda su complicación teórica, arriba a resultados
prácticos   desconcertantes.   Voy   a   plantear   algunos   ejemplos.   Según   Beling,   hay   acciones   que   pueden   ser
calificadas de "antijurídicas" y "culpables", aunque no sean punibles por ser "atípicas". Ejemplo: el furtum usus.
En cambio, habrían acciones adecuadas al delito­tipo, pero no punibles por no ser antijurídicas. Ejemplo: el
homicidio cometido en legítima defensa. Por mi parte, declaro no comprender cómo es posible calificar, en
términos de Derecho penal, como "antijurídica" a una acción que luego se declara no punible. Tampoco veo
sentido en afirmar que un hecho no punible es "adecuado al delito­tipo" (7).
Otro supuesto, que también escapa a mis entendederas: con arreglo a las premisas de la concepción analítica
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

del delito, en los casos en que no es posible aplicar pena por mediar excusas absolutorias ­verbi gratia: el hurto
entre parientes­ ello no sería óbice para calificar a la pertinente acción de "antijurídica" y "culpable"  (8). Es
cierto, cumplo en reconocerlo, que la calificación de antijurídica, cuando es aplicada a una acción como la que
acabo de citar, aunque no signifique que procede la imposición de una sanción criminal, puede tener relevancia
en otros ámbitos del ordenamiento jurídico (ejemplo: puede significar la procedencia de reparaciones civiles).
Pero resulta entonces que la palabra "antijuridicidad" ya no alude a una de las piezas en que se descompondría
analíticamente el delito del Derecho penal, sino que constituye una nota propia del ilícito civil.
En el caso del hurto entre parientes, otro argumento que se suele dar para probar que se trata de una acción
"antijurídica" consiste en señalar que los que cooperen en ese acto como cómplices son punibles, a diferencia de
lo que ocurre con los cooperadores de una acción cubierta por una "causa de justificación". A mi juicio el
argumento   no   es   valedero,   y   denota   además   la   intrusión   de   una   perniciosa   ideología   en   el   campo   de   los
conceptos acerca de la participación criminal. El hecho de que varias personas concurran en el hurto de un
objeto no debe hacer pensar que hay un solo delito, común a todos los intervinientes. La conducta de cada uno
de los partícipes es algo intransferible e independiente, cuyo sentido jurídico ­lícito o ilícito, valioso o no­ no es
forzosamente igual a la de sus colaboradores (9). Piénsese, por ejemplo, en un desaguisado cualquiera cometido,
en sociedad, por un loco y un cuerdo. Piénsese, también, en el caso de un chofer que embiste a otro; aunque
ambos sean procesados en una sola causa en caso de haberse lesionado un peatón, nadie dirá que son partícipes.
Otro supuesto: Supongamos que un demente ha cometido un homicidio, y, como se trata de un peligroso, el
juez penal ha decretado su internación. Con arreglo a los criterios de la concepción analítica del delito, como el
demente, por ser inimputable, no es capaz de la forma de culpabilidad llamada dolo, su acto no puede ser
calificado de "delito" en términos de Derecho penal, pese a que acarrea la imposición de una sanción, por un
juez del crimen, en un juicio penal. Mezger, al referirse a los inimputables complica aún más la situación, pues
reconoce que pueden cometer actos "injustos" (antijurídicos) (10).
¿Cuál es la razón de todas estas dificultades ­y muchas otras­ a que da lugar la aplicación rigurosa de la
teoría analítica del delito a los hechos y acciones que constituyen la realísima y viviente experiencia jurídica? A
mi modo de ver radica en lo siguiente: Mientras el teórico del Derecho se limite a trabajar con "conceptos" ­por
ejemplo:   el   concepto   de   delito­   nada   se   opone   a   que   lleve   sus   análisis   a   extremos   insospechados.
Conceptualmente, hasta un cabello puede ser longitudinalmente partido en cuatro, aunque Ferri se indigne. Pero
los juristas no sólo desempeñan tareas cognoscitivas ­y, por tanto, conceptuales­ sino que a veces deben "hacer"
Derecho, enfrentándose no ya con conceptos sino con realidades. Es el caso del juez, que tiene ante sí, no el
delito en abstracto ­un concepto­ sino delitos concretos, esto es, trozos de conducta humana, objetos reales o de
experiencia. Sabido es que, para la teoría egológica del Derecho en que apoyo mis investigaciones, la conducta
humana, aunque es un objeto de experiencia ­lo que tiene de común con los objetos naturales­ se caracteriza por
constituir una experiencia estimativa. Su ser no radica en su materialidad física, sino en el sentido valioso que
encierra.
La   connotación   filosófica   de   las   acciones   humanas   como   objetos   culturales   acarrea   fundamentales
consecuencias en orden a la metodología adecuada para llegar a conocerlos, y proporciona elementos de juicio
sin los cuales nunca podremos comprender cabalmente algunas peculiaridades que presenta la ciencia jurídica.
En este sentido, apunto lo siguiente:  las "definiciones" constituyen, tradicionalmente, recursos técnicos que
tienden a finalidades cognoscitivas. Así, Larroyo y Ceballos dicen que definición es la operación lógica por
medio de la cual se explicitan las notas esenciales de un objeto de conocimiento (11). Sin embargo, no ocurre
del todo lo mismo con las definiciones del delito inspiradas en la concepción analítica. La fina sensibilidad
jusfilosófica de Soler lo lleva a intuir esta particularidad, como lo demuestra el siguiente párrafo: "Si algún
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 5

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

sentido tiene definir el delito, es el que la definición pueda guiarnos para que, cuando los elementos concurran,
la pena pueda o deba aplicarse. La construcción en la dogmática jurídica tiene un objeto más práctico que
cognitivo" (12). De esto resulta que la difundida "definición" soleriana ­acción típicamente antijurídica, culpable
y subordinada a una figura­ sería, más que una definición para "conocer" lo que es el delito, una especie de
receta para que el juez pueda imponer penas, con lo que habría "hecho" un delito real. Si, llegados a este punto,
queremos ahora "definir" de veras a este trozo de experiencia jurídica, que es un delito concreto, no nos satisfará
la enumeración analítica referida, pues falta en ella la referencia a dos elementos sin los cuales no puede existir
­en el mundo de la realidad y no en el de los conceptos­ aquel delito. Me refiero a la pena (13), y al juez que la
aplica, poniendo a la vez el sentido jurídico que distingue a la acción cometida de otras penalmente irrelevantes.
No   hay   duda   que   el   delito,   en   cuanto   concepto   ­objeto   ideal,   formal,   vacío­   es   susceptible   de   ser
intelectualmente descompuesto, de ser disgregado analíticamente. En cambio, no me parece acertado llevar
estos criterios analíticos al campo de la praxis jurídica, y sostener que el juez, frente a la acción cometida por el
imputado, debe comenzar por un "análisis objetivo del hecho" (la antijuridicidad), examinando después "la
relación que aquél tenga con su autor" (causalidad, imputabilidad y culpabilidad).
CAPITULO IV
El delito a juzgar se presenta ante el juez como una totalidad, y no como una suma de partes. La
teoría de la estructura y el delito
De acuerdo con la concepción analítica del delito, la actitud del juez frente al caso sub júdice sería, más o
menos, la siguiente. En primer término, encuadraría al hecho dentro de alguno de los "delitos­tipos" de la Parte
especial del Código penal, verificando además la ausencia de causas de justificación. Vería también la relación
"causal" existente entre el hecho y el imputado, a fin de comprobar si éste debe ser considerado autor de aquél.
Después, tendría que ocuparse de verificar si el sujeto reúne las condiciones que fija el Derecho para que una
persona pueda ser penalmente "responsabilizada". Finalmente, quedaría por determinar en concreto si medió
culpabilidad del agente con relación al hecho que se le imputa, así como la existencia de excusas absolutorias
(14).
A primera vista, el procedimiento seduce por su aparente rigor y prolijidad. ¡Parece tan fácil! Además,
tendría la ventaja de evitar ciertos inconvenientes que serían acarreados por la inversión del orden de prelación
temporal que postula. Por ejemplo, nadie que lo siga perderá tiempo en investigar si un delito ha sido cometido
por   error,  si   verifica  previamente   que  el   presunto  error  no  es   más  que  la   manifestación  de  un  "estado   de
inconciencia" o de una "alteración morbosa" de las facultades del agente.
Sin embargo, el asunto no es tan sencillo como parece. Bien está que el juez tenga en cuenta todas y cada
una de las vertientes jurídicas que ofrece un hecho. Pero no por ello puede pedírsele que lo haga en forma
fragmentaria, seccionando a la acción en segmentos estancos, porque ello es sencillamente imposible. Median a
este respecto, insalvables obstáculos de orden jusfilosófico, que merecen especial consideración. Probemos de
explicitarlos.
Si el delito es una acción humana, cabe recordar lo que decía sobre la acción Del Vecchio: "es un hecho de
naturaleza   que   al   mismo   tiempo   es   también   un   hecho   de   voluntad...   consta   pues   de   dos   elementos:   uno
extrínseco, que es una manifestación objetiva, una realidad que pertenece al mundo físico; el otro intrínseco, que
es una entidad psíquica, una intención... todo acto es por tanto interno y externo al mismo tiempo..." (15).
Como se advierte por lo transcripto, ya en Del Vecchio hay un certero atisbo de que las acciones humanas,
en cuanto objetos culturales, no tienen sentido sino en cuanto se las encara como un todo. De ahí que no sea
posible separar, en la consideración de una acción delictiva, fases objetivas y descriptivas, de otras subjetivas y
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 6

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

valorativas. Pero es menester llegar a Carlos Cossio para encontrar un completo desarrollo de esa intuición, así
como para insertarla en forma coherente dentro de una teoría general de la ciencia jurídica.
Sabido   es   que,   para   la   teoría   egológica   de   Cossio   el   Derecho   es   conducta,   esto   es,   un   objeto   cultural
egológico, que encierra un sentido axiológico. Pero como un sentido sólo existe como vivencia en la conciencia
de alguien, resulta que la existencia de un objeto de esta clase exige, además de un algo que sirva de substrato al
sentido, la vivencia de ese sentido por parte de alguien. Frente a estos objetos "el sujeto cognoscente no es un
espectador que meramente aprehende su dato, sino que en alguna forma se introduce en el dato al vivir el
sentido... la comprensión es ver en algo su sentido, pero poniéndolo al propio tiempo que se lo ve" (16).
Sobre estas bases, Cossio lleva aún más adelante el análisis del referido acto gnoseológico ­de ver en algo su
sentido, pero poniéndolo al propio tiempo­, señalando que ese acto exige alejarse del sentido para tomarlo desde
cierta   perspectiva:   precisamente   desde   la   perspectiva   que   impone   el   substrato   del   sentido.   El   acto   de
comprensión vuelve luego al sentido, y así sucesivamente en un movimiento circular indefinido que va del
substrato a su sentido y viceversa. Este método ­al que Cossio llama empírico­dialéctico­ lleva a totalizar en
síntesis al objeto conocido como un todo. Como el substrato y el sentido de un objeto cultural no son dos cosas
extrañas entre sí ­ya que se compenetran en una sola unidad­ el conocimiento de esta clase de objetos no
consiste en un tránsito progresivo por etapas o partes separadas, sino que es un conocimiento que se adquiere
como un todo. Sólo que se trata de un todo abierto, porque el movimiento circular del conocimiento cultural ­del
substrato al sentido y viceversa, sucesivamente­ hace que de este tránsito resulte un aumento continuo de aquel
conocimiento. Piénsese, por ejemplo ­dice Cossio­ en los nuevos matices que encontramos en un libro cada vez
que lo releemos.
Lo   mismo   le   ocurre   al   juez,   en   trance   de   dictar   sentencia:   "considera   el   caso   un   tanto   complexo   de
circunstancias; luego el sentido jurídico del mismo con que aparecerá en la sentencia tal como si esbozara un
tosco proyecto de sentencia; luego vuelve al caso a ver si a éste corresponde, en efecto, aquel sentido; luego otra
vez retrocede a su vivencia, acaso subrayando alguna circunstancia que pasó inadvertida en el primer momento;
luego regresa una vez más al caso y sus circunstancias, quizás valorando lo que algún perdido artículo del
código dice o quizás sólo con un mayor afinamiento de su sentido jurídico del caso; y así prosigue en este
movimiento circular que va de un miembro a otro, ganando en firmeza y claridad su conocimiento que es un
conocimiento por comprensión, sea que confirme el sentido jurídico de su primer vivencia, sea que lo haya
substituido aun después de haberlo tenido técnicamente fundamentado en las leyes, por encontrarlo que, a pesar
de esto, no se adecuaba al caso por no ser propiamente el sentido del caso" (17).
Los   razonamientos   de   Cossio   son   perfectamente   aplicables   al   juez   penal,   enfrentado   con   un   acto
presuntivamente delictuoso. De estos razonamientos ­que ofrecen sobre los de los penalistas que propugnan el
método analítico la ventaja de no haber sido elaborados a la medida de un problema particular­ surge, a mi
juicio, un veto decisivo en cuanto a la posibilidad de que el juez penal pueda hacer una consideración parcelada
del hecho que juzga. El acto cometido por el delincuente no se le presenta como una suma de partes separables,
sino que de entrada lo intuye como un todo. Recurriendo a una metáfora, diría que la concepción analítica
asimila al  juez a un observador que fuera colocando a su objetivo sucesivamente bajo lentes distintos. En
cambio   la   teoría   egológica   considera   que   ese   procedimiento   seriado   no   puede   ofrecernos   más   que   vacíos
esquemas, y no la imagen de algo viviente. Para obtenerla, el magistrado ha de utilizar a la vez ­como quien usa
un catalejo­ los distintos lentes llamados "tipicidad", "antijuridicidad", "culpabilidad", etc. Además, este acto de
observación ofrece la peculiaridad de que no deja intacto al objeto: lo tiñe con la tonalidad que adquiere la luz al
pasar a través del prisma así confeccionado.
Dejando de lado toda metáfora, creo que un análisis fenomenológico de la actitud del juez frente al hecho
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 7

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

que juzga corroboraría ampliamente lo expuesto. ¿Cómo es posible creer que ese juez, enfrentado por ejemplo
con   un   hecho   de   lesiones   derivado   de   una   colisión   entre   dos   conductores   va   a   anticiparse,   aunque   sea
provisionalmente,   a   hablar   de   la   antijuricidad   objetiva   de   ese   hecho,   sin   considerar   a   la   vez,   aunque   sea
sumariamente, la mal llamada "relación de causalidad", así como las condiciones del agente y su culpabilidad
con respecto al hecho? Es natural que esa visión, por lo mismo que es global, sea de entrada un poco borrosa,
pero nada le impide ir adquiriendo, de a poco, mayor nitidez. Volviendo al lenguaje figurado, diría que ello se
logra mediante el juego prudente de los tornillos del prismático, que terminan por colocar a cada uno de los
lentes en la posición correcta.
Este enfoque del delito como una totalidad tiene para el juez la ventaja de que lo mantiene en contacto con
algo real y viviente. Si, en cambio, pretende seccionar a ese trozo de experiencia en partes independientes sólo
podrá lograr su objetivo en un terreno de abstracciones que nada tienen que hacer con la realidad. Me recuerda
el caso de un excelente profesor de psicología que teníamos en el Colegio Nacional de Buenos Aires, que se
empeñaba en extirpar el cerebelo de un conejo en nuestra presencia, a fin de demostrarnos cómo éste podía vivir
sin aquél, cosa que nunca se podía probar porque los irreverentes animalitos se morían infaltablemente en la
operación...
Un enjuiciamiento muy superficial y frívolo de esta concepción del delito como totalidad que acabo de
bosquejar   podría   llevar   a   encontrarle   parentesco   con   las   postulaciones   de   la   Escuela   alemana   de   Kiel,
encabezada por Larenz, Dahm y Schaffstein, que también aspiran a encarar el delito como un todo ­als ganze
(18)­. Pero quienquiera se tome el trabajo de calar hondo en el meollo de esa corriente gótica advertirá muy
pronto que  la  única  coincidencia reside en  la repulsa  de la  concepción analítica del  delito, hasta  entonces
dominante en Alemania. Sólo que si ellos embestían contra esa concepción, no era por razones filosóficas o
científicas de la índole de las que he expuesto, sino por motivos evidentemente políticos: les molestaba su
sentido liberal. Las lucubraciones de la Escuela de Kiel, hechas a la medida de las exigencias oficiales, no son
más que penosos, pero aleccionadores, ejemplos de los extremos a que conduce la "politización" de la ciencia.
En cambio la tesis que aquí se expone se caracteriza, entre otras cosas, porque si bien impugna y descarta la
posición analítica, comparte el ideario liberal que la animaba. Baste para abonarlo tener presente que la teoría
del delito como totalidad ha sido apoyada en un substrato filosófico opuesto, en forma polar, al que estaba en la
base de la Escuela de Kiel. En efecto, es notorio que la teoría egológica del Derecho, que me ha servido de
fuente inspiradora, se define, en el plano axiológico, por su sentido eminentemente liberal y personalista, que la
lleva a postular una justicia racional. Tal es, por lo demás, según es también notorio, la orientación de la Escuela
argentina de filosofía jurídica (19).
Aunque la teoría egológica del Derecho me ha bastado para sustentar la tesis del delito como totalidad, no
está demás, sin embargo, dirigir la mirada, a mayor abundamiento, hacia las enseñanzas que proporciona la
lógica metodológica acerca de los procedimientos analíticos. Ellas corroboran y concuerdan con lo expuesto. En
efecto, esta disciplina enseña que hay una especie del método analítico, llamada "resolutivo" o galileano, que
consiste en ir de los efectos a las causas. Es obvio que éste no puede ser un método válido para la ciencia del
Derecho, ya que hoy existe acuerdo general acerca de que no es una ciencia causal (aunque todavía hablen los
penalistas del  problema de la "causalidad"). Tampoco puede tener curso en el Derecho el análisis llamado
"genético"   ­como   el   químico­   que   no   se   limita   a   separar   idealmente   las   partes   de   un   objeto,   sino   que   lo
descompone materialmente, temporalmente, en otros objetos (20).
Unicamente podría seguirse hablando de análisis de la figura delictiva si se subraya, muy especialmente, que
es   un   análisis   que   no   puede   hacerse   en   forma   temporalmente   sucesiva,   y   que   tampoco   permite   aislar   por
abstracción las partes de un algo que es un todo. El análisis del delito, aunque consistiera en una sucesión de
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 8

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

abstracciones   tendientes   a   aislar   sus   notas   características,   tendría   que   hacerse   cargo,   en   cada   uno   de   sus
momentos, no sólo de lo abstraído sino también de las demás instancias del objeto.
La razón última de la resistencia que opone el delito a los métodos de análisis y descomposición reside, a mi
juicio, en que esa realidad cultural que es el delito no se presta para ser concebida a la luz de una concepción
atómica,   ya   que,   de   acuerdo   con   las   modalidades   que   le   he   atribuido,   asume   todos   los   caracteres   de   una
específica estructura. La expresión "estructura" ­en alemán gestalt­ se emplea en la filosofía contemporánea para
aludir   a   un   conjunto   de   elementos   solidarios   entre   sí,   a   un   organismo   cuyos   componentes   no   son   meros
fragmentos   independientes   y   arbitrariamente   desintegrables,   sino   que   son   interdependientes   entre   sí   y   con
respecto al todo. "Lo que caracteriza a los miembros de la totalidad llamada estructura es, por tanto, su no
independencia, su articulación en la forma total, su interacción, su compenetración funcional y su solidaridad...
Lo que la caracteriza (a la concepción estructural) no es tanto el abandono radical de la concepción atomista,
como la subsunción de ésta en la concepción estructural, de tal suerte que los métodos de análisis y síntesis se
convierten para ella en métodos auxiliares, pero no únicos... Las estructuras se entienden así no ya mediante la
explicación de las partes componentes, sino por la comprensión" (21).
He   transcripto   literalmente   algunos   de   los   párrafos   que   Ferrater   Mora   dedica   a   la   exposición   de   la
concepción estructural, para que sirvan al lector de punto objetivo de referencia para la auténtica filiación de la
concepción organicista del delito que he desarrollado. ¿Acaso se aparta en algo esta  última concepción de lo
postulado por el estructuralismo?
La mejor prueba de que resulta difícil ­por no decir imposible ­apartarse de un criterio totalista, al encarar el
delito, está, quizá, en que hasta la posición atomista de Beling le rindió un inconsciente homenaje. Ya he hecho
notar, en efecto, que en su postrera versión el ingrediente tipicidad asumió forma adverbial (el delito ya no es
una acción típica, antijurídica, etc., sino típicamente antijurídica, culpable, etc.). Quería decir con esto Beling
que la expresión debía entenderse referida a todos los elementos del delito, "en el sentido de que no toda acción,
ni toda ilicitud, ni cualquier culpabilidad, ni la subordinación a cualquier figura son válidas para llegar a la
consecuencia   del   delito,   ello   es,   a   la   pena,   sino   sólo   aquellas   formas   de   acción,   de   antijuridicidad,   de
culpabilidad y de subordinación que, concurriendo en un caso dado, inciden todas y simultáneamente sobre el
mismo hecho, haciendo perfecta y unitaria su adecuación a un tipo legal" (22).
CAPITULO V
Algunas reflexiones acerca de la culpabilidad y la peligrosidad
La consideración del delito como objeto egológico ­y, por ende, como totalidad­ puede además proyectar
una nueva luz acerca de problemas que hace rato tienen a mal traer a los penalistas. Es el caso, por ejemplo, de
la teoría de la culpabilidad, "elemento subjetivo" del delito al que es tradicional descomponer en dos aspectos: el
dolo y la culpa. Hace ya algún tiempo me permití señalar la impotencia en que se encuentran las más corrientes
concepciones   acerca   de   la   culpabilidad   para   dar   cuenta   cabal   de   numerosas   situaciones   que   plantea   la
experiencia jurídica (ésta, como los conejillos, no se cura mucho de las teorías)  (23). Me referí entonces, en
especial, a los casos en que se hace pasibles a personas jurídicas de sanciones de naturaleza penal, no obstante
las dificultades que esta clase de personas ofrecen para hacer jugar las concepciones más difundidas en cuanto a
culpabilidad. Tan grandes son esas dificultades que forman legión los penalistas que, por no abdicar de sus
preconceptos acerca del "elemento subjetivo" del delito, han optado por afirmar que las personas colectivas no
son susceptibles de responsabilidad criminal. Se trata de una teoría aberrante, en cuanto pretende sacrificar los
datos de la experiencia jurídica en aras de conceptos preformulados (24). Y no se crea que es el único caso ante
el que fracasan las teorías vigentes acerca de la culpabilidad. Laureano Landaburu (h.) ha señalado que aún en el
Código penal se pueden encontrar ejemplos de responsabilidad sin culpa ­delitos preterintencionales, lesiones en
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 9

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

riña  (25)­   y   Francisco   L.   Menegazzi   ha   puesto   en   evidencia   la   importancia   que   tiene   esta   clase   de
responsabilidad en el Derecho represivo fiscal (26).
A mi juicio, la raíz de los dolores de cabeza que ocasiona a los penalistas la teoría de la culpabilidad radica
en que se la concibe, en general, como un problema de índole psicológica, versante sobre la manera como se
vincula psíquicamente el autor a su hecho ilícito. Cabe reconocer, sin embargo, que entre los mismos penalistas
se dibuja actualmente, con perfiles vigorosos, una tendencia que, insatisfecha con las teorías psicológicas de la
culpabilidad, aspira a reemplazarlas por una teoría normativa ­Frank, Mezger, Goldschmidt, Freudenthal­, que
define a esa culpabilidad como "reprochabilidad", como "un juicio de reproche", según el cual una determinada
conducta, a causa de cierta situación de hecho dada, es reprochable. La culpabilidad ya no es una situación de
hecho psicológica, sino una situación de hecho ­de ordinario psicológica­ valorada normativamente (27). Pero la
difusión de esta teoría tropieza con dificultades, pues los psicologistas le replican que no comprenden cómo "la
culpa de un hombre pueda estar en la cabeza de los otros" y que la "culpa no es ningún juicio, sino un estado
psíquico" (28).
Haciendo   caso   omiso   de   la   complejidad   que   caracteriza   a   la   concepción   normativa   de   la   culpabilidad
­confieso que la lectura del libro epónimo de Goldschmidt ha sido para mí una verdadera prueba mental­, hay
que reconocerles que han atisbado la intrínseca naturaleza filosófica de ese objeto de experiencia que se llama
delito. Eso de que la culpa pueda estar en la cabeza del juez ­de lo que se chancean los psicologistas­ no es más
que una feliz intuición de la modalidad propia de los objetos egológicos consistente ­según ya he dicho­ en que
se accede a ellos mediante un específico acto de conciencia llamado comprensión, que ve en algo su sentido,
pero poniéndolo al propio tiempo. Por eso creo yo que así como cabe hablar de la culpabilidad como de algo
ínsito en el delincuente, tampoco se puede negar que ese algo lo pone el juez. En última instancia, afirmar la
culpabilidad de una persona con respecto a cierto acto, no es más que afirmar que es justicia aplicarle ­hacerla
término   de   imputación­   ciertas   normas   que   configuran   al   hecho   como   un   ilícito   penal.   Y,   para   que   sea
procedente   y   justa   esta   aplicación,   no   es   absolutamente   indispensable­   ni   es   posible,   por   lo   demás­   la
verificación naturalista de que en el caso ocurrente se hallan reunidos los extremos psicologistas del dolo y de la
culpa, tal como son postulados por la mayoría de los penalistas.
La concepción normativa de la culpabilidad aspira a hacer de ésta "no sólo el fundamento de la pena, sino
también un medio para medirla" (29). Me ha llamado la atención esta pretensión, en cuanto presenta a la teoría
como competidora de la peligrosidad, a la que no son pocos los penalistas que le atribuyen idéntico papel de
"fundamento y medida" ¿Cómo se explica esta concurrencia de pretensiones? ¿Quién tiene razón?
La   elucidación   del   problema   planteado   no   es   fácil,   y   no   pretendo   formularla   con   estas   sumarias
observaciones. Recordaré solamente que la ciencia penal contemporánea no ha conseguido todavía superar la
dificultad. Ello no es de extrañar, ya que penalistas tan acreditados como Mezger reconocen que las opiniones
sobre la culpabilidad jurídico­penal divergen "sin esperanzas casi de conseguir la armonía" (30). En cuanto a la
peligrosidad, aunque hace rato que constituye un elemento que ningún penalista puede afectar desconocer,
todavía no la he encontrado integrando en forma sistemática una teoría general del delito (31).
Tengo para mí que una concepción realista del  delito como la que propugno, en vez de presentar a la
culpabilidad y a la peligrosidad como elementos rivales que pugnan por jugar un idéntico papel, terminará por
conectarlas definitivamente. Al fin y al cabo, la culpabilidad se convierte, dentro de la concepción normativa, en
"reprochabilidad". Por esta vía se percibe como más fácil el acercamiento, ya que los peligrosistas, por su parte,
aspiran   a   consagrar   el   principio   de   que   cuando   no   hay   peligrosidad,   no   hay   reprochabilidad.   Además,   si
contrastamos estos problemas con la experiencia jurídica, notaremos que, en la praxis judicial, no son pocas las
absoluciones en que resulta difícil desentrañar si se fundan en "falta de dolo" o en "falta de peligrosidad" (32).
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 10

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

CAPITULO VI
Minimización de la tipicidad: el delito­tipo como simple figura delictiva. Ilegítima monopolización de
una postura axiológica liberal
Si   la   culpabilidad   es   un   quebradero   de   cabeza   para   los   penalistas   de   todo   el   mundo,   la   tipicidad   ­y
locuciones afines­ ha sido motivo de especiales dificultades para nuestros penalistas, cuando han tratado de
aplicarla  a  la  sistemática  del   Derecho  patrio.  En  efecto,  con la  culpabilidad  había  por  lo  menos un  cierto
consenso universal en cuanto al objeto a que apuntaba: el viejo "elemento subjetivo" del delito, discrepando
únicamente los autores en cuanto a la manera de teorizarlo.
En cambio, las teorías alemanas en torno de la tipicidad se caracterizan porque el desacuerdo que patentizan
no se limita a los desarrollos mismos, sino también a los objetivos perseguidos por los distintos autores. Unos se
conforman con lograr una construcción que les permita arribar a una discreta teorización del dolo y el error, para
los que ­según ya se ha dicho­ el Derecho positivo alemán sólo contiene parvas referencias. Otros aspiran sobre
todo a extraer de estas teorías una técnica que les permita afirmar en bases sólidas el principio liberal del nullum
crimen, nulla poena sine lege. Algunos entienden que no cabe distinguir entre delito­tipo y figura delictiva, por
referirse   ambas   expresiones   a   una   misma   cosa.   Los   de   más   allá,   en   cambio,   consideran   fundamental   esa
distinción, en base a la cual asignaban al primero ­el Tatbestand­ carácter de un puro esquema rector (Leitbild,
typus regens). 
Estas someras referencias bastan para comprender el porqué de las dificultades sin cuento que empieza a
provocar a nuestros penalistas la ciudadanía tan apresuradamente concedida a este proteico engendro de sus
colegas tudescos.
De un tiempo a esta parte, cabe felizmente señalar que se dibuja un evidente afán por aclarar debidamente
cuál es la significación que es posible atribuir a la tipicidad en nuestro Derecho, terminando así con una era de
frivolidad  y  confusión.  Tanto  Sebastián  Soler  como  Ricardo  C. Núñez  están  desarrollando  actualmente  un
laudable esfuerzo por circunscribir cuál es el sentido con que los penalistas argentinos pueden referirse a la
tipicidad.
Así   Soler,  aludiendo  a  la  discusión mantenida  por  los  penalistas  alemanes,  acerca  de si   además  de  un
Tatbestand   particular   debía   haber   uno   general,   y   de   si   es   legítimo   distinguir   el   "delito­tipo"   de   la   "figura
delictiva", insiste en que se trata de una discusión orientada hacia la construcción sistemática del dolo y del
error, razón por la cual "para nosotros todos estos problemas son totalmente inexistentes" (33).
Ricardo C. Núñez dice por su parte, con máxima claridad, que entre nosotros "el tipo debe de ser tomado en
el sentido de figura delictiva, pudiendo ser definido como la descripción legal que da la noción de la acción
correspondiente,   a   cada   delito,   señalando   sus   elementos   propios"  (34).   Además,   tanto   Soler   como   Núñez
coinciden en afirmar que la idea de figura delictiva y de su tipicidad tiene una "razón política", un "puro y
exclusivo aspecto de garantía fundamental" apta para la "realización práctica del principio nullum crimen sine
lege": "en ese principio se encierra toda la teoría de la tipicidad delictiva, que separa profundamente las figuras
del Derecho penal de las figuras jurídicas de los otros derechos" (35).
El mismo Jiménez de Asúa ­que tanto ha contribuido en los países de habla española a la difusión de las
doctrinas   penales   alemanas­,   denota   últimamente   cierta   prudente   reserva   en   cuanto   al   valor   de   la
descomposición analítica de la definición del delito. Refiriéndose a la "antijuridicidad" y a la "culpabilidad",
observa ahora que "no son elementos específicos del delito", ya que "en el Derecho civil hay también acción
antijurídica y culpable" (36). Aunque esos caracteres constituyan el "género próximo", afirma que para hallar la
"última diferencia" que separa al delito de lo que no lo es, habría que recurrir a la "sanción penal"  (37). En
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 11

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

cuanto a la "tipicidad", hace rato que la contempla principalmente como una "pieza indispensable en el Derecho
penal liberal".
En síntesis, y para resumir a esta corriente de ideas acerca del concepto de la expresión tipicidad, cabe decir,
siguiendo a Soler, que "corresponde exactamente a la idea de que todo lo que no está comprendido en la ley no
es delictivo y que, por el contrario, el concepto de ilicitud delictiva, es imposible, si no se lo vincula en estrecha
dependencia   con   una   definición   legal.   No   existe   un   campo   indefinido   y   común   de   ilicitud   penal,   sino   un
conjunto de figuras circunscriptas. Un hecho no es delictivo en general, sino sólo en cuanto el hecho constituya
determinada figura de ilicitud. Ante un caso no es lícito decir primero que es un delito y después ver cuál delito
es; sólo cuando se ha resuelto que es determinado delito, se ha establecido el carácter delictivo de ese hecho...
Las figuras delictivas no son vicariantes, ni se suman las unas a las otras: cada cual desempeña su función y
donde no hay figura, ninguna otra puede ocupar, por extensión, su lugar" ... "La primera norma para la recta
interpretación de la ley penal está dada por la naturaleza específica de esta ley con relación a las otras leyes: las
disposiciones   penales,   son   exhaustivas,   un   código   penal   no   es   un   producto   sino   una   suma,   una   mera
yuxtaposición   de   incriminaciones   cerradas,   incomunicadas,   entre   las   cuales   no  hay   más   relaciones   que   las
establecidas por las mismas disposiciones. La zona entre una y otra incriminación es zona de libertad (art. 19,
Constitución nacional) y las acciones que en ella caigan son acciones penalmente irrelevantes. El problema de
las «lagunas de la legislación» no existe para el Derecho penal, que es un sistema discontinuo de ilicitudes. Lo
que está directamente prohibido, no ya por la lógica sino por la Constitución, es el acto de servirse de una
incriminación para castigar un hecho que cae en la zona de libertad. Esto es lo que se llama analogía" (38).
En la segunda edición de su "Derecho penal argentino", Soler reitera que el principio "nullum crimen sine
lege" encierra toda la teoría de la tipicidad delictiva, la que "separa profundamente las figuras del Derecho penal
de las figuras jurídicas de los otros derechos". En apoyo de su tesis, desarrolla los siguientes razonamientos: "El
que la acción sea antijurídica y culpable no constituye, en modo alguno, una característica específica que nos de
la base de diferenciación de la ilicitud penal. Todo el derecho se mueve en una relación valorativa entre hechos
del hombre y normas... El derecho penal, además de ser algo que se mueve dentro de la antijuridicidad y que
capta las notas más altas de la culpabilidad, necesita otra substancia: necesita que toda esa antijuridicidad y
culpabilidad sean captadas a través de una figura determinada" ... "El ejemplo típico lo puede suministrar la
figura genérica de contrato. Para que un hecho sea contrato no es preciso que sea un contrato de determinada
especie definida. Un delito, en cambio, sólo puede serlo, siendo un delito de determinada especie, porque no hay
ningún concepto genérico de delito que sea válido, con prescindencia de esa idea de tipicidad. Un hecho jurídico
(acto) que no sea ni una donación, ni una compraventa, ni un préstamo, etc., todavía puede ser un contrato. En
cambio, un hecho que no sea ni un hurto, ni una defraudación, ni una extorsión, etc., es seguro que no es un
delito" ... "Si no podemos decir qué delito es, con ello queda establecido que no hay delito alguno. En una
palabra, la idea de delito tiene que encerrar esta idea de limitación. Por eso, con decir que el delito es una acción
antijurídica, y culpable, no se satisfacen los elementos conceptuales de la noción de delito; es necesario agregar
esta idea de limitación, que hace del delito una cosa particular, distinta de las otras definiciones en las cuales
caben las especies descubiertas y las que se pueden descubrir. En la idea de delito debe expresarse que no hay
más   especies   que   las  descubiertas.   Eso   se   dice,   en   la   definición   de   delito,  agregando   a   la   idea   de   acción
antijurídica y culpable la palabra «típicamente»" (39).
He transcripto in extenso estos pasajes de Soler porque constituyen ­junto con las observaciones de Núñez
ya citadas­, potentes ensayos por circunscribir y definir cuál es el alcance y el sentido que pueden tener entre
nosotros las teorías acerca de la tipicidad. En síntesis, del pensamiento de estos autores resultan las siguientes
conclusiones:  a)  que  en el  Derecho  penal   argentino,  no es  posible  dar  a  la  expresión  "tipo"   ­delito­tipo  y
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 12

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

tipicidad­ un sentido parecido al "Tatbestand" de los penalistas alemanes. En efecto, aquella expresión sólo debe
ser utilizada para aludir a la "figura delictiva", esto es, a los conceptos legales que perfilan las conductas
delictivas en todos sus aspectos. Esta conclusión es atinada, y la comparto en un todo; b) que la teoría de la
tipicidad, así concebida, es la que separa y distingue al Derecho penal liberal del autoritario, así como de las
demás ramas del  Derecho. No estoy de acuerdo con estas postulaciones, por entender que importan haber
trasladado al plano axiológico­jurídico un problema que sólo tenía sentido en el plano lógico­ontológico. 
Es grande el tributo de admiración que merece Soler por el ingente esfuerzo que significa haber asumido la
tarea ímproba, llena de inmensas dificultades, que significó confrontar, con depurado rigor, nuestra creencia
penal con las más calificadas producciones de la ciencia penal gótica. Como él mismo lo dijo en 1940, al
prologar la primera edición de su "Derecho penal", "alguien tenía que cargar con las responsabilidades de la
primera tentativa". Por cierto que esa carga ha sido llevada gallardamente por el profesor de Córdoba, cuya obra
magna ha marcado, sin ditirambos, el comienzo de una nueva época en la teoría y la práctica de nuestro Derecho
penal. En lo que a mí se refiere, me es grato declarar que, desde la primera lectura, me descubrió horizontes
hasta entonces inéditos entre nosotros, planteando un semillero de cuestiones y suministrando a la vez nuevos y
rigurosos criterios para encararlas.
El mejor homenaje a un pensamiento de tal jerarquía no reside solamente en las adhesiones suscitadas ­que
son  muchas  y valiosas­. También  debe  verse  en  aquellos comentarios  críticos  que  ­como  el   presente­  han
necesitado   tomar   a   ese   pensamiento   como   trampolín   para   lanzarse   hacia   nuevos   desarrollos,   a   los   que
posiblemente no hubieran podido llegar si no se le hubiese suministrado una base de partida tan valiosa. Tal es
el sentido con que deberán leerse las observaciones que se formulan en los párrafos siguientes.
  La   tipicidad,   en   cuanto   sirva   para   aludir   a   la   necesidad   de   que   el   Derecho   acuñe   "figuras",   es   una
característica que no es privativa del Derecho penal, ya que connota a todas las normas jurídicas ­penales o
civiles­ cuya aplicación incumbe a los órganos estatales. 
El Derecho es ­según la realista concepción kelseniana­ un orden para promover la paz; tiene por objeto que
un  grupo  de  individuos pueda  convivir  en  tal  forma  que  los  conflictos  que  se  susciten  entre  ellos puedan
solucionarse de una manera pacífica, de conformidad con un orden de validez general. Este ordenamiento tiene
un carácter coercitivo en el sentido de que emplea medidas coactivas como sanciones. Además, presenta un
carácter dinámico, en cuanto la validez de cada norma ­recuérdese que también las sentencias son normas­,
depende de que haya sido producida con arreglo al procedimiento que preceptúa otra norma superior, la que fija
también, en cierta medida, el contenido de la norma a producir.
Quiere decir que la conducta de los órganos del Derecho, en cuanto tales, está prefigurada por las normas
cuya aplicación les incumbe. Sin embargo, no hay que engañarse acerca del alcance a que puede llegar esa
prefiguración que enmarca las facultades de creación de Derecho de que están investidos los jueces. Por una
parte, por amplia y laxa que sea la esfera de acción conferida por la norma general al magistrado, no puede
jamás llegar en su formulación a decirle "Haz lo que quieras" si es que no se quiere desembocar en un régimen
de   convivencia   tan   definidamente   irracional,   que   resulta   difícil   concebirlo.   De   otro   lado,   tampoco   puede
circunscribir en todas sus posibilidades, como en un carril de hierro, la conducta del juez, porque al quitarle así
su insobornable ingrediente de libertad sólo nos quedaría entre manos una especie de pronóstico sobre objetos
de la naturaleza, una suerte de historia ex ante facto, anticipada por un misterioso demiurgo. No en vano ha
podido decir Kelsen que "la norma de grado superior no puede ligar en toda dirección al acto por el que es
ejecutada. Siempre ha de quedar un margen más o menos amplio de libre apreciación... Hasta una orden que
llega al detalle tiene que dejar al ejecutor una multitud de determinaciones" (40).
Para hacer ver con más nitidez lo que vengo expresando, y a la vez para sustentarlo en bases aun más
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 13

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

sólidas, voy a recurrir ­una vez más­ a la concepción egológica del Derecho. Según ésta, cuando el legislador
formula   una   norma   jurídica,   no   hace   otra   cosa   que   expresar   un   pensamiento   conceptual   acerca   de   ciertas
conductas   humanas,   concebidas   disyuntivamente   mediante   el   par   de   conceptos   relativos   "lícito­ilícito".   En
cuanto a los jueces, les está asignada la misión de concretar las normas generales hasta su individualización. En
esta forma se transforma en algo real aquello que el legislador se representaba en forma conceptual y disyuntiva.
Por ejemplo, si nos referimos a las disposiciones legales acerca del homicidio, se advierte que pertenece a los
jueces hacer que, en la realidad, los que cometan homicidio vayan a la cárcel y los que se abstengan de hacerlo
permanezcan en libertad (41). Pero, al mismo tiempo, cabe también advertir que esa faena hacedora de historia
que es la conducta del  juez que va a sentenciar alberga en su seno un núcleo conceptual:  el pensamiento
expresado en la norma general por el legislador. Esto, que parece sencillo y obvio, tiene una extraordinaria
importancia, tanto en el orden teórico como en el práctico. La ha señalado Carlos Cossio en los siguientes
términos: "Por tener la valoración (judicial) adentro de ella un concepto, la vivencia del juez puede llegar a ser
la   vivencia   de   una   contradicción,   si   la   valoración   resultante   no   constituye   su   sentido   dando   acomodo   al
concepto,   sino   negándolo   con   la   realidad   que   ella   crea...   La   vivencia   de   la   contradicción   no   es,   pues,   la
contradicción lógica entre dos conceptos, sino la contradicción entre una realidad humana y el sentido de la
misma en cuanto que está en parte determinado por el concepto legal... Esta vivencia de la contradicción explica
el milagro de la seguridad jurídica que cumple con la ley el Derecho legislado y que constituye la inmensa
ventaja de éste sobre el Derecho consuetudinario. Esta vivencia de la contradicción es el poder, el solo poder
pero el efectivo poder, que tienen las leyes sobre los jueces, porque la naturaleza ontológica de ser racional que
tiene el hombre, lo lleva siempre a disolver las contradicciones relativizándolas en algún plano superior no
contradictorio" (42).
A esta altura de la exposición, el lector avisado no habrá dejado de advertir que, pese a las diferencias
terminológicas, los desarrollos jusfilosóficos que acabo de hacer presentan evidentes semejanzas con algunos
juicios de Soler y de Núñez, transcriptos más arriba, tendientes a dar cuenta de lo que puede ser entre nosotros la
tipicidad penal. En efecto, ambos penalistas nos decían que el "tipo" es la "figura delictiva", la "descripción
legal" que da la noción de la acción correspondiente a cada delito, señalando sus elementos propios. Cossio nos
informa, por su parte, refiriéndose a todo el Derecho, que el legislador inserta en la conducta del juez que
sentencia los "conceptos" que la predeterminan. ¿Es posible negar la coincidencia substancial que yo advierto y
señalo entre ambas concepciones? Evidentemente no. Sólo que no sé qué razón pueda llevar a considerar esta
tipicidad como una peculiaridad exclusiva del Derecho penal liberal. Más aun, sostengo que ni siquiera puede
afirmarse que constituye una nota propia del Derecho penal, ya que hace a la esencia misma de la juridicidad,
por lo cual aparece en todas las ramas del Derecho  (43). Si espíritus tan penetrantes como Jiménez de Asúa,
Soler y Núñez no aceptan el criterio que postulo, se debe, a mi juicio, a que se ha colado subrepticiamente en
sus   raciocinios   alguna   ideología,   de   la   que   han   surgido,   como   por   ensalmo,   innúmeros   paralogismos.   La
explicación de esto merece, sin duda, párrafo aparte.
  Cuando se sostiene que la tipicidad es la "última diferencia" del Derecho penal liberal no se alude a la
"necesidad" de que la norma general acuñe "tipos" o "figuras" precisas, sino que lo que se mienta en realidad es
la exigencia de "ley" previa y la llamada veda de la analogía, esto es, datos "contingentes" peculiares de ese
Derecho liberal. 
Los que afirman que la tipicidad es una característica propia y exclusiva de los Derechos penales de corte
liberal sostienen, para probar su aserto, que un código penal que se ajuste a esa orientación política no es un
producto, sino una suma, una yuxtaposición de figuras delictivas cerradas, incomunicadas. La zona entre una y
otra incriminación es zona de libertad (art. 19, Constitución nacional). La tesis se completa afirmando que "el
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 14

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

problema de las lagunas de la legislación no existe para el Derecho penal, que es un sistema discontinuo de
ilicitudes"  (44)  y asignando a la fórmula "nullum crimen sine lege" el carácter de un "principio formalmente
necesario para la construcción de toda actividad punitiva que pueda ser calificada como jurídica" (45).
Como se advierte sin esfuerzo, en el fondo de toda esta dialéctica yace un propósito nobilísimo: el de dar
nuevas bases, racionales, filosóficas, para la defensa de esa especie de Derecho penal a la que llamamos, por su
orientación política, Derecho penal liberal, que es el que corresponde a los regímenes jurídicos democráticos.
Entre nosotros, la democracia es algo más que una palabra: es un ideal que marca el rumbo para los argentinos,
desde los albores de la independencia, y que ha sabido disipar las nieblas del obscurantismo totalitario, cuando
éste pretendió iniciar entre nosotros un proceso de involución política, con la proa puesta hacia la contramano de
la Historia.
Esta circunstancia hace que toda nuestra simpatía personal esté con los que así multiplican sus afanes en la
defensa de un ideario que nos es común. Pero si la política tiene sus exigencias, también las tienen la ciencia y
la filosofía. Estas últimas nos obligan analizar rigurosamente, objetivamente, sin sentimentalismos ni ideologías,
el grado de validez de los argumentos que he relatado (46).
Por lo pronto, conviene empezar por destacar que el objetivo perseguido ­la fundamentación del Derecho
penal liberal­ constituye un problema de deontología o axiología jurídica. Se trata, en suma, de defender ciertos
ideales jurídicos históricos, mostrando cómo y por qué son más justos que otros posibles. Teniendo en cuenta
que   son   cuestiones   que   afectan   a   los   idearios   políticos   ­personalistas   o   transpersonales,   según   Radbruch­
parecería   natural   que   el   argumentar   se   desarrollara   en   un   sentido   constantemente   valorativo,   salpicado   de
cálidas, concretas y contingentes referencias políticas. En cambio, llama la atención, por lo que hace a los
razonamientos que comento, su tono formalista, que hace pensar que estamos frente a un problema de pura
lógica y no ante una candente cuestión política. ¿No se estará usando lateralmente, en un plano axiológico­
jurídico, argumentos que sólo tienen sentido y valor en el plano lógico u ontológico? Esta grave sospecha
merece una consideración detenida.
De  entrada, me  choca  profundamente la  afirmación de que  el  Derecho  penal  liberal  es  "un sistema  de
ilicitudes discontinuas", y de que esta característica lo diferenciaría: a) de los Derechos penales no­liberales, y
b) de las demás ramas del Derecho.
¿Es   posible   acaso   para   la   razón   concebir   algún   régimen   de   Derecho   que   sea   un   sistema   de   ilicitudes
continuas? Evidentemente no. Una primaria intuición nos dice que no puede pensarse en una ilicitud cualquiera
­penal o civil­ sin contraponerla a una licitud, ya que los conceptos "lícito" e "ilícito" figuran en la categoría de
los que la lógica llama co­relativos, tales como los de causa­efecto y padre­hijo. Así, pues, cabe afirmar, no sólo
del   Derecho   penal   liberal   sino   de   todo  Derecho,   con   alcance   universal   y  necesario,   que   es  un   sistema   de
ilicitudes discontinuas, o, si se quiere, un sistema de licitudes e ilicitudes machimbradas. También para la
elucidación de esta ardua cuestión la teoría egológica nos suministra una segura guía al afirmar que en la base
de todo ordenamiento jurídico se encuentra el axioma ontológico según el cual "Todo lo que no está prohibido,
está jurídicamente permitido", lo que significa que siempre, la libertad jurídica es lo primero en el Derecho en
cuanto que dato (47).
En suma, quiere decir que cuando los defensores de la tipicidad la presentan como un sistema discontinuo de
ilicitudes no recurren a una terminología apropiada, pues dan la impresión de que aluden a una característica
lógica u ontológica del Derecho penal liberal, siendo así que lo que tienen en vista es otra cosa. En efecto, lo
único que significan con esa frase es una verdad contingente: que el Derecho penal liberal parece requerir, para
ser tal, un sistema de limitación interpretativa y no de extensión interpretativa. Todo esto se resume en el
manido problema de la analogía en materia penal, de que hemos de ocuparnos más abajo.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 15

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tampoco me parece feliz la afirmación de que "el problema de las «lagunas de la legislación» no existe para
el Derecho penal". Con esta expresión figurada es ya tradicional aludir a un problema filosófico­jurídico que
nada tiene que hacer con la tipicidad y con el Derecho penal liberal. Justamente en lo que a este problema se
refiere debemos a la teoría pura del Derecho y a la egológica otra aportación fundamental: nos han mostrado que
la aceptación del principio de la plenitud hermética del ordenamiento jurídico ­principio acerca del cual existe,
creo, un consenso general­ excluye la posibilidad de que existan lagunas en ese ordenamiento. Kelsen y Cossio
han señalado agudamente, que cuando los juristas hablan de "lagunas de la legislación" lo que ocurre es que, sin
darse cuenta de ello, han trasladado la cuestión del plano lógico al axiológico, ya que se refieren a situaciones en
que consideran "injusta" la solución ­siempre ha de haber alguna­ que brinda el ordenamiento vigente  (48). En
el caso a que me refiero, ni siquiera se da a la expresión "lagunas de la legislación" este equivocado ­pero, por lo
menos,   ya   difundido­   sentido   axiológico.   Se   la   utiliza   en   una   forma   inédita   ­y   no   menos   ambigua­   para
significar: a) que las acciones humanas que no son sancionadas caen en una zona de libertad (esto ya hemos
visto que no es propio del Derecho penal liberal, sino una exigencia de todo ordenamiento jurídico); b) que, en
el Derecho penal liberal, el perfil de las figuras delictivas no presenta la elasticidad que adquiere cuando se
admite un sistema de extensión interpretativa (con lo que, según se ha dicho, se refieren a la cuestión de la
analogía penal, y no al clásico problema de las lagunas).
Finalmente, también induce en graves confusiones asignar al principio nullum crimen sine lege un sentido
"abstracto", según el cual sería, no ya "un mero accidente histórico o una garantía, que puede no acordarse",
sino   un   "principio   formalmente   necesario   para   la   construcción   de   toda   actividad   punitiva   que   pueda   ser
calificada como jurídica". Por lo mismo que profeso una admiración profunda por el significado político de ese
principio, me considero en el deber de despejar, en lo que pueda, toda ideología que perturbe su comprensión.
En este sentido, no puedo menos que señalar que ni es abstracto, ni es formal, ni es necesario. Más aun, debo
decir que con agregarle esos calificativos no aportamos nada valioso para su fundamentación y defensa, ya que
no tienen sentido con respecto a él. Una vez más, resulta que se ha pretendido trasladar al plano de la lógica
jurídica ­campo de las verdades abstractas, formales y necesarias­ un concreto problema axiológico, un ideal
jurídico histórico al que, con muy buen criterio, se estima como el más apto para hacer que reine la justicia entre
los hombres de Occidente.
Es muy cierto que la calificación de delictuosa para una acción "no puede surgir sino como un juicio de
relación entre una conducta y una valoración social normativa", lo que debe entenderse en el sentido de que los
jueces deben aplicar normas pre­supuestas. Pero no veo qué tiene que hacer esta exigencia ­que efectivamente
es "necesaria" por cuanto connota a todos los ordenamientos jurídicos en su dinámica­ con el principio del
nullum crimen sine lege. En efecto, el mismo Kelsen, que ha puesto de manifiesto el aspecto de creación de
Derecho implicado en la sentencia judicial, destaca que  ésta constituye a la vez un acto de aplicación y de
individualización de una norma general  (49). Ahora bien, huelga decir que no se puede hablar de un acto de
aplicación e individualización sin afirmar a la vez el carácter previo de eso que se aplica e individualiza. Sólo
que estos desarrollos, por lo mismo que los formula la teoría pura del Derecho ­que es una lógica jurídica, válida
para todos los ordenamientos jurídico­positivos­ no reflejan ninguna particularidad de los Derechos penales
liberales, ya que son aplicables a cualquier régimen de Derecho, aunque se trate de un régimen consuetudinario
y hasta de un Derecho que admita expresamente a la analogía.
Piénsese un momento, por vía de hipótesis, en un país regido por un Derecho consuetudinario y en el que, en
consecuencia, no son las leges las que dirán al juez cuándo hay crimen, sino que tendrá que buscar su concepto
en la costumbre. El hecho de que en el caso de un ordenamiento consuetudinario tanto la norma general como la
sentencia se revelan, en tanto que pensamientos, en el acto del juez que sentencia, no impide que la norma
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 16

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

general sea siempre lógicamente previa o presupuesta. Todo ello sin perjuicio de reconocer que, desde el punto
de vista axiológico del valor seguridad, el Derecho legislado es muy superior al consuetudinario (50). Con la
analogía sucede algo parecido. Supongamos un Código penal que faculte expresamente la aplicación analógica
de las incriminaciones que contiene. Estoy absolutamente convencido que se trataría de un régimen nefasto para
las garantías de los ciudadanos, ya que no permite sino una muy precaria realización del valor seguridad. Pero
no por ello vamos a decir, en el plano de la teoría jurídica, que el juez que aplica leyes análogas obra al margen
de normas generales, o "a posteriori del hecho examinado", y que "no se trata de una manera normativa de
proceder". Adherir a estas afirmaciones implicaría incurrir, otra vez, en el grave error de pretender utilizar
lateralmente la lógica jurídica para obtener de ella conclusiones axiológicas que no puede suministrarnos, por la
misma razón que tampoco las hallaríamos en un tratado de matemática.
Insisto en que la tipicidad, en tanto se pretenda superponerla al principio del nullum crimen sine lege, se
convierte en un concepto axiológico, que alude a contingentes e históricos ideales jurídicos, y que, por tanto, no
se ilumina ni se defiende con la aplicación de referencias formales y abstractas. Para rematar lo que afirmo me
limitaré a recordar lo que ocurre con algunos códigos locales de Estados Unidos. Nadie va a poner en duda que
es uno de los países en que menos pueden cuajar los ideales políticos transpersonalistas, consubstanciales con
los regímenes penales autoritarios. Sin embargo, rigen allí códigos, como el de Nueva York y el de California
(51), que ­según lo señala Soler, con su acostumbrada probidad científica­ se apartan expresamente del precepto
nullum crimen sine lege. Lo cual enseña, mejor que cualquier razonamiento, que es históricamente contingente
la coincidencia de ese principio con los Derechos penales liberales.
CAPITULO VII
Analogía y tipicidad. Tipicidad y Derecho libre. Extensión interpretativa y limitación interpretativa.
Analogía lógica y analogía jurídica. Conclusiones acerca de la tipicidad
 La función de sentenciar, en cuanto es un acto de "aplicación" del Derecho, supone la pre­existencia de una
norma de grado más alto, la que suministra al juez "conceptos" o "figuras" que enmarcan, dentro de cierta
medida, el aspecto creativo de la sentencia. 
Harto conocida es, y no puedo aquí repetirla, la teoría de Kelsen­Merkl acerca de la gradación del orden
jurídico,  considerado  como  una  serie  de  actos  creadores  (teoría  de  la  pirámide  jurídica).  Para  lo que  aquí
interesa, basta recordar que, con arreglo a ella, las sentencias judiciales constituyen, a la vez, actos de aplicación
de   normas   generales   ya   previamente   instituidas   o   puestas,   y   actos   de   creación   de   normas   jurídicas
individualizadas (52).
¿Qué quiere decir Kelsen cuando afirma que la sentencia es un acto de aplicación de Derecho? Lo siguiente:
que deben haber normas presupuestas que determinen, en cierta medida, el contenido de la norma individual que
se va a crear. Hasta aquí, nada hay que agregar al pensamiento kelseniano. Pero, llegados a este punto, cabe
formularse una pregunta para la que no suministra respuesta el jusfilósofo vienés: ¿De qué manera puede el
legislador determinar ­aunque sea en cierta medida­ la conducta del juez? Entiendo que ello sólo es posible con
arreglo   al   siguiente   procedimiento:   suministrándole   "conceptos"   que   rijan   su   decisión,   e   imponiéndole
acatamiento a esos conceptos, de tal modo, que su conducta aparezca como estructurada racionalmente por
ellos.
Justamente   en   este   punto   considero   que   corresponde   entroncar   el   pensamiento   kelseniano   con   la   tesis
recientemente sustentada por Cossio para dar cuenta del problema de saber en qué consiste la fuerza obligatoria
que tiene la ley sobre el juez. El jusfilósofo argentino contesta, a mi juicio con certero criterio, que esa fuerza
tiene   por   única   base   de   sustentación   la   vivencia   de   una   contradicción   a   que   llega   el   juez   cuando   hay
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 17

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

incompatibilidad entre los "conceptos" generales enunciados por la ley y el sentido de la realidad individual
traducida en la sentencia (53).
En el fondo de esta concepción egológica transparece, creo yo, una aplicación de ese principio general de no
contradicción,   que   está   en   las   bases   mismas   de   la   ciencia,   y   cuya   naturaleza   eminentemente   racional   es
innecesario destacar, por sobradamente conocida. El hecho de que la dinámica de la producción jurídica tenga
que hacerse sobre rodajes conceptuales, y por aplicación de un principio motor de naturaleza racional, me lleva
a ver en esta necesidad la "última diferencia" que impide confundir, en lo que a la teoría de la interpretación se
refiere, el "voluntarismo estructurado" de la teoría pura del Derecho con el "voluntarismo informe" de la escuela
del Derecho libre.
Para esta última Escuela la ley es simplemente una referencia orientadora para el juez, de la cual puede
apartarse   cuando   aquélla   hiere   su   sentimiento   del   Derecho   en   un   caso   concreto.   Mientras   el   voluntarismo
estructurado de Kelsen le dice al juez: "haz lo que quieras, dentro de lo que debas"  (54), los partidarios del
Derecho   libre   vienen   a   decirle,   en   última  instancia,   solamente   lo  siguiente:   "haz   lo  que   quieras".  Lo   cual
implica, desde el punto de vista de la experiencia jurídica, un régimen anárquico, negatorio de una juridicidad
racional (55).
Corresponde ahora detenernos a examinar como es que aparecen, fácticamente, los conceptos que han de
guiar al juez. A esto se reduce, en suma, el problema de las fuentes del derecho. En principio, la función de
suministrar   esos   conceptos   corresponde   al   legislador.   No   en   vano   hemos   dicho,   refiriéndonos   a   esta
característica racional de la ley, que "su elaboración es siempre una obra perfectamente reflexiva y consciente
de los juristas y legisladores. Supera ampliamente a la costumbre por la mayor certeza y seguridad que permite
en las relaciones jurídicas" (56).
Sin embargo, el asunto se complica porque la formulación del Derecho puede ser, en vez de legislativa,
consuetudinaria,   en   cuyo   caso,   como   es   obvio,   el   juez   no   puede   esperar   que   le   den   conceptos   generales
expresos, ya que tiene que empezar por reconstituirlos y explicitarlos, antes de sentenciar. Por otra parte, aun en
el caso del Derecho legislado, es posible ­y, a veces, forzoso, según señala Kelsen­  (57)  que el legislador no
haya formulado explícitamente los conceptos que han de configurar la sentencia, incurriendo en oscuridad y,
eventualmente, en omisión.
¿Cómo se solucionan estas dificultades de orden práctico? No necesito repetir que el principio de la plenitud
hermética   del   ordenamiento   jurídico   hace   que   no   haya   causa   judicial   que   no   tenga   solución,   ya   que   las
pretensiones de las partes tienen que ser declaradas, apodícticamente, procedentes o improcedentes, lícitas o
ilícitas. De modo que el comúnmente llamado problema de las lagunas del Derecho, que se plantea para el juez,
consiste   en   saber   de   dónde   ha   de   sacar   en   esos   casos   difíciles   los   conceptos   generales   que   necesita   para
sentenciar. A veces, el mismo legislador se hace cargo del problema, remitiéndose a la costumbre, por ejemplo,
o a las leyes análogas y los principios generales del Derecho, como hace nuestro Código civil (sistema de
extensión interpretativa)
En el plano de la teoría general del Derecho no hay ningún inconveniente en que el legislador, en vez de
establecer un régimen de extensión interpretativa, se anticipe a expresar el concepto general de que todas las
conductas que no estén explícitamente consideradas como ilícitas por la ley no son punibles, o sea, que caen
dentro del campo de lo lícito. Es lo que Cossio llama sistema de "limitación interpretativa", por oposición al de
extensión  (58). Es  el   sistema  que  caracteriza,  en  principio,  a los  Derechos  penales  llamados  liberales,  por
oposición a los totalitarios.
En   última   instancia,   lo   que   define   la   esencia   de   un  Derecho   penal   liberal   es   que  en   caso   de   silencio,
oscuridad o insuficiencia de las leyes, esto es, cuando el legislador no ha suministrado conceptos, el juez, en vez
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 18

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

de   afanarse   por   explicitar   una   norma   especial   para   el   caso,   debe   concretarse   a   considerarlo   regido   por   el
principio general según el cual todo lo que no está prohibido está permitido, es lícito. En cambio en el régimen
de la extensión interpretativa propio del Derecho civil, el juez, antes de afirmar que algo "no está prohibido" por
el  Derecho formulado, tiene  que fijarse en los conceptos suministrados por las  "leyes análogas"  y por los
"principios generales del Derecho".
Sin embargo, la cuestión no es tan fácil como parece. El verdadero problema surge cuando frente a casos
dudosos, se trata de saber en qué momento el juez, en el acto de sentenciar, no se limita a aplicar una norma
especialmente puesta para el caso, sino que aplica normas formuladas para casos análogos ­analogía jurídica­ o,
eventualmente   explicita   normas   no   formuladas   pero   que   encajen   sistemáticamente   dentro   de   la   estimativa
vigente. Es muy sencillo decir que el juez penal debe limitarse a interpretar y aplicar las normas específicamente
formuladas para el caso, y que en cambio el juez civil puede además, cuando no encuentre esas normas, aplicar
las análogas o explicitar otras. Pero, justamente, la dificultad de orden práctico reside muchas veces en saber
cuándo el acto del juez penal deja de ser mera interpretación para adquirir también carácter de extensión o
explicitación de  normas que luego  se interpretan. He aquí, creo yo, la  razón  de lo poco  tajante que  es la
distinción que suelen hacer los penalistas entre analogía e interpretación extensiva. El origen de la relativa
imprecisión de que parece adolecer este problema radica, a mi juicio, en que se olvida que, en el fondo, se trata
de un problema eminentemente axiológico, cuya solución nunca se nos va a presentar con los contornos precisos
de la que corresponda a un teorema. Cuando decimos que el Derecho penal se caracteriza por exigir un sistema
de limitación interpretativa, en vez de pensar que hemos solucionado nuestro problema, debemos hacernos
cargo que lo único que hemos hecho es percatarnos de que, para hallar la solución de cualquier caso judicial
debemos guiarnos por un peculiar "standard" jurídico, de oriente liberal y personalista, enderezado a la máxima
realización del valor seguridad.
  El   análisis   de   la   actitud   del   juez   frente   a   la   analogía   en   el   ámbito   penal   lleva   a   distinguir   el   mero
"razonamiento analógico" (que es "analogía lógica", o sea, interpretación de normas) de los casos en que recurre
a la "analogía jurídica" (esto es, en que valora como aplicables a normas puestas para casos similares). Pero no
hay que olvidar que en la práctica, las fronteras entre lo que es interpretación y explicitación dependen, en
última instancia, de criterios axiológicos. 
Es frecuente oír afirmar que la analogía está vedada en el campo penal. Ello no es exacto, pues la expresión
analogía es en realidad, para la ciencia penal, un genus que comprende dos especies, una de las cuales tiene
siempre curso en ese Derecho, y la otra algunas veces.
En efecto, la disciplina lógica enseña que se llama analogía a un tipo de razonamiento en virtud del cual,
puestos dos términos ligados por una semejanza, se atribuye al segundo el predicado del primero, de acuerdo
con la siguiente fórmula: Q es P; S es similar a Q; luego S es P. En suma, el "razonamiento analógico" ­o
"analogía lógica"­ se limita a establecer la igualdad de dos cosas similares. En este sentido, nada impide el juego
de este razonamiento en el campo penal. No se trata de un específico "método de interpretación", sino solamente
de una técnica lógica que sirve para suministrar materiales jurídicos que han de elaborarse luego con arreglo a
los diversos métodos interpretativos. Por eso Cossio ha podido señalar, por vía de ejemplo, que la analogía
lógica puede concurrir con el método gramatical y con el método histórico: "El método gramatical considerará
la analogía de las palabras de dos leyes diversas, para darle a una el sentido que claramente tiene la otra; en el
mismo caso, en cambio, el método histórico considerará la analogía de las dos discusiones parlamentarias, etc."
(59).
Otra cosa muy distinta sucede cuando se valora jurídicamente a la analogía lógica, estableciéndose, por
ejemplo, que "si dos acciones son substancialmente iguales y una de ellas está regulada en forma dada por el
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 19

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Derecho, es justo que se regule de igual modo la otra acción" (60). Ya no se trata, como en el caso anterior, de la
mera afirmación de la verdad de una igualdad sino que se postula, con carácter de imposición dogmática, algo
más: que es justicia dar igual trato a dos casos, por ser similares. Hemos dejado atrás la simple analogía lógica
para dar entrada a un segunda especie de analogía: la jurídica, que es axiológica.
¿Es esta analogía jurídica la vedada en el Derecho penal liberal, como consecuencia del principio nullum
crimen, nulla poena sine lege? El interrogante no puede ser contestado afirmativamente en términos absolutos.
Es exacto que, en principio, dentro de un régimen liberal no procede extender incriminaciones imputadas a
ciertas conductas, a otras conductas que no sean las previstas, por la sola razón de la semejanza que mantengan.
Pero nada impide a una norma legal valorar en cierta medida a la analogía lógica, asignándole consecuencias
normativas, y ampliando en esta forma el radio de las conductas que pueden considerarse abarcadas por la ley.
¿Cómo es esto posible? Para comprenderlo, debemos retrotraernos a lo dicho acerca de que las figuras
delictivas ­el famoso delito­tipo­ no son otra cosa que los conceptos que el legislador suministra ­e impone a la
vez­ al juez. Estos conceptos son, en principio, para la lógica, géneros, comprensivos de varias especies. Ahora
bien, desde el punto de vista de la técnica para su formulación, el legislador no obedece siempre a criterios
iguales. A veces explicita y brinda al juez directamente un género cerrado, estimándolo suficientemente claro y
definido. Por ejemplo, cuando pena "al que matare a otro". En cambio en otros casos, sin perjuicio de ensayar
una definición genérica, el mismo legislador no la considera bastante perfilada y juzga conveniente indiciar, a
título ejemplificativo, algunas de las especies que comprende. Esto implica en realidad dar entrada, en forma
limitada, a la analogía jurídica, ya que se postula que los casos similares a los enunciados sean tratados en igual
forma que éstos, lo que significa en la práctica que los confines del género no tienen la fijeza y rigidez que
exhibían en el ejemplo que antes pusimos. Es el caso del delito de estafa que consiste ­según el art. 172 de
nuestro Código penal­ en defraudar a otro con nombre supuesto, calidad simulada, etc.... "o valiéndose de
cualquier otro ardid o engaño". Podrían multiplicarse los ejemplos. Así, el art. 126 erige en delito el acto de
promover o facilitar la prostitución de un mayor de edad "mediando engaño, violencia... o cualquiera otros
medios de coerción". Otro caso, de actualidad: el art. 2° de la ley 11.210 sobre represión de monopolios hace
una tentativa de trazar los contornos de un género tan difícil de precisar como es el monopolio punible. Pero ni
el legislador queda convencido de que la definición es suficiente, ya que le agrega una enunciación de casos
­especies del género legal­ que no debe considerarse exhaustiva sino meramente ejemplificadora, máxime si se
tiene presente que vienen precedidos de las palabras "y especialmente".
En suma, se ve que la analogía jurídica tiene un indudable e importante juego en el campo del Derecho
penal. Pero cabe enunciar ciertas condiciones sin las cuales nada tiene que hacer. Ellas son: a) que, en primer
término, el razonamiento analógico ­la analogía lógica­ nos diga que se trata, efectivamente, de situaciones
similares. Si no se da este prius, ni siquiera en un Derecho penal autoritario que instaure la analogía podría ésta
actuar; b) Sobre la base de la existencia de esa similitud lógica (verdad de la igualdad) es necesario, además,
como  dato  dogmático,  que  la ley  valore  esa  analogía  lógica  ­aunque  sea  en  forma  implícita,  como  en los
ejemplos del párrafo anterior­ estableciendo que es justicia imputar iguales consecuencias a antecedentes cuya
analogía se admite (justicia de la igualdad).
Es frecuente oír afirmar que los Derechos penales autoritarios difieren de los liberales, justamente, en que
aquéllos dan curso a la analogía y éstos no. Los ejemplos que hemos puesto, tomados de nuestro Derecho
positivo ­indiscutiblemente liberal­ demuestran que no es así. Lo único que puede afirmarse es que los Derechos
totalitarios suelen hacer de la valoración positiva del principio analógico una regla general y expresa, que debe
considerarse como complementaria de todas y cada una de las figuras delictivas que haya formulado o formule
el legislador. En cambio en un Derecho penal como el nuestro, la norma general es que las figuras delictivas
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 20

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

deben, en principio, encararse como géneros cerrados y no abiertos, por lo que  únicamente tiene entrada la
analogía cuando el mismo legislador, al establecer ciertas incriminaciones, no puede o no considera oportuno
hacer demasiado rígidos los contornos de los conceptos con que perfila al hecho­antecedente al que imputa una
sanción.
El problema de la analogía jurídica en el Derecho penal se presta a desarrollos mucho más extensos. Pero
con los formulados hasta para verificar que se trata de un dato dogmático al que el legislador puede dar acceso o
vedarlo.  En  principio,   los  Derechos  penales  liberales  se  compaginan  mejor   con  la  primera   posición,   y  los
autoritarios con la segunda. Pero ni siquiera esto es absoluto, ya que, por ejemplo, es notorio que la Italia
mussoliniana  mantuvo en  el  Código penal  las  restricciones  a  la  analogía,  lo que  no  le  impidió anegar  las
libertades con otros recursos laterales. No olvidemos que un Derecho penal puede, a la vez, vedar la analogía,
pero   incriminar   ­en   el   Código   o   en   leyes   especiales   de   "defensa   del   Estado"­   actividades   tan   difíciles   de
conceptualizar como ese "delito de opinión" que entre nosotros Alfredo L. Palacios pudo contener en 1936,
alzando su voz no exenta de acentos premonitores. Es evidente, para una concepción realista de la experiencia
jurídica,   que   un   gobierno   despótico   no   necesita   forzosamente   de   la   analogía   para   aherrojar   las   libertades
ciudadanas: le basta con el delito de opinión, o con dos o tres recursos sucedáneos de similar oriente...
Para terminar este capítulo ­y, con él, el presente ensayo­, cabe pues afirmar, con el apoyo de los datos
suministrados por un estudio objetivo de la realísima y viviente experiencia jurídica, varias conclusiones: 
1. ­ La tipicidad ­o sea, esa necesidad de que la ley suministre al juez "figuras"­ no es patrimonio del
Derecho penal en general, y ni siquiera de los Derechos penales liberales en especial, ya que constituye una
exigencia racional de la dinámica de la producción jurídica, que rige en todos los ámbitos del Derecho. ­En el
presente ensayo me he esforzado por demostrar cómo en última instancia la tipicidad ­tal como la conciben
Soler y Núñez­, se reduce a designar esa exigencia de todo régimen de Derecho en virtud de la cual las normas
generales ­sea cual fuere la rama jurídica a que pertenezcan­, tienen que suministrar a los jueces que deben
aplicarlas, "conceptos" que les sirvan de guía al hacer posible esa convivencia de la contradicción que ha
desentrañado la teoría egológica del Derecho.
Por estas razones, puede originar graves confusiones la afirmación difundida de que la teoría de la tipicidad
delictiva "separa profundamente las figuras del Derecho penal de las figuras jurídicas de los otros derechos".
Para abonar esta ambigua aserción se ha recurrido, en una forma cuya reiteración obliga a tenerla presente, a una
efectista pero incorrecta comparación entre delito y contrato. El mismo Soler, no obstante la agudeza de su
sentido jusfilosófico, se ha dejado atraer por esta seductora contraposición y vierte al respecto los siguientes
conceptos: "Para que un hecho sea contrato no es preciso que sea un contrato de determinada especie definida.
Un delito, en cambio, sólo puede serlo, siendo un delito de determinada especie, porque no hay ningún concepto
genérico de delito que sea válido, con prescindencia de esa idea de tipicidad. Un hecho jurídico (acto) que no
sea ni una donación, ni una compraventa, ni un préstamo, etc., todavía puede ser un contrato. En cambio, un
hecho que no sea ni un hurto, ni una defraudación, ni una extorsión, etc., es seguro que no es un delito" (61).
No puedo menos que señalar mi discrepancia en cuanto a la legitimidad y corrección de los conceptos
transcriptos.   La   lógica   enseña   que   para   que   puedan   extraerse   consecuencias   válidas   de   un   proceso   de
comparación, es absolutamente indispensable que exista una cierta homogeneidad entre las cosas comparados o
contrapuestas. Nada de esto sucede entre las "figuras" contrato y delito, como lo pone pronto de manifiesto una
consideración egológica de las mismas. Aunque a ambas se las llame "figuras" no hay duda que aluden a objetos
absolutamente   dispares   para   la   ciencia   jurídica,   por   ser   perfectamente   distinto   su   "sentido".   En   efecto,   el
concepto de contrato nos sirve para representarnos conductas que se desarrollan en el plano de lo lícito­jurídico.
No sucede lo mismo con el delito, ya que con él conceptuamos conductas que tienen el signo de lo ilícito y, por
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 21

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

tanto, distinta ubicación en las normas jurídicas.
Para comprender lo que afirmo, basta recordar cuál es la formulación completa de cualquier norma jurídica:
"Dado un cierto hecho­antecedente, debe ser la prestación; o dado el incumplimiento de la prestación, debe ser
la sanción". Si aplicamos este esquema al contrato y al delito, de inmediato advertiremos que ocupan distintos
tramos en la norma: "Dado un contrato, debe ser el cumplimiento de las obligaciones contraídas; o dado el
incumplimiento de éstas, deben ser las sanciones civiles del caso"; "Dada una cierta situación de convivencia,
debe ser la abstención de cometer delitos; o dada la comisión de un delito, debe ser la sanción penal del agente".
Como se ve, mientras el "sentido" de la figura llamada contrato es el de servir de hecho­antecedente para las
prestaciones que le están normativamente imputadas, al delito, en cambio, le están imputadas sanciones.
Con lo dicho bastaría para acreditar la ilegitimidad de razonar en base a la comparación de dos objetos tan
disímiles. Conviene, sin embargo ahondar un poco más los fundamentos aducidos. El aparente  éxito de la
comparación radica en que no se ha parado mientes en que la técnica de la formulación de las normas penales es
generalmente diferente a la de las civiles. Adviértase que el legislador penal redacta sus normas de un modo que
es siempre idéntico: conceptúa o describe conductas ilícitas, a las que imputa sanciones. Por ejemplo, decir que
"Se aplicará reclusión o prisión... al que matare a otro", implica describir una acción, a la que se conceptúa
como ilícita al imputarle una sanción. Las disposiciones de la Parte general del Código penal no cambian esta
situación, ya que todas ellas deben leerse como complementarias de cada una de las figuras, pues nos dan
conceptos y definiciones que ayudan a saber, por ejemplo, cuándo la muerte de un hombre por otro es delito.
En cambio, es distinta la redacción de la mayoría de las normas que contiene el código civil. Basta hojearlo
para   advertir   que   una   gran   cantidad   de   sus   artículos,   en   vez   de   conceptuar   esas   formas   excepcionales   de
conducta que son los actos ilícitos, se limitan a reglamentar aspectos particulares de ese fondo común de licitud,
de libertad lícita, que es un prius ontológico para el Derecho (todo lo que no está prohibido, está permitido).
Esto es lo que nos puede llevar a comprender cómo conductas que no estén conceptuadas por uno de los
contratos nominados, pueden constituir uno innominado, Más aún, agrego por mi parte que, aunque no sean
contratos, podrían ser actos jurídicos de otra naturaleza, productores de efectos jurídicos especiales.
Siendo, como son, tan distintas las conductas mentadas por las figuras contrato y delito, no es de extrañar
que el método comparativo lleve a señalar profundas diferencias entre ellas. Con igual éxito podría señalárselas,
por   ejemplo,   entre   los   conceptos   de   "prestación"   y   de   "sanción".   Pero   lo   que   no   procede   es   señalar   esas
diferencias como prueba de la "profunda separación" que habría entre las figuras del Derecho penal y las de
otras ramas del Derecho. Si se cree provechoso comparar "figuras", lo menos que cabe exigir es que sirvan para
conceptuar conductas que tengan un idéntico sentido normativo. El delito penal no puede ser comparado con
esas figuras civiles de carácter reglamentario que conceptúan formas de licitud, sino, en todo caso, con aquellas
normas civiles que describen conductas a las que se imputan sanciones civiles.
Por otra parte, bueno es recordar, para terminar, ese viejo principio de sana lógica según el cual comparación
no es razón. Prueba de ello es que, según la extensión con que usemos los conceptos de contrato y delito, cabe
encontrar entre ellos, no ya diferencias, sino semejanzas. Por ejemplo, si tomamos a ambos en un sentido
amplio, podremos equipararlos, diciendo que así como no hay delito si no están reunidos todos los extremos del
ilícito­penal, tampoco hay contrato cuando no se da ese acuerdo de voluntades que hace a la esencia del art.
1197 del cód. civil. Si preferimos conferir a las citadas expresiones un sentido en ambos casos restringido,
también podríamos equipararlas, diciendo que así como no hay robo cuando no se hallan reunidos todos los
requisitos de esta figura, tampoco hay locación de servicios cuando falta alguna de las condiciones legales de
este convenio. Lo cual no impide, claro está, que los casos supuestos pudieran ser calificados de hurto o de
sociedad, respectivamente. Y lo cual no impide, por otra parte, que estas equiparaciones, con ser muy lógicas,
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 22

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

no tienen mayor relevancia para la ciencia jurídica, por la señalada razón de que vinculan cosas heterogéneas
entre sí.
En vez de recurrir a estas comparaciones ilegítimas que perturban inútilmente el problema de distinguir los
Derechos liberales de los que no lo son, pretendiendo ver diferencias lógico­jurídicas u ontológicas entre ellos,
habría, creo yo, que volver a la sencilla senda consistente en reconocer que las diferencias entre esos distintos
tipos   históricos   de   Derecho   tienen   que   buscarse   en   el   plano   axiológico­jurídico.   En   resumidas   cuentas,
llegaremos, con la ayuda de una sistemática difundida por Radbruch, a la siguiente conclusión: que mientras los
Derechos penales liberales son personalistas, los autoritarios se orientan en un sentido transpersonal, en que la
dignidad de la persona humana es sacrificada. En cuanto a la cuestión versante acerca de la manera en que cabe
realizar esos ideales jurídicos, es ya un asunto contingente. Lo más que podremos decir, ateniéndonos a los
datos que nos suministra la experiencia jurídica contemporánea, es que el sistema penal llamado de la limitación
interpretativa es un eficiente recurso técnico para la defensa del ideal liberal. Pero, insisto en ello, se trata de una
cuestión que nada tiene que hacer con las figuras o la tipicidad, ya que  ésta connota la dinámica de todo
ordenamiento que pueda llamarse "jurídico" sea cual sea el signo axiológico que lo presida.
2.   ­   Si   la   tipicidad   connota   y   hace   posible   la   dinámica   de   cualquier   ordenamiento   jurídico,   no   puede
superponérsela a ciertas particularidades contingentes de algunos Derechos históricos, tales como la limitación
interpretativa y la veda de la analogía. ­ Esta conclusión se hace patente si se tiene presente todo lo que se ha
dicho acerca de los sistemas de limitación y extensión interpretativas, así como acerca de la analogía lógica y la
analogía   jurídica.   De   lo   que   se   ha   expresado   resulta   que   la   veda   de   la   analogía   es   un   dato   dogmático
contingente, que aunque parece el más indicado para la realización de los ideales que presiden a los Derechos
penales  liberales,  no  es   una  característica   privativa   de  los  mismos:   puede   haber   Derechos   autoritarios  que
mantengan la limitación interpretativa ­ejemplo: el Código penal italiano, bajo el régimen fascista­, y, viceversa,
Derechos penales liberales que postulen un régimen de extensión interpretativa ­verbi gratia, el Código del
Estado de California, precedentemente citado­. Mal puede afectar la admisión de la analogía a la tipicidad, pues
si ésta se reduce a que la dinámica del Derecho se haga sobre bases conceptuales, aquélla tiende, precisamente,
al señalamiento y la valoración de los conceptos dogmáticos que ha de acatar el juez, cuando su formulación sea
obscura, dudosa o deficiente.
Los   datos   de   la   experiencia   jurídica   contemporánea   enseñan   que   no   es   posible   afirmar,   como   hecho
inconcuso, que los Derechos penales autoritarios prescinden de la tipicidad. A lo sumo, podría sostenerse eso
del Proyecto de Código penal ruso de Krylenko, que suprimía la tradicional "Parte especial". Pero este proyecto
no alcanzó sanción, lo que es un indicio de sus ribetes utópicos, muy similares ­al menos a mi juicio­ a ese
"Derecho penal del futuro remoto", basado en la noción de un "estado" peligroso "sin delito", en que Jiménez de
Asúa   halla   una   válvula   para   sus   generosas   ensoñaciones   acerca   de   un   mundo   mejor.   Entre   tanto,   aún   los
Derechos penales totalitarios han recurrido, con variantes de detalle, a la vieja técnica de la "tipificación" de
"figuras". La única diferencia ­enorme en la práctica, pero que no hace a la esencia teórica de las cosas­ es que
"al lado" de cada una de las figuras formuladas debe leerse el principio totalitario que permite su extensión a los
hechos análogos. No es fácil establecer si el Derecho penal hitleriano, tal como fue aplicado por los jueces, se
conformó   con   la   adopción   de   la   analogía,   o   si   desembocó   francamente   en   un   régimen   de   Derecho   libre.
Unicamente en este último supuesto podría sostenerse que desaparece la tipicidad en el Derecho. Pero tengo
para mí que la hipótesis de un auténtico e integral Derecho libre, por lo mismo que, si no se lo retacea y falsea,
dice al juez "haz lo que quieras", importa un régimen muy próximo de lo utópico ya que el juez sería legislador,
pero no existirían, sin embargo, normas generales. La razón raciocinante es impotente para concebir como
Derecho, susceptible de conocimiento científico, un régimen semejante. Donde quiera que haya Sociedad y por
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 23

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ende Derecho, y los hombres actúen como seres racionales ­aunque padezcan del morbo totalitario  (62)­, ese
Derecho se construirá, forzosamente ­con ontológica necesidad­ con "conceptos". Y estos no dejarán de ser lo
que han sido y son, por el hecho de que los llamemos "tipos".
3. ­ La tipicidad, concebida como figura delictiva, no aporta nada nuevo a la teoría del Derecho penal.
Aunque ha sido desarrollada con un laudable sentido axiológico liberal, tampoco es apta para iluminar los
problemas valorativos vinculados a las tipologías políticas. ­ No creo necesario exponer nuevamente las razones
desarrolladas in extenso en el presente ensayo, y que han sido sintetizadas en el acápite de este parágrafo.
De lo que se ha dicho resulta que la tipicidad no es la "última diferencia" del Derecho penal, como rama
jurídica, ni una característica monopolizada por los Derechos penales de corte liberal, ni es incompatible con el
juego de la analogía y hasta ­eventualmente­ con el de la costumbre jurídica y los principios generales del
Derecho.
¿Qué queda, pues, de la tipicidad, para la conceptuación científica de nuestro Derecho penal? Desalienta un
poco comprobar que, después de todas las fatigas que ha motivado, sólo resta un nombre, una etiqueta nueva
para designar cosas ya viejas. Su mayor mérito consiste en haber tenido más suerte que otros que pretendieron
salirle al paso, tales como "caso legal" (Ramos), "encuadrabilidad", etc. Al fin y al cabo, estos nombres tenían
iguales derechos que aquél, ya que en nuestra ley positiva no figura ninguna referencia verbal al tipo o la
tipicidad.   Si   a   esto   se   agrega   el   lastre   de   confusiones   con   que   emigró   de   Alemania   el   vocablo,   parece
conveniente no utilizarlo sino con extremada prudencia.
Si,  de   acuerdo   con   un   sesudo  consejo  de   Soler,   el   respeto   por   la   ley   debe   llevarnos   a   no   confundirla
barrocamente con teorías y opiniones (63), urge también poner coto a la tendencia, harto difundida, de leerla a
través del prisma deformante de una terminología extraña. Por ello, me parece sobremanera atinada y razonable
la siguiente observación formulada por Eusebio Gómez, con motivo de un fallo judicial: "Convengamos... que
para declarar que un hecho cualquiera está comprendido en las disposiciones de la ley penal, no es necesario
decir que este hecho representa una conducta típicamente antijurídica y culpable. Baste decir que ese hecho es
un delito" (64).
Mucho ganarían nuestros jueces si pensaran dos veces antes de complicar sus sentencias con discutibles
teorías y volvieran un poco a ese lenguaje llano "des honnêtes gens" de que hablaba Descartes. Grande ventaja
les reportaría asimismo dirigir la mirada hacia la técnica jurisprudencia de la Corte suprema, cuyo realismo
estimativo no ha necesitado de teorías agotadoras para encauzar, muchas veces pretorianamente, la evolución de
nuestro Derecho vivido, siempre bajo el signo de una justicia racional, de orientación personalista y liberal.
Ni siquiera podemos decir que la tipicidad ha servido para defender los fundamentos del Derecho penal
liberal. Ello no sería posible, no sólo porque aquélla no hace al problema axiológico del Derecho ­según ya se
ha dicho­ sino también porque entre nosotros los principios que están en la base del Derecho penal liberal, no
necesitaban de esta nueva arma para defenderse. Bastábales para ello con la consagración expresa, hecha en
1853, por nuestros constituyentes ­que, huelga decirlo, nada sabían de tipicidades­ del principio de la limitación
interpretativa en la esfera penal. A tal punto ha constituido este standard una valoración vivida por la conciencia
estimativa   de   los   argentinos,   que   más   bien   se   exceden   nuestros   jueces   y   doctrinarios   en   su   aplicación.
Recuérdese, por ejemplo, los escrúpulos que los asaltaron en oportunidad del famoso caso de "los caballeros de
la noche", escrúpulos que obligaron al legislador a dictar una norma expresa para prever especialmente una
situación   que   podría   haberse   encuadrado   dentro   de   disposiciones   vigentes.   Recuérdese,   también,   que   los
positivistas argentinos, pese a no comulgar con la tipicidad, en ningún momento han abdicado de los postulados
políticos del Derecho penal liberal.
Es cierto ­casi innecesario sería decirlo­ que también entre nosotros el ideario liberal y democrático ha
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 24

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

padecido   embates   vigorosos,   tendientes   a   eclipsarlo   y   substituirlo   por   otro.   Pero   ni   siquiera   para   estas
coyunturas prestaría servicios la tipicidad, entre otras razones, porque hacer falta algo más que teorías para "atar
corto" a los órganos estatales ­judiciales o administrativos­ cuando estos  órganos son incapaces de tener la
vivencia de la contradicción existente entre sus actos y los conceptos y valoraciones a que deberían sujetarse.
No   quisiera,   por   nada   del   mundo,   que   se   interpretara   este   ensayo,   como   negando   valor   a   numerosas
investigaciones   que   se   han   hecho   entre   nosotros   siguiendo   de   cerca,   en   muchos   casos,   las   teorías   y   la
terminología que acerca de la tipicidad formularon Beling, Mayer, Mezger, etc. Muy por el contrario, he dicho
varias veces y lo repito ahora, que el núcleo de estudiosos que, bajo la inspiración de Sebastián Soler, empezó a
trabajar con esas ideas rectoras, ha realizado producciones científico­penales realmente notables, que en muchos
aspectos han abierto ante nuestros ojos cauces absolutamente inexplorados. Me bastaría con recordar, por vía de
ejemplo, los medulosos estudios que acerca del concurso de leyes debemos a Soler y a Ernesto Gavier, que han
significado una inédita y valiosísima aportación en el orden teorético, que tiene a la vez indiscutibles y legítimas
proyecciones, para la praxis judicial. Lo que quiero significar es que, a mi juicio, esas conquistas no han sido
logradas gracias a las virtudes de las teorías alemanas de la tipicidad y de la concepción analítica del delito.
Si   a   algo   deben   nuestros   técnicos   jurídicos   las   conquistas   que   han   realizado   no   es   tanto   a   forasteras
doctrinas, como a su claro talento, a su espíritu estudioso, disciplinado y metódico, y a su fina sensibilidad
jurídica.
 
 (*) Artículo original publicado en Revista Jurídica La Ley, t. 39, julio­septiembre, 1945, p. 977.
 (**) (1908­1980) Abogado y Doctor en Jurisprudencia. Profesor de la Universidad de Buenos Aires y de la
Universidad Nacional de La Plata.
 (1) Puede verse Enrique R. Aftalión y Fernando García Olano, "Introducción al Derecho", 4ª ed., Buenos
Aires, 1939, p. 203.
 (2)   V.,   sobre   esto,   Carlos   Cossio,   "La   valoración   jurídica   y   la   ciencia   del   Derecho",   en   Rev.   de   la
Universidad del Litoral, Santa Fe, 1941, núm. 8, p. 42, en que se hallará un valioso análisis de las circunstancias
históricas que, con arreglo a una sociología del saber, hicieron posible la aparición de una auténtica ciencia del
Derecho.
 (3) Un ejemplo patente de estas desinteligencias puede hallarse en el reciente estudio de Jiménez de Asúa
titulado "El Derecho penal totalitario en Alemania y el Derecho voluntarista". A tal punto son ellas manifiestas,
que un penalista tan mesurado en sus juicios como Enrique Ramos Mejía no ha vacilado en afirmar, con cierta
crudeza, que el maestro español ha incurrido en "evidente error y notable ligereza" (Nota bibliográfica, en J. A.,
agosto 10 de 1945). Por mi parte, en el cap. VII del presente ensayo, nota núm. 53, también me ocupo de este
episodio.
 (4) Cód. penal alemán, § 59: "Cuando alguien, al cometer una acción punible, no conocía la existencia de
circunstancias de hecho que pertenecen al Tatbestand legal o que agravan la penalidad, no se le computarán esas
circunstancias. Esta disposición rige para la punición de los delitos culposos sólo en cuanto el desconocimiento
mismo no es imputable a culpa".
 (5) Acerca del pensamiento de Ernst von Beling, puede verse la reciente traducción castellana de sus obras
"Esquema   del   Derecho   penal"   y   "La   doctrina   del   delito­tipo",   pulcramente   hecha   por   Sebastián   Soler,   y
publicada en Buenos Aires en 1944.
 (6) Sebastián Soler, Prefacio al "Esquema de Derecho penal", de Ernst von Beling, Buenos Aires, 1944, p.
9.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 25

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 (7) Ernst von Beling, ob. cit., p. 55.
 (8) Puede verse Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", Buenos Aires, 1940, t. 2, ps. 166, 167 y 172.
 (9) En la p. 279 de "La teoría egológica del Derecho" (Buenos Aires, 1944), Carlos Cossio analiza, con
profundo rigor jusfilosófico, una situación similar a la que he planteado: el caso de la tentativa de suicidio,
impune para su autor y punible para el que lo ayude (art. 83, cód. penal).
 (10) Edmundo Mezger, "Tratado de Derecho penal", Madrid, 1935, p. 285.
 (11) Francisco Larroyo y Miguel A. Cevallos, "La lógica de la ciencia", México, 1941, p. 168.
 (12) Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", t. 1, p. 205.
 (13) Acerca de la necesidad de incluir el elemento "pena" en la definición del delito, v. mi Intervención en
el debate a que dio motivo la relación bibliográfica oral pronunciada por Jiménez de Asúa sobre el "Tratado de
Derecho penal", de Eusebio Gómez, en Rev. del Colegio de Abogados, Buenos Aires, 1944, t. 22, núm. 1, p. 92.
 (14) Cfr. Beling, "Directivas para el estudio de casos de Derecho penal", en el citado "Esquema de Derecho
penal", p. 201; Luis Jiménez de Asúa, "La metodología docente del Derecho penal", en "El Criminalista", t. 5, p.
107; James Goldschmidt, "Metodología jurídico­penal", Madrid, 1935, p. 55. Estos tres ensayos, no obstante
contener   valiosísimas   enseñanzas   sugieren   que   es   posible   "analizar"   ­descomponer   en   partes­   a   un   "caso"
jurídico penal con igual facilidad que a un concepto.
 (15) Giorgio del Vecchio, "Filosofía del Derecho", 2ª ed., Barcelona, 1935, p. 403.
 (16) Carlos Cossio, "La teoría egológica del Derecho", Buenos Aires, 1944, p. 36.
 (17) Carlos Cossio, "La teoría egológica", p. 41.
 (18) En mi estudio "Acerca de la responsabilidad penal de las personas jurídicas" (Rev. LA LEY, t. 37, p.
281) llamé la atención a nuestros penalistas acerca del afán de esta Escuela por encarar al delito como un todo,
como indicio de la necesidad de revisar los supuestos de la concepción analítica.
 (19) V. sobre esto, infra, nota.
 (20) Cfr. Francisco Romero y Eugenio Pucciarelli, "Lógica", Buenos Aires, 1938, ps. 151 y sigts.
 (21) José Ferrater Mora, "Diccionario de Filosofía", México, 1941, p. 169. Puede verse, también, Francisco
Romero, "Vieja y nueva concepción de la realidad", Buenos Aires, 1932.
 (22) Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", t. 1, p. 193.
 (23)   Enrique   R.   Aftalión,   Intervenciones   en   el   debate   académico   a   que   dio   motivo   el   comentario
bibliográfico oral que hizo Luis Jiménez de Asúa, sobre el "Tratado de Derecho penal", de Eusebio Gómez, en
el Colegio de Abogados de la Capital, el 30 de setiembre de 1943 (V. Rev. del Colegio de Abogados, t. 22, núm.
1, p. 93).
 (24) De este problema me he ocupado en el ensayo "Acerca de la responsabilidad penal de las personas
jurídicas", Rev. LA LEY, t. 37, p. 281.
 (25) Laureano Landaburu, nota bibliográfica a "El proceso ejecutivo del delito", de Jorge Frías Caballero,
Rev. LA LEY, t. 35, p. 1185.
 (26) Francisco L. Menegazzi, "El Derecho represivo fiscal del porvenir", La Plata, 1945.
 (27) Puede verse Ricardo C. Núñez, "Bosquejo de la culpabilidad", Prefacio a "La concepción normativa de
la culpabilidad", de James Goldschmidt, Buenos Aires, 1943, p. 25.
 (28) Von Hippel, "Deutsches Strafrecht", t. 2, p. 276, cit. por Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", t.
2, p. 15.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 26

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 (29) Ricardo J. Núñez, "Bosquejo de la culpabilidad".
 (30) Edmundo Mezger, "Tratado de Derecho penal", t. 2, p. 41.
 (31) Puede verse Enrique R. Aftalión, "La teoría de la peligrosidad criminal". Memoria y balance, en curso
de publicación por la Rev. de Psiquiatría y Criminología.
 (32) Así por ejemplo, el profesor José Peco, al  referirse en su libro "La reforma penal  en el  Senado"
(Buenos Aires, 1936), al tema del error, sin perjuicio de considerarlo como causa de exclusión de la culpabilidad
(p. 182), señala también que, en ciertos casos, permite afirmar que "la peligrosidad es nula". Comparto en un
todo esta opinión.
 (33) Sebastián Soler, "Análisis de la figura delictiva", separata de una conferencia publicada por la Revista
del Colegio de Abogados de Buenos Aires, 1943, p. 12.
 (34) Ricardo C. Núñez, "Los elementos subjetivos del tipo penal", Buenos Aires, 1943, p. 7.
 (35) Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", 2ª ed., Buenos Aires, 1945, t. 1, p. 147.
 (36) Luis Jiménez de Asúa, "Reflexiones preliminares sobre el concepto del delito", en Rev. LA LEY, t. 31,
p. 930, § 11.
 (37) Luis Jiménez de Asúa, "El Criminalista", Buenos Aires, 1945, t. 5, p. 204.
 (38) Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", t. 2, p. 140, y t. 1, p. 119. Puede verse, también, la 2ª
edición del t. 1, p. 145.
 (39) Sebastián Soler, "Análisis", etc., ps. 8 y 9; "Derecho penal argentino" (2ª ed.), t. 1, p. 147.
 (40) Hans Kelsen, "La teoría pura del Derecho", Buenos Aires, 1941, p. 127.
 (41) Puede verse Enrique R. Aftalión, "El Derecho como objeto y la ciencia del Derecho", separata del
volumen "Curso colectivo de Filosofía del Derecho", publicado por la Facultad de Derecho de Buenos Aires,
1943, p. 14.
 (42) Carlos Cossio, "La teoría egológica del Derecho", p. 89.
 (43) En el mismo sentido se han pronunciado Laureano Landaburu (h.), (Nota bibliográfica a "El proceso
ejecutivo   del   delito",   de   Frías   Caballero",   Rev.   LA   LEY,   t.   35,   p.   1185,   y   Manuel   López   Rey   y   Arrojo
("Exposición de Motivos del Proyecto de Código penal para Bolivia", La Paz, 1943, ps. 8 y 14).
 (44) Sebastián Soler, ob. cit., t. 1, p. 199. Puede verse también Luis Jiménez de Asúa, "El Criminalista", t.
5, Buenos Aires, 1945, p. 192, en que se hallarán conceptos muy parecidos.
 (45) Sebastián Soler, ob. cit., t. 1, p. 99.
 (46) Mutatis mutandi, el asunto de que trato recuerda lo sucedido con las teorías de Beccaria acerca de la
interpretación. El gran italiano sostenía que para evitar las arbitrariedades de los poderes públicos, había que
vedar a los jueces la facultad de interpretar las leyes. Hoy, aunque admiremos el propósito político de Beccaria,
sabemos que no es admisible el medio que postulaba, ya que la interpretación es un elemento consubstancial a la
faena judicial.
 (47)   Para   una   profunda   fundamentación   de   este   axioma,   v.   Carlos   Cossio,   "La   teoría   egológica   del
Derecho", passim.
 (48) Puede verse Hans Kelsen, "La teoría pura del Derecho", Buenos Aires, 1941, p. 193; Carlos Cossio,
"La plenitud del orden jurídico y la interpretación judicial de la ley", Buenos Aires, 1939.
 (49) Kelsen, "La teoría pura del Derecho", ps. 108 y sigts., 126 y sigts., etc.
 (50) Puede verse sobre esto, Carlos Cossio, "La teoría egológica del Derecho", p. 89.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 27

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 (51)   Código   de   California,   §   4:   "The   rule   of   the   common   law,   that   penal   statutes   are   to   be   strictly
constructed, has no application to this code. All its provisions are to be constructed according to the fair import
of their terms, with a view to effect its objects and to promote justice".
 (52) Hans Kelsen, "La teoría pura del Derecho", p. 94.
 (53) Carlos Cossio, "La teoría egológica del Derecho", Buenos Aires, 1944, ps. 89 y 243.
 (54) Cossio utilizó originariamente esta fórmula para hacer ver cómo esa especie del Derecho subjetivo a la
que llama "derecho de señorío", lleva encapsulada una cierta dosis de "inordinación" (V. "La teoría egológica
del Derecho", p. 344). Yo recurro ahora a la misma fórmula, pero para dar cuenta de un problema distinto.
 (55) La concepción voluntarista de la interpretación judicial no se diferencia solamente de la Escuela del
Derecho libre, sino también de la generalizada posición intelectualista, según la cual la interpretación judicial no
sería   más   que   el   acto   intelectual   de   comprender   rectamente   el   significado   de   la   ley,   y   la   sentencia   sería,
consecuentemente, un silogismo. Para la teoría pura y para la teoría egológica, no hay duda que el juez, al
sentenciar, realiza un acto de voluntad con el que crea Derecho ­una norma individualizada­ si bien su decisión
creadora debe jugar dentro de ciertos marcos conceptuales que le pone la norma general que aplica.
Es interesante recordar que la teoría pura del Derecho ha tenido que desarrollarse ­e imponerse­ en medio de
virulentas polémicas y de ataques de toda laya, venidos de todos los campos. Algunos de sus adversarios,
apurados   hasta   sus   últimos   reductos   por   los   desarrollos   implacables   del   autor   de   "Esencia   y   valor   de   la
democracia", no han vacilado en echar mano a argumentos de corte político, vinculándola a algunas de las
ideologías contemporáneas. El mismo Kelsen, en el Prefacio de "La teoría pura..." señala cómo ha sido tildada
de liberal por los fascistas, de precursora del fascismo por los liberales, y de capitalista por los comunistas. Pero
las cortinas de humo así tendidas no han nublado la visión de ningún espíritu avisado. Buena prueba de ello está
en   que   hoy   ni   siquiera   sus   detractores   niegan   ya   que   Kelsen   es,   por   antonomasia,   el   "jurista   de   la   época
contemporánea".
La   teoría   egológica   del   Derecho   de   Carlos   Cossio   parece   no   escapar   a   un   destino   similar   a   la   de   su
antecedente. Su trayectoria ha estado jalonada hasta hoy por los episodios polémicos, afrontados siempre sin
subterfugios. Tócanos hoy ser protagonista de uno de estos episodios, ya que las concepciones penales de
Laureano  Landaburu (h.)  y las mías ­coincidentes en  lo substancial, por  apoyarse en  las mismas premisas
jusfilosóficas­ han sido recientemente impugnadas por un penalista tan reputado y difundido como Luis Jiménez
de Asúa. El maestro español, en síntesis, afirma que sin darnos cuenta, "a despecho" de nuestros propósitos,
nuestras teorías se emparentan con el Derecho penal del Tercer Reich! Cierto es que el profesor español tiene a
bien destacar, en varias oportunidades, que se trataría de un parentesco "inconsciente" por nuestra parte, ya que
evidentemente, no habría estado en nuestros propósitos un acercamiento al Derecho penal hitleriano. Pero ni
siquiera esta salvedad exime de replicar, porque denotaría por lo menos una sensible deficiencia intelectual el no
darse cuenta, a cierta altura de la vida, del sentido de las cosas que uno escribe.
¿En qué se funda Jiménez de Asúa para arribar a su, digamos, extraordinaria aseveración? No es difícil
advertirlo.   La   lectura   de   los   penalistas   hitlerianos   que   menciona   le   ha   hecho   tropezar   con   una   serie   de
locuciones,   repetidas   con   esa   machacona   insistencia   propia   de   la   propaganda   nazi,   tales   como   Derecho
voluntarista   (Willensstrafrecht),   Derecho   viviente   (cuya   fuente   primaria   sería,   antes   que   la   ley,   el   sano
sentimiento del pueblo, gesundes Volksempfinden). Todo ello aderezado, sin duda, por continuas repulsas de los
elementos racionales del Derecho, y por panegíricos dedicados a ingredientes irracionales o extrajurídicos como
la raza, la sangre o el honor. Por otra parte, al hojear nuestras modestas producciones científicas, le ha llamado
la   atención  al   profesor  madrileño   que  nosotros  también  hablemos  de  voluntarismo  y  de   Derecho  vivido  o
viviente. Tales son los elementos de juicio en cuya base se nos ha endilgado un inesperado parentesco con
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 28

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

algunos juristas tudescos a los que no conocíamos ni de oídas.
Para  saber  si   ha  estado   certero   Jiménez  de   Asúa  en   sus  asimilaciones,  el   permanente  acatamiento   que
profeso   por   las   normas   de   una   estricta   probidad   intelectual   me   lleva   a   verificar   qué   sentido   asignan   los
penalistas góticos a las expresiones impugnadas, utilizando para ello la versión que de los mismos se hace en el
escrito que nos alude, cuya fidelidad no pongo en duda.
Por lo que hace al voluntarismo de los totalitarios, consiste, según parece, en que el Derecho penal hitleriano
"quiere alcanzar a la voluntad criminal donde quiera que se encuentre" (1). Ahora bien, esta definición, hecha
por el mismo Jiménez de Asúa, demuestra que nada tiene que hacer esto con nuestro voluntarismo, ya que es
sabido que la teoría egológica designa en esta forma a la teoría kelseniana de la interpretación, válida para todo
Derecho, según la cual la sentencia no es sólo aplicación intelectualista de normas, sino también creación de
normas individualizadas. Mientras el Willenstrafrecht se refiere, en todo caso, a la "voluntad" del delincuente, el
voluntarismo kelseniano alude, sin lugar a dudas, a la del juez (!). Considero innecesario agregar algo más sobre
este punto.
En cuanto al irracionalismo de los penalistas góticos, tan justamente abominado por nuestro crítico, merece
más detenida consideración, ya que éste se jacta de su postura racional, induciendo a la vez al lector a pensar
que nuestra posición científico­penal sería una especie de venticello peligroso para los cimientos "racionales" en
que que ha apoyado, hasta hoy, el Derecho y la ciencia penal  en la República Argentina (2). Para aclarar
debidamente esta cuestión, no me queda otro recurso que recordar y precisar cuáles son las varias acepciones
que tiene la palabra "racionalismo", dentro del vocabulario utilizado por la jusfilosofía contemporánea:
a) En el plano axiológico­jurídico, cabe utilizar la palabra racionalismo para designar la corriente de ideas
que postula una solución racional para los problemas de la estimativa jurídica. En este sentido, hace muy bien
Jiménez de Asúa en ufanarse de mantener al respecto una postura racionalista. Pero sólo por un sensible defecto
de información ­excusable en un profesor forastero­ puede sugerir que esa no es nuestra posición, en el plano
axiológico, teniendo en cuenta nuestra militancia en la Escuela Argentina de Filosofía jurídica, cuya orientación
racionalista, personalista y liberal es sobradamente conocida. Para abonar lo que afirmo me basta con remitirme
a mi conferencia sobre "La justicia y los otros valores jurídicos" (Boletín de la Biblioteca del Congreso, 1941),
pronunciada en 1941 en la Academia de Estado Mayor del Ejército, en la que sostuve ­ahí y entonces­ que el
Derecho no es la fuerza y que la persona humana es axiológicamente superior al Estado y a la cultura! Para más
profundas referencias al ideal de una justicia racional, puede verse lo que dicen al respecto Carlos Cossio ("La
teoría egológica del Derecho", p. 267; "La plenitud del orden jurídico", ps. 139 y 162 a 166; y el "Programa" del
curso que dictó en 1941 en la Facultad de Derecho de Buenos Aires), y Juan F. Linares ("El debido proceso
como garantía innominada", libro que lleva por subtítulo, precisamente, "Razonabilidad de las leyes").
b) En el plano ontológico­jurídico, cabe motejar de racionalistas a las corrientes de ideas que consideren que
el   objeto   que   debe   estudiar   la   Ciencia   del   Derecho   está   constituido   por   las   normas   jurídicas,   en   cuanto
conceptos, esto es, entes de razón. La palabra razón no se contrapone aquí a lo irracional, sino a historia o
experiencia, en el sentido en que lo hace, por ejemplo, Recasens Siches cuando nos habla del "conflicto entre
razón e historia en la formación de los ideales jurídicos" (3). En este sentido, no hay duda que ni siquiera su
teoría de los "respiraderos" puede salvar a Jiménez de Asúa de que lo consideremos como un "racionalista",
mientras que nosotros creemos ser "realistas" en cuanto adherimos a la teoría egológica, para la cual la Ciencia
del Derecho estudia conducta humana en su interferencia intersubjetiva, esto es, un objeto que no es un ente
ideal o de razón ­como los conceptos­ sino real o de experiencia (4). Si, colocadas las cosas en este plano,
Jiménez de Asúa insiste en considerarse "racionalista", no puedo menos que decir que considero adecuada la
etiqueta con que designa su concepción de la Ciencia del Derecho y que, por lo mismo, no la comparto.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 29

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tengo para mí que cuando Jiménez de Asúa se haga plenamente cargo de que para nosotros el Derecho no
es una ciencia de conceptos o de teorías al margen de la experiencia jurídica, sino que "en la persona, en la
libertad y en sus actos es donde existe el Derecho" (5), entonces, no se sorprenderá de que digamos que el único
Derecho real es el vivido ­"esto es, el creado por los jueces en las sentencias, por los órganos administrativos en
sus actos, y por los particulares en los negocios jurídicos" (6). Ese día Jiménez de Asúa, cuya probidad científica
ha corrido siempre pareja con su hidalguía, encontrará seguramente el modo de hacernos saber que ya no piensa
en la imposible asimilación del "Derecho vivido" de la teoría egológica ­concepción realista, que juega en un
plano ontológico­ con el de los juristas totalitarios ­vitalismo irracionalista, plano axiológico­.
 (56) Enrique R. Aftalión y Fernando García Olano, "Introducción al Derecho", 4ª ed., p. 421.
 (57) Hans Kelsen, "La teoría pura del Derecho", ps. 127 y sigts.
 (58) Carlos Cossio, "La plenitud del orden jurídico y la interpretación judicial de la ley", Buenos Aires,
1939, p. 95.
 (59) Carlos Cossio, "La plenitud", etc., p. 133.
 (60) V. el notable ensayo de Juan Francisco Linares, "El caso administrativo no previsto y la analogía
jurídica en la jurisprudencia de la Corte Suprema Nacional", Rev. LA LEY, t. 24, sec. doct., p. 178. Según mis
informes, constituye la primer tentativa de proyectar en la dogmática jurídica la distinción mentada en el texto.
 (61) Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", 2ª ed., Buenos Aires, 1945, t. 1, p. 147. Ya había recurrido
Soler   a   esta   comparación   en   su  ensayo   "Análisis   de   la   figura   delictiva",   Buenos  Aires,   1941.  También   la
fórmula, en términos parecidos, Jorge Frías Caballero, en su estudio sobre "El concepto jurídico del delito y
otras cuestiones", en Rev. LA LEY, t. 38, p. 1073.
 (62) No se vea en esta calificación una figura literaria. Cunde hoy la tendencia a considerar la difusión
lograda en algunos puedos por la ideología totalitaria como una suerte de psicosis colectiva, determinante de
serios trastornos en el orden afectivo e intelectual. Estimo, sin embargo, que esta interpretación, aunque fuera
válida para las masas, no podría extenderse a sus conductores ­los "méneurs" de la vieja psicología de las
multitudes­, pues ello equivaldría a paralizar la acción punitiva contra los "criminales de guerra" por el juego de
una inesperada causal de inimputabilidad.
 (63) Sebastián Soler, "Derecho penal argentino", t. 1, prólogo.
 (64) Eusebio Gómez, "Nota crítica de jurisprudencia", en Revista de Derecho penal, Buenos Aires, 1945,
núm. 2, p. 39.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 30