RESIDENCIA DE TRADUCCION

Traductorado en Frances
I.E.S. en Lenguas Vivas "Juan Ramon Fernandez"

Catedra solicitante: Instituto de Lingiiistica - UBA

Profesor: Maria Marta Garcia Negroni
Residente: Marcela Constenla
Tutora de residencia: Patricia Willson
Texto: Authier-Revuz, J. "Heterogeneite(s) enonciative(s)",
Langages n" 73, marzo 1984.

HETEROGENEIDAD(ES) ENUNCIATIVA(S)

La "complejidad enunciativa" esta de moda: distanciacion, grados de apropiacion,

desniveles 0 desfases enunciativos, polifonia, desdoblamiento 0 division del sujeto
enunciador... gran cantidad de nociones que -en marcos teoricos diferentes'> dan cuenta de
formas linguisticas, discursivas 0 textuales que alteran la imagen de un mensaje monodico.
En los ultimos afios, son ejemplos de este fenomeno numerosos trabajos sobre discursos
referidos (directo, indirecto, indirecto libre), comillas, bastardillas, citas, alusiones, ironia,
pastiche, estereotipia, presuposicion, preconstruido, enunciado dividido, palabras
"argurnentativas", etc.

En este trabajo me propongo analizar, con respecto a un conjunto de formas que

llamo formas de "la heterogeneidad mostrada", dado que inscriben al "otro" en el hilo del
discurso -discurso directo, comillas, formas del retoque 0 la glosa, discurso indirecto Iibre,
ironia'-, el estatuto de las nociones enunciativas ("distancia", etc.) evocadas anteriormente,
estatuto en buena medida problematico, a pesar 0 a causa de su caracter "natural",
"intuitivamente hablando".

Me parece que estas nociones estan, de hecho, necesariamente ancladas en 10

exterior de la linguistica, en la medida en que este exterior produce -de manera ingenua 0
teorica- concepciones del sujeto y de su relacion con el lenguaje; y que, como la linguistica
no explicita su relacion con este exterior, y sean cuales fueren las precauciones que
pudieran tomarse para delimitar un campo autonomamente linguistico, es inevitable que el
exterior vuelva implicitamente, en un terreno como el de la enunciacion, en el interior de la
descripcion, bajo la forma "natural" de la reproduccion, en el analisis, de las evidencias
experimentadas por los sujetos hablantes en 10 que se refiere a su actividad de lenguaje. Por
10 tanto, recurrire explicitamente a enfoques que, desde el exterior de la linguistica,
vulneraron de manera irreversible las evidencias narcisisticas del sujeto fuente y dueiio de
su decir, as! como a un exterior pertinente para el campo linguistico de la enunciacion, a fin

1 Linguistica de la enunciacion, pragmatica, analisis del discurso, teoria del signo, descripcion de textos 0 de
gencros literarios, etc.
2 En este conjunto, distingo las fonnas marcadas que seilalan el Ingar del otro con una marca univoca

(discurso directo, comillas, bastardillas. incisas de glosa) y las formas no marcadas de 10 mostrado, donde se
da a conocer al otro sin marcacion univoca (discurso indirecto libre, ironia, pastiche, imitacion, etc.).

1
de poder trabajar en ese campo sin participar en la "operacion de salvataje del sujeto" que
denunciaba P. Kuentz (1972) hace diez afios.

Para plantear 10 que llamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso,

me basare, por un lado, en los trabajos que plantean el discurso como producto del
interdiscurso y, extendiendo el horizonte, en la problematica del dialogismo de Bajtin; y,
por otro lado, en el enfoque del sujeto y su relacion con el lenguaje a partir de Freud y la
relectura de Lacan.

En relacion con este exterior de la linguistica -es decir, teniendolo en cuenta sin
confundirla con el, y con la intencion de plantear la irreductibilidad y la articulacion de los
dos planos-, propondre una descripcion de la heterogeneidad mostrada, como formas
linguisticas que representan modos diversos de negociacion del sujeto hablante con la
heterogeneidad constitutiva de su discurso. En el marco de este articulo, me circunscribire
tan solo a las fonnas marcadas de la heterogeneidad mostrada, que expresan, en el modo de
la denegacion, un desconocimiento protector de la heterogeneidad constitutiva, y me
reservare para otra ocasion el tratamiento, desde la misma optica, de una negociacion
diferente, mas riesgosa, constituida por las formas no marcadas.

-1-

Ante la pretension -espontanea 0 sustentada te6ricamente- del sujeto de ser fuente

autonoma de un sentido que comunica por medio de la lengua, diversos enfoques teoricos
revelaron que toda habla esta determinada mas alla de la voluntad de un sujeto, y que este,
"mas que hablar, es hablado".

Este "mas alla" no es 10 que encontraria inevitablemente el sujeto portador de

sentido, ni aquello en funcion de 10 cual se determinarian las formas concretas de su
existencia y de la de su discurso; es 10 exterior en el sujeto, en el discurso, como condicion
constitutiva de existencia.

No se trata aqui de presentar, ni siquiera en forma esquematica, cada uno de esos

enfoques en su coherencia -menos aun, pretender "articularlos"-: me contento con evocar,
de modo fragmentario, los puntos a los que remite especificamente 10 que Ilamo la
heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso.

3 EI locutor intencional de la pragmatica, que calcula estrategias en e1 marco de la interaccion comunicacional

-cf Grunig (1979)-~ tiene un estatuto a menudo ambiguo con respecto a esta cuestion de la relaci6n explicita
en el exterior de la linguistica: es claro que implica ciertas concepciones fi 10sOficas. psicologicas,
sociologicas del sujeto y las relaciones interindividuales, pero como estas van en el sen/ida de las evidencias
experimentadas por los sujetos hablantes, pueden integrarse facilmcntc a las descripciones linguisticas Sill
tener necesariamente que simular 10 que son -elecciones te6ricas cxtralingutsticas-, pero bajo la apariencia de
neutralidad teorica propia del buen sentido. Por el contrario, toda referencia a teorias no subjetivas del sujeto
y el habla. nccesariamcntc explicitas en el sentido en que estas van -"provocaciones tcoricas"- contra las
evidencias narcisistas de los sujetos hablantes, se la acusara facilmente de ahogar 0 destruir el objeto
Iinguistico en 10 no Iinguistico.

2
 1.1. Como es sabido, el "dialogismo" del circulo Bajtin no se centra en el cara a cara
conversacional del dialogo, sino que constituye una teoria de la dialogizacion interna del
discurso, a traves de una reflexion multiforme, semiotica y literaria. Inevitablemente, las
palabras son siempre "las palabras de los otros": esta intuicion recorre los analisis del
plurilinguismo y de los juegos de fronteras constitutivos de las "hablas sociales", de las
formas linguisticas y discursivas de la hibridacion, y de la bivocalidad, cada uno de los
cuales permite la representacion en discurso del discurso de otro, de los generos literarios
que manifiestan una "conciencia galileana del lenguaje", risa camavalesca, novela
polifonica".

"Solo el Adan mitico que abord6 con su primera palabra un mundo aun no
cuestionado, hubiese po dido producir un discurso sustraido de 10 ya dicho del habla de
otro. Ninguna palabra es 'neutra', sino que se encuentra inevitablemente 'cargada',
'ocupada', 'habitada', 'atravesada' pOT los discursos en los que 'vivi6 su existencia
socialmente determinada'." Lo que Bajtin designa como "saturaci6n del lenguaje"
constituye una teoria de la produccion del sentido y el discurso: considera el "ambito" de
los otros discursos, no como un entorno susceptible de liberar halos connotativos alrededor
de un nucleo de sentido, sino como un exterior constitutivo, el de 10 ya dicho, del que
inevitablemente esta hecho el tejido mismo del discurso.

El estatuto del sujeto del discurso, tal como aparece a traves de las nociones de
"intencion" u "orientacion de un discurso sobre un objeto", no se plantea de manera central
y continua siendo problematico6: es uno de los puntos que obstaculiza, a pesar de
coincidencias innegables, un acercamiento demasiado sistematico de las perspectivas
dialogicas y "estructuralistas' en el enfoque del discurso.

1.2. Con 10 anterior, hago referencia a la problematica del discurso como producto
del interdiscurso, tal como se desarrollo en un conjunto de trabajos dedicados al discurso y
el analisis del discurso 7. Apoyandose tanto en la reflexi6n de Foucault como en la de
Althusser, esta perspectiva postula un funcionamiento regulado que, desde el afuera del
interdiscurso, da cuenta de la producci6n del discurso, maquinaria estructural ignorada por
el sujeto que, ilusoriamente, se cree fuente de su discurso cuando, en realidad, no es mas
que el soporte y el efecto.

"Lo propio de toda formaci6n discursiva es disimular en la transparencia del sentido

que se forma en ella, la objetividad material contradictoria del interdiscurso que
determina esta formacion discursiva como tal, objetividad material que reside en el
hecho de que 'ello habla' siempre, 'antes, en otra parte e independientemente't"

.-1 Sobre estos puntos, ver, en la misma optica, Authier-Revuz (1982), pp. 101-123. y una presentacion general
ell Todorov (1981).
5 Bajtin (1975).
6 Cf. Kristeva (1970), "EI trabajo de Bajtin nos coloca en los limites de una teoria de la significacion que
necesitaria una teoria del sujeto.'
1 Por. cj. Pecheux (1975a) (1975b), Henry (1977). Marandin (1979), Courtine (1981), Conein et alii (1981).

8 Pecheux (1975b). p. 147 -subrayado mio-.

3
 Por ejemplo, la nocion de preconstruido, marca del interdiscurso en el intradiscurso
-es decir, observable en el hilo del discurso-, es caracteristica de esta problematica por
oponerse a la presuposicion como acto de lenguaje.

En efecto, la demostracion de los procesos reales que determinan el sentido y el

discurso es indisociable de una teoria de la ilusion subjetiva del habla" y de un
cuestionamiento de las teorias linguisticas de la enunciacion, en la medida en que corren el
riesgo de reflejar "'la ilusion necesaria que constituye al sujeto', 'contentandose' con
reproducir en el nivel teorico esta ilusion del sujeto a traves de la idea de un sujeto
enunciador portador de elecciones, intenciones, decisiones"'"

1.3. Desde otro angulo -el de la teoria de su objeto propio, el inconsciente-, el

psicoanalisis, tal como se explica a si mismo, apoyandose en la teoria de Saussure a traves
ll
de la lectura lacaniana de Freud , produce la doble concepcion de un habla
fundamentalmente heterogenea y de un sujeto dividido":

Bajo las palabras, siempre se dicen "otras palabras": la estructura material de la

lengua permite que, en la linealidad de una cadena, se oiga la polifonia no intencional de
todo discurso, a traves de la cual el anal isis puede intentar descubrir las marcas de "la
puntuacion del inconsciente".

Esta concepcion del discurso atravesado por el inconsciente se articula con la de un

sujeto que no es una entidad hornogenea exterior al lenguaje, sino el resultado de una
estructura compleja, efecto dellenguaje: sujeto descentrado, dividido, escindido, barrado,...
poco importa el termino, a condicion de que, lejos del desdoblamiento del sujeto 0 0 de la
division como efecto sobre el sujeto de su encuentro con el mundo exterior -xlivision que se
podria tender a borrar con un trabajo de restauracion de la unidad de la persona-, se
mantenga el caracter estructural, constitutivo del clivaje para el sujeto.

Alli reside el caracter de "herida narcisista" que Freud reconocia con el

descubrirniento del inconsciente para el sujeto que "ya no es arno en su propia casa", y alli
se encuentra 10 que, a partir de este hecho, siempre esta a punto de ser ocultado. De este
modo, se puede considerar que, a traves de tendencias politicas enfrentadas -la
antipsiquiatria de Laing, por ejemplo, que den uncia el caracter alienante del entorno social,
causa del "divided self,14, y la psicologia adaptativa del yo, que se esfuerza por edificar un
c.,yo J".
tuerte" autonomo,
, que h abri oja d 0 a1 e 11 0 ,,15- se unen 16 como h ermanos
na "d esa loi

9 La de la "interpelaciou" de los individuos como sujetos hablantes fuente de su discurso.

10 M. Pecheux y C. Fuchs en Pecheux (1975a), p.19.
11 Referencia que .de hecho, se observa en numerosos trabajos sobre el discurso citados anterionnente: cf ell

particular I Ienry (1977), Conein et alii (1981).

12 Por razones editoriales de ultimo momento, el resumen que sigue reemplazo el desarrollo inicialmente

redactado. Para una presentacion mas detallada, en la misma optica, cf. Authier-Revuz (1982).
13 Cf. las descripcioues prefreudianas (Janet. Breuer) de segunda personalidad ligada a una "debilidad de la
sintesis psicologica". (Cf., pOl' ejemplo. "Escision del yo" y "Subconscientc" en Laplanche y Pontalis (1968».
},1 Laing (1960).

15 Cf. Anna Freud y, sobre todo, II. H3111uallD. Cf. Clement (72).

4
enemigos en el desconocimiento del inconsciente freudiano, y del sujeto descentrado que
este ultimo estructura-:

En efecto, Freud plantea que 110 hay centro para el sujeto mas alla de la ilusion y del
fantasma, pero que la funcion de esa instancia del sujeto que es el yo es 10 que porta esta
ilusion necesaria

El punta de vista segun el eual "el centro es un 'hecho fabricado' para el sujeto y, al
mismo tiempo, el objeto de las ciencias humanas [en nuestro campo, el objeto de las teorias
de la enunciacion], ignorando su caracter imaginario' 17, remite precisamente a lafuncion
de desconocimiento del yo. Esta funci6n reconstruye, en el imaginario del sujeto dividido,
la imagen del sujeto autonomo borrando la division (evidentemente irreconciliable con
todas las variantes de las concepciones del sujeto que 10 reducen al yo 0 10 centran en el).

1.4. En ruptura con el yo, fundamento de la subjetividad clasica concebida como un

interior frente a la exterioridad del mundo, el fundamento del sujeto se encuentra aqui
desplazado, desalojado "en un lugar multiple, fundamentalmente heteronorno, donde la
exterioridad esta en el interior del sujeto?". Estas concepciones del discurso, la ideologia y
el inconsciente se unen en la afirmacion de que, constitutivamente, en el sujeto, en su
discurso, hay Otro, afirmacion que las teorias de la enunciacion no pueden eludir sin riesgo
para la linguistica.

-2-

Muy diferente es el punta de vista linguistico de la descripcion de las formas de la

heterogeneidad mostrada en el discurso, formas a traves de las cuales se altera la unicidad
aparente del hilo del discurso, ya que inscriben al otro (segun modalidades diferentes, con
o sin marcas univocas de localizaci6n).

2.1. En cuanto al conjunto de las formas marcadas, que me interesan en este trabajo, 10 que
estas indican es que, en el hilo del discurso, un fragmento tiene un estatuto diferente, que
proviene de la autonimia'".

En la autonimia simple, la heterogeneidad constituida por un fragmento

mencionado, entre elementos linguisticos utilizados", se acompafia de una ruptura

]6 Mas alia de 18 diferencia de su relacion explicita con Freud, ya que Laing recusa el psicoanalisis para

apoyarse en las filosofias existenciales alli donde las teorias del yo autonomo se prcsentan COlTIO
"apuntalamientos' de las concepciones freudianas.
17 Roudinesco (I 977).. p. 42.
]8 Clement C. (1972).

]9 Remito a Rey-Debove (] 978) para estas nociones que utilice en 1a descripcion de las fonnas del discurso
referido y de las "palabras a distancia". entrecomilladas (Authier. 1978-1981).
20 Aqui retorno la oposicion mencion/uso clasica en la tradicion logica; cl dominio instrumental del sujeto
sobre la lengua supuesta por estos terminos y que se opone a los puntos de vista desarrollados en 1. debe
re1acionarse con el nivel de la representacion que el sujcto da de su actividad enunciativa.

5
sintactica. £1 fragmento citado en el marco de un discurso referido directo" 0 introducido
por un termino metalingiiistico (la palabra, el termino, la expresion, la formula "X'~),
claramente delimitado en el hilo del discurso, se presenta como objeto; es extraido del hilo
enunciativo normal y remitido a un afuera: e) afuera de otro acto de enunciacion (Z dijo:
"X", fa expresion de Z, "X', etc.) 0, en un gesto metalinguistico en senti do estricto, el
afuera de la lengua (la palabra, el termino "X,,)22.

En el caso de la connotacion autonimica, a la que me dedico aqui en particular, el

fragmento mencionado es, al mismo tiempo, un fragmento utilizado: es el caso del
elemento entre comillas, en bastardilla a (a veces y) glosado par una incisa'".
Contrariamente al caso anterior, el fragmento designado como otro se integra en el hilo del
discurso, sin ruptura sintactica: de estatuto complejo, el elemento mencionado se inscribe
en la continuidad sintactica del discurso, al mismo tiempo que, por medio de marcas que,
en este caso, no son redundantes, es enviado al exterior del discurso.

De este modo, las formas de la heterogeneidad mostrada operan una doble

designacion: la de un lugar para un fragmento de estatuto diferente en la linealidad de la
cadena y la de una alteridad a la que remite el fragmento.

2.2. La naturaleza de esta alteridad esta especificada 0 no 10 esta en el contexto del

fragmento mencionado. En las formas de la autonimia evocadas anteriormente, la alteridad
esta explicitamente especificada, y remite a otro acto de enunciacion 0 a la lengua como a
exteriores del discurso que se esta enunciando".

Por el contrario, la alteridad esta implicita en la comilla y la bastardilla no glosadas;

es decir que toda comprension 0 interpretacion de estas marcas pasa por una especificacion
de la alteridad a la que remiten, en funcion de su entomo discursivo: por ejemplo, otra
lengua, variedad de lengua, otro discurso diferente, enemigo, etc?s.

Frente a 10 anterior, en la misma estructura de connotacion autonimica, el interes

particular que yeo en las formas innumerables -en el sentido literal de conjunto infinito de
exprcsiones- de glosas, retoques, comentarios sobre un fragmento de cadena (sefialados 0

21 En contraste con el discurso indirecto que es un modo homogeneizante de restitucion de otro acto de

enunciacion.
22 Entre estos dos polos. remision del fragmento a lin acto de enunciacion individual vs. remision a la lengua
<Ia frase de De Gaulle, "la intendencia seguira", paso a la posteridad VS. la palabra "caballo" tiene tres
silabas) en realidad existe un continuum que proviene del orden del discurso.
13 (1) cl "check-in" se realiza a las quince horas, (2) cl check-in ... (3) el "check-in", COUI0 se dice en los
hoteles... (4) el check-in. como se dice en los hoteles ... La incisa puede glosar una menci6n ya marcada de
otra manera (3)~ 0 conferir ella misma el estatuto "mencionado" a un fragmento (4): t,~ cste caso, los
eveutuales problemas de incidencia sintactico-semantica de la incisa plantean problemas de delimitacion del
fragmento mencionado.
24 Evidentemente, tambien sc encucntran fonnas autonimicas, no cxplicadas a traves de un tennino
metalingufstico r'caballo" tiene tres silabas), y pueden Clear ambiguedades en el oral (decime "por que'?
decime por que).
15 Cf el estudio de los valores de palabras entre comillas ell Authier ( 1981).

6
no con comillas 0 bastardillas"), es que especifican los parametros, angulos, puntos de
vista, con respecto a los cuales un discurso plantea explicitamente una alteridad con
respecto a el mismo.

De este modo, se designan como "afuera" con respecto al discurso e interfieren en el

bajo la forma de un punto de heterogeneidad:

otra lengua:'>7 ;
otro registro discursivo, familiar, pedante, joven, grosero, etc.";
otro discurso, tecnico, feminista,marxista, jacobino, integrista, etc?9, que solo
puede caracterizarse como el discurso de los otros, discurso usual si se quiere, de
algunos otros, de otro particular'" ~
otra modalidad de adquisicion de sentido para una palabra, recurriendo
explicitamente at afuera de otro discurso especificado", 0 al de la lengua como
lugar de polisemia, homonimia, metafora, etc., descartadas 0, al contrario, incluidas
para constituir el sentido de la palabra": En ambos casos, en lugar de que el sentido
se de como evidente, un sentido se constituye para una palabra en referencia a uno 0
varios sentidos producidos en el afuera del interdiscurso 0 de la lengua;
otra palabra, potencial 0 explicita en las figuras de la reserva (X, en fin X, si se
quiere; X, si se puede decir de alguna manera, supongamos...) de la duda y de la
rectificacion (X, 0 mejor dicho Y; X, deberia haber dicho Y; X, l,que estoy
diciendo"; X, iba a decir Y) de la confirmaci6n (X, es el momento de decirlo; X, es
justamente X 10 que quiero decir) variante, inversa, de las anteriores;
otro, el interlocutor, diferente del locutor y, en consecuencia, susceptible de no
entender, 0 de no admitir (si ves 10 que quiero decir, si me permiten la expresion,
perdonenme este termino, si queres...), operaciones implicitamente admitidas como
evidentes, por otra parte en el discurso, que provienen de un interlocutor-engranaje
en el funcionamiento "normal" de la comunicacion.

16 Sobre estas fonnas de glosa, cf. Authier-Revuz (1982), pp. 92-96.

27 Ej.: al dente COlllO dicen los italianos.
28 Ej.: para retomar una exprcsiou de la generacion joveu, los ricos "la pasan bomba".

-Ia "dialectica' para ser pedante.

:9 Ej.: el socialismo existente, COllIO persiste en dccir cI partido cornunista. 0: e1 Icnguaje (natural, como
sientcn necesidad de decir los logicos).
30 Ej.: 10 que se denomina "ciencias humanas". 0: coo 110 quiere decir en algun lado (como dicen

actuahncnte)., 0: es necesario, me disculpo por esta cxpresion que puede parccer un estereotipo, hacer
trabajar un concepto. 0: arrastrar el ala. COllIO decia lui abucla.
31 Ej. : una contradiccion, en el sentido materialista del termino. 0: eI destino, en el sentido de los griegos. 0:
"lugares romanticos", en cl sentido que se Ie da en ese momento. La especificacion por otro discurso,
"materialista", "griego'', etc. parece preveuir el riesgo de atracci6n de Ia palabra, en el campo de fuerzas del
interdiscurso, por otro "otro-discurso' aqui, discurso logico para la contradiccion, discurso cristiano para cl
destino.
n Cf. todos los "X en sentido propio", "X~ metaforicamente'', etc. Ej.: la lengua tiene juego, como se dice de
un ensamblaje.
0: lleno de duplicidad. en los dos sentidos de la palabra:
0: jovenes encerradas -sin metafora- por los empresarios de la seda:
0: esta noche, presenciamos un acontecimiento, Ull feliz acontecimiento, si me penniten la expresion: la
publicacion, este aflo. de un conjunto de trabajos.

7
 2.4. I. La doble designacion de un fragmento diferente y de la alteridad a la que este
remite constituye, por diferencia, una doble afirmacion de 10 uno.

En el nivel del hilo del discurso, localizar un punto de heterogeneidad significa

circunscribirla, es decir, por diferencia, plantear la homogeneidad 0 la unicidad de la
lengua, el discurso, el sentido, etc., para el resto de la cadena; cuerpo extrafio delimitado, el
fragmento marcado recibe claramente a traves de las glosas de correccion, reserva, duda,
etc., un caracter de particularidad accidental, de defecto locaL Al mismo tiempo, la
referencia a un afuera, a un exterior explicitamente especificado 0 por especificar,
determina automaticamente, por diferencia, un interior, el del discurso; es decir que la
designacion de un exterior especifico es, a traves de cada marca de distancia, una operacion
de constitucion de identidad para el discurso. Por 10 tanto, la zona de "contacto" entre
exterior(es) e interior, delimitada por las marcas de distancia en un discurso, es
profundamente reveladora de este, por un lado, a causa de los puntos en los que el discurso
elige plantear explicitamente fronteras, bordes, demarcaciones -es decir, de que otro hay
que defenderse, a que otro hay que recurrir para constituirse-; por otro lado, a causa del
tipo de relacion con ese otro que actua alli, relacion, tambien en este caso, explicitada por
las glosas 0 interpretable en funcion del contexto: hay diferenciaciones que provienen del
galanteo complice de un discurso con su(s) exteriortes); del esfuerzo de un discurso,
teorico, por ejemplo, para "desprenderse" del tejido del discurso preexistente en el que se
encuentra y en el que se hace; de la marcacion de "posicion" del enfrentamiento polemico;
e incluso, de una "Iucha por la vida", cuando 10 que se juega en la zona de contacto no es
del orden de la discusion, por violenta que fuere, sino del derecho a la existencia solamente
para",!,no de los dos, caso extremo de la solidaridad constitutiva de un discurso con su
otro'".
En resumen, las distinciones operadas por las formas marcadas de la heterogeneidad
mostrada provienen de una relacion de uno a/ otro, inscripta en 10 comparable, 10
conmensurable, la pluralidad.

2.4.2. AI mismo tiempo que plantean un exterior con respecto al cual se constituye el
discurso, esas formulas postulan otra exterioridad: /a del enunciador capaz de colocarse en
todo momento a distancia de su lengua, de su discurso, es decir, de ocupar, frente a ellos,
considerados localmente como objeto, una posicion exterior de observador. Toda forma
marcada de distancia remite a esta figura de enunciador, utilizador y arno de su
pensamiento, pero esta figura esta presente sobre todo en las glosas de rectificacion,
reserva, etc., que la precisan como juez, comentador, etc. de su propio decir.

-3-

33 El discurso de Faurisson (cf. "Memoria en defensa", La Vieille Taupe, estudiado por G. Authier-Revuz y L.
Romeu. articulo que aparecera en Mots, 11° 8. 1984) que se basa, por completo. en la denuncia del discurso
"mitico" (comillas mias) sobre las "camaras de gas" (comillas de Faurisson) es un caso sorprendente. En este
breve articulo. 110 puedo analizar textos que presenten cstos diversos tipos de relaciones COil el otro: cf.
elementos esquematicos en Authier (1981).

8
 3.1. Heterogeneidad constitutiva del discurso y heterogeneidad mostrada en el
discurso representan dos ordenes de realidad diferentes: el de los procesos reales de
constitucion de un discurso y el de los procesos, no menos reales, de representacion, en un
discurso, de su constitucion.
No se trata de asimilar uno al otro, ni de imaginar una relacion simple, de imagen,
traduccion, proyeccion de una en la otra; esta correspondencia directa esta prohibida -
ademas de que supondria una transparencia del decir respecto de sus condiciones reales de
existencia- por la irreductibilidad manifiesta de las dos heterogeneidades.
La representacion, en el discurso, de las diferenciaciones, disyunciones, fronteras
interior/exterior a traves de las cuales uno -sujeto, discurso- se delimita en la pluralidad de
los otros y, al mismo tiempo, afirma la figura de un enunciador exterior a su discurso, se
opone a una heterogeneidad radical, en exterioridad interna al sujeto y al discurso, y por 10
tanto no localizable y no representable en un discurso que ella constituye, la del Otro del
discllrso- donde actuan el interdiscurso y el inconsciente.
Frente al "ello habla" de la heterogeneidad constitutiva, responde, a traves de los
"como dice el otro" y los "si puedo decir" de la heterogeneidad mostrada, un "se 10 que
digo", es decir, se quien habla, yo u otro, y se como habIo, como utilizo las palabras.
Toda relacion simple de estos dos planos comporta inevitablemente una asimilacion
reductora de uno a otro"; sin embargo, basandose en su irreductibilidad, no se debe admitir
encerrarse en la descripcion de uno de los dos pIanos, con el riesgo permanente de hacer de
el, explicitamente 0 no, la realidad enunciativa, rechazando todo derecho de legitimidad al
otro plano, con mayor prudencia, postulando la independencia, la autonomia de los dos
planos, es decir, la no pertinencia de uno en la consideracion del otro -pasos que, de
manera mas general, me parecen ser los de la pragmatica par un lado y los de los enfoques
teoricos de la heterogeneidad constitutiva del discurso por el otro-. Creo que es
indispensable reconocer que estos dos ordenes de realidad son irreductibles, pero
articulables e incluso necesariamente solidarios".

3.2.1. La paradoja del termino "heterogeneidad constitutiva" dice que aquello de 10

que el sujeto, el discurso, esta hecho amenaza, en todo momento, con deshacerlo; que
aquello en 10 que se constituye tambien es aquello que, heterogeneo, Ie escapa.

3il A mi entender, es 10 que realiza E. Fouquier (198 I) en su estudio de las formas de la distancia, cuando

plantea uua relacion de "homologia" entre el "comportamiento discursive" de distanciacion y la division del
sujeto. A pesar de las referencias a Freud y Lacan, esta correspoudencia es incompatible con la concepcion
psicoanalitica de un sujeto descentrado, efecto de lenguajc; en cambio, puede concordar efectivamente con las
concepciones -opuestas- del sujeto reducido al yo (cf. I en el presente trabajo), cscindido. alienado. atrapado
en las redcs de la mala fe y del teatro, de Laing, Sartre, Goffman. que utilizan la lengua en el marco de sus
rclaciones con el otro. Por 10 tanto, esta rclacion encucntra, de manera indirccta, al locutor "plcno" de la
pragmatica y una psicologia de la enunciaciou, sorda a la heterogeneidad constitutiva del inconsciente y del
orden del discurso.
35 Con respecto al vocabulario utilizado para dar cuenta de uno y otro plano. se observau coincidencias de
palahras pertinentes aun en su cngafio: la division del sujeto psicoanalitico vs. la division del sujeto hablantc
en figuras de enunciador, locutor. etc.; la heterogeneidad que constituye un discurso en el sentido de que su
tejido esta hecho de ella vs. la hcterogcneidad manifiesta que constituye un discurso en el sentido de que, en
relacion con Ull exterior, ella Ie asigna una lonna propia; la polifon fa de todo discurso que no puede "no
alinearse en todos los pentagramas de una partitura' vs, los "efectos" de polifonia pennitidos pOI' ciertas
f01111 as de la hctcrogeneidad mostrada. Si bien es indispensable no confundirlos, este parentesco, que no es
fortuito. puede entenderse 001110 el signo de la solidaridad que existe de hecho entre los dos pIanos en una
relacion de determinacion asimetrica.

9
 Para el sujeto dividido, el papel, indispensable, del Yo, es el de una instancia que,
en 10 imaginario, se ocupa de reconstruir la imagen de un sujeto autonomo, que anula, en el
desconocimiento, el descentramiento real.
Las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada representan una negociacion
con las formas centrifugas, de desagregacion, de la heterogeneidad constitutiva: construyen,
en el desconocimiento de esta, una representacion de la enunciacion, que, por ilusoria, es
una proteccion necesaria para que se pueda mantener un discurso".
Por 10 tanto, esta representaci6n de la enunciacion tambien es "constitutiva", en otro
sentido: mas alla del "yo" que se presenta como sujeto de su discurso, "por ese acto
individual de apropiacion que introduce al hablante en su habla":", las formas marcadas de
la heterogeneidad mostrada refuerzan, confirman, aseguran ese "yo" a traves de una
especificaci6n de identidad, dandole cuerpo al discurso -por la forma, el contomo, los
bordes, los limites que Ie trazan- y dandole figura al sujeto enunciador -por la posicion y
la actividad metalinguistica que ponen en escena-.

3.2.2. Lo que caracteriza las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada como

formas del desconocimiento de la heterogeneidad constitutiva es que estas se realizan en el
modo de la denegacion. Por una suerte de compromiso precario que concede un espacio a
10 heterogeneo y por ello 10 reconoce, solo para negar rnejor su omnipresencia, estas formas
manifiestan la realidad de 10 heterogeneo, hasta en los lugares donde se esfuerzan por
disimularlo.

La presencia del Otro emerge, efectivamente, en puntos donde su insistencia rasga

la continuidad, la homogeneidad del discurso, hace vacilar el dominio del sujeto, pero
invirtiendo el peso permanente del Otro como marca local de otro, convirtiendo la amenaza
del Otro -no verbalizable- en el juego reparador del "narcisismo de las pequefias
diferencias" dichas, que realizan un refuerzo, un fortalecimiento del dominio del sujeto, de
la autonomia del discurso, precisamente en los lugares donde estas dos ultimas
caracteristicas se pierden.
EI lapsus no es la unica forma de surgimiento tangible del Otro en el discurso; las
formas marcadas de heterogeneidad mostrada tambien 10 son, pero bajo la forma
desplazada del dominio dicho: en conflicto solidario con la heterogeneidad constitutiva,
estas formas son simultaneamente, con respecto a esta ultima, un sintoma y una defensa;
alli donde ellapsus, surgimiento brutal, hace "agujero" en el discurso, elIas dan la imagen
de un agujero, un desgarro, subrayado por la sutura que 10 anula.
Al conjunto de los quiebres, junturas, que juegan, como costuras ocultas bajo la
unidad aparente de un discurse, Y que el analisis -analisis del discurso, descripcion de los
textos literarios y poeticos, psicoanalisis- puede revelar, en parte, como marcas del
interdiscurso 0 del juego del significante, las formas marcadas de la heterogeneidad
mostrada oponen la ret6rica de la falla manifiesta, de la "costura visible".

36 Es necesario seiialar que si estas formas de representacion se prestan facilmentc a los ardides, calculos,
estrategias intrincadas de la cornedia interaccional, estos juegos de mascaras para con el otro, no deben
ocultar que fundamcntalmente cl sefiuelo, el engafio es ante todo para el sujeto, en una estrategia protectora
para el y su discurso. enfrentado ala amenaza intima e ineludible de la heterogeneidad constitutiva.
37 Benveniste (1970).

10
 3.2.3. Las diversas formas de la heterogeneidad mostrada, en su relacion con la
heterogeneidad constitutiva, afectan el cuerpo del discurso y la identidad del sujeto:
defendidos, protegidos en la denegacion por las formas marcadas, son expuestos, por el
contrario, al riesgo de un juego incierto por las formas no marcadas, y condenados a la
ruina, en ausencia de toda heterogeneidad mostrada, abandonados a la heterogeneidad
constitutiva.
En efecto, las formas no marcadas de la heterogeneidad mostrada -discurso
indirecto libre, ironia, por un lado; metaforas, juegos de palabras, por el otro- representan
la incertidumbre que caracteriza la localizacion del otro en el continuum del discurso, otra
.fo1711a de negociacion con la heterogeneidad constitutiva: una forma mas arriesgada, ya
que estas formas juegan con la dilucion, la disolucion del otro en uno, del que este ultimo
puede salir enfaticamente confirmado, pero donde tambien puede perderse.
Por 10 tanto, estas formas no marcadas conducen, sin ruptura, a los discursos que,
muy cerca de la heterogeneidad constitutiva, renuncian a toda proteccion frente a esta,
haciendo 10 imposible para "hacerla hablar", en la vertiginosa desaparicion del enunciador
atravesado por el "ello habla" del interdiscurso 0 del significante, tal como 10 esbozan,
absolutos miticos, el Libro "enteramente recopiado'" de Flaubert, cuyo Diccionario de las
ideas recibidas y Bouvard y Pecuchet eran elementos 0 bocetos, y el Libro "que se escribe
solo", "sin voz de autor", producido por un "algebra" del significante, de Mallarme, cuyo
Juego de dados era una aproximacion.

3.3. Asi, en este campo de la enunciacion, juegan de manera solidaria estos dos
pIanos distintos -pero no distinguidos- de las condiciones reales de existencia de un
discurso y de la representacion de las mismas que este ofrece.
La circunscripcion del campo por describir a uno de los dos pIanos es, por cierto,
legitirna; pero plantear este plano como un todo aut6nomo, cerrado a ese exterior pertinente
que constituye el otro plano, es fuente, a mi entender, inevitable, de engafio y de mutilacion
para el terreno elegido.
Con esto quiero decir que no habria que basarse meramente en la altemativa con la
que O. Ducrot concluy6 su discusion con P. Henry: interesarse en la manera en la que el
locutor puede "representarse un sentido de sus palabras", 0 bien, "desinteresarse de estas
representaciones del sentido para X 0 para Y", por considerar como "una ilusion la
eventualidad de que ellocutor sea sujeto" 38.
En 10 que se refiere a la pragmatica, tener en cuenta la realidad del interdiscurso y
del inconsciente que atraviesa la lengua no recusaria la descripcion linguistica de las formas
de la representacion; solo la invalida en la medida en que, segun una inclinaci6n muy
general, esta descripcion tiende a hacerse pasar por el todo de la realidad enunciativa,
reproduciendo en su teoria de la enunciacion" el gesto denegatorio del locutor en cuanto a
ese Otro que 10 atraviesa. La manera en la que O. Ducrot intenta protegerse de este escollo
con un sistema de defensas teoricas alrededor de la autonomia de su objeto -llevada at
limite en el concepto de que la enunciacion "ni si~uiera implica la hipotesis de que el
enunciado es producido por un sujeto hablante.,.,4 - me parece desembocar", por la

38 Ducrot (1977). pp. 202-203.

W Cf. Grunig (1979).
40 Ducrot (1980a), pp. 33-34.

)1
"representacion de la enunciacion" estrictamente encerrada en SI misma que alIi se propone,
en una suerte de "fuera de lugar" -teatral- habitado por "seres de habla" que, fuera de todo
lazo explicito con el sujeto hablante y su realidad de ser de hahla, aparecen como
"suspendidos", "desanclados".

Para la linguistica de la enunciacion, reconoeer y tener en cuenta a ese Otro que le

eseapa no impliea hundirse 0 ahogarse, sino deseentrarse fuera de un lugar i1usorio y/o
otorgarse un anclaje real, pero fuera de SI misma 42.
Por el contrario, en el marco de las teorias no subjetivas del hahla, la eonsideraci6n
de las formas linguisticas mareadas de la heterogeneidad mostrada representaria un paso
hacia la descripcion de las formas practicas, en lengua y en discurso, segun las cuales
funeiona la ilusion del sujeto.
EI principio segun el cual "10 no afirmado precede y domina la asercion' pudo
funcionar en los trabajos de analisis del diseurso como garantia teorica del desinteres por
las formas concretas de la asercion. Como 10 sefiala A. Culioli 43 :

CoCoA medida que enunciamos, construimos un espacio enuneiativo, es decir, al mismo

tiempo estamos planteando las reglas de juego. [...] Me parece que los especialistas
en analisis del diseurso suelen pasar por alto justamente esta materialidad propia de
la actividad enunciativa."

Ahora bien, aun en este caso, esta eliminacion de uno de los planos incide en la
descripcion del otro: las formas de la heterogeneidad mostrada, que traducen la ilusion del
sujeto en su hahla, tambien revelan, ya 10 vimos, la falla, Ia breeha en el dominio, por el
mismo gesto que intenta cerrarlas. Es decir que la ilusion que se manifiesta en el discurso
no desdibuja radicalmente 10 que trata de rechazar; no es ese sefiuelo perfecto producido
por un determinismo sin falla, completamente ignorado por el sujeto, que las teorias de "la
interpelacion ideologica" produjeron, durante un tiempo, en los trabajos sobre el discurso 44.
De este modo, la atencion a las formas concretas de la representacion de la
enunciacion, que son, entre otras, las formas de la heterogeneidad mostrada, puede
contribuir, en el marco del analisis del discurso, a mantener la distincion entre el yo pleno y
el sujeto que tropieza, y a evitar denuneiar el dominio, como ilusion del sujeto, para
colocarlo nuevamente en el nivel de los mecanismos productores de esta ilusion,

,11 Iudependieutemcutc de los problemas que, a lui entender, a veces plantean las interpretaciones propuestas
en cuanto a la asepsia de la descripcion frente a 10 extralinguistico.
42 Cf. las reflexiones de C. Fuchs (1981) sobre "el papel del sujeto" en las teorias de la enunciacion, que
subrayan la "paradoja" de "abrir' la linguistica a la enunciaciou para luego volver a encerrarla erl si misma.
pp.50-52.
43 Mesa redonda en Conein et alii (1981).
11 Cf. por ejemplo Pecheux (1975): y la clara evolucion marcada t..Ll este punto, por ejemplo, en llenry (1977).
el apendice critico de la edicion inglesa de Pecheux (1975) ("Lang age semantics and ideology". Maclvlillan.
] 982~ pp. 211-220) YConein et alii (1981).

12
 Referencias bibliograficas

AUTHIER, J. (1978), "Les formes du discours rapporte. Remarques syntaxiques et

semantiques it partir des traitements proposes", DRLA V, Paris, n" 17, pp. 1-87.
AUTffiER,1. (1981), "Paroles tenues it distance", en Conein et alii (1981).
AUTHIER, J. (1982), "La mise en scene de la communication dans des discours de
vulgarisation scientifique", Langue francoise, Larousse, Paris, n? 53, pp. 34-47.
AUTHIER-REVUZ, J. (1982), "Heterogeneite montree et heterogeneite constitutive :
elements pour une approche de l'autre dans le discours", DR/A V, Paris, n" 26, pp. 91-151.
BAJTIN, M. (1975), "Cuestiones de literatura y estetica", Estetica y teoria de /a nove/a,
Madrid, Taurus, 1989.
BENVENISTE, E. (1970), "L'appareil formel de I'enonciation", Langages, Larousse,
Paris, n? 17, pp.12-18.
CLEMENT, C. (1972), "Le Moi et la deconstruction du sujet", Articulo Moi, Encyclopedia
Universalis, vol. 11, 23 publicacion, pp. 172-175.
CLEMENT, C. (1973), Le pouvoir des mots, Marne, Paris.
CONEIN, B. et alii (1981): (B. Conein, J.-1. Courtine, F. Gadet, J.-M. Marandin, M.
Pecheux): Materialites discursives, Aetas del Coloquio del 24 al 26 de abril de 1980, Paris
X, Nanterre, Presses Universitaires de Lille.
COURTINE, I.-I. (1981), "Analyse du discours politique", Langages, Larousse, Paris, n"
62.
DUCROT, O. (1977), "Note sur Ia presupposition et Ie sens litteral", postfacio a Henry
(1977), pp. 169-203.
DUCROT, O. (1 980a), "Analyse de textes et Iinguistique de I'enonciation", en Les mots du
discours, Editions de Minuit, Paris.
DUCROT, O. (1980b), "Analyses pragmatiques", Communications, Le Seuil, Paris, n° 32,
pp. 11-60.
FOUQUIE~ E. (1981), Approche de /a distance, Tesis de 3er. cicIo ERESS [Ecole des
Hautes Etudes en Sciences Sociales - Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales],
mimeografiado, 246 pp.
FUCHS, C. (1981), "Les problematiques enonciatives : Esquisse d'une presentation
historique et critique", DRIAV, Paris, n° 25, pp. 35-60
GRUNIG, B. N. (1979), "Pieges et illusions de la pragmatique linguistique", Modeles
linguistiques, P.U. Lille, n? t, pp.7-38.
l-IENRY, P. (1977), Le mauvais outil, Klincksieck, Paris.
KRISTEV A") 1. (1970), "Une poetique ruinee", prefacio a la traduccion francesa de Bajtin:
La poetique de Dostoievski, Le Seuil, Paris, pp. 5-21.
KUENTZ., P. (1972), "Parole/Discours", Langue francoise, Larousse, Paris, n" 15, pp.18-
28.
LACAN, 1. (1953), "Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse", red.
castellana: "Funcion y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanalisis", en Escritos 1,
Siglo XXI, Buenos Aires, 1988].
LACAN, 1. (1957) "L'instance de la Iettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud",
[ed. castellana: "La instancia de la letra en el inconsciente 0 la razon desde Freud", en
Escritos J, Siglo XXI, Buenos Aires, 1988].
LAING, R. D. (1960), The divided self, [ed. castellana: E/ yo dividido, Fondo de Cultura
Economica, Mexico, 1994].

13
LAPLANCHE, 1. y PONTALIS, 1.-B. (1968), Vocabulaire de la psychanalyse, red.
castellana: Vocabulario del psicoanalisis, Labor, Barcelona, 1971].
MAINGUENEAU (1976), Initiation aux methodes d 'analyse de discours, [ed. castellana:
Introduccion a los metodos de analisis del discurso, Hachette, Buenos Aires, 1989].
MANNONI, J.-M. (1969), Clefs pour I 'imaginaire ou I 'autre scene, [ed. castellana: La otra
escena. Claves de 10 imaginario, Siglo XXI, Mexico, 1987].
MARANDIN, J.-M. (1979), "Analyse de discours et linguistique generale", Langages,
Larousse, Paris, n° 53.
PECHEUX, M. (1975a), "Analyse du discours. Langue et ideologic", Langages, Larousse,
Paris, nO 37.
PECHEUX, M. (1975b), Les Verites de La Palice, Maspero, Paris.
REY-DEBOYE, J. (1978), Le metalangage, Editions Le Robert, Col. L'ordre des mots,
Paris.
ROUDINESCO, E. (1973), Un discours au reel, Marne, Paris.
ROlJDINESCO, E. (1977), Pour line politique de lapsychanalyse, Maspero, Paris.
TODOROV, T. (1981), Mikhail Bakhtine, Ie principe dialogique, seguido de los escritos
del Circulo de Bajtin, Le Seuil, Paris.

14