See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/310829078

KUALITAS AUDIT: SEBUAH KAJIAN TEORITIS

Article July 2016

CITATIONS READS

0 286

3 authors, including:

Junaidi Junaidi
Universitas Teknologi Yogyakarta
11 PUBLICATIONS 3 CITATIONS

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Junaidi Junaidi on 25 November 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file. All in-text references underlined in blue are added to the original document
and are linked to publications on ResearchGate, letting you access and read them immediately.
Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
ISSN: 2303-2235, E-ISSN: 2476-8820

KUALITAS AUDIT: SEBUAH KAJIAN TEORITIS

Junaidi
Bambang Hartadi
Priyo Sajarwo Yurianto
Universitas Teknologi Yogyakarta

ABSTRAK
The issues of audit quality are interesting to be discussed in scientific studies. Audit quality is probability
that financial statements contain error and that the auditor will find and report the error. Measuring the
quality of audit is not easy because it is associated with the behavior of the auditor. It is proven that there are
many proxies used to measure audit quality. Various researches have been done in the field of auditing to
measure the quality of audit with different results. This paper describes the concept of audit quality and the
elements related to audit quality. Furthermore, this paper also describes some proxies used to measure the
quality of audit. This study is expected to be used as a basis for measuring audit quality.
Key words: audit, quality, tenure, rotation,independence, opinion.

PENDAHULUAN mendasari bahwa kualitas audit yang dirasakan

Isu tentang kualitas audit diangkat dalam
berbagai penelitian. Selain itu penelitian-
penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa
terdapat beberapa indikator yang memengaruhi
kualitas audit dan hasilnya tidak konklusif.
Apakah kualitas audit itu, dan apa ukurannya serta
apa yang mempengaruhi kualitas audit menjadi
topik diskusi yang menarik untuk diungkap dalam
penelitian. Paper ini akan membahas beberapa
konsep yang berkaitan dengan kualitas audit.
Bagian berikut ini akan membahas tentang, yaitu
tentang kualitas audit, dan independensi. Bagian
berikutnya akan membahas tentang ukuran
kualitas audit dan beberapa anteseden kualitas
audit, dan bagian akhir adalah penutup.
KUALITAS AUDIT
DeAngelo (1981) mendefinisikan
kualitas audit sebagai "probabilitas gabungan
nilaian pasar bahwa auditor (a) menemukan
pelanggaran dalam sistem akuntansi klien, dan (b)
melaporkan pelanggaran." Probabilitas bahwa
auditor akan melaporkan salah saji terdeteksi
didefinisikan oleh DeAngelo (1981) sebagai
independensi auditor. Oleh karena itu, menurut
definisi DeAngelo (1981) ini, kualitas audit
merupakan fungsi peningkatan kemampuan
auditor untuk mendeteksi salah saji akuntansi dan
independensi auditor yang dinilai oleh pasar. Oleh
karena itu ketika menerapkan definisi ini untuk
kualitas audit yang sebenarnya, ada asumsi yang
pasar mencerminkan kualitas audit yang
sebenarnya. DeAngelo (1981) menyatakan bahwa
kualitas audit terdiri atas 2 elemen yaitu
kompetensi dan independensi auditor. Kompetensi
berarti audit harus dilaksanakan seseorang yang
memiliki keahlian dan pelatihan teknis yang
cukup. Independensi dalam audit berarti
mengambil sudut pandang yang tidak bias dalam
melakukan pengujian audit, mengevaluasi
hasilnya, dan membuat laporan audit.
Independensi dianggap sebagai karakteristik
auditor yang paling kritis. Alasan bahwa banyak
pemakai berbeda yang ingin bergantung pada
laporan akuntan publik untuk kewajaran dari
laporan keuangan adalah harapan dari sudut
pandang yang tidak bias.
Palmrose (1988) mendefinisikan kualitas
audit dalam hal tingkat jaminan. Karena tujuan
dari audit adalah untuk memberikan jaminan
terhadap laporan keuangan, kualitas audit adalah
probabilitas bahwa laporan keuangan tidak
mengandung salah saji material. Dalam
kenyataannya, definisi ini menggunakan hasil
audit, yaitu, keandalan laporan keuangan auditan
untuk mencerminkan kualitas audit. Titman dan
Trueman (1986) mendefinisikan kualitas auditor
dalam hal keakuratan informasi yang disediakan
auditor kepada investor. Definisi mereka adalah
sama dengan yang disediakan oleh Palmrose
(1988). Davidson dan Neu (1993) memberikan
definisi kualitas audit yang didasarkan pada

IARN (iarn. detikjogja. com) 21


kemampuan auditor untuk mendeteksi dan
menghilangkan salah saji material dan manipulasi
laba bersih yang dilaporkan.
Coram et al. (2008) menyatakan bahwa
kualitas audit adalah seberapa besar kemungkinan
dari seorang auditor menemukan adanya
unintentional/intentional error dari laporan
keuangan perusahaan, serta seberapa besar
kemungkinan temuan tersebut kemudian
dilaporkan dan dicantumkan dalam opini auditnya.
Kualitas audit tergantung kemampuan teknikal
auditor yang terepresentasi dalam pengalaman dan
pendidikan profesi, dan independensi auditor
dalam menjaga sikap mentalnya. Selanjutnya
Peecher and Piercey (2008) menyatakan kualitas
audit sebagai probabilitas seorang auditor
menemukan dan melaporkan adanya pelanggaran
dalam sistem akuntansi kliennya. Probabilitas
penemuan suatu pelanggaran tergantung pada
kemampuan teknikal auditor dan independensi
auditor tersebut.
INDEPENDENSI
Dalam membuat keputusan, auditor
memiliki struktur pengetahuan yang berbeda, dan
ini akan memengaruhi cara pembuatan keputusan.
Pembuatan keputusan tidak dapat dilepaskan dari
konteks sosial yang ada dalam praktik. Konteks
sosial yang dimaksud adalah tekanan atau
pengaruh politik, sosial dan ekonomi. Seorang
auditor tidak lagi menggunakan pemikiran
rasional, jika merasa bahwa keputusan yang akan
diambil sangat erat kaitannya dengan kepentingan
pribadinya. Oleh karena itu dalam konteks
pengambilan keputusan (pemberian opini), auditor
harus dapat menjaga independensinya.
Independensi merupakan sikap seseorang
yang dicirikan dengan integritas dan objektivitas
tugas profesionalnya. Menurut American Institute
of Certified Public Accountant (AICPA),
independensi merupakan suatu kemampuan untuk
bertindak berdasarkan integritas dan objektivitas.
Meskipun integritas dan objektivitas tidak dapat
diukur secara pasti, namun keduanya merupakan
hal yang sangat mendasar bagi profesi akuntan
publik.
Independensi merupakan sikap mental
yang dimiliki auditor untuk tidak memihak dalam
melakukan audit (Mautz and Sharaf 1961).
Masyarakat pengguna jasa audit memandang
bahwa auditor independen terhadap laporan
keuangan yang diperiksanya dari pembuat dan
pemakai laporan keuangan. Independensi
merupakan komponen profesionalisma yang harus
dipertahankan oleh akuntan publik profesional.
22
Junaidi et al.
Independensi dalam hal ini akuntan publik lebih
mengutamakan kepentingan publik di atas
kepentingan klien atau auditor sendiri dalam
membuat laporan keuangan auditan. Oleh karena
itu keberpihakan auditor dalam hal ini lebih
diutamakan pada kepentingan publik.
Nilai audit sangat tergantung pada
persepsi publik akan independensi yang dimiliki
auditor. Independensi dalam audit berarti
mengambil sudut pandang yang tidak bias dalam
melakukan ujian audit, mengevaluasi hasilnya,
dan membuat laporan audit. Bila auditor adalah
penasihat untuk klien, seorang bankir, atau orang
lainnya, auditor bisa dianggap tidak independen.
Independensi dianggap sebagai karakteristik
auditor yang paling kritis. Alasan bahwa banyak
pemakai laporan keuangan yang ingin bergantung
pada laporan akuntan publik untuk kewajaran
laporan keuangan adalah harapan yang tidak bias.
Oleh karena itu tidak mengherankan bila
independensi merupakan hal pertama yang
dibahas dalam peraturan etika.
Independensi merupakan salah satu
komponen etika yang harus dijaga oleh akuntan
publik. Independensi berarti bahwa auditor harus
objektif, tidak mudah dipengaruhi dan tidak
memihak kepentingan siapapun, karena ia
melakukan pekerjaannya untuk kepentingan
umum. Auditor berkewajiban untuk objektif tidak
hanya pada manajemen dan pemilik perusahaan,
namun juga kepada kreditur dan pihak lain yang
meletakkan kepercayaan pada pekerjaan auditor
tersebut. Sikap mental independen tersebut
meliputi independen dalam fakta (in fact) maupun
independen dalam penampilan (in appearance).
Akuntan publik dalam melaksanakan
pemeriksaan, memperoleh kepercayaan dari klien
dan para pemakai laporan keuangan untuk
membuktikan kewajaran laporan keuangan yang
disusun dan disajikan oleh klien. Klien dapat
mempunyai kepentingan yang berbeda, bahkan
mungkin bertentangan dengan kepentingan para
pemakai laporan keuangan. Kepentingan pemakai
laporan keuangan yang satu mungkin berbeda
dengan pemakai lainnya. Oleh karena itu dalam
memberikan pendapat mengenai kewajaran
laporan keuangan yang diperiksa, akuntan publik
harus bersikap independen terhadap kepentingan
klien, para pemakai laporan keuangan, maupun
terhadap kepentingan akuntan publik itu sendiri.
Kode Etik Akuntan Indonesia pasal 1
ayat 2 menyatakan bahwa setiap anggota harus
mempertahankan integritas, objektivitas dan
independensi dalam melaksanakan tugasnya.
Seorang auditor yang mempertahankan integritas,
IARN (iarn. detikjogja. com)
Indonesia Accounting Research Journal | Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
akan bertindak objektif dan tegas dalam
memertimbangkan fakta, terlepas dari kepentingan
pribadi. Auditor yang mempertahankan
objektivitas, akan bertindak adil tanpa dipengaruhi
tekanan dan permintaan pihak tertentu atau
kepentingan pribadinya. Auditor yang
menegakkan independensinya, tidak terpengaruh
dan tidak dipengaruhi oleh berbagai kekuatan
yang berasal dari luar diri auditor dalam
mempertimbangkan fakta yang dijumpainya
dalam pemeriksaan. Mengingat pentingnya
independensi ini, sebaiknya ada pembatasan masa
pemberian jasa auditor bagi klien.
Dalam menjalankan tugasnya, auditor
dituntut memberikan informasi yang berkualitas
berkaitan dengan kondisi keuangan perusahaan
klien. Jika penugasan auditor yang sekarang
dipertahankan untuk jangka waktu lama di masa
depan, kemungkinan besar auditor tersebut merasa
nyaman, sehingga objektivitas audit terganggu
(Mautz and Sharaf, 1961). Berdasarkan Standar
Profesional Akuntan Publik (SPAP) audit yang
dilaksanakan auditor tersebut berkualitas jika
memenuhi ketentuan standar auditing (IAPI
2009). Standar auditing mencakup mutu
profesional auditor independen, pertimbangan
(judgment) yang digunakan dalam pelaksanaan
audit dan penyusunan laporan auditor sebagai
berikut.
a. Standar umum: auditor harus memiliki keahlian
dan pelatihan teknis yang memadahi,
independensi dalam sikap mental, dan
kemahiran profesional dengan cermat dan
seksama.
b. Standar pelaksanaan pekerjaan laporan:
perencanaan dan supervisi audit, pemahaman
yang memadahi atas struktur pengendalian
intern, dan bukti audit yang cukup dan
kompeten.
c. Standar pelaporan: pernyataan apakah laporan
keuangan sesuai dengan prinsip akuntan yang
berterima umum, pernyataan mengenai
ketidakkonsistenan penerapan prinsip akuntansi
yang berterima umum, pengungkapan
informasi dalam laporan keuangan, dan
pernyataan pendapat atas laporan keuangan
secara keseluruhan.
UKURAN KUALITAS AUDIT
Tidak mudah untuk mengukur kualitas
audit secara pasti. Untuk itu berbagai penelitian
menggunakan berbagai ukuran kualitas audit.
Widiastuty dan Febrianto () mengungkapkan
bahwa perdebatan tentang ukuran kualitas audit
atau kualitas auditor hanya salah satu contoh
IARN (iarn. detikjogja. com)
tentang perdebatan atas pengukuran dan alat ukur
di dalam ilmu akuntansi. Jika kualitas audit adalah
independensi dan independensi adalah sikap
mental, maka jelas bukan perkara yang mudah
untuk mengukur sikap mental seorang auditor
ketika ia membuat sebuah keputusan atas sebuah
masalah. Apalagi jika keputusan itu terjadi pada
masa lalu atau ada beberapa keputusan yang
dibuat dalam waktu yang bersamaan.
Kallapur (2008) memaparkan bahwa
terdapat beberapa ukuran kualitas audit yaitu laba
dan non laba. Untuk ukuran non laba yang
digunakan untuk mengukur kualitas audit adalah
kualifikasi going concern. Lim dan Tan (2008)
melakukan pengujian tentang pengaruh fee jasa
non audit terhadap kualitas audit. Mereka
menggunakan tiga ukuran kualitas audit aktual
dan persepsi investor atas kualitas audit. Kualitas
audit aktual terdiri atas tingkat discretionary
current accruals, kecenderungan pemberian opini
going concern, dan kecenderungan perusahaan
menyesuaikan dengan ramalan analis. Selanjutnya
persepsi investor atas kualitas audit diukur dengan
koefisien respon laba.
Laba sebagai proksi kualitas audit
Beberapa penelitian telah menggunakan
laba sebagai ukuran kualitas audit. Ada beberapa
hal yang perlu didiskusikan tentang laba ini
mengingat laba merupakan laporan keuangan
perusahaan yang dibuat oleh manajemen
perusahaan. Becker et al. (1998), DeFond dan
Subramanyam (1998), Francis, Maydew, dan
Sparks (1999), dan Francis dan Krishnan (1999)
adalah di antara penelitian pertama yang
menggunakan akrual tidak normal dari model
Jones sebagai ukuran kualitas audit (Kallapur,
2008). Ukuran kualitas audit dengan laba yaitu
akrual tidak normal (abnormal accruals), kualitas
akrual (accrual quality), penyajian kembali
laporan keuangan (restatements), koefisien respon
laba (earnings response coefficient). Selain itu
juga menggunakan ukuran meet or beat
benchmarks yaitu laba masa lalu, laba zero dan
ramalan analis.
Ukuran KAP sebagai proksi kualitas audit
DeAngelo (1981) secara analitis
menunjukkan bahwa ukuran auditor berhubungan
positif dengan kualitas audit. Dalam studinya,
ukuran auditor diukur dengan jumlah klien. Dia
berpendapat bahwa karena auditor mendapatkan
klien tertentu kuasi-sewa, auditor dengan klien
lebih memiliki lebih banyak kehilangan dengan
23

tidak melaporkan salah saji yang ditemukan dalam
laporan keuangan.
Mutchler et al. (1997) menemukan bukti
univariat bahwa auditor big six cenderung
menerbitkan opini audit going concern pada
perusahaan yang mengalami financial distress
dibandingkan auditor non big six. Auditor skala
besar dapat menyediakan kualitas audit yang lebih
baik dibanding auditor skala kecil, termasuk
dalam mengungkapkan masalah going concern.
DeFond et al. (2002) menemukan bukti bahwa
KAP Big 4 lebih sering melaporkan masalah
laporan audit going concern daripada KAP non-
Big 4. Geiger and Rama (2006) menguji
perbedaan kualitas audit antara KAP Big 4 dan
non Big 4. Hasil menunjukkan bahwa tingkat
kesalahan Tipe I dan II yang dihasilkan oleh Big 4
lebih rendah daripada non Big 4. Law (2008)
menemukan bukti bahwa KAP Big 4 lebih
independen dari pada KAP non-Big 4. Apabila
dinanalogikan bahwa KAP big 4 lebih memiliki
reputasi daripada KAP non-Big 4, maka dapat
dikatakan bahwa reputasi auditor memang mem-
pengaruhi kualitas auditor. Francis and Yu (2009)
menemukan KAP yang lebih besar lebih
cenderung untuk mengeluarkan going concern
laporan audit, dan klien dari KAP yang lebih besar
terbukti perilaku manajemen laba kurang agresif.
Sedangkan Al-Thuneibat et al. (2010)
menjelaskan bahwa tenur KAP berpengaruh
secara negatif pada kualitas audit. Kualitas audit
memburuk, pada saat tenur KAP diperluas sebagai
hasil dari pertumbuhan dalam besaran akrual
diskresioner. Sementara itu, analisis data tidak
mengungkapkan bahwa ukuran KAP memiliki
dampak signifikan terhadap hubungan antara tenur
KAP dan kualitas audit.
Pemberian Opini Going Concern
Mengingat kualitas audit sesungguhnya
sulit untuk diobservasi pihak luar perusahaan, riset
sebelumnya menggunakan berbagai ukuran yang
dapat diobservasi sebagai proksi kualitas audit
sesungguhnya. Proksi yang digunakan mencakup
akrual diskresioner, biaya pendanaan utang,
penyajian kembali laporan keuangan, litigasi
auditor, kecenderungan pemberian opini going
concern, dan fraud. Misalnya Ghosh and Moon
(2005), dan Myers et al. (2003) menemukan
bahwa manajemen laba secara umum lebih rendah
ketika tenur auditor semakin panjang. Stanley and
Dezoort (2007) menemukan hubungan negatif
antara lamanya hubungan auditor dengan klien
terhadap kecenderungan penyajian kembali
laporan keuangan. Knechel and Vanstraelen
24
Junaidi et al.
(2007) menguji isu kualitas audit dengan
mengambil sampel perusahaan private di Belgia.
Mereka menyimpulkan bahwa keputusan auditor
menerbitkan opini going concern tidak
dipengaruhi oleh tenur pada sampel perusahaan
bangkrut. Pada beberapa sampel perusahaan tidak
bangkrut, mereka menemukan adanya hubungan
negatif antara tenur auditor dan kecenderungan
penerbitan opini going concern. Carey and
Simnett (2006) menguji pengaruh tenur partner
audit pada kualitas audit. Hasil penelitiannya
menunjukkan bahwa auditor semakin rendah
kencenderungannya menerbitkan opini going
concern pada observasi tenur yang panjang.
Bellovary et al. (1976) menjelaskan
sebelum tahun 1962 belum terdapat petunjuk
formal tentang penilaian status going concern
suatu perusahaan di Amerika. Kemudian tahun
1962, Stock Exchange Commission (SEC) adalah
yang pertama untuk menangani isu-isu going
concern saat Komisi menerbitkan Accounting
Series Release (ASR) No 90. Pada tahun 1974,
AICPA menerbitkan SAS No 2, yang
menyediakan diskusi khusus pertama mengenai
item-item yang penting untuk dipertimbangkan
saat menilai status going concern perusahaan.
Setelah menerbitkan SAS No 34 tahun 1981,
selanjutnya AICPA mengeluarkan SAS No 59
tahun 1988, yang lebih lanjut membahas topik ini.
Terdapat 3 perubahan utama dari SAS No 34 ke
SAS Nomor 59 yang meminta persyaratan
bahwa: 1) auditor mempertimbangkan status
going concern klien untuk setiap keterlibatan
audit, 2) laporan audit akan di-modified jika ada
keraguan substansial tentang status going concern
perusahaan, dan 3) laporan audit mencakup
paragraf penjelasan mengenai keraguan
substansial.
Pada tahun 1988 AICPA menerbitkan
Statement on Auditing Standard (SAS) No. 59:
The auditor's consideration of an entity's ability
to continue as a going concern yang meminta
auditor untuk mengevaluasi apakah terdapat
keraguan substansial mengenai kemampuan
perusahan klien untuk melanjutkan sebagai suatu
going concern. SAS meminta auditor
mengakumulasi dan mengevaluasi bukti untuk
menentukan apakah status going concern
dipertanyakan. Seorang auditor
mempertimbangkan penerbitan opini going
concern, jika menemukan alasan atas keraguan
keberlangsungan suatu perusahaan berdasarkan
pengujian yang dilakukan.
Ikatan Akuntan Indonesia (2001)
sekarang IAPI mengadopsi SAS No. 59 menjadi
IARN (iarn. detikjogja. com)
Indonesia Accounting Research Journal | Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
Pernyataan Standar Auditing 30 (PSA 30) tentang
pertimbangan auditor atas kemampuan entitas
dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya.
PSA 30 mengharuskan auditor memberikan
warning kepada pemakai laporan keuangan, akan
adanya kesangsian mengenai kemampuan
perusahaan sebagai suatu entitas, untuk bisa
bertahan hidup, paling tidak dalam 1 perioda
akuntansi setelah tanggal laporan keuangan atau
disebut juga dengan perioda waktu pantas. PSA
30 paragraf 2 menyatakan auditor bertanggung
jawab untuk mengevaluasi apakah terdapat
kesangsian besar terhadap kemampuan entitas
dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
dalam perioda waktu yang pantas, tidak lebih dari
1 tahun sejak tanggal laporan keuangan yang
sedang diaudit (selanjutnya perioda tersebut akan
disebut dengan jangka waktu pantas). Evaluasi
auditor berdasarkan atas pengetahuan tentang
kondisi dan peristiwa yang ada pada atau yang
telah terjadi sebelum pekerjaan lapangan selesai.
Informasi tentang kondisi dan peristiwa diperoleh
auditor dari penerapan prosedur audit yang
direncanakan dan dilaksanakan untuk mencapai
tujuan audit yang bersangkutan dengan asersi
manajemen yang terkandung dalam laporan
keuangan yang sedang diaudit, sebagaimana
dijelaskan dalam SA seksi 326 (PSA No. 07).
PSA No. 30 dan SA Seksi 341 (IPSA
30.01) memberikan pedoman kepada auditor
tentang dampak kemampuan satuan usaha dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya terhadap
opini auditor sebagai berikut (IAI 2001).
a. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian
mengenai kemampuan satuan usaha dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya
dalam jangka waktu yang pantas, ia harus:
1. Memperoleh informasi mengenai rencana
manajemen yang ditujukan untuk
mengurangi dampak kondisi dan peristiwa
tersebut.
2. Menetapkan kemungkinan bahwa rencana
tersebut secara efektif dilaksanakan.
b. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang
mengurangi dampak kondisi dan peristiwa
terhadap kemampuan satuan usaha dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya,
auditor mempertimbangkan untuk memberikan
pernyataan tidak memberikan pendapat.
c. Jika manajemen memiliki rencana tersebut,
langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh
auditor adalah menyimpulkan (berdasarkan
pertimbangannya) atas efektivitas rencana
tersebut, yaitu sebagai berikut.
IARN (iarn. detikjogja. com)
1. Jika auditor berkesimpulan rencana tidak
efektif, auditor menyatakan tidak
memberikan pendapat.
2. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut
efektif dan klien mengungkapkan keadaan
tersebut dalam catatan atas laporan
keuangan, auditor menyatakan pendapat
wajar tanpa pengecualian.
3. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut
efektif akan tetapi klien tidak
mengungkapkan keadaan tersebut dalam
catatan atas laporan keuangan, auditor
menyatakan pendapat tidak wajar.
IAPI (2009) menerbitkan IPSA 30.02
sebagai pengganti PSA 30 (IPSA 30.02) yang
bertujuan untuk memberikan interpretasi,
klarifikasi, dan pedoman lebih lanjut bagi auditor
dalam menerapkan Pernyataan Standar Auditing
No.30 mengenai pertimbangan auditor atas
kemampuan entitas dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya. Dalam IPSA 30.02
dijelaskan bahwa auditor harus memperoleh dan
mempertimbangkan informasi mengenai rencana
manajemen dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya selama jangka waktu pantas. Jika setelah
mempertimbangkan rencana manajemen, auditor
tetap menyimpulkan adanya keraguan substansial
atas kemampuan entitas dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya selama jangka waktu
pantas, maka auditor harus mempertimbangkan
dampak terhadap laporan keuangan, termasuk
kecukupan pengungkapan dalam laporan
keuangan. Beberapa informasi harus
dipertimbangkan oleh auditor yang terkait dengan
pengungkapan dalam laporan keuangan adalah
sebagai berikut.
a. Kondisi dan peristiwa yang relevan dengan
penyebab terjadinya keraguan substansial atas
kemampuan entitas dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya selama jangka waktu
pantas.
b. Dampak atas kondisi dan peristiwa tersebut
terhadap laporan keuangan.
c. Evaluasi manajemen atas signifikansi dari
kondisi dan peristiwa tersebut, serta faktor-
faktor yang dapat mengurangi signifikansi
tersebut.
d. Kemungkinan terjadinya penghentian usaha.
e. Rencana manajemen untuk menghadapai
kondisi dan peristiwa tersebut.
f. Informasi mengenai pemulihan atau klasifikasi
dari jumlah aset yang tercatat, maupun jumlah
atau klasifikasi dari liabilitas.
Jika setelah mempertimbangkan rencana
manajemen, auditor harus menyimpulkan bahwa
25

keraguan substansial atas kemampuan entitas
dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
selama jangka waktu pantas telah berkurang,
maka auditor harus mempertimbangkan
pengungkapan dalam laporan keuangan yang
dibuat manajemen atas kondisi dan peristiwa
utama yang ada pada awalnya menyebabkan
auditor meyakini keraguan substansial tersebut.
Pertimbangan auditor atas kecukupan
pengungkapan dalam laporan keuangan harus
mencakup dampak atas kondisi dan peristiwa
tersebut terhadap laporan keuangan, serta faktor-
faktor yang menyebabkan telah berkurangnya
Junaidi et al.
keraguan substansial termasuk rencana
manajemen terkait.
Independensi dalam audit berarti
mengambil sudut pandang yang tidak bias dalam
melakukan pengujian audit, mengevaluasi
hasilnya, dan membuat laporan audit. Junaidi
(2014) menjelaskan matrik yang menunjukkan
hubungan antara kondisi keuangan perusahaan
dengan opini yang diberikan auditor atas laporan
keuangan tersebut untuk mengukur independensi
KAP. Untuk variabel independensi dapat
ditunjukkan dengan matrik 2x3 sebagai berikut.

Tabel 1
Matrik hubungan kondisi keuangan dengan opini auditor
Kondisi Keuangan Opini Auditor
GCO (going concern NGCO (non going
opinion) concern opinion)
Distress I (independent) NI (not independent)
Grey Area I I
Non Distress NI(not independent) I
Notasi:
Distress : perusahaan mengalami kesulitan keuangan
Grey Area : tidak dapat ditentukan apakah perusahaan sehat ataupun
mengalami kesulitan keuangan
Non Distress : perusahaan tidak mengalami kesulitan keuangan berdasarkan
metoda Altman (2000).
GCO : opini going concern yang diberikan auditor
NGCO : opini non going concern yang diberikan auditor
NI : menunjukkan auditor tidak independen
I : menunjukkan auditor independen

Matrik tersebut menggambarkan terdapat ketidakpastian yang signifikan atas

hubungan antara hasil opini dengan kondisi
keuangan perusahaan. Hasil opini yang
dikeluarkan KAP dikelompokkan menjadi 2 yaitu
opini going concern dan non going concern.
Selanjutnya untuk kondisi keuangan ditunjukkan
dengan kondisi distress, grey area, dan non
distress. Opini going concern merupakan opini
yang diberikan oleh auditor atas laporan keuangan
klien jika dalam hasil pemeriksaan terdapat
keraguan substansial mengenai kemampuan
perusahan klien untuk melanjutkan usaha sebagai
suatu going concern. Menurut SPAP (2009) opini
going concern merupakan opini audit modifikasi
yang diberikan auditor bila terdapat keraguan atas
kemampuan going concern perusahaan atau
26
kelangsungan hidup perusahaan dalam
menjalankan operasinya.
Untuk opini yang diberikan auditor
dibedakan menjadi 2, yaitu opini going concern
dan bukan going concern. Selanjutnya kondisi
keuangan perusahaan ditunjukkan dengan nilai Z-
Score Altman. Probabilitas suatu perusahaan
mengalami kesulitan keuangan, yang diukur
dengan revised Z-Score Altman model (2000),
yaitu Z= 0,717 WCTA + 0,847RETA +
3,107EBIT+ 0,420 BVED + 0,998SATA. Kondisi
keuangan perusahaan dihitung berdasarkan model
Revised Z Score Altman. Jika nilai Z score < 1,21
diprediksi perusahaan mengamali kebangkrutan
(distress), selanjutnya diberi nilai 1. Jika Z Score
IARN (iarn. detikjogja. com)
Indonesia Accounting Research Journal | Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
bernilai antara 1,21-2,90, maka diprediksi
perusahaan tidak mengalami kepastian untuk tetap
sehat keuangannya (grey area), selanjutnya diberi
nilai 2. Jika Z Score bernilai lebih dari 2,90
diprediksi perusahaan tidak mengalami
kebangkrutan (non distress), selanjutnya diberi
nilai 3.
Ketika kondisi perusahaan distress
seharusnya auditor memberikan opini going
concern (GCO), jika tidak memberikan opini
GCO dapat dikatakan auditor tidak independen.
Selanjutnya ketika kondisi perusahaan non
distress seharusnya auditor memberikan opini non
going concern (NGCO), jika tidak memberikan
opini NGCO dapat dikatakan auditor tidak
independen. Jika perusahaan pada kondisi distress
(D) dan opini auditornya GCO, dapat dikatakan
auditor independen, dan perusahaan pada kondisi
non distress (ND) dan opini auditornya NGCO,
dapat dikatakan auditornya independen.
Sedangkan perusahaan pada kondisi grey area
(GA), dan auditor memberikan opini baik GCO
dan NGCO, dapat dikatakan bahwa auditornya
independen.
ANTESEDEN KUALITAS AUDIT
Bagian ini akan dipaparkan beberapa elemen yang
berhubungan dengan kualitas audit yaitu
spesialisasi industri, rotasi auditor, tenur dan fee
audit. Beberapa anteseden kualitas audit seperti
Big N, spesialis industri, dan tenur, pada
kenyataannya mempengaruhi pertanyaan
penelitian tentang kualitas audit dalam berbagai
penelitian yang berbeda (Kallapur 2008).
Spesialisasi Industri
Lim and Tan (2010) menguji apakah hubungan
antara tenur auditor dan kualitas audit adalah
tergantung pada spesialisasi auditor dan biaya
audit. Hasil penelitian tersebut menunjukkan
bahwa kualitas audit yang lebih tinggi bagi
perusahaan-perusahaan yang telah diaudit oleh
auditor spesialis daripada nonspecialis, ketika
tenur auditor meningkat. Selanjutnya, peningkatan
kualitas audit dengan tenur panjang lebih besar,
jika auditor memiliki tingkat fee audit lebih
rendah pada klien. KAP yang spesialis industri
tertentu menginvestasikan waktu dan sumber daya
keuangan dalam mengembangkan personil dan
teknologi dalam industri tertentu untuk
meningkatkan kualitas audit. Dengan demikian,
auditor yang bekerja di KAP audit yang spesialis
industri tertentu memiliki lebih banyak
kesempatan untuk mengembangkan keahliannya
daripada mereka yang bekerja di KAP
IARN (iarn. detikjogja. com)
nonspesialis (Lim and Tan, 2010). Lim and Tan
(2010) menguji apakah hubungan antara tenur
auditor dan kualitas audit adalah tergantung pada
spesialisasi auditor dan biaya audit. Hasil
penelitian tersebut menunjukkan bahwa kualitas
audit yang lebih tinggi bagi perusahaan-
perusahaan yang telah diaudit oleh auditor
spesialis daripada nonspecialis, ketika tenur
auditor meningkat. Selanjutnya, peningkatan
kualitas audit dengan tenur panjang lebih besar,
jika auditor memiliki tingkat fee audit lebih
rendah pada klien. Jika auditor spesialis pada
industri tertentu harus dirotasi, tidak ada pilihan
lain bahwa perusahaan harus menggunakan
auditor nonspesialis sehingga berpotensi
menurunkan efisiensi dan efektivitas (Knechel et
al. 2007).
Rotasi Auditor
Pertanyaan tentang apakah rotasi KAP
dapat meningkatkan independensi auditor,
objektivitas dan skeptifisma profesional tentu
masih menjadi sesuatu yang menarik untuk
dijawab dalam penelitian empiris. Sampai saat ini,
perdebatan mengenai perlu tidaknya aturan
kewajiban rotasi auditor masih diperdebatkan
yang berkaitan dengan kualitas audit, kos audit,
dan spesialisasi audit. Di satu sisi banyak bukti
empiris yang menolak aturan tersebut, di sisi lain
banyak yang mendukung aturan rotasi tersebut.
Penentang rotasi wajib auditor secara
umum berargumen bahwa adanya rotasi ini akan
meningkatkan biaya yang harus dipertimbangkan
auditor yiatu, start-up costs, dan waktu yang harus
dialokasikan untuk menyelaraskan dengan klien.
Berarti bahwa kehilangan efisiensi audit berarti
juga meningkatkan biaya. Arrunada dan Paz-Ares
(1995b) menyatakan bahwa auditor tidak akan
mampu melakukan transfer pengetahuan dengan
baik kepada kliennya akibat rotasi tersebut.
Daugherty (2013) menyatakan bahwa
komentar tentang rotasi wajib auditor sebagian
besar mendasarkan pada isu penurunan
familiaritas klien, meningkatnya audit cost,
keberadaan regulasi, dan kompetisi antar KAP.
Mauts and Sharaf (1961: 231) menyatakan bahwa
auditor harus menyadari berbagai kondisi, yang
cenderung memengaruhi sikap mereka dan dengan
demikian mengikis perlahan tapi pasti
independensi mereka. Ancaman independensi
tidak hanya terjadi pada saat pelaporan, tetapi juga
memiliki potensi terhadap dampak penilaian yang
dilakukan selama audit (Dopuch et al. 2003,
Bazerman et al. 1997). Oleh karena itu diduga
bahwa hubungan auditor dengan kliennya dalam
27

jangka waktu yang lama akan berdampak
kemandirian dan objektivitas auditor. Argumen
khusus untuk konsekuensi independensi
berkurang dengan tenur yang panjang yaitu
auditor dimungkinkan menyerah pada tekanan
klien yang tak terelakkan dalam situasi konflik
audit, dan pada ekstremnya, kemungkinan bahwa
keakraban yang berlebihan akan mengakibatkan
kolusi auditor dengan klien (McLaren 1958).
KAP spesialis untuk industri tertentu
menginvestasikan waktu dan sumber daya
keuangan dalam mengembangkan personil dan
teknologi dalam industri tertentu untuk
meningkatkan kualitas audit. Dengan demikian,
auditor yang bekerja di KAP audit yang spesialis
industri tertentu memiliki lebih banyak
kesempatan untuk mengembangkan keahliannya
daripada mereka yang bekerja di KAP
nonspesialis (Lim and Tan 2010).
Lim and Tan (2010) menguji apakah
hubungan antara tenur auditor dan kualitas audit
adalah tergantung pada spesialisasi auditor dan
biaya audit. Hasil penelitian tersebut menunjukkan
bahwa kualitas audit yang lebih tinggi bagi
perusahaan-perusahaan yang telah diaudit oleh
auditor spesialis daripada nonspesialis, ketika
tenur auditor meningkat. Selanjutnya, peningkatan
kualitas audit dengan tenur panjang lebih besar,
jika auditor memiliki tingkat fee audit lebih
rendah pada klien. Jika auditor spesialis pada
industri tertentu harus dirotasi, tidak ada pilihan
lain bahwa perusahaan harus menggunakan
auditor nonspesialis sehingga berpotensi
menurunkan efisiensi dan efektivitas (Knechel et
al. 2007).
Geiger and Raghunandan (2002)
menemukan bukti bahwa auditor mungkin
dipengaruhi oleh klien mereka yang baru
diperoleh di tahun-tahun sebelumnya dan tidak
mendukung argumen yang mengusulkan agar
rotasi auditor wajib. Myers et al. (2003)
menyatakan tidak menemukan bukti yang
mendukung bahwa rendahnya kualitas audit
berhubungan dengan tenur auditor yang panjang.
Knechel and Vantraelen (2007) menemukan bukti
bahwa tidak terdapat perbedaan reaksi pasar atas
tenur audit dan audit switch. Selain itu kualitas
audit (independensi) tidak terganggu oleh berapa
lama hubungan yang terjalin antara auditor dengan
klien.
Selanjutnya Jackson et al. (2008) menguji
pengaruh rotasi wajib KAP pada kualitas audit.
Kualitas audit diproksikan dengan
kencenderungan pemberian opini going concern
dan akrual diskresioner. Penelitian tersebut
28
Junaidi et al.
menguji pergantian auditor yang terjadi antara
tahun 1995 sampai 2003 untuk perusahaan yang
listed di Australia. Mereka menemukan bahwa
dengan menggunakan 2 proksi kualitas audit yaitu
kecenderungan pemberian opini going concern
dan level akrual diskresioner, kualitas audit tidak
dipengaruhi secara negatif oleh tenur KAP.
Panjangnya tenur secara nyata meningkatkan
kualitas audit yang diproksikan dengan
kecenderungan pemberian opini going concern.
Akan tetapi dengan menggunakan tingkat akrual
diskresioner tenur tidak menaikan atau
menurunkan kualitas audit.
Chi et al. (2009) tidak menemukan
bahwa kewajiban rotasi KAP meningkatkan
kualitas audit. Mereka meneliti dengan data audit
di Taiwan, dengan rotasi 5 tahunan, yang secara
de facto menjadi wajib pada tahun 2004. Di
samping itu mereka juga tidak menemukan bukti
yang konsisten mendukung keyakinan bahwa
kewajiban rotasi KAP berdasarkan persepsi
investor meningkatkan kualitas audit. Hal senada
dikemukakan oleh Siregar et al. (2011) bahwa
kebijakan tentang rotasi audit perlu dievaluasi
karena hasil penelitian mereka tidak menemukan
bukti bahwa jangka waktu audit yang terlalu lama
dan rotasi audit tidak menurunkan kualitas audit.
Nagy (2005) menemukan bukti bahwa
tenur auditor berhubungan negatif dengan kualitas
audit. Selanjutnya Jennings et al. (2006) dengan
menggunakan pendekatan studi eksperimental
dengan cara menganalisis tanggapan 49 hakim
yang menghadiri kursus lanjutan di National
College Yudisial, menemukan bukti persepsi
mengenai independensi auditor dapat ditingkatkan
dengan penguatan tata kelola perusahaan dan
rotasi audit. Selanjutnya Fargher and Liwei
(2008) menemukan bukti bahwa dalam tahun awal
masa tenur, kebijakan akuntansi menurun
kualitasnya, akan tetapi ketika terjadi rotasi,
kualitas kebijakan akuntansi meningkat di awal
tahun.
Rotasi wajib KAP mendasarkan pada 2
asumsi: (1) hubungan jangka panjang antara KAP
dengan klien akan mengganggu independensi
auditor, dan memengaruhi kemampuan untuk
objektif dan netral, dan (2) rotasi wajib KAP akan
memecahkan masalah (jika ada) berkaitan dengan
hubungan jangka panjang antara auditor dengan
klien (Jones 2012).
Untuk menjaga kualitas auditor,
pemerintah telah mengeluarkan Keputusan
Menteri Keuangan No. 423/KMK.06/2002, yang
diperbaharui dengan Keputusan Menteri
Keuangan No. 359/KMK.06/2003. Peraturan ini
IARN (iarn. detikjogja. com)
Indonesia Accounting Research Journal | Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
menyebutkan bahwa pemberian jasa umum
laporan keuangan bagi klien dilakukan oleh
Kantor Akuntan Publik (KAP) paling lama untuk
5 tahun buku berturut-turut dan oleh seorang
Akuntan Publik paling lama untuk 3 tahun buku
berturut-turut. Selanjutnya peraturan tersebut
diperbaharui lagi dengan Peraturan Menteri
Keuangan No. 17 Tahun 2008. Bagian kedua
peraturan tersebut menjelaskan tentang
pembatasan masa pemberian jasa auditor, dalam
hal ini pemberian jasa audit umum atas laporan
keuangan dari suatu entitas sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a
dilakukan oleh KAP paling lama untuk 6 tahun
buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan
Publik paling lama untuk 3 tahun buku berturut-
turut. Selanjutnya dalam ayat 3 PMK No. 17
tahun 2008 dijelaskan bahwa jasa audit umum atas
laporan keuangan dapat diberikan kembali kepada
klien yang sama melalui KAP sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) setelah 1 tahun buku tidak
diberikan melalui KAP tersebut.
Peraturan tersebut muncul karena
kekhawatiran bahwa tenur auditor dapat memiliki
dampak negatif terhadap independensi auditor.
Meskipun secara hukum telah diatur mengenai
masa perikatan antara auditor dengan klien secara
jelas, akan tetapi fenomena rotasi semu terjadi di
Indonesia. Rotasi auditor tidak dapat serta-merta
menjustifikasi putusnya hubungan antara auditor
dengan klien. Rotasi semu auditor menunjukkan
suatu kondisi yang secara konsep, telah terjadi
pergantian auditor yang menyebabkan hubungan
KAP dengan klien terputus, padahal secara
substantif hubungan KAP dengan kliennya masih
tetap berlangsung.
Yurianto (2009) memaparkan bahwa
secara umum (praktik), Peraturan Menteri
Keuangan No.17/PMK.01/2008 tersebut
menimbulkan perilaku tricky yang dilakukan oleh
KAP maupun partner untuk saling bertukar
partner. Junaidi (2012, 2014) mengungkap tentang
rotasi semu auditor dimana beberapa KAP di
Indonesia melakukan pergantian nama KAP untuk
dapat mempertahankan klien dan mengaudit klien
yang sama. Rotasi yang tampak adalah bahwa
pergantian auditor ini sudah terjadi dan tidak
melanggar peraturan, akan tetapi secara substantif
pergantian KAP yang terjadi tersebut merupakan
rotasi semu, karena klien masih berhubungan
dengan KAP yang melakukan penugasan
sebelumnya dengan nama KAP yang baru
(Junaidi, 2012, 2014).
Berdasarkan pengaturan dalam PMK
No.17 tersebut di atas, sebuah Kantor Akuntan
IARN (iarn. detikjogja. com)
Publik (KAP) hanya boleh mengaudit sebuah
perusahaan paling lama 6 (enam) tahun buku
berturut-turut, sedangkan bagi Akuntan Publik
(AP) di dalam KAP tersebut hanya diperbolehkan
mengaudit paling lama 3 (tiga) tahun buku
berturut-turut. Pada tanggal 6 April 2015,
pemerintah telah menerbitkan Peraturan
Pemerintah (PP) No. 20 tahun 2015 tentang
Praktik Akuntan Publik (PP 20/2015) yang
merupakan pengaturan lebih lanjut dari Undang-
undang No.5 tahun 2011 tentang Akuntan Publik.
Berkaitan dengan aturan rotasi jasa akuntan publik
diatur dalam Pasal 11 PP 20/2015 tersebut,
dimana dalam Pasal 11 ayat (1) dijelaskan bahwa :
Pemberian jasa audit atas informasi
keuangan historis sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 10 ayat (1) huruf a terhadap suatu entitas
oleh seorang Akuntan Publik dibatasi paling lama
untuk 5 (lima) tahun buku berturut-turut.
Tenur
Tenur auditor (KAP) menunjukkan lama
hubungan antara auditor dengan klien. Tenur
auditor panjang dapat meningkatkan kompetensi
auditor. Auditor dapat mendasarkan keputusan
auditnya pada pengetahuan klien yang luas, yang
sudah berkembang dari waktu ke waktu. Disi lain
tenur panjang mungkin dapat merusak
independensi auditor karena dalam jangka panjang
terjadi kedekatan antara manajemen dan auditor.
Tenur auditor pendek dapat merusak kompetensi
auditor karena auditor kurang mengetahui tentang
perusahaan di tahun-tahun awal audit, tetapi juga
bisa merusak independensi auditor, karena auditor
akan ingin mempertahankan klien baru cukup
lama untuk menutup biaya pengaturan audit awal
atau lowball fee (Dye, 1991).
Riset yang mengungkap hubungan tenur
dengan kualitas audit di antaranya Geiger dan
Raghunandan (2002), Johnson (2002), Myers et
al. (2003), Manry, et al. (2003), Carcello and
Nagy (2004), Ghosh and Moon (2005), Carey and
Simnett (2006), Knechel and Vanstraelen (2007),
Shafie et al. (2009), Al-Thuneibat et al. (2010).
Sebagian besar penelitian di Amerika menolak
pernyataan bahwa lamanya hubungan auditor
dengan klien berpengaruh negatif pada kualitas
audit [misalnya Geiger and Raghunandan (2002),
Myers et al. (2003), Carcello and Nagy (2004),
Ghosh and Moon (2005)].
Geiger and Raghunandan (2002)
mengungkapkan bahwa kegagalan pelaporan audit
secara signifikan lebih banyak terjadi pada awal
masa hubungan auditor dengan klien. Myers et al.
(2003) menemukan bukti bahwa kualitas laba
29

akan semakin meningkat ketika tenur auditor
semakin lama. Mereka menggunakan semua
perusahaan 1988-2000 inklusif dengan Compustat
tahun 2001. Temuan Myers et al. (2003) ini
membenarkan klaim yang dibuat para pendukung
rotasi wajib auditor bahwa saat ini sistem rotasi
sukarela terbukti tidak memadai.
Carcello and Nagy (2004) menemukan
bukti bahwa kecurangan pelaporan keuangan lebih
cenderung terjadi pada 3 tahun pertama masa
tenur auditor. Dengan menggunakan data AAERs
yang dikeluarkan SEC tahun 1990-2001, diduga
merupakan tahun-tahun yang mengawali tindakan
fraud pasca 1987, gagal membuktikan bahwa
fraud disebabkan oleh tenur audit yang lama.
Ghosh and Moon (2005) menemukan bukti bahwa
persepsi investor terhadap kualitas laba akan
semakin meningkat ketika tenur auditor semakin
lama, dan Shafie (2009) menemukan bahwa tenur
KAP berhubungan positif signifikan dengan
kualitas pelaporan auditor di Malaysia.
Mauts and Sharaf (1961: 231)
menyatakan bahwa auditor harus menyadari
berbagai kondisi, yang cenderung memengaruhi
sikap mereka dan dengan demikian mengikis
perlahan tapi pasti independensi mereka.
Ancaman independensi tidak hanya terjadi pada
saat pelaporan, tetapi juga memiliki potensi
terhadap dampak penilaian yang dilakukan selama
audit (Dopuch et al. 2003, Bazerman et al. 1997).
Oleh karena itu diduga bahwa hubungan auditor
dengan kliennya dalam jangka waktu yang lama
akan berdampak kemandirian dan objektivitas
auditor. Argumen khusus untuk konsekuensi
independensi berkurang dengan tenur yang
panjang yaitu auditor dimungkinkan menyerah
pada tekanan klien yang tak terelakkan dalam
situasi konflik audit, dan pada ekstremnya,
kemungkinan bahwa keakraban yang berlebihan
akan mengakibatkan kolusi auditor dengan klien
(McLaren 1958).
Carey and Simnett (2006) menyatakan
bahwa terdapat 2 argumen utama yang
mendukung asosiasi negatif panjangnya tenur
auditor dan kualitas audit, yaitu (1) pengikisan
independensi yang mungkin disebabkan
meningkatnya hubungan personal antara auditor
dengan kliennya, dan (2) penurunan kapasitas
partner audit terhadap pengaruh penilaian kritis.
Perkembangan hubungan personal antara
manajemen klien dan auditor akan mengancam
independensi auditor. Davis et al. (2000)
menjelaskan pendukung rotasi auditor
berpendapat bahwa adanya rotasi akan
menyediakan 'tampilan segar' pada informasi
30
Junaidi et al.
keuangan perusahaan. Mereka mengklaim bahwa
semakin lama sebuah KAP mempertahankan
klien, KAP tersebut kurang mampu menjaga
objektivitas ketika memeriksa pernyataan klien,
dan semakin besar kemungkinan bahwa akan ada
kesalahan yang tidak terdeteksi dalam laporan
keuangan.
Kurangnya objektivitas auditor
disebabkan oleh beberapa sumber. Pertama,
bahwa dari waktu ke waktu auditor mulai
teridentifikasi, dan bertindak sebagai advokat bagi
manajemen. Sebagai konsekuensinya, daripada
melihat asersi manajemen dengan skeptisisma
profesional yang tepat, auditor akan melihatnya
dari perspektif pendukung bagi manajemen.
Kedua, dari waktu ke waktu auditor menjadi tidak
berhasil untuk melihat dan memasukkan ke dalam
penilaian mereka bukti baru atau perubahan situasi
klien. Perilaku ini dapat mengakibatkan auditor
gagal untuk merevisi penilaian dari tahun
sebelumnya tentang kesesuaian asersi meskipun
fakta-fakta dan keadaan telah berubah (misalnya,
gagal untuk memberikan bobot yang tepat untuk
bukti baru mengenai kemungkinan kerugian
kontinjensi). Terakhir, dikatakan bahwa
kemampuan untuk mempertahankan klien tanpa
batas waktu memberikan insentif bagi auditor
untuk mengalah dengan klien bila terjadi
perselisihan, jika auditor melakukan sebaliknya
akan mengakibatkan hilangnya klien. Argumen ini
didukung oleh penelitian yang menunjukkan
bahwa biaya start up dikeluarkan oleh auditor
selama tahun pertama keterlibatan, dan bahwa
sebagai auditor mungkin dapat memperoleh
manfaat ekonomi (economic benefit) untuk audit
tahun berikutnya selama mereka mempertahankan
klien (DeAngelo, 1981, Davis et al., 1993,
O'Keefe et al., 1994).
Carey and Simnett (2006) menunjukkan
terdapat hubungan negatif signifikan antara tenur
partner audit dengan kualitas audit, dan auditor
semakin rendah kencenderungannya menerbitkan
opini going concern pada observasi tenur yang
panjang. Knechel and Vanstraelen (2007)
menunjukkan bahwa keputusan auditor atas opini
going concern tidak dipengaruhi tenur dalam
sampel perusahaan bangkrut, dan dalam sampel
perusahaan tidak bangkrut mereka menemukan
beberapa bukti hubungan negatif antara tenur
auditor dan penerbitan opini going concern.
Selanjutnya mereka menyatakan bahwa bukti
untuk tenur baik meningkatkan atau menurunkan
kualitas adalah lemah.
Tenur auditor yang lebih lama sangat
mungkin terkait dengan berkurangnya
IARN (iarn. detikjogja. com)
Indonesia Accounting Research Journal | Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
kewaspadaan auditor melalui kedekatan yang
berlebihan (overfamiliarity) dengan klien (Mautz
and Sharaf 1961). Tenur auditor panjang dapat
menciptakan dorongan ekonomi bagi auditor
menjadi kurang independen, dalam hal ini bahwa
auditor dapat menyetujui tuntutan klien dalam
rangka untuk terus mengamankan fee audit masa
depan (Hoyle 1978). Davis et al. (2002)
menyimpulkan bahwa kualitas audit menurun
dengan semakin lamanya tenur (Ghosh and Moon,
2005). Al-Thuneibat et al. (2011) menunjukkan
bahwa secara statistik tenur KAP berpengaruh
negatif terhadap kualitas audit, dan ukuran
perusahaan tidak berpengaruh pada korelasi
antara tenur KAP dan kualitas audit. Junaidi
(2010, 2012) menemukan bahwa tenur
berpengaruh negatif pada kualitas audit yang
diukur dengan kecenderungan pemberian opini
going concern.
Fee Jasa Audit dan Nonaudit
Beberapa penelitian mengungkap bahwa
fee jasa audit dan jasa nonaudit diduga
memengaruhi kualitas audit. Dhaliwal et al.
(2008) menemukan bukti bahwa fee audit secara
signifikan mempengaruhi kualitas audit
(independensi auditor). Hoitash, et al. (2007)
menunjukkan bahwa pada saat auditor
bernegosiasi dengan manajemen tentang tarif fee
yang harus dibayarkan oleh manajemen terhadap
hasil laporan keuangan auditan, kemungkinan
besar akan terjadi konsesi resiprokal yang
mereduksi independensi laporan auditan. Hal
tersebut jelas menjurus pada tindakan yang
mengesampingkan profesionalisma, dalam hal ini
konsesi resiprokal mereduksi kepentingan
penjagaan atas independensi auditor. Hartadi
(2009) menguji menguji pengaruh fee audit, rotasi
KAP, dan reputasi auditor. Didasarkan pada
review literature, diduga bahwa variable fee audit,
rotasi KAP, dan reputasi auditor berpengaruh
terhadap kualitas auditor. Data yang digunakan
adalah laporan keuangan auditan dari perusahaan
manufaktur yang tergabung dalam LQ-45 mulai
tahun 2004-2010. Pengujian dilakukan dengan
regresi. Dari hasil uji statistik terbukti bahwa: fee
audit berpengaruh signifikan terhadap kualitas
audit, sementara rotasi dan reputasi audit tidak
berpengaruh signifikan terhadap kualitas audit.
Penelitian sebelumnya tentang pengaruh
fee jasa nonaudit pada independensi dalam
penampilan auditor telah menghasilkan temuan
yang berbeda-beda. Misalnya Frankel et al. (2002)
menemukan bahwa fee jasa nonaudit
memengaruhi persepsi investor atas independensi
IARN (iarn. detikjogja. com)
auditor. Davis dan Hollie (2010) menemukan
pengungkapan fee jasa nonaudit mengurangi
akurasi persepsi investor atas independensi
auditor. Mereka menemukan bahwa tingkat
proporsional dari fee jasa nonaudit terhadap total
fee memiliki dampak yang berbeda-beda pada
persepsi investor atas independensi auditor dan
perilaku pasar. Lim dan tan (2008) menemukan
beberapa bukti bahwa kualitas audit yang lebih
tinggi ketika klien membeli lebih jasa nonaudit
dari spesialis industri.
PENUTUP
Dari berbagai konsep dan penelitian yang
telah diungkapkan di atas tidak mudah untuk
mengukur kualitas audit. Oleh karena itu
diperlukan beberapa proksi yang digunakan dalam
berbagai model penelitian. Penelitian-penelitian
lanjutan perlu perlu dilakukan untuk
mengeksplorasi ukuran yang tepat baik dalam
merumuskan konsep kualitas audit maupun
menentukan ukuran kualitas audit yang tepat.
DAFTAR PUSTAKA
AICPA. 1988. SAS No. 59: The Auditor's
Consideration of an Entity's Ability to
Continue as a Going Concern.
http://www.aicpa.org/research/standards/
auditattest/pages/sas.aspx.
_______. 2000. Predicting financial distress of
companies: revisiting the z-score and zeta
models.
http://pages.stern.nyu.edu/~ealtman/PredF
nclDistr.pdf
Al-thuneibat, Ali Abedalqader, Ream Tawfiq
Ibrahim Al Isa, and Rana Ahmad Ata
Baker. 2010. Do audit tenure and firm size
contribute to audit quality?. Managerial
Auditing Journal, 26 (4), 317-334.
Bazerman, M.H., K. P. Morgan, and G. F.
Loewanstein. 1997. The impossibility of
auditor independence. Sloan Management
Review, 38 (Summer), 89-94.
Becker, Connie L, M. L DeFond, James
Jiambalvo, and K. R Subramanyam. 1998.
The effect of audit quality on earnings
management. Contemporary
AccountingResearch, 15 (1), 1-24.
31

Bellovary, Jodi L., Don E. Giacomino, and
Michael D. Akers. 2007. A review of
going concern prediction studies: 1976 to
Present. Journal of Business & Economics
Research, 2, 9-27.
Carcello, Joseph V., and Terry L. Neal. 2000.
Audit Committee Composition and
Auditor Reporting. The Accounting
Review, 75 (4), 453-467.
_______, and Albert L. Nagy. 2004. Audit firm
tenure and fraudulent financial reporting.
Auditing: A Journal of Practice & Theory,
23 (2), 55-69.
Carey, Peter, and Roger Simnett. 2006. Audit
partner tenure and audit quality. The
Accounting Review, 81 (3), 653-676.
Coram, Paul, Alma, Glavovic, Ng Juliana, and
David R. Woodliff. 2008. The moral
intensity of reduced audit quality acts.
Auditing: A Journal of Practice & Theory,
27 (1), 127-149.
Daugherty, Brian, Denise Dickins, Julia Higgs,
and Kay Tatum. 2013. The question of
mandatory audit firm rotation: would
investors benefit?. The CPA Journal, 28-
33.
Davidson, R. A. and D. Neu. 1993. A Note on
Association Between Audit Firm Size and
Audit Quality. Contemporary Accounting
Research, 9 (2), 479- 488.
Davis, Larry. R., Ricchiute, David N., and Greg
Trompeter. 1993. Audit effort, audit fees,
and the provision of on audit services to
audit clients. The Accounting Review, 68
(January), 135-150.
Davis, Shawn M., and Dana Hollie. 2008. The
impact of nonaudit service fee levels on
investors perception of auditor
independence. Behavioral Research in
Accounting, 20 (1), 31-44.
DeAngelo, LE. 1981. Auditor size and audit
quality. Journal of Accounting &
Economics, 3 (December), 183-200.
----------. 1981b. Auditor independence,
lowballing, and disclosure regulation.
32
Junaidi et al.
Journal of Accounting and Economics,
113-127.
DeFond, M. L, K. Raghunandan, and K. R
Subramanyam. 2002. Do non-audit service
fees impair auditor independence?
Evidence from going concern audit
opinions. Journal of Accounting Research,
40 (4), 1247-1274.
Dopuch, Nicholas, Robert W. Holthausen, and
Richard W. Leftwich Source. 1987.
Predicting audit qualifications with
financial and market variables. The
Accounting Review, 62 (3), 431-454.
Francis, J., and M. Yu. 2009. The effect of big
four office size on audit quality. The
Accounting Review, 84 (5), 1521-1552.
Francis, Jere R, Edward L Maydew, and H.
Charles Sparks. 1999. The role of Big 6
auditors in the credible reporting of
accruals. Auditing: A Journal of Practice
and Theory, 18 (2), 17-34.
----------, and J. Krishnan. 1999. Accounting
accruals and auditor reporting
conservatism. Contemporary Accounting
Research, 16 (1), 135165.
Frankel, Richard M, Marilyn F Johnson, and
Karen K Nelson. 2002. The relation
between auditors' fees for nonaudit
services and earnings management. The
Accounting Review, 77 No. Supplement,
71-105.
Geiger, Marshall A., and Raghunandan, K. 2002.
auditor tenure and audit reporting failures.
Auditing: A Journal of Practice & Theory,
21 (1), 67-78.
_______ , and Dasaratha V. Rama. 2006. Audit
firm size and going concern reporting
accuracy. Accounting Horizons, 20 (1)1, 1-
17.
Ghosh, Aloke, and Doocheol Moon. 2005.
Auditor tenure and perceptions of audit
quality. Accounting Review, 80 (2), 585-
612.
_______. 2009. Pengaruh fee audit, rotasi KAP,
dan reputasi auditor terhadap kualitas audit
IARN (iarn. detikjogja. com)
Indonesia Accounting Research Journal | Vol. 4 No. 1, Januari Juni 2016
di Bursa Efek Indonesia. Ekuitas: Jurnal
Ekonomi dan Keuangan, 16 (1), 84-103
Hoyle, J. 1978. Mandatory auditor rotation: the
arguments and an alternative. Journal of
Accountancy, 145 (5), 69-78.
Hoitash, Rani, Ariel Markelevich, and Charles A.
Barragato. 2007. Auditor fees and audit
quality. Managerial Auditing Journal, 22
(8), 761-786
Ikatan Akuntan Indonesia. 2001. Standar
profesional akuntan publik. Jakarta:
Salemba Empat.
Institut Akuntan Publik Indonesia. 2009. Standar
profesional akuntan publik. Jakarta:
Salemba Empat.
Jackson, Andrew B., Michael Moldrich, and Peter
Roebuck. 2008. Mandatory audit firm
rotation and audit quality. Managerial
Auditing Journal, 23 (5), 420-437.
Jennings, Marianne Moody, Kurt J. Pany, and
Philip M. J. Reckers. 2006. Strong
corporate governance and audit firm
rotation: effects on judges independence
perceptions and litigation judgments.
Accounting Horizon, 20 (3), 253-270
Junaidi, Setiyono Miharjo, and Bambang Hartadi.
2012. Does Auditor Tenure Reduce Aaudit
Quality? Gadjah Mada International
Journal of Business, 14 (3), 303-315.
----------. 2014. Pengaruh Tenur dan rotasi KAP
Pada Independensi. Disertasi, Program
Doktor Akuntansi FEB UGM, Yogyakarta.
Kallapur, Sanjay, 2008. Antecedents and
Consequences of Audit Quality: A
Review. Working Paper, School of
Accountancy, Singapore Management
University, 1-18.
Knechel, W. Robert, and Ann Vanstraelen. 2007.
The relationship between auditor tenure
and audit quality implied going concern
opinions. Auditing: A Journal of Practice
& Theory, 26 (1), 113-131.
Law, Philip. 2008. An empirical comparison of
non-big 4 and big 4 auditors perceptions
IARN (iarn. detikjogja. com)
of auditor independence. Managerial
Auditing Journal, 23 (9), 917-934.
Lee, C.J., C. Liu, and T. Wang. 1999. The 150-
hour rule. Journal of Accounting and
Economics, 27 (2), 203-228.
Lim, Chee-Yeow, and Tan. 2008. Non-Audit
Service Fees and Audit Quality: The
Impact of Auditor Specialization. Journal
of Accounting Research, 46 (1), 199-246.
----------, and Hun-Tong Tan. 2010. Does auditor
tenure improve audit quality.
Contemporaryy Accounting Research, 27
(1), 923-957.
Manry, David L., Theodore J. Mock, and Jerry L.
Turner. 2003. Does increased audit partner
tenure reduce audit quality?. Journal of
Accounting, Auditing & Finance, 553-572.
Mautz, R. K., and Hussein. A. Sharaf. 1961. The
philosophy of auditing. American
Accounting Association Monograph,
Sarasota, Florida: American Accounting
Assosiation.
McLaren, N. L. 1958. Rotation of Auditors. The
Journal of Accountancy,(July), 41-44.
Menteri Keuangan. 2008. Peraturan menteri
keuangan nomor: 17/pmk. 01/2008.
tentang jasa akuntan publik.
www.depkeu.go.id.
Mutchler, Jane F., William Hopwood, James M.
McKeown, 1997. The Influence of
Contrary Information and Mitigating
Factors on Audit Opinion Decisions on
Bankrupt Companies. Journal of
Accounting Research, 35 (2), 295-310.
Myers, J., Myers, and T. Omer. 2003. Exploring
the term of auditor-client relationship and
the quality of earnings: a case for
mandatory auditor rotation? The
Accounting Review, 78 (3), 779-798.
O'Keefe, R., D. Simunic and M. Stein. 1994. The
production of audit services: evidence
from a major public accounting firm.
Journal of Accounting Research, 32 (2),
241-261.
33

Palmrose, Z. 1988. An Analysis of Auditor
Litigation and Audit Service Quality. The
Accounting Review, 64 (1), 55-73.
Peecher, Mark E., and M. David Piercey. 2008.
Judging audit quality in light of adverse
outcomes: evidence of outcome bias and
reverse outcome bias. Contemporary
Accounting Research, 25 (1), 243-274.
Shafie Rohami, Wan Nordin Wan Hussin, Mohd
Atef Md. Yusof and Md Hairi Md
Hussain. 2009. Audit firm tenure and
auditor reporting quality: evidence in
Malaysia. International Business
Research, 2 (2), 100-109.
Siregar, Sylvia Veronica, Fitriany, Arie Wibowo,
dan Viska Anggraita. 2011. Rotasi dan
kualitas audit: evaluasi atas kebijakan
menteri keuangan KMK No.23/KMK.6/
2002 tentang jasa akuntan publik. Jurnal
34
View publication stats
Junaidi et al.
Akuntansi dan Keuangan Indonesia, 8 (1),
1-20.
Stanley, J., and T. Dezoort. 2007. Audit firm
tenure and financial restatements: an
analysis of industry specialization and fee
effects. Journal of Accounting and Public
Policy 26 (2): 131159.
Titman, S. and B. Trueman. 1986. Information
Quality and The Valuation of New Issues.
Journal of Accounting and Economics, 8
(2), 159-172.
Watkins, A.L. W. Hillison, and S.E. Morecroft.
2004. Audit quality: a synthesis of theory
and empirical evidence. Journal of
Accounting Literature, 23, 153-193.
Yurianto, Priyo Sajarwo. 2009. Peraturan menteri
keuangan no. 17/pmk.01/2008: pemecahan
masalah atau ilusi?. Kompak Jurnal Bisnis,
16 (2), 147-157.
IARN (iarn. detikjogja. com)