Introducere. Recitindu-l pe Foucault.
Critic i interpretare
Introducere
Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
Studiile ce alctuiesc volumul de fa
reprezint contribuiile autorilor la o serie
de seminarii dedicate operei i gndirii lui
Foucault, organizate la Universitatea din
Iai n anul universitar 2002-2003. Ele sunt
impregnate de o dubl miz: un efort de
evaluare a unor idei i interpretri ale lui
Foucault, pe de o parte, i o tentaie greu
de stvilit de a contextualiza filosofia
acestuia, pe de alt parte. nsi filosofia
lui Foucault, nesistematic, liber, critic,
vulnerabil i proiectiv, ndeamn ctre
aa ceva. Foucault s-a format, la drept
vorbind, ntr-un mediu cultural impregnat
de numeroase tradiii i orientri mai mult
sau mai puin filosofice: fenomenologie,
structuralism, marxism, psihanaliz, episte-
mologie, literatur i critic literar. Nu e
dificil s descoperim, n scrierile sale, o
serie de motive i argumente preluate
sau motenite din acest mediu intelectual
sincretic. Exist cteva interpretri deja
clasice axate pe surprinderea unor aseme-
nea motive sau chiar surse, aparinnd unor
exegei precum Hubert Dreyfus i Paul
Rabinow, Alain Sheridan, Garry Gutting,
Jrgen Habermas, Manfred Franck i alii.
ns aceeai constatare, privitoare la for-
marea lui Foucault ntr-un mediu inte-
lectual polimorf, reprezint un argument,
n opinia noastr, pentru a deschide opera
sa ctre alte zone ale filosofiei. nsui
gnditorul francez a procedat n acest fel,
parazitnd, deformnd, recontextualiznd
i ocultnd tradiiile amintite. Autorii
studiilor prezentate aici ncearc tocmai o
astfel de deschidere a lui Foucault ctre
cele mai diverse zone, expunnd totodat
opera foucaldian unor riscuri care merg
de la simpla deformare ori deviere a unor
idei pn la utilizarea privat a scrierilor
foucaldiene. ntreprinderea se dovedete
necesar n msura n care, fr asumarea
unor astfel de riscuri, autorii pe care i
studiem de obicei ar rmne definitiv
nchii n ei nii, fr putina de a fi adui
ntr-un spaiu al dialogului viu. Pe scurt,
putem spune c textele ce alctuiesc
volumul se refer fie la interpretrile pe
care Foucault le-a fcut asupra unor autori
clasici, fie la dezbaterile n care a inter-
venit, fie, n sfrit, la anumite evaluri la
care a fost supus. Toate aceste situri pe
care nsui Foucault le-a fcut posibile
demonstreaz formidabila sa vivacitate
intelectual i ne provoac la isprvi tot
att de intense.
Deschidem volumul cu un studiu
axat pe analiza raportului dintre subiect i
putere, Corporalitate, sexualitate i putere,
semnat de Raluca Arsenie-Zamfir. Abor-
dnd acest raport din interiorul operei
foucaldiene, aceasta discut problema
constituirii subiectului din perspectiva
raportului hermeneutic dintre corporalitate
i putere. Pe scurt, totul pleac de la ideea
conform creia corpul se afl permanent
implicat ntr-un cmp politic: e disciplinat,
5
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
docilizat, manipulat, supus transformrilor
de tot felul. Problema este, de fapt, cea a
organizrii multiplului. Din acest motiv
corpul e supus permanent unor politici,
unor tehnici de disciplinare prin care
multiplul de natur corporal e luat n
stpnire. Aranjarea indivizilor n spaiu,
de pild, care a dat natere unor instituii
care corecteaz corpul prin pedeaps sau,
o dat cu modernitatea, prin supraveghere.
Aceast din urm tehnic a aprut atunci
cnd s-a contientizat c e mai util s
supraveghezi dect s pedepseti. Iar
aa ceva devine realizabil prin corelarea
pedepsei cu arta reprezentrii i, astfel, cu
o semiotic ce statueaz discursul ca vehi-
cul al legii. n acest context au fost
analizate i tipurile de sanciuni care, prin
actele de disciplinare, au ajuns s fie im-
puse ca universale, constituind o infrape-
nalitate menit s reglementeze limitele
subiectului, spaiul su de joc. Legat de
aceast problem apare i chestiunea ra-
portului dintre sexualitate i putere. Dac
dispreul trupului n antichitate i n Evul
mediu cretin conducea, implicit, la repri-
marea sexualitii i reglementarea ei strict,
n ultimele secole sexualitatea devine tot
mai mult un loc al adevrului i, totodat,
un vehicul al eliberrii omului. Sexualitatea
apare, la Foucault, tot ca un mecanism de
putere, reprimarea i cenzurarea acesteia
innd de o economie a puterii i de insti-
tuirea, pe baza ei, a unui regim privilegiat
al adevrului.
Al doilea studiu al volumului se refer
tot la problematica raportului dintre
subiect i putere, plasat de aceast dat n
contextul actual al filosofiei feministe.
Textul, elaborat de Alina Vamanu i Iulian
Vamanu, poart titlul Susan Bordo and the
Question of Power. A Feminist Interpretation of
Michel Foucault. Filosofia lui Foucault este
relevant pentru gndirea feminist din
mai multe motive. n primul rnd, ar fi de
6
amintit teza c societatea este structurat
de ctre relaiile de putere n diverse mo-
duri. Apoi, descoperirea relaiei dintre
putere i producerea adevrului conduce la
identificarea modurilor n care practicile
raionale ascund anumite relaii de putere.
n acest sens, adevrul fiinei umane se
dovedete a fi, la rigoare, doar o cons-
trucie a unui joc de adevr, adic un
efect de putere care, cu timpul, ajunge s
fie considerat ca fiind un dat. Din punctul
de vedere al feminismului, aceast nele-
gere a adevrului poate duce la demon-
strarea faptului c diferenele de gen sunt
instituite, i nu sunt nscrise n natura
uman. Problematica aceasta trimite, n
cele din urm, ctre chestiunea constituirii
istorice i contingente a subiectului. Stu-
diul la care facem referire se concentreaz
asupra modului n care teoreticiana femi-
nist Susan Bordo asum anumite aspecte
ale filosofiei foucaldiene pentru a explica,
prin intermediul lor, fenomene precum
bolile de nutriie i idealul siluetei femi-
nine, subiecte de discuie extrem de
actuale i importante pentru societile
contemporane. Autorii studiului pleac de
la distincia pe care Umberto Eco o face
ntre utilizare i interpretare i evalueaz
din perspectiva ei demersul lui Susan
Bordo, ajungnd s susin ideea c aceasta
din urm realizeaz nu o utilizare, ci o
interpretare a operei lui Foucault. Pro-
blema dezbtut mai pe larg este cea a
puterii, central i n analiza realizat de
autoarea feminist.
O alt secven a volumului atac o
problem actual a filosofiei, i anume cea
a constituirii sinelui, dezbtut n secolul
XX ndeosebi cu referire la definirea
modernitii ca filosofie a subiectului i la
posibilitatea de a delimita o vrst postmo-
dern a gndirii. Din aceast perspectiv,
scrierile lui Foucault rmn un reper de
neocolit. Dei nelege modernitatea altfel
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
dect muli ali teoreticieni ai acestui feno-
men, att n privina limitelor ei temporale
ct i a unora dintre trsturile ei teoretice,
Foucault poate fi considerat unul dintre
autorii cei mai actuali atunci cnd punem
problema modalitilor istorice de confi-
gurare a subiectului. Privind modernitatea
ca o epoc de dat recent, el va fi cu att
mai important pentru nelegerea temei
subiectului nainte de filosofia cartezian.
Aceasta ntruct nu o discut ca i cum
ea ar privi exclusiv modernitatea, ci se
apleac, cu erudiie i incisivitate, asupra
subiectului clasic grec, roman i cretin ,
urmrind s arate cum anume s-a trans-
format acesta pn s devin ceea ce este
el astzi pentru omul occidental. Tocmai
cea din urm chestiune, a constituirii
subiectului antic i a celui cretin, consti-
tuie miza textelor ce poart semntura lui
tefan Ionescu (Cum a devenit, n cele din
urm, cultivarea de sine o fabul) i a lui
Cristian Moisuc (Foucault i piatra din capul
unghiului). Ambele studii sunt scrise n stil
critic: nu vizeaz att expunerea interpre-
trilor foucaldiene, ci mai curnd punerea
lor la ncercare. Cele dou demersuri
adopt, n fapt, o metodologie de tip
popperian, adaptat ns cerinelor unei
abordri hermeneutice. Altfel spus, cei doi
autori ncearc s testeze dac i pn n ce
punct analizele lui Foucault rezist ntl-
nirii cu sursele obligatorii ale problemelor
pe care le are n vedere. Din acest motiv,
avem de a face cu o abordare de tip falsi-
ficaionist: nu validarea unei interpretri
este n joc, ci, dimpotriv, falsificarea ei.
Avnd n comun o astfel de strategie, cele
dou texte ar putea fi caracterizate, n
ansamblu, ca punnd la lucru o gril
hermeneutic puternic dar n mic
msur permisiv, ceea ce nseamn, n
acelai timp, o gril cu potenial critic
extrem de ridicat.
Textul lui tefan Ionescu se refer la
problema constituirii sinelui moral n
lumea greac i n cea roman. Miza lui
este de a arta c subiectul moral al omului
grec i roman nu este cel descris de ctre
Foucault. n acest scop, autorul pune la
lucru cteva instrumente preluate de la
Richard Rorty, pe baza crora este mai
apoi discutat problema esteticii existenei
vzut ca modalitate de auto-creaie. O
prim limit a demersului foucaldian ar
consta tocmai n srcia arhivei. Concret,
sursele filosofului sunt ndeosebi texte de
factur teoretic aparinnd unor filosofi i
medici, fiind ns aproape absente scrierile
populare (unica excepie este Cheia viselor a
lui Artemidor). Sau, aa cum se exprim
chiar autorul pornind de la o idee a lui
E.R. Dodds, Foucault nu a ascultat mai
mult glasurile pdurii, povetile pe care le
spune, prefernd s ia n seam doar
copacii individuali. Ceea ce intereseaz
ntr-o mai mare msur este a doua obiec-
ie adus aici lui Foucault, o dificultate
genealogic pe care tefan Ionescu o
ilustreaz printr-un fel de experiment ce
vizeaz posibilitatea unei genealogii a su-
biectului pornind de la practicile religioase.
Admind c acestea din urm contribuie
la constituirea sinelui, autorul pune n
discuie ideea conform creia ele sunt
arte ale existenei, tehnici de sine prin
care oamenii ncearc s se transforme pe
ei nii, s-i construiasc viaa ca pe o
oper. Demersul lui tefan Ionescu se
nscrie, apoi, n linia unei exegeze clasice a
sufletului grec, teza susinut fiind aceea
c grecii valorizau nu subiectul contingent
neles ca un proiect, nu sinele moral care
se furete prin intermediul interaciunii
dintre forele morale active i pasive, ci
sinele religios, destinat s l nscrie pe om
ntr-o ordine cosmic guvernat de forele
divine. Or, acest sine, care reprezenta
nimic altceva dect partea divin din om,
7
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
adic sufletul raional, era departe de a fi
un eu contingent, singurul descriptibil n
termenii auto-creaiei. Dimpotriv, dup
tefan Ionescu, acest sine religios era unul
esenialist, un eu adevrat ce trebuia
descoperit n urma unui proces anevoios
de auto-purificare, n care tocmai renun-
area la partea contingent, individual i
ireductibil a eului constituia adevrata
miz, echivalent, n cele din urm, cu o
recuperare a identitii, a ceea ce este
comun, a ceea ce e public n fiecare
dintre noi. Concluzia acestui experiment
este c sinele omului grec i roman e unul
reificat, ontologizat, platonic, i nu cel
contingent i auto-creat descoperit de
ctre Foucault.
Studiul lui Cristian Moisuc, Foucault i
piatra din capul unghiului, urc pn la
interpretarea subiectului cretin, despre
care Foucault crede c se constituie exclu-
siv prin destrucia de sine, ns pe fondul
grijii de sine, la fel ca n epoca elenistic.
Altfel spus, Foucault ncearc s demon-
streze c subiectul cretin se configureaz
prin renunarea la sine, la vechiul sine,
desigur, la propriul trecut i la propria
via. Dac n lumea greac i roman
prevala ideea unui sine creat ca o oper de
art, n cretinism avem de-a face cu
renunarea la sine, la acel sine ce constituie
o piedic n calea acomodrii cu voina
divin. Strategia lui Cristian Moisuc este
asemntoare celei din textul amintit ante-
rior. n primul rnd, analiza foucaldian ar
fi deficitar n privina surselor luate n
consideraie. n problema mrturisirii i a
penitenei, esenial pentru mecanismul
su argumentativ, Foucault citeaz doar
patru fragmente din Sfinii Prini, fapt
care afecteaz i acurateea interpretrii
sale. Cristian Moisuc ncearc s argumen-
teze c subiectul cretin nu e chiar aa cum
l reconstruiete filosoful francez. Pro-
blema concret la care se refer este cea
8
desemnat prin termenul de exomologesis
(recunoaterea unui fapt), adic mrtu-
risirea, pentru Foucault nu att o pocin,
ct mai degrab o recunoatere public n
vederea obinerii statutului de penitent, un
ritual teatralizat ce reprezenta o simpl
condiie a dobndirii respectivului statut
public. Dar, arat Cristian Moisuc pe baza
textelor din primele secole cretine, exomo-
logesis nu e totuna cu publicatio sui, cu o
revelare a sinelui n spaiul public (so-
cial), i, de aceea, nu poate fi nicidecum
echivalat cu o primire a adevrului din
afara sinelui, de la un Dumnezeu trans-
cendent. Ea nu este ns nici o descoperire
a sinelui, exclusiv prin introspecie, sau
prin memorizarea regulilor, ca n stoi-
cism. n cretinism, adevrul sinelui este
deopotriv exterior (transcendena lui
Dumnezeu) i interior (cci omul e creat
dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu).
Tocmai problema chipului, esenial pentru
nelegerea cretinismului, i-ar rmne
strin lui Foucault, i chiar pe aceasta se
ntemeiaz doctrina despre mrturisire i
pocin. Concluzia autorului este c inter-
pretarea foucaldian este una ideologic
ntruct grila hermeneutic obinut prin
idealizarea filosofiei stoice i epicureice nu
l poate conduce dect la o anumit ne-
legere a problemei eului cretin.
Tot o discuie critic a filosofiei lui
Foucault realizeaz i Horia Trnovanu
(Manfred Franck despre Foucault). Acesta i
propune s fac, din perspectiva perti-
nenei argumentative i a valorii teoretice a
tezelor (ceea ce poate fi acelai lucru), o
evaluare a lecturii critice pe care o face
Manfred Franck scrierilor neo-structu-
raliste ale lui Foucault. Problemele asupra
crora se oprete Horia Trnovanu sunt
subiectul, limbajul, interpretarea, istoria,
care reprezint liniile generale ale ntre-
prinderii critice a lui Manfred Franck. n
lucrarea sa dedicat neo-structuralismului
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
francez, autorul german ncerca mai nti
s descopere sursele conceptelor neo-
structuraliste. Dac ne aducem bine
aminte, era vorba practic de vreo trei surse
mai importante, cteva locuri comune ale
filosofiei clasice germane (filtrate prin
Nietzsche, Heidegger i Sartre), o serie de
scheme preluate din critica social marxist
i, desigur, un numr important de ele-
mente din teoriile structuraliste ale lim-
bajului. Subiectul, istoria i limbajul, la
care se adaug problema interpretrii
(ca dimensiune metodologic) ar fi astfel
temele predilecte de care se ocup (pe dos)
gndirea neo-structuralist. La Foucault,
conceptele transversale prin care sunt
aduse n discuie aceste teme sunt cel de
discurs i cel de discontinuitate. La
acestea dou se adaug cel de repre-
zentare: pentru Foucault, conceptul de
reprezentare nu este unul neutru, ci unul
dintre locurile privilegiate ale criticii neo-
structuraliste adresate teoriilor lingvistice
tradiionale, spune Horia Trnovanu
relund cele spuse de Manfred Franck.
Dou ar fi observaiile autorului german
care sunt deosebit de importante i pe care
Horia Trnovanu nu le rateaz: Foucault
nu vede n lingvistica lui Saussure o
ruptur fa de logica de la Port Royal, ci
o simpl reproducere a conceptului clasic
al reprezentrii, apoi, n acelai registru,
autorul Cuvintelor i lucrurilor nu admite c
putem vorbi de o ruptur de epistem o
dat cu Kant. Foucault nu vrea s vad n
recursul la un subiect transcendental o
ruptur n raport cu modelul reprezentrii
forjat de gramatica universal a epocii
clasice, ntruct consider c de o nou
epistem nu se poate vorbi dect o dat cu
naterea contiinei istorice. Pentru a
repera locul cu pricina, amintim aici c
este vorba de faptul c, dup Foucault,
epoca lui Kant doar pune limite repre-
zentrii, fr s rup radical cu aceasta.
M. Franck vede aici o posibil contra-
dicie: dac lucrurile stau aa, atunci e lipsit
de sens s mai vorbim de ruptur ntre ge
classique i modernitate, oferind mai multe
argumente repertoriate cu precizie de
Horia Trnovanu: 1) nu exist ruptur
ntre reprezentarea (de tip cartezian) a
obiectului extern i reprezentarea (de tip
fichtean) a obiectului intern (subiectul
nsui); 2) prin urmare nu avem motive s
punem n opoziie discursul Luminilor cu
discursul romantismului; 3) hermeneu-
tizarea tiinelor umane este o simpl
deplasare a reprezentrii; 4) nu exist
discontinuitate ntre reprezentare i
contiin istoric (a), pentru c nici
arheologia nu se rupe cu totul de tiinele
umane (b), ea trebuind s fie neleas ca o
ideologie tiinific; 5) poziia foucaldian
fa de conceptul de reprezentare este
ambigu.
n vederea bunei situri a tezelor anti-
neo-structuraliste ale lui Manfred Franck,
Horia Trnovanu scoate la iveal presupo-
ziiile cu care lucreaz autorul german,
dup cum urmeaz. Mai nti, Frank
reconsider problemele subiectului, ale
istoriei i ale limbajului din perspectiva
unei viziuni de tip romantic, miznd pe o
hermeneutic ce face apel la un agent
interpretativ, spre deosebire de Foucault, a
crui metod de analiz promoveaz
structuralitatea structurii n configurarea
sensurilor. n al doilea rnd, este vorba
despre concepia cu privire la limbaj: dup
Franck, funcionarea limbajului presupune
o sintez semiologic, ceea ce presu-
pune existena unui autor motivat al
sintezei i, deci, asumarea unei dimensiuni
non-arbitrare a limbajului. n sfrit,
aceast concepie asupra limbajului merge
mn n mn cu o anumit teorie a
interpretrii. i anume, Franck atac teoria
structural a textului punnd n joc
conceptul de stil al autorului: stilul atac
9
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
relaiile esena procesului de structurare
a unui text. n final, Horia Trnovanu
analizeaz argumentele autorului german
constatnd urmtoarele. Argumentul 1 se
refer la continuitatea conceptului de
subiect. Potrivit lui Horia Trnovanu,
Foucault susine mai degrab o tez
slab a discontinuitii: S fim ateni la
falsele continuiti!. Discontinuitatea slab
ar fi echivalent cu raritatea. Totodat,
Horia Trnovanu respinge, printr-un fel
de reducere la absurd, teza continuitii
subiectului. i anume, dac admitem c
subiectul constituie o problem, atunci
continuitatea acestei probleme ar putea
fi susinut doar dac n-ar disprea
niciodat ca fiind soluionat ori ar ajunge
la metamorfoze deviante ce nu i-ar mai
asigura identitatea. Dup ct ni se pare,
acest argument de factur analitic pune n
lumin mai degrab rafinamentul lui Horia
Trnovanu dect valoarea discontinuitii
la Foucault. Iat de ce: pentru tiinele
umane, subiectul nu constituie o pro-
blem, ci o presupoziie discursiv. Mai
clar, tiinele umane i dau ca problem
coninuturile empirice ale subiectului:
viaa, munca, limbajul, iar despre acestea
nu putem spune c sunt probleme solu-
ionate, astfel nct soluionarea lor s
marcheze o ruptur. Problem este
Subiectul (ca subiect) doar pentru acel
discurs care merge napoia sau naintea
tiinelor umane, cutnd s le ntemeieze.
n acest discurs, nu soluionarea este
un reper pentru jalonarea discontinui-
tilor, ci nsi apariia sau dispariia
problemelor, adic modificarea modului
discursiv de a vorbi despre subiect
(obiect). Aceast diferen de optic nu
scade cu nimic valoarea concluziei pri-
mului argument al lui Horia Trnovanu,
care a intuit perfect ce anume nu ine n
lectura critic a lui Manfred Franck: conti-
nuitatea subiectului (a sintezelor i repre-
10
zentrilor sale, a trecerii de la intuirea
datului extern la intuirea datului intern, a
colaborrii dintre facultile sale etc.) nu
nseamn deloc continuitatea conceptului de
subiect. S dm un exemplu n sprijinul
celor spuse de Horia Trnovanu: de la
subiectul ca fundament al certitudinii la
subiectul ca fundament al adevrului i
apoi ca fundament al libertii (de orice
fel) nu se poate trece discursiv fr a opera
o sintez istoric al crei model este
unitatea minii. i tocmai asta pune n
chestiune Foucault. Pe de alt parte,
afirmaia c Foucault opereaz cu un
concept slab al discontinuitii ine de
interpretare, ntruct multe dintre afirma-
iile explicite ale lui Foucault asum ideea
de discontinuitate radical. E drept, ns,
c ideea discontinuitii slabe ar mpca
pe toat lumea; ne convingem de acest
lucru imediat ce ncercm s reflectm la
problema continuitii dintre Lumini i
romantism, dezbtute la argumentul 2 (o
variant global a celui dinti). Celelalte
argumente ale lui Horia Trnovanu asum
puncte de vedere foarte originale, mai mult
sau mai puin inteligibile la o singur lec-
tur. De la argumentul spaio-temporal
al contiinei de sine (nu pot argumenta
contient nimic despre condiiile de sens
ale argumentrii mele), la cel privind
statutul teoretic al arheologiei (arheologia
i-ar pierde pozitivitatea metodologic n
cazul n care ar studia o arhiv de sensuri
iluzorii i disparate), apoi la cel privind
inconsecvenele arheologiei (nu neleg la
ce nivel ar trebui distinse regulile vorbirii
efective de cele ale logicii sau gramaticii),
Horia Trnovanu ncearc un slalom subtil
printre poziiile lui Franck i Foucault,
opunndu-le amndurora o perspectiv
analitic menit s mizeze pe valoarea
slab a tezelor i s nu radicalizeze opo-
ziia conceptelor.
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
Eseul cu titlul Cogito i etica raiunii (de
la Descartes la Foucault i napoi la Descartes),
ce poart semntura lui Andrei Stavil,
este centrat pe disputa care a avut loc ntre
Foucault i Derrida, pe marginea Meditaiei
I a lui Descartes. n Istoria nebuniei Foucault
vorbete despre marea nchidere ca
despre o structur istoric (Derrida) ce a
guvernat teoria i practica secolului al
XVII-lea francez, prin excelen cartezian.
Meditaia I a lui Descartes ar fi locul n care
am putea contempla, la lucru n filosofie,
schema general prin care Raiunea clasic
se afirm n plenitudinea dimensiunii sale
monologice, prin excluderea tuturor
formelor de sminteal (draison). Locul n
care Descartes s-ar lsa dominat de sensi-
bilitatea social a nebuniei ar fi cel n care,
punnd problema legitimitii ndoielii cu
privire la datele simurilor, se ntreab dac
nu cumva gestul su nu se aseamn cu cel
al nebunilor care i imagineaz tot felul de
lucruri i pun la ndoial chiar cunotinele
cele mai evidente. Iar filosoful [i] rs-
punde c aceia sunt nite nebuni i nu ar fi
nici el mai bun dac s-ar lua dup mintea
lor. Ca urmare, lui Foucault i se pare c
demersul cartezian este susinut de supo-
ziia prin care Raiunea i d curajul de a
cuta adevrul n tiine: eu care gndesc
nu pot fi nebun. Aceast interpretare face
din textul Meditaiei I un simptom, iar din
arheologia nebuniei o hermeneutic a
suspiciunii. n textul conferinei din 1963,
Cogito i istorie a nebuniei, Derrida pune n
chestiune tocmai excesul foucaldian de
suspiciune; suspectarea textelor clasice
risc s violenteze un numr de locuri
comune pe care el, Derrida, i propune s
le abordeze mai scolastic, cutnd s vad
ceea ce Descartes a spus, sau a voit s
spun sau a crezut c a voit s spun.
Vom remarca aici faptul c cele trei sin-
tagme, a spune, a voi [s spun], a crede
[c a voit s spun] traduc laolalt actele
prin care se anun cogito-ul; hermeneu-
tica pe care mizeaz Derrida n dezbaterea
sa cu Foucault chiar ar fi una naiv dac
nu ar fi alimentat de o anumit doz de
ipocrizie. Tocmai de aceea, textul scris de
Andrei Stavil ncearc o lectur proprie a
disputei dintre Foucault i Derrida. Dup
ce trece n revist felul n care l citete
Foucault pe Derrida i, n special, raportul
(presupus de Foucault) ntre textul carte-
zian i fenomenul social a crui mrturie
istoric i generalizare filosofic este:
(exist un spirit al epocii care unete, n
epoca clasic, pe filosofi n speculaiile lor
i pe deintorii puterii n practica juri-
dic), Andrei Stavil identific prima
miz a textului: discursul despre sine al
Raiunii exclude posibilitatea smintelii.
Urmtoarea micare const n schimbarea
perspectivei: cum crede Derrida c l
citete Foucault pe Descartes. Andrei
Stavil subscrie la observaiile fcute de
Derrida, considerndu-le juste, dar ps-
treaz un bun echilibru ntre oponeni
artnd c justeea criticii derridiene poate
fi asumat doar pentru ceea ce el a numit
prima miz a textului. A doua miz nici
nu ar fi sesizat de ctre Derrida; ea ar
privi apariia unei noi contiine etice,
centrat pe decizia moral. Astfel, ideea
central a lui Foucault privind excluderea
nebuniei este ntrit de supoziia c raiu-
nea ia natere n spaiul eticii. Interesant
devine poziia lui Andrei Stavil n mo-
mentul n care, n loc s se opreasc n
locul cldu al unei opiuni pro-Foucault,
schimb perspectiva i ne convinge c
textul su trebuie privit ca simplu joc. i
anume, dac la nceput ne d impresia
c merge alturi de Derrida contra lui
Foucault (prima miz a textului), iar apoi
ntoarce armele cu Foucault contra lui
Derrida (a doua miz), ne convinge nspre
final c ncercarea sa este structurat pe
aliane de circumstan. Spunem asta
11
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
pentru c, iat, nici a doua miz a textului
foucaldian nu-l fixeaz. i anume, Andrei
Stavil nu crede c aciunea s-a nscut n
spaiul eticii n epoca clasic: ea s-a
micat ntotdeauna n acest spaiu. St
mrturie apelul nestrmutat la persoana lui
Dumnezeu, cellalt nume al absolutului
raiunii nsei, i aici regsim o referin la
Derrida, pe care l credeam deja depit
sau uitat. Un argument pentru aceast
ultim observaie ar fi o afirmaie mai
tardiv a lui Foucault nsui, care va miza
mai puin pe ideea c exist o pluralitate de
raiuni (episteme, n Cuvintele i lucrurile) i c
exist anumite constante ale raiunii, de la
greci pn la moderni. Cu acest prilej,
Andrei Stavil identific i un paradox;
acesta const n faptul c Foucault situeaz
raiunea n spaiul eticii, cnd etica se
afl exclus din arborele tiinei al lui
Descartes. Ea ar trebui s vin la urm,
cnd de fapt se afl la nceput. De unde i
ntrebarea: Se nate oare n epoca clasic,
o dat cu arborele tiinei al lui Descartes,
o raiune ntr-un spaiu din care etica a
fost exclus? Atunci ns cum rmne cu
raionalitii clasici i cu apelul lor la garan-
tul suprem?. Deducem c textul lui Andrei
Stavil este numai deschiderea unui cmp
de investigaii i c el va fi urmat de alte
texte ce vor cuta s lmureasc statutul
moralei la Descartes, i n special distana
care separ morala provizorie cartezian
de proiectul unei etica more geometrica
demonstrata care s intre ca metafizic
n arbor scientiarum. Dac ne e permis s
anticipm, Andrei Stavil va regsi aici,
ntre morala ca (sub)sol al tiinei i etica
ea nsi tiin , toate virtuile cercului
hermeneutic i toate viciile cercului logic.
Dimensiunea critic a ntreprinderii
foucaldiene este urmrit de Ioan Alexandru
Tofan plecnd de la interpretarea pe care
Foucault a dat-o textului lui Kant Was ist
Aufklrung?. Plecnd de la constatarea c
12
Foucault se ocup, n definitiv, de istoria
gndirii, Ioan Alexandru Tofan ncearc s
lmureasc ce semnificaie ar avea gn-
direa, la Foucault. n acest sens, scrierea
lui Deleuze despre Foucault se dovedete
extrem de util, ntruct pune n eviden
faptul c a gndi nseamn a problematiza,
a experimenta, iar aceasta n trei feluri:
problematizare a cunoaterii, n cele dou
modaliti ale ei, dire et voir; emitere de
singulariti nomade n sfera relaiilor de
putere pentru a bulversa comportamen-
tul tradiional al forelor; n sfrit, plierea
exteriorului pe interior sau constituirea su-
biectivitii. Interesul lui Ioan Alexandru
Tofan poart, n principal, asupra celei de-
a treia chestiuni; tehnicile de sine, prin
care subiectul se constituie i se obiecti-
veaz, reprezint calea de acces ctre pro-
blematica modernitii i a criticii. Mai clar,
Ioan Alexandru Tofan urmrete s sur-
prind punctul de jonciune ntre interesul
lui Foucault pentru estetica antic a exis-
tenei i cel privind preocuparea subiec-
tului cu sine n gndirea modern, mai
precis n Aufklrung. Tocmai de aceea, textul
lui Foucault despre Was ist Aufklrung?
devine esenial pentru clarificarea proble-
maticii modernitii: gsim la Kant ceea ce
s-ar putea numi o tehnic modern de
sine. Obiectul propriu-zis al analizei lui
Ioan Alexandru Tofan l constituie etapele
n care Foucault se refer la problema
(kantian) a iluminismului, i anume textul
din 1978 (conferina despre guverna-
mentalitate de la Societatea Francez de
Filosofie), un altul din 1983 (cursul
introductiv la Collge de France) i, n
fine, cel din 1984 (n care problema
iluminismului este gndit n raport cu
ntrebarea lui Baudelaire despre esena
modernitii). Ioan Alexandru Tofan pune
n eviden faptul c interesul foucaldian
pentru textul kantian ine de sfera eticii;
relaia gndirii iluministe cu chestiunea
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
puterii rezult din definiia kantian a
minoratului: minoratul este neputina de
a te servi de inteligena proprie fr a fi
condus de un altul. n acest context,
gndirea critic este instrumentul nsui al
emanciprii. A fi critic n contextul
iluminismului, arat Ioan Alexandru Tofan
pe urmele lui Foucault, nseamn a te
proteja n faa unei puteri acaparatoare
(1978); nseamn apoi guvernare de sine
i definire a propriei actualiti (1983); mai
nseamn, n cele din urm (1984), ncer-
care de depire a limitelor i de inventare
de sine (dandysm). Ar rezulta de aici posi-
bilitatea de a nelege chiar demersul lui
Foucault, care s-ar nscrie n ultima lectur.
St dovad definiia foucaldian de fapt
deleuzian a gndirii ca exerciiu proble-
matizant, deci ca tehnic de sine. n
acest context, Ioan Alexandru Tofan nu
pare s observe c, de fapt, exerciiul
filosofic foucaldian poate fi definit ca
modern nu numai din perspectiva
ultimei lecturi a textului kantian despre
Lumini, ci i plecnd de la primele dou
interpretri. Aceasta, desigur, n condi-
iile n care strategiile de rezisten i
lupt prin critica strategiilor puterii
(prima lectur) ntotdeauna actuale (a doua
lectur) fac din Foucault motenitorul
legitim al tradiiei iluministe. Evident,
observaia noastr comport o anumit
gratuitate, n condiiile n care principiul
celei de-a treia lecturi le cuprinde pe
primele dou. Rezistena fa de puterea ce
guvernamentalizeaz, trirea actualitii n
cunotin de cauz i guvernarea pro-
priului sine pot fi vzute ca simple
consecine sau explicitri ale experienei
fundamentale a exercitrii libertii prin
ncercarea limitelor. i, oricum ar fi, Ioan
Alexandru Tofan sesizeaz c cele trei
momente se afl n legtur unul cu altul,
numai c nu dezvolt ideea. Observaia c
a fi modern nseamn a practica o
anumit tehnic de sine reprezint nsi
cheia problemei de mai sus. n afar de
asta, trecerea n revist a dezbaterii care
l-a opus pe Foucault lui Habermas pe
marginea chestiunii Luminilor rezolv
definitiv diferendul. Aceasta pentru c cele
trei momente ale lecturii foucaldiene a
lui Kant sunt forate s se unifice sub pre-
siunea unei contradicii. Dup Habermas,
gndirea lui Foucault este ncercat de
aceleai dificulti care, dup cel din urm,
atingeau gndirea lui Kant. i anume, dup
Foucault, filosoful modern ar fi deschis
dou tradiii care nu-i pot afla mpcare
nici n corpus-ul kantian, nici n ntreaga
gndire modern: pe de o parte am avea
o analitic a adevrului, iar pe de alt
parte o ontologie a sinelui. Iar aceast
contradicie ar fi reluat n chiar snul
operei foucaldiene, a crei imposibilitate
de a depi modernitatea ar fi astfel dove-
dit. Ioan Alexandru Tofan comenteaz
sensul obieciei habermasiene dup inter-
pretarea lui Michael Kelly, i ajunge la
concluzia c definiia gndirii la Foucault
(prin Deleuze) ar putea s explice mai bine
modalitatea n care genealogia puterii i a
eticii aparine proiectului modern. Ca o
simpl remarc, am spune c merit stu-
diat mai n amnunt ipoteza c Foucault
ar relua contradicia kantian. Aceasta ar
presupune, de fapt, c trebuie stabilit o
coresponden pas cu pas ntre arheologie
i critica raiunii teoretice, pe de o parte,
apoi ntre genealogie i critica raiunii prac-
tice, pe de alt parte.
Studiul nostru (George Bondor) inti-
tulat Genealogia i istoria. Nietzsche n lectura
lui Foucault reprezint o discuie critic
asupra interpretrii pe care Foucault o
ofer scrierilor lui Nietzsche, axat pe
dou importante probleme: genealogia i
istoria efectiv. Dei observm influena
pe care metodologia nietzscheean a avut-o
asupra celei construite de Foucault, nu
13
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
insistm nici asupra continuitii acestora,
nici asupra diferenelor existente ntre
ele. Textele lui Foucault semnificative n
aceast privin sunt: Nietzsche, Freud,
Marx (1964) i Nietzsche, genealogia,
istoria (1971), la care se adaug o sec-
ven din Adevrul i formele juridice
(1973). Genealogia nietzscheean trebuie
neleas att ca o critic a metafizicii, ct i
ca o strategie interpretativ. Lectura
foucaldian atinge, n marginea genealogiei
nietzscheene, cteva probleme clasice ale
filosofiei: limbajul, subiectul, adevrul i
cunoaterea, a cror configurare tradiio-
nal este demascat deopotriv de ctre
Nietzsche i Foucault. Avem astfel de a
face cu o genealogie a cunoaterii i a
adevrului, cu una a subiectului i una a
limbajului, realizate de pe poziiile unei
filosofii a interpretrii. Aceasta din urm
trebuie vzut ca fiind singurul concept
pozitiv al lui Nietzsche, unul care intr
ntr-o schi minimalist ce st la baza
unui vast exerciiu critic. Totodat, inter-
pretarea este singurul operator universal al
filosofiei lui Nietzsche. Distincia fcut
de Foucault ntre diferitele sensuri ale
originii, dei corect n principiu, este ero-
nat atunci cnd vorbim despre termenii
pe care autorul francez dorete s i im-
pun. Astfel, Ursprung, Herkunft i Entstehung
spun doar rareori exact ceea ce vrea
Foucault, fapt care nu diminueaz ns
fora ideatic a lecturii sale. Un alt aspect
critic al studiului nostru se refer la modul
n care Foucault se raporteaz la analiza
nietzscheean a discontinuitilor existente
ntre cunoatere i lumea de cunoscut,
precum i ntre cunoatere i natura
uman n genere. Teza susinut aici este
aceea c Foucault nelege greit raportul
dintre cele dou forme de discontinuitate
i unitatea divin, n primul caz, respectiv
unitatea subiectului, n cel de-al doilea. Pe
scurt, ipoteza unitii divine nu devine
14
inutil o dat cu sfrmarea continuitii
dintre cunoatere i lumea de cunoscut pe
care filosofia tradiional a postulat-o, ci,
dimpotriv, tocmai disoluia unitii divine
(sub forma tezei despre moartea lui
Dumnezeu) a fcut posibil ruptura acelei
false continuiti i, astfel, activarea dis-
continuitii dintre cunoatere i lume. n
mod similar, unitatea subiectului nu cade o
dat cu sfrmarea continuitii dintre
cunoatere i natura uman, ci abia critica
preteniei de unitate a subiectului face
posibil demascarea acelei false continui-
ti i, prin aceasta, promovarea discon-
tinuitii lor. Argumentul pentru rstur-
narea tezei lui Foucault este de ordin
istoric: urmrind problema adevrului i
cea a subiectului n filosofia modern,
observm c lucrurile nu stau deloc aa
cum le prezint autorul francez. Interpre-
tarea sa sufer, de fapt, de lips de isto-
ricitate. Prezentnd proiectul nietzscheean
ca o alternativ teoretic la filosofia tra-
diional, lectura foucaldian rateaz faptul
c genealogia nietzscheean este mai
curnd o critic dect o construcie teore-
tic printre altele. Genealogia lui Nietzsche
se dovedete a fi i aici Foucault are
perfect dreptate o manier nou i
adecvat de a scrie istoria, una total diferit
de istoriile tradiionale.
n studiul nostru (Corneliu Blb) cu
titlul Foucault i critica teoriei liberale a suve-
ranitii, ntreprindem o analiz a inter-
pretrii pe care o face Foucault, n
cursurile sale de la Collge de France,
teoriei suveranitii a lui Hobbes. Miza
lecturii foucaldiene este de a arta c teo-
riile liberale ale suveranitii sunt econo-
mice, n sensul c discut problema
constituirii puterii politice dup modelul
liberului schimb. Aceasta ar presupune
c exist o substan sau o esen a puterii,
ceea ce contrazice n mod evident ideea c
originea interpretrii strategice i rela-
 Introducere. Recitindu-l pe Foucault. Critic i interpretare
ionale a puterii trebuie cutat la
Hobbes. Pentru a respinge paternitatea
hobbesian a ideii c politica nseamn
continuarea rzboiului cu alte mijloace,
Foucault arat incompatibilitatea ei cu
teoria lui Boulainvilliers privind interpre-
tarea istoriei ca rzboi al raselor i cu
ideile lui Nietzsche despre natura ago-
nistic a cunoaterii. n definitiv, Hobbes
urmrea pacificarea istoriei, ceea ce presu-
pune nghearea raporturilor de fore.
Dovada adus de Foucault este c Hobbes
reduce suveranitatea de achiziie la suve-
ranitate prin contract. Noi artm c este
posibil interpretarea contrarie, i anume
c suveranitatea prin contract poate fi
vzut ca achiziie a supuilor de ctre
suveran (deoarece suveranul rmne n
starea de natur). Exerciiul suveranitii
clasice ar asuma astfel o permanent lupt
mpotriva naturii umane, care poate fi
disciplinat, dar nu ameliorat. Paradoxal,
interpretarea propus aici este mai
foucaldian dect cea a lui Foucault nsui.
Mai puin paradoxal este faptul c a fi mai
foucaldian dect Foucault nseamn a face
un pas n afara universului foucaldian.
Corneliu Blb
George Bondor
15