Razonamiento Jurídico PDF

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP
1
Prefacio:
E
l curso de razonamiento jurdico es de carcter prctico -
terico. ste, tiene como finalidad que el estudiante sea capaz
de entender los elementos para un buen razonamiento
jurdico, que consiste en la interpretacin,
argumentacin y motivacin en los debates
jurdicos con la finalidad que las apliquen en
su vida profesional para la elaboracin de sus
teoras del caso, sus escritos y anlisis de las
resoluciones judiciales.
Comprende cuatro Unidades de Aprendizaje:
Unidad I: Razonamiento Jurdico
Unidad II: La Interpretacin
Unidad III: La Argumentacin
Unidad IV: La Motivacin.
2
Estructura de los Contenidos
La La
Razonamiento La Motivacin
Argumentacin
Jurdico Interpretacin
Introduccin al Introduccin a la La Argumentacin en Qu es la

Razonamiento Interpretacin el Derecho Motivacin y Deber
Jurdico
Jurdica Del Juez de Motivar
Las Resoluciones
Judiciales
Tipos de Teora de La El Debate

Razonamiento Interpretacin El Juez
Jurdica
Aspecto Formal y Modelo De Toulmin El Perfil del Juez

Material del Mtodos de
Razonamiento Interpretacin
Principios Lgicos Principios de Las Falacias Escenarios

Interpretacin Contradictorios a
Constitucional una Debida
Motivacin
La competencia que el estudiante debe lograr

al final de la asignatura es:
Conoce y aplica las etapas del buen razonamiento

Jurdico. Analiza las diferentes teoras sobre
Interpretacin, argumentacin y motivacin.
3
ndice del Contenido
I. PREFACIO 02
II. DESARROLLO DE LOS CONTENIDOS 04 - 137
UNIDAD DE APRENDIZAJE 1: RAZONAMIENTO JURDICO 05-29
1. Introduccin 06
a. Presentacin y contextualizacin 06
b. Competencia (logro) 06
c. Capacidades 06
d. Actitudes 06
e. Ideas bsicas y contenido 06
2. Desarrollo de los temas 07-25
a. Tema 01: Introduccin al Razonamiento Jurdico 08
b. Tema 02: Tipos de Razonamiento 11
c. Tema 03: Aspecto Formal y Material del Razonamiento. 16
d. Tema 04: Principios Lgicos 21
3. Lecturas recomendadas 26
4. Actividades 26
5. Autoevaluacin 27
6. Resumen 29
UNIDAD DE APRENDIZAJE 2: LA INTERPRETACIN 30-59
1. Introduccin 31
c. Capacidades 31
d. Actitudes 31
a. Tema 01: Introduccin a la Interpretacin Jurdica 33
b. Tema 02: Teora de la Interpretacin Jurdica 38
c. Tema 03: Mtodos de Interpretacin 44
d. Tema 04: Principios de Interpretacin Constitucional 51
4. Actividades 56
5. Autoevaluacin 57
6. Resumen 59
UNIDAD DE APRENDIZAJE 3: LA ARGUMENTACIN 60-106
1. Introduccin 61
c. Capacidades 61
d. Actitudes 61
a. Tema 01: La argumentacin en el Derecho 63
b. Tema 02: El Debate 66
c. Tema 03: El Mtodo de Toulmin 90
d. Tema 04: Las Falacias 95
4. Actividades 103
5. Autoevaluacin 104
6. Resumen 106
UNIDAD DE APRENDIZAJE 4: LA MOTIVACIN 107-135
1. Introduccin 108
b. Competencia 108
c. Capacidades 108
d. Actitudes 108
a. Tema 01: Qu es la Motivacin y deber del Juez de Motivar las Resoluciones Judiciales. 110
b. Tema 02: El Juez 114
c. Tema 03: El Perfil Del Juez 120
d. Tema 04: Escenarios Contradictorios a una Debida Motivacin. 125
4. Actividades 131
5. Autoevaluacin 132
6. Resumen 134
III. GLOSARIO 135
IV. FUENTES DE INFORMACIN 136
V. SOLUCIONARIO 137
4
5
Introduccin
a)Presentacin y contextualizacin
El Razonamiento es un tipo de pensamiento en el cual se realiza inferencia en

el que se derivan conclusiones a partir de premisas. Tambin existe el
razonamiento jurdico que tiene principios lgicos y sus tipos de razonamiento.
Siendo esto as, la lgica jurdica nos sirve no solo para crear un buen
razonamiento legal, sino tambin para analizar y hallar las debilidades del
adversario.
En esta Unidad se aprender sobre la estructura de los argumentos. Para

identificarlos en los textos y en la vida cotidiana, asimismo ubicar los principios
lgicos ubicados en las argumentaciones los cuales nos servirn para
interpretacin y futura motivacin.
b)Competencia
Conoce las teoras del razonamiento jurdico distinguiendo los

principios, las reglas y la estructura de los argumentos.
c) Capacidades
1. Conoce y aplica la estructura de un argumento.
2. Identifica los diferentes principios lgicos en los argumentos.
3. Conoce y aplica los tipos de razonamientos a su vida cotidiana.
4. Define y aplica un pensamiento crtico y adopta una lectura.
d)Actitudes
Desarrolla una actitud de interpretacin.
Acta con responsabilidad personal, al cumplir los horarios establecidos y
respeto a las normas de conciencia.
Mantiene una actitud de respeto al profesor y a la honestidad intelectual.
Cumple teniendo los materiales solicitados.
e) Presentacin de ideas bsicas y contenidos esenciales de la Unidad:

La Unidad de Aprendizaje 01: Razonamiento Jurdico, comprende el
desarrollo de los siguientes temas:
TEMA 01: Introduccin al Razonamiento Jurdico

TEMA 02: Tipos de Razonamiento
TEMA 03: Aspecto Formal y Material del Razonamiento
TEMA 04: Principios Lgicos
.
6
Introduccin TEMA 1
al
Razonamiento
Jurdico
Competencia:
Conocer y aplicar la estructura de un
argumento.
7
Desarrollo de los Temas
Tema 01: Introduccin Al Razonamiento
Jurdico
Qu es el razonamiento jurdico?
Consiste en un proceso elaborado y complejo en el
pensamiento humano, por el cual ligamos una serie de
juicios, premisas, y conclusiones. Prev una serie de
criterios para controlar la racionalidad de la decisin.
Implica tres actividades: interpretar, argumentar, motivar.
Comprende estructurar argumentos.
Segn Manuel Atienza, exponente del razonamiento jurdico, seala

de la importancia de los componentes retricos y dialcticos en el
razonamiento jurdico es indudable y en ocasiones no es fcil
separar unos de otros (el abogado que se enfrenta
dialcticamente al fiscal o al abogado de la otra parte argumenta,
al mismo tiempo, retricamente para intentar convencer al juez o
al jurado de sus tesis). Los modelos dialcticos son tiles
(indispensables) para construir sistemas expertos que facilitan cmo puede
argumentarse a favor de una determinada tesis, a qu objeciones tendra que
hacerse frente, etc.; pero en las sentencias judiciales (que constituyen el
objeto privilegiado del estudio del razonamiento jurdico) los elementos
dialcticos (la discusin en el interior del tribunal) quedan ms o
menos borrados. Y aunque la argumentacin jurdica no tenga
como nica finalidad la de persuadir (para un juez, justificar su
decisin ha de ser ms importante que persuadir), los clsicos
esquemas retricos siguen siendo fundamentales para la
construccin de los diversos tipos de discursos jurdicos de
carcter argumentativo (demandas, sentencias, dictmenes,
etc.): de algn lugar hay que sacar los argumentos; de alguna manera hay
que comenzar un discurso, narrar los hechos del caso, exponer los
argumentos a favor y en contra y qu concluir; y de alguna forma hay que
presentar el discurso para que resulte persuasivo.
8
Estructura o elementos de los argumentos:
Premisa mayor la norma

Premisa menor los hechos
Las inferencias es la relacin que se extrae del raciocinio
de las premisas
La conclusin es el resultado la proposicin final
Ral Callirgos Velarde, asegura como regla

general, la aplicacin de la lgica al razonamiento de
los abogados se ha representado con un modelo de
raciocinio. Este modelo denominado silogismo
jurdico, al que ya hemos hecho referencia, se
compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas. Se dice que la
conclusin es vlida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal.
No importa aqu la correccin o verdad material de las premisas, sino
simplemente que la conclusin se derive de ellas.
Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez

determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de
analizar si la estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la
forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la premisa menor corresponde
efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la
premisa mayor, en la norma vigente.
Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas

afirmativas, llegaremos a una conclusin que ser lgicamente vlida, es decir
que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al ser
consecuencia de la subsuncin de ambas premisas.
Este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la

argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para
sustentar su posicin, sin perder de vista que lo que se evala es la correccin
de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de base.
9
An cuando aparece con gran claridad la

aplicacin y utilidad de este tipo de inferencia,
podramos plantear el siguiente contra ejemplo:
dada la premisa mayor: Si un individuo es
procesado judicialmente, entonces mentir
para defenderse. Y en este caso X es
procesado por robo, en consecuencia, X mentir para defenderse. Ante dicho
ejemplo podemos preguntarnos si ser cierto que, en todos los casos, X
mentir para defenderse. No parece cierto, pero la conclusin de este
razonamiento es forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las
premisas mayor y menor. Desde este punto de vista entonces ser correcto
afirmar que la lgica se ha equivocado al sostener la validez de una conclusin
que no es necesariamente cierta en todos los casos?
En el mbito de la validez formal la lgica formal no admite

equivocacin, simplemente postula que una conclusin es
vlida si se deriva de las premisas de base. Recordemos
que la lgica, en tanto ciencia formal, no se preocupa por
la verdad material de las premisas, sino slo de su validez
formal. En consecuencia, el silogismo sobre X es vlido
formalmente, aunque la conclusin no sea materialmente
cierta. Esta constatacin nos da la clave para entender el valor y al mismo tiempo
los lmites del razonamiento lgico en el campo jurdico. La lgica debe ser
respetada, pero su satisfaccin no es condicin suficiente para que el
razonamiento sea jurdicamente correcto, sino que slo es una condicin
necesaria.
La funcin de la lgica en el razonamiento de los

abogados adquiere as gran relevancia, pues se
convierte en una herramienta sumamente til para
elaborar procesos argumentativos slidos que
contengan una mnima posibilidad de ser refutados,
garantizando entonces gran firmeza en la posicin
que sea de inters fortalecer del abogado o dems
operadores del Derecho.
10
Tipos TEMA 2
de
Razonamiento
Competencia:
Identificar los diferentes principios lgicos
en los argumentos.
11
Tema 02: Tipos de Razonamiento
Tipos de razonamiento
Todos los fenmenos que se presentan a la consideracin del hombre son

demasiado complejos si se les examina con detenimiento. Son simples solo a
primera vista. Si se quiere indagar las causas, es
necesario separar en partes el fenmeno para
estudiarlo de mejor manera. Pero como en esta
separacin pudieran cometerse errores, es
imprescindible juntar las partes del todo a objeto
de ver si se pueden volver a integrar de igual forma.
La induccin, la deduccin y la analoga son ante todo formas

de raciocinio o de argumentacin. Son ante todo formas de
reflexin, no de pensamiento simple. El pensamiento se
alimenta de la realidad externa y es producto directo de la
experiencia. El acto de pensar se caracteriza por ser disperso,
natural y espontneo.
Frecuentemente, solo se piensa en los asuntos o problemas

en vez de razonar ordenada, lgica y coherentemente sobre
ellos, confundiendo de esta manera la divagacin
irresponsable con la reflexin sistemtica.
Mediante el razonamiento se produce la inferencia, por la

cual el espritu es llevado a extraer conclusiones a partir de
premisas conocidas. La induccin, la deduccin y la analoga
son formas de inferencia.
12
El Razonamiento Deductivo
Conclusin lgica a partir de la norma hacia el caso. Es el modo de pensar del

juez y de todos aquellos que tienen que aplicar o crear el derecho.
Pretende de sus premisas que ofrezcan fundamentos concluyentes. La
deduccin parte de lo universal y concluye en lo particular; se parte de la
universalidad, para concluir en un caso singular. Es la aplicacin de leyes
generales a casos particulares, identificable en la comprensin del principio de
causalidad jurdica. Silogismos. Es seguro. Ejemplos:
Quin provoque un accidente, debe pagar los

daos.
Al distraerse, Mara Provoc un accidente.
Luego, Mara debe pagar los daos
ocasionados.
La disposicin legal o normativa, es una
premisa del argumento deductivo, y el
enunciado de los hechos con relacin a esa
regla, es la segunda premisa, el resultado de
aplicar tal dispositivo legal al caso concreto,
llevara a la sentencia (conclusin).
La deduccin desempea un papel muy importante

especialmente en las ciencias formales (lgica y
matemticas); mediante ellas se aplican los principios
descubiertos a casos particulares, es decir, se convierte
en la argumentacin que vuelve explcitas verdades
particulares contenidas en verdades universales.
13
Razonamiento inductivo
Del latn inductio, que significa conducir o introducir. La induccin es el

procedimiento inverso a la deduccin, va de lo singular a lo universal, identifica
partes esenciales, observa algunos elementos representativos de un todo, para
alcanzar una conclusin. Conclusin a partir del caso, sobre el resultado
hacia la norma. El juez la necesita para la interpretacin de la norma.
Solamente pretende que sus premisas ofrezcan algn fundamento. Ejemplo:
Los investigadores forenses, ordinariamente, parten

de razonamientos inductivos para llegar a sus
conclusiones, observan la escena del crimen, buscan
indicios, identifican los elementos que les lleven a
aportar resultados especficos, necesarios para que el
ministerio pblico, presente su acusacin contra una
persona. en particular atribuyndole la responsabilidad
de una conducta considerada por la ley como delito
La induccin formal tiene como punto de partida todos los casos

de una especie o de un gnero y no solo algunos. Ejemplo: Los
cuerpos A, B, C, D, atraen el hierro; ahora, los cuerpos A, B, C, D,
son todos imanes; luego, los imanes atraen al hierro. En este tipo de
induccin no hay propiamente una inferencia, sino una simple
sustitucin de una coleccin de trminos particulares por un
trmino equivalente. Este proceso es inductivo solo en la forma,
tomando en cuenta que pasa de lo mismo a lo mismo; por ello la
induccin formal es poco til.
14
Razonamiento analgico
Analoga, proviene del griego ana, significa conforme a, y logos, razn,

conformidad con dos razones, relacin de semejanza entre cosas distintas. El
razonamiento analgico presenta una conclusin, a partir de la comparacin de
casos semejantes en su esencia. Importante para salir de las lagunas. Ejemplos:
o El aforismo jurdico, que establece ubi

eadem ratio, ibi idem ius (donde hay la
misma razn, hay el mismo derecho), es
un ejemplo del razonamiento analgico
aplicado al derecho.
o La mayor parte de los testimonios de los expertos o periciales hacen
uso de este tipo de razonamiento. Afirma el perito: de acuerdo con
mi experiencia profesional, ha llegado a tomar una decisin basada
en la comparacin de casos atendidos por l con anterioridad.
o Son medios hermenuticos de que dispone el intrprete
para colmar las lagunas de la ley, en la integracin del
derecho mediante la jurisprudencia
La analoga consiste en inferir de la semejanza de algunas caractersticas

entre dos objetos, la probabilidad de que las caractersticas
restantes sean tambin semejantes. En la vida cotidiana
utilizamos frecuentemente calidad, por el hecho de que hemos
tenido otro de la misma marca que nos dej satisfechos; pero
puede suceder que el aparato electrnico, a pesar de todo,
no tenga la calidad esperada. As pues, los razonamientos
analgicos no son siempre vlidos; sus conclusiones tienen
mayor o menor grado de probabilidad.
15
Aspecto
Formal TEMA 3
y
Material del
Razonamiento
Competencia:
Conocer y aplicar los tipos de razonamiento
a su vida cotidiana.
vida cotidiana.
16
Tema 03: Aspecto Formal y Material del

Razonamiento
Aspecto formal y material en el razonamiento lgico jurdico
Son los principios lgicos con abstraccin del sentido

en que se pronuncia el Juez al resolver una cuestin
litigiosa y por lo segundo la eleccin de las
alternativas de sentido con que el juzgador resuelve
el problema.
De los errores ms estrictamente lgicos en el
proceso de razonamiento se han ocupado con
frecuencia los filsofos. El anlisis de las falacias que
cometemos con cierta frecuencia aparece en las etapas iniciales de la filosofa y
se mantiene hasta la actualidad, sin un excesivo enriquecimiento debido a que
tanto el repertorio de las falacias como el anlisis de las mismas quedaron
bastante bien definidos desde el origen.
A Aristteles, como no poda ser menos, debemos

un primer tratado sobre las refutaciones sofsticas
que completaba y ampliaba sus estudios sobre el
razonamiento, tanto el estrictamente formal como
el material. Desde entonces hasta ahora, se han
repetido los anlisis sobre las falacias mostrando
la frecuencia con las que se producen
en la vida cotidiana. La
recuperacin el inters
por la retrica en el
siglo XX ha vuelto a despertar el inters por las
falacias argumentativas, pues es en la
argumentacin, como mbito especfico del
razonamiento, donde ms claramente aparecen los sofismas y donde pueden
tener consecuencias ms negativas (Toulmin y otros, 1977
17
Para entender el razonamiento lgico Jurdico estudiamos

LGICA: Es la ciencia que estudia las formas de los pensamientos como
medio, para el logro de la correccin y verdad de los mismos.
1. Razonamiento Lgico Formal.-Son las premisas lgicas.
Algunas pueden ser falacias.
2. Razonamiento Lgico Material. Da la interpretacin a las
premisas
Debe distinguirse entre la lgica formal y la lgica material:
Ahora bien la lgica se divide en dos: lgica formal y lgica material.
Lgica formal
Estudia las condiciones para que un
pensamiento sea correcto. Se subdivide en el
estudio del concepto, del juicio y del
raciocinio. Habra que aclarar qu se
entiende por pensamiento correcto, ste es
aquel que est de acuerdo con su propia
estructura, con las leyes de la razn, y es
congruente consigo mismo.
El Razonamiento lgico formal tambin llamada lgica pura - que es la lgica

propiamente dicha - es precisamente la ciencia (en cuanto conocimiento) que
determina cules son las formas correctas y vlidas de los raciocinios; pero lo
hace considerndolos en s mismos y con prescindencia de los contenidos
concretos de los razonamientos de tal manera que las leyes a aplicar tengan
validez para cualquier contenido concreto.
En un sentido restringido, se llama razonamiento lgico al proceso mental de

realizar una inferencia de una conclusin a partir de un conjunto de premisas. La
conclusin puede no ser una consecuencia lgica de las premisas y aun as dar
lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento an es un razonamiento
(en sentido amplio, no en el sentido de la lgica). Los razonamientos pueden ser
vlidos (correctos) o no vlidos (incorrectos).
18
La verdad a que conduce la lgica formal, es una verdad

formal; que ser verdad en tanto sea verdad el contenido
de las premisas, e indicar solamente que existe una
congruencia de ese raciocinio, consigo mismo. Si en un
razonamiento existe falsedad en las premisas y la
conclusin, asimismo sern falsas; de todos modos el razonamiento ser correcto
o vlido como razonamiento.
El razonamiento nos permite ampliar nuestros conocimientos sin tener que apelar
a la experiencia. Tambin sirve para justificar o aportar razones en favor de lo que
conocemos o creemos conocer. En algunos casos, como en las matemticas, el
razonamiento nos permite demostrar lo que sabemos; es que aqu hace falta el
razonamiento cuantitativo.
Las leyes de la lgica formal solamente sern aplicables con

especial precaucin. De tal manera, las leyes de la lgica formal
solamente resultarn aplicables con alcance estricto en el campo
de las ciencias puramente exactas y abstractas, tales como las
matemticas, la propia lgica, la mecnica, y aquellas disciplinas
exclusivamente normativas y abstractas tales como la
interpretacin jurdica.
Como se ha expresado antes, la lgica formal o lgica pura, estudia

las formas en que procede el raciocinio, en forma abstracta; es
decir, prescindiendo de sus contenidos concretos. Por ese
camino, procura encontrar las leyes formales universales del
pensamiento correcto; de tal manera que produzca ese
resultado cualquiera sea los contenidos que se apliquen.
De tal manera, la lgica formal se atiene no al contenido sino a la validez de los

razonamientos, no a su materia sino a su forma; por lo cual la forma de un
razonamiento correcto debe ser independiente:
19
Lgico Material
Estudia las condiciones para llegar a un

pensamiento verdadero, se entiende como
aquel que est de acuerdo con la realidad
Se dedica al anlisis de los conceptos y

procedimientos involucrados para elaborar
conclusiones a partir de las informaciones
dadas. El razonamiento lgico material,
tambin llamada lgica aplicada, es aquella
en que un proceso de raciocinio o de
pensamiento se analiza en consideracin al contenido real de sus premisas, y
por lo tanto debe conducir a una verdad material, una conclusin que sea
concordante con la realidad.
Algunos autores llaman a este tipo de razonamiento

argumentacin. Como ejemplo para ilustrar estos dos tipos de
razonamiento, podemos situarnos en el caso de una
clasificacin de alimentos, el de tipo lgico-formal los
ordenar por verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en
cambio el tipo informal lo har segn lo ordene en el
frigorfico, segn lo vaya cogiendo de la tienda, etc.
20
Principios TEMA 4
Lgicos
Competencia:
Definir y aplicar un pensamiento crtico y

adopta una lectura.
21
Tema 04: Principios Lgicos
Son una serie de juicios en las que las ciencias se apoyan, sin ello sera
imposible construir una ciencia,
Son el punto de partida del pensamiento y no necesitan ser demostrados.
Significa: comienzo, punto de partida, origen causa o fundamentos, son
afirmaciones de validez universal y hace posible el pensamiento.
Los primeros principios son afirmaciones de validez universal y hacen posible

el pensamiento. Imprescindibles para la identificacin de las premisas y son:
los fundamentos que determinan ciertas reglas a seguir, para lograr la
coherencia y sistematicidad de los pensamientos en las formas y contenidos.
En otras palabras, los principios lgicos son las leyes del pensamiento que
nos aseguran su validez.
Por principios lgicos, hay que entender los principios que

gobiernan el entendimiento humano entero, cualesquiera
que sean los objetos a los que aplica su actividad; eso es
lo que se llama tambin los principios directores del
conocimiento. Aunque estos principios no sean en
realidad sino una expresin particular, para las
condiciones del entendimiento humano, de los
principios propiamente dichos, que son de orden

verdaderamente universal, debemos limitarnos
aqu a considerarlos bajo el aspecto lgico;
pero, para estudiarlos de un modo completo,
habra evidentemente que salir de ese punto de
vista lgico y situarse en el punto de vista
metafsico.
22
Por otra parte, estos principios lgicos, cuando se los quiere enunciar, son
forzosamente expresados bajo la forma de juicios, y la constitucin misma del
lenguaje no permite que sea de otra manera; pero no obstante, si se los
considera en s mismos, fuera de toda aplicacin a la experiencia, hay que
estudiarlos antes del juicio, e incluso antes del concepto, pues un concepto, lo
mismo que un juicio o un razonamiento, no puede tener valor lgico sino en
tanto es conforme a estos principios, a los que se puede contemplar como las
condiciones fundamentales del acuerdo del pensamiento consigo mismo,
porque son la traduccin lgica de las condiciones mismas de toda posibilidad.
Principio de Identidad:
Se expresa con la frmula A es A, significa que un

concepto o una idea es igual a ella misma y no
cambia en el momento en que se piensa, a casos
semejantes consecuencias similares. Ejemplo
cuando un grupo de vecinos es beneficiado con
cierta exoneracin, cabe que otro grupo exija el mismo beneficio al encontrarse
en la misma condicin. Deben tomarse los conceptos con un contenido
invariable, si alguien comienza atribuyendo un contenido, debe mantenerlo a
travs de todo el razonamiento.
Tiene un fundamento ontolgico, este dice

que el ser es idntico a si mismo
necesariamente. Todo ente es idntico a si
mismo y distinto a los dems por que el ser
es la autenticidad necesaria.
Fundamento lgico: un juicio analtico siempre ser verdadero, debe estar

de acuerdo absolutamente consigo mismo. En un juicio el concepto sujeto
siempre ser idntico al predicado y este ser verdadero.
23
Principio de no contradiccin:
Este principio establece que si hay 2 juicios de los cuales uno afirma y otro
niega la misma cosa, no es posible que ambos sean
verdaderos al mismo tiempo. Los argumentos deben ser
compatibles entre si, no se puede afirmar y negar a la
vez, Si decimos p tiene que ser p, se afecta si
decimos por ejemplo que la demanda no procede, sin
embargo declaramos infundado y no improcedente.
Fundamento ontolgico: es imposible que el ser sea y no sea al mismo

tiempo. Es imposible que un ente sea y no sea al mismo tiempo y bajo el mismo
aspecto.
Fundamento lgico: es imposible afirmar y negar el mismo predicado a un

solo sujeto simultneamente, por eso no puede ser verdadero y falso a la vez.
Principio de Razn Suficiente:
Establece que para nuestro pensamiento slo son verdaderos

aquellos conocimientos que podemos probar suficientemente,
basndonos en otros conocimientos reconocidos como
verdaderos. Alude especialmente al conocimiento de la
verdad de las proposiciones, si las premisas son
verdaderas y son aptas, la conclusin es vlida.
Fundamento ontolgico: todas las cosas deben

tener una razn por la cual son y no son otra cosa. Nada
sucede y nada existe sin una razn suficiente para que
as sea.
24
Fundamento lgico: todo juicio que pretende

ser verdadero debe tener una razn a partir del
objeto a que se refiere. Causa Efecto.
Principio de Tercio Excluido:
Si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra niega, si

hemos reconocido a una de ellas como verdadera, no hay una
tercera posibilidad, no cabe termino medio, si digo que es inocente
entonces no es culpable. Establece este principio que cuando
tenemos dos juicios contradictorios tales como A es B y A no es B, no
se da una tercera posibilidad, no existe un tercer modo de ser, porque
uno de estos juicios necesariamente debe ser verdadero, puesto que
los dos no pueden ser falsos al mismo tiempo.
Fundamento ontolgico: entre el ser y el no ser

no existen medios. El ser es o no es, no existe otra
posibilidad.
Fundamento lgico: todo juicio tiene dos

posibilidades de ser, verdadero o falso, no existe una
tercera posibilidad.
25
Lecturas Recomendadas
MODALIDADES DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL
http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/artmodalidades/at_do
wnload/file
JURISDICCIN
http://es.wikipedia.org/wiki/Jurisdicci%C3%B3n
Actividades y Ejercicios
Ingresa al link: Lgica y el Derecho lee atentamente las

indicaciones desarrllalo y envalo por el mismo medio:
Lea la Lgica y el Derecho del Dr. Severo Gamarra Comes:

http://www.derecho.usmp.edu.pe/instituto/revista/articulos/Logic
a_y_derecho.pdf
1. Defina la importancia del Razonamiento Lgico Jurdico

en el Derecho.
2. Qu importancia tienen los Principios Lgicos en el
Derecho?
26
Autoevaluacin
1) En la estructura del argumento cuando se menciona a la norma se refiere
a:
a. Premisa menor
b. Inferencia
c. Conclusiones
d. Premisa mayor
e. Al razonamiento
2) En la estructura del argumento cuando se menciona a los hechos se

refiere a:
a. Premisa menor
b. Inferencia
c. Conclusiones
d. Premisa mayor
e. Al razonamiento
3) Consiste en un proceso elaborado y complejo en el pensamiento humano,

por el cual ligamos una serie de juicios, premisas, y conclusiones. Prev
una serie de criterios para controlar la racionalidad de la decisin.
a. La argumentacin
b. La interpretacin
c. La motivacin
d. La lgica
e. El razonamiento jurdico
4) Determina cules son las formas correctas y vlidas de los raciocinios;

pero lo hace considerndolas en s mismos, de tal manera que las leyes a
aplicar tengan validez para cualquier contenido concreto.
a. Razonamiento inductivo
b. Razonamiento deductivo
c. Razonamiento analgico
d. Razonamiento lgico formal
e. Razonamiento lgico material
5) Es aquella en que un proceso de raciocinio o de pensamiento se analiza en

consideracin al contenido real de sus premisas, y por lo tanto debe
conducir a una verdad material, una conclusin que sea concordante con
la realidad.
27
6) Un Cientfico establece que la veracidad de sus conclusiones se ven

reafirmadas con la generacin de ms y ms datos que apunten en la
misma direccin. La acumulacin de datos permite generalizar el
comportamiento de los sistemas en estudio.
7) Sherlock Holmes, personaje ficticio de las novelas de Sir Arthur Conan

Doyle, representaba a un magnifico detective con una mente creativa,
imaginaba una explicacin razonable para un conjunto de datos y
elaboraba una teora que permita compatibilizar la informacin disponible.
8) El mdico infiere de la semejanza de algunas caractersticas entre los

sntomas que tienen sus dos pacientes, la probabilidad de que las
caractersticas restantes sean tambin semejantes.
9) Viniste a la universidad, o no viniste, es decir, no puedes estar en tu casa y

en la Universidad al mismo tiempo.
a. Principio lgico de tercio excluido.
b. Principio lgico de razn suficiente
c. Principio lgico de identidad
d. Principio de no contradiccin.
e. Principio general del derecho
10) Una mujer no puede estar medio embarazada. Est embarazada o no lo

est.
a. Principio lgico de tercero excluido.
b. Principio lgico de razn suficiente
c. Principio lgico de identidad
d. Principio de no contradiccin.
e. Principio general de derecho.
28
Resumen
UNIDAD DE APRENDIZAJE I:
Consiste en un proceso elaborado y complejo en el pensamiento humano, por

el cual ligamos una serie de juicios, premisas, y conclusiones. Prev una serie
de criterios para controlar la racionalidad de la decisin. Implica tres
actividades: interpretar, argumentar, motivar. Comprende estructurar
argumentos.
Estructura o elementos de los argumentos

Premisa mayor la norma
Premisa menor los hechos
Las inferencias es la relacin que se extrae del raciocinio de las
premisas
La conclusin es el resultado la proposicin final.
Tipos de razonamiento. La induccin, la deduccin y la analoga son ante todo

formas de raciocinio o de argumentacin. Son ante todo formas de raciocinio
o de argumentacin, formas de reflexin, no de pensamiento simple.
El Razonamiento deductivo. Conclusin lgica a partir de la norma

hacia el caso.
Razonamiento inductivo. La induccin es el procedimiento inverso a la
deduccin, va de lo singular a lo universal, identifica partes esenciales,
observa algunos elementos representativos de un todo, para alcanzar
una conclusin.
Razonamiento analgico. Analoga, relacin de semejanza entre cosas
distintas. El razonamiento analgico presenta una conclusin, a partir de
la comparacin de casos semejantes en su esencia. Importante para
salir de las lagunas.
Aspecto Formal y Material en el Razonamiento Lgico Jurdico

Razonamiento Lgico Formal.-Son las Premisas lgicas, algunas pueden
ser falacias.
Razonamiento Lgico Material. Da la interpretacin a las premisas
Principios Lgicos Son una serie de juicios en las que las ciencias se
apoyan, sin ello seria imposible construir una ciencia. Los primeros
principios son afirmaciones de validez universal y hacen posible el
pensamiento. Imprescindibles para la identificacin de las premisas y son:
1. Principio de Identidad
2. Principio de no contradiccin
3. Principio de razn suficiente
4. Principio de tercio excluido
29
30
Introduccin
a) Presentacin y contextualizacin
As como el lenguaje muchas veces puede no ser claro, las normas jurdicas,
por tener que valerse del elemento lingstico para expresarse, no escapan a
esta posibilidad, a lo que contribuye la diversidad de los hechos.
Consecuentemente, all es donde entra a tallar la interpretacin Jurdica.
Se lograra reconocer la importancia de los principios de la interpretacin
constitucional, comprender los mtodos de interpretacin que en la actualidad
se requiere su conocimiento. Asimismo, se aprender la teora de la
interpretacin jurdica y lo lleva consigo para que el alumno pueda tener un
ptimo desempeo en el mbito profesional y como persona.
b) Competencia
Identifica las clases y mtodos de interpretacin para su utilizacin en sus
argumentos.
c) Capacidades
1. Conoce las formas de interpretacin y los problemas que pueden

presentarse en la interpretacin.
2. Conoce las teoras de interpretacin y los niveles de la interpretacin de la
ley.
3. Reconoce los mtodos de interpretacin y aprende a utilizarlos
4. Aprende a interpretar sentencias del Tribunal Constitucional y reconoce en
las sentencias los principios de interpretacin constitucional.
d)Actitudes

respeto a las normas de convivencia.
e) Presentacin de ideas bsicas y contenido esenciales de la Unidad:

La Unidad de Aprendizaje 02: La Interpretacin comprende el desarrollo
de los siguientes temas:
TEMA 01: Introduccin a la interpretacin jurdica

TEMA 02: Teora de la interpretacin jurdica
TEMA 03: Mtodos de interpretacin.
TEMA 04: Principios de interpretacin constitucional.
31
Introduccin
a la TEMA 1
Interpretacin
Jurdica
Competencia:
Conocer las formas de interpretacin y los
problemas que pueden presentarse en la
interpretacin.
32
Tema 01: Introduccin a La Interpretacin
Jurdica
Interpretar es una actividad que consiste en

establecer el significado o alcance de las normas
jurdicas y en todo el ordenamiento jurdico, los
principios generales del derecho, jurisprudencia,
precedentes vinculantes, costumbre, etc.
La interpretacin jurdica (o del derecho) es una

actividad que consiste en establecer el significado o
alcance de las normas jurdicas y de los dems
estndares que es posible encontrar en todo
ordenamiento jurdico y que no son normas, como por
ejemplo, los principios. En consecuencia, hablar de
interpretacin del derecho es igual a referirse a una
actividad que comprende a todas las normas jurdicas, y no nicamente a las
normas legales que produce el rgano legislativo. De ah que la interpretacin de
la ley sea una especie de interpretacin jurdica.
Si quisiramos saber qu debe entenderse

por interpretacin nos encontraremos
con numerosas definiciones, algunas de
las cuales presentamos en las lneas
siguientes. Segn el DICCIONARIO DE
LA LENGUA ESPAOLA interpretar
significa explicar o declarar el sentido
de algo, y principalmente de un texto. El
DICCIONARIO JURDICO ESPASA, define la interpretacin jurdica como
aprehensin del significado de la norma jurdica, con el fin de aplicar la misma
a la realidad social a la cual se refiere.
33
TORRES VSQUEZ sostiene que interpretar una

norma jurdica es establecer su sentido y alcance en
relacin con un hecho al cual debe aplicarse. BRICEO
RUIZ nos dice que interpretar es desentraar el sentido
de una expresin. Cuando la interpretacin se aplica al
derecho, para seguir la idea de Campbell Back, consiste
en el arte o procedimiento de describir y explicar el significado atribuido al
lenguaje usado, esto es, el sentido que los autores de la ley quisieron que tuviera
para los dems. Para FRESCURA Y CANDIA, interpretar una norma jurdica
laboral es desentraar su sentido, establecer su significado y alcance. Desde el
punto de vista de los magistrados que aplican el Derecho. GUASTINI considera
que la definicin de interpretacin depender del tipo de juez que la haga; para un
juez legalista la interpretacin consistir en averiguar el verdadero
significado de las leyes y/o la verdadera intencin del legislador; mientras que
para un juez poltico, segn la idea del mismo autor, la interpretacin se
presenta no como una averiguacin, sino como valoracin,
eleccin y decisin: interpretar es individualizar los
diversos posibles significados de un texto, valorar de
cada uno los posibles resultados prcticos, y
escoger el ms oportuno en vista de un fin
preestablecido. Creemos que el juez de trabajo debe seguir esta ltima definicin
al momento de interpretar la legislacin laboral. Por nuestra parte consideramos
que interpretar una norma es atribuirle un significado dentro de un contexto con la
finalidad de poderla aplicar.
Puede presentarse algunos problemas, entre ellos:
VAGUEDAD, el dispositivo no ofrece significados definidos, es demasiado

abierto, conceptos jurdicos indeterminados. Al darse este caso, su indefinicin
solucionada por el intrprete.
AMBIGUEDAD, es cuando ofrece un men de significados para escoger. El
intrprete escoge la acepcin mas adecuada. Es cuando respecto a una
palabra tenemos una variedad de significados y el juez debe realizar una labor
de interpretacin para escoger el significado debido.
34
1. Clases de interpretacin en funcin al sujeto
A. Interpretacin judicial. La interpretacin judicial es la actividad que

llevan a cabo los jueces en el ejercicio de la actividad jurisdiccional que les
est encomendada, consistente en determinar el sentido y alcance de las
normas jurdicas y otros estndares de relevancia jurdica (como los
principios) que deben aplicar al caso concreto que estn conociendo y que
deben resolver.
B. Interpretacin doctrinal. Es aquella que realizan los estudiosos del
Derecho desde un punto de vista terico y general, con la finalidad de resaltar
las bondades o defectos de las normas jurdicas, y de ser
el caso plantear criterios que orienten a los operadores
jurdicos que las tengan que aplicar. La interpretacin
doctrinal no es obligatoria; sin embargo, ser ms o
menos aceptada y seguida, en razn directa a la
coincidencia de los autores sobre el tema a que ella se
refiere y en razn inversa a la discrepancia con el mismo.
C. Interpretacin autentica. La que realiza el
legislador. La interpretacin de la ley es la operacin que
consiste en establecer algn sentido de las normas
jurdicas que forman el derecho legislado. Se trata de un
tipo de Interpretacin jurdica.
2. En Funcin a los alcances o al resultado: Segn Luis Miguel

Bramont-Arias Torres.
A. La interpretacin es declarativa: surge cuando existe una

coherencia entre la letra de la ley y la voluntad de la misma; en
otras palabras, cuando el sentido de la interpretacin
gramatical coincide con la interpretacin teleolgica. As, el
Maestro Bramont Arias: La interpretacin meramente
declarativa se resuelve en una exacta coincidencia entre la letra
y el espritu de la ley, sin que el alcance de sta se ample o restrinja. Precisa
de entre otros varios significados (indeterminados o ambiguos) de la expresin,
aqul que responde exactamente a la voluntad de la ley. La mayor parte de las
disposiciones legales son dciles a la interpretacin declarativa.
35
Esta, casi no demanda esfuerzo. Por eso, se ha llegado a decir in claris cessat
interpretatio, aunque siempre hay sta, como trabajo intelectual de comprender
el significado del texto.
B. La interpretacin restrictiva: surge cuando la palabra de la

ley excede la voluntad de la misma y, por tanto, se debe
reconducir. Por ejemplo: el artculo 147 del Cdigo Penal,
sobre sustraccin de menor, establece que la persona
acte mediando relacin parental, cul es esta relacin,
debemos entonces interpretar en forma restrictiva este
concepto. Otro ejemplo, lo encontramos en el artculo
126, el cual seala responsabilidad slo sobre el sujeto
que omiti prestar socorro a una persona que ha herido o incapacitado,
poniendo en peligro su vida o su salud, no se incluye a la persona que cre la
situacin de peligro para la persona.
C. Interpretacin extensiva: surge cuando se ampla el significado natural de

las palabras empleadas, para hacerlas coincidir con la
voluntad de la ley. Esto se da porque, pareciera que
ciertos supuestos no estn incluidos dentro del alcance
de la ley, en otras palabras, la ley dice menos de lo que
quiere decir. Por ejemplo, cuando el artculo 20 nm. 3
del Cdigo Penal, referido a la legtima defensa trata el
punto de la necesidad racional del medio empleado, no
quiere decir que el medio debe ser igual al que usa el agresor sino que, bajo las
circunstancias que se han producido, el comportamiento realizado era la nica
manera de lograr una efectiva defensa. Por ejemplo, si me ataca Mike Tyson no
voy a defenderme con los puos, sino con cualquier medio que este a mi
alcance para defenderme (una pistola, un cuchillo, una botella, etc.). Otro
ejemplo, lo podemos ver respecto del artculo 139 del Cdigo Penal (bigamia),
el cual establece como supuesto de hecho: el casado que contrae matrimonio,
se puede incluir la hiptesis de que el casado contraiga varios matrimonios.
36
D. Interpretacin progresiva: Es la que atiende a los elementos cambiantes

de la cultura, costumbre y de medio social, comprendidos en la ley o supuestos
de ella, y evoluciona con ella an cuando la redaccin del
precepto permanezca igual. As, el profesor Velsquez
Velsquez seala: Teniendo en cuenta que la norma
aparece en un determinado medio social, sujeto a cambios
y a evoluciones continuas, debe adaptarse a las
situaciones que se vayan presentando so pena de tener
que modificarla a diario; por ello, es misin del intrprete
armonizarla acorde a las transformaciones que se vayan
presentando en los mbitos cientficos, jurdico y social. De all, que se le
conozca tambin con la denominacin de evolutiva o de histrico-evolutiva,
aunque no debe olvidarse que en ninguna circunstancia puede desatenderse el
principio del favor lei, es decir que las dudas han de resolverse siempre en
beneficio del encartado y no en su contra.
Por ejemplo, el trmino bien mueble incluye ahora a los programas de
computadoras (software); en otro aspecto, podemos decir que el concepto de
anomala psquica que se manejo hoy en da es sustancialmente diferente del
usado hace 20 aos.
37
Teora
de
TEMA 2
Interpretacin
Jurdica
Competencia:
Conocer las teoras de interpretacin y los
niveles de la interpretacin de la ley.
38
Tema 02: Teoras de Interpretacin

Jurdica
Marcial Rubio Correa define la interpretacin Jurdica

diciendo:"La teora de la interpretacin jurdica,..., es la
parte de la Teora General del Derecho destinada a
desentraar el significado ltimo del contenido de las
normas jurdicas cuando su sentido normativo no queda
claro a partir del anlisis lgico-jurdico interno de la norma".
ngel Latorre con gran sencillez, pero muy claramente, se limita a decir que la
interpretacin es "...determinar el sentido exacto de la norma", mientras que
Mario Alzamora Valdez refirindose al camino a seguir en la tarea de la
interpretacin de la norma jurdica, explica que para aplicar las normas a los
hechos es necesario descubrir los pensamientos que encierran las palabras
hasta llegar a los objetos; es a este proceso al cual el maestro san marquino
denomina interpretacin. Nos dice, adems, que el intrprete toma el lenguaje
como punto de partida; sigue hasta el pensamiento y de all al objeto.
En buena parte de las definiciones aqu citadas, y

en las que se puede encontrar de entre los muchos
expertos que abordan este tema, se menciona a la
palabra sentido (de la norma) como aquello que se
debe encontrar, desentraar, descubrir o develar a
travs de la interpretacin jurdica.
39
De acuerdo a las palabras del Dr. Anbal Torres Vsquez cuando dice:
"Cmo establece el intrprete el sentido de la norma? En primer lugar, la
labor del intrprete se dirige a descubrir o develar el
sentido inmanente en la norma; en segundo lugar,
como por lo general una norma evoca varios
sentidos, selecciona o fija el sentido con el cual se
obtenga la solucin ms justa del caso concreto; y en
tercer lugar, si el sentido o sentidos de la norma no se
adecuan a la nueva realidad social, el intrprete atribuye a la norma el
significado que lo actualiza".
En opinin de Kelsen, interpretar "es una

operacin del espritu que acompaa al proceso de
creacin del Derecho al pasar de la norma
superior a una norma inferior. En el caso normal,
el de la interpretacin de una ley, se trata de
saber cmo, aplicando una norma general a un
hecho concreto, el rgano judicial o administrativo
obtiene la norma individual que le incumbe
establecer.
La mejor manera de encontrar el verdadero sentido

de las normas jurdicas es la contraposicin entre la
interpretacin subjetiva, orientada al descubrimiento
del sentido que le dio a la norma, en el momento de
establecerla, el sujeto jurdico que la cre, y la
interpretacin objetiva, orientada al descubrimiento del
sentido que esa norma tiene ya en s misma, dentro
del ordenamiento, en el momento de aplicarla.
40
En la interpretacin jurdica existen dos teoras:
1. Teora subjetiva de interpretacin; busca valorar la voluntad del

legislador, es decir la finalidad que tuvo el legislador al aprobar la
ley, esta interpretacin es esttica, es darle la espalda a la
realidad, casi nadie la asume. Tuvo su origen en Francia, con la
escuela exegtica del Derecho, la misma que mencionaba
que el Juez es boca de la ley, por ende el juez debe
ceirse a la ley, a la voluntad del legislador. La Teora
Subjetiva, es de carcter conservador, esttico, considera
que la interpretacin de la norma jurdica persigue descubrir la voluntad o
intencin del legislador histrico que la formul.
Los defensores de esta teora dan por supuesto que el

contenido de las normas jurdicas sigue definindose
siempre por el mandato originario que estableci en
ellas su autor al promulgarlas.
Consecuentemente, propugnan la aplicacin de la
siguiente regla o criterio interpretativo bsico: el
intrprete ha de colocarse en cierta medida en la posicin del legislador originario,
asumiendo todas sus ideas y proyectos e intentando saber cules fueron los
propsitos concretos que el legislador tuvo a la vista y cul fue el espritu que
presidi la redaccin de la ley. Y ese ser el contenido normativo que habr que
aplicarse, porque ese es tambin el contenido propio y genuino de las normas.
Sin embargo, lo que sucede ms bien es que el contenido del Derecho, por el
connatural carcter dinmico de ste, no queda nunca congelado dentro de los
lmites que tena cuando los preceptos jurdicos fueron creados. Junto al sentido
originario, y por encima de l, est el sentido actual de las normas.
As pues, la teora subjetiva ha ido perdiendo terreno dentro del campo doctrinal
de la interpretacin jurdica a favor de la teora objetiva.
41
2. Teora Objetiva de interpretacin, trata de

buscar, descubrir el sentido de la norma
de acuerdo a la realidad, por ello la
interpretacin es dinmica, la mayor
parte de la doctrina asume esta teora,
como el Tribunal Constitucional. Es
asumida por la escuela Sociolgica del
Derecho. Con esta teora tenemos un juez creativo. La Teora Objetiva, por el
contrario busca descubrir la intencin de la norma, ZELAYARAN nos dice
que una vez construido el texto de la ley, se desgaja sta del pensamiento
del legislador para vivir una vida propia e independiente, vale decir, que se
convierte en una entidad separada de su fuente directa y se subordina,
esencialmente, al medio social y a sus transformaciones. En consecuencia, la
ley puede cobrar un sentido diverso del que pensaron sus autores, inclusive,
llegar a producir resultados no previsibles en la poca de su promulgacin.
El conocimiento de las teoras sobre la interpretacin resulta de gran
importancia, pues, segn la que adopte el intrprete, seleccionar tambin su
mtodo interpretativo.
Esta teora considera que la interpretacin jurdica ha de orientarse al

descubrimiento del sentido que tienen las propias normas en el momento de
ser aplicadas.
Es, pues, fruto de la apuesta por una interpretacin

dinmica en lugar de la defensa de la interpretacin
esttica.
La defensa de este mtodo arranca de la creencia
en que la ley, una vez promulgada y en vigor,
adquiere vida propia, va conformando su contenido
normativo en funcin de las circunstancias y
necesidades sociales.
Consecuentemente, la interpretacin objetiva obliga al intrprete a perseguir el
sentido o significado que radica en la propia ley en sus ideas y en las
consecuencias por ella implicadas, y no en la voluntad del legislador.
42
Criterio tecnicista de interpretacin; seala que el sentido de la norma slo se

debe dar en el marco de su texto, usando slo criterios de Derecho. La tarea de
interpretacin consiste en desentraar el significado de la norma jurdica a partir
del Derecho mismo, sin intervencin de elementos extraos a lo legal. De
acuerdo al criterio tecnicista, el intrprete asume que la
tarea de interpretacin consiste en desentraar el
significado de una norma jurdica a partir de derecho
mismo, sin intervencin de elementos extraos a lo
tcnicamente legal. Los medios de los que se valora el
intrprete sern la literalidad de la norma, su ratio legis, sus antecedentes
jurdicos, su sistemtica, inclusive su dogmtica. La literalidad de la norma es su
significado lingstico, con las precesiones y significados especiales que ciertas
palabras asumen en el Derecho por contraste con su significado comn. La ratio
legis de la norma es su razn de ser, pero extrada del texto mismo de la norma.
Es un significado transliteral.
Los antecedentes jurdicos son la informacin previa a la existencia de la norma

que sirve para entender por que dice lo que dice y con cual intencin se la hizo
decir eso. Los antecedentes jurdicos son las normas que
quedaron derogadas por ellas, los debates del organismo
que la aprob, los documentos sustentarios, etc.
El criterio tecnicista extrae siempre sus contenidos
interpretativos de dentro del mismo Derecho y no recurre a elementos extraos.
Niveles de la interpretacin
Se da en 3 niveles:
1. Zona de Seguridad Positiva o ncleo de significacin normativa,
es lo que incluye el dispositivo, lo que est dentro de la norma.
2. Zona de Seguridad Negativa o mbito de exclusin normativa,

es todo lo que est fuera de la norma. Ejemplo: el no concebido
3. Zona de Penumbra o de Indeterminacin, es aqul donde los doctrinarios se

quedan discutiendo. Todava se encuentra en discusin si la vida humana
empieza con el cigote.
43
Mtodos TEMA 3
de
Interpretacin
Competencia:
Reconocer los mtodos de interpretacin y

aprende a utilizarlos.
44
Tema 03: Mtodos de Interpretacin
Con el propsito de alcanzar la significacin y el mensaje de las normas,

diversos mtodos han sido propuestos y desarrollados. Entre stos tenemos
los mtodos clsicos a los cuales ya haca referencia Savigny y que son: el
gramatical, lgico, sistemtico, histrico y teolgico.
La Escuela de la Exgesis tena un procedimiento

de interpretacin que durante su apogeo lleg a
combinar los mtodos literal, lgico, sistemtico e
histrico; tambin lo hizo el mtodo propuesto por
la Escuela Histrica; en clara muestra de que los
mtodos no se aplican aisladamente por s solos,
sino que se combinan en la tarea por alcanzar la
misin de develar el contenido ms exacto posible de la norma. El maestro
argentino Mario A. Oderigo considera que los precitados mtodos se derivan de
uno slo: el mtodo lgico.
1. Mtodo Gramatical.
El Mtodo Gramatical, tambin conocido

como Literal, es el ms antiguo y es
exclusivo de las pocas anteriores a la
Revolucin Francesa en que exista cierto
grado de desconfianza en el trabajo de los
jueces, razn por la cual stos se
encontraban obligados a ceirse al sentido literal de la ley. Consiste este
mtodo, dice Claude Du Pasquier, en deducir de las palabras mismas, de
su lugar en la frase y de la sintaxis, de la misma puntuacin, el sentido
exacto del artculo de que se trata.
45
Alberto Trabucchi escribe que la Interpretacin literal

se realiza de conformidad con el uso de las palabras y
con la conexin de stas entre s. El referido autor
crtica este mtodo de interpretacin por cuanto
considera que tambin el que acta en fraude de la
ley observa su sentido literal y porque la obstruccin
legal no es en el fondo ms que la aplicacin totalmente literal de las normas
jurdicas.
Este mtodo tambin ha recibido otras crticas, como las del

mexicano Jos Lus Hernndez Ramrez quien expresa:
El gramatical (el cual presenta rasgos no slo

de confusin superlativa, sino errores crasos).
Quienes hablan de este mtodo de
interpretacin se olvidan de dos puntos
fundamentales: el primero, que las palabras
sueltas, aisladas, por s solas no tienen un
sentido preciso e inequvocamente definido,
pues ste empiezan a adquirirlo dentro del
contexto de la frase; segundo, que ni siquiera la frase tiene una
significacin determinada por s propia, ya que su genuina significacin la
adquiere dentro del contexto real en que es emitida, dentro de los puntos
de referencia del contorno o circunstancia, es decir, con referencia al
motivo y adems tambin con referencia al propsito.
En sntesis, con las limitaciones que pudiera tener, el

Mtodo Gramatical, o Literal, es aqul por el que,
mediante su utilizacin, se persigue descubrir el
significado y sentido de la norma a travs del estudio y
anlisis de la letra de su propio texto.
46
Por lo dems, ser ste por lo general el primer mtodo al que el intrprete
recurra, pues, si gramaticalmente la norma es clara e inequvoca en su mensaje,
no existir motivo para seguir auscultndola por los otros mtodos interpretativos,
ya que en aquel caso, estos mtodos, si conducen a otro mensaje, slo podrn
terminar distorsionando el innegable sentido de la norma interpretada.
2. Mtodo Lgico.
El Mtodo Lgico es aqul que utiliza los razonamientos de la lgica para

alcanzar el verdadero significado de la norma. As, ha dicho
Couture que el Mtodo Lgico es el que procura que la
tarea interpretativa no contravenga el cmulo de
preceptos que la lgica ha sealado para el
pensamiento humano y agrega que, en cierto modo, est
constituido por preceptos de higiene mental que conducen al
razonamiento hasta su justo punto de llegada.
Para Mario Alzamora Valdez, este mtodo consiste en la descomposicin del

pensamiento o las relaciones lgicas que unen sus diversas partes.
En la utilizacin del Mtodo Lgico, precisa Luis Dez Picazo,
se habla de la existencia de una serie de reglas como:
el argumento a maiore ad minus (el que puede lo
ms, puede lo menos); a minore ad maius (quien
no puede lo menos tampoco puede lo ms); a
contrario (la inclusin de un caso supone la exclusin
de los dems); a pari ratione (la inclusin de un caso
supone tambin la de un caso similar).
47
Mtodo Sistemtico.
El Mtodo Sistemtico introduce la idea de que una norma

no es un mandato aislado, sino que responde al sistema
jurdico normativo orientado hacia un determinado rumbo
en el que, conjuntamente con otras normas, se
encuentra vigente; que, por tanto, siendo parte de este
sistema, y no pudiendo desafinar ni rehuir del mismo, el significado y sentido de la
norma jurdica podr ser obtenido de los principios que inspiran ese sistema;
principios y consiguiente significado y sentido que incluso pueden ser advertidos
con nitidez del contenido de otras normas del sistema. Este elemento, sostiene el
profesor Jorge Carrin Lugo, est dado por la conexin existente entre todas las
normas del ordenamiento jurdico, cuya base ideolgica fundamentalmente se
debe encontrar en la Constitucin.
Siempre destacando por la claridad de su redaccin, Alberto Trabucchi sostiene

que en un cierto sentido el ordenamiento jurdico se compara a un complejo
organismo viviente y coordinado en sus elementos; es un todo orgnico, un
sistema completo y complejo que no admite contradicciones. Explica, una norma
jurdica que en s misma tiene un significado, puede adquirir un sentido distinto
cuando se pone en relacin con las dems normas que constituyen el Derecho
vigente.
3. Mtodo Histrico.
Por el Mtodo Histrico se pretende interpretar la

norma recurriendo a sus antecedentes, como las ideas
de sus autores al concebir o elaborar los proyectos, los
motivos que propiciaron la redaccin y emisin de la ley,
informes, debates, etc...
48
Mario Alzamora Valdez, quien identifica el Mtodo Histrico con el de la

exgesis seguramente por tener ambos algunos rasgos de similitud, afirma que
este mtodo es aquel que tiene por objeto el estado del Derecho
existente sobre la materia en la poca en que la ley ha sido
dada: determina el modo de accin de la ley y el cambio por ella
introducido, que es precisamente lo que el elemento
histrico debe esclarecer. Por ello, como bien afirma el
profesor Jorge Carrin Lugo, la interpretacin por el
elemento histrico est constituida por la indagacin de
la realidad social existente, en la poca en que se
elabor y se dio la norma, en el estudio de los antecedentes
histricos que tuvieron influencia en su promulgacin.
Por su parte, Claude Du Pasquier explica que este mtodo consiste en

investigar el estado de espritu en que se encontraban los autores de la ley;
los motivos que los han llevado a legislar y cmo se han representado la
futura aplicacin de los textos elaborados. A este efecto, se examinan los
primeros proyectos de la ley que se trata y se les compara con el texto
definitivo para saber en qu sentido el poder legislativo ha precisado o
transformado su pensamiento. Son as estudiados las exposiciones de
motivos, los mensajes del poder ejecutivo, las cartas e
informes de las comisiones encargadas, debates plenarios y
todo aquello que ha precedido a la aplicacin de la ley. Este
mtodo, dice Karl Larenz, debe tenerse en cuenta para
averiguar el sentido de la ley normativamente
decisivo y, sobretodo, la intencin reguladora del
legislador y las decisiones valorativas por l
encontradas, as, para conseguir manifiestamente
esa intencin siguen siendo pauta vinculante para
el juez, incluso cuando acomoda la ley a nuevas
circunstancias no previstas por el legislador, o cuando la
complementa.
49
4. Mtodo Teleolgico.
Este mtodo en su denominacin tiene el prefijo tele que significa fin. El Mtodo
Teleolgico es, entonces, el que pretende llegar a la interpretacin de la norma a
travs del fin de la misma, buscando en su espritu, que es la finalidad por la cual
la norma fue incorporada al ordenamiento jurdico. Mencionan, Molitor y
Schlosser, en su obra de dos volmenes El Fin del Derecho busc interpretar
cada reglamentacin jurdica no de una manera aislada sino comprendiendo las
motivaciones y la funcin jugada en el conjunto normativo como medio de
realizacin y satisfaccin de intereses.
Algunos autores entienden que la finalidad de la norma est en su ratio legis,

es decir, en su razn de ser. Tal es el caso, por ejemplo del Jurista Claude Du
Pasquier quien afirma que segn el punto de vista en que uno se coloque,
la ratio legis puede ser considerada como el fin realmente querido por el
legislador en la poca de elaboracin de la ley ... , o el del profesor
sanmarquino Ral Pea Cabrera, quien, comentando la Interpretacin
Teleolgica, dice que si la ley es clara basta con la interpretacin gramatical, sin
embargo, puede ocurrir que la ley sea un tanto oscura, en tal caso es
conveniente apuntar a la intencin de la norma, es decir considerar la ratio
legis. La captacin del espritu de la ley implica el empleo de procedimientos
lgicos y valorativos.
Otros autores, como ya habamos advertido, entienden por este Mtodo al

Mtodo Lgico o, por lo menos, entienden al Mtodo Teleolgico como parte
de aqul. El ltimo de los casos se advierte, por ejemplo, en el tratadista
espaol Manuel Garca Amigo, quien, al referirse al mtodo lgico dice: Es
obvio, adems, que cuando el legislador
dicta una norma, persigue un fin, a cuya
obtencin encadena lgicamente el
precepto. Por eso toda interpretacin
debe seguir las reglas de la lgica. Y
esto es algo que se admite desde
siempre, siendo unnimemente
aceptado.
50
Principios
de TEMA 4
Interpretacin
Constitucional
Competencia:
Aprender a interpretar sentencias del
Tribunal Constitucional y reconoce en las
sentencias los principios de interpretacin
constitucional
51
Tema 04: Principios de Interpretacin

Constitucional
La Interpretacin de las normas jurdicas implica otorgarles un sentido. En el caso

de la Constitucin, su interpretacin adquiere especial importancia pues a travs
de ella se busca dar sentido a las normas fundamentales que organizan la
convivencia poltica de un pas. Adems dada su
peculiar caracterstica de norma suprema su
interpretacin depende la vigencia de las dems
normas las cuales pueden quedar expulsadas de
aquel ordenamiento debido a su
inconstitucionalidad.
Los principios van hacer esos criterios tomados en cuenta a la hora de

interpretar las normas.
a. Principio de Unidad de la Constitucin
Este principio esta orientado a preservar la unidad de la Constitucin. Conforme

al cual la interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a considerarla
como un todo armnico y sistemtico, a partir del cual se organiza el sistema
jurdico en su conjunto.
b. Principio de Concordancia Prctica
En virtud del cual toda aparente tensin entre las propias disposiciones
constitucionales debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es decir, sin
sacrificar ninguno de los valores, derechos o principio concernidos, y teniendo
presente que, en ltima instancia, todo precepto constitucional, incluso aquellos
pertenecientes a la denominada Constitucin Orgnica se encuentran
reconocidas a la proteccin de los derechos fundamentales, como
manifestaciones del principio, derecho de dignidad humana, cuya defensa y
respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (art. 1 de la constitucin).
Busca que no se produzca el sacrificio de una norma constitucional en aras de
otra del mismo rango. Ponderacin.
52
c. Principio de Correccin Funcional
Este principio exige que el juez constitucional, al realizar su labor de

interpretacin, no desvirte las funciones u competencias que el Constituyente
ha asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de
modo tal que el equilibrio inherente al estado Constitucional,
como presupuesto del respeto de los derechos
fundamentales, se encuentre plenamente garantizado.
Busca que no se pierda el equilibrio de poderes del

Estado y su distribucin de funciones. Respeto a las
competencias de los poderes pblicos y organismos
estatales.
d. Principio de la Funcin (eficacia) Integradora
El producto de la interpretacin slo podr ser considerado

como vlido en la medida que contribuya a integrar, pacificar
y ordenar las relaciones de los poderes pblicos entre s y
las de stos con la sociedad. Preferir las soluciones
jurdicas polticas que promuevan la integracin social y la
unidad de la Constitucin.
e. Principio de la Fuerza Normativa de la Constitucin

.
La interpretacin Constitucional debe encontrarse
orientada a revelar y respetar la naturaleza de la
Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto u
no slo parcialmente. Esta vinculacin alcanza a
todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este
tribunal) y a la sociedad. Aunque la interpretacin es
flexible, nunca la Constitucin debe perder la fuerza
normativa. Es un valor de la Constitucin.
53
f. Principio De Proporcionalidad.-
Es un principio de rango Constitucional que tiene por funcin controlar todo acto
en los que puedan verse lesionados los derechos fundamentares. Es un mandato
de optimizacin. Son normas que ordenan que algo se realice en la mayor
medida posible, de acuerdo con las posibilidades fcticas y jurdicas que se
caracterizan por el hecho de que puedan ser cumplidos en diferentes grados.
Proporcionalidad en sentido amplio, es un principio Constitucional en virtud del

cual la intervencin publica ha de ser susceptible de alcanzar la
finalidad perseguida, necesaria o imprescindible al no haber
otra medida menos restrictiva de la esfera de la libertad de
los ciudadanos ( es decir, por ser el medio ms suave y
moderado entre todos los posibles-) y proporcional en
sentido estricto, es decir la ponderada o equilibrada por
derivase de aquella ms beneficios o ventajas para el
inters general que perjuicios sobre otros bienes, valores
o bienes en conflicto, en particular sobre derechos y
libertades. Debe ser til, necesaria y proporcionada.
Javier Barnes
Introduccin al principio de proporcionalidad en el Derecho Comparado y
Comunitario
Facultad de Derecho Universidad de Sevilla
f.1 Sub. Principios del Principio de Proporcionalidad
Son los presupuestos necesarios para realizar el test de la ponderacin.

Estos son 4:
1) Fin constitucionalmente vlido.- La norma o medida limitadora ha de

presentar un fin constitucional legtimo.
2) Sub-principio de idoneidad.- La norma o medida limitadora ha de ser apta
o idnea para la proteccin de ese fin legtimo.
3) Sub-principio de necesidad.- De la norma o medida limitadora, ha de
acreditarse que no existe otra medida que no resulte menos gravosa.
54
4) Sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto LA

PONDERACIN presupone un conflicto entre derechos Fundamentales.
Ley de la ponderacin: Cuanto mayor sea el grado de no cumplimiento o de

afectacin de un principio, tanto mayor debe ser la importancia del cumplimiento
del otro Qu debe tomarse en cuenta al ponderar?
Grados de afectacin de los principios: leve (1), medio (2) e intenso (4).
Su peso abstracto: leve (1), medio (2) e intenso (4).
La seguridad de los datos empricos sobre su afectacin: seguro (1),
plausible (1/2) o falso (1/4).
EJEMPLO. Caso Magali Medina y Mnica Adara. Interpretacin de la

Sentencia del Tribunal Constitucional interpretando con la ley de
Ponderacin.
Frmula del peso.
GA PA (L1/M2/I4) . PAPa (L1/M2/I4). SDEAPa (S/P/F)
GAPb (L1/M2/I4). PAPb (L1/M2/I4). SDEAPb (S/P/F)
Caso Intimidad vs. Libertad de informacin
Intimidad 4x2x1 8 2
L. Informacin 2 x 4 x 1/2 4
L. Informacin 2 x 4 x 1/2 4 0.5
Intimidad 4x2x1 8
55
SENTENCIA DEL TC. 06712-2005-HC/TC CASO MAGALI MEDINA MONICA

ADARO.
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.html
TRIBUNAL DE JUSTICIA
http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal
1. Lea la Sentencia del Tribunal constitucional N 2730-

2006-PA/TC e identifique los principios de
interpretacin Constitucional, en dicha Sentencia y
envalo a travs de Sentencia del Tribunal
Constitucional.
56
Autoevaluacin
1) Quien realiza la interpretacin autentica de la ley?
a. Los doctrinarios
b. Los cientficos
c. Los legisladores
d. Los jueces
e. Los abogados litigantes
2) Cuando digo: Tome la foto Ante que tipo de problema de interpretacin me

encuentro.
a. Ambigedad
b. Vaguedad
c. Falta de claridad
d. Duda
e. Ignorancia.
3) Es la que atiende a los elementos cambiantes de la cultura, costumbre y de

medio social, comprendidos en la ley o supuestos de ella, y evoluciona con
ella an cuando la redaccin del precepto permanezca igual.
a. Interpretacin progresiva
b. Interpretacin extensiva
c. Interpretacin restrictiva
d. Interpretacin declarativa
e. Interpretacin sistemtica
4) En qu nivel de interpretacin se encuentra en el Per la clonacin, si es

que una persona quisiera interpretar legalmente acerca del tema.
a. Zona de seguridad positiva o ncleo de significacin normativa
b. Zona de seguridad negativa o mbito de exclusin normativa.
c. Zona de penumbra o de indeterminacin
d. Zona de oscuridad
e. Vaco de la norma
5) Trata de buscar, descubrir el sentido de la norma de acuerdo a la realidad,

por ello la interpretacin es dinmica, la mayor parte de la doctrina asume
esta teora, como el Tribunal Constitucional.
a. Teora Subjetiva de interpretacin
b. Criterio Tecnicista de interpretacin
c. Teora Objetiva de interpretacin.
d. Teora General de Derecho.
e. Teora de Interpretacin Constitucional.
57
6) Mtodo Teleolgico es: ?

a. Determinado mtodo histrico para el Derecho.
b. Un mtodo de operaciones de Derecho.
c. Una operacin del alma que solamente crea el Derecho.
d. El que pretende llegar a la interpretacin de la norma a travs del fin de la
misma, buscando en su espritu, que es la finalidad por la cual la norma fue
incorporada al ordenamiento jurdico.
e. Unas condiciones a interpretar con un legislador.
7) Es un mtodo de interpretacin que consiste en deducir de las palabras

mismas, de su lugar en la frase y de la sintaxis, de la misma puntuacin, el
sentido exacto del artculo de que se trata
a. Mtodo histrico
b. Mtodo gramatical
c. Mtodo teleolgico
d. Mtodo sistemtico
e. Mtodo cientfico
8) Cuando los derechos fundamentales entran en colisin qu mtodo de

interpretacin se recomienda aplicar.
a. Fuerza normativa de la Constitucin
b. Concordancia prctica
c. Correccin funcional
d. Funcin integradora
e. Proporcionalidad en sentido estricto la ponderacin
9) La norma o medida limitadora ha de ser apta o idnea para la proteccin de

ese fin legtimo.
a. Fin constitucionalmente vlido
b. Sub-principio de idoneidad
c. Sub-principio de necesidad
d. Sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto la ponderacin
e. Principio lgico de identidad
10) De la norma o medida limitadora, ha de acreditarse que no existe otra

medida que no resulte menos gravosa.
a. Fin constitucionalmente vlido

b. Sub-principio de idoneidad
c. Sub-principio de necesidad
d. Sub-principio de proporcionalidad en sentido estricto la ponderacin
e. Principio lgico tercio excluido.
58
Resumen
UNIDAD DE APRENDIZAJE II:
Interpretar es una actividad que consiste en establecer el significado o alcance

de las normas jurdicas y en todo el ordenamiento jurdico, los principios
generales del Derecho, jurisprudencia, precedentes vinculantes, costumbre, etc.
Clases de interpretacin segn su alcance

Declarativa- Cuando la finalidad es coherente con lo especificado.
Restrictiva- Cuando la finalidad es brindar una sancin o limites a la
interpretacin
Extensiva Cuando la interpretacin abarca ms beneficiados o ms
afectados o si sus disposiciones son ms amplias o menos amplias.
Progresiva- Se proyecta al futuro, sujeta a posibles cambios
TEORA DE INTERPRETACIN
Los modelos de interpretacin jurdica pueden agruparse en la teora objetiva y
teora subjetiva, el criterio tecnicista.
Teora Subjetiva de interpretacin; busca valorar la voluntad del legislador.
Teora Objetiva de interpretacin, trata de buscar, descubrir el sentido de la
norma de acuerdo a la realidad.
Criterio tecnicista de interpretacin; seala que el sentido de la norma slo se
debe dar en el marco de su texto, usando slo criterios de Derecho.
Los mtodos de interpretacin son:

Mtodo Gramatical o Literal: se parte del significado de la palabra, es el
mtodo ms fcil.
Mtodo Lgico Sistmico: es interpretar la norma con las reglas de la
lgica, haciendo un anlisis lgico.
Mtodo Sistemtico. Es ver que la norma conforme con la constitucin,
jerarqua, temporalidad y especialidad.
Mtodo Histrico: estudia todo su contexto, su coyuntura social,
econmica y poltico en la que se emiti, trata de encontrar su sentido.
Mtodo Teleolgico o Funcional: se aplica en los Estados Unidos de
Norte Amrica USA, busca que la interpretacin se debe realizar en base a
su utilidad- finalidad, sus ventajas y tambin sus costos.
Principios de interpretacin constitucional

Son los principios utilizados por el Tribunal Constitucional al fundamentar sus
sentencias.
a. Principio de unidad de la Constitucin
b. Principio de concordancia prctica
c. Principio de correccin funcional
d. Principio de la funcin (eficacia) integradora
e. Principio de la fuerza normativa de la Constitucin.
f. Principio de proporcionalidad
59
60
Introduccin
Se lograra reconocer la importancia de una actitud positiva frente al debate y la
crtica. Comprometerse con el ejercicio de un pensamiento crtico para el
desempeo del debate. Familiarizar al alumno con nociones acerca del debate
formuladas en la nueva teora de la argumentacin. Distinguir los tipos de
debate, definir las etapas del debate y sus reglas. Diferenciar el debate de la
comunicacin persuasiva. Comprender las funciones argumentativas de las
creencias, opiniones y argumentos que no se apoyan en evidencias. Identificar
las limitaciones de los esquemas de la lgica deductiva para presentar la
evidencia, los argumentos y el debate. Activar las interrogantes sobre evidencia
en los razonamientos deductivos. Distinguir la tarea de mejorar el razonamiento.
Asimismo, se analizar las falacias para su reconocimiento y neutralizacin.
Conoce acerca de la retrica.
b) Competencia
Distingue los argumentos, tanto por su validez lgica como por su poder
persuasivo en los debates jurdicos como en los textos.
c) Capacidades
1. Elabora argumentos en los que prime la racionalidad, la coherencia, y la
capacidad de producir efectos en el auditorio.
2. Distingue los argumentos, tanto por su validez lgica como por su poder
persuasivo y tambin reconoce los argumentos vlidos de los que
responden a falacias, paralogismos, paradigmas y sofismas.
3. Comprende y analiza el concepto del modelo de Tiumen y la diferencia
que este tiene con otras definiciones de argumentos.
4. Analiza y clasifica el significado de las falacias, entre sus diversos tipos, y
reconoce cmo pueden ser usadas estas.
d) Actitudes
respeto a las normas de consciencia.

La Unidad de Aprendizaje 03: La Argumentacin, comprende el desarrollo de
los siguientes temas:
TEMA 01: La argumentacin en el Derecho

TEMA 02: El debate
TEMA 03: El modelo de Toulmin
TEMA 04: Las falacias
61
La TEMA 1
Argumentacin
en el
Derecho
Competencia:
Elaborar argumentos en los que prime la
racionalidad, la coherencia, y la capacidad
de producir efectos en el auditorio.
62
Tema 01: La Argumentacin en el Derecho
Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una

serie de reglas razonables. La argumentacin est
orientada fundamentalmente a persuadir al
destinatario de la veracidad o validez de una tesis.
A la retrica hoy en da se le conoce como
argumentacin. La sentencia es una suma de
argumentos. Es practico (aquel que admite
discusin, sometida a la controversia) y demostrativo (sometido a prueba, libre
valoracin de la prueba. El razonamiento Jurdico es pues Interpretacin y
Valoracin
Se debe justificar, con pruebas, por ello la sentencia es un tejido de argumentos.

Las premisas son proposiciones inciales del argumento y son dos: Premisa
Mayor (siempre genrica, identifica la norma) y la Premisa Menor (es siempre
especifica, identifica los hechos).
Elementos del argumento

Estos son:
Premisa Mayor es la norma

Premisa Menor son los hechos
Inferencia es la relacin entre premisas
Conclusiones son la proposicin final
El Juez hace un trabajo deductivo, silogismo deductivo, parte de la norma (P.

Mayor) para llegar a los hechos (P. Menor), lo relaciona y eso se llama
inferencia con el fin de llegar a una conclusin (proposicin final).
63
EJEMPLO
Premisa Mayor.
EL Art. 106 del Cdigo Penal Peruano, dispone que quien mata a
otro ser reprimido con pena privativa de la libertad de X aos.
Premisa Menor
En el caso, que est probado que Juan mat a Pedro.
La inferencia: entre premisas para llegar a una conclusin.
Conclusin
En consecuencia Juan ser reprimido con pena privativa de la

libertad.
Caractersticas de la argumentacin:
Son 4
1. Coherencia, debe ser congruente con la conclusin.

2. Razonabilidad, la conclusin derivada de las premisas, responden al
fin de quien est argumentando, logra la finalidad
propuesta
3. Suficiencia, las premisas sean suficientes para
generar la conclusin.
4. Claridad, lo que se interpreta es la ley no la sentencia,
por ello, la sentencia tiene que ser clara, lo complicado hacerla sencilla,
los argumentos no tienen que ser interpretados sino claros.
Principios de la argumentacin
1. Principio de Quididad: el argumento debe existir o debe tener

posibilidades de existir, la imposibilidad fsica o jurdicamente afecta este
principio.
64
2. Principio de razn suficiente: el argumento tiene que estar

justificado, hay que motivarlo, cul es su razn, su justificacin.
3. Principio de veracidad: el argumento aceptado no debe estar en
contra de la verdad real.
4. Principio de identidad: a fenmenos semejantes debe tener la
misma consecuencia.
5. Principio de no contradiccin: el argumento utilizado no debe
contradecirse. Todo aquello que es, no puede no ser.
6. Principio de Ockham: los argumentos deben ser pertinentes,
oportunos, convenientes.
7. Principio de Javoleno: es definir todo en la norma, se dice que esto
es muy peligroso. Ya que puede ser muy general o breve, puede ser
atacado en la defensa de la causa o en el supuesto que la motiva.
65
El TEMA 2
Debate
Competencia:
Distinguir los argumentos, tanto por su validez lgica
como por su poder persuasivo y tambin reconoce los
argumentos vlidos de los que responden a falacias,
paralogismos, paradigmas y sofismas.
66
Tema 02: El Debate
El Debate
En nuestra cultura debatir o criticar no son actividades bien vistas. Se vincula a

combatir, luchar actividades que no son positivas. En el debate existe
intercambio de argumentos buscando convencer a una parte o esclarecer
dudas, como son el dialogo, la negociacin, la indagacin, la investigacin por
preguntas, entre otras. Segn el Profesor Frans H.Van Eemeren
La argumentacin y el debate
Es un acto de habla, que consiste en una constelacin de afirmaciones
destinadas a justificar o refutar una opinin expresa y
calculada en una discusin reglamentada, para
convencer a un juez racional de una determinada
postura con respecto a la aceptabilidad o no
aceptabilidad de la opinin expresa. Segn el Prof.
Adelino Cattani: El debate es comprometerse con la
defensa de una tesis sin pretender imponrsela a los
dems a cualquier precio y tratando de conquistar el
acuerdo de la parte contraria sin robarle la palabra y reducirla al silencio. El
debate bien encaminado ayuda a resolver conflictos.
Las ventajas del debate:
Es la oportunidad de examinar ampliamente las

soluciones y alternativas a un problema. Abre la
posibilidad de discrepar, de expresar las dudas por las
cuales nos negamos a creer o actuar y que de ese
modo, buscamos las razones parar cambiar de punto
de vista. Recurre a razones y argumentos para pedir
un cambio de punto de vista y lograr el acuerdo o
esclarecimiento de diferencias, no recurre a la violencia o intimidacin.
67
1) Modelo acusatorio adversarial
Es un sistema por competencia, la tarea de resolver el problema no es solitaria,

es compartida entre todos los participantes:
o Plantear el problema
o Distinguir las tesis opuestas
o Argumentar estableciendo conjeturas y refutaciones
o Cierre
o Decisin
En los procedimientos por competencia existe un juego de

reglas, sin embargo quien las use no tiene garantizado el
xito, depende de la estrategia que cada actor emplee. En
la competencia las habilidades son sometidas a mayores
exigencias. La competencia exige ingresar al juego
diseando una estrategia que prevea las opciones que
adoptara la otra parte y los ataques que se aprovecharan de los puntos dbiles
de la tesis sostenida y el nimo e informacin del auditorio.
Se debe examinar la historia de competencias

pasadas, qu resultados han existido,
desempeo de los participantes. Una cosa
ser enfrentarse a un novato y otra a un
experto exitoso, pues hasta las reglas que
regulan la competencia se van afinando en
decisiones concretas tomadas en cada lid.
2) El Modelo acusatorio
Crea un contexto de competencia que obliga a cada parte a copiar toda la

informacin empleable para defender el punto de vista liberando al juez de
hacerlo y comprometerse con un punto de vista, adems brinda reglas para que
cada parte pueda examinar las hiptesis y evidencias que ofrecen.
68
La competencia entre las partes proveer al juez de:
1) Mayor cantidad de informacin posible, toda vez que cada una de las
partes har su mejor esfuerzo por traer al debate toda informacin que,
desde puntos de vista diferentes, aporten a la conviccin del tribunal.
2) Eleva al mximo la calidad de dicha informacin, pues
toda ella habr pasado por el ms tenaz de los
controles: aquel que realiza la parte a quien dicha
informacin perjudica, expresado fundamentalmente
en el contra examen de la prueba.
3) Si la prueba emerge del contra-examen todava
slida y creble entonces la informacin que contiene
ser de una alta calidad y habr minimizado la
posibilidad de que ella nos conduzca a un error.
4) Permite que en los sistemas adversariales orales sea ms fcil
llegar a acuerdos antes del juicio y en el desarrollo del juicio, es que el
examen de las pruebas deja claro a todas las partes cul es la tesis de la
victoria.
5) Propicia la autocomposicin del conflicto (negociacin).
3) La teora de la argumentacin
En el modelo adversarial brinda enfoques y

tcnicas que ayudan a conseguir con xito los
fines institucionales del proceso judicial. Los
cdigos procesales indican cuando el actor
procesal debe argumentar y exige cierto tipo de
argumentos y prohben otros, pero estas
exigencias procesales muchas veces deben ser
ajustadas al contexto real de cada debate y en
ese mbito que las tcnicas de argumentacin
ayudan a disear estrategias concretas para
lograr el xito.
69
Ejemplo Art. 156 del CPP lo que debe ser probado en juicio, lo que no debe ser
probado y lo que debe ser probado.
Art 351 el juez otorgara la palabra por un tiempo breve
Art 361 argumentada oralmente
371 el fiscal expondr resumidamente
El cdigo no indica cmo organiza los argumentos, cules elegir, cmo amplificar
las ventajas y disminuir las desventajas.
4) El Debate Judicial como ensayo justo

Caractersticas:
a) Cada parte debe ofrecer argumentos apoyados en pruebas.

b) La autoridad para debatir brinda el conocimiento del caso.
c) Los argumentos junto con sus evidencias deben ser sometidas a un examen
o ensayo justo. (el Joyero pone a prueba el oro en fuego para verificar que
sea realmente oro)
d) Siempre est abierto a la negociacin.
A. Argumentos basados en pruebas
El ncleo central de los argumentos en el debate jurdico son las

evidencias y pruebas. Generalmente estamos bombardeados por
argumentos que no se apoyan por evidencias, son argumentos que
se apoyan en suposiciones, emociones, o informacin
insuficiente. Ejemplo: tu banco amigo, donde se apela a un
sentimiento positivo en una propaganda comercial.
Con Bustamante comers bastante, es una promesa en una

campaa poltica
Me fue estupendo invirtiendo en la acciones de la empresa X deberas hacerlo t

tambin- donde se invita a tomar una decisin con poca informacin.
70
En nuestro sistema legal esperamos que las partes en un proceso apoyen sus
argumentos en pruebas. Cada sistema legal determina el tipo de evidencia que
puede ser usada como soporte de los argumentos, y es un problema de la teora
de la argumentacin y la ciencia jurdica determinar la relacin que puede existir
entre pruebas y argumentos as como analizar evidencias para determinar la
calidad o fuerza de los argumentos.
B. Argumentos basados en autoridad.-
En el debate judicial cada uno debe esforzarse por mostrar que conoce el caso
mejor que el adversario y por ello merece credibilidad. La acusacin y la defensa
deben rivalizar mostrando cada uno, a su turno, quin conoce mejor el caso y
quin ha efectuado el mejor anlisis de sus implicancias jurdicas. Ambos deben
demostrar que son expertos en Derecho, fundamentalmente expertos en el caso.
Mostrando que la otra parte ha obviado o exagerado elementos fundamentales,
que faltan pruebas, ha efectuado un anlisis insuficiente o es incapaz de
responder la pregunta crticas que se plateen. El fiscal, por ejemplo, puede
solicitar al juez que levante el secreto bancario, la interceptacin de llamadas, de
correos electrnicos, la captura de personas, pericias, se brinde beneficios a
cambio de informacin etc.
C. Ensayo justo
El debate no solo debe tener evidencia expuesta en argumentos, el debate debe

permitir examinar la evidencia. Walton afirma que el debate debe posibilitar un
ensayo justo de la evidencia. Permite determinar qu prueba es fiable y cules no
son relevantes. El debate judicial siempre est abierto a la negociacin. El efecto
de ir ganando credibilidad en el debate frente al auditorio debe reflejarse en
aumentar el nimo del oponente a negociarlo, rendirse. La finalidad convencer al
juez o persuadir a la otra parte para que se rinda. El debate judicial es un
mecanismo para decidir una controversia mediante medios verbales que se
sustentan en pruebas. En el proceso penal es ms claro solo sancionar a quien las
evidencias muestren como culpable.
71
D. El debate judicial siempre est abierto a la negociacin.
Siempre est la posibilidad de negociar para un mejor acuerdo. Sobre todo si

sabemos que perderemos el debate.
5.1 La anttesis de un debate justo

La caza de brujas y el Flautista de Hamelin
a) La caza de brujas
Walton se desprende de los famosos juicios contra las brujas en Norte Amrica,
siglo XVII, procesos judiciales donde es imposible ejercer la defensa o examinar la
evidencia de manera crtica. Presin de fuerzas sociales que conduce la
argumentacin de gran alcance. Estigmatizacin del acusado, haciendo una defensa
difcil o imposible. Clima de miedo. Uso de evidencia simulada. Testimonio experto
simulado. Revocacin de la polaridad. Argumentacin unilateral, la discusin del
juicio no est abierta a la refutacin. Uso repetido de preguntas tcnicas. En la casa
de brujas todos los discursos muestran que en el caso est
en peligro la religin, la democracia, la revolucin, la vida
humana, la dignidad. El acusado estar etiquetado: a
bruja, el traidor, el contra revolucionario etc. Aparente
cumplir las reglas de imparcialidad, pero estar
determinado de ante mano, la evidencia incriminatoria
ser prcticamente irrefutable, murmuraciones,
acusaciones ocultadas, testimonios basados en
suposiciones. Al acusado solo le quedara tratar de
mostrar su inocencia aunque todos estn de antemano de acuerdo con su
acusacin.
.El manipulador de masas
Existe el temor que el debate termine siendo

conducido por una de las partes de modo que
persuada al auditorio e imponga su punto de vista sin
objecin alguna, cuando el orador mueve a la
multitud a su antojo. Sabucedo y Rodriguez
recomiendan que el mensaje sea expuesto de manera unilateral (solo lo
positivo) o planteando solo los puntos positivos o negativos (menos), de ese
72
modo parecer que la fuente es ms objetiva y honesta. Una vez lograda la

atencin de los sujetos es preciso que estos comprendan el sentido del
mensaje.
Por esta razn, la comunicacin debe emplear un lenguaje lo ms sencillo. Las
degradaciones del debate se deben evitar porque se encontrara en un
auditorio persuadido. La diferencia del debate con la comunicacin persuasiva
estriba en que en aquel el mensaje debe ser contrapuesto a una tesis contrario
o sometido a dudas sobre su fundamento, por lo que si una de las partes no
desarrolla su papel contradictorio o no sabe neutralizar los argumentos carece
de evidencia o que no portan evidencia, el magistrado debe tener suficiente
talento para reconducir el debate y activar los mecanismos de crtica.
5) Los participantes en un debate
o El proponente que propone es la persona que est usando un

argumento para su propsito en un contexto de dialogo.
o El oponente que responde es el recipiente del

argumento, la persona hacia la que el argumento es
dirigido por el que propone.
o La fuente, es la tercera parte sobre cuyos aciertos

o apoyo est basado el argumento, usado por el que propone (testigo,
perito experto, autoridad, documento).
La meta del que propone es quitar toda duda sobre su

pretensin mostrando argumentos que convencern al
oponente. La fuente ingresa cuando se usa un argumento
que tiene al menos una premisa basada en la expresin
l dice as indicando como fuente una tercera persona
que de fe de la veracidad de la premisa. El argumento
depende esencialmente de la confiabilidad de la fuente.
Se alegara que de alguna manera se ha consultado a la
fuente y examinada su confiabilidad.
73
En el debate simtrico el proponente formula una tesis y el oponente formula una

tesis contraria.
En el debate asimtrico cuando una parte propone una tesis y el otro slo formula
dudas, cuestionamientos o preguntas.
6) Tipos de debate
a. La perspectiva tradicional
Gnero judicial, es el debate dedicado a la defensa y la acusacin, donde
cada parte habla de los hechos pasados tratando de convencer a un juez
sobre la inocencia o culpa.
El deliberativo, usando la asamblea donde se decide lo que es til o

bueno y se desecha lo intil o perjudicial.
El epidptico, el cual trata sobre el elogio (alabanza) o la vituperacin

(descrdito) de un ser real o imaginario, ensalzando la belleza nobleza o
mostrando sus defectos, bajezas. Ejemplo el elogio a Helena de Gorgias de
Leontini.
b. En la edad media apareci

otros gneros, la oratoria
eclesistica o sermn y en el
renacimiento comenzaron a
priorizarse los discursos o debates
por escrito y los gneros
asociados a ese medio: epistolar, la
documentacin administrativa y protocolar; a ello se sumaron el ensayo, la
exposicin cientfica formal y la noticia periodstica.
c. A fines del siglo XX aparecieron nuevas clasificaciones, reconociendo

diversos de intercambios argumentativos
Adelino Cattani expone la variedad de debates atendiendo al grado de
colaboracin de los participantes. Son 6:
74
1. Dialogo: original y literal significa hablar con.

Mtodo privilegiado de bsqueda y de conocimiento,
a travs de contraste y colaboracin.
2. Discusin: en sentido estricto. Puro contraste de
ideas, exento de carcter conflictivo. Cada
interlocutor manifiesta su parecer sobre la verdad de
una tesis o sobre la pertinencia de una proposicin.
3. Polmica: debate al que se aaden dos elementos,
la agresividad y el carcter irreducible de las
posiciones. La polmica, como evidencia, si etimologa original (guerra),
remite directamente al mbito blico
4. Controversia: divergencia de opiniones continua y encendida que puede
referirse tambin a intereses (en materia laboral por ejemplo), cuestiones de
principio y opiniones. La controversia es lucha continua, peridica y no
concluyente.
5. Disputa: debate de naturaleza doctrinal o acadmica, que puede realizarse
tambin con fines de ejercitacin. La disputa es predominantemente
filosfica, teolgica, o literaria, y suele producirse
entre expertos, tcnicos o estudiosos. La
finalidad de sus participantes es lograr que
prevalezca una de las posiciones.
6. Diatriba: debate spero y polmico de
naturaleza terica, erudita o filosfica (la
etimologa griega remite a pasatiempo o prdida de tiempo). A diferencia
de la disputa, nunca es ficticia ni busca objetivos didcticos.
7) ETAPAS DEL DEBATE
a) Etapa de apertura.- Los participantes se ponen de acuerdo en tres cosas:

la cuestin que se solucionar en el dialogo a desarrollar y las reglas que lo
regulan.
b) Etapa de confrontacin.- Se determinan por un lado el tema objeto del
dialogo y por otro lado las posturas que se sostiene respecto del mismo.
75
c) Etapa de argumentacin.- Surge la obligacin de colaborar en la

consecucin del objetivo del dialogo (la resolucin de la controversia) y de
hacer esfuerzos ciertos para lograr el objetivo particular de cada
participante en el dialogo.
d) Etapa del cierre.- Debe determinarse cuando se considerar conseguido
el objetivo del dialogo, o bien como hallar consenso entre los participantes
para darlo por terminado cuando este no se consiga.
8) Tipologa
Los argumentos son enunciados que ayudan a volver aceptable una
pretensin, son defensas a favor de un punto de vista. Johnatan Gall,
ofrece la siguiente tipologa
1. Los argumentos de autoridad: movilizan una autoridad positiva o negativa

aceptada por el auditorio, se puede dar autoridad a un testimonio, al juicio de
un experto, a un libro, as como se puede debilitar al argumento mostrando
que la autoridad est envuelta en circunstancias personales que la
desacreditan o existen discrepancias sobre su autoridad en el tema
2. Los argumentos de comunidad: apelan a creencias o valores compartidos

por la comunidad y que pueden ayudar de soporte para alcanzar la
conviccin del auditorio, as usamos leyes, precedentes, conocimientos
comunes, relaciones de causa-efecto constantes, conocimientos cientficos
aceptados (leyes naturales).
3. Los argumentos de encuadre lgico: permiten resaltar o aminorar ciertos

aspectos para lograr mayor eficacia del argumento apelando al orden, la
precisin, as tenemos desde una buena presentacin, a la fuerza de la
relacin entre las premisas y conclusin, la precisin mediante definiciones.
4. Los argumentos que apelan a la analoga: establecen una amplia gama

de relaciones de comparacin similitud, simultaneidad o simbolizacin
76
Existen argumentos defendidos por otros argumentos: estos pueden ser:
a) Coordinada
b) Subordinada
A. Coordinada: supone que los argumentos si bien apuntan a apoyar
un mismo punto de vista, simplemente son independientes de otros.
Ejemplo
El tabaco da cncer.
Se gasta demasiado dinero en cigarrillos
Deja mal aliento
Pone los dientes amarillos.
Por tanto debes dejar de fumar.
B. Subordinada: los argumentos que defienden un punto de vista
requieren de otros argumentos para su defensa de modo que solo se
puede considerar como una defensa concluyente cuando se acepta
hasta la ltima sub argumentacin.
Ejemplo:
El testigo vive en la calle donde ocurrieron los hechos.
El da y la hora del homicidio sala de su
casa a trabajar.
El testigo es una persona sana.
El testigo afirma que vio a
Pedro cuando disparaba contra
Manuel.
Por tanto atent contra la vida de Manuel.
5. Existen argumentos con premisas implcitas y explicitas: los

argumentos suelen presentar parte de la informacin dejando
voluntaria o involuntariamente alguna informacin oculta o
sobreentendida. Pueden ser con el objeto de no sobrecargar
el argumento, tambin la omisin puede ser fruto de una
manipulacin deliberada para que mostrando todos sus
supuestos o implicancias se debiliten o impida la aceptacin
del argumento
77
Ejemplo.
Si piso el freno el auto se detiene.

(Claro, siempre y cuando la pista no este mojada o
helada).
El argumento solo funciona en casos ptimos
En otro caso a veces en el contexto propio de

un debate el que se determina si se est
brindando la informacin necesaria que hace
entendible el argumento y si se comprende
todas sus implicancias. Tambin las conclusiones pueden estar
implcitas.
Ejemplo:
Los hombres son machistas. Pedro es hombre.
9) Textos argumentativos:
Es la completa constelacin de enunciados (que pueden ser orales o escritos)

que han sido presentados en defensa de un punto de
vista. Ejemplos: sentencia judicial, una demanda judicial,
un alegato de defensa, un proyecto de ley, un volante en
una campaa. Lo que se espera en un debate es que el
texto se exponga para convencer luego de ser
examinado y confrontado. Es importante el orden o la secuencia de exposicin de
argumentos, la seleccin de palabras para que el argumento no se debilite.
10) Reglas para un buen debate
Todo tipo de confrontacin supone el compromiso de quienes participan con un

conjunto de reglas, una parte del debate puede clarificar las reglas del debate.
Existe un principio de colaboracin (Paul Grice 1975) de acuerdo a este principio
toda conversacin y debate logra xito mediante la colaboracin de sus
participantes y el respeto de ciertas reglas tcitamente aceptadas. Cantidad,
cualidad, relacin o relevancia, modalidad.
78
a) Cantidad: La Cantidad de la informacin que se brinda: generalmente los

interlocutores confan que la informacin es verdadera y suficiente. La falta de
cooperacin en la conversacin provoca hechos irasibles. Cattani nos
recuerda que en el debate existe una especie de derecho a no decir toda la
verdad. Pero como contrapartida existe el derecho de la otra parte a
pedir ms informacin.
Cantidad de la informacin que se brinda, que sea todo lo
completa que se pueda, que no se informe, sin embargo
ms de lo que se necesita.
b) Cualidad de la informacin: lo falso, lo que no se sustenta con prueba, es

un elemento destructor de la comunicacin. Todo aquello que se diga, sea
verdadero, no diga nada que sea falso, no afirme aquello de lo que no tenga
pruebas.
c) Relevancia: hay que decir lo importante para que el intercambio no sea

perjudicado. Diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate.
d) Modalidad: la precisin y claridad son apreciadas como cualidades

fundamentales para lograr el xito de los intercambios,
conversacionales y en los debates.
Sea claro, evite la ambigedad, sea breve y evite la
prolijidad innecesaria, sea ordenado.
Para saber si ha existido cooperacin se puede realizar
una evaluacin haciendo las siguientes preguntas:
Informo lo necesario?
Tiene pruebas que apoyen sus afirmaciones?
Proporciono informacin relevante?
Busco ser claro y ordenado?
11) Cualidades del argumentador

1) Pensador crtico: Segn Richard Paul Y Linda Elder del Center for Critical
Thinking and Moral critique sealan estas caractersticas del pensador
crtico:
79
a) Formula problemas y preguntas vitales, con claridad y precisin.

b) Acumula y evala informacin relevante y usa ideas abstractas para
interpretar esa informacin efectivamente.
c) Llega a conclusiones y soluciones, probndolas
con criterios y estndares relevantes.
d) Piensa con mente abierta dentro de los
sistemas alternos de pensamiento; reconoce y
evala, segn sea necesario, los supuestos,
implicaciones y consecuencias prcticas.
e) Al idear soluciones a problemas complejos, se
comunica efectivamente.
2) Dominio experto:
a) Conocer el tema, si es un rea del Derecho Penal utilizar los trminos de

la especialidad. Si bien existe la necesidad de llevar los debates con
terminologa sencilla. Se puede dar ejemplos para rebatir una afirmacin.
b) Memoria: el experto en un caso aventaja a los novatos recupera con

mayor rapidez de la memoria de corto y largo plazo. Ejemplo: citar, si
todos recuerdan bien en la Ley, el experto Sr. X afirma que Ud. ha
invocado mal la norma, ese autor ya cambio de opinin. Sin detenerse a
revisar en un debate oral puede dar una seal de falta de preparacin o
inseguridad.
c) Limitaciones y excepciones: un experto y un novato pueden conocer las

mismas teoras principios y leyes. Un experto podr expresar con
comodidad refutaciones como las siguientes: lo que postula es cierto,
pero tambin es cierto que se han planteado excepciones, no todos estn
de acuerdo, la experiencia demuestra que
80
3) Conocimiento del caso:
Se debe investigar todas las circunstancias del caso, esto es ms cierto

cuando en el debate oral se puede detectar que el oponente no est bien
preparado, que el testigo ha olvidado aspectos relevantes por lo que se
puede poner en duda su testimonio o que el perito ha tomado en cuenta los
elementos relevantes. El interrogatorio, el contra interrogatorio exitosos
requieren del conocimiento exhaustivo del caso.
4) Estrategia:
a) El plan o teora del caso se debe elaborar para entrar en la competencia. La

estrategia debe permitir predecir lo que ocurrir en el debate (defensas,
ataques, debilidades, fortalezas, nimo del auditorio).
Planteamiento donde se recaba la informacin sobre el caso y se hace el
diagnostico)
b) La instalacin (donde se preparan los discursos,
refutaciones, preguntas).
El monitoreo donde se observa el resultado del
plan en el auditorio como en la parte contrario y
se controla los cambios que se deben hacer.
5) Control de la emotividad:
Las cosas salen mal no se desespere, las cosas

salen bien, no se entusiasme demasiado pues an no
acaba el debate.
Mejor es tener un nimo dispuesto a vencer y generar
una carga de energa creativa para ir al debate, pero
sabemos que los temores a perder, al pblico, las
depresiones, son tan funestas como un exceso de
optimismo. Una persona deprimida no maneja bien su memoria, se traba
para comunicarse. El optimista perder de vista los detalles contrarios, por
lo que manejar las emociones es fundamental.
81
6) Aprovechar la ocasin:
No existe una regla, se logra con la experiencia y entrenamiento. Por ejemplo.

Cundo terminar un ataque o defensa? Cundo terminar el interrogatorio?
Cundo no responder? Cundo introducir una pizca de humor para cercarnos
al auditorio? Cundo presionar?
La salida correcta para suplir deficiencias es trabajar en equipo, con tareas
necesarias para que sean compartidas y merezcan especializarlas.
12) La regla de argumentacin y refutacin
Por lo general, en los grupos donde existe conflicto la argumentacin sigue este
camino: lo que una argumentacin busca es recurrir a lo colectivamente valido
para convertir algo que colectivamente se ha vuelto cuestionable en algo
colectivamente vlido.
Un argumento se compone de dos partes: lo

colectivamente clido y lo colectivamente cuestionable,
la adicin de estos debe convertir a lo colectivamente
cuestionable en algo vlido. El xito depender de que
se logre encontrar algo que realmente sea vlido
colectivamente y que no admita con facilidad
contraejemplos. Wolfang Klein afirma que ningn
miembro del grupo colectivo debe necesariamente ser consciente de qu cosas
pertenecen a lo colectivamente vlido. Del mismo modo nada impide que algo
considerado vlido termine siendo cuestionado, pues estos dos conjuntos son
bastante dinmicos, y lo que est en alguno, puede estar en el otro, en cualquier
grupo o en otro tiempo.
A. Argumentos simples en el derecho
Algunos argumentos no tienen estructura lgica, no buscan asociar ideas, sino

crear imgenes para provocar emociones. Si bien su uso debera ser excluido de
los debates jurdicos, no ser extrao encontrarlos en los debates acadmicos
como judiciales. Los juristas utilizan aspectos importantes como la doctrina
82
autorizada, las opiniones de la mayora, el orden sistemtico, origen romano, la

utilidad, pero sin base emprica solo invocndolos.
Hay que exigir que el argumento no apele a lo colectivamente vlido, sino que se
apoye en evidencias o en mayor informacin. En la vida cotidiana existen
argumentos que aparentan correccin lgica pero que llevan al error. Las
limitaciones del esquema lgico para mostrar toda la informacin necesaria en un
argumento. Existe entre otros los siguientes defectos:
Escasez de informacin relevante, Imposibilidad de agregar informacin
relevante, el razonamiento deductivo es injusto con la parte contraria.
B. Los argumentos lgicos, limitaciones frente a la evidencia y el debate
Existen dificultades que tiene el silogismo para representar los argumentos en un

debate simtrico o asimtrico. En la vida cotidiana existen argumentos que
aparentan correccin lgica pero que llevan a error segn el Profesor Raymundo
Morado, quien da ciertos ejemplos:
Se le dice a Ud. que Tweety es un pjaro y usted concluye que Tweety vuela.
Ud. cree que si pone azcar a su caf este tendr buen sabor, concluye que si
pone azcar y aceite para autos en su caf este tendr buen sabor.
Segn Morado estos ejemplos muestran que razonamientos aparentemente

correctos llevan a errores; tener toda la informacin y descubiertas todas las
premisas implcitas de un argumento no nos da seguridad del resultado, solo lo
vuelve aceptable.
C. Limitaciones del esquema lgico para mostrar toda la informacin

necesaria en argumentacin.
1) Escasez de informacin relevante.- El primer es que la correccin lgica se

alcanza con muy poca informacin y esto debilita la conclusin en el ejemplo.
No sabemos las circunstancias, la relacin ni los medios empleados cuando
ocurri.
2) Imposibilidad de agregar informacin relevante.- Puede agregarse ms

premisas al silogismo, pero en realidad no toda la informacin relevante puede
ser convertida en premisas lgicas.
83
No se pueden incorporar premisas que contengan estado de creencias.

Ejemplo: Nos pareci que Juan estaba disparando a Pedro, alguien que se
pareca a Juan estaba disparando, me parece haberlo visto. Estas expresiones
no pueden ingresar a un silogismo.
Tampoco son necesarias para la correccin lgica las expresiones sobre el
tiempo, cuando ocurri. No ingresan a un esquema silogstico las preguntas o
cuestionamientos Ejemplo: esta Ud. seguro de haber visto a Juan? Juan
tena alguna razn para cometer el acto? Es toda la evidencia disponible?
Mucha informacin relevante puede estar en conflicto de modo que aparecern
como premisas contradictorias.
3) El razonamiento deductivo, es injusto con la parte contraria. El silogismo

puede ser mejorado incrementando premisas, lo nico que hace es examinar
un punto de vista frente a otro contrario, hay que atender las dudas sobre ese
punto de vista, o si existe un punto de vista contrario, ser justo con l y darle la
oportunidad de defenderse.
La falta de claridad y ambigedad
La falta de claridad
En algunos casos es utilizada para mejorar la posicin del que argumenta.

Ejemplos:
Orden ilgico, falta de coherencia, no se reconoce la funcin de una

proposicin, si es una descripcin o una advertencia, uso de palabras poco
conocidas sin aclararlas, no se sabe a quin se dirige, oraciones que no
concluyen.
Ambigedad
Ocurre cuando las expresiones pueden dar lugar a diversas interpretaciones y

con ello se pretende mejorar la posicin en el debate o frustrar la conclusin del
debate. Ejemplo: tome la foto
Es mejor que no tengas ningn trato con holandeses, que no tienen

ningn sentido de moralidad,
Es mejor que no tengas ningn trato con los holandeses que no tienen
ningn sentido de la moralidad.
84
4) Los argumentos presuntivos.- Debemos entender aquellos que contienen

factores que permiten rebatirlos, por ello es necesario examinarlos para
cerciorarnos hasta qu punto pueden servir de apoyo. Muchas veces la fuerza
de estos argumentos se basa en premisas que implican generalizaciones
refutables.
I. Argumentos basados en el juicio de expertos. Se confa en el

experto pues suponemos que en un mbito de la realidad es materia
de conocimientos cientficos o tcnicos, no es un novato y conoce las
limitaciones de su ciencia o tcnica.
II. Argumentos basados en la cita de autoridades. Muchas veces se

requiere recurrir a citas de textos, en este caso la autoridad del texto
proviene de la experiencia y el reconocimiento del autor. Este
argumento es muy dbil est abierto a refutaciones, tiene que ser una
fuente de respeto comn, provocar hilaridad, restar seriedad a quien lo
propone.
III. Argumentos por testimonios. La razn de esta inferencia es que lo

afirmado o negado por una fuente digna de confianza debe ser tomado
como verdad. Los testigos se supone son fiables, pues los individuos
presenciaron directamente lo acontecido, por lo que estn calificados
para decirnos qu ocurri..
IV. Argumentos basados en muestra o signos.- Son los hallazgos.

Pueden ser presuntivos y rebatibles. Ejemplo: huellas.
V. Argumento circunstancial contra la persona. Son reveladoras de un

compromiso y descalificacin de un argumento. Por ejemplo: el padre
afirma. Fumar es malo para la salud. El Hijo replica: pero t fumas, por
tanto tu argumento no tiene valor.
85
VI. Argumento desde la causa al efecto relaciones. Es fuerte cuando

solo hay una causa que genera un efecto distinto, es el caso en que
muchas causas pueden generar el mismo efecto.
VII. Argumento desde la analoga. Establece una hiptesis basada

en semejanzas.
VIII. Argumentos basados en ejemplos. Siempre es recomendable que

se utilicen ejemplos para clarificar nuestros puntos de vista, deben
ser sencillos, elementos cotidianos, familiares para el auditorio.
ARGUMENTOS SOBRE LA NORMA
Se utiliza para concluir conectores denticos debe, es obligatorio, luego, entonces

concluimos que
Argumentos desde una regla establecida aparece cuando un participante del

dialogo est intentando persuadir a otro participante para que haga algo, o
acte en un modo particular, y el otro participante se resiste a esta persuasin o
la cuestiona. Ejemplo. Profesor-alumno.
Argumentos desde la excepcin a una regla. Citar un tipo apropiado de
excepcin o refutacin, arrojara la carga de prueba de regreso hacia el que
propone el argumento desde la regla establecida.
Argumentos frente a precedentes. Razonamiento basado en casos donde se

puede citar uno en particular, usado para argir por el cambio de una regla
existente, o para aadir una nueva regla que complemente la ya existente.
Argumentacin desde la arbitrariedad de una clasificacin verbal. Aqu se
reclama que una regla o clasificacin propuesta por un participante en un
dialogo es arbitraria, o demasiado arbitraria para apoyar al argumento del otro
lado del dialogo.
Ejemplo: Juan: el feto debera ser considerado una persona desde el tercer
trimestre. Mara: te refieres a decir que el da anterior al tercer trimestre, el feto no
es una persona. Y que el primer da del tercer trimestre es una persona, es una
manera arbitraria de establecer la lnea.
86
5) Argumento desde la vaguedad de una clasificacin verbal. Es usado

para replicar al argumento, reclama que la regla o clasificacin es demasiado
vaga, por lo tanto no puede sostener la conclusin que supone apoya.
Ejemplo: Jaime, no puede haber aborto cuando el feto se convierte en
persona, Mara replica. Eso es muy vago. No hay manera de definir cundo el
feto se ha convertido en persona. No tienes cmo sostener eso.
ACUSACIN Y DEFENSA COMO TEXTOS ARGUMENTATIVOS

Estructura de una buena acusacin y defensa
1. El exordio
Atencin, seleccin, captar segn creencias. Auditorio. Importante tener un
buen inicio, fijar el tema. Motivo noble y justo. Estoy no como abogado;
sino como un ciudadano interesado en la justicia. Presentar dilema libertad-
crcel. Sociedad-victima de la circunstancias. Precedente. Desacreditar a
la parte contraria, abogado costoso.
Si la causa mal vista apunta a las virtudes del acusado,

impericia, arrepentimiento, ponerse en lugar de la
vctima o acusado.Comenzar con pregunta, proponer
ser breve, pedir atencin, comenzar con una ancdota
o frase impactante.
2. Narracin:
Exposicin de hecho. Victoria. Instruir, deleitar, breve, esencial, orden, claro,
verosmil, demostrar que se cuenta con un perfecto dominio del caso. No
utilizar terminologa confusa Orden, Quin? Dnde? Cundo? Porque?
Exposicin de ayuda visual de fotos, videos, documento, armas,

declaracin, opinin.
La verosimilitud se logra presentando relaciones de causa-

efecto, importante, secundario. Una mentira creble pasa
mejor que una verdad inverosmil.
87
Argumentacin
ES LA PARTE MS IMPORTANTE,
Una vez captada la atencin y la credibilidad. Autoridad. Confirmar la tesis y

refutar la contraria. El orden Nestoriano recomendado, pide comenzar con
los argumentos medianamente fuertes, seguir con los dbiles y concluir con
los ms fuertes (el nombre proviene de Nstor, personaje de la Ilada quien
coloco sus tropas menos valiosas en la parte central).
La mejor refutacin es la desacreditacin de la eficiencia, as como mostrar

incoherencias o impertinencias de los argumentos contrarios, la pobreza de
su interpretacin legal, la superficialidad de su conocimiento, de sus hechos.
Peroracin
Inclinar la voluntad del oyente. Afectos mviles ticos pragmticos, provocando
compasin su indignacin. Atraer al pblico piedad, participacin emotiva.
Casos fortuna, enfermedad, mala suerte, desgracias.
Resume y sintetiza. Recuerde los puntos fuertes, son precisos para lanzar
elemento nuevo, inesperado e interesante.
La realizacin de texto argumentativo y su condicin Oral y Escrito Escena,

postura, captar atencin, lenguaje gestual, evitar distractivos, lenguaje claro
entonacin, volumen, pausa. Interactuar al pblico, evitar las muletillas.
Condiciones para su finalidad coherencia, sinceridad y cortesa.
Coherencia: orden lgico de las argumentaciones premisas y conclusin
Marcadores: Son palabras que al inicio de una de una oracin ayudan a

entender lo que se est planteando en el texto.
Ejemplos para:
Introducir el tema del texto. El objetivo principal de, nos proponemos

a exponer
Iniciar un tema nuevo. Con respecto a, en lo tocante a, otro punto es,
respecto a en relacin, acerca de, sobre.
88
Marcar orden. Antes de nada, luego en primer lugar,

despus, por ltimo, finalmente.
Distinguir o atenuar. Por un lado, por otra parte, en cambio.
Continuar sobre el mismo punto.
Adems, asimismo, a continuacin, es ms, despus, as pues.
Hacer hincapi o desmostar. Es decir, desde luego, hay

que hacer notar, efectivamente.
Detallar. Por ejemplo, en particular, en el caso de.
Resumir. Resumiendo en pocas palabras, en fin.
o Acabar. Para concluir, as pues, para finalizar, en definitiva, en

conclusin.
o Indicar causa. Porque en razn de que, visto que a causa de, ya

que por razn, con motivo de, gracias a que.
o Indicar consecuencia. En consecuencia, por consiguiente, por

ende, por esto, por tanto, por lo cual.
o Indicar condicin. Siempre que, a condicin de que, en caso de

que, con solo.
o Indicar finalidad. A fin de que, en vista, con el fin de.
o Indicar oposicin. En cambio, a hora bien, sin embargo, no

obstante, con todo, de todas maneras.
o Indicar objecin. Aunque, si bien, por ms que, con todo,

a pesar de.
o Indicar opinin. A mi juicio, a mi parecer, a mi

modo de ver, segn a juicio de los expertos.
89
El
TEMA 3
Modelo
de
Toulmin
Competencia:
Comprender y analizar el concepto del
modelo de Toulmin y la diferencia que este
tiene con otras definiciones de argumentos.
90
Tema 03: El Modelo de Toulmin
Stephen Tiumen, filosofo Ingls (1922), el razonamiento deba entenderse no solo

como un proceso lgico que transita de premisas a conclusiones, sino como una
analoga con un juicio, el razonamiento operaria como un juez que debe decidir
alternativas, este modelo busca superar las limitaciones del anlisis lgico,
mostrando la relevancia de la evidencia que se ofrece en el argumento, los
fundamentos que lo respaldan la relacin entre la evidencia y lo que se pide, as
como las refutaciones posibles del argumento.
DIAGRAMA DE UN ARGUMENTO.
El modelo de Toulmin permite graficar las partes de
un argumento con el siguiente esquema:
Partes de un argumento segn Toulmin:
Pretensiones o conclusin: busca el destino al que hay que llegar (el

destino es la pretensin), ejemplo: Juan merece 6
aos de crcel.
Las bases y clarificada la pretensin o demanda,
debemos considerar qu tipos de fundamentos
subyacentes requiere una pretensin para ser
aceptada como slida y confiable (testigos, pericias, documentos).
Justificaciones. Autorizaciones o garantas. Tener

en claro en qu bases o evidencias se funda una
demanda. Debemos comprobar si esas bases
realmente proporcionan la ayuda genuina para
volver aceptable esta pretensin particular.
Ejemplos: normas que dan valor a ciertas pruebas,
reglas tcnicas que permiten confiar en ciertos resultados.
91
Respaldo. Muchas veces no se puede confiar

plenamente en la justificacin. Una vez que
sepamos que regla, ley, frmula o principio se
est utilizando en el debate estas pueden ser
cuestionadas y requerir refuerzos.
La refutacin, es importante porque todo

argumento va a ser sometido a un examen, y el
que redacta debe prever la refutacin que pudiera
hacerse a su argumento; una refutacin posible es
que el oso est durmiendo y no presenta peligro
alguno. La calificacin posiblemente, es la evaluacin
que hacemos de la claridad de la evidencia, los
fundamentos usados y sus respaldos aportados en el
argumento para apoyar la conclusin teniendo en
cuenta el peso de las refutaciones esgrimidas.
Se emplean los siguientes adverbios o frases:

Necesariamente, indudablemente, con toda probabilidad,
toda la evidencia indicara, muy probablemente, muy
posiblemente, tal vez, aparentemente, resulta plausible
que, as parece, indiscutiblemente.
Tiumen, afirma que solo cuando se cuenta con toda la

evidencia necesaria y un respaldo slido, es legtimo
introducir la conclusin fctica e incondicionalmente.
92
Las pretensiones involucradas en argumentos de la vida real solo estarn bien

fundamentadas si podemos aportar suficientes y relevantes bases que las
apoyen. Estas bases deben estar conectadas con las pretensiones mediante
justificaciones confiables y aplicables, las cuales, a su vez debern apelar a
suficientes respaldos confiables. Asimismo, la estructura total de este argumento
deber ser reorganizada para mostrar con que grado de certeza podemos confiar
en la pretensin o conclusin, en ausencia de extraordinarias o excepcionales
circunstancias de refutacin.
PREPARACION DE UN ARGUMENTO
1. Qu quiero probar?
2. En qu me baso?
Tengo estos datos y son suficientes?
Tengo esta justificacin y es pertinente? Realmente autoriza el paso?
Tengo este respaldo y me autoriza a utilizar esta justificacin?
3. Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitara o anulara el

argumento?
4. Qu peso asigno a los datos y justificaciones en apoyo a mi
pretensin?
Evaluacin de un argumento?
1. Tiene una pretensin o hay otras implcitas?

2. Es aceptable?
Los datos son cuestionables?
La justificacin es pertinente?
Hay respaldo?
3. Se ha considerado el tipo de evidencia que debilitara o anulara el

argumento? Cul?
4. Qu peso asignas a los datos y justificaciones en apoya tu pretensin?
Se puede encontrar:
93
a. Carecen de datos (evidencia) o solo tienen datos

insuficientes.
b. Evidencia que no est justificada o su justificacin es

cuestionable.
c. La pretensin es ambigua.
d. Los fundamentos requieren respaldo.
e. Los datos quedan invalidados por

fundamentos no tomados en cuenta.
f. Se ha sobrevalorado la calificacin de la
evidencia y el respaldo.
g. No se ha tomado en cuenta las refutaciones,

no se ha mostrado todas las salvedades
94
Las TEMA 4
Falacias
Competencia:
Analizar y Clasificar el significado de las
falacias, entre sus diversos tipos, y reconoce
como pueden ser usadas estas.
95
Tema 04: Las Falacias
Concepto
Para Irving M. Copi, Falacia es un error del

razonamiento. De la manera en que los lgicos
utilizan el trmino, no designa cualquier error o
idea falsa, sino errores tpicos que surgen
frecuentemente en el discurso ordinario y tornan
invlidos los argumentos en los que aparecen
Alejandro Herrera, citndolo en su libro Falacias: Una

falacia es un razonamiento incorrecto, con una salvedad:
es psicolgicamente persuasivo, y la explicacin de por
qu [es persuasivo], a despecho de su incorreccin
lgica, debe buscarse en algunos casos en su funcin
expresiva destinada a provocar actitudes que
probablemente inclinen a la aceptacin, en lugar de
brindar razones.
Para ambos autores el carcter persuasivo de las

falacias conlleva a mover afectos, deseos
insatisfechos, provoca actitudes diversas a travs del
discurso
Son argumentos que buscan obtener la victoria arruinando las condiciones

para un debate; desacreditar al oponente para impedir que sea escuchado,
tergiversar el punto de vista contrario, distraer el tema de discusin, apelar a
las emociones defender los esquemas de razonamientos errados. Debido a
su carcter corrosivo es importante identificar las falacias en un debate y
tambin aprender a neutralizarlas.
Tradicionalmente han sido entendidas como infracciones a la lgica que los

argumentadores cometen voluntaria o involuntariamente.
96
El problema no se reduce a identificarlas, nada ms perjudicial

que replicar dicindole que su argumento es falaz. Desactivar
rpidamente una falacia con cortesa y amabilidad es un arte que
debemos inventar y hay que entrenarse para no irritarse,
silenciarse o terminar confundiendo al auditorio.
Falacias en la etapa de confrontacin:

Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o el
ponerlos en duda. Busca que el auditorio no escuche no preste atencin ni
otorgue credibilidad a los argumentos de la otra parte o trata de incomodarla
para que no se sienta en la libertad de expresarse libremente.
Ejemplos
Prohibir puntos de vista, declarar sacrosantos a ciertos puntos de vista. (ad

baculum)
Respecto al oponente: presionar a la parte contraria por medio de la

manipulacin de sus sentimientos de compasin o amenazndolos con
sanciones (ad misercordiam).
Hacer un ataque personal contra el oponente: recurriendo a:
presentarlo como entupido, malo, poco confiable, sembrar sospecha
sobre sus motivaciones, sealar una inconsistencia entre sus ideas y
acciones en el pasado y/o en el presente
Ejemplos:
Su defensa merece que le quiten la colegiatura.

Si niega los cargos agravar su situacin.
Contrarrestamos
Las amenazas no pueden doblegar
ni inters por la verdad.
Su falta de argumentos lo hace apelar a la violencia,
Se debe juzgar escuchando todo
punto de vista as no le agrade
97
1. Las falacias ad misercordiam, se trata de neutralizar al oponente

apelando a sus sentimientos de compasin. Ejemplo de la aplicacin de la
pena de muerte por violacin.
Usted quisiera ser culpable de la muerte de algn inocente que condenado
por violacin.
Contrarrestas:
- Por el contrario, quisiera proteger la vida de

cientos de nios que este ao sufriran violacin y
perderan su vida.
2. Las falacias ad hominen ataca la calidad moral o credibilidad del

adversario o envenena al auditorio creando dudas sobre las motivaciones.
Otra versin trata de mostrar que la conducta pasada desdice el
argumento que sostiene.
Cmo creer a quien ya ha mentido en otras

ocasiones?
De un reincidente no podemos esperar verdad alguna
Usted lo hace por dinero
Solo busca llamar a atencin de los medios
Tienen un fin poltico.
Atacas a la corrupcin cuando apaaste a un corrupto.

Estas infracciones anulan toda discusin abierta.
Falacias en la etapa de apertura:

La carga de la prueba.
Quien sustenta una tesis debe estar dispuesto a defender su punto de vista.
98
Evadir la carga de la prueba
Presentando el punto de vista como evidente por s mismo.

Ofreciendo una garanta personal de la correccin del punto
de vista (ad verecundiam)
Volviendo al punto de vista inmune a toda crtica.
a) Desplazar la carga de la prueba. En una disputa no mixta. El
antagonista debe mostrar que el punto de vista, como resultado
del principio de presuncin o del criterio de equidad.
Falacias usando argumentos que no estn relacionados a defender un

punto de vista
La argumentacin no se refiere al punto de vista en discusin.

Argumentacin irrelevante.
El punto de vista no se defiende por medio de una argumentacin
empleando medios de persuasin o argumentativos. Manipulando las
emociones de audiencia, enumerando cualidades propias.
Ejemplos:
Podemos defender la posibilidad de aplicar la pena de muerte

afirmando que en la misma naturaleza unos animales matan a
otros.
Solo un ateo puede estar contra la propiedad privada.
Las privatizaciones son un acto de traicin a la patria.
No se debe usar quechua en el Congreso peruano
porque en el Congreso espaol no se usa el cataln
ni el gallego
Algunas veces no ser necesario replicar el argumento pues es obvia la

infraccin. No se debe perder de vista el punto del debate.
99
3. Falacia Ad populum, es usada por polticos, figuras

pblicas cuando se apelan a la presin de los medios o
a las emociones.
El colegio es del pueblo y no de los corruptos.
D. Falacias defendiendo el punto de vista

personal, experiencia profesional o
conocimiento directo, puesto que ms confianza
tenga el auditorio en la persona. De este modo, se
espera que el auditorio acepte la tesis sin examen,
confiado en que el protagonista hizo el examen
adecuado..
Ejemplos:
Los profesores intachables son los que han denunciado al director.

Durante veinte aos he investigado sobre ese tema he recibido
reconocimiento en esta especialidad, por lo que se debe aceptar la
tesis propuesta.
Para desmoronarse debe tener en cuenta lo siguiente:
Puede que el protagonista pretenda asumir falsamente que posee

un conocimiento experto.
Puede que el protagonista siendo experto pretenda zanjar la
discusin solo entre expertos restando autoridad al oponente o
auditorio.
Puede que el protagonista apele a un conocimiento directo
de los hechos, mostrando que los dems solo hablan por
referencias indirectas. La nica forma de rebatir es
conociendo al oponente su especializacin y no le permite
dar una opinin autorizada o que existen otras autoridades
que discrepan. Con preguntas mostrar que no reuni las
pruebas suficientes. Ese es su punto de vista.
100
E. Las falacias en los puntos de partida del debate.

Las infracciones son:
a) Negar una premisa para mostrar que el argumento no es solid

b) Magnificar una premisa implcita.
A: Las crceles no regeneran al delincuente.
B: Perdone, pero la sancin penal no se otorga para ayudar al delincuente.

Ejemplos:
A: Yo no quise decir eso.
La premisa implcita es que la sancin penal debe buscar rehabilitar al

delincuente. Ante semejante negativa no podemos perder los papeles, basta
con usar expresiones como: sus propios argumentos nos llevan a esa
conclusin. Tal vez Ud. no ha analizado todas las implicancias de su punto
de vista. En la forma de exageracin se busca caricaturizar o alarmar al
auditorio sobre algo que se oculto en el argumento. Ejemplo:
Si Ud. sostiene que debe haber pena de muerte para los violadores, qu
pena admitira para quien roba al Estado y condena a muerte a millones de
nios y de all los ebrios que matan atropellando, los narcotraficantes,
terroristas, etc.
La peor respuesta es enojarse y decir Ud. exagera, basta afirmar diciendo

que no se est saliendo del tema y se est tratando de la pena de muerte
para los violadores. Se presenta falsamente una premisa como evidente por
s misma. Disimulando una proposicin en una presuposicin.
Escondiendo una premisa en una premisa implcita. Presentando una

argumentacin equivalente a un punto de vista. Poniendo en duda un punto
de vista aceptado.
101
Es evidente que, indudablemente, es claro que, como se ha aceptado,

todos estn de acuerdo con
Otra es realizando preguntas (polica) Dnde escondi el arma.
Pedro. El asesino fue visto por Usted?
La inhumana poltica econmica se viene aplicando hace dos aos...
F. Falacias exagerando el xito:

a) Absolutizar el xito de la defensa. Concluyendo que el punto de vista
verdadero solo porque ha sido defendido exitosamente.
b) Absolutizar el fracaso de la defensa concluyendo porque no ha sido
defendido exitosamente.
G. Falacias imputando un punto de vista ficticio o distorsionando

el punto de vista.
Imputndole un punto de vista ficticio a la parte contraria.
Presentado el punto de vista opuesto como si fuera el propio.
Haciendo referencia a las concepciones del grupo al cual pertenece el

adversario.
Creando un oponente imaginario.
Distorsionando el punto de vista de la parte contraria.

Sacando el enunciado fuera de contexto.
Simplificando excesivamente.
Exagerando.
Quiere lograr imputar un punto de vista que no

ha sido sostenido por el oponente y criticar esa
idea.
Yo personalmente considero que se le debe asignar prioridad a la defensa de

la vida. Ante una afirmacin semejante solo cabe preguntar quienes estn en
contra de la defensa de la vida. Obviamente el oponente.
Contestar yo no he dicho eso.
Usted si es miembro del Opus Dei no puede aceptar el uso de mtodos

anticonceptivos.
102
PELCULA EL CRIMEN PERFECTO
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=PXCPCI8C&confirmed
=1
PELCULA CUESTION DE HONOR

http://www.megavideo.com/?v=9DRJQUYG
Ingresa al link: Elogio de Helena lee atentamente las

indicaciones, desarrllalo y envalo por el mismo medio.
1. Lea la lectura ELOGIO A HELENA de GORGIAS DE
LEONTINI y DEFENSA DE PALAMEDES
http://blogs.ya.com/argumentacion/files/ELOGIO_DE_HEL
ENA.pdf
Realizar un elogio o defensa a un personaje, segn los
criterios utilizados en la lectura.
103
Autoevaluacin
1) Cul de los siguientes es un elemento del argumento:
a. Conclusiones es la proposicin final
b. Concusin en la premisa
c. Conclusin en la premisa intermedia
d. Interferencia entre la premisa larga
e. Conclusin menor es la norma
2) Cul no es caracterstica de la argumentacin

a. Inteligencia.
b. Coherencia
c. Suficiencia
d. Claridad
e. Razonabilidad
3) Hace un trabajo deductivo, silogismo deductivo, parte de la norma

a. El juez
b. El abogado
c. El polica
d. Funcionario pblico
e. El que denuncia
4) Es un acto de habla, que consiste en una constelacin de afirmaciones

destinadas a justificar o refutar una opinin expresa y calculada en una
discusin reglamentada.
a. La argumentacin y el debate
b. El dialogo
c. La conversacin espontnea
d. Oratoria
e. Declaracin
5) El debate posee etapas.
a. 5.
b. 7
c. 3
d. 6
e. 4
104
6) Cul de las mencionadas no es una regla para un buen debate:

a. Calidad
b. Cantidad
c. Cualidad de la informacin
d. Relevancia
e. Modalidad
7) Stephen Toulmin fue un filosofo de nacionalidad:

a. Peruana
b. Ecuatoriana
c. Francesa
d. Inglesa
e. Holandesa
8) Toulmin afirma que:

a. Solo cuando se cuenta con toda la evidencia necesaria y un respaldo slido,
es legtimo introducir la conclusin fctica e incondicionalmente
b. Muy posiblemente, tal vez, aparentemente, resulta plausible que, as parece,
indiscutiblemente.
c. Es importante porque todo argumento va a ser sometido a un examen, y el
que redacta debe prever la refutacin que pudiera hacerse a su argumento
d. Muchas veces no se puede confiar plenamente en la justificacin
e. Tener en claro en qu bases o evidencias se funda una demanda.
9) Para Irving M. Copi, Falacia es:

a. Una falacia es un razonamiento incorrecto, con una salvedad: es
psicolgicamente persuasivo, y la explicacin de por qu [es persuasivo], a
despecho de su incorreccin lgica
b. Obtener la victoria arruinando las condiciones para un debate; desacreditar al
oponente para impedir que sea escuchado
c. Tradicionalmente han sido entendidas como infracciones a la lgica que los
argumentadores cometen voluntaria o involuntariamente
d. Algo que no debe impedir presentar puntos de vista
e. Un error del razonamiento. De la manera en que los lgicos utilizan el
trmino, no designa cualquier error o idea falsa.
10) Se trata de neutralizar al oponente apelando a sus sentimientos de

compasin. Ejemplo de la aplicacin de la pena de muerte por violacin
a. Las falacias ad misercordiam
b. Las falacias ad hominen
c. Las falacias ad xeijer
d. Las falacias ad xel naga
e. Las falacias ad mistery
105
Resumen
UNIDAD DE APRENDIZAJE III:
Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una serie de reglas razonables.

La argumentacin est orientada fundamentalmente a persuadir al destinatario de
la veracidad o validez de una tesis. Se debe justificar, con pruebas, por ello la
sentencia es un tejido de argumentos. Las premisas son proposiciones iniciales
del argumento y son dos Premisa Mayor (siempre genrica, identifica la norma) y
la Premisa Menor (es siempre especifica, identifica los hechos).
En el debate se da la oportunidad de examinar ampliamente las soluciones y

alternativas a un problema. Abre la posibilidad de discrepar, de expresar las
dudas por las cuales nos negamos a creer o actuar y que de ese modo,
buscamos las razones parar cambiar de punto de vista. Recurre a razones y
argumentos para pedir un cambio de punto de vista y lograr el acuerdo o
esclarecimiento de diferencias, no recurre a la violencia o intimidacin.
Segn Tiumen, el razonamiento deba entenderse no solo como un proceso

lgico que transita de premisas a conclusiones, sino como una analoga con un
juicio, el razonamiento operaria como un juez que debe decidir alternativas, este
modelo busca superar las limitaciones del anlisis lgico, mostrando la relevancia
de la evidencia que se ofrece en el argumento, los fundamentos que lo respaldan
la relacin entre la evidencia y lo que se pide, as como las refutaciones posibles
del argumento
Las falacias son argumentos que buscan obtener la victoria arruinando las
condiciones para un debate; desacreditar al oponente para impedir que sea
escuchado, tergiversar el punto de vista contrario, distraer el tema de
discusin, apelar a las emociones, defender los esquemas de razonamientos
errados. Debido a su carcter corrosivo es importante identificar las falacias
en un debate y tambin aprender a neutralizarlas.
106
107
Introduccin
Luego de realizar el anlisis de la interpretacin y argumentacin, el proceso de
razonamiento concluye con una conclusin. Siendo que el Juez realiza todos
estos procesos para emitir su sentencia esta debe estar bien fundamentada con
argumentos lgicos que no sean luego susceptibles a ser nulas. Aprenderemos
los principales errores que se cometen al realizar una sentencia.
El perfil que debe tener un juez, que no solo se basa en leyes sino tambin en lo
moral y tico, adems de comprender qu motiva a que el juez dicte
determinadas sentencia con respecto a un delito.
b) Competencia
Reconoce la importancia de la motivacin de las resoluciones Judiciales,
aplicando la funcin del juez y reconoce los errores en las sentencias .
c) Capacidades
1. Reconoce la importancia de la motivacin de las resoluciones judiciales
2. Conoce y analiza las cualidades de un juez
3. Reconoce y aplica la responsabilidad de los magistrados
4. Analiza y evita cometer errores en la motivacin de las sentencias judiciales
d) Actitudes
Desarrolla una actitud crtica y responsable,
respeto a las normas de consciencia.

La Unidad de Aprendizaje 04: La Motivacin, comprende el desarrollo de los
siguientes temas:
TEMA 01: Qu es la motivacin y deber del juez de motivar las resoluciones

judiciales.
TEMA 02: El juez
TEMA 03: El perfil del juez
TEMA 04: Escenarios contradictorios a una debida motivacin
108
Qu es la Motivacin
y deber del TEMA 1
Juez de Motivar
las Resoluciones
Judiciales
Competencia:
Reconocer la importancia de la motivacin
de las resoluciones judiciales.
109
Tema 01: Qu es la motivacin y deber del juez
de motivar las resoluciones judiciales?
La Constitucin Poltica del Per de 1993 establece en su Art. 139.5
Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional

La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los de decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Segn la Dra. Gilma Cabrera Cabanillas, la motivacin tendr como finalidad la

justificacin de la decisin judicial, que es la conclusin de un silogismo, que
muestra la correccin del razonamiento lgico que conduce a la Premisa Mayor
conformada por la norma y a la Menor, por el hecho histrico, a la Conclusin.
As, se muestra una justificacin interna que se infiere de

sus premisas, segn las reglas de la inferencia aceptadas
y una justificacin externa, cuando las premisas son
calificadas como nuevas, segn estndares aceptados.
Entonces, si el juez decide, est llamado a dar las razones por las cuales ha
tomado la decisin que corresponda, con una justificacin interna que es un
razonamiento lgico interno y una justificacin externa, que se refiere a la
motivacin y argumentacin judicial.
De producirse una correcta motivacin con una argumentacin suficiente y

coherente, tendremos resoluciones justas y de calidad, que pueden pasar
airosas cualquier examen y crtica a las resoluciones judiciales realizadas por
los ciudadanos en ejercicio de sus derechos constitucionales. Finalmente, nos
adherimos a la idea estructurada que tiene la doctrina sobre una sentencia, que
en primer lugar debe tener un encabezamiento, con fecha, rgano judicial,
lugar y otros; luego una narracin de los hechos, dividida por hechos procesales
y hechos probados, despus los fundamentos de derecho y una parte
dispositiva, claro cada uno debidamente argumentado.
110
DEBER DE MOTIVAR
La Constitucin requiere que el juez motive sus

decisiones, de ese modo se permite que la
ciudadana realice un control de la actividad
jurisdiccional, y que las partes intervienen en el
proceso conozcan las razones por las cuales se
les concede o se les niega la tutela concreta de
un derecho un especifico inters legtimos. Los
jueces deben expresar el proceso mental una
controversia, asegurando que el ejercicio de
impartir justicia se haga de acuerdo a la
constitucin y a la ley, adems de facilitar un
adecuado ejercicio de derecho de defensa de los
justiciables.
Al respecto el Tribunal Constitucional en su Sentencia 09691-2005-AA/TC

seala, este Tribunal tiene afirmado que el derecho a la motivacin de
resoluciones judiciales, como componente esencial del derecho al debido
proceso, es el derecho de obtener de los rganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso
5) del artculo 139 de la norma fundamental, garantiza que los jueces,
cualesquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, justifiquen sus
decisiones, asegurando que la potestad de administrar justicia se ejerza con
.
sujecin a la Constitucin y a la ley; pero tambin, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
111
La Constitucin no garantiza una determinada

extensin de la motivacin, por lo que su contenido
esencial se respeta siempre que exista
fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por s misma, exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivacin por remisin
Segn el Instituto de Defensa legal en su Art. DIME CMO MOTIVAS, Y TE

DIR QUIN ERES: A PROPSITO DE LA MOTIVACIN DE SENTENCIAS
JUDICIALES. Seala: la motivacin de resoluciones judiciales tiene una
finalidad mltiple, con efectos tanto dentro como fuera del proceso. En efecto,
este derecho constitucional no slo beneficia a las partes del caso, que podrn
ejercer su derecho de defensa ante la incoherencia o irracionabilidad de la
decisin adoptada por el juez. Beneficia, adems, a la propia magistratura, al
poner en evidencia el ejercicio de su funcin jurisdiccional sujeta slo a
Derecho (la Constitucin, la ley, la jurisprudencia, etc.), es decir, con
independencia e imparcialidad; lo que (obviamente) ser de especial inters
cuando se trate de casos de particular relevancia como los de corrupcin,
graves violaciones a los derechos humanos, vulneraciones a la libertad de
expresin o procesos contra funcionarios, entre otros. Por si fuera poco, la
exposicin clara y coherente de los motivos de la decisin judicial abunda en la
construccin visible de las lneas jurisprudenciales que, a la larga, fomenta el
posicionamiento del Poder Judicial como un verdadero poder del Estado.
112
Como podemos observar, con la adecuada motivacin de las resoluciones

judiciales todos tenemos mucho que ganar. Del lado de los magistrados,
quedarn relegados (y conocidos) quienes ejerzan irresponsablemente la
funcin jurisdiccional.
Preocupa, s, que no se sepa con plenitud fundamentar
adecuadamente, en qu consiste este deber-derecho o no
tener presente las subreglas de la motivacin que, en
diversos casos, tanto el Poder Judicial como el TC hayan
estado esbozando (reglas que, dependiendo de la
vinculatoriedad de la sentencia en que se encuentren,
servirn como referente obligatorio o, por lo menos, como
til criterio).
El JUEZ DEBE ESPECIFICAR LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO

QUE SEAN CALIFICADAS POR EL AUDITORIO COMO CORRECTAS O
BUENAS Y SE OBSERVEN LOS PRINCIPIOS DEL RAZONAMIENTO
PRACTICO QUE POSTULA LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
JURDICA.
Los jueces deben justificar no el contexto de descubrimiento, ms

bien en el de justificacin. Para que sus sentencias no sean
anuladas.
113
TEMA 2
El
Juez
Competencia:
Conocer y analizar las cualidades de un
juez.
114
Tema 02: El Juez
Es la autoridad pblica que sirve en un tribunal

de justicia y que se encuentra investido de
la potestad jurisdiccional. Tambin se
caracteriza como la persona que resuelve una
controversia o incertidumbre jurdica o que
decide el destino de un imputado, tomando en
cuenta las evidencias o pruebas presentadas en
un juicio, administrando justicia.
Habitualmente son considerados empleados

o funcionarios pblicos, aunque ello depender
del pas en concreto, son remunerados por
el Estado (sin perjuicio de la figura de
los jueces rbitros y los jueces de paz), e
integran el denominado Poder Judicial. En
general, se caracterizan por su autonoma,
independencia e inamovilidad, sin que puedan
ser destituidos de sus cargos salvo por las causas establecidas constitucional
o legalmente.
Es el juez quien dicta la sentencia en

ejercicio de la funcin jurisdiccional. Su
misin no puede ser ni ms augusta ni ms
delicada: a l est confiada la proteccin
del honor, la vida y los bienes de los
ciudadanos. Es el depositario de la
confianza del pueblo.
115
Para tal efecto, debe gozar de absoluta libertad para

sentenciar en la forma que su criterio y su conciencia le
dicten, porque los jueces no tienen ms superior que la ley;
no se les puede indicar que fallen en su sentido u otro.
La funcin del juez es la de aplicar el derecho, no crearlo, por no ser su

tarea legislativa sino jurisdiccional, y slo puede hacer lo que la ley le
permite o concede.
La aplicacin del derecho es un elevado encargo,

de una gran majestad, de rango superior y de
trascendental relevancia. Por tanto, a quienes se
les honra con el privilegio de detentar en sus
manos la vara de la justicia, se les exigen ciertas
cualidades para que no haya ocupaciones que
usurpen un reservado a los mejores elementos
humanos.
Sera til que entre las varias pruebas que

los candidatos a la abogaca hubiesen de
superar con el fin de ser habilitados para el
ejercicio de su profesin, se incluyese
tambin una de resistencia nerviosa como se
exige a los aspirantes a aviador. No puede
ser buen juez quin pierde la cabeza por una
palabra mal intencionada o mal entendida, o
que ante la villana del adversario sepa reaccionar solamente con el
tradicional gesto de los abogados de la vieja escuela de arrojar el tintero a la
pared. La noble pasin del juez debe ser siempre consciente y razonable;
tener tan dominados los nervios, que sepa responder a la ofensa con una
sonrisa amable.
116
El papel del juzgador es muy difcil, pues debe mantenerse al margen de la

amistad, o de la influencia, y considerar hasta qu punto es posible aceptar un
presente de poco valor, y cundo debe entender que lo valioso del obsequio
en el fondo significa un soborno.
Adems de recto, el juez debe ser bondadoso y tener un profundo sentido

de las relaciones humanas, para observar siempre una conducta corts y no
negarse a or a las partes. La extrema rigidez puede provocar la sospecha
de que se trata de un hombre venal.
El juez no slo debe ser acucioso en el desempeo

de sus funciones, sino que tambin debe abstenerse
de las luchas polticas y econmicas, a fin de que la
justicia y la equidad sean la base de sus fallos. La
nica actividad poltica que se le permite es el
ejercicio del sufragio.
El juez debe ser juez y slo juez; porque para eso se le rodea de una serie de
garantas y se ponen en sus manos facultades que no tienen otros
funcionarios. Esto exige, en
cambio, que se asegure su
independencia econmica
mediante una adecuada
retribucin, y cualquier sacrificio
en ese sentido quedar
ampliamente compensado por
una mayor consagracin a sus
funciones. Es preciso reconocer
que si algunos funcionarios judiciales impartimos ctedras o participamos en
otras actividades particulares ajenas a la judicatura, es porque el salario no
basta para cubrir nuestros gastos. Independientemente es un gran honor dar
clases en una escuela de derecho, en donde se ensean las experiencias
adquiridas en la vida profesional.
117
Por el bien pblico, es conveniente que el Estado remunere adecuadamente

a sus jueces; el monto de la remuneracin de fijarse en vista de la satisfaccin
de sus necesidades, que asegura en un nivel de vida decoroso, y no el apetito
de riqueza que por lo general domina al funcionario aburguesado.
Recordemos, y tngalo presente sobre todo los jvenes que se inician en la

carrera jurisdiccional, sta clebre sentencia de Calamandrei:
No estn en la judicatura los hombres que aspiran a ser ricos, porque el salario
del juez es bajo.
De manera sucinta podemos decir que los requisitos

que requiere un juez son los de todas las funciones que
tienen algo de espiritual: la sabidura, la rectitud moral,
la diligencia en el cumplimiento de los deberes que el
cargo impone, la experiencia y la lealtad del juzgador
con el espritu de la ley.
Ura Novit Curia
Este, es un aforismo en latn, que significa el juez conoce el derecho, que

se refiere el principio del derecho procesal, que dice
que el juez es conocedor del derecho que se aplica, y
lo obliga a decidir de acuerdo a las normas legales. El
juez, segn Calamandrei, es servidor de la ley y su fiel
interprete, indicando tambin el principio de la
equidad, pues las leyes son abstractas, ya que debe
aplicarlas distintamente al caso del que conoce, o
escogiendo de entre todas la ms favorable para
resolver el conflicto.
118
La funcin del juez civil en la actualidad, aplica

la justicia en el caso concreto resolviendo
respecto de aquella pretensin, que en la
resolucin no siempre ser lo exigido por la
parte demandante o demandada, denominado
agravio; ya sea resolviendo el conflicto
(cuando las frmulas autocompositivas o
equivalentes jurisdiccionales no resuelven),
pudiendo ser una resolucin constitutiva que
establecer una nueva situacin jurdica
declarativa, reconociendo un derecho
preexistente, o ya sea de condena en que se establece una obligacin de
dar, hacer o no hacer. Slo en este ltimo tipo de resolucin se podr exigir
el cumplimiento por va de la fuerza pblica.
119
El TEMA 3
Perfil
del
Juez
Competencia:
Reconocer y aplicar la responsabilidad de
los magistrados.
120
Tema 03: El Perfil del Juez
El perfil del juez conforme al artculo dos de la Ley 29277- Ley de

Carrera Judicial es el siguiente:
Formacin jurdica slida;
Capacidad para interpretar y razonar

jurdicamente a partir de casos concretos;
Aptitud para identificar los conflictos

sociales bajo juzgamiento;
Conocimiento de la organizacin y el
Despacho Judicial;
Independencia y autonoma en el ejercicio de la funcin y defensa del
Estado de derecho;
Conocimiento de la realidad nacional y prcticas culturales del lugar donde
el juez desempea su funcin;
Propensin al perfeccionamiento del sistema de justicia;
Trayectoria personal ticamente irreprochable.
Otros que no se encuentran en la Ley son:
Capacitacin permanente, decoro, secreto profesional, honestidad,

transparencia funcional, fortaleza, diligencia, trato respetuoso a los dems,
compromiso institucional y consciencia institucional, prudencia y austeridad.
DECLOGO DEL JUEZ
1. Se consciente que como juez se te ha encomendado la funcin ms

elevada a la que un ser humano puede aspirar, como es juzgar a las
personas, pues se te ha confiado su vida, su libertad, su honor, su
tranquilidad y su patrimonio.
121
2. Recuerda que tu conducta personal y funcional debe ser ejemplar,

coherente con el proyecto de vida que el servicio de justicia y la sociedad
esperan de ti, pues de ello depende la dignidad del cargo, que te ha sido
encomendado.
3. No juzgues desde tu moral, tus costumbres o tu forma de vida, preserva

las que todos admiten para vivir y seguir viviendo en sociedad
4. No abdiques ante el poder, la popularidad, la autoridad del cargo, que son

pasajeros, busca tu legitimidad en la justicia, la probidad y el respeto a los
dems.
5. No permitas que elementos polticos, sociales, econmicos o de amistad te

aparten de la verdad y de la justicia en tus decisiones, pues quien sucumbe
ante ellos no merece el cargo.
6. No dejes que la pasin ciegue tu objetividad y razn, pues tus yerros no

tendrn remedio en la consciencia de los justiciables.
7. Piensa que te debes al justiciable y no el justiciable a ti, pues en l viven tu

hijo, tu cnyuge, tu hermano y tus padres.
8. No seas soberbio, se tolerante con las ideas ajenas, respeta al justiciable,

al abogado, al servidor judicial, a los magistrados de distinta jerarqua y a
las dems personas, como esperas que te respeten a ti.
9. Busca siempre la justicia por el camino de la lealtad, probidad, veracidad,

legalidad, equidad, independencia e imparcialidad, con las herramientas de
tu consciencia, moral, diligencia, decoro y sentido comn.
10. Procura la paz como el mayor de los triunfos, se consciente que el

impacto de tus decisiones trasciende el caso concreto e influyen en el
comportamiento social.
122
Cmo se evala a un juez
La evaluacin de desempeo parcial, ahora

obligatorio cada tres aos y medio en los niveles
de Paz Letrado, jueces especializados y mixtos,
y jueces superiores. A este respecto, el artculo
setenta de la Ley de Carrera Judicial seala que
los aspectos evaluados en las resoluciones
judiciales, a propsito de las evaluaciones de
desempeo, son:
Comprensin del problema jurdico y claridad en su exposicin;
Coherencia lgica y solidez de la argumentacin utilizada para

sustentar la tesis que se acepta y refutar la que se rechaza;
La congruencia procesal; y,
El manejo de jurisprudencia pertinente al caso, en la medida de

las posibilidades de acceso a la misma.
Independencia funcional: requisito esencial del perfil del juez
Artculo del Dr. Ricardo J. Moreno Ccancce, hace referencia a Pilato cuando entrega a
Jess a pedido del pueblo Judo.
Pilato les deca: Pero Qu mal ha

hecho?, pero ellos le gritaron con ms
fuerza: Crucifcale Pilato, entonces
queriendo complacer a la gente, les
solt a Barrabs y entreg a Jess...
123
LA CONDENA A MUERTE DE JESUS, EL AVASALLAMIENTO DE LA

JUSTICIA POR LA POLTICA Es una paraliturgia relacionada a un pasaje
histrico y bblico que relata una de las
arbitrariedades e injusticias judiciales ms
conocidas en el mundo judeo-cristiano
occidental que data hace ms o menos 2,
000 aos: La condena a muerte de Jess de
Nazaret, de donde se infiere la especial
importancia de contar con un Poder Judicial
y con jueces independientes e imparciales.
A modo de conclusin el doctor JULIO CESAR URIBE ex

magistrado Colombiano, que se estaba necesitando
jueces capaces de resistir los halagos de los poderosos,
las presiones de los grupos ocultos, pero ante todo
jueces que sepan perdonar cuando son golpeados por la
fuerza de la calumnia, la envidia y la pasin.
124
Escenarios
Contradictorios TEMA 4
a una
debida Motivacin
Competencia:
Analizar y evitar cometer errores en la
motivacin de las sentencias judiciales.
125
Tema 04: Escenarios Contradictorios a

una debida Motivacin
A continuacin detalla el Tribunal, respecto a la correcta argumentacin

constitucional. Estableciendo las siguientes categoras:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.
La inexistencia de motivacin supone que no hay explicacin sustancial alguna

por parte del juzgador respecto a la controversia. La motivacin aparente no da
cuenta de las razones mnimas que
sustentan la decisin o no responde a los
fundamentos sostenidos por las partes, o,
de ser el caso, se pretende cumplir
formalmente con el mandato de motivacin,
alegando frases que no ostentan solidez
fctica ni jurdica.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento.
Precisa se presenta en una doble dimensin; por un lado,

cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el juez en su decisin;
y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a
la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin.
Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida

motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin
asumida por el juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica
o desde su coherencia narrativa.
126
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas.
El juez constitucional igualmente queda habilitado para

revisar las decisiones de la justicia ordinaria cuando las
premisas de las que parte el juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica. Esto implica una ausencia de conexin entre la
premisa y la constatacin fctica o jurdica que le
corresponde en el ordenamiento jurdico, a decir del
Tribunal en la forma siguiente:
Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin,
es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o
de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en
este caso como una garanta para validar las premisas de las que parte el juez
o Tribunal en sus decisiones. Si un juez, al fundamentar su decisin:
1. Ha establecido la existencia de un dao;

2. Luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha
sido causado por X, pero no ha dado razones sobre
la vinculacin del hecho con la participacin de X en
tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia
de justificacin de la premisa fctica y, en
consecuencia, la aparente correccin formal del
razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas
por el juez [constitucional] por una deficiencia en la
justificacin externa del razonamiento del juez.
127
d) La motivacin insuficiente.
Aqu observamos un problema de gradualidad, es decir, el juez cumple con

motivar pero lo hace de modo insuficiente. Debemos precisar que no se trata
de dar respuesta, tampoco, a todas y cada una de las pretensiones de las
partes, sino que la insuficiencia resultar relevante, desde una perspectiva
constitucional, si la no existencia de argumentos o la expresada insuficiencia
de razones, deviene manifiesta en contraposicin de lo que fundamentalmente
se decide.
e) La motivacin sustancialmente incongruente.
La incongruencia en la motivacin supone un problema de desviacin, o de

manifiesta modificacin o alteracin del debate procesal, a lo que se
denomina incongruencia activa. Desviar la decisin de la direccin del debate
judicial generando indefensin, implica una trasgresin del Derecho a la tutela
judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia, lo que se
trasunta en incongruencia omisiva.
En esencia, el principio de congruencia

procesal exige que el juez, al momento de
decidir la pretensin puesta en su
conocimiento, no omita, altere o se exceda en
la definicin de las peticiones incoadas. Como
ejemplos se pueden dar estos vicios
procesales.
Aqu se da el ultra petita. Excepciones en el inters superior del nio y

adolescentes ya que es el fin supremo.
Citra petita o extra petitum

partium
Infra petita
128
Falacias en las sentencias
Tambin ocurre que se pueden presentar estos errores en las sentencias.

Debemos advertir.
1. El razonamiento circular: ejemplo: asegurar que como x es culpable,

entonces X es el causante.
2. Las pruebas utilizadas carecen de respaldo, hay que saber si el perito es

experto.
3. El respaldo no fortalece la prueba en cambio la pone en duda.

4.
4. Se exagera la fuerza de la prueba para apoyar la conclusin.
5. No se toma en cuenta las objeciones.
6. Presentando el punto de vista evidente, por si mismo, usando

marcadores como indiscutiblemente es innegable, si acepta x
entonces aceptas que z es verdadera.
7. Mostrando el punto de vista adoptado, es el correcto, pero sin rebatir el
. punto de vista derrotado
8. Creando una versin derrotable del punto de vista del

desfavorecido. Falacia hombre de paja. La falacia del
hombre de paja consiste en distorsionar la posicin
de alguien para que pueda ser atacado ms
fcilmente, destruir esa posicin distorsionada y
concluir que la posicin original ha sido rebatida. Es
una falacia porque fracasa en desmontar los
verdaderos argumentos de la vctima.
Para ser un ateo, debes creer con absoluta certeza que no existe un dios. A
fin de convencerte absolutamente, debes examinar todo el universo y
todos los lugares donde podra estar Dios. Dado que obviamente no has
hecho eso, tu postura es insostenible.
129
9. Presentando falsamente una premisa como evidente por s misma.
10. No cumplir con los criterios ms lgicos aceptados. Mostrando

analogas donde no corresponde, presentando argumentos slidos
cuando son presuntivos.
130
SENTENCIA DEL TC.00728-2008-HC/TC CASO GIULIANA LLAMOTA

SENTENCIA JUDICIAL
http://es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_judicial
1. Ingresa al link Caso 1 lee atentamente las indicaciones, desarrllalo

y envalo por el mismo medio
Lea la sentencia del Tribunal Constitucional del TC.00728-2008-

HC/TC Caso Giuliana Llamoja. Haga una crtica de lo resuelto
por el TC desde su apreciacin lgica.
2. Lea ALISTE SANTOS TOMAS JAVIER, La Motivacin de las

Resoluciones Judiciales, ingresando al siguiente link:
http://www.intercodex.com/LA-MOTIVACION-DE-LAS-RESOLUCIONES-
JUDICIALES_L9788497688642.html
En una hoja de Word realice un resumen y adems coloque su
comentario o apreciacin crtica y envalo a travs de Resoluciones
Judiciales.
131
Autoevaluacin
1) La Constitucin Poltica del Per de establece en su Art:
a. 1993 y 139.5
b. 1980 y 205
c. 1993 y 139
d. 1990 y 135.9
e. 1992 y 235.9
2) Debe especificar las razones de hecho y de derecho, que sean

calificadas por el auditorio como correctas o buenas y se observen
los principios del razonamiento prctico que postula la teora de la
argumentacin jurdica.
a. El abogado
b. El secretario de juzgado
c. El asistente del juez
d. El juez
e. El fiscal
3) La funcin del juez civil en la actualidad:

a. Declara improcedente la demanda.
b. Declara inadmisible la demanda
c. Aplica la justicia en el caso concreto, resolviendo respecto de aquella
pretensin
d. Rechaza de plano
e. Fundamenta la demanda
4) La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto las de decretos de mero trmite, con mencin
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan. Este dispositivo se encuentra expresamente sealado en:
a. La ley
b. La jurisprudencia.
c. La doctrina.
d. La Constitucin peruana.
e. En los decretos supremos.
5) Si el presidente de la repblica le ordena a un juez que elabore una

sentencia para favorecer a un miembro de su partido. Qu
caracterstica del perfil del juez deber primar en este caso.
a. Formacin jurdica slida;
b. Capacidad para interpretar y razonar jurdicamente a partir de casos
concretos;
c. Independencia y autonoma en el ejercicio de la funcin y defensa del Estado
de derecho.
d. Aptitud para identificar los conflictos sociales bajo juramento.
e. Trayectoria personal ticamente irreprochable.
132
6) Si el juez es demandado en un proceso de alimentos qu

caracterstica del perfil de un juez estara quebrantado?
a. Formacin jurdica slida

b. Capacidad para interpretar y razonar jurdicamente a partir de casos
concretos
c. Independencia y autonoma en el ejercicio de la funcin y defensa del Estado
de derecho.
d. Aptitud para identificar los conflictos sociales bajo juramento.
e. Trayectoria personal ticamente irreprochable
. .
7) Por el bien pblico, es conveniente que remunere adecuadamente a
sus jueces.
a. El Estado.
b. El pueblo.
c. El Gobierno.
d. La polica.
e. La municipalidad.
8) Es un aforismo en latn, que significa el juez conoce el derecho, es:

a. Curia Ura Novit
b. Semper fie
c. Ura Novit Curia
d. Shackto
e. Juz Tice Le
9) Supone que no hay explicacin sustancial alguna por parte del

juzgador respecto a la controversia. No da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin o no responde a los fundamentos
sostenidos por las partes, o de ser el caso, se pretende cumplir
formalmente con el mandato de motivacin, alegando frases que no
ostentan solidez fctica ni jurdica.
a. Falta de motivacin interna del razonamiento
b. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.
c. Motivacin sustancialmente incongruente
d. Motivacin insuficiente
e. Falta de motivacin externa. Justificacin de las premisas
10) La motivacin sustancialmente incongruente.

a. Exige que el juez, al momento de decidir la pretensin puesta en su
conocimiento, no omita, altere o se exceda en la definicin de las peticiones
incoadas
b. Es cuando no hay una correcta narracin.
c. Cuando no guarda el criterio lgico
d. Cuando hay motivacin aparente
e. Cuando hay motivacin insuficiente.
133
Resumen UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP
UNIDAD DE APRENDIZAJE IV:
Qu es la motivacin y deber del juez de motivar las resoluciones

judiciales, el derecho a la motivacin de resoluciones judiciales, como
componente esencial del derecho al debido proceso, es el derecho de
obtener de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos.
La motivacin de resoluciones judiciales tiene una finalidad mltiple, con

efectos tanto dentro como fuera del proceso. En efecto, este derecho
constitucional no slo beneficia a las partes del caso, que podrn ejercer su
derecho de defensa ante la incoherencia o irracionabilidad de la decisin
adoptada por el juez. Beneficia, adems, a la propia magistratura, al poner en
evidencia el ejercicio de su funcin jurisdiccional sujeta slo a Derecho.
El JUEZ DEBE ESPECIFICAR LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO,

QUE SEAN CALIFICADAS POR EL AUDITORIO COMO CORRECTAS O
BUENAS Y SE OBSERVEN LOS PRINCIPIOS DEL RAZONAMIENTO
PRACTICO QUE POSTULA LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN
JURDICA.
Los jueces deben justificar no el contexto de descubrimiento, ms bien el

de justificacin. Para que sus sentencias no sean anuladas.
La funcin del juez es la de aplicar el Derecho, no crearlo, por no ser su tarea

legislativa sino jurisdiccional, y slo puede hacer lo que la ley le permite o
concede. Excepcionalmente el Tribunal Constitucional crea Derecho con sus
precedentes vinculantes).
Otras caractersticas del perfil del juez que no se encuentran en la Ley son:
Capacitacin permanente, decoro, secreto profesional, honestidad,
transparencia funcional, fortaleza, diligencia, trato respetuoso a los dems,
compromiso institucional y consciencia institucional, prudencia y austeridad.
Escenarios contradictorios a una debida motivacin

a. Inexistencia de motivacin o motivacin aparente.
b. Falta de motivacin interna del razonamiento.
c. Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas.
d. La motivacin insuficiente.
e. La motivacin sustancialmente incongruente.
Falacias en las sentencias. Tambin ocurre que se pueden presentar estos

errores en las sentencias. Debemos advertirlas.
134
Glosario
Juicio oral o juzgamiento: es la segunda parte del proceso penal ordinario,
despus del desarrollo del juicio oral se define la situacin jurdica del
acusado, absolvindolo o condenndolo.
Elemento de la accin: tipicidad (es la adecuacin de la accin al tipo

penal); antijuridicidad (es la oposicin a las normas jurdicas establecidas por
el estado); imputabilidad (imputable es el sujeto capaz de recibir un
reproche); culpabilidad (consiste en el reproche o desaprobacin que merece
la conducta de una persona); punibilidad (establece la sancin que debe
aplicarse al sujeto que ha cometido un delito).
Delito: es una accin u omisin tpicamente antijurdica, imputable, culpable

y punible.
Denuncia fiscal: el ministerio pblico le corresponde promover de oficio o a

peticin de parte, la accin judicial en defensa de la legalidad y de los
intereses pblicos tutelados por el Derecho.
Quin es el sujeto activo de la accin: el inculpado.
Cundo se consume el delito: con el acto delictuoso.
Comparecencia: es una medida provisional personal que presume una

mnima constriccin posible de la libertad personal.
El fiscal provincial: es el titular de la accin penal pblica y el conductor de

la investigacin policial y preliminar teniendo una funcin funcional.
El juez penal: hace la apertura del proceso, es el director del proceso, es la

parte del proceso es el que decide, debe ser imparcial.
Comparecencia: presentarse ante un juez para un acto procesal.
Juez: a autoridad pblica que sirve en un tribunal de justicia y que se

encuentra investido de la potestad jurisdiccional.
Penalista: persona especializada en derecho penal o que lo ejerce.
135
Fuentes de Informacin
BIBLIOGRFICAS:
Atienza, Manuel, El sentido del Derecho, 1 Edicin, Editorial Ariel,
Barcelona, 2001.
Atienza, Manuel, Las razones del Derecho. Teoras de la
argumentacin jurdica, 1 reimpresin, 1 Edicin, Palestra Editores,
Lima, 2006.
Comanducci, Paolo, Razonamiento Jurdico. Elementos para un
modelo, 2 Reimpresin, 1 Edicin, Distribuciones Fontamara, Mxico,
2009.
Mendona, Daniel, Las claves del Derecho, 1 Edicin, Editorial Gedisa,
Barcelona, 2000.
Moreso i Mateos, Josep Joan, Lgica, argumentacin e interpretacin
en el Derecho, 1 Edicin en lengua castellana, Editorial UOC, Barcelona,
2006.
BERNAL Pulido Carlos. Principio de Proporcionalidad y los Derechos
Fundamentales. 3era Edicin CEPC, Madrid, 2007.
BERNAL Pulido Carlos, Estructura y lmites de la ponderacin.
ANDRUET, Armando S. Naturaleza del Razonamiento Judicial. Alveroni
Cordova 1993.
MIXAN MASS, Florencio. Motivacin de las resoluciones Judiciales.
ALEXY, Robert. Teora de la Argumentacin Jurdica. Centro de
Estudios Constitucionales. Madrid, 1997.
ATIENZA, Manuel. Teora de la Argumentacin Jurdico. Tomo I y II.
Universidad de Alicante. Espaa. 2005.
ATIENZA, Manuel. Cuestiones Judiciales. Distribuciones Fontamara,
S.A., Mxico, 2001.
ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Juan. Las piezas del Derecho. Edit.
Ariel. Barcelona Espaa 1996.
CASTILLO ALVA, Jos Luis y otros. Razonamiento Judicial. Gaceta
Jurdica. Lima Per. 2004.
FERRATER MORA, Jos. Diccionario de Filosofa. Tomo I, II, III y IV.
Editorial Ariel, S.A. Barcelona, Espana, 2002.
GHIRARDI, Olsen A. EL Razonamiento Judicial. Academia de la
Magistratura. Lima Per. 1997 (existe nueva edicin).
MORRIS, Clarence. Cmo Razonan los Abogados. Editorial Limusa.
S.A. Mxico, Mxico 2001.
ELECTRNICAS:
La motivacin de las resoluciones judiciales
http://www.intercodex.com/LA-MOTIVACION-DE-LAS-RESOLUCIONES-
JUDICIALES_L9788497688642.html
Elogio de helena
http://blogs.ya.com/argumentacion/files/ELOGIO_DE_HELENA.pdf
Modalidades del razonamiento judicial

http://www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/artmodalidades/at_download/file
136
Solucionario
UNIDAD DE UNIDAD DE
APRENDIZAJE 1 APRENDIZAJE 2:
1. D 1. C
2. A 2. A
3. E 3. A
4. D 4. B
5. E 5. C
6. A 6. D
7. B 7. B
8. C 8. E
9. A 9. B
10. D 10. C
UNIDAD DE UNIDAD DE
APRENDIZAJE 3: APRENDIZAJE 4:
1. A 1. A
2. A 2. D
3. A 3. C
4. A 4. D
5. B 5. C
6. A 6. E
7. D 7. A
8. A 8. C
9. E 9. B
10. A 10. A
137

Razonamiento Jurídico PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Razonamiento Jurídico PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

Comprende cuatro Unidades de Aprendizaje:

Unidad I: Razonamiento Jurdico

Unidad II: La Interpretacin

Unidad III: La Argumentacin

Unidad IV: La Motivacin.

Estructura de los Contenidos

Introduccin al Introduccin a la La Argumentacin en Qu es la

Tipos de Teora de La El Debate

Aspecto Formal y Modelo De Toulmin El Perfil del Juez

Principios Lgicos Principios de Las Falacias Escenarios

La competencia que el estudiante debe lograr

Conoce y aplica las etapas del buen razonamiento

El Razonamiento es un tipo de pensamiento en el cual se realiza inferencia en

En esta Unidad se aprender sobre la estructura de los argumentos. Para

Conoce las teoras del razonamiento jurdico distinguiendo los

e) Presentacin de ideas bsicas y contenidos esenciales de la Unidad:

TEMA 01: Introduccin al Razonamiento Jurdico

Segn Manuel Atienza, exponente del razonamiento jurdico, seala

Estructura o elementos de los argumentos:

Premisa mayor la norma

Ral Callirgos Velarde, asegura como regla

Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico requieren, una vez

Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas

Este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez en la

An cuando aparece con gran claridad la

En el mbito de la validez formal la lgica formal no admite

La funcin de la lgica en el razonamiento de los

Tema 02: Tipos de Razonamiento

Todos los fenmenos que se presentan a la consideracin del hombre son

La induccin, la deduccin y la analoga son ante todo formas

Frecuentemente, solo se piensa en los asuntos o problemas

Mediante el razonamiento se produce la inferencia, por la

Conclusin lgica a partir de la norma hacia el caso. Es el modo de pensar del

Quin provoque un accidente, debe pagar los

La deduccin desempea un papel muy importante

Del latn inductio, que significa conducir o introducir. La induccin es el

Los investigadores forenses, ordinariamente, parten

La induccin formal tiene como punto de partida todos los casos

Analoga, proviene del griego ana, significa conforme a, y logos, razn,

o El aforismo jurdico, que establece ubi

La analoga consiste en inferir de la semejanza de algunas caractersticas

Tema 03: Aspecto Formal y Material del

Aspecto formal y material en el razonamiento lgico jurdico

Son los principios lgicos con abstraccin del sentido

A Aristteles, como no poda ser menos, debemos

Para entender el razonamiento lgico Jurdico estudiamos

El Razonamiento lgico formal tambin llamada lgica pura - que es la lgica

En un sentido restringido, se llama razonamiento lgico al proceso mental de

La verdad a que conduce la lgica formal, es una verdad

Las leyes de la lgica formal solamente sern aplicables con

Como se ha expresado antes, la lgica formal o lgica pura, estudia

De tal manera, la lgica formal se atiene no al contenido sino a la validez de los

Estudia las condiciones para llegar a un

Se dedica al anlisis de los conceptos y

Algunos autores llaman a este tipo de razonamiento

Definir y aplicar un pensamiento crtico y

Tema 04: Principios Lgicos

Los primeros principios son afirmaciones de validez universal y hacen posible

Por principios lgicos, hay que entender los principios que

principios propiamente dichos, que son de orden

Se expresa con la frmula A es A, significa que un

Tiene un fundamento ontolgico, este dice