You are on page 1of 52

Lectura 1

1. LA ARGUMENTACIN EN GENERAL

1.1 Por qu argumentar?


Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentacin, ser necesario hacer
un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la importancia del lenguaje, sus usos e
influencia.

Este sistema simblico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental en nuestra vida,
nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura el orden donde adquiere
sentido nuestra existencia y la de toda la red de relaciones humanas que llevamos adelante,
es un depsito objetivo de acumulacin de significados y experiencias,
que perduran en el tiempo y se transmiten a travs de las generaciones.

Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un efecto coercitivo,
ya que genera que nos adaptemos a l, a sus pautas.

Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar; es la nota
distintiva del hombre, nico con capacidad del habla. La relacin con nosotros mismos y el
mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente por la pantalla de las palabras.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -1-


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente:www.benitojuarez.buap.mx.lenguaje.jpg (30/07/2008)

Siguiendo a Copy (pg. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a conformar un
instrumento sutil, la mayora de las veces perdemos de vista la multiplicidad de usos y
propsitos a veces no muy claros o encubiertos, dada la tendencia a simplificar la mirada o
no ver ms all de lo que las palabras dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo
rato con alguien pensamos: tanta charla para decir tan poco! o me pregunt cmo
estaba?, cmo si eso le preocupara?. Se ve claramente que hay una incomprensin de
propsitos, tal vez la pregunta: cmo est?, es ms un saludo
amistoso que un pedido de informe mdico.

Debemos resaltar que la comunicacin de ideas no tiene un nico fin, sino varios, entre los que
podemos mencionar:

Despertar un sentimiento, pasin, sensacin.


Propiciar o impedir alguna accin.
Colocar una determinada disposicin.
Entre otros.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -2-
Profesor: Mara Margarita Bertolino
En cuanto a los usos, por fines didcticos, podemos clasificarlos de la siguiente manera:

INFORMATIVO: pretende la formulacin, afirmacin o negacin de proposiciones.


EXPRESIVO: el ejemplo tpico es la poesa, en donde se expresan sentimientos del autor
que pretende despertar en el lector similares experiencias.
DIRECTIVO: se utiliza para originar o impedir una accin manifiesta. Suelen ser rdenes
y pedidos, ante los cuales podemos estar o no de acuerdo, situacin por
la cual nunca afirmamos que son verdaderos o falsos.

Esta divisin nunca es mecnica sino que en toda comunicacin utilizamos los tres juntos, por
ello, decimos que son funciones ms bien de tipo mixto.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -3-


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente: http://centros5.pntic.mec.es/cpr.de.ciudad.real/lengua/Funcleje.gif
El cuadro anterior refleja las distintas funciones del lenguaje entre ellas tenemos la referencial:
que tiene por objeto informar, la emotiva que busca expresar sentimientos, sensaciones, etc. La
conativa llamada tambin apelativa que intenta lograr que el otro sujeto acte, la ftica o de
contacto que esta orientada al canal de comunicacin entre el emisor y el receptor, la funcin
potica o esttica que no le interesa tanto lo que se dice sino como se dice para llevarle al receptor
sensaciones de belleza, creatividad, etc., Por ltimo se encuentra la metalingstica: se centra en
el propio cdigo de la lengua la cual y se utiliza para hablar del propio lenguaje, aclara el mensaje.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -4-
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -5-
Profesor: Mara Margarita Bertolino
La argumentacin

Aristteles

(Estagira, Macedonia, 384 a. C. Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)

Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)

Es posible remontar el origen de la argumentacin a los griegos, por el desarrollo que ellos
hicieron de los conceptos de Retrica y Oratoria. La primera, para Aristotles1, es el arte
de la persuasin, del buen decir, poder comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la
relacin con el mtodo dialctico (dilogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables
en donde no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con motivos
a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El poder de la retrica
entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre sus tesis, deben
construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y debilitar al contrario.

La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se aplica en todos
los procesos comunicativos hablados.

Para algunas personas, argumentar es slo exponer sus prejuicios bajo una nueva forma,
por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son intiles, desagradables o
conflictivos, lo asimilamos a una discusin verbal, como sinnimo de disputa. Pero en
realidad esta visin no es representativa de lo que significa en verdad su concepto.

En Las claves de la argumentacin Anthony Weston2 dice que dar un argumento significa
ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusin, a partir de esto

1
Hoy significa la elaboracin de discursos gramaticalmente correctos y persuasivos.
2
Weston, Anthony. Las claves de la argumentacin. Ariel, Barcelona 2001. (Introduccin y Cap. 1)

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica -6-


Profesor: Mara Margarita Bertolino
vemos que un argumento no es simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, o una
disputa, sino ms bien los enfocamos como intentos de apoyar ciertas opiniones con
razones. Destacamos as el carcter esencial que poseen los mismos, en contraposicin
de la visin que los considera como intiles.

Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar de informarse
acerca de qu opiniones son mejores que otras, dado que no encontraremos puntos de

vista idnticos, veremos que algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas razones y
otras tendrn un sustento de carcter mucho ms dbil. Cotidianamente, desconocemos
cul es cul, por lo tanto, tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes
conclusiones y luego valorarlos para considerar cun fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar.

Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una conclusin
sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante argumentos. Un buen
argumento nunca es una reiteracin de conclusiones, sino ms bien una posibilidad ptima
de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias
opiniones por s mismas. Por ejemplo, si tengo una conviccin clara acerca del impacto
perjudicial que ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos
para explicar cmo llegu a esa conclusin para poder convencer a otros, ofreciendo las
pruebas y razones que a m me convencieron. Podemos decir de este
modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no tener nada ms.

El debate es un medio para solucionar problemas en el campo poltico, jurdico, cientfico,


etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontacin de distintos puntos de vista. Sin duda
tienen mayor necesidad de argumentar quienes ejercen el poder, porque deben justificar
los actos que realizan, de esta manera quien condena, libera o gasta fondos pblicos debe
explicar sus actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la
administracin de la cosa pblica.

Tendremos distintos procedimientos de argumentacin que conllevan a distintas clases de


resolucin, a saber:

1) FORO JUDICIAL: es de base adversativa, una accin es presentada ante la corte,


hay dos partes opuestas, y el procedimiento ser concluido cuando se emita un
veredicto a favor de una u otra.
2) NEGOCIACIONES ENTRE SINDICATOS Y PATRONALES: su meta es opuesta al
anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas,
una posicin intermedia que sea satisfactoria para las partes.
3) CAMPO ARTSTICO: la funcin principal de la argumentacin ser la clarificacin.
Por ej.: nos preguntan sobre una pelcula que vimos explicaremos la significacin de

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 7-


Profesor: Mara Margarita Bertolino
nuestra afirmacin ms que probar que la misma es correcta, podrn discutir otros
la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto
o incorrecto del tema debatido.

Argumentar desde la lgica es encadenar proposiciones de tal manera que algunas de ellas
(premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusin), por ejemplo:

Todos los hombres son mortales

Scrates es hombre

Por lo tanto, Scrates es mortal


Si aceptamos la verdad de las dos primeras proposiciones aceptaremos la verdad de la
tercera. Lo que justifica la conclusin son las premisas, ellas son razones que sirven de
validacin a la conclusin.

Esquema de representacin de los elementos de una argumentacin.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 8-


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente: www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion

1.2 Comprender los ensayos basados en argumentos


Al momento de argumentar muchas veces transcribimos opiniones elaboradas que son
afirmaciones de nuestras opiniones, pero no llegamos a ofrecer ninguna autntica razn
para pensar que las mismas son correctas; al escribir un ensayo no lo hacemos
basndolo en argumentos, esto configura un error tpico y natural, como expone Weston.
Cuando se requiere realizar un trabajo escrito interesado en los fundamentos de nuestras
creencias, las cuales puedan ser sometidas a prueba para luego ser defendidas como
puntos de vista, necesitamos aprender a pensar por nosotros mismos, a formar nuestras
propias opiniones de manera responsable.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 9-


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, debemos utilizar razones tanto
como medio para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Se debe
pensar el trabajo examinando los argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo
mismo con un argumento, defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y
valorando crticamente los postulados por la parte contraria.

Los puntos principales de un ensayo

Supongamos que llegamos a una conclusin que pensamos que es posible defender
adecuadamente, debemos:

Preparar un esquema.
Explicar el problema.
Preguntarnos Por qu es importante? Qu es lo que depende de la respuesta?
Por qu otros deberan preocuparse por el tema o interesarse en un cambio? Qu
nos llev a interesarnos por la cuestin?
Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del problema
para justificar el inters propio en la cuestin, apelar a valores o pautas compartidas.
Formular una propuesta o afirmacin definitiva. Ser especfico y concreto.
Desarrollar argumentos de un modo completo.
Una vez aclarada la importancia de la cuestin y decidido que es lo que no
proponemos, el trabajo estamos en condiciones de desarrollar el argumento
principal.
Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor que tres
argumentos tan slo esbozados. No debemos usar cualquier argumento que
consideremos que favorece a nuestra tesis. Concentrmonos en uno o dos de los
mejores.
Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc.
Examinar las objeciones.
Examinar qu desventajas puede tener la propuesta. Sacar las desventajas y
responderlas.
Anticiparse a las objeciones.
Seleccionar las crticas ms fuertes y comunes y tratar de responderlas.
Examinar las alternativas.
Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que las otras maneras.
Escribir el ensayo (el ltimo paso).
Seguir un esquema.
Formular una introduccin breve.
Exponer argumentos de uno en uno.
Regla general: argumento por prrafo.
Exponer intenciones con claridad.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 10 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestin, luego formula la
conclusin y finalmente dedica un prrafo (o varios) a defender cada una de las
premisas.
Utilizar los trminos de un modo consistente.
Claridad.
Explicar las conexiones entre sus ideas.
Explicar el uso de trminos clave.
Apoyar las objeciones con argumentos.
No afirmar ms de lo que ha probado.

1.3 Reglas generales

1.3.1 Distinguir entre premisas y conclusin3:

Primeramente especificaremos el carcter proposicional tanto de las premisas como de la


conclusin. ste hace alusin a la posibilidad de ser verdadero o falso diferencindolo de
las preguntas, rdenes y exclamaciones. La diferencia con las oraciones es que, por
ejemplo, dos distintas pueden tener igual significado:

Juan ama a Mara

Mara es amada por Juan

Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idntico.

Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a favor de la
conclusin; la misma no es ms que una afirmacin que tiene su fundamento en las
premisas. Debemos tener en cuenta que son trminos relativos, esto quiere decir que un
enunciado puede ser premisa en un razonamiento y en otro ser conclusin. Por ejemplo:

Todos los seres vivos son mortales

Todos los hombres son seres vivos

Por lo tanto, todos los hombres son mortales.

Luego veremos:

3
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pg 6 a 10
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 11 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Todo ser vivo nace y muere

Todo el que nazca y muera es mortal

Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales.

Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposicin es premisa o conclusin;
puede suceder que nos encontremos con la conclusin al principio del razonamiento y las
premisas al final, como observamos en el ejemplo de la Poltica de Aristteles que aparece
a continuacin:

En una democracia los pobres tienen ms poder que los ricos Conclusin

Porque son ms Premisa

Y la voluntad de la mayora es suprema Premisa

Puede ocurrir que la conclusin est entre las premisas:

Todo hroe es valiente, aunque algunos soldados no son hroes porque algunos no son
valientes.

Si lo reformulamos quedara:

Todo hroe es valiente

Algunos soldados no son valientes

Por lo tanto, algunos soldados no son hroes

Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusin como: por lo tanto, por


ende, por consiguiente, luego, podemos inferir, etc. entre los indicadores de premisa
tenemos: porque, pues, en tanto, por la razn de que, etc. aunque no podemos asegurar
que un razonamiento contenga necesariamente esas palabras o frases. En el caso
siguiente se evidencia tal situacin:

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 12 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
No es necesario en modo alguno que el Poder Legislativo funcione de manera permanente;
pero s es absolutamente necesario que el Poder Ejecutivo funcione permanentemente,
porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas leyes y siempre
se necesita poner en prctica las leyes elaboradas.

Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de pregunta retrica


como en la siguiente situacin:

Si el Cdigo Penal prohbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la Iglesia Qu


pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la muerte misma?

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 13 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
1.3.2 Atender a la existencia de las premisas implcitas (entimemas)4

Esta situacin es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial, donde se suele


dar por sobrentendida una de las premisas llamada entimema (generalmente la
normativa), expresando slo una parte del contenido del silogismo. Logra sintetizar la
argumentacin pero se debe actuar con prudencia ya que sino es conocida la premisa el
discurso se torna confuso. Dicho contexto resulta ms peligroso para los jueces porque
deben hacer explicitas todas las razones que los llevaron a tomar el veredicto para que
posteriormente puedan ser conocidas, controladas y criticadas, generndose as un
vnculo entre argumento y tica profesional.

La mayora de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje cotidiano y an en


la ciencia, porque se presume que estas proposiciones son de conocimiento comn. Puede
ser retricamente poderoso y persuasivo, quizs en mayor medida que cuando es
expresado con todo detalle.

Observemos un ejemplo:

La conclusin Juan es ciudadano puede darse slo con la premisa Juan es argentino
nativo. Este razonamiento se completara de la siguiente forma:

Todos los argentinos nativos son ciudadanos

Juan es argentino nativo

----------------------------------------------------------
Juan es ciudadano

1.3.3 Presentar las ideas en orden natural

Lo anterior es una condicin que refiere a la necesidad de entrelazar naturalmente las


premisas y luego sea fcilmente inteligible la conclusin, adems para que sea posible
discernir cules son las premisas que justifican una afirmacin.

1.3.4 Partir de premisas fiables

4
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 254
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 14 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Significa que si partimos de premisas dbiles la conclusin tendr el mismo vicio.
Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:

1-

Todos los hombres son mortales

Scrates es hombre

Por lo tanto, Scrates es mortal

2-

La mayora de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos

Anabela es de Italia

Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo

Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo debido a que
en este ltimo las premisas justificadoras no alcanzan a ser fiables.

1.3.5 Usar un lenguaje concreto

Tiene que ver con que el carcter del lenguaje utilizado sea especfico y definitivo
evitando trminos generales, abstractos y vagos. Por ello resulta ms preciso decir
estuve horas esperando rendir un examen, as que te imaginars cmo me siento, que
decir en este da sufr muchos sinsabores.

1.3.6 Evitar usar un lenguaje emotivo5

Como expresamos en prrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes usos, uno de
ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable desestimar su incorporacin en la
argumentacin ya que las palabras generaran sugestin o impacto emotivo. Dicho uso tiene
por funcin influir en las emociones y sentimientos pero no conforma una manera

5
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 47
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica
- 15 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
racional ni seria de dar razones.

Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas manifiestan, el
siguiente ejemplo clarificara esta idea:

A) Burcrata B) Empleado del gobierno C) Servidor pblico

Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carcter emotivo es
diferente:

A) Expresa resentimiento y desaprobacin


B) Expresa neutralidad
C) Expresa simpata y aprobacin

Queda claro cmo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras con impactos
disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relacin con las propiedades que posee a lo
que hace alusin y tambin puede adquirir esta significacin por asociacin, no es
necesario que se produzca directamente con el objeto denotado por la palabra.

1.3.7 Utilizar trminos consistentes y con un nico significado para ellos

Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de trminos para cada idea, para que
no se contradigan o tengan significados diferentes adems de perder la conexin entre
premisas y conclusin.

Si atribuimos un nico significado para cada trmino, evitaremos la falacia de ambigedad


que luego desarrollaremos. Por ejemplo:

El fin de una cosa es su perfeccin

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfeccin de la vida

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 16 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
En este caso se evidencia que el trmino fin est utilizado de manera distinta en las
premisas del razonamiento.

Sntesis conceptual

Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a


una conclusin, no significa simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, sino
como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carcter
esencial. Un buen argumento es una posibilidad ptima de encontrar pruebas y
razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por s
mismas.

Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones
tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista
propios como argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte
contraria.

Reglas generales:

Distinguir entre premisas y conclusin.


Atender a la existencia de las premisas implcitas, llamadas entimemas.
Presentar las ideas en orden natural.
Partir de premisas fiables.
Usar un lenguaje concreto evitando trminos abstractos o vagos.
Evitar usar un lenguaje emotivo.
Usar trminos consistentes y con un nico significado para ellos, con lo que se evita
la falacia de ambigedad.

- 17 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
2. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS, NO
DEDUCTIVOS Y FALACIAS
2.1 Argumentos deductivos y no deductivos6

Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de
sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por las premisas. La relacin
de deductibilidad es una relacin de tipo lgico que no depende del contenido informativo de
las proposiciones sino de la forma lgica. Veamos un ejemplo:

Si hoy es lunes, entonces maana es martes

Hoy es lunes

Por lo tanto, maana es martes

La primera proposicin es un enunciado condicional o hipottico en donde encontramos la


un antecedente y un consecuente (si p entonces q). l nos ofrecer certeza si las
premisas son verdaderas:

Si hoy es lunes, entonces maana es mircoles

Hoy es lunes

Por lo tanto, maana es mircoles

En este caso tenemos un procedimiento vlido pero la conclusin es falsa debido a que la
primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razn por la cual debemos
tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de
organizar argumentos pero deben ser controlados con precisin.

Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la


verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser mejores o peores
pero no vlidos o invlidos.

Ellos tendrn un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas


encargadas de conferir tal carcter a la conclusin.

6
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.25 a 28
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 18 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Scrates es hombre y mortal
Platn es hombre y mortal
Aristteles es hombre y mortal
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales

La conclusin de carcter universal se deriva de premisas particulares, este hecho


tambin es una nota recurrente de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos
contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer que los razonamientos
deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusin particular a partir de
premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que nicamente
derivan las conclusiones de carcter general a partir de premisas particulares.

En el primer caso es ms acertado estipular que la conclusin se desprende con absoluta


necesidad (DEDUCCIN) y en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad
(INDUCCIN).

2.2 Argumentos deductivos tpicos

2.2.1 Argumentos categricos7

Las proposiciones categricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que
una de ellas este incluida en otra de manera total o parcial.

Encontramos cuatro formas tpicas:

1) TODO S ES P (s sujeto y p predicado): la misma se denomina universal afirmativa


la relacin de inclusin es de carcter completo o universal. Un ejemplo sera:
Todos los polticos son mentirosos.

2) NINGUN S ES P: llamada universal negativa, la primera clase est excluida de la


segunda, niega que exista una relacin de inclusin y lo hace universalmente.
Ningn poltico es mentiroso

7
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg. 167 a 175

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 19 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
3) ALGUN S ES P: de tipo particular afirmativa, significa que al menos uno entra en
la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente.
Algn poltico es mentiroso

4) ALGUN S NO ES P: particular negativa, en ella al menos un miembro est


excluido de la clase que designa el predicado.
Algn poltico no es mentiroso.

Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no


siempre son simples ya que pueden ser expresiones ms complejas y no palabras
aisladas.

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o


negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular,
refirindose a todos, alguno o ninguno, los mismos toman el nombre de cuantificadores.
Como vimos en los ejemplos presentados, entre los trminos S y P aparece algn tiempo
del verbo ser, esto se denomina cpula.

Distribucin

En el caso de la proposicin universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se


produce la distribucin del trmino S, esto quiere decir que todos los miembros de la clase
que designa S no incluye a todos los miembros que designa P.

Por lo tanto, concluimos que la proposicin distribuye un trmino si se refiere a todos los
miembros de la clase designada por l.

En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por


ejemplo: ningn atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano,
que son todos los miembros de la clase S, es decir est distribuida. A la vez afirma que toda
la clase de los vegetarianos est excluida de los atletas, de esta forma distribuye la
clase P.

La particular afirmativa como sera algunos soldados son cobardes no afirman nada de la
totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no estn
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P.

La proposicin particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en
ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes estn

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 20 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo est excluido
de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye el
predicado.

Podemos concluir que la cantidad de una proposicin determina que el sujeto est
distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de
una proposicin determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las
negativas solamente.

Silogismo categrico8

Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa. Posee


tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece como predicado
de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la conclusin es el trmino
menor, el restante se denomina trmino medio. Las premisas que los contengan adquieren
el nombre de mayor y menor respectivamente.

Trmino medio

Ningn hroe es cobarde premisa mayor


Algn soldado es cobarde premisa menor
Por lo tanto, algunos soldados no son hroes

Trmino mayor
Trmino menor

Observamos que el trmino mayor y menor aparece en premisas diferentes del


razonamiento.

La forma tpica de este silogismo es que encontremos la premisa mayor primero luego la
menor y por ltimo la conclusin. Pueden diferir por la posicin de los trminos medios,

8
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg.205 a 212

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 21 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor, predicado de la menor, predicado de ambas
o sujeto de ambas.

Naturaleza formal

La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lgica es su aspecto ms


importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del
contenido especfico.

Todo M es P
Todo S es M
Por lo tanto, todo S es P

Este razonamiento es vlido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma
tambin lo ser. Podremos demostrar la incorreccin de un silogismo presentando otro que
posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la
falsedad de su conclusin.

Todos los conejos son veloces

Algunos caballos son veloces

Por lo tanto, algunos caballos son conejos.

Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible
lograr hacer una analoga con premisas verdaderas y conclusin falsa, no significa que la
forma sea vlida, sino que necesitamos un mtodo ms eficaz para determinar la validez.

2.2.2 Modus ponens

Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se afirma el antecedente


y como conclusin se afirma el consecuente.

Si P entonces Q

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 22 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
P Por lo tanto
Q

Un ejemplo sera:

Si los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas, entonces Ud.
deber ser optimista.

Los optimistas tienen ms posibilidades de xito que los pesimistas.

Por lo tanto, deber ser optimista.


Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.9

2.2.3 Modus tolens

Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin del
consecuente para poder en la conclusin negando el antecedente.

Su forma lgica es la siguiente:

Si P entonces Q No
Q
Por lo tanto no P

Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra

El perro no ladra

Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante.

A travs del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y
no el consecuente.10

9
Las cuales sern tratadas en el apartado correspondiente a la temtica: Falacias.
10
IDEM.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 23 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
2.2.4 Silogismo Hipottico11

En este caso, la condicin para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el


consecuente de una premisa sea el antecedente de la siguiente y que luego en la
conclusin se enlace el primer antecedente con el ltimo consecuente.

Como vimos en prrafos anteriores, una proposicin condicional est conformada por dos
proposiciones componentes, el antecedente (si) y el consecuente (lo que sigue a
entonces).

Forma lgica:

Si P entonces Q
Q entonces R
Por lo tanto P entonces R

Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprender que existe una diversidad de
costumbres humanas.

Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en
duda sus propias costumbres.

Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces ser ms tolerante.


Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces ser ms tolerante.

2.2.5 Silogismo disyuntivo

Tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.

Es importante mencionar que el o puede tener 2 sentidos:

Inclusivo: en este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lgica es:

PoQ

11
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 263 a 266

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 24 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
No P
Por lo tanto Q

Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser:

Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos


mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.

No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral.

Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la


inteligencia.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 25 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Exclusivo: aqu nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera pero no las
dos

PoQ
P
Por lo tanto no Q

Ej.: Slo Carlos o Roberto pudieron haber sustrado el libro

Roberto lo hizo

Por lo tanto, Carlos no lo hizo.

La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categrica contradice una de
las disyuntivas y la conclusin afirma la otra, la misma se sigue de manera entimemtica.

2.2.6 Dilema12

Esta es una forma de razonamiento bastante comn en lenguaje ordinario, ha sido heredada a
travs del tiempo de la mano de la Lgica y la Retrica, disciplinas que sin duda estaban ms
entrelazadas y conectadas que en la actualidad. La ltima de ellas toma al dilema como un elemento
poderoso e impactante en la persuasin, como arma
devastadora en una discusin.

Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se est
atrapado entre los cuernos de un dilema y por ello sea cual fuera la solucin estamos obligados
a llegar a una conclusin desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y all aniquilarlo, por
decirlo de alguna manera adversarial.

Su forma lgica: p o q.
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto r o s.

Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarn

12
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 270 a 274
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 26 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Si dices lo que es injusto los dioses te odiarn

Debes decir lo que es justo o lo que es injusto

Por lo tanto, en ambos casos sers odiado.

Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:


Escapar entre los cuernos siguiendo la terminologa de la metfora empleada. Esto se logra
rechazando la premisa disyuntiva, es el mtodo ms fcil para eludir la conclusin de un dilema,
no significa demostrar que la misma es falsa sino simplemente mostrar que el razonamiento no
constituye base suficiente para aceptarla

Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la
conjuncin, para ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno
de los condicionales es falso.

Replicar con un contradilema, la cual es la manera ms entretenida, ya que es necesario


construir otro dilema cuya conclusin debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos
conclusiones sean verdaderas, sin haber refutacin alguna, pero en la controversia el pblico
pensara que la rplica demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que
direcciona la atencin a un aspecto diferente de la misma cuestin, por ejemplo un optimista
dira:
Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto O
bien trabajo o estoy ocioso.
Luego o gano dinero o me divierto

Un pesimista podra refutar con el siguiente contradilema:

Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso.
Luego o no gano dinero o no me divierto.

Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos,
no llegan a configurar un desacuerdo de cuales son los hechos.

Otra estrategia muy usada en especial en el anlisis del Derecho, es la reduccin al


absurdo, que viene a ser una versin del modus tollens. Su forma lgica es:

Para probar P
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 27 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Se asume no P (que P es falso)

Se deriva Q
Se muestra que Q es falso
Conveniencia de aceptar P.

Veamos un caso:

El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas.

Si fuera as, l tendra los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es
imperfecto.

El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.

2.3 La induccin13

Como ya se mencion, al momento de distinguir el proceso de la deduccin del de la induccin, ste


tiene que ver con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como
derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad.

Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que
conduce sino ms bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una
moneda al aire salga cara es , o tambin podemos decir que es altamente probable la teora
de la Darwin en relacin al relato de la creacin del Gnesis
de la Biblia.

La Teora de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan,
Keynes, etc.; ella siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento
parcial y la ignorancia parcial; si se conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda,
sumado a la posicin inicial, ms las dimensin y distribucin del peso de la moneda, podramos
predecir la trayectoria y posicin final con toda seguridad. Esto es imposible porque contamos con
informacin limitada, slo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caer y que hay dos
posibilidades, cara es una de ellas de ah surge que tengamos de probabilidad que salga cara.

La probabilidad indica lo fcil que es que algo pase. Se puede usar una lnea para representarla

13
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 397 a 424
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 28 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 29 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Podemos decir que la probabilidad de que algo pase est entre imposible y seguro.

Adems de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la


probabilidad de que algo pase. Imposible es cero y seguro es uno.

Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift

El razonamiento que acabamos de realizar conforma una teora a priori de la probabilidad


porque lo conseguimos solo con el conocimiento de condiciones necesarias sin realizar un
ensayo o examinar una muestra.

Otra visin toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar
investigaciones estadsticas, como es el caso de la determinacin de la tasa de
mortalidad:

Si una persona tiene 25 aos

Cuntas son las probabilidades de vivir hasta los 26

De 1000 personas logran 963 la propiedad aludida frecuencia relativa con que
los miembros de la clase representan la propiedad especfica

0.963 Coeficiente de probabilidad de aparicin de esa


propiedad

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 30 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Ningn acontecimiento tiene una probabilidad intrnseca slo puede asignarse
probabilidad sobre la base de datos de que se dispone.

Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNac-
w/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/Dibujo.bmp (19/04/2008)

Razonamiento por analoga

Es muy utilizado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la


experiencia pasada que nos permite discernir el futuro. De esta manera si me compr un
par de zapatos s que me darn buen resultado si los comparo con otros que tuve de la
misma marca y la misma tienda. La mayora de nuestras inferencias las hacemos por
analoga, partiendo de experiencias pasadas en donde comparamos resultados y
procesos a partir de similares condiciones a las actuales. No pretenden ser
matemticamente seguros.

Volviendo a la situacin mencionada de los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos
de analoga, los mismos son:

Son zapatos
Comprados en la misma tienda PREMISAS

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 31 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Dan buen resultado CONCLUSIN

A travs de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera
caracterstica de la cual extraemos la conclusin, que la otra la tendr tambin.

La forma lgica sera:

A, B, C y D tienen todos, las propiedades P y Q


A, B y C tienen todos la propiedad R
D tiene la propiedad R

Presentamos otro ejemplo:

La 1 Revolucin Industrial, signific la desvalorizacin del brazo humano por al


competencia de las maquinas. De manera similar, la moderna Revolucin Industrial, est
destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus decisiones ms simples y
rutinarias. As como el carpintero, el mecnico y la modista hbiles han sobrevivido a la 1
Revolucin, de igual modo el cientfico y el administrativo hbiles pueden sobrevivir a la 2.

Estimacin de razonamientos analgicos

Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga:


Por ejemplo aconsejo no enviar camisas a determinada lavandera porque mand
slo una y volvi arruinada. As estoy sacando conclusiones apresuradas, en
cambio si doy el mismo ejemplo pero lo justifico relatando cuatro situaciones iguales
y adems le agrego testimonios de dos amigos tambin similares, la proposicin
tendr ms fuerza, apuntalada por una mayor cantidad de hechos.

Nmero de aspectos en los que se establecen analogas:


Retomando el ejemplo de los zapatos, tendremos mayores probabilidades si
fueran manufacturados por la misma fbrica, se vendieran al mismo precio, fueran
del mismo tipo, los usara para la misma actividad y en las mismas circunstancias.

Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas:


Si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de nafta cada 20 km, Pedro puede
inferir que su auto nuevo de la misma fbrica, de igual modelo tambin tendr buen
rendimiento. Adems puede elaborar otros razonamientos, usando con las mismas
premisas pero llegar a distintas conclusiones, a saber:

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 32 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Si saca la conclusin que su auto recorrer ms cantidad de kilmetros

Conclusin elevada

Si saca la conclusin que su auto recorrer 18 km

Razonamiento no tan seguro

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 33 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Si saca la conclusin que su auto recorrer exactamente 20 km

Razonamiento ms dbil

Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las


premisas y el ejemplo de la conclusin.
Esta situacin debilita el razonamiento y reduce la probabilidad de la ltima, ya que
tornar dudosa.
Notemos lo que sucede si al argumento que venimos analizando le agregamos que:
Juan conduce a escasa velocidad, en cambio Pedro lo hace a ms de 80 km
(recordemos que a una mayor velocidad tendremos un mayor consumo de
combustible).

Atinencia de las premisas:


Se trata de un requisito fundamental. Debemos explicarla en funcin de la
causalidad, es decir que las analogas que importan son aquellas que se refieren a
circunstancias relacionadas causalmente. Esto har que los razonamientos sean altamente
probables cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa, lo cual exige el
conocimiento de las conexiones causales, lo cual solo puede llevarse delante de manera
emprica.

Si un mdico dice que el Sr. X mejorar porque el Sr. Y mejor, se hizo un anlisis
de sangre que verific la presencia de grmenes idnticos a los que tienen el Sr. X;
es ms coherente la analoga que si expresa que el Sr. A, B y C mejorarn porque
son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual modelo de auto, la
misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en comn, etc.

Como es evidente los puntos de semejanza citados carecen de relacin con la


conclusin en el ltimo ejemplo citado, lo que no sucede en el primero.

Induccin por enumeracin simple

Este tipo de induccin es similar a los razonamientos por analoga que acabamos de
explicar, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios
que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados habr una mayor probabilidad
de conclusin. Pero debe tenerse precaucin, porque no son capaces de distinguir entre
ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el
ejemplo subsiguiente:

Juan rompi un espejo y se cort, lo cual fue mala suerte

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 34 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Pablo rompi un espejo y luego perdi la billetera, lo cual fue mala
suerte
Carlos rompi un espejo y luego se enferm, lo cual fue mala suerte Por
lo tanto romper un espejo trae mala suerte.

Si a lo anterior le sumamos un nico ejemplo negativo, ser suficiente para derribar la ley
causal que se pretenda establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos
confirmatorios, ante lo cual podramos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a
una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de su debilidad
mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos veremos que
solo buscaramos ejemplos confirmatorios y habra una tendencia a ignorar cualquier
ejemplo negativo. Por esta razn las inducciones por enumeracin simple no son todas
adecuadas como confirmacin de leyes causales

2.4 Falacias formales y no formales14


Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica se
la utiliza desde una ptica ms restringida, haciendo alusin a un error de razonamiento,
aqu sucede una particularidad, que tiene que ver con que algunos no son obviamente
incorrectos y se usan comnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la
argumentacin jurdica). Su estudio es provechoso y necesario dado que a medida que
adquiramos mayor familiaridad con ellas evitar que seamos
engaados por las mismas.

No existe una clasificacin que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido
una preocupacin constante establecer una que las contenga todas, asimismo la ms
adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y no formales.

Las primeras debemos analizarlas en conexin con esquemas de razonamiento vlido, ya


que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio las no formales no cumplen con las
reglas formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados
anteriores) son errores de razonamiento en los que podemos caer por inadvertencia o falta
de atencin, a la vez ellas se subdividen en falacias de atinencia y ambigedad.

Las falacias de atinencia tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia
lgica con respecto a sus conclusiones, son incapaces de establecer una verdad, utilizadas

14
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 81 a 99
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 35 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo, terror, etc. Ellas
son:

1) Apelacin a la fuerza (ad baculum)


Este razonamiento es usado para provocar la aceptacin de una conclusin
cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales, se amenaza con el uso de
fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy comn en poltica.

Un ejemplo en el mbito internacional de esta clase es cuando luego de la


Segunda Guerra Mundial, Churchill informa a los dems que el Papa sugera un
determinado curso de accin, dicen que Stalin manifest su desacuerdo
aduciendo: y cuntas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate.

2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem)


A la vez se clasifica en Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo que
se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldra decir que la filosofa de Bacon
es indigna por fue desposedo del cargo de canciller por deshonesto. Se observa su
carcter falaz ya que lo personal carece de importancia lgica para establecer la
verdad o falsedad de un enunciado.
Circunstancial: refiere a la relacin entre la persona y las circunstancias que lo
rodean, por ejemplo la rplica del cazador al que se le acusa por sacrificar
animales inofensivos por diversin y l pregunta por qu se alimenta de carne de
ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas
de animales para el placer de los humanos, sino ms bien le reprocha a su crtico
que no sea vegetariano. Con este argumento atacamos a la persona que nos
discute, acusndola de contradiccin entre sus creencias y prcticas. Vale resaltar
que a menudo logran su propsito, ya que son muy persuasivos, tambin se lo
denomina envenenar la fuente las razones de ellos son evidentes.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 36 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Se puede


observar que lo representaban con caractersticas propias de la rama de los
simios, como manera de burla a su observacin de la evolucin del simio al hombre
actual. Evidencia la falacia comentada.

3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam)

Sera puesto en prctica si expreso la asercin que deben existir los fantasmas ya
que nadie ha podido demostrar que no los hay. La proposicin sera verdadera
porque no se pudo demostrar su falsedad.
Cabe hacer una excepcin en el caso del derecho, ya que all existe un contexto
especial en donde no es falaz: la Corte de Justicia; con la presencia del principio
rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se demuestre su
culpabilidad.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 37 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Siguiendo en el marco judicial, otro caso sera si una investigacin no dio pruebas
que la persona X es comunista, es errneo concluir que la investigacin no aport
conocimiento alguno, al contrario la misma estableci que X no es comunista.

4) Llamado a la piedad (ad misericordiam)

Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusin, lo


encontramos con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos especficos que ataen al caso y pretende generar
piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor.
Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Scrates de si mismo durante su juicio:
Quiz haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi
al recordar que l mismo, en una ocasin similar y hasta, quiz, menos grave, rog
suplic a los jueces con muchas lgrimas y llev ante el tribunal a sus hijos, para
mover a compasin () yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no har nada
de eso. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mi e
instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa ()
claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia, y tres hijos,
oh atenienses! Uno casi hombre y dos an pequeos, sin embargo no traer a
ninguno de ellos para que os pida mi absolucin.

Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridculo si vemos el caso,
por ej, de un joven que luego de asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas
abrumadoras que lo comprometan seriamente, hacia un pedido de piedad al
jurado por haber quedado hurfano.

5) Llamado al pueblo (ad populum)

Este mtodo puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y
entusiasmo de la multitud, es utilizado por los polticos demagogos que pretenden
mover el sentimiento del pblico a favor o en contra de medidas determinadas. Lo
que evita la labor de reunir pruebas y argumentos.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 38 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Si la medida provoca cambios y se est en contra, arrojar sospechas de
innovaciones arbitrarias y elogiar al orden existente, pronunciarn trminos
difamatorios, sin intento racional de argumentacin; si est a favor de ella hablar
de progreso oponindose a los prejuicios anticuados. Sobrados ejemplos
invaden nuestra historia nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de una
oposicin fuerte y enraizada en la conviccin republicana.
Tambin en tcnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de
este llamado al pueblo; all producen la asociacin del producto con un resultado/
efecto/sensacin/situacin etc. que alcanzaremos si lo consumimos; es como si
hechizaran sus productos y nos vendieran sueos e ilusiones.
El poltico en su campaa electoral argumenta que l debe recibir nuestros votos
porque todo el mundo vota por l, de igual manera se nos dice cul marca de
automviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que ms se vende en el pas.
Debemos considerar que la aceptacin popular de una actitud no demuestra que
sean razonables, ni verdaderas.

Fuente: http://www.biografiasyvidas.com (Octubre 2004)

En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemn,
al cual supo convencer luego de la devastadora derrota de la Primera Guerra
Mundial que deba levantarse para reivindicar la nacionalidad; hbilmente utilizaba
tcnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevaran a la
segunda guerra y un saldo ms desfavorable an que la primera.

6) Apelacin la autoridad (ad verecundiam)

Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas
famosas para tener asentimiento a una conclusin. No siempre es falaz porque nos
puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del mbito de su
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 39 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una
grana autoridad en biologa) para una discusin religiosa o a Einstein (quien es un
gran fsico) para una de ndole poltica.
7) Accidente

Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular,
cuyas circunstancias hacen inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene
que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la misma est en
estado de insolvencia y no pueda hacerlo.

Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente y sin reservas, porque


las circunstancias modifican los casos.

8) Accidente inverso

Tambin denominado generalizacin apresurada al comprender y caracterizar


todos los casos de una especie, se puede prestar atencin solo algunos de ellos.
Los casos deben ser tpicos, no atpicos, porque estos ltimos son los que nos
pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los
narcticos que son administrados por los mdicos para los enfermos graves, con lo
que se alivian sus dolores, podemos proponer que los narcticos estn a
disposicin de cualquiera. Estaramos argumentando va accidente inverso.

Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)

Un nio de Palestina sostiene un cartel que dice: No somos terroristas. No todas las
personas que viven en Oriente Medio son terroristas, presuncin extendida a
consecuencia de la propaganda estadounidense en la llamada "Guerra contra el
terrorismo.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 40 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
9) Causa falsa

Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y
post hoc ergo propter hoc15. La primera es caer en el error de tomar como causa

de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sera la inferencia de que


un acontecimiento es causa de otro slo porque el primero es anterior al segundo.

Una creencia de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores
como causa de reaparicin el sol luego de un eclipse., ofreciendo como prueba que
cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol apareci.

Fuente: http://es.wikipedia.org/supersticion (23/06/2010)

La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz, la


imagen nos muestra una herradura colocada en la puerta de la vivienda con el propsito
de atraer la buena suerte.

Significado de causa

Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos


diferenciar las condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias
que si no estn el fenmeno no se produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria

15
Significa despus de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 41 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
del fuego.

A es necesario para que B se produzca, donde quiera que exista B ah existe A. El fuego
no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 aos es necesario para obtener la licencia
de conducir, es posible aseverar que una condicin necesaria puede ocurrir por s sola ya
que hay formas de generar humo sin fuego.

En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el fenmeno debe
ocurrir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no
puede suceder sin aquello para lo que es condicin, no puedes tener una licencia sin 18
aos.
Es muy frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente, cuando
queremos que se produzca algo deseable, como necesaria la cual tiene un carcter an
ms usual.

Otro sentido que se le puede atribuir es por l, en el caso de una compaa de seguros que
enva a investigar un incendio misterioso. Ella no est interesada en buscar o diferenciar
entre condiciones necesarias o suficientes, si pretende descubrir la accin que marque la
diferencia entra la aparicin y la no aparicin del acontecimiento. Aqu entra en
juego otra distincin: causas remotas y prximas.

Causa prxima en este ejemplo ser la accin de encender el fuego por el titular de la
pliza.

Causas remotas:

La persona fue instado por su mujer para que gane ms dinero.


Exigencias de ella de tener ms ropa.
Dado que la vecina se compr un valioso tapado.
Por la especulacin en los cereales del marido de la vecina.
Favorecido por el aumento de precios.
Prdida de cosecha en India, sta ltima sera la causa ms remota del hecho.

Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los
requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el caso de una muerte puede
darse por una ataque al corazn, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer
aqu inferencias que vayan desde los efectos a las causas, pero especificaciones
posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el nmero de ellas.

Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que
estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular,
causas similares producen efectos similares.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 42 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino que
debe descubrirse a priori.
El diagrama causa-efecto o tambin llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a
graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye los siguientes elementos:

El problema principal que se desea analizar.


Las causas principales que han originado el problema. Las causas
secundarias de cada causa principal.

En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricacin de


mayonesa.

Causas principales:

Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

Causas secundarias correspondientes a cada causa principal

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 43 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)

10) Peticin de principios

Al establecer la verdad de una proposicin buscamos premisas aceptables de las


que podemos deducir la conclusin, tomamos como premisa la misma conclusin
que se pretende probar, por lo cual adquiere carcter circular este razonamiento. En
el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: Dios existe
porque as lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribi Dios.

No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, slo se usa la conclusin


para justificarla a s misma.

11) Pregunta compleja

Exponer una pregunta o cuestin de manera que no se pueda acordar con un s o


con no en forma directa. Tiene como efecto ratificar o confirmar la respuesta implcita
en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un abogado puede plantearlas
para confundir o acusar a un testigo: qu hizo con el dinero que rob?

Lo que se debera hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus


partes componentes, as cuando respondamos la parte implcita la explcita es
posible que sea diluida simplemente.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 44 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
12) Conclusin inatinente
(ignotario elenchi)

Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que est dirigido a establecer
una conclusin particular es usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra
conclusin de aquella a la que se supone establecida por ella.

Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el


asesinato es un horrible delito para despertar horror y desaprobacin. Cabe resaltar
que puede usarse un lenguaje neutro y fro asimismo caer en este tipo de error
argumental.

Falacias de ambigedad16

Son razonamientos cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas; si


retomamos las reglas del lenguaje que vimos paginas atrs, recordaremos que debe
utilizarse un nico significado para cada trmino.

Las siguientes estn clasificadas segn las distintas maneras en que pueden
presentarse sus ambigedades:

El equvoco:
La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal, si distinguimos
estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los
usamos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, entonces caemos en
el equvoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es: El fin de una
cosa es su perfeccin

La muerte es el fin de la vida

La muerte es la perfeccin de la vida.

Aqu se confunden dos sentidos distintos del trmino fin, uno como objetivo y otro como
ltimo acontecimiento, ambos son legtimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusin no sea deducida de las premisas.

16
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 104 a 113
Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 45 -
Profesor: Mara Margarita Bertolino
Hay una clase de equvoco que se relaciona con los trminos relativos, es decir los que
tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra bueno se la usa con
frecuencia equvocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque
es un buen matemtico.

La anfibologa:
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la
manera descuidada en que sus palabras estn combinadas; son premisas
peligrosas, raramente las encontramos en discusiones serias; suelen aparecer
en epgrafes o ttulos de peridicos como el siguiente: un granjero se salt la
tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un
revolver.

Mi padre fue al pueblo de Jos en su coche (Texto anfibolgico) En el coche de


quin?

Composicin:
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el
primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de
las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sera: si
todas las partes de una maquina determinada son livianas la mquina como un
todo es liviana. El error lo vemos cuando consideramos una mquina muy
pesada que puede estar compuesta por partes livianas.
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los
miembros individuales de una coleccin para pasar a las propiedades posedas
por la coleccin. Equivaldra decir que si un mnibus gasta ms nafta que un
automvil, todos los mnibus gastan ms nafta que los automviles; lo que se
confunde en esta clase es el sentido distributivo y el sentido colectivo de trminos
generales.
Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distincin entre
simple coleccin de elementos y el todo construido a partir de esos elementos.
Por ello una mera coleccin o clases de partes no es mquina; una mera
coleccin de ladrillos no es una pared. Una totalidad (mquina/ pared) tiene sus
partes organizadas de cierta manera definida.

Divisin:
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusin pero la inferencia
procede en la direccin opuesta. Tenemos dos gneros de falacia de divisin, el
primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe
serlo tambin de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo
de futbol es bueno decimos que cada uno de sus jugadores lo es. El segundo
subtipo consiste en deducir de las propiedades de una coleccin de elementos
las propiedades de los elementos mismos. Argir que dado que los estudiantes

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 46 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniera, Odontologa y
Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian Medicina,
Derecho, Ingeniera, Odontologa y Arquitectura. Es verdad que colectivamente
estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan distributivamente.

Ambigedades en publicidad

En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tena por eslogan Para la caspa. Cuando se
lo usaba en televisin, el locutor lo deca de tal modo que todos se preguntaban si se refera
al verbo parar o a la preposicin. Se trata de un ejemplo de ambigedad positiva.

La doble interpretacin siempre tendra que remitir a algo bueno para el producto, sin que
quede lugar para las dudas.

El extremo opuesto, una ambigedad negativa: Televisores Mega. Son lo que t ves. Qu
habr querido decir el redactor con esta frase? Qu son lo que se ve? Qu no son nada
ms que eso? Qu son los televisores que ve todo el mundo? Dnde los ven? En sus
casas, en los avisos o en las vidrieras?

El manejo de la ambigedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de


que la ambigedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es
aconsejable volver al seguro terreno de lo directo y sencillo.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 47 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Falacias formales17

Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garanta de la validez del
razonamiento, son fallas de sintaxis lgica, su nmero es extenso, pero tiene en comn que
si abstraemos su forma lgica es posible una nueva interpretacin con premisas verdaderas
y conclusin falsa.
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es
debido:

Ej: Si Bacon escribi Hamlet, entonces Bacon era un gran escritor

Bacon era un gran escritor

Por lo tanto, Bacon escribi Hamlet.

Conclusin absurda.

Si llueve, entonces me mojo

Me mojo

Por lo tanto, llueve.

Es posible mojarse por otra causa.

Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente

Ej: Si Carlos mat a su amigo, entonces cometi un grave delito

Carlos no mat a su amigo Por lo

tanto, no cometi un grave delito.

Puede haber cometido otro delito.

Falacia de cuatro trminos: un silogismo categrico debe contener slo tres


trminos, puede que uno est usado en dos formas distintas. La conclusin slo puede
justificarse si las premisas muestran la relacin de los trminos de la conclusin con el
tercer trmino.

17
Copi, Irving. Introduccin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pg 224 a 231

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 36 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el
siguiente caso:

Todos los perros son mamferos

Todos los gatos son mamferos


Por lo tanto, todos los gatos son perros.

El trmino medio mamferos no est distribuido, las premisas deben mostrarnos como los
dos trminos estn conectados con un tercero.

Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea vlido el
silogismo.

Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas: conforma un error ya que


la misma no puede decir ms o ir ms all que ninguna premisa.

Falacia existencial: e x t r a e r una conclusin particular cuando ambas premisas son


universales.

Ej: Todos los animales mimados son animales domsticos.

Ningn unicornio es un animal domstico

Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domsticos.

Para implicar una conclusin afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusin
de clases. La conclusin afirmativa slo se deduce de premisas afirmativas, si una es
negativa la conclusin es negativa s o s.
Sntesis conceptual

Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas por
las premisas.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 37 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar
la verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser mejores o
peores pero no vlidos o invlidos.

Argumentos categricos las proposiciones categricas son aserciones acerca de clases


que afirman o niegan que una de ellas est incluida en otra de manera total
o parcial. Tenemos cuatro formas tpicas:

TODO S ES P
NINGN S ES P

ALGN S ES P

ALGN S NO ES P

Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter afirmativo o


negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o particular.

Silogismo categrico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la conclusin
es el trmino menor, el restante se denomina trmino medio.
Modus ponens: Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento se afirma
el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente.
Modus tolens: Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la negacin
del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.
Silogismo hipottico: la condicin es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer antecedente
con el ltimo consecuente.
Silogismo disyuntivo: tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una
u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables,
es un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como arma devastadora en una
discusin.
La induccin se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino ms
bien como altamente probables.
Razonamiento por analoga es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 38 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Estimacin de razonamientos analgicos

Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga.


Nmero de aspectos en los que se establecen analogas.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas.
Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas
y el ejemplo de la conclusin.
Atinencia de las premisas.

Significado de causa
Es frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente como
necesaria.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos los
requerimientos.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido a que
estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van
siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni deductiva, sino
que debe descubrirse a priori.

Induccin por enumeracin simple

Es similar a los razonamientos por analoga, se usa a menudo para establecer relaciones
causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor nmero de casos mencionados
habr una mayor probabilidad de conclusin. Debe tenerse precaucin porque no son capaces
de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias.

Falacias formales y no formales


Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica se la utiliza,
haciendo alusin a un error de razonamiento. Aqu sucede una particularidad, algunos
no son obviamente incorrectos y se usan comnmente por ser altamente persuasivos
(principalmente en la argumentacin jurdica).

No existe una nica clasificacin la ms adecuada para su estudio es la que distingue


en: formales y no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexin con esquemas de razonamiento vlido,
ya que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio, las no formales, no
cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya
repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en falacias de atingencia y
ambigedad.

Las falacias de atinencia

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 39 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino
Apelacin a la fuerza
Argumento dirigido contra el hombre
Argumento por la ignorancia
Llamado a la piedad
Llamado al pueblo
Apelacin la autoridad
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
Peticin de principios
Pregunta compleja
Conclusin inatinente

Falacias de ambigedad
Equvoco
Anfibologa
Composicin Divisin

Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro trminos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas
El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos

Materia: Teora de la Argumentacin Jurdica - 40 -


Profesor: Mara Margarita Bertolino