DISPOSICIN UNILATERAL DE BIENES SOCIALES: NULO O INEFICAZ?

Los problemas que debe enfrentar

el VIII Pleno Casatorio Civil
El prximo martes 22 de diciembre se realizar la audiencia pblica del VIII Pleno
Casatorio Civil, en el que deber determinarse si es nulo o ineficaz el acto de disposicin
de bienes sociales por un solo cnyuge. Sobre el particular, el autor sostiene que la
jurisprudencia y la doctrina con relacin al tema tienen un par de puntos ciegos, de los
cuales jueces y estudiosos no parecen ser conscientes.

El VIII Pleno Casatorio Civil ha sido convocado y, de acuerdo a lo que indica el texto de su
convocatoria, abordar el mismo tema que se me encarg analizar en el ltimo Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil, que se realiz en Arequipa a mediados del mes de
octubre: la consecuencia jurdica de un acto o negocio jurdico de disposicin de bienes sociales
por un solo cnyuge, considerando lo dispuesto por el artculo 315 del Cdigo Civil.

Para los jueces reunidos en el Pleno Jurisdiccional, el problema central radic en determinar si
dicho acto jurdico era nulo o ineficaz. Se descart plantear la posibilidad de aplicar la
anulabilidad en estos casos. As han obrado tambin las salas civiles de la Corte Suprema en
los ltimos aos, al emitir sentencias en casacin que postulan la tesis de la nulidad como la
tesis de la ineficacia.

Cabe agregar que, en la convocatoria a este nuevo Pleno Casatorio, no se aprecian sentencias
en casacin que hayan considerado posible reputar anulable al negocio jurdico en cuestin. Lo
cierto es que hay una notable falta de uniformidad en los criterios judiciales, por lo que la
convocatoria al VIII Pleno Casatorio Civil est sobradamente justificada.

La tesis de la ineficacia se suele sostener sobre la base de la idea de falta de poder

de representacin, aplicndose lo dispuesto en el artculo 161 del Cdigo Civil. Conforme a
esta opinin, el cnyuge requiere, en virtud del artculo 315 del Cdigo Civil, un poder especial
del otro cnyuge para disponer de bienes sociales. Si no recaba tal poder, estar celebrando el
acto de disposicin sin tener el poder de representacin suficiente, por lo que se aplicara la
ineficacia prevista en el citado artculo 161.

Otro sector de opinin ha dicho que la ineficacia se justifica en la ausencia de legitimacin del
cnyuge que dispone sin la intervencin del otro. El cnyuge no es el titular de los bienes
sociales, sino la sociedad de gananciales, por lo que, en los supuestos de infraccin al artculo
315 del Cdigo Civil, se tiene a una persona (el cnyuge en solitario) que pretende disponer de
un bien ajeno, puesto que el titular real es la sociedad de gananciales.

La nulidad, por su parte, ha sido defendida invocndose lo dispuesto en el inciso 8 del artculo
219 del Cdigo Civil. El artculo 315 del Cdigo Civil es una norma imperativa, su infraccin, por
ende, no puede acarrear ms que la nulidad. Otra corriente de opinin, la que triunf
ajustadamente en el Pleno Jurisdiccional arequipeo, dice que el mentado artculo 315 dispone
que el negocio jurdico de disposicin de bienes sociales tiene que estar conformado por la
manifestacin de voluntad de ambos cnyuges.

De este modo, si solo un cnyuge participa, se configura la causal de nulidad contemplada en

el inciso 1 del artculo 219 del Cdigo Civil. Pero eso no es todo, los jueces superiores de este
Pleno Jurisdiccional tambin sealaron que se puede configurar la causal prevista en el inciso
4 del artculo 219 del Cdigo Civil, si es que el negocio jurdico se hace con la finalidad de
perjudicar al cnyuge que no participa en su celebracin.

Hay que decir, sin embargo, que la determinacin de la consecuencia jurdica de estos actos de
disposicin no es el nico problema que el VIII Pleno Casatorio Civil tiene que resolver. Hay otra
cuestin fundamental en el campo de la praxis: qu sucede si se demanda la nulidad del negocio
de disposicin, pero el juez considera correcta la tesis de la ineficacia. Podra decirse,
fcilmente, que el juez tendra que declarar la improcedencia de la demanda al momento de
calificarla, en aplicacin de lo dispuesto en el inciso 4 del artculo 427 del Cdigo Procesal Civil:
no hay conexin lgica entre los hechos (que el juez considerara referidos a un caso de
ineficacia) y el petitorio (nulidad).

De acuerdo, pero qu sucedera si el juez de primera instancia declara fundada la demanda de

nulidad, pero los jueces superiores patrocinan la tesis de la ineficacia: se debe declarar la
nulidad de todo lo actuado? Es ms, qu sucedera si las dos instancias de una Corte Superior
estiman la demanda de nulidad, pero, en sede de casacin, los jueces supremos adoptan la
tesis de la ineficacia. Se tendra que declarar la nulidad de todo lo actuado, sin que importe
todo el -valioso- tiempo que el litigante ha invertido en el proceso? Aunque peque de decir lo
obvio, exactamente el mismo problema puede presentarse si el demandante peticiona la
ineficacia y los rganos jurisdiccionales que se encargarn de su caso, patrocinan la tesis de la
nulidad.

Acaso no queda ms opcin que declarar la nulidad de todas las actuaciones procesales o es
que existe una alternativa distinta que debera adoptar la Corte Suprema para que no se
perjudiquen -tan gravemente- los litigantes?

Ahora bien, si la Corte Suprema adopta la tesis de la ineficacia, cabe preguntarse cul ser el
plazo de prescripcin aplicable. Un sector de opinin entiende que la pretensin de ineficacia
es imprescriptible, puesto que no hay plazo legal establecido, de conformidad con lo
preceptuado en el artculo 2000 del Cdigo Civil. Otra opinin, en cambio, sugiere que la
imprescriptibilidad tiene que imponerse expresamente, como sucede en el artculo 927 del
Cdigo Civil, de manera que debera acudirse, va analoga, a la regulacin del plazo de
prescripcin de la denominada accin pauliana: 2 aos (inciso 4 del artculo 2001 del Cdigo
Civil).

La determinacin de la consecuencia jurdica ser, sin duda alguna, el principal problema que
deber afrontar el VIII Pleno Casatorio Civil. Al respecto, tengo que decir que estoy convencido
de que la jurisprudencia y la doctrina sobre los actos de disposicin de bienes sociales por un
solo cnyuge tienen, como los seres humanos, un par de puntos ciegos, de los cuales jueces
y estudiosos no parecen ser conscientes. Se estudia y aplica el artculo 315 del Cdigo Civil,
prescindiendo de una diferenciacin conceptual de suma importancia. Se trata de una distincin
que hace comprender adecuadamente el sentido de dicho artculo, as como la consecuencia
jurdica de su infraccin, lo que a su vez permite apreciar el par de puntos ciegos a los que me
refiero.

Tales puntos ciegos sern objeto del ensayo que publicar en el prximo nmero de la
revista Gaceta Civil & Procesal Civil (Diciembre de 2015), el cual invito a revisar a los amables
lectores, haciendo votos para que el VIII Pleno Casatorio Civil enfrente los problemas expuestos
de la mejor manera posible, puesto que, como se comprender, hay varios puntos complicados
que deben ser analizados con sumo cuidado.