Paru in Antonietta Sacarano (a cura di), Macro-syntaxe et pragmatique.

L'analyse de l'oral,
Atti dell'Incontro Internationale, Dipartimento di Italianistica, Firenze, 23-24 aprile 1999,
Roma, Bulzoni Editore, 2003, 111-131.

VARIATIONS ENTRE MACRO- ET MICRO-SYNTAXE:

DE QUELQUES PHNOMNES DE GRAMMATICALISATION

Marie-Jos Bguelin
Universits de Neuchtel et de Fribourg 1

1.1. Par grammaticalisation, on dsigne habituellement un processus

diachronique au terme duquel un lment linguistique perd sa valeur lexicale
primitive et se retrouve dot d'une fonction "grammaticale", c'est--dire
morpho-syntaxique. Le Petit Robert, qui tort ou raison oppose
grammaticalisation lexicalisation, fournit deux exemples du premier
processus: d'abord le cas du substantif latin mens, ablatif mente, qui a
engendr en franais le suffixe adverbial -ment, ensuite, le cas de pas et point,
qui, d'units lexicales part entire, sont devenues parties constitutives du
morphme de ngation : ne pas, ne point.

1.2. Grosso modo, on se trouve dans ces exemples en prsence d'une

ranalyse, associe un changement de rang syntaxique et/ou une perte
d'autonomie des units qui en sont affectes. Ainsi la forme libre lat. ment +
e, constitue d'un morphme lexical et d'un morphme casuel d'ablatif,
aboutit-elle, dans un tat de langue ultrieur, ne plus former qu'un seul
morphme, le suffixe adverbial -ment, li une base adjectivale; au total, le
changement se caractrise par une inversion du rapport syntaxique de
dtermination (au sens hjelmslevien) dans le passage du lat. (tristi (mente)) au
fr. ((triste)ment). Quant aux segments pas ou point de la ngation, du statut de
morphmes lexicaux ils ont t rduits celui de simples constituants d'un
morphme discontinu. Dans un cas comme dans l'autre, l'volution
morphosyntaxique va de pair avec un profond changement de statut
smantique et fonctionnel.

1 La recherche prsente ici a t soutenue par le Fonds national suisse de la

recherche scientifique (projet FNRS 1214-046950.96). Je remercie vivement Alain
Berrendonner ainsi que les participants au colloque "Macrosintassi..." pour leurs
critiques et leurs suggestions.

1
1.3. Dans le prsent article, nous tudierons certaines grammaticalisations qui
interviennent aux chelons suprieurs de la structure linguistique, affectant
des units de dimension propositionnelle ou clausale. En effet, il est bien
connu que dans l'histoire des langues, certaines subordonnes ont pour origine
des clauses indpendantes, la parataxe venant alimenter l'hypotaxe:

Le latin laisse entrevoir encore dans certains tours l'ancienne autonomie des
propositions : des constructions comme caue cadas "prends garde de tomber", uolo
facias "je veux que tu fasses" signifiaient proprement "prends garde, tu pourrais
tomber", "fais-le, je le veux". Les subjonctifs cadas, facias se justifiaient par eux-
mmes comme marquant la possibilit ou la volont, et ils taient simplement
juxtaposs. De cet tat, qui est celui de la parataxe [...], il subsiste des traces dans
les formules; et la langue parle ne s'en est jamais entirement dpartie. (Ernout &
Thomas 1964: 291)

Les conditions de ces processus restent relativement mal explores, justement

sans doute parce qu'ils ont leur origine dans la langue parle. Une analyse en
synchronie de telles volutions mrite donc d'tre entreprise: seule elle
permettra de prciser les raisons pour lesquelles certains couples de clauses,
mais pas d'autres, sont candidats une grammaticalisation; elle renseignera
utilement, par ailleurs, sur la manire dont les sujets traitent et peroivent les
units syntaxiques de rang suprieur.

2.1. L'hypothse que je dfendrai ici est que les grammaticalisations de

clauses trouvent leur origine dans des faits de variation entre macro- et micro-
syntaxe. Avant d'entrer dans le vif du sujet, je prsenterai brivement la faon
dont nous concevons cette opposition 2 . En effet, malgr une parent
d'objectifs et de mthodes chez les syntacticiens qui se servent de ces notions,
elles ne reoivent pas les mmes contenus thoriques dans les diffrents
courants de recherche (cf., ici mme, les articles de Blanche-Benveniste et de
Cresti).

2.2. Comme d'autres linguistes soucieux de rendre compte des donnes orales
autant que des donnes crites, nous sommes convaincus que la "phrase"
orthographique traditionnelle n'est pas une notion scientifique fiable, et
qu'elle ne fournit qu'une approximation floue et instable des articulations
linguistiques fonctionnelles. La phrase, dont les inconsistances ont t
dnonces et illustres sous diffrents angles dans nos prcdents travaux
2Cf. Berrendonner & Reichler-Bguelin, 1989, 1995 et 1997; Berrendonner, 1990 ,
1992, et ici mme; Bguelin 1998; Bguelin (dir.) 2000.

2
(note 2), n'est donc pas, pour nous, un outil opratoire quand il s'agit de
segmenter les squences discursives, notamment celles qui mettent en jeu une
syntagmatique de type non rectionnel (incises, appositions ou dtachements
non rgis, etc.)

2.2.1. Afin de fonder une nouvelle thorie des units, nous avons mis
l'hypothse que le discours prsente deux ordres de combinatoire superposs,
irrductibles l'un l'autre, que nous avons appels respectivement micro-
syntaxe et macro-syntaxe 3 .

2.2.2. Au niveau micro-syntaxique, c'est--dire l'chelle des morphmes et

des syntagmes, les segments signifiants sont soumis des relations de
concatnation (contraintes d'ordre squentiel) et de rection (implications
d'occurrence uni- ou bilatrales). La micro-syntaxe est donc le domaine des
relations de dtermination et de solidarit, au sens de Hjelmslev 1968 : 38.
Ces relations se manifestent dans les restrictions slectives entre catgories ou
entre units, dans les accords, dans les phnomnes de gouvernement et de
liage, etc. ce niveau de la structure, les relations ont pour termes des
segments signifiants, et les contraintes en jeu peuvent tre dcrites
distributionnellement. Nous donnons le nom de clauses aux units maximales
de la micro-syntaxe, c'est--dire quelle qu'en soit par ailleurs la forme de
surface aux "lots rectionnels" qui ne sont pas eux-mmes inclus dans des
configurations rectionnelles de plus grande ampleur.

2.2.3. Au-del de la clause, l'chelon macro-syntaxique, nous considrons

qu'un seuil est franchi, et que la combinatoire change de nature (cf.
Benveniste, 1966 : 128). En effet, ce niveau, les units pertinentes sont des
nonciations, c'est--dire des entits informationnelles ayant valeur d'actes de
langage. La fonction premire de ces nonciations est de modifier l'tat des
connaissances partages et juges valides par les interlocuteurs, ce que nous
appelons aussi la Mmoire discursive ou M. ce niveau de l'analyse, les
relations syntagmatiques ont donc pour termes non plus des segments
signifiants, mais des nonciations de clauses, porteuses d'une fonction
communicative, et vhicules de contenus implicites. Chaque nonciation,

3 Ce faisant, nous avons adapt nos propres besoins la terminologie introduite par
Claire Blanche-Benveniste et les chercheurs du GARS (Blanche-Benveniste et al.,
1990).

3
assortie des infrences auxquelles elle donne lieu, opre dans le savoir partag
des rvisions, des ajouts, des transformations, etc., et produit un nouvel tat
provisoire de M. La macro-syntaxe a pour proprit remarquable d'intgrer
des entits smiotiques de nature htrogne : nonciations, mais aussi gestes,
mimiques, percepts, connaissances rsultant d'une comptence logique ou
encyclopdique... Cette pluricodicit fondamentale engendre des
discontinuits smantiques dans la chane parle. L'apparition des
nonciations n'obit pas, ds lors, des implications d'occurrences entre
segments, mais des contraintes d'ordre smantique et pragmatique : ainsi
l'nonciation d'une clause donne est-elle soumise une contrainte de
pertinence ou d'approprit, impliquant la prexistence d'un certain tat de M
(cf. Sperber & Wilson, 1986).

2.2.4. Les nonciations minimales mais aussi les autres units de mme
fonction s'articulent entre elles au sein de mini-programmes discursifs,
caractriss par la prsence, en finale, d'un intonme conclusif, et que nous
nommons priodes. On peut concevoir la priode comme un programme
nonciatif complet, ralisant une intention communicative du locuteur. D'un
point de vue conversationnel, l'intonme conclusif qui achve la priode
correspond une "place transitionnelle" au moins virtuelle dans
l'organisation des tours de parole. La structuration interne des diffrents types
de priode, signale prosodiquement, se laisse dcrire en termes de
programmes praxlogiques ou de schmas d'action.

3.1. tant donn l'espace qui nous est imparti, nous n'irons pas plus loin ici
dans la prsentation de ce cadre thorique. Les principes d'analyse qui en
rsultent ont t mis l'preuve dans une tude sur les constructions
segmentes qui illustre bien notre mthode de segmentation, valable tant les
productions orales que pour les productions crites 4 .

3.2. Les constructions segmentes du franais rpondent plusieurs modles

structuraux distincts, traits de manire rductrice dans le cadre des
grammaires "de phrase". En se limitant aux squences contenant une
"dislocation gauche" (= squences de type AZ dans la description de

4 Pour les dtails de la dmonstration voir Berrendonner 1990 et Berrendonner &

Reichler-Bguelin 1997. On trouvera notamment dans le second article un
commentaire portant sur des exemples non fabriqus, ainsi qu'une discussion
dtaille sur les aspects smantiques de l'analyse, laisss de ct ici.

4
Bally 5 ), on peut distinguer, derrire un schma intonatif identique, trois types
bien distincts : (I) les couples de clauses ou priodes binaires o A et Z ne
sont pas connexes d'un point de vue rectionnel, le terme A tant libre par
rapport son contexte syntaxique (cf. le nominativus pendens de la
grammaire latine); (II) les clauses disloques, o A est un SP extrapos,
manifestement slectionn et rgi partir de Z; enfin (III) les structures
hybrides, issues d'une contamination de I et II: celles-ci prsentent la fois un
terme A pourvu d'un indice rectionnel, et un pronom clitique occupant la
place d'argument auprs du verbe contenu dans Z 6 : Exemples:

(1) Type I: priode binaire les vacances / j'y renonce \

Type II: clause disloque aux vacances / je renonce \
Type III: hybride aux vacances / j'y renonce \

Toutefois, un bon nombre des structures segmentes du franais sont

d'analyse ambigu. En l'absence d'indices syntaxiques dterminants, elles sont
analysables aussi bien comme des priodes binaires que comme des clauses
disloques, caractrises par le dplacement l'initiale d'un constituant
"thmatis". Cette situation concerne un grand nombre de cas, trs courants,
o A semble redoubler soit le sujet, soit l'objet premier d'un verbe contenu
dans Z, ainsi :

(2) Type ambigu I/II le gteau / il est cuit \

le gteau / je le mets dans ta chambre \

L'absence obligatoire de prposition devant le SN dans les configurations

illustres sous (2) a pour effet que d'un point de vue formel, le terme A peut y
tre vu aussi bien comme un nominativus pendens (type I) que comme un
sujet ou un objet extrapos (type II). Il en rsulte une situation d'ambigut
structurale o deux grammaires sont applicables un mme matriau
linguistique, sans qu'il en rsulte, pour les usagers, de nuance smantique et
pragmatique perceptible. A une telle situation, nous donnons, d'aprs le terme
introduit par Otto Jespersen, le nom de mtanalyse.

5 Qui dcrit A comme le "thme" et Z comme le "propos": cf. Bally, 1944 : 62. Voir
aussi sur ces structures Cresti 1999, Blasco-Dulbecco 1999.
6 Ce type, rprouv par la norme comme prsentant un plonasme grammatical, est
nanmoins bien attest.

5
3.3. De l'exemple des dislocations, nous retiendrons avant tout que la
segmentation en units maximales de la micro-syntaxe n'aboutit pas toujours
un rsultat univoque. Il existe aussi bon nombre de structures ambigus,
interprtables soit comme couple de clauses adjacentes, entretenant une
relation de type macro-syntaxique7 , soit, au contraire, comme rsultat d'un
ramnagement informationnel interne la clause.

4. Venons-en maintenant aux phnomnes diachroniques qui sont

susceptibles d'affecter l'articulation en clauses. En thorie, ce niveau, il peut
se produire deux sortes d'volution 8 , que nous appellerons respectivement
coalescence et dgroupage.

4.1. La coalescence concerne deux clauses qui viennent se souder pour n'en
former plus qu'une. On peut dceler un tel processus discret sans doute
derrire le changement de rang syntaxique de il y a construit avec une
squence indiquant un laps de temps:

(3) Il est parti il y a deux minutes. (Riegel et al. : 447)

Dans un premier temps, les squences de ce type sont vraisemblablement

produites et analyses comme des suites de deux clauses indpendantes C1 +
C2, dont chacune contient un verbe recteur et accomplit un acte assertif
autonome. Dans un tat de langue ultrieur, le second lment perd son statut
d'nonciation indpendante : raval au statut de constituant intra-clausal, il
occupe une position de complment rectionnel du verbe inclus dans la clause
adjacente C1 (cf. 3'').

(3') (il est parti)C1 (il y a deux minutes)C2

(3'') (il est parti il y a deux minutes)C3

Les grammaires entrinent l'volution en traitant assez souvent, en pareil

emploi, il y a comme une prposition. l'instar des compltives latines
voques par Ernout & Thomas (cf. supra 1.3.), une squence C1 + C2
aboutit donc ici ne plus former qu'une seule unit de la micro-syntaxe,
fournissant un exemple-type du phnomne repr par la tradition rhtorico-

7 Ainsi, le Type I contient deux nonciations successives, accomplissant deux actes

de langage: une nonciation thtique, suivie d'une nonciation assertive. Une telle
squence relve d'une routine praxologique [prparation]+ [action].
8 Cf. Bally 1944, chapitre II.

6
grammaticale comme "hypotaxe asyndtique" (Arriv et al., 1986). Le
changement de rang syntaxique de C2 est facilit par l'affaiblissement de
l'articulation prosodique, une intonation "lie" venant remplacer une
intonation "segmente".

4.1.1. Les facteurs smantiques et pragmatiques favorisant une coalescence de

ce type peuvent galement tre prciss. A la base, une routine priodique C1
+ C2 bien implante de type [assertion] + [rajout], o C2 produit, par rapport
C1, un effet d'pexgse (c'est--dire d'"explication ajoute" 9 ). Or, dans un
cas comme (3'), l'assertion ralise par C2 vient, si l'on peut dire, gloser
aprs-coup un complment rectionnel absent dans C1.

4.1.2. On fera l'hypothse que dans les configurations de ce type, plus la

pertinence informationnelle de C1 est faible, plus C2 est candidate un
retraitement syntaxique comme constituant focalis de C1. L'analyse repose
en partie sur une prise d'indices extrieurs. Ainsi, dans l'exemple (4)...

(4) je me suis couche il tait quatre heures du matin (formul au sortir du

lit par une adolescente, le lendemain d'une fte)

... la squence initiale je me suis couche n'apporte gure, en contexte, qu'une

information triviale, inapte incrmenter l'tat courant de M. Cela porte
interprter l'nonc dans son ensemble comme une clause unique o il tait
quatre heures du matin occupe une fonction de complment rgi caractre
rhmatique. Les exemples oraux suivants tmoignent du caractre vivant de
tels processus incorporatifs o, comme me l'a fait observer Claire Blanche-
Benveniste, la grammaticalisation n'est pas lie un lexique particulier mais
un domaine notionnel:

(5) il est reparti a fait un quart d'heure

je sais que j'ai pris ma premire truite j'avais cinq ans (oral GARS, Mon
premier saumon 1, 3-4)
et le matin j'attaquais il faisait pas jour et la nuit j'arr- et le soir j'arrtais
il faisait nuit (ibid. 2, 10-11)

9 Cf. Bally 1944 : 59, et ci-dessous 7.3.; d'autres exemples comparables sont
comments dans Bguelin 1998 : 241-242. On ngligera ici le problme de savoir si
C1 et C2 constituent, au rang suprieur, une ou deux priodes, les deux cas tant a
priori possibles.

7
4.2. Quant au dgroupage, il affecte une clause qui se scinde en deux par une
sorte de scissiparit. C'est le cas de certaines subordonnes, qui finissent par
chapper la sphre de la rection verbale pour s'manciper syntaxiquement
autant que pragmatiquement. Comparer le statut de la squence quand + p,
rgie par le premier verbe en (6), voluant vers le statut d'nonciation
autonome en (6') et (6'') :

(6) Je viens quand tu veux.

(6') Le soir tombait quand mon pre rentra enfin. (Goosse-Grevisse
1081)
(6'') Ils avancent toujours vers le sud. Quand ils se retrouvent en face d'un
mur. (Copie d'lve)
Ils taient dix ou quinze contre moi... Quand, tout coup, un bruit de
galop. Un officier suprieur passe. Lavedan < Sandfeld, 1977 : 263-4.

4.2.1. Les conditions smantiques et pragmatiques d'une mtanalyse, prlude

ventuel d'un dgroupage C1 -> C2 + C3, sont runies quand l'information
apporte par la subordonne n'est pas indispensable une "saturation
informationnelle" de la principale : en d'autres termes quand principale et
subordonne peuvent tre perues toutes les deux comme rhmatiques, ou
encore apparatre comme "pertinentes" indpendamment l'une de l'autre.
Comparons, de ce point de vue, (6) d'une part, (6') et (6'') de l'autre. On peut
admettre que (6), dans son interprtation banale, rpond globalement une
question du type "Quand viendras-tu?" : l'nonc est stratifi
informationnellement, la principale vhiculant une information prsuppose,
la subordonne une information pose ou rhmatique. Il en va diffremment
dans les autres exemples, qui ne sauraient rpondre des questions du genre
"Quand le soir tombait-il?", "Quand avancent-ils vers le sud?"... Dans (6'), la
tombe du soir et la rentre du pre sont reues comme deux assertions
distinctes, au statut nonciatif quivalent 10 ; quant aux exemples figurant sous
(6''), quand n'y a plus rien d'un subordonnant: il joue le rle de simple
articulateur entre deux actes nonciatifs, avec le sens de "et alors tout coup",
"tout coup". Un phnomne de dgroupage identique peut affecter les autres
"subordonnants anaphoriques", les relatifs, la conjonction que.

10 Du point de vue narratif, l'imparfait descriptif, indiquant la circonstance accessoire,

figure dans la "principale", le pass simple, marquant l'action d'avant-plan, dans la
"subordonne" (d'o le nom de "subordination inverse" traditionnellement donn ce
phnomne).

8
4.2.2. Alors que les grammaticalisations rsultant de coalescences sont
nombreuses, il est plus difficile d'attester l'existence du dgroupage, non en
tant que tel, mais en tant que phnomne prtant grammaticalisation. Les
raisons n'en seront pas creuses davantage ici. Reste qu'on peut faire le mme
constat au niveau morphologique o mutatis mutandis coalescence et
dgroupage dveloppent ingalement leurs effets. Historiquement, beaucoup
de suffixes de drivation rsultent en effet de coalescences : cf. le franais -
ariat, qui forme vedett-ariat, interprt-ariat partir de vedette, interprte, et
qui rsulte du figement de deux suffixes -ar + iat, clairement identifiables par
exemple dans secrtariat, fonctionnariat :

(7) Coalescence : fonction -> fonctionnaire -> fonctionnariat

[] -> [+] ->
[++]

vedette -> vedettariat

[] -> [+]

Plus rares en revanche sont les cas o un morphme, en principe

insegmentable en units significatives de rang infrieur, se trouve dgroup
suite une remotivation smantique (d'ailleurs sujette rprobation chez les
puristes) :

(8) Dgroupage : bikini -> bi-kini (cf. mono-kini) 11

5. La suite de cette tude s'intressera plus particulirement aux coalescences

entre clauses, abouties ou en cours. On fera l'hypothse que toute coalescence
du type de (3) suppose une tape variationnelle o la squence concerne est
analysable (au moins) de deux manires, sans qu'il y ait d'incidence majeure
sur le sens, comme dans les constructions segmentes examines sous (2) (cf.
3.2. et 3.3.) Une telle hypothse confre la mtanalyse un rle pivot dans les
grammaticalisations qui nous occupent. Comme toute variation linguistique,
une mtanalyse contient en effet les germes d'une volution diachronique,
volution qui deviendra effective si l'une des deux analyses grammaticales en
concurrence (macro- ou micro-) finit par se gnraliser aux dpens de l'autre.
l'chelon de l'analyse en clauses ou en "lots rectionnels", la mtanalyse
peut constituer la premire phase d'une srie d'volutions en chane, ou au
11 Les cas du type omnibus -> bus, cyberntique -> cyber- , attestent l'existence de
ranalyses partielles, de mme que les mots-valises du genre savouricieux (savoureux
x dlicieux), anesthticienne (anesthsiste x esthticienne).

9
contraire se limiter cette phase, et rester stable pendant de longs sicles. Les
destins potentiels d'une mtanalyse "micro- / macro-" sont en gros les
suivants:

(9) C1 + C2 <-> C3 oscillation stable, cf. ex. (2)

C1 + C2 -> C3 coalescence aboutie, cf. ex. (10)
C1 + C2 -> C3 -> C1 + C2 coalescence suivie d'une raction de dgroupage

Le problme serait en fait de parvenir proposer un modle des facteurs qui

interviennent dans ces volutions et qui les favorisent : comme on l'a dit plus
haut, tout couple de clauses, mme pragmatiquement solidaire, n'est pas
candidat une coalescence. On se contentera, pour l'instant, d'inventorier
quelques cas de grammaticalisations accomplies ou en cours, sans prtention
l'exhaustivit et en abrgeant le commentaire de certains exemples.

6. COALESCENCES SUR LE LONG TERME

6.1. Corrlations quantitatives Les corrlations en plus... plus, moins....

moins etc. appeles "propositions de proportion" par Sandfeld, 1977 : 451 ou
encore "valences siamoises" par Savelli et Blanche-Benveniste (Blanche-
Benveniste et al., 1990 : 119 sqq.), rsultent de l'installation d'une solidarit
entre des clauses qui pouvaient anciennement fonctionner de manire
indpendante:

(10) Plus on est de fous, plus on rit. (proverbe)

Plus tu veux, moins tu peux. (R. Rolland < Goosse-Grevisse 254)

L'ordre des mots ne s'est fig qu'au XVIIe sicle. Auparavant il tait possible
de ne pas mettre en tte l'adverbe du premier terme :

(11) Je suis plus insolent, moins je le veux parestre (Malleville < Goosse-
Grevisse 948)

Il y a encore clairement deux actes nonciatifs dans l'exemple de Malleville, il

n'y en a plus qu'un, d'un point de vue synchronique, dans les exemples (10).
Alors que jusqu'au XVIe sicle il tait possible de placer librement un
adverbe de quantit en tte de proposition pour en signaler le caractre
rhmatique, ce dispositif s'est perdu, et la position frontale de plus, moins ne
signale plus, en franais d'aujourd'hui, qu'une construction micro- dont les

10
deux lments ont cess d'tre autonomes 12 . Il existe cependant aussi des
corrlatives du mme genre qui ne s'impliquent pas strictement. On peut
encore avoir, l'tat libre, dans des variantes un peu archasantes du franais :

(12) autant je l'ai apprci autrefois (oral)

Autant en emporte le vent

Mais on trouve aussi des couples de clauses symtriques formant des priodes
binaires, candidates la coalescence :

(13) Autant de mots, autant de sentimens de pit. Autant de soupirs, autant

de transports de pnitence. (Flchier, Oraison funbre de Madame Marie
de Wignerod, Duchesse d'Aiguillon, Pair de France, 134-5)

Autant la Normandie progresse, autant la Bretagne est en dcadence.

(Michelet < Goosse-Grevisse 948)

Les exemples figurant sous (13) montrent bien comment se cre une routine
macro-syntaxique susceptible d'alimenter les cas de valences siamoises. Au
dpart, deux assertions de quantit indpendantes, mais symtriquement
construites, qui sont susceptibles d'apparatre, de quelque manire, comme
interdpendantes 13 . De cette interdpendance contenu non spcifi est
infre, par surinterprtation, une corrlation quantitative stricte, c'est--dire
une co-variation entre les quantits prdiques. Dans le cas de autant, qui a
valeur anaphorique-dictique, chacune des deux occurrences est comprise
comme rfrant l'autre 14 . Construites sur un schme syntaxique identique,
les deux clauses concernes peuvent ds lors se solidariser au point de devenir
des constituants de rang identique, ncessairement coprsents au sein d'une
seule et mme clause.

6.2. Peut-tre. Une volution trs ancienne du statut de clause vers celui
d'adverbe est fournie par peut-tre, qui a connu une "transfonctionalisation"
12 Comparer Tu veux plus, tu peux moins, qui raliserait au contraire deux actes
nonciatifs successifs. Mme signalisation syntaxique du caractre micro- de la
structure quand le constituant initial commence par peine : peine suis-je dans la
rue, voil qu'un orage clate. (Daudet < Robert).
13 Cf. (11), qui rappelle les exemples classiques de coordination asyndtique comme
N'y touchez pas, il est bris, Bally, 1944 : 56.
14 Autrement dit, dans C1 comme dans C2, le domaine d'interprtation de
l'anaphorique est rabattu sur la clause adjacente, un phnomne de double pointage
voluant vers un phnomne d'anaphore-cataphore lie.

11
au moyen ge dj. Le terme est attest en 1120 avec un pronom dmonstratif
(put cel estre, quivalent vraisemblable de notre a se peut), puis sous les
formes puet estre (1160), et enfin peut-estre au dbut du XVe sicle. Ds la
fin du XIIe, l'ancienne clause impersonnelle est atteste comme adverbe de
modalit, sans jamais perdre, toutefois, la possibilit d'apparatre en isolation
en tant que "mot-phrase". De nos jours, peut-tre connat des emplois
plusieurs rangs de la structure (comme clause indpendante (14a), comme
prfixe modalisateur (14b), comme modificateur du prdicat ou de l'adjectif
(14c et d...) :

(14a) Je ne sais pas. Peut-tre.

(14b) Peut-tre qu'il m'crira. (Sur l'origine de cet emploi, cf. Bguelin,
paratre)
(14c) Il m'crira peut-tre une petite lettre.
(14d) Un mal peut-tre bnin, peut-tre mortel (Bremond < TLF)

S'il n'est pas question d'entreprendre ici une investigation historique dtaille,
il est cependant permis de faire des hypothses sur les types de mtanalyse
qui ont dtermin le destin de peut-tre. Ainsi, les emplois adverbiaux comme
(14c) trouvent vraisemblablement leur source dans des cas o peut-tre
non encore dmotiv, c'est--dire ayant une pleine valeur verbale et un sujet
pronominal zro fonction de dictique-anaphorique libre jouait le rle de
clause parenthtique, insre dans une clause d'accueil (cf. 7.2.) La
coalescence qui a eu lieu suppose la fois la perte d'un marquage
parenthtique et l'volution du sujet zro vers un statut arfrentiel.
Cependant, on peut relever qu'une clause du type Il m'crira peut-tre reste en
permanence candidate un redgroupage (cf. 5.1.- 5.3.) : Il m'crira. Peut-
tre.

6.3. C'est--dire. Il y a changement de rang syntaxique galement dans le

cas de c'est--dire + SN, dont l'emploi comme connecteur de reformulation
trouve sa source dans une rduction C1 + C2 -> C3, la seconde clause
finissant par jouer, au regard de la premire, le rle d'une simple apposition
statut micro-syntaxique:

(15) J'ajoute le reste, c'est--dire trois francs (Robert mthodique)

12
Ici encore, l'volution smantique du dmonstratif fonction de pointeur vers
un pronom vide, arfrentiel, joue un rle essentiel dans la coalescence
constate.

6.4. N'importe, etc. La drive syntaxique, relativement rcente, de

certaines clauses comportant n'importe, est aussi commode observer
qu'instructive sur les modalits de la coalescence. Dans les exemples runis
sous (16), n'importe + interrogative indirecte, complte ou elliptique, a
nettement un statut clausal. Comme notre actuel peu importe + interrogative
indirecte, il fonctionne au mme rang que les autres clauses appartenant la
mme priode, par rapport auxquelles il peut, tout au plus, avoir le statut
d'une incidente. N'importe est donc considrer dans ces exemples comme un
verbe de plein exercice 15 :

(16) (N'importe de quel ct vient le vent,)C1 (il est ncessaire d'en avoir pour
contenir les voiles.)C2 (Crvecoeur < TLF)

(17) (Il ne sera jamais qu'un courtisan,)C1 (n'importe de qui,)C2 (pourvu que
ce soit un puissant du jour)C3 (Chateaubriand < Goosse-Grevisse 373)

S'il y a des primeurs, tu les achteras, n'importe quel prix. (Erckmann-

Chatrian < TLF)

Le cas est plus ambigu dans les exemples suivants, o une coalescence a dj
pu avoir lieu, mais o les deux analyses (18') et (18'') sont encore
thoriquement possibles :

(18) Et Stephen rpondit n'importe quoi (...) (Karr < TLF)

Pour entreprendre n'importe quoi, il faut de l'argent. (Flaubert < Goosse-

Grevisse 373)

(18') (Stephen rpondit )C1 (n'importe quoi)C2

(18'') (Stephen rpondit n'importe quoi)C3

D'abord autonome, au mme rang que sa voisine C1, la clause C2 n'importe

quoi tend en effet investir dans C1 une position de constituant intra-clausal,
en y supplantant un complment zro; C2 intgre, en l'occurrence, la position
d'un complment valenciel de rpondre, entreprendre (comparer supra le cas
15Il s'agit d'un verbe sujet invers, pouvant galement tre ressenti comme un
impersonnel suivi d'une "squence" rgie; cf. Berrendonner 1991.

13
des ex. 3-5). L'entrinement de cette espce de raccourci syntagmatique est
prouv quand l'ancienne clause en n'importe... se met fonctionner comme
SN en position sujet ou comme rgime d'une prposition :

(19) N'importe qui te l'aurait pris. (Mauriac < TLF)

Il fait semblant de s'occuper n'importe quoi. (Mirbeau < TLF)

par n'importe quels moyens (Flaubert < TLF)

Les exemples rares jusqu' la seconde moiti du XIXe sicle o la

prposition prcde toute l'expression excluent toute possibilit d'analyse en
C1 + C2, attestant vritablement que n'importe n'est plus ressenti comme
verbe. Du point de vue catgoriel, les grammaires se mettent alors traiter les
formes composes n'importe o, n'importe quoi, n'importe quand etc. comme
des locutions adverbiales, des pronoms, voire des dterminants... Une
volution identique affecte les clauses personnelles Dieu sait, je ne sais, on ne
sait.

6.4. Hypothtiques sujet invers. Un autre cas, plus difficile

expliquer, de solidarit entre clauses susceptible d'aboutir une
grammaticalisation est celui qui concerne des structures inversion du sujet,
du type:

(20) Essaie-t-on de retomber sur les cadres propres de la pense, on ne

ressaisit que les catgories de la langue. (Benveniste < Goosse-Grevisse
120)

(21) Fonde-t-elle des hpitaux? elle y joint des missions, afin que les pauvres
soient nourris, et soient vangliss tout ensemble. (Flchier, 120)

(22) Savoit-elle une famille opprime? elle animoit la justice contre

l'oppression. (Flchier, 107)

tait-il question d'avoir de l'honneur, j'en avais; fallait-il tre fourbe, j'en
soupirais, mais j'allais mon train. (Marivaux, La Fausse Suivante I, 1)

Le membre invers valeur conditionnelle (ou temporelle) passe

communment pour tre issu d'une tournure interrogative. Dans cette
hypothse, la structure micro- [p invers., q] rsulterait de la rduction d'une
structure dialogique deux clauses [P?] + [Q]. Au dpart, on trouverait une
manoeuvre discursive consistant poser une question totale (demande de

14
confirmation, question dlibrative ou fictive), puis, sans attendre la rponse
suppose vidente, enchaner sur une assertion qui en dcoule. L'explication
par une ancienne interrogative est rendue plausible non tant par les faits de
ponctuation, toujours plus ou moins alatoires 16 , que par le caractre bien
vivant du procd rhtorique mis en jeu. Ainsi, comme le relve Sandfeld, la
premire squence de (23) a toutes les caractristiques d'une "vraie question",
laquelle l'interlocuteur pourrait fort bien apporter lui-mme la rponse :

(23) Voulez-vous empcher les dcavs de se brler la cervelle? dit Cayrol.

Faites prter par le mont-de-pit de Monaco un louis sur les pistolets.
(Ohnet < Sandfeld 1997 : 357)

Il n'en reste pas moins que cette mme squence surtout si l'on nglige la
ponctuation pourrait aussi s'interprter comme une conditionnelle inverse.
On tient l le type d'emploi prtant une mtanalyse, pralable oblig de
toute coalescence. Autre indice en faveur de l'explication traditionnelle : le
fait que l'on puisse trouver, en pareille position, des variantes non inverses
de question clairement corrles, en l'occurrence, avec des hypothtiques :
(24) Moi, je suis toujours au beau fixe. Il pleut? Je ne veux pas savoir qu'il
pleut. Et s'il y avait le dluge, j'attendrais l'arche de No et je sauterais
dedans. (Fleg < Sandfeld 1997 : 357-8)

Si je vais en Isral, je suis pour Isral et contre les Arabes. Je vais

Damas? Je suis pour abandonner les Israliens... (Mitterrand, interview
tlvise, Le Monde < Goosse-Grevisse 1101)

La question et l'hypothse, qui ont pour proprit commune de suspendre la

valeur de vrit de la proposition qu'elles contiennent, entretiennent des
affinits souvent soulignes par les smanticiens (Martin, 1983 : 98; Wilmet,
1997 : 555). On peut comprendre en effet qu'une suite monologale [P?] + [Q],
avatar d'une routine [prparation] + [assertion], puisse tre ressentie comme
un couple protase-apodose [p invers., q] caractre micro-syntaxique 17 . La
solidarit particulire qui s'instaure entre les deux constituants est rvle par
divers indices : ainsi le fait que le constituant invers ne renvoie plus une
question dialogiquement plausible (ex. 22), le fait que l'apodose reoive

16 Au XVIIe sicle, chez Flchier, le point d'interrogation peut en effet signaler une
monte mlodique et non une valeur modale; la grammaticalisation peut donc tre
dj en cours.
17 La mme chose arrive certaines squences [P imprative] + [Q]: Fais un pas, je
t'assomme! (Hugo < Goosse-Grevisse 1079).

15
parfois un que initial, etc. L'implantation dans la langue d'une coalescence
acheve sur ces structures n'empche pas toutefois la routine [P?] + [Q] de
rester vivante, et d'tre sujette un renouvellement formel, comme le
montrent les exemples (23) et (24).

6.5. En veux-tu en voil. Autre cas remarquable o une priode binaire,

traduisant une routine [prparation] + [assertion], a volu vers la fonction
d'une locution adverbiale de quantit (avec, la source, un phnomne de
dlocutivit) :

(25) Un mdecin, y t'en foutrait pour quinze francs de drogue et puis de la

dite, en veux-tu en voil. (Giono < TLF s.v. voil)

(26) ...des consoles en veux-tu en voil (Willy et Colette < Goosse-Grevisse

120).

7. COALESCENCES EN COURS

7.1. Il y a deux minutes et autres expressions de temps. Cf. ci-dessus

4.1. 4.1.2.

7.2. Adverbes mta-nonciatifs. Une des caractristiques reconnues de

l'adverbe est "de pouvoir dissocier sa porte de son incidence, son support
smantique de son support syntaxique" (Guimier, 1996 : 4). Ainsi en est-il de
certains adverbes mta-nonciatifs, qui, porte smantique gale, sont la
fois attests en position dtache et en position intgre dans la proposition :

(27) franchement/vraiment, c'est rat (structure macro-)

(28) c'est franchement/vraiment rat (structure micro-)

l'origine de ce phnomne, notre thorie fournit deux explications qui ne

sont pas exclusives l'une de l'autre. La premire passe par l'absorption d'un
nonc parenthtique, comme dans le cas de peut-tre voqu ci-dessus :

(28) ils n'ont franchement rien fait pour me faciliter les choses

(28') (ils n'ont rien fait pour me faciliter les choses)C1

(franchement)C2

16
La seconde explication repose sur le fait qu'une squence telle que (27) puisse
tre rinterprte comme une clause unique avec un constituant extrapos (cf.
ex. 2, 3.2.) : (28) serait alors la contrepartie non marque d'noncs du type
de (27), ressentis comme micro-.

7.3. Structures " dispositif". Les coalescences alimentent, l'heure

actuelle, la constitution de structures syntaxiques dispositif, au sens du
GARS.

7.3.1. Par exemple les dispositifs impersonnels "nologiques" squence

verbale comme a m'tonnerait qu'il vienne (Corblin 1991 : 146). Les suites
de ce genre cessent en effet d'tre systmatiquement ressenties comme des
disloques avec un a cataphorique, et remplacent, dans la langue de tous les
jours, la construction avec il (il m'tonnerait qu'il vienne).

(29) a m'tonnerait,)C1 (qu'il vienne)C2

(a m'tonnerait qu'il vienne)C3

7.3.2. On citera aussi le cas de il y a (cf. Jeanjean 1979). Outre l'emploi

"temporel" tudi sous 4.1., le verbe il y a connat deux usages remarquables.
Le premier (I) o il est verbe constructeur, en valeur de "prsentatif" ou
mieux de verbe impersonnel valeur locative ou existentielle :

(30) il y a des cigognes noires (Riegel et al. : 455)

il y avait des broussailles de partout (oral GARS, Mon premier saumon
10, 8)

Le second (II) o il n'est pas verbe constructeur, mais sert installer un type
particulier de dispositif syntaxique. Ce dispositif permet l'extraposition d'un
sujet, ou, plus librement, de n'importe quel autre constituant s'il est combin
l'oprateur de restriction (ne)... que 18 :

(31) Il y a le facteur qui veut vous parler. (Riegel et al.: 455)

il y en avait qu'un que j'avais pas pris (oral GARS, Mon premier saumon
2, 6-7)
y a qu' lui que je pense

18Voir ce propos Jeanjean 1979; la grammaticalisation s'est peut-tre renforce

depuis la date de cette tude : il y a ma mre que j'ai parl, que Jeanjean donne
comme agrammatical, ne me parat gure choquant l'heure actuelle (du moins avec
une intonation d'incise sur que j'ai parl).

17
 y a qu'ici qu'on se runit (< Jeanjean 1979 : 133)

La diffrence de valeur entre les deux acceptions a pour effet remarquable

que la prdication simultane de il y a x au sens II et il n'y a pas x au sens I
ne produit aucun effet de contradiction :

(32) il y a quand mme des livres qu'il n'y a pas dans ta bibliothque
(oral < Blanche-Benveniste 1983 : 97)

7.3.2.1. Le problme, vrai dire trs dlicat, est de caractriser le type de

filiation qui existe entre la structure il y a + SN Prel. (sens I) et le dispositif
d'extraposition il y a ... qui/que (sens II), et de localiser avec prcision le
"point de bascule" entre deux.

7.3.2.2. En fait, une structure comme (33) est syntaxiquement ambigu et peut
faire l'objet de plusieurs interprtations en fonction de l'tat de l'information
partage et en fonction de critres intonatifs :

(33) il y a les livres qui t'intressent

Au sens I de il y a, la relative peut tre reue comme smantiquement

restrictive et intgre au SN (<dans ce lot> il y a ceux des livres qui
t'intressent = [il y a SN] (structure mono-clausale = interprtation IA); mais
il est aussi possible, le cas chant, de comprendre cette relative comme une
appositive ou une enchanante, ayant un statut de clause part entire (<dans
ce lot> il y a les livres, lesquels t'intressent = [il y a SN] + [Prel], reflet
d'une routine [assertion] + [annexe] (= interprtation IB) :

(33') <dans ce lot> [il y a ceux des livres qui t'intressent] (1 clause,
interprtation IA)
(33'') <dans ce lot> [il y a les livres] [lesquels t'intressent] (2 clauses,
interprtation IB)

Au sens II en revanche, l'nonc n'est plus reu que comme une organisation
particulire d'un contenu propositionnel les livres t'intressent : d'une part, le
prfixe il y a n'a plus de valeur locative concrte, il est devenu un oprateur
d'organisation de la proposition; d'autre part la squence qui t'intressent
cesse d'y tre interprte comme une relative, ce que rvle l'absence de
flexion casuelle du que dans les exemples avec ne... que 19 :

19 Comparer le cas de c'est... qui, c'est... que tudi par Rouget & Salze 1986.

18
 (33''') [il y a les livres qui t'intressent] = les livres t'intressent + extraposition
du sujet (1 clause, interprtation II)

(34) il n'y a qu'aux livres que tu t'intresses

7.3.2.3. En accord avec les dmonstrations proposes dans la prsente tude,

mais avec la prudence qui s'impose tant donn la complexit de la situation,
je ferai l'hypothse que l'mergence du verbe de dispositif rsulte d'une
interprtation devenue mono-clausale d'emplois du type IB. Dans l'exemple
considr, qui contient un dterminant dfini, le verbe de dispositif ne saurait
gure en effet driver du cas IA, o la valeur de la relative consiste
simplement restreindre l'extension du rfrent vis par les livres. En
revanche, il est plausible qu'une routine C1 + C2 = [assertion] + [annexe] (=
interprtation IB) ait t ritualise en une clause stratifie
informationnellement de type [il y a Xrhme + qui Pthme], prononce avec
une intonation de postfixe sur le second membre (= interprtation IIA) 20 .

7.3.2.4. Coalescence et transfonctionalisation vont encore plus loin dans un

exemple comme (35)...

(35) il y a Nicole qui a appel (oral)

... utilis pour annoncer l'vnement en question, et paraphrasable, grosso

modo, par "il y a que Nicole a appel". Dans ce dernier emploi, on n'observe
plus ni stratification informationnelle, ni articulation intonative (=
interprtation IIB). La coexistence, en synchronie, des quatre types syntaxico-
smantiques mis en vidence ci-dessus (IA, IB, IIA, IIB) repose sur une srie
de mtanalyses (IA/IB, IB/IIA, IIA/IIB), vraisemblablement lies de subtils
problmes de gestion du "savoir partag" par les interlocuteurs.

8. Je clorai cet inventaire provisoire en proposant une synthse tout aussi

provisoire des facteurs favorisant les changements de rang syntaxique dans
l'analyse en clauses.

20 Quoiqu'en disent certains analystes, la rpartition de l'information dans les

squences de ce type n'est pas forcment de type thme + rhme; elle dpend de
critres intonatifs et probablement aussi smantiques (p. ex. le statut dfini ou
indfini du terme X) et contextuels.

19
8.1. Pour qu'une mtanalyse macro- / micro- s'installe sur une squence
initialement macro-, il faut qu'en termes de schma d'action aussi bien que
d'un point de vue formel, une connexit particulire s'installe entre les clauses
concernes. Tel est cas, par exemple, lorsqu'une clause est ressentie soit
comme prparation de la suivante, soit comme "addition" la prcdente 21 :

routine 1 : C1 + C2 = [prparation] + [assertion]

routine 2 : C1 + C2 = [assertion] + [rajout] ou [annexe]

Le cas des corrlatives, celui de la clause inverse initiale relvent de la

routine 1. Quant la routine 2, elle permet, par exemple, d'expliquer les cas
d'investissement d'un complment valenciel ou d'une place de rection
(n'importe quoi, il y a deux minutes), de mme que l'mergence du dispositif
en il y a qui/que; elle entre galement en jeu dans l'volution de c'est--dire.

8.2. La solidarit praxologique de C1 et C2 ne suffit cependant pas

provoquer une coalescence, qui repose toujours aussi sur une connexit
syntaxico-smantique particulire. Une telle connexit peut tre signale par
la prsence, dans l'une au moins des deux clauses, d'un dictique-anaphorique
pointant sur la clause adjacente, ou pouvant tre compris comme tel (cf.
autant p, autant q; c'est--dire; en veux-tu en voil; a m'tonnerait qu'il
vienne...) L'intgration passe ici soit par une ritualisation dans l'interprtation
de l'anaphorique, soit par l'volution de cet anaphorique vers un statut
arfrentiel. L'implication, dans la routine en cause, d'une clause
impersonnelle semble faciliter la coalescence syntaxique. Dans le cadre de la
routine 2, la prsence dans C1 d'un complment zro (ou l'absence d'un
complment rectionnel) peut dans certains cas prluder une intgration
formelle de C2 (cf. l'volution de n'importe quoi et de il y a deux minutes).
Les facteurs en question sont assez souvent cumuls; a contrario, une
"coordination implicite" mettant en jeu deux clauses personnelles, sans qu'il y
ait de position vide dans la premire ni de pointage anaphorique de l'une
l'autre, a bien des chances de conserver son statut priodique :

(36) Htons-nous, le soir tombe. (Goosse-Grevisse 1079)

21 Cf. Berrendonner, ici mme; voir aussi la notion d'acte directeur et d'acte
subordonn chez Roulet et al. 1985.

20
8.3. Aux facteurs pragmatiques et smantico-syntaxiques dgags ci-dessus
vient s'ajouter tantt l'ambigut, tantt l'effacement des contours
prosodiques. On a vu au dbut de cette tude ( 3.2.) que le schme AZ de
Bally est fonctionnel au niveau macro- comme au niveau micro-syntaxique :
il peut soit marquer une suite de clauses [prparation] + [assertion] (ex. 37),
soit signaler l'extraposition d'un sujet ou d'un constituant rgi au sein d'une
seule et mme clause (ex. 38) :

(37) cette maison/ tout est refaire \

(38) lui / je fais pas confiance \

Chaque fois que la morpho-syntaxe n'apporte pas d'indices dterminants, une

structure intone bi-clausale de type AZ est donc sujette tre rinterprte
comme structure micro- (cf. 7.2.) Par ailleurs, l'affaiblissement des marques
prosodiques signalant une parenthse peut prluder la grammaticalisation de
clauses modalisatrices ou mtadiscursives (cf. l'volution de peut-tre et le
cas des adverbes comme franchement, etc.)

8.4. Enfin, certaines grammaticalisations reposent sur des phnomnes de

"dstratification" informationnelle. Une clause constitue d'un lment
prsuppos et d'un lment pos peut ainsi subir un dgroupage et clater en
deux clauses rhmatiques ( 4.2.1.) Certaines clauses stratifies en pos +
prsuppos finissent, de leur ct, par perdre leur prsuppos (cf. ex. 35). De
telles volutions engagent le droulement de l'interaction verbale et la gestion
de la mmoire discursive: ils trouvent leur origine dans les dissymtries qui
peuvent exister, un moment donn de l'change, entre les connaissances
prsentes comme disponibles par l'encodeur, et celles qui sont effectivement
juges disponibles par le dcodeur.

BIBLIOGRAPHIE

ARRIV Michel, Franoise GADET & Michel GALMICHE, La grammaire

d'aujourd'hui. Guide alphabtique de linguistique franaise, Paris,
Flammarion, 1986.
BALLY Charles, 1944, Linguistique gnrale et linguistique franaise, 2e
dition, Berne, Francke.
BGUELIN Marie-Jos, 1998, "Le rapport crit-oral. Tendances dissimilatrices,
tendances assimilatrices", Cahiers de linguistique franaise 20, 229-
253.

21
BGUELIN Marie-Jos, paratre, "Des clauses impersonnelles aux
constituants phrastiques: quelques axes de grammaticalisation", in
Patrick SERIOT (d.), Actes du 9e Colloque de linguistique romane et
slave "Le paradoxe du sujet", Lausanne, 11-13 juin 1998.
BGUELIN Marie-Jos (dir.), 2000, De la phrase aux noncs. Grammaire
scolaire et descriptions linguistiques, Bruxelles, De Boeck-Duculot,
Collection "Savoirs en pratique", 335 pp.
BENVENISTE Emile, 1966, Problmes de linguistique gnrale, Paris,
Gallimard.
BERRENDONNER Alain, 1990, "Pour une macro-syntaxe", Travaux de
Linguistique 21, 25-36.
BERRENDONNER Alain. 1991, "Variations sur l'impersonnel", in MAILLARD M.
d., 1991, L'impersonnel. Mcanismes linguistiques et fonctionnements
littraires, Grenoble, Ceditel, 125-131.
BERRENDONNER Alain, 1992, "Priodes", in Herman PARRET, d., La
temporalit du discours, Louvain, Louvain University Press, 47-61.
BERRENDONNER Alain & Marie-Jos [REICHLER-]BGUELIN, 1989,
"Dcalages. Les niveaux de l'analyse linguistique", Langue franaise 81,
99-125.
BERRENDONNER Alain & Marie-Jos [REICHLER-]BGUELIN, 1995, "Accords
associatifs", Cahiers de Praxmatique, 24, 1995, 21-42.
BERRENDONNER Alain & Marie-Jos [REICHLER-]BGUELIN, 1997, "Left
Dislocation in French: varieties, use and norms", in Jenny CHESHIRE &
Dieter STEIN (eds), Taming the Vernacular: from dialect to written
standard language, London & New York, Longman, 200-217.
BLASCO-DULBECCO Mylne, 1999, Les dislocations en franais
contemporain. tude syntaxique, Paris, Champion.
CRESTI Emanuela, 1999, "Force illocutoire, articulation topic / comment et
contour prosodique en italien parl", Faits de langue 13, 168-181.
BLANCHE-BENVENISTE Claire, 1983, "Examen de la notion de subordination",
Recherches sur le franais parl 4, 71-115.
BLANCHE-BENVENISTE Claire et al., 1990, Le franais parl, tudes
grammaticales, Paris, ditions du CNRS.
CORBLIN Francis, 1991, "Sujet impersonnel et sujet indistinct", in Michel
MAILLARD (d.), L'impersonnel. Mcanismes linguistiques et
fonctionnements littraires, Grenoble, Ceditel, 139-150.
ERNOUT Alfred & Franois THOMAS, 1964, Syntaxe latine, 2e d., 3e tirage,
Paris, Klicksieck (1e d. 1951; 2e d. 1953).
GUIMIER Claude, 1996, Les adverbes du franais. Le cas des adverbes en -
ment, Gap et Paris, Ophrys.
HJELMSLEV Louis, 1968. Prolgomnes une thorie du langage, Paris,
Minuit (dition originale : 1943).

22
GOOSSE-GREVISSE = GREVISSE Maurice, Le bon usage, 13e d. refondue par
Andr GOOSSE, Paris-Gembloux, Duculot.
JEANJEAN Colette, 1979, "Soit y avait le poisson soit y avait ce rti farci;
tude de la construction il y a dans la syntaxe du franais", Recherches
sur le franais parl 2, 121-162.
MARTIN Robert, 1983, Pour une logique du sens, Paris, PUF.
RIEGEL Martin et al., 1996, Grammaire mthodique du franais, 2e d., Paris,
P.U.F.
ROUGET Christine & SALZE Laurence, 1986, " C'est... qui, c'est... que : le jeu
des quatre familles", Recherches sur le franais parl 7, 117-139.
ROULET Eddy et alii, 1985, L'articulation du discours en franais
contemporain, Berne, Peter Lang.
SANDFELD KR., 1977, Syntaxe du franais contemporain. Les propositions
subordonnes, Genve, Droz.
TLF = Trsor de la langue franaise, 1971-1994, 16 volumes, Paris, CNRS et
Klincksieck, puis Gallimard.
SPERBER Dan & Deirdre WILSON, Relevance. Communication and Cognition,
London, Blackwell, 1986.
WILMET Marc, 1997, Grammaire critique du franais, Paris, Hachette, et
Louvain-la-Neuve, Duculot.

23