LAUDO ARBITRAL

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE

SEGUIDO POR CONSORCIO PER CONTRA LA EMPRESA MUNICIPAL
DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE PISCO EMAPISCO
A ANTE EL TRIBUNAL CONFORMADO POR LOS DOCTORES IVAN
3
GALINDOTIPACTI PRESIDENTE MARCO ANTONIO MARTINEZ
ZAMORA ARBITRO Y JULIO ANTONIO MONTENEGRO ARAUCO
ARBITRO

RESOLUCI N N 13

Lima 11 de marzo de marzo de 2011

VISTOS

I EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

El 25 de enero de 2008 LA EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE

Y ALCANTARILLADO DE PISCO en adelante EMAPISCO y el
CONSORCIO PERU en adelante el CONSORCIO suscribieron el
Contrato N 003EMAPISCO S
2008 OBRAS para la ejecuci n de la
A
obra Rehabilitaci n de redes secundarias y conexiones domiciliarias de
alcantarillado por emergencia en la ciudad de Fisco Lote 3 A en
adelante CONTRATO

En el contrato suscrito entre las partes el Clusula

en
Vigsimo
Cuarta se estipul cualquier controversia o reclamo qu surja de o
que
se relacione con la ejecuci n y
o interpretaci n del presente contrato
ser resuelta de manera definitiva mediante arbitraje de derecho
conforme a las disposiciones establecidas en el TUO de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento aprobados
mediante Decreto Supremo N X83 y 084 PCM respectivamente y
2004
la Ley General de Arbitraje

II INSTALACI N DEL ARBITRAJE

Con fecha 07 de octubre de 2009 se realiz la audiencia de instlci n

del Tribunal Arbitral conformado por los doctores Ivan Galindo Tipacti

quien lo preside Marco Antonio Mart nez Zamora y Julio Antonio

111
Montenegro Arauco declarando el Tribunal haber sido debidamente
designado de conformidad con la ley y el convenio arbitral celebrado
entre las partes sealando que no tienen
ninguna incompatibilidad ni
compromiso con las mismas y obligndose a desempear con
imparcialidad y probidad su labor

i
Se deja constancia que ninguna de las partes impugn o reclam
contra el contenido de la referida Acta de Instalaci n

III DE LA DEMANDA DEL CONSORCIO

Mediante escrito sumillado como Interpone Demanda lote An y

3
remitido a este Tribunal Arbitral el 23 de octubre de 2009 el
CONSORCIO interpuso demanda arbitral en la que solicit lo siguiente

Primera Pretensi n Principal

Se declare la validez de la liquidaci n de obra entregada a la

entidad mediante carta N 0003
Consorcio Per de fecha 27
2009
de enero de 2009

Segunda Pretensi n Principal

Se ordene el pago de la suma de S 246

44 importe que
616
representa la liquidaci n referida en el punto precedente ms
intereses costos y costas

1
3 ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PARTE
DEMANDANTE

1 Segn lo manifestado
por el CONSORCIO en su escrito de
demanda fecha 25 de enero de 2008 las partes suscribieron
con

el Contrato de Obra N 003

EMAPISCO para la ejecuci n de
2008
la obra Rehabilitaci n de redes secundarias y conexiones
domiciliarias de alcantarillado por emergencia en la ciudad de
Pisco Lote 3
A

2 Habindose recepcionado la obra y de acuerdo con lo establecido

por el Art culo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado con fecha 28 de enero de 2009 se
notific a EMAPISCO la liquidaci n de obra formulada por el
CONSORCIO la misma que arroja un saldo a favor de esta ltima
ascendente a S 246 44 conforme a los tems que se
616
mencionan en la citada liquidaci n

3 Mediante Carta Notarial de fecha 19 de febrero de

2009 la
Entidad seal que la liquidaci n de obra presentada por el
Consorcio no era procedente debido a las siguientes
observaciones realizadas a su liquidaci n

2
a No presenta una Memoria Descriptiva Valorizada segn lo
establecido el punto 17
en 1 de la Clusula Dcimo Sptima
del Contrato N 003
EMAPISCO
2008

b En el resumen de la Liquidaci n presentada el Consorcio

indica que se les pague Mayores Gastos Generales respecto de
la Ampliaci n de Plazo N O1 a pesar de haber renunciado a
los mismos mediante Carta Notarial N 073
CONSORCIO
2008
PERU de fecha 17 de junio de 2008 y haberse emitido la
Resoluci n N 064
G de fecha 18 de junio
EMAPISCO
2008
de 2008 mediante la cual se resuelve ampliar el plazo sin el
reconocimiento de mayores gastos generales

c En el resumen de la
liquidaci n presentada por el Consorcio
se indica que se les pague los Reajustes por Valorizaciones a
pesar de que en el punto 6 1 literal c de la Clusula Sexta del
Contrato N 003
EMAPISCO
2008 S
O
A BRAS se establece

que los precios ofertados en la propuesta del Contratista son a

todo costo y no estarn sujeto a reajustes de precios
debindose omitir dicho concepto en la liquidaci n foral

d Dentro de la documentaci n el Consorcio Per deber

adjuntar la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento vigente a la
fecha

e La Liquidaci n Final de acuerdo a lo requerido por el

FORSUR deber ser presentada por la empresa contratista
desagregado por cada Obra es decir adjuntar la
documentaci n necesaria y los clculos detallados por las 4
obras que comprende el lote 3
A los cuales se mencionan a
continuaci n Obra N 05 Rehabilitaci n del Colector
Secundario Sector La Alameda Obra N 12 Rehabilitaci n del
Colector Secundario Calle Prez cdra 1 al 4 Obra N
Figuerola
12 Rehabilitaci n del Colector Secundario Calle Marqus de
Mancera cdra 2 al 4 Obra N 13 Rehabilitaci n del Colector
Secundario Calle San Francisco cdra 1 al 4 y a su vez
presentar un cuadro consolidado de las valorizaciones
aprobadas y amortizadas efectuadas resumiendo cada frente

fl Dentro de la Liquidaci n debe considerarse la devoluci n del

monto de S 28
522
29 que la Entidad pag a los
trabajadores por motivo de los adeudos de sus beneficios
sociales a pesar de habrsele entregado al Consorcio Per la
suma de S 30 00 como parte de pago
000 de la Valorizaci n
N 05 para que efecte dicho pago de beneficios sociales

g Debe considerarse dentro de la liquidaci n final el monto

correspondiente al saldo restante por la penalidad en atrasos

3
 en la culminaci n de la obra el cual asciende a la suma de S
81
235
43 Nuevos Soles

4 Ante esto ltimo el CONSORCIO seal que se debe tener en

cuenta que en el presente proceso de observaci n no se han
adjuntado los documentos sustentatorios ni los clculos
respectivos por lo que al no haberse dado la observaci n
adecuada su liquidaci n habr a quedado consentida

5 Finalmente con fecha 23 de marzo de 2009 EMAPISCO le hizo

llegar al CONSORCIO una liquidaci n de obra la misma que al
no encontrarla arreglada a ley y de acuerdo con las n rmas

legales sometieron a controversia dicha liquidaci n de obra

2
3 80BRE EL INICIO DEL PRESENTE PROCESO ARBITRAL

Mediante Resoluci n N O1 de fecha 23 de octubre de 2009 se resolvi

declarar inadmisible el escrito de demanda presentado otorgndole al
demandante el plazo de tres 03 d as
hbiles a fm de que cumpla con
acompaar documento que acredite su representaci n legal bajo
apercibimiento de tener por no presentada la demanda

Mediante escrito de fecha 29 de octubre de 2009 el CONSORCIO

procedi a presentar copia del de obra y del contrato
contrato de
consorcio donde se da cuenta de las facultades de su representante

Mediante Resoluci n N 02 de fecha 02 de noviembre de 2009 se

resolvi admitir a trmite la demanda

presentada por el CONSORCIO y
se procedi a correr traslado a EMAPISCO por el plazo de diez 10 d as
hbiles a fin que conteste la demanda y de considerarlo conveniente
formule reconvenci n

DE LA EXCEPCION CONTESTACI N DE DEMANDA Y

RECONVENCION FORMULADA POR EMAPISCO

Con fecha 25 de noviembre de 2009 mediante escrito N 1 Deduce

Excepci n y Absuelve Demanda EMAPISCO procedi a deducir
excepci n contestar la demanda as como a
interponer reconvenci n

DEDUCE EXCEPCION DE OSCURIDAD O AMBIG EDAD

EMAPISCO formul Excepci n de Oscuridad o Ambig edad en el modo

de proponer la demanda por parte de CONSORCIO PERU atendiendo a
los fundamentos que seguidamente se exponen

i De los trminos contenidos en la fundamentaci n fctica de la

demanda no es posible determinar las razones claras y concretas

4
 por las que la actora considera se debe amparar su pretensi n ni
precisa con orden y claridad los hechos en que se funda su
petitorio invocando en forma genrica y vaga dichas pretensiones
y limitndose a presentar copia de su liquidaci n dejando al
arbitrio del tribunal la determinaci n de los conceptos por los que
considera se le debe la cantidad de S 246
44 al sealar que
616
dicho importe representa la liquidaci n referida en el punto
precedente sealando tan solo que esta ha sido observada por mi
representada sin que tal bservaci n rena los requisitos de Ley
y que por tanto ha quedado argumenta consentida

EMAPISCO seala que dicha situaci n limita su defensa en

cuanto a la formulaci n de otras excepciones contenidas en la ley
no
pudiendo precisar tambin con orden y claridad conque
hechos contenidos en la demanda se encuentran conforme y
cuales son los
que rebaten exigencia que es de vital importancia
para determinar la fijaci n de puntos controvertidos

i Por lo tanto EMAPISCO solicita al Tribunal Arbitral que se

declare fundada la excepci n propuesta en consecuencia se

suspenda el proceso hasta cuando la actora cumpla con subsanar

los defectos de su demanda en el plazo que se le fije

DE LA CONTESTACION DE DEMANDA

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA PARTE

DEMANDADA

1 Con fecha 25 de enero de 2008 se suscribi con la demandante el

Contrato N EMAPISCO
200
003 OBRAS que segn los
A
S
alcances de la addenda suscrita el 06 de febrero del mismo ao
ten a un plazo de ejecuci n de 135 d as

2 Que mediante Resoluci n N 2008

064 A
EMAPISCO S G de
fecha 18 de junio de 2008 se aprob la ampliaci n de plazo de
ejecuci n de obra N O1 el trmino de 21 d as el que venc a
por
indefectiblemente el 19 de julio del mencionado ano sin el
reconocimiento de Mayores Gastos Generales
por decisi n directa
y voluntaria contenida en la Carta Notarial de fecha 17 de junio
de 2008

3 Vencido dicho plazo mencionado en el prrafo anterior

EMAPISCO nunca conoci de una supuesta solicitud de
ampliaci n de plazo sugerida por CONSORCIO PERU hasta
posterior a la aplicaci n de una penalidad al contratista

5
 Sobre la liquidaci n de obra entregada mediante Carta N
CONSORCIO PER
2009
003

4 Que estando al Acta de Recepci n de Obra CONSORCIO PERU

procedi en el plazo de Ley a presentar su liquidaci n final de
obra ante lo cual EMAPISCO dentro del plazo legal procedi a
observarla en el sentido que inclu a los gastos generales de la
ampliaci n de plazo N O1 los cuales fueron renunciados por el
demandante mediante Carta Notarial de fecha 17 de junio de
2008
5 Que la observaci n realizada por EMAPISCO obedec a a que la
demandante no inclu a el aporte efectuado por la emplazada para
afrontar el conflicto social generado por esta ltima al omitir el
pago de los beneficios sociales que correspond a a los
trabajadores de construcci n civil a su
cargo por la suma de S
28 motivo por el cual suscribi una serie de actas tanto
522
29
ante la Zona de Trabajo y Promoci n del Empleo de la ciudad de

Fisco como en nuestras oficinas autorizndonos el pago con

cargo a descontar de sus valorizaciones

6 Que la observaci n realizada por EMAPISCO consider el hecho

de que en la
liquidaci n de obra no estaba incluida la penalidad
impuesta al contratista por la suma de S 43
81
235

7 Que EMAPISCO seala que no corresponde el pago por concepto

de gastos generales ni el pago de reajustes y reintegros en virtud

que el contrato suscrito es uno a suma alzada

Sobre reconocimiento de los gastos generales derivados de la

ampliaci n de plazo supuesta ampliaci n N 02

8 Que los gastos generales derivados de la supuesta ampliaci n de

plazo N 02 no procede toda vez que no se ha aprobado una
ampliaci n de plazo N 02 debido a que el contratista nunca
solicit formalmente dicha ampliaci n de plazo con el sustento
debido a la Entidad

DE LA RECONVENCION

EMAPISCO solicit al Tribunal ampare las observaciones efectuadas a

la liquidaci n presentada por el contratista por estar sustentadas con
la documentaci n anexa a la presente absoluci n y conforme a Ley en

consecuencia ordene a la demandante el pago de

Primera Pretensi n Principal

Se ordene la demandante el pago de la suma de S 43

a
81
235
por concepto de penalidad por no haber cumplido con la

6
 culminaci n de las obras en el plazo estipulado en la ampliaci n N
Ol

Segunda Pretensi n Principal

Se ordene a la demandante el pago de la suma de S 29

28
522
con dinero de EMAPISCO
por concepto de aporte efectuado para
afrontar el conflicto socialgenerado por la contratista al omitir el
pago de los beneficios sociales que correspond a a los trabajadores
de construcci n civil a su
cargo

pretensi n Accesoria N OI

Que se ordene a la demandante el pago por indemnizaci n por

daos y perjuicios a
favor de EMAPISCO S
A el monto ascendente
a S 20 000 Nuevos Soles por causas imputables a la
demandante debido al incumplimiento de sus obligaciones sociales
con los trabajadores a su cargo que mellaron la imagen de
EMAPISCO ante la colectividad pisquea y puso en riesgo la
econom a de la empresa al tener que asumir un pago que no le
corresponde pero con el compromiso de la contratista de repetir
hecho que no cumpli hasta la fecha lo cual ha causado perjuicio
econ mico y moral a mi representada

Pretensi n Accesoria N 02

Que se ordene a la demandante el pago de los gastos costas y

costos que el presente arbitraje ha irrogado a EMAPISCO

FUNDAMENT03 DE LA RECONVENCION

1 Que existen
penalidades impuestas al contratista por efecto de
no haber culminado la obra en menci n en el plazo dispuesto

en la ampliaci n N O1 lo que oportunamente se puso de su

conocimiento sin que esto haya sido reflejado en la liquidaci n

foral por tanto en aplicaci n de lo dispuesto en el art culo 222
del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado se deber ai
iparar esta pretensi n

2 Que de la misma forma conforme se acredita con las copias de

las actas anexas el contratista omiti cancelar los beneficios
sociales que correspond a a los trabajadores a su cargo por lo

que EMAPISCO asumi dicha obligaci n contando con la

autorizaci n de CONSORCIO PERU y con el compromiso de

repetirdicho pago lo que a la fecha no ha cumplido ni ha

incluido en la liquidaci n foral de obra por lo que en este
extremo la reconvenci n tambin debe ser amparada
Mediante Resoluci n N 03 de fecha 29 de enero de 2010 se resolvi

tngase por cancelados los honorarios arbitrales por recibido el escrito

de contestaci n de demanda la excepci n de oscuridad y ambig edad
en e modo de proponer la demanda as como los medios probatorios
ofrecidos por Emapisco con conocimiento de su contraparte

Mediante Resoluci n N 04 de fecha 30 de de resolvi

marzo
2010 se
otorgar al Consorcio Per el plazo de diez 10 d as hbiles afm que
exprese lo
que corresponda sobre la
a su derecho reconvenci n
formulada por EMAPISCO S A mediante escrito presentado con fecha
24 de noviembre de 2009 y trasladada a su parte mediante Resoluci n
N 03 de fecha 29 de enero de 2009

V DE LA ABSOLUCION DE LA EXCEPCION CONTESTACION DE

DEMANDA Y RECONVENCION

Mediante escrito de fecha 22 de abril de 2010 CONSORCIO PERU

procedi a absolver el traslado sealando lo siguiente

Respecto de la Excepci n

1 Que el Tribunal Arbitral deber tener en cuenta que su demanda

contiene una pretensi n acumulativa originaria accesoria esto es
que se declare la validez de la liquidaci n de obra y
consecuentemente se ordene el pago de la suma determinada en
la propia liquidaci n

2 Que de lo expuesto precedentemente se colige necesariamente

que sudemanda es clara y precisa motivo por el cual solicita al

Tribunal declarar improcedente la excepci n propuesta por la
parte demandada

Respecto de la Contestaci n de la Demanda

3 Respecto al punto segundo de la contestaci n de demanda

referido a la renuncia
los gastos generales de la ampliaci n de
a

plazo por decisi n directa y voluntaria sostiene el CONSORCIO

que ha sido presionado y coaccionado para realizar tal renuncia
conforme se apreciar a del segundo prrafo de la Carta N 073
Consorcio Per
2008

4 Respecto al punto tercero de la contestaci n de demanda la

emplazada viene haciendo afirmaciones carentes de veracidad y
antojadizas respecto al desconocimiento de la supervisora de
haber recibido una ampliaci n de plazo y no tramitarla con

arreglo a ley pretendiendo desconocer que la misma haya sido

dejada en su Despacho

s
 5 Asimismo el CONSORCIO rechaza lo expresado por la parte
demandada el punto cuarto de sus antecedentes pues da
en

cuenta de un il cito penal

que no habr a sido denunciado por la
demandada ni por el supervisor lo que evidentemente demuestra
la inexistencia del il cito sealado

Respecto de la Reconvenci n formulada por EMAPISCO

6 Respecto de la por no haber cumplido

penalidad con la
culminaci n de la obra en el tiempo oportuno esta deber ser
declarada improcedente pues ha existido una ampliaci n de

plazo yaaprobada por silencio administrativo y que la

demandada pretende nulidificar sicJ en forma conjunta con el
Supervisor pretendiendo desconocer la existencia de un
documento presentado a la supervisi n y que no ha sido
tramitado de acuerdo a ley

7 Respecto a la pretensi n referida en el literal b de su pretensi n

impugnatoria el CONSORCIO considera que no corresponde por
haber pagado su parte directamente a los trabajadores de
acuerdo a ley empero la demandada ahora reconviniente ha

procedido a pagar sin existir pronunciamiento alguno por lo que

no
puede repetir contra nuestra representada por haber efectuado
pagos no autorizados

8 Finalmente respecto a la indemnizaci n por los danos y

perjuicios ocasionados EMAPISCO no ha acreditado las
consecuencias del hecho daoso la existencia del dao y
tampoco la existencia de la responsabilidad del causante del
dao

ediante Resoluci n N 05 de fecha 05 de mayo de 2010 se resolvi

tngase por absuelto el traslado con conocimiento de EMAPISCO
Asimismo se cit a las partes a la Audiencia de Conciliaci n y
eterminaci n de Puntos Controvertidos para el d a mircoles 19 de
mayo de 2010 a horas 5
15 M
P Finalmente se otorg a las partes un
plazo de tres 3 d as hbiles a fin que formulen su propuesta de
puntos controvertidos si lo estiman por conveniente

VI DEL PROCESO ARBITRAL

El 19 de mayo del 2010 se llev a cabo la Audiencia de Conciliaci n

y
Determinaci n de Puntos Controvertidos en dicho acto se declar
saneado el proceso y asimismo las partes manifestaron que de
momento no era posible arribar a acuerd conciliatorio alguno por lo
que se fijaron los siguientes puntos controvertidos como aquellos sobre
los cuales corresponde pronunciarse a este Tribunal Arbitral

G
DE LA3 PRETENSIONES PLANTEADAS

1 PRIMERA PRETENSION Que corresponde con la Primera

Pretensi n Principal de la demanda Determinar si

corresponde o no declarar la validez de la liquidaci n de obra

entregada a la Entidad mediante carta N 2009
003
Consorcio
Per de fecha 27 de enero de 2009

1 Primera Pretensi n Accesoria a la Primera Pretensi n

Principal de la demanda Determinar si corresponde o no
se ordene a LA ENTIDAD el pago de la suma de S
44 importe que representa la liquidaci n referida
616
246
en laprimera pretensi n principal y si estos generan
intereses devengados por pagar

2 SEGUNDA PRETENSION Que corresponde a la Primera

Pretensi n Principal de la Reconvenci n
si Determinar
corresponde o no aplicar al CONSORCIO por concepto de
penalidad la suma de S 235
43 por no haber cumplido
81
con la culminaci n de la obra en el plazo estipulado en la
ampliaci n N O1

3 TERCERA PRETENSION Que corresponde a la Segunda

Pretensi n Principal de la Reconvenci n Determinar si
corresponde no ordenar al CONSORCIO el abono de S
o

28 por concepto de aporte efectuado con dinero de la

522
29
ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado por la
CONTRATISTA al omitir el pago de los beneficios sociales que
correspond a a los trabajadores de construcci n civil a su

cargo

1 Primera Pretensi n Accesoria a la Segunda Pretensi n

Principal de la Reconvenci n Determinar si

corresponde o no
se ordene al CONSORCIO
pago S 20 el
00 por
000 de

concepto de indemnizaci n por daos y perjuicios a favor de la

ENTIDAD por haberse afectado su imagen ante la colectividad

pisquea y poner en riesgo su econom a toda vez que se

asumi obligaciones sociales que correspond a al CONSORCIO

4 CUARTA PRETENSION Comn a ambas partes En

aplicaci n del art culo 52 de la Ley de Arbitraje determinar si

corresponde ordenar a
alguna de las partes que asuma las
costas y costos del proceso y en qu proporci n

10
 ADMISI N Y ACTUACI N DE MEDIOS PROBATORIOS

DEL CONSORCIO

Se admiten como medios probatorios todos los documentos ofrecidos

por EL DEMANDANTE en su escrito de demanda y enumerados en el

rubro medios probatorios del 1 al 3 Tratndose todos los medios de
prueba admitidos en este prrafo de documentos que ya obran en el
expediente no requieren de actuaci n

DE LA ENTIDAD

Se admiten como medios probatorios todos los documentos ofrecidos

por LA ENTIDAD en su escrito de contestaci n de demanda y
reconvenci n enumerados en el rubro medios probatorios del 1 al 11
Tratndose todos los medios de prueba admitidos en este prrafo de
documentos que ya obran en el expediente no requieren de actuaci n

VII DE LA3 DEMAS ACTUACIONES

Mediante escrito de fecha 07 de julio de 2010 CONSORCIO PERU

procedi adjuntar
a al Tribunal el levantamiento de observaciones de la
liquidaci n de obra del lote A
3 debidamente recepcionado por
EMAPISCO con fecha 09 de marzo de 2009

Mediante Resoluci n N 10 de fecha 19 de noviembre de 2010 se

resolvi declrese cerrada la etapa de actuaci n de prueba concdase a

las partes un plazo de cinco 5 d as para que presente sus alegatos
escritos y de considerarlo conveniente a su derecho soliciten la
realizaci n de una Audiencia de Informes Orales

Mediante escrito N 03 de fecha 07 de diciembre de 2010 EMAPISCO

rocedi a presentar sus
alegatos

En consecuencia este Tribunal Arbitral procede a dictar el Laudo

itral en Derecho y dentro del plazo establecido en las reglas y
condiciones aplicables al proceso arbitral
presente conforme a lo

siguientes fundamentos de hecho y de Derecho

CONSIDERANDO

I CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de analizar la materia controvertida corresponde confirmar lo

siguiente i que el Tribunal Arbitral
se constituy de acuerdo al
convenio arbitral suscrito por las partes ii que en momento alguno se

impugn o reclam contra las disposiciones de procedimiento

Il
dispuestas el Acta de Instalaci n iii que el CONSORCIO present
en

su demanda dentro del plazo dispuesto iv que EMAPISCO fue

debidamente emplazado con la demanda contest sta dentro del plazo
conferido yejerci plenamente su derecho de defensa v que las partes
tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios as como ejercieron la facultad de presentar alegatos y vi
que este Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro del plazo
acordado con las partes

II CUESTION PREVIA EXCEPCION DE OSCURIDAD O

AMBIG EDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA

Respecto de la Excepci n de Oscuridad o Ambig edad planteada por

EMAPISCO respecto a que de la demanda planteada por el
CONSORCIO no es posible determinar las razones claras y concretas

por las que se debe amparar su pretensi n ni precisa con orden y

claridad los hechos en que se funda su petitorio invocando en forma
genrica y vaga dichas pretensiones y limitndose a presentar copia de
su liquidaci n dejando al arbitrio de este Tribunal la determinaci n de

los conceptos por los que considera se le debe la cantidad de S

44 lo cual limitar a el ejercicio del derecho de defensa de la
616
246
demandada

Al respecto este Tribunal Arbitral debe sealar que de la demanda

arbitral formulada por el CONSORCIO se puede apreciar que su
petitorio est referido a que se declare la validez de la liquidaci n de
obra entregada a EMAPISCO con fecha 28 de enero de 2009 y por
consiguiente se ordene el pago de la suma consignada en la misma
ascendente a S 246
44
616 todo ello sobre la base de que la
observaci n formulada por EMAPISCO a dicha liquidaci n no ser a
conforme a
Ley quedando por ello la misma consentida

Es ms dicho escrito de demanda arbitral fue complementado por lo

apuesto en el escrito de fecha 22 de abril de 2010 en el cual el
CONSORCIO procedi a absolver la presente excepci n contestaci n de
emanda y reconvenci n formulada por EMAPISCO

Con lo cual siendo claro el

petitorio de la demandante y lo expuesto y
solicitado por la demandada en su escrito de contestaci n de demanda

y reconvenci n es que este Tribunal Arbitral procedi a llevar a cabo el

d a 19 de mayo de 2010 la Audiencia de Conciliaci n y Determinaci n

de Puntos Controvertidos en la cual se determin de manera clara y
precisa los puntos controvertidos respecto de los cuales versa el
presente arbitraje y que este Tribunal est a
cargo de resolver

Cabe sealar justamente que la Audiencia de Fijaci n de Puntos

Controvertidos es una de las actuaciones arbitrales que se lleva a cabo
dentro de todo arbitraje cuya finalidad es determinar de manera

12
precisa y clara las pretensiones de cada una de las partes que integran
el proceso arbitral esto ltimo en aras de que cada una de las partes
pueda ejercer su derecho de defensa de la mejor forma respecto de cada
una de las pretensiones de la otra parte lo cual en el presente proceso

arbitral no se ha visto vulnerado ningn momento Es

en
decir que en
ningn momento se ha afectado el ejercicio del derecho de defensa de
alguna de las partes del presente proceso arbitral

Por lo tanto este Tribunal Arbitral de sealar no existiendo

que
oscuridad o ambig edad
alguna respecto a la formulaci n de la
demanda lo cual limitara en algn momento el derecho de defensa de
la demandada por consiguiente deviene en improcedente la excepci n
de oscuridad o ambig edad formulada por EMAPISCO

III AN`LISIS DE LAS PRETENSIONES

1 De los argumentos expuestos por cada una de las partes en los

escritos de demanda contestaci n a la demanda alegatos
escritos as como a las pruebas aportadas en el presente
arbitraje y puestas a consideraci n de esta jurisdicci n
corresponde en este estado al Tribunal Arbitral analizar cada
uno de los puntos controvertidos

2 En l nea los puntos controvertidos de la cuesti n

esta

sometida a Arbitraje de Derecho son materia de los medios

probatorios actuados as como de las manifestaciones y
declaraciones escritas efectuadas por las partes durante el
presente proceso arbitral correspondiendo al Tribunal Arbitral
la evaluaci n de los elementos indicados con el objeto de
determinar si corresponde o no declarar la validez de la
liquidaci n de obra entregada a EMAPISCO mediante carta N
Consorcio Per de fecha 27 de
2009
003 enero de 2009 as
como determinar si corresponde o no ordenar a EMAPISCO el
pago de la suma de 44 importe referido a la
S 246
616
liquidaci n y si estos generan intereses devengados por pagar

Por otra parte corresponde determinar si corresponde o no

aplicar al CONSORCIO por concepto de penalidad la suma de
S 23543 por no haber cumplido con la culminaci n de la
81
obra en el plazo estipulado en la ampliaci n N O1 determinar
si corresponde o no ordenar al CONSORCIO el abono de S

28 por concepto de aporte efectuado con dinero de

522
29
EMAPISCO para afrontar el conflicto social generado por la
omisi n del pago de los beneficios sociales que correspond a a
los trabajadores de construcci n civil a su cargo y determinar
si corresponde o no ordenar al CONSORCIO el pago de S
00 por indemnizaci n por danos y perjuicios a favor de
000
20
EMAPISCO lo que se determinar en el anlisis que se efecta

13
 a continuaci n

3 En debe que el anlisis que

tenerse en cuenta
primer lugar se

efecte no debe
soslayar que estamos ante un contrato
suscrito en el marco del rgimen de contrataci n pblica y
sujeto a sus reglas privativas siendo que al respecto es
pertinente lo expresado por el Tribunal Constitucional en el
acpite 12 de los F
indamentos de la sentencia reca da en el
Expediente N TCt que al referirse al objeto del
AI
2003
020
art culo 76 de la Constituci n Pol tica relativo a la
constitucionalidad de dicho rgimen sostiene que

La funci n constitucional de esta disposici n es determinar

y a su vez garantizar que las contrataciones estatales se
efecten necesariamente mediante un procedimiento peculiar

que asegure que los bienes servicios u obras se obtengan de

manera oportuna con la mejor oferta econ mica y tcnica y

respetando principios tales como la transparencia en las

operaciones la imparcialidad la libre competencia y el trato
justo e igualitario a los potenciales proveedores En
conclusi n su objeto es lograr el mauor grado de eficiencia
en las adquisiciones o enaienaciones efectuadas por el
Estado sustentado en el activo rol de principios antes
sealados El subrayado es nuestro

4 De este modo el nivel de exigencias formales y sustanciales

contempladas en el contrato as como la interpretaci n
adoptada no pueden ser vistas de modo aislado sino
conforme a los objetivos descritos en los prrafos anteriores
tenindose en cuenta las disposiciones aplicables al rgimen
de contrataci n estatal y conforme a ello de los principios y
reglas que la sostienen dentro de las cuales debe tenerse en
cuenta el necesario equilibrio entre las partes que intervienen

Siendo as el anlisis de los hechos implica necesariamente

una actividad interpretativa entendida por la acci n y el efecto

de explicar o de declarar el sentido de una cosa

principalmente el de un contrato dudoso ambiguo 0

contradictorio Por ello el Tribunal Arbitral al realizar su labor

interpretativa tendr en consideraci n las pautas sealadas
por Scognamiglio en el sentido que

J
La interpretaci n debe orientarse a determinar el
significado ms correcto del negocio en consideraci n a
su funci n y a su eficacia como acto de autorregulaci n

Colegio Qu mico Farmacutico Departamental de Lima contra la Tercera Disposici n Final de laLey N
27635 en cuanto establece la adquisici n de medicamentos destinados a establecimientos hospitalarios del
Ministerio de Salud ESSALUD y las Sociedades de Beneficencia Pblica mediante el mecanismo de la
Bolsa de Productos

14
 de los intereses particulares As las cosas es obvio
que la
interpretaci n debe guiarse directamente al
contenido del acto dispositivo que debe ser destacado
en su significaci n completa dentro de una valoraci n

amplia pero tambin equilibrada de los puntos de vista

a
e intereses opuestos

6 En l nea debe tenerse cuenta

esa en como
principios
interpretativos los de conservaci n del contrato de
bsqueda
la voluntad real de las partes y Buena Fe

7 Por el primero de los

principios nombrados cuando una
clusula del susceptible de interpretarse en dos
contrato es

sentidos deber entenderse en aqul que puede producir algn

efecto y no en el que no genere ninguno Tal como seala D ez
Picazo

debe dirigirse a que el contrato o clusula discutida

sea eficaz Entre una significaci n que conduce a privar
al contrato o a la clusula de efectos y otra que le
permite producirlos debe optarse por esta ltima

Esto se corrobora en la propia legislaci n de contrataci n

estatal que establece a la resoluci n de contrato como la
ltima medida a ser
adoptada prefiriendo de modo claro la
persistencia de la relaci n contractual en tanto esta sea

posible

8 Por el segundo es decir el de la bsqueda de la voluntad real

de la partes que es a su vez la posici n asumida
por el C digo
Civil Peruano en tanto establece en el ltimo prrafo del
art culo 1361 del C digo Civil como presunci n iuris tantum

que la declaraci n expresada en el contrato responde a la

voluntad comn de las partes y quien niegue esa coincidencia
debe probarla Ello decir que el anlisis de todos y
quiere
cada uno de los documentos del Contrato deber hacerse de
integral y completa teniendo
manera en cuenta la voluntad

comn que en la Exposici n de

ala Motivos del C digo Civil
se la define como

los idnticos buscados por los contratantes y

fines
que se
expresan en la declaraci n que formulan al
celebrar el contrato No se trata por consiguiente del

z
SCOGNAMIGLIO Renato Teor a General del Contrato Traducci n de HINESTROSA
Fernando Universidad Externado de Colombia Medell n 1983 Pg 236

DIEZ Luis Fundamentos

PICAZO de Derecho Civil Patrimonial Volumen I Editorial
Civitas Madrid 1993 Pg 396

15

i
 objetivo que busca cada contratante por s mismo y hay
que presumir que lo que aparece en la relaci n
contractual responde a esa intenci n considerada de un
modo integral y referida al contrato como un todop4

Ello se condice con el principio de Verdad Material

contemplado en la Ley del Procedimiento Administrativo
General Ley N 27444

9 Finalmente en cuanto a la Buena Fe esta no es otra cosa que

la aplicaci n de las ideas de confianza y auto responsabilidad
en la
interpretaci n As tenemos que

p si una de las partes con su expresi n o su

declaraci n suscit en la otra una confianza en el
sentido objetivamente atribuible a dicha declaraci n
esta parte no puede impugnar este sentido y pretender

que el contrato tiene otro diverso

10 Siendo as debe tenerse en cuenta que la aplicable al

norma

presente caso es el Texto nico Ordenado de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante
Decreto Supremo N PCM
2004
083 y sus normas

modificatorias y complementarias as como Reglamento su

aprobado mediante Decreto Supremo N 084

PCM y sus
2004
normas modificatorias y complementarias

11 Habiendo hecho la introducci n ya sealada debe traerse a

colaci n que el CONSORCIO en su demanda y escritos

presentados arguye principalmente lo siguiente

a Que con fecha 28 de de 2009 se notific

enero a la

Entidad la liquidaci n de obra la misma que rroja un

saldo a favor de la recurrente ascendente a S 246
44
616
Nuevos Soles

b Que con fecha 20 de febrero de 2009 la Entidad observ la

liquidaci n de obra por considerar que la misma no es

procedente Sin embargo se debe tener en cuenta que en el

presente proceso de observaci n no se hanadjuntado los

documentos sustentatorios ni los clculos respectivos por
lo que al no haberse dado la observaci n adecuada su
p liquidaci n habr a quedado consentida

Max
ARIAS SCHREIBER PEZET C digo Civil Exposici n de Motivos y
Comentarios Tomo VI Comisi n Encargada del Estudio y Revisi n del C digo Civil
Compiladora Delia Revoredo de Debakey Lima 1985 Pg 25
5
PICAZO Luis Op Cit Volumen
DIEZ I Pg 398

16
 c Que respecto a la renuncia a los gastos generales de la
ampliaci n de plazo por decisi n directa y voluntaria el
CONSORCIO ha sido presionado y coaccionado paza
realizar tal renuncia conforme se apreciar a del segundo
prrafo de la Carta N 073
Consorcio Per
2008

d Que la
emplazada viene haciendo afirmaciones carentes de
veracidad y antojadizas respecto al desconocimiento de la
supervisora de haber recibido una ampliaci n de plazo y no
tramitarla con arreglo a ley pretendiendo desconocer que la
misma haya sido dejada en su Despacho

e Que respecto de la penalidad por no haber cumplido con la

culminaci n de la obra el
tiempo oportuno
en esta deber
ser declarada
improcedente pues ha existido una
ampliaci n de plazo ya aprobada por silencio administrativo
y que la demandada pretende nulidificar en contubernio
con el Supervisor pretendiendo desconocer la existencia de

un documento
presentado a la supervisi n y que no ha sido
tramitado de acuerdo a ley

fl Que respecto al pago de los S 29

28 efectuado por
522
EMAPISCO a los trabajadores de construcci n civil el
CONSORCIO considera que dicho pago no correspond a por
haber pagado su parte directamente a los trabajadores de
acuerdo ley procediendo la demandada a realizar un pago
a

sin existirpronunciamiento alguno por lo que no puede

repetir contra nuestra representada por haber efectuado
pagos no autorizados

g Finalmente respecto a la indemnizaci n por los danos y

perjuicios ocasionados EMAPISCO no ha acreditado las
consecuencias del hecho daoso la existencia del dao y
tampoco la existencia de la responsabilidad del causante
del dao

12 Por su parte EMAPISCO sostiene como sustento de su

pretensi n de que
desestime la demanda formulada por
se su

contraparte sealando lo siguiente

1 Que la liquidaci n de obra elaborada por el CONSORCIO

fue observada mediante Carta Notarial de fecha 19 de
febrero de2009 debido a
que en ella seincluy el pago de
gastos generales de la ampliaci n de plazo N O1 habiendo
el CONSORCIO renunciado de manera
expresa y voluntaria
a ellos mediante Carta Notarial de fecha 17 de junio de

2008 motivo por el cual no

procede el pago por dicho
concepto

17

C
2 Que no
procede la final de obra por no haberse
liquidaci n
deducido en esta el pago efectuado por EMAPISCO a los

trabajadors de la demandante por el monto de S

28 Nuevos Soles
522
29 reconocido por la parte actora
mediante el Acta de Acuerdos de fecha 26 de septiembre de
2008 en la que se nos autoriza a efectuar el pago con cargo
a descontar de sus valorizaciones

3 Que la
liquidaci n final de obra no contempla l penalidad
impuesta por EMAPISCO a la demandante por el importe de
S 43
08
235 al no haber culminado la obra dentro del
plazo dispuesto en la ampliaci n de plazo N O1 lo que

fuera comunicado oportunamente sin que la demandante lo

objetara en modo alguno

4 Que est probado y acreditado que no procede la

aprobaci n de la liquidaci n fmal de obra ni el pago de la
suma de S 24644 Nuevos Soles requerida por
616 el
demandante

5 Que corresponde ordenar al CONSORCIO el pago de la

suma de S 81 Nuevos Soles por concepto de
235
43
penalidad por el incumplimiento en la culminaci n de la
obra en el plazo establecido en la ampliaci n N O1

6 Que corresponde ordenar al CONSORCIO el ab no de la

suma de S 29 28 Nuevos Soles en virtud del Acta de
522
Acuerdos de fecha 26 de septiembre de 2008 mediante la
cual se oblig a reconocer los beneficios sociales de los
trabajadores de construcci n civil autorizndonos a
efectuar dicho
pago con cargo a descontar de sus
valorizaciones lo que sin embargo es negado por el
CONSORCIO aduciendo que no ha autorizado dicho pagos

pero reconociendo mediante su Carta de fecha 07 de marzo

de 2009 que reclamamos el referido pago conforme a su

compromiso asumido e incumplido

s el pago de la suma de S 29
7 Que procede 28
522
Nuevos Soles y el pago de la suma de S 20 000 Nuevos
Soles por concepto de indemnizaci n por danos y perjuicios
a EMAPISCO esto ltimo al ponerse en riesgo la
favor de
econom a de la Entidad al asumir obligaciones que
correspond a al CONSORCIO y por los danos sufridos en
nuestras instalaciones a consecuencia de los actos de

negligencia del demandante al no cancelar la totalidad de

los beneficios de los trabajadores de Construcci n Civil y

que motivara el reclamo airado por parte de estos

8 Finalmente la demandante no ha cumplido con levantar

18
 adecuadamente las observaciones efectuadas por
EMAPISCO mediante Carta Notarial de fecha 19 de febrero
de 2009

13 Habindose establecido la posici n de las partes cabe analizar

cada uno de los puntos controvertidos los mismos que fueron
fijdos el Acta de Puntos Controvertidos de fecha 19 de
en

mayo de 2010 habindose definido de este modo el mandato

definitivo sobre los puntos que deber pronunciarse este
Tribunal Arbitral los mismos que han sido expresamente
aceptados por las partes en el citado documento

En cuanto a la naturaleza del contrato en el presente laudo

14 En la relaci n contractual existen un

conjunto de obligaciones
que rigen tanto para la parte privada o contratista como
tambin para la parte estatal Manuel de la Puente y Lavalleb

expresa sobre el particular que la obligatoriedad del contrato

es la fuerza que obliga a tal cumplimiento siendo que el
contrato como categor a general es obligatorio sea un contrato
de derecho privado o pblico pues en ambos casos ocurre
exactamente lo mismo un acuerdo de declaraciones de
voluntad para crear regular modificar o extinguir entre las

partes una relaci n obligacional de carcter patrimonial

Asimismo en uno y otro Derechos pblico y privado el contrato
es obligatorio en cuanto se haya expresado en l

15 Dentro de las
obligaciones de las partes se encuentra la de
realizar los
trabajos contratados o abonar de modo oportuno la
contraprestaci n correspondiente todo ello sin perjuicio de la
ocurrencia en el transcurso de su ejecuci n de hechos que
motiven alteraci n
una de las condiciones inicialmente
pactadas los que vienen a constituir supuestos que pueden
dar motivo a la aprobaci n de deductivos adicionales
resoluciones parciales o totales y en general brindar las
condiciones necesarias para alcanzar el fin contractual
deseado

16 Por otro lado la celebraci n de contratos presupone la

existencia de equilibrio
un entre los intereses de las
partes
As el
equilibrio contractual puede incluso establecer
prestaciones dispares entre s pero dicha disparidad tiene por
objeto precisamente alcanzar el prop sito de las partes No
GGG
obstante para estos efectos atendiendo que sta implica la
asunci n de obligaciones dinerarias se asumir que el

equilibrio que buscan las partes para cumplir con sus

c
DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel El Contrato en General Vol XI Primera Parte Tomo
I Lima 1991 pg 360

19

i
 prop sitos de m do tal que la exigencia de una de las partes
respecto de la otra no puede devenir en excesiva
desproporcionada y menos an en elemento de frustraci n
del objeto del propio contrato

17 Asimismo debe tenerse en cuenta que estamos ante un

contrato con
prestaciones rec procas
que no aquel en es sino
el que las partes que lo celebran s n deudoras y acreedoras la
una de la otra con independecia de la cantidad de
prestaciones a las que cada una de ellas se obliga frente a la
otra es decir son aquellos en los que los beneficios o ventajas
que las partes pretenden lograr a travs de la celebraci n y
ejecuci n del contrato son rec procos Sobre el particular De la
Puente y Lavalle seala que

Basta que los acuerden mediante

contratantes el
consentimiento que existen obligaciones vinculadas entre s por
ese mismo consentimiento para que en virtud de la fuerza

obligatoria que la ley concede al contrato la obligaci n de un

contratante sea correlativa a la obligaci n dei otro y corran

paralelas durante toda la vida del contrato de tal manera que

si una de ellas deja de cumplirse se pierde ese paralelismo o al
menos
hay peligro de que se pierda por lo cual el remedio es el
dejar la otra parte de estar obligada por su obligaci n
correlativa con lo cual se recupera el equilibrio perdidd

18 En estos contratos se
genera un nexo especial que la doctrina
denomina correspondencia o
reciprocidadn yque consiste en
la interdependencia entre las partes por lo que en tal sentido
cada una no est obligada por sus propias prestaciones sino

porque la otra parte debe otras prestaciones En conclusi n

la o las prestaciones a cargo de una de las partes constituyen
el presupuesto indeclinable de la o las prestaciones de la otra

19 La reciprocidad encuentra su fundamento en una correlaci n

de prestaciones como sealan Luis Diez
Picazo y Antonio
Gull n8 Los deberes de prestaci n se encuentran entre s
ligados por un nexo de interdependencia puesto que cada
parte acepta el sacrificio que para ella supone realizar la
prestaci n que le incumbe con la finalidad de lograr como

resultado la prestaci n que la otra parte debe realizar esta

es pues la caracter stica que tipifica a los contratos con

prestaciones rec procas como el contrato que nos ocupa

DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel Estudios del conhato privado Cultural Cuzco

A editores Lima 1983 Tomo I
S Pg 477

a
PICAZO Luis
DIEZ y GULLON Antonio Sistema de Derecho Civil Editorial Tecnos

1
Madrid Volumen II 163
162
Pg

20
 20 Al respecto resulta vlida la descripci n efectuada por
Hedemann de lo que significa para cada una de las partes
contratantes su posici n jur dica y que ha sido expresada en
la siguiente frase yo estoy obligado frente a ti al igual que t
lo ests frente a m no con carcter retorsiUO sino como una

manifestaci n de un acuerdo 9
integral

21 Las prestaciones a las que se obligaron EMAPISCO y el

CONSORCIO PERU han sido descritas en el contrato

celebrado prevaleciendo de todas ellas sin lugar a dudas la

ejecuci n de la obra Rehabilitaci n de redes secundarias y
conexiones domiciliarias de alcantarillado por emergencia en
la ciudad de Pisco Lote A
3 as como el abono de la
retribuci n pertinente y el cumplimiento de las condiciones
necesarias para el desarrollo de los trabajos contratados
mxime si tratndose de un Procedimiento
Especial Exonerado
regido por el Sistema de Precios a Suma Alzada correspond a
a la Entidad tener debidamente establecidas las
magnitudes y
calidades objeto de convocatoria debiendo tomarse las
medidas correspondientes si por hechos no imputables al
contratista se alterasen tales las especificaciones
preestablecidas

22 Adicionalmente a las caracter sticas del CONTRATO referidas

en losprrafos precedentes cabe precisar que el mismo en
todo lo no estipulado se encuentra regulado por el Texto
nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado aprobado por Decreto Supremo N 083 PCM
2004
su Reglamento el Decreto Supremo N 084 PCM
2004
ambos aplicables al presente caso siendo las normas del
C digo Civil de aplicaci n supletoria a tenor de lo dispuesto
por el art culo 201 del mismo Reglamento

Art culo 201 Contenido del contrato

El contrato est conformado por el documento que lo
contiene las Bases integradas y la oferta ganadora as
como los documentos derivados del proceso de selecci n

que establezcan obligaciones para las partes y que

hayan sido expresamente sealados en el contrato

J
r
23 Queda determinar de este modo si de acuerdo a las normas
antes glosadas el contrato suscrito entre las partes y que es
materia del presente laudo ha sido o no debidamente

liquidado

v Citado por DE LA PUENTE Y LAVALLE Manuel Cit

Op P g 476

21
 Determinar si
corresponde o no declarar la validez de la
liquidaci n de obra entregada a la Entidad mediante Carta N 003
Consorcio Per de fecha
2009 27 de enero de 2009

24 Entrando al anlisis de los puntos controvertidos propiamente

dichos este Tribunal Arbitral considera pertinente empezar

por determinar si corresponde declarar o no la validez de la
liquidaci n de obra referida al Contrato de Obra N 003
2008
EMAPISCO objeto del presente proceso arbitral

25 Para tales efectos debe tenerse en cuenta que antes que

observar la liquidaci n presentada por el contratista en su
conjunto por el contrario la Entidad ha efectuado una serie
de cuestionamientos ya glosados que es necesario analizar en
los acpites siguientes Queda claro que los rubros no
observados por la Entidad son aquellos donde existe
conformidad con el propuesto por el Contratista y al no
monto

ser cuestionados por una u otra parte han quedado firmes

bjo todo concepto

26 Siendo as corresponde analizar cada unos de los aspectos

controvertidos por la Entidad que fueron objeto de
observaci n mediante su Carta Notarial N 2009
048
EMAPISCO SA G del 19 de febrero de 2009 notificada el
23 de febrero de los mismos por la cual dicha Entidad
manifest sus
discrepantes respecto de la
elementos
liquidaci n de obra presentada por el CONSORCIO con fecha
28 de enero de 2009 y que han sido objeto de observaci n

por parte de EMAPISCO mediante Carta Notarial N 048

2009
EMAPISCO S A G notificada con fecha 23 de febrro de
2009

Memoria descriptiva

27 Sobre este tema la primera de las observaciones realizadas a

la liquidaci n de obra presentada el 28 de enero de 2009 por el
CONSORCIO est referida
a
que esta ltima no habr a
adjuntado a su liquidaci n la Memoria Descriptiva Valorizada
conforme a lo establecido en la Clusula Dcimo Sptima del
Contrato N 2008
003
EMAPISCO en la cual claramente se

establece en el punto 17
1 que

Clusula Dcimo Sptima De la Liquidaci n del

Contrato

171 Con la liquidaci n se

entregar a EMAPISCO
A
S la minuta de Declaratoria de Fbrica o la
Memoria Descriptiva valorizada segn sea el caso
I

22

f
 28 Respecto de dicha observaci n ralizada por EMAPISCO
debemos sealar que sobre la base de las pruebas
presentadas a lo
del presente proceso arbitral se observa
largo
que mediante escrito de fecha 09 de marzo de 2009 adjuntado
al presente proceso mediante escrito de fecha 07 de julio de
2010 el CONSORCIO PERU procedi a levantar dicha
observaci n dentro del plazo establecido en el art culo 269
del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado el cual establece lo siguiente

Art culo 269 Liquidaci n del contrato de obra

Dentro del plazo de treinta 30J d as de recibida la

Entidad deberpronunciarse ya sea observando la
liquidaci n presentada por el contratista o de considerarlo
pertinente elaborando otra y notificar al contratista para
que se pronuncie dentro de los quince 15 d as siguientes
n

29 Con lo cual respecto a la observaci n referida a la Memoria

Descriptiva Valorizada realizada
por EMAPISCO debemos
sealar que la misma fue debidamente levantada por el
CONSORCIO PERU conforme se aprecia de su escrito en cuyo
Asunto seal Levantamiento de Observaciones de
Liquidaci n Obra LOTE 3
Au notificado a EMAPISCO con fecha
09 de marzode 2009 motivo p r el cual en dicho extremo se

debe declarar la validez de la Liquidaci n de Obra presentada

por CONSORCIO PERU

Pago de mayores gastos generales

30 Un segundo punto cuestionado por EMAPISCO al observar la

liquidaci n de CONSORCIO PERU es el que se refiere a la
inclusi n de los myores gastos generales correspondientes a
la ampliaci n de plazo N O1 en la liquidaci n de obra
formulada por el CONSORCIO PERU puesto que seala que
su pago no es procedente al haber renunciado el contratista a

su
pago mediante Carta Notarial de fecha 17 de junio de
2008

J 31 Respecto de los hechos que informan

tema puede este
rrr advertirse secuencia de de
documentos que es
una
l gica
como sigue i Con fecha 09 de junio de 2008 CONSORCIO

PERU presenta su solicitud de Ampliaci n de Plazo por 52 d as

calendarios ii Con fecha 16 de junio EMAPISCO solicita al
contratista la renuncia a mayores gastos generales iii Con
fecha 17 de junio es decir al d a siguiente y de modo notarial

23

l
 el contratista renuncia tales gastos
generales iv Con fecha
a

18 de junio de 2008 es decir nuevamente al d a

siguiente la
Entidad aprueba la ampliaci n de plazo mediante la
Resoluci n N 064G
EMAPISCO
2008 circunscrita a un
total de 21 d as calendarios sin gastos generales

Cabe tener en cuenta que la ampliaci n de plazo indicada

extendi la vigencia del contrato hasta el 19 de julio de 2008
inclusive

32 El contratista seala que pese a dicha renuncia ha incluido

los mayores gastos generales como parte de su liquidaci n de
obra por cuanto tal renuncia obedeci a una condicionante de
la Entidad como requisito previo a la aprobaci n de la
ampliaci n de plazo solicitada hecho que invalidar a dicha
renuncia

33 Sobre este tema la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado y su Reglamento aprobadas mediante Decreto
Supremo N 083 y
PCM no prohibe la renuncia de
2004
084
beneficios prerrogativas del contratista a favor de la parte
o

estatal cuando ellas formen parte de su esfera de derechos ni

viceversa De otro modo no existir a por s lo citar un ejemplo
la conciliaci n como forma de soluci n de conflictos puesto

que por definici n una conciliaci n no es sino el resultado de

mutuas concesiones y renuncias de las pretensiones de las

partes con miras a alcanzar una soluci n armoniosa

De este modo nadie

podr a negar el derecho de una parte a
renunciar al cobro
de parte o incluso la totalidad de un
beneficio que ya posee y es parte de su esfera de derechos

4 El tema que nos concierne es si dicha renuncia se puede

extender a momentos previos a la definici n de derecho y
un

eventualmente como condici n a acceder a l Dicho de otro

modo de lo que se trata es de dilucidar si se puede
condicionar o de algn otro modo supeditar el acceso a un

derecho a la renuncia de parte de l o de las consecuencias

que se derivan del rec nocimiento que justamente se busca
obtener

35 Desde el campo estrictamente privado el nico limitante a tal

potencial renuncia anticipada y condicionante ser a la

configuraci n de un vicio en la voluntad de la parte que
accede que afecte en todo o en parte la validez del negocio
jur dico que resulta de dicho condicicnamiento

En materia de contrataci n pblica sin embargo no debe

olvidarse que las normas de organizaci n del rgimen de

24
 contrataci n pblica tienen un
amplio conjunto de normas

imperativas que si bien desequilibran la relaci n del contrato a

favor de la parte estatal igualmente stablecen pisos o

garant as m nimas a favor de los

proveedores del
Estado que
tutelen una relaci n deequilibrio que no desincentive la
participaci n de los actores privados en la contrataci n estatal

36 De este modo no perderse de vista que la instituci n de la

ampliaci n de plazo que corresponde justamente al caso de
atrasos no imputables al proveedor y que ameritan la
extensi n del contrato se encuentra vinculada intr nseca con
el reconocimiento de gastos generales de modo tal que la
segunda es consecuencia inmediata de la primera Ya hemos
visto que una vez obtenida la ampliaci n de plazo como
obtenido cualquier otro derecho todo proveedor del Estado
estar a en libertad de renunciar total o parcialmente a l pero
la pregunta surge en el caso contrario cuando dicha renuncia
se plantea de modo previo

37 Este Tribunal Arbitral no

pretende agotar la discusi n sobre la
materia dentro de los estrechos l mites del presente laudo de
modo tal que no nos corresponde solucionar los escenarios
hipotticos en los cuales no existen rasgos sintomticos de
un renuncia previa gastos generales como bien podr a ser
a

el caso en el cual
junto con la propia solicitud de ampliaci n
de plazo el contratista efecta la renuncia sin que se deduzca
condicionamiento alguno El caso que nos ocupa sin embargo
es diferente

38 En efecto tal como hemos explicado en la secuencia de

documentos en el caso concreto materia de anlisis adems
de la propia solicitud de ampliaci n de plazo de fecha 09 de
junio de 2008 existen tres documentos sucesivos uno citado
y no negado por las partes de fecha 16 de junio de 2008 as
dos expresamente incluidos el
como en expediente
correspondientes al 17 y 18 de los mismos que constituyen
causa y efecto un del otro Secuencialmente estn referidos a
la renuncia a los gastos generales y a la inmediata aprobaci n
de la ampliaci n de plazo correspondiente

n 39 Tal secuencia de hechos en adici n a todo lo expuesto en los

J acpite anteriores genera la convicci n suficiente en este
Tribunal respecto a un condicionamiento efectivo y cierto que
invalida la renuncia efectuada tenindose en cuenta que no
puede incorporarse un elemento que implique una renuncia
va indisolublemente unido al
previa a un aspecto que ejercicio
de un derecho determinado tal como ocurre en el presente
caso

2s
 40 Siendo as este Tribunal Arbitral considera que los gastos
generales por la Ampliaci n de Plazo por 21 d as calendarios
han sido correctamente incorporados en la liquidaci n motivo

por el cual debe desestimarse la observaci n efectuada en este

extremo por EMAPISCO

Reajuste por Valorizaciones

41 Otro aspecto que cuestiona EMAPISCO en el presente caso

arbitral es la inclusi n de reajustes por valorizaciones puesto
giresostiene que en el contrato suscrito entre las partes se

hab a establecido que no se cobrar an gastos generales

42 En efecto la parte demandada ha hecho referencia a la

Clusula Sexta del Contrato N 2008
003
EMAPISCO en el
cual se establece lo siguiente

Clusula Sexta De los Pagos

1 DE LA FORMA DE PAGO
6

c Reajuste de Precios
Los precios ofertados en la propuesta de EL
CONTRATISTA son a todo costo y noestarn suletos a
reajustes de precios

El subrayado es nuestro

43 Sobre dicha base EMAPISCO sostiene que no procede el pago

de reajustes en la liquidaci n de contrato mxime si nos
encontramos ante un contrato que corresponde a uno sujeto a

la modalidad de Concurso Oferta a Suma Alzada

44 Posici n contraria es la que

corresponde a CONSORCIO PERU
que ratifica la pertinencia de la inclusi n de los montos
correspondientes al reajuste de los precios del contrato sobre
la base de lo establecido en la misma Clusula Sexta pero no
del contrato sino de su proforma que como Anexo es parte
integrante de las Bases integradas del proceso selecci n en

cuyo texto se puede leer meridianamente lo siguiente

Clusula Sexta De los Pagos

1 DE LA FORMA DE PAGO
6

c Reajuste de Precios
Los precios ofertados en la propuesta de EL
CONTRATISTA son a todo costo y estarn sajetos a

reaiustes de precios

El subrayado es
nuestro

26
 45 En este sentido la posici n de la parte demandante infiere que
debe preponderar lo contemplado en las Bases integradas del
proceso de selecci n que espec ficamente yconforme aLey ha
establecido el pago de tales reajustes de valorizaci n

46 Al respecto ante dicha discordancia entre lo sealado en las

Bases Proforma del contrato y el Contrato N 003 2008
EMAPISCO debidamente concordado con el art culo 201 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado debe tenerse en cuenta lo siguiente

Art culo 201 Contenido del contrato

El contrato estconformado por el documento que lo
contiene las Bases integradas y la oferta ganadora
as
como los documentos derivados del proceso de selecci n que
establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
expresamente sealados en el contrato
Jn

47 Siendo as el anlisis de la presente controversia implica

necesariamente una actividad interpretativa entendida por la
cci n y el efecto de explicar o de declarar el sentido de una
cosa en este caso el de dudoso ambiguo 0
un contrato
contradictorio respecto a las Bases Pro forma de contrato Por
ello este Tribunal Arbitral al realizar su labor interpretativa
tendr en
consideraci n las pautas sealadas por
Scognamiglio en el sentido que

La interpretaci n debe orientarse a determinar el

significado ms correcto del negocio en consideraci n a

sufunci n y efccacia
a su como acto
autorregulaci n de
de los interesesparticulares As las cosas es obvio que
la interpretaci n debe guiarse directamente al contenido
del acto dispositivo que debe ser destacado en su
significaci n completa dentro de una valoraci n amplia
pero tambin equilibrada de los puntos de vista e
io
intereses opuestos

48 Sobre el tema en funci n al mismo rol tuitivo descrito en el

tema anterior la
Ley y el Reglamento aplicables no establec an
la posibilidad de establecer modificaciones in peyus con la

suscripci n del contrato Adicionalmente las clusulas de

reajuste en materia de
obras a diferencia de las f rmulas de
reajuste en bienes y servicios no resultaban optativas para la
Entidad sino obligatorias tal como se determina de una

10
SCOGNAMIGLIO Renato Teor a General del Contrato Traducci n de HINESTROSA
Fernando Universidad Externado de Colombia Medell n 1983 236
Pg

27

i
i

simple lectura del art culo 55 del Reglamento que con toda
claridad establece lo siguiente

Articulo F
55rmulas de Reajuste de los contratos expresados en

moneda nacional

1 En los de contratos de tracto sucesivo de

casos o
ejecuci n
peri dica o continuada de bienes
servicios pactados en moneda
o

nacional las Bases o el contrato podrn considerar f rmulas de

reajuste de los pagos que corresponden al contratista conforme a

la variaci n del ndice de Precios al Consumidor que establece el
Instituto Nacional de Estad stica e
Informtica INEI
correspondiente al mes de pago

Cuando se trate de bienes sujetos a cotizaci n internacional o cuyo

precio est influido por sta no se aplicar ndice
la limitaci n del
de Precios al Consumidor a que se refiere el prrafo precedente

2 En el caso de co
itratos de obras pactados en moneda nacional
las Bases establecern las Las
f rmulas
reajuste de
valorizaciones que efecten a precios originales del contrato y
se

sus ampliaciones sern ajustadas multiplicndolas por el

respectivo coeficiente de reajuste K que se obtenga de aplicar en
la f rmula o f rmulas polin micas los Indices Unificados de
Precios de la Construcci n que publica el Instituto Nacional de
Estad stica eInformtica IIVEI correspondiente al mes en que
debe serpagada la valorizaci n

Tanto la elaboraci n como la

aplicaci n de las f rmulas
polin micas sujetad se a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N
VCy sus rnodificatorias ampliatorias y complementarias
79
011

El subrayado es
nuestro

4 N tese que a diferencia de los contrataciones de bienes y

servicios acpite 1 en la cual claramente se establece una

opci n de la Entidad que podr establecer tales clusulas

de reajuste ello ocurre igual
no el caso de obras en el cual
en

el reajuste est planteado como un deber al sealar sin dar

lugar a condicional alguna que establecern tales factores

50 A mayor abundamiento cabe sealar que el art culo 256 del

mismo reglamento establece lo siguiente

Art culo 256 De los rea ustes

En el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional

las Bases establecern2 las f rmulas de reajuste

Siendo que tal f rmula de reajuste debe ser parte del

expediente tcnico de las Bases Es ms an en el hipottico

caso que un expediente tcnico no contemple f rmula de

zs
 reajuste tal omisi n no liberar a a la Entidad de su obligaci n
de reajustar sino que por el contrario dar a lugar a
determinaci n de su f rmula

51 No est dems recordar que la determinaci n de reajustes no

est circunscrito a los procesos bajo el sistema de precios
unitarios sino que por el contrario es propio tambin del
sistema de precios unitarios puesto que el origen de este
beneficio no est fijado en funci n a su sistema de precios
sino en funci nala actualizaci n del monto contratado

52 De todo lo anteriormente expuesto secolige que es posici n de

este Tribunal dar igualmente por vlido este aspecto de la
liquidaci n del contratista debindosele por tanto abonar los
reajustes de precios en la forma establecida en su liquidaci n
declarando fundada en este extremo la pretensi n del
demandante

Sobre los requerimientos de FORSUR

53 Otra de las obsrvaciones a las Bases formuladas por

EMAPISCO est referida a determinadas
reglas que a las
deb a ajustarse el documento de liquidaci n de las Bases que
presente el contratista acorde con los criterios establecidos
por FORSUR entre ellos los que se refieren a la presentaci n
de documentaci n diferenciada y en cuatro 4 copias de la
liquidaci n de obra por cada una de la obras comprendidas en
el contrato

54 Al respecto este Tribunal Arbitral debe sealar que de las

Bases ni del Contrato de Obra N 003EMAPISCO se
2008
desprende que dicha obligaci n este a cargo del CONSORCIO
PERU siendo la nica obligaci n de esta ltima presentar su
liquidaci n ante EMAPISCO debidamente sustentada con la
documentaci n y clculos detallados

55 Con lo cual sobre lo establecido en las Bases y el Contrato de

Obra N 003
EMAPISCO este Tribunal Arbitral debe
2008
sealar que en este extremo deviene en vlida la forma en

que fue presentada la liquidaci n de obra por CONSORCIO

PERU ante la Entidad

Pago de adeudos de los trabajadores del Consorcio

56 El siguiente tema que plantea EMAPISCO en la observaci n de

laliquidaci n planteada por su contraparte est referida a que
debe restarse del monto de la liquidaci n la parte
correspondiente a la deuda que habr a asumido EMAPISCO

29

i
 respecto del persona del CONSORCIO PERU por la suma de
S 2928 Nuevos Soles producto del pago de beneficios
522
sociales pendientes a los trabajadores de la obra Lote 3
A

57 Para tales efectos se sostiene que las partes con fecha 26 de

septiembre de 2008 habr an firmado un Acta de Acuerdos por
el cual el contratista se compromet a a pagar tres rubros
espec ficos a su personal que comprend an el pago de
porcentaje por contacto con aguas servidas reintegro de
liquidaciones y obligaciones sociales pagos del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo y p liza de seguros
dejando establecida la posibilidad de EMAPISCO de pagar
directamente o intervenir ante la falta de pago del Contratista

58 Sobre dicho tema EMAPISCO seala que debe serle resarcido

el monto que invoca como pago efectuado a favor del personal
de su contratista En otras palabras lo que solicita es el
reconocimiento de una deuda correspondiente al contratista

que la Entidad habr a pagado directamente a los acreedores

en este caso a los
trabajadores de CONSORCIO PERU

59 Para tales efectos es decir para que la Entidad pudiese

reclamar del monto de la liquidaci n una cantidad
correspondiente a una deuda de su contraparte por ella
asumida se requerir a en primer lugar i Que dicha deuda
haya sido reconocida por el subrogado ii Que el subrogado
haya autorizado el pago a su favor por el tercero en este caso
por la Entidad

En ambos casos el documento que debe procederse a analizar

es la denominada Acta de Acuerdos del 26 de septiembre de

2008 que segn la parte demandada es la que autoriza el

indicado pago subrogado

60 La citada Acta de Acuerdos es un documento tripartita

suscrito en
por CONSORCIO PERU EMAPISCO y el
conjunto
Sindicato de Construcci n Civil Pisco por el cual el
contratista se obliga a tres puntos espec ficos ya mencionados
en el acpite embargo dado que la
57 de este anlisis Sin
citada acta no individualiza ni
espec fica deuda o monto
impago alguno en el numeral 4 del mismo documento se
establece que La documentaci n y liquidaciones individuales
en las que se considere los beneficios
y reintegros descritos en
los puntos 1 al 3 del presente documento sern presentados

por el Contratista el d a martes 30 de Septiembre de 2008

fecha en la que se reunirn las partes involucradas en las
Oficinas de la Gerencia General de EMAPISCO S
A a horas 11
a m

30

i
 61 Ello decir que el Acta de Acuerdos del 26 de septiembre
quiere
de 2008 un acto
era
inacabado que requer a de la celebraci n
de un segunda reuni n o acuerdo en el deb a
que
individualizarse la deuda a ser reconocida y con ello el monto
espec fico ser exigido y sobre el cual el numeral 6 del
a

document estudiado confer a la potestad de subrogaci n por

parte de EMAPISCO

62 Dicho de otro modo el documento del 26 de de

septiembre
2008 no contiene detalle de las personas y montos a
un ser

reconocidos no habiendo modo de identificar claramente su

universo de aplicaci n tratndose de un monto incierto pues

su determinaci n debi efectuarse en un
segundo acto cuya
realizaci n ni unani otra parte han acreditado en el presente
expediente arbitral

63 En tal sentido no existe manera de determinar para efectos

del presente expediente arbitral la pertinencia del pago
efectuado por la Entidad si este estaba referido al personal si
se trataba de montos disputados o no en la relaci n trabajador

empleador si efectivamente los pagos efectuados estaban

o

dentro de los supuestos contemplados en los tres primeros

numerales de dicha Acta de Acuerdos

Dicho de otro modo ha

no se
cumplido con los requisitos
necesarios para que EMAPISCO haya podido descontar la
suma de S 29
28
522 de la liquidaci n presentada por
CONSORCIO PERU dado que no se contaba con una deuda
predeterminada reconocida ni tampoco una autorizaci n
espec fica no pudiendo concluirse que exist a una

autorizaci n abierta o cheque en blanco que no era lo

estipulado en el documento bajo anlisis

64 Sin perjuicio de lo anterior la Entidad tendr el derecho de

recurrir a la v a que estime pertinente para el reclamo de dicho
monto efectuado a
favor de un tercero es decir CONSORCIO
PERU de estimarlo as pertinente en
cuyo caso le
corresponder acreditar lo efectivamente pagado as como su

pertinencia

65 Conforme todo lo anteriormente expuesto en opini n de este

Tribunal debe desestimarse a posici n de la Entidad

ratificando la no validez de descontar la suma de S

28 por
522
29 asunci n de deudas laborales del contratista
i

Aplicaci n de penalidades

66 l ltimo punto cuestionado por la Entidad respecto de la

31
 liquidaci n del contratista es el que corresponde a la
penalidad impuesta por EMAPISCO a la demandante por el
importe de S 43 81 al no haber culminado la obra
235
dentro del plazo dispuesto en la ampliaci n de plazo N O1

67 Al respecto la demandada sostiene que el plazo para culminar

la presente obra venc a el 19 de julio de 2008 conforme la
aprobaci n de la ampliaci n de plazo N O1
por 21 d as
calendario mediante Resoluci n N EMAPISCO
2008
064
G sin embargo el CONSORCIO PERU no procedi a

culminar la obra dentro del plazo establecido motivo por el

cual procedi a imponer una penalidad por retraso en la
se

ejecuci n de la obra ascendente a la suma de S 43 81

235
Nuevos Soles conforme lo establecido en el art culo 222 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado

68 Con lo cualla parte demandada seala que dicha penalidad

impuesta al demandante debi ser considerada al momento

de elaborar la liquidaci n de obra lo cual en el presente caso
no ocurri es
decir no fue incluida por este ltimo en la
elaboraci n de su liquidaci n de obra

69 Por otra parte el demandante seala que no ha incurrido en

retraso alguno en la ejecuci n de la presente obra debido a

que present una solicitud de ampliaci n de plazo N 02 por

45 d as calendarios la cual qued consentida habiendo

culminado la obra dentro del nuevo plazo establecido por esta
ltima solicitud de ampliaci n de plazo

70 Respecto a esto ltimo la demandada ha sealado que nunca

conoci de una
supuesta solicitud de ampliaci n de plazo
sugerida por CONSORCIO PERU hasta posterior a la
aplicaci n de una penalidad al contratista

71 Sobre el tema la propia Supervisi n de Obra ha sealado

mediante Carta N C CVL
2008
265 INGS de fecha 23 de
septiembre de 2008 que no se ha presentado ninguna
solicitud de ampliaci n de plazo N 02
por parte del
CONSORCIO PERU Es ms seala que el CONSORCIO PERU
ha fraguado el sell de RECIBIDO DE CONSORCIO CVL
INGENIEROS incurriendo con ello en un delito contra la Fe
Pblica de falsificaci n de documentos a fin de obtener un
beneficio que no le corresponde y pretendiendo hacer creer a

EMAPISCO A S que la Supervisi n no quiso dar trmite a una

solicitud de ampliaci n de plazo que jams fue presentada

72 Para sustentar esta ltima afirmaci n la Supervisi n procedi

a realizar una
prueba grafotcnica de parte la cual dio como

32
 resultado que Las impresiones de sello manual CONSORCIO
CVL INGENIEROS RECIBIDO y llenado manuscrito de los
documentos CARTA de fecha IS de julio de 2008 dirigida a
Consorcio CVL Ingenieros y CARTA de fecha 18 de julio de
2008 dirigida a Consorcio CVL Ingenieros PROCEDE DE
MATRIZ GR`FICA DISTINTA A LA DE LAS IMPRESIONES DE
SELLO MANUAL DE LA EMPRESA CONSORCIO CVL
INGENIEROS

73 Analizado de modo organolptico por este Tribunal Arbitral el

documento cuestionado otros sellados por el consorcio
con

supervisor se ha podido encontrar la existencia de diferencias

m nimas entre el sello utilizado en una u otra ocasi n

74 Siendo ello as para poder determinar si de debi incluir en la

elaboraci n de la liquidaci n final de obra el concepto de
penalidad por retraso en la
ejecuci n de la obra ascendente a
la suma de S 43 81
235 Nuevos
Soles debemos determinar
primero si se
present o no ante la
Supervisi n o la propia
Entidad la solicitud de ampliaci n de plazo N 02 por 45 d as
calendario para lo cual ste Tribunal Arbitral debe
determinar no s lo si el documento de
Ampliaci n de Plazo N
02 fue vlidamente presentado o no sino tambin si de sus
trminos posible concluir que se trataba materialmente de
era

un documento de solicitud de ampliaci n de plazo contractual

75 Respecto ltimo este Tribunal Arbitral debe sealar que

a esto

durante el presente proceso arbitral de todos los medios de

prueba actuados a lo largo del mismo no se ha podido
observar documento alguno que acredite de manera certera

que efectivamente el CONSORCIO PERU present su solicitud

de ampliaci n de plazo N 02 ms an si la demandada ha

presentado la Carta N 265

C CVL INGS de fecha 23 de
2008
septiembre de 2008 emitida por la propia Supervisi n de
Obra en la cual se seala de manera clara y espec fica que el
Contratista no present ninguna solicitud de ampliaci n de
plazo que pudiera eximirla de la penalidad impuesta por
retraso de obra

76 En el mismo sentido no se aprecia que se hubiese asentado en

el cuaderno de obra la anotaci n de causal de sustento ni que
el pedido est sustentado en un hecho objetivo o verificable

que permita corroborar su efectiva presentaci n oportuna

sobre la base de una necesidad material surgida en el ter de
ejecuci n de la obra

77 Es ms de la simple lectura del documento que se sostiene

como solicitud de ampliaci n de plazo se puede apreciar que
el mismo no contiene detalle ni indicaci n de causal alguna

33
 limitndose a sostener que el plazo que se solicita es

ncesario para la culminaci n de la obra sin mayor sustento

Ello pese a que en toda solicitud de ampliaci n de plazo es
requisito esencial la identificaci n del motivo que justifica
dicho pedido

78 A ello debe aunarse el hecho de que el sello de cargo de la

solicitud de ampliaci n de plazo que invoca el contratista no
indica el nombre o rbrica de la persona que lo habr a
recibido como
tampoco su documento de identificaci n no
cumpliendo con los requisitos establecidos para las
notificaciones establecidos de modo concordante en la Ley del
Procedimiento Administrativo General y en el C digo Procesal
Civil normas ambas supletorias de la Ley de Contrataciones
del Estado y su Reglamento

79 Siendo as este Tribunal Arbitral considera que carece de

validez material del documento de solicitud de ampliaci n de
plazo presentado por el CONSORCIO PERU para acreditar una
supuesta presentaci n de la denominada solicitud de
ampliaci n de plazo N 02 por 45 d as calendario hasta antes
de la culminaci n del plazo de ejecuci n de obra que venc a el
19 de julio de 2008 ni mucho menos puede considerarse que

genere efectos vlidos respecto de terceros en este caso

respecto de la Entidad

80 Por el mismomotivo en caso hubiese incluido en su

liquidaci n de parte cobro de gastos generales por el mismo
per odo de 45 d as que en este laudo queda claro que no le
deben ser conferidos al Contratista corresponde igualmente
acer el descuento correspondiente al ser tales pagos por

gastos generales consecuencia de una causa que en este caso

no se habr a producido al no resultar pertinente la
dnominada Ampliaci n de Plazo N 02

81 Por consiguiente y de acuerdo a todo lo anteriormente

sealado este Cribunal Arbitral determina que en este extremo
deviene en invlida la liquidaci n de obra efectuada por la
demandante debiendo restarse de su liquidaci n de obra el
monto correspondiente alos S 43 81 devengados en su
235
contra por concepto de penalidad por mora as como los

gastos generales que este hubiese computado por el mismo

periodo correspondiente a su
solicitud de Ampliaci n de Plazo
N 02

82 Con lo cual respecto a la primera pretensi n referida a

determinar si corresponde o no declarar la validez de la

liquidaci n de obra entregada a la Entidad mediante Carta N

Consorcio Per
2009
003 de fecha 27 de enero de 2009 Al

34
 respecto la misma debe declarada FUNDADA EN PARTE
ser

restando de dicha liquidaci n el monto correspondiente a la

penalidad por mora que resulta aplicable al contratista

si
Determinar corresponde o no se ordene a la Entidad el pago de
la suma de S246 importe que representa la liquidaci n
44
616
referida ea la primera pretensi n principal y si estos generan
intereses devengados por pagar

83 El CONSORCIO PERU mediante Carta N 003

C
2009 nsorcio
Per de fecha 27 de enero de 2009 procedi a presentar ante

EMAPISCO su liquidaci n final de obra la cual establec a un

saldo a favor del contratista ascendente a la suma de S
44
616
246 Nuevos Soles

84 Sin embargo dicha liquidaci n de obra fue observada por

EMAPISCO lo cual gener el inicio del presente proceso
arbitral respecto del cual el presente Tribunal est a
cargo de
resolver

85 Pues bien habiendo este Tribunal Arbitral determinado en

prrafos anteriores que de los conceptospor indicados

CONSORCIO PER en su de contrato y del monto
liquidaci n
total resultante deb a restarse la suma de S 4381 que
235
deben imputrsele al contratista por concepto d penalidad
por mora De este modo s lo corresponde reconocer el monto
total de laliquidaci n de obra a ser reconocida al contratista
la suma de 63 Doscientos tres mil trescientos
S 203
380
chenta y 63 100 nuevos soles ms los respectivos intereses
legales devengados por el monto resultante declarando
igualmente fundada en parte la primera pretensi n accesoria
de CONSORCIO PERU

86 Lo sealado en el acpite anterior se confiere sin perjuicio del

derecho de la Entidad de restar los gastos generales que el
contratista hubiese incluido por los cuarenta y cinco d as de
su pedido de Ampliaci n de Plazo N 02 cuya pertinencia ha
sido desestimada en este Laudo

Determinar si corresponde o no aplicar al CONSORCIO PER por

GGG de
concepto penalidad la suma de S 43 por no haber
81
235
cumplido con la culminaci n de la obra en el
plazo estipulado en la
ampliaci n N O1

87 Conforme lo resuelto por este Tribunal Arbitral respecto a la

a

primera pretensi n en relaci n a incluir dentro de la

liquidaci n final de obra el monto referido por concepto de

35
 penalidad por retraso en l culminaci n de la obra ascendente
a la suma de S 43
81 Nuevos Soles corresponde que la
235
misma sea
imputada al Contratista

88 Para tales efectos debemos reiterar lo anteriormente sealado

al analizar este aspecto en el
primer punto controvertido de la
presente controversia as
como tener en cuenta que la
culminaci n de la ejecuci n de la obra Rehabilitaci n de redes
secundarias y conexiones domiciliarias de alcantarillado por
emergencia la ciudad de Fisco Lote 3
en A estuvo prevista
inicialmente para el d a 28 de junio de 2008 sin embargo
mediante Resoluci n N 064G de fecha
EMAPISCO
2008
18 de junio
de 2008 se aprob la solicitud de ampliaci n de
plazo N O1 por 21 d as calendario generando que la
conclusi n de la mencionada obra sea diferida
para el 19 de
julio de 2008

89 Asimismo teniendo en cuenta lo establecido por la propia

Supervisi n en sus Cartas N 217
C CVL INGS de fecha
2008
O1 de agosto de 2008 y N 224
C CVL INGS de fecha 07
2008
de agosto de 2008 dirigidas a EMAPISCO y al CONSORCIO

PERU respectivamente en las cuales se seala que la

contratista ha incurrido en un retraso en la culminaci n de la

presente obra siendo por ello aplicable una penalidad por

mora de acuerdo con lo establecido en el art culo 222 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado el cual establece lo siguiente

Art culo 222 Penalidad por mora en la ejecuci n de la

prestaci n
En caso de retraso
injustificado en la ejecuci n de las
prestaciones objeto del contrato la Entidad le aplicar al
contrat7sta una peitialidad por cada d a de atraso hasta por un
monto mximo equivalente al diez
por cien 10 del monto
contractual o de ser el caso del tem tramo etapa o lote que
debi ejecutarse de la el caso de
o prestaci n parcial en

ejecuci n peri dica

90 En tal sentido no habindose culminado la ejecuci n de la

presente obra dentro del nuevo plazo establecido por la
aprobaci n de la ampliaci n de plazo N O1 esto es antes del
19 de julio de 2008 siendo que opini n de este Tribunal
nnn
Arbitral no se ha acreditado o demostrado de
por parte
CONSORCIO PER el haber solicitado
ampliaci n de una

plazo N 02 por 45 d as calendario que genere la extensi n de

dicho plazo de culminaci n de obra

91 Por lo tanto conforme todo lo expuesto y

a resuelto hasta
aqu corresponde declarar FUNDADA la de
pretensi n

36

i
 EMAPISCO referida al CONSORCIO PERU la
a
aplicar
penalidad ascendente ala suma
S 43
de 81 por
235 no

haber culminado la ejecuci n de la presente obra dentro del

plazo estipulado en la ampliaci n de plazo N O1

el
Determinar si corresponde o no ordenar a CONSORCIO PER
abono de 28 por concepto de aporte efectuado
S 29
522 con

dinero de la ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado

de los beneficios sociales
por la CONTRATISTA al omitir el pago
civil a su
que correspond an a los trabajadores de construcci n
cargo

92 Tal como ya se ha analizado detalladamente en losacpites

anteriores al analizar la pertinencia de la liquidaci n
CONSORCIO PERU no resulta pertinente
practicada por
restar de su
liquidci n de obra la suma correspondiente al
denominado aporte en a tratadores de la
dinero de EMAPISCO

parte contratista por no haberse establecido previamente una

deuda ni una autorizaci n concreta y espec fica sin
l quida
perjuicio de las acciones que esta ltima pudiese adoptarse en

la v a pertinente

93 Por lo tanto conforme todo lo expuesto y

a resuelto hasta
declarar INFUNDADA la pretensi n de
aqu corresponde
referida al CONSORCIO PERU la
EMAPISCO a aplicar
penalidad ascendente a la S 29
suma28 por
522 de

concepto de aporte efectuado con dinero de la ENTIDAD para

afrontar el conflicto social generado por la CONTRATISTA al
omitir el pago de los beneficios sociales que correspond an a
los trabajadores de construcci n civil a su cargo

eterminar si corresponde o no se ordene a CONSORCIO PER el

pago de S 2000 por concepto de pago por indemnizaci n de

000
daos y perjuicios a favor de la ENTIDAD por haberse afectado su

imagen ante la colectividad pisquea y poner en riesgo su

asumi obligaciones sociales

econom a toda vez
que se que

correspond a al CONSORCIO PER

94 La referida planteada por la demandada v a

pretensi n
reconvenci n carece de sustento alguno pues en autos no ha
presentado documento tcnico que explique la cifra sealada
ni aportado criterio legal o contractual que sirva al Tribunal
Arbitral para advertir el origen del monto de la misma

95 En tal sentido forma convicci n que sin

el Tribunal Arbitral se

el
mengua del derecho que posee la entidad para solicitar
resarcimiento de los daos y perjuicios stos deben ser

37
 acreditados de manera tal que permitan ser debidamente
apreciados

96 En ese orden de ideas considera este Colegiado que la

pretensi n tal como est planteada debe ser declarada
INFUNDADA

Determinar si corresponde ordenara alguna de las partes que

asuma las costas y costos del proceso y en qu proporci n

97 Por su parte atendiendo a que noexiste pacto de las partes

sobre las costas y costos y considerando el resultado de este
arbitraje en el que en puridad no puede afirmarse que existe
una parte perddora ya que ambas partes ten an motivos
suficientes y atendibles para litigar habida cuent que deb an
defender sus pretensiones en la v a arbitral y que adems el
Tribunal Arbitral considera el buen comportamiento procesal
de las partes y la incertidumbre jur dica que exist a entre ellas
y que motiv el presente arbitraje corresponde disponer que
cada parte asuma directamente los gastoso costos que le
correspond an esto es sus propios costos y costas de defensa
y representaci n atendiendo cada una de ellas en un 50 los
honorarios arbitrales y de la Secretar a Arbitral

Por los fundamentos expuestos de acuerdo con lo establecido por el

Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado mediante Decreto Supremo N 083 PCM su
2004
Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N 084 PCM y
2004
la Ley General de Arbitraje el Tribunal Arbitral resuelve lo siguiente y
en Derecho

UDA EN MAYORIA

ERO Declarar FUNDADA EN PARTE la validez de la liquidaci n

de obra presentada por CONSORCIO PERU estableciendo que el monto
de la liquidaci n del contrato de obra materia de autos asciende a la
suma de S 203
63
380 63 Doscientos tres mil trescientos ochenta y

63 100 nuevos soles

r SEGUNDO Declarar FUNDADO EN PARTE el monto de pago solicitado

en la
liquidaci n final de obra elaborada por el CONSORCIO PERU
disminuyendo su monto a la nueva suma fmal de 63 63
S 203
380
Doscientos tres mil trescientos y ochenta 100 nuevos soles
63
incluyendo pago de intereses devengados contados desde la fecha de

interposici n de la presente demanda arbitral

TERCERO Sin perjuicio de lo sealado en los acpites Primero y

Segundo de la presente parte resolutiva EMAPISCO podr de la suma

38

i
indicada en ellos el monto correspondiente alos gastos generales
por
los cuarenta y cinco d as de la Ampliaci n de Plazo N 02 que no ha
sido conferida en el caso que tales mayores gastos generales hubiesen
sido incluidos en la liquidaci n de contrato presentada por CONSORCIO
PERU

CUARTO Declarar FUNDADA la pretensi n de EMAPISCO referida a

aplicar al CONSORCIO PERU la penalidad ascendente a la suma de S
81
235
43 Cuarenta y tres mil doscientos treinta y cinco y 81
100
nuevos soles por no haber culminado la ejecuci n de la obra
contratada y que es materia de autos dentro del plazo contractual

QUINTO Declarar INFUNDADA la pretensi n de EMAPISCO referida al

pago de S 29
28 por concepto de aporte efectuado con dinero de
522
la ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado por la
CONTRATISTA al omitir el pago de los beneficios sociales que
correspond an a los trabajadores de construcci n civil a su cargo sin
perjuicio del derecho de EMAPISCO de reclamar su pago en la v a
pertinente

3ERT0 Declarar INFUNDADA la de EMAPISCO referida al

pretensi n
pago de S 20
00
000 por concepto de indemnizaci n por danos y
perjuicios

SEPTIMO Cada parte deber asumir el 50 de los honorarios del

Tribunal Arbitral y de la Secretar a Arbitral as como los propios costos
en los
que haya incurrido

OCTAVO Establecer los honorarios del Tribunal Arbitral y de la

Secretar a Arbitral en los montos previamente cancelados

NOVENO Disponer que la Secretar a Arbitral proceda a remitir copia

del presente laudo a OSCE para los fines que corresponda

Se expide el presente Laudo en Mayor a en la ciudad de Lima a los once

d as del mes de marzo de 2011

Notif quese a la partes

IVAN GALINDO TIPACTI

Presidente del Tribun

TINEZ ZAMORA
Arbi o

FRANCISCO V ARCAYA
Secretario Arbitr

39
 VOTO SINGULAR

En Lima a 11 d as del de Marzo de

mes
2011 el rbitro Julio Antonio
Montenegro Arauc emite el present YotoSingular en el proceso arbitral
seguido por Consorcio Per contra EMAPISCO SA en los siguientes
trminos

I CONSIDERACI N PREVIA

El suscrito ha estimado pertinente formular el presente voto singular habida

cuenta que ste se produce como consecuencia de una discrepancia sobre la
valoraci n de la conducta procesal de las partes
y en especial de la parte
demandante que ha omitido presentar prueba esencial para resolver con
Justicia

II ANTECEDENTES

1 El 25 de enero de 2008 LA EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA

POTABLE Y ALCANTARILLADO DE PISCO en adelante
EMAPISCO y
el CONSORCIO PERLI en adelante el CONSORCIO suscribieron el
Contrato N 003
EMAPISCO S
2008 OBRAS para la ejecuci n de la
A
obra Rehabilitaci n de redes secundarias y conexiones domiciliarias de
alcantarillado por emergencia en la ciudad de Pisco Lote 3AA
en
adelante CONTRATO
2 En fecha 28 de enero de 2009 EL CONSORCIO remiti a EMAPISCO
A
S por intermedio del Notario Pblico de Pisco Ral Camacho
Camacho la Carta N CONSORCIO PERU
2009
003 la Liquidaci n
de Obra del contrato descrito precedentemente
3 La entrega de la Liquidaci n de Obra se sustent en el Art culo 269

del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado en adelante L REGLAMENTO aprobado por D S N 084
PCM
2004

Articulo 269 Liquidaci n del contrato de obra

El contratista
presentar la liquidaci n debidamente susterrtada con la documentaci n y
clculos detallados dentro de un plazo de sesenta 60 d as o el equivalente a un dcimo 1 10
del plazo de ejecuci n de la obra el que resulte mayor contado desde el dia siguiente de la
recep n de la obra Dentrb del plazo de treinta 30 d as de rebida la Errlidad deber
pronunarse ya sea observando la liquida n presentada por el contratista o de considerarlo
pertinente elaborando otra y notificar al contratista para que ste se pronune dentro de los
quince 15 d as siguientes
Si el contratista no presenta la liquidaci n en el plazo previsto su elabora n ser
responsabilidad exclusiva de la Entidad en idntico plazo siendo los gastos de cargo del
contratista La Entidad notificar la liquidaci n al contratista para que ste se pronune dentro de
los quince 15 d as siguientes
n La liquidaci n quedar consentida cuando practicada por una de las partes no sea
observada por la otra dentro del plazo establecido
mol Cuando una de las partes observe la liquida n presentada por la otra sta deber
pronunarse dentro de los quince 15 d as de haber rebido la observa n de no hacerlo se
tendr por aprobada la liqidaci n con las observaciones formuladas
En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones formuladas
por la otra aqulla
deber manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el prrafo anterior En tal supuesto

1
1

dentro de los quince 15 d as hbiles siguientes cualquiera de las partes deber solitar el
sometimiento de esta controversia a conciliaci n o arbitraje
y

4 Mediante Carta Notarial N 048

EMAPISCO S
2009 G de fecha 19
A
de febrero del 2009 observa la liquidaci n presentada siguiendo el

procedimiento establecido en el primer prrafo del Art culo 269 de EL

REGLAMENTO
5 Con fecha 09 de Marzo del 2009 mediante carta n
s el CONSORCIO
PERU dando respuesta a la Carta Notarial N 048 EMAPISCO
2009
G presenta la documentaci n orrespondiente al Levantamiento
A
S
de Observaciones a la Liquidaci n Final de Obra
6 Con fecha 30 de marzo de 2009 EL CONSORCIO solicita a EMAPISCO
Arbitraje Ad Hoc indicando

PETITORIO

Que habiendo sido notificados ta tquidac

n Finas de la Obra Rehabilitaci n de Redes
Secundarias y Conexiones OOm Ciliarias de Alcantarillado Por la Ciudad de Prsco
Emergenaa en

Lote 3 A con Oficio No 051 2008 EMAPISCO S

A G Oe fecha 20 de marro del 2009 y
el 23 de marco del
receptionado 2044 liquidaci n efectuada por EMAPISCQ S la misma que
A
no se ajusta Liquidaci n preseniacia por CO
a la iSORCIp PERU y en tiempo y plazo de Ley de

conformidad el articulo 273 Arbitraje Cap tulo v

con Sotuu n de Controversias del

Reglamento de Contrawciones y Adquisici ns del Estado Solicito el Arbitraje Ad Hoc A fIn de

que por intermedio de dicho mecanismos de soluci n da Controversias se dirima la preterulbn

de su Representada de aprobar a tiquidar

nfinal de Obra efectuada por EMAPtSCC1 S
A

7 Del prrafo transcrito

evidencia que EMAPISCO no acogi
se el
Levantamiento de Observaciones
a la Liquidaci n Final de Obra
que
EL CONSORCIO hiciera entrega
el09 de marzo del 2009
8 Instalado el Tribunal Arbitral en fecha 07 de octubre de 2009 EL
CONSORCIO present su demanda arbitral el 23 cle octubre de 2009
en que solicit
la lo siguiente

Primera Pretensi n Principal

Se declare la validez de la liquidaci n de obra entregada a la entidad mediante carta N 0003
2009
Consorcio Peni de fecha 27 de enero de 2009

Secunda Pretensi n Principal

Se ordene el pago de la suma de S 246
44 importe que representa la
616 liquidaci n referida en el
punto precedente ms intereses costos ycostas

9 Con fecha 25 de noviembre de 2009 mediante escrito N 1 Deduce

Excepci n y Absuelve Demanda EMAPISCO procedi a deducir

excepci n de oscuridad
ambig edad en el modo o de proponer la
demanda asimismo contest la demanda e interpuso reconvenci n

10 El 19 de mayo del 2010 se llev a cabo la Audiencia de Conciliaci n

y Determinaci n de Puntos Controvertidos en dicho acto se declar

saneado el proceso y asimismo las partes manifestaron que de
momento posible
no era arribar a acuerdo conciliatorio alguno por lo
que fijaron los puntos controvertidos como aquellos
se sobre los cuales
corresponde pronunciarse al Tribunal Arbitral
11 Posteriormente mediante escrito de fecha 07 de de 2010
julio
CONSORCIO PERU procedi a adjuntar al Tribunal la documentaci n

2
 correspondiente al Levantamiento de Observaciones a la Liquidaci n
Final de Obra debidamente recepcionado por EMAPISCO con fecha 09
de marzo de 2009

III CUE3TION PREVIA EXCEPCION DE 03CURIDAD O

AMBIG EDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA

1 EMAPISCO sin contestar la demanda formul Excepci n de

Oscuridad Ambig edad respecto a que de la demanda planteada por
o

el CONSORCIO no es posible determinar las razones claras

y
concretas por las que se debe amparar su pretensi n ni
precisa con
orden y claridad los hechos en que se funda su petitorio invocando en
forma genrica y vaga dichas pretensiones y limitndose a presentar
copia de su liquidaci n dejando al arbitrio de este Tribunal la
determinaci n de los conceptos por los que considera se le debe la
cantidad de S 246
44 lo cual limitar a el ejercicio del derecho de
616
defensa de la demandada

2 Al respecto este Arbitro debe selar que de la demanda arbitral

formulada por el CONSORCIO se puede apreciar que su petitorio est
referido a que Se declare la validez de la liquidaci n de obra
entregada a la entidad mediante carta N 0003
Consorcio Per
2009
de fecha 27 de de 2009 y por consiguiente se ordene el pago
enero

de la suma consignada en la misma ascendente a S 246

44
616
3 Sin embargo en el mismo escrito de la demanda acpite 5 de la
Fundamentaci n Fctica EL CONSORCIO indica

S Sin embargo con fecha 23 de marzo la emplazada nos hace llegar una
liquidaci n de obra la misma
que al no encontrarla arreglada a ley y de acuerdo con las normas legales sometimos a controversia la
1puidaci n de obra teniendo como premisa la elaborada por la recurrente
4 Dicha liquidaci n de obra efectuada EMAPISCO el
por siguiendo
procedimiento establecido por el Art culo 269 de EL REGLAMENTO
corresponder a a la Liquidaci n Final remitida con Oficio N 051
EMAPISCO
2008 A
S GG de fecha 20 de del 2009 y
marzo

decepcionado el 23 de marzo del 2009 que indica CONSORCIO PERU

en solicitud de arbitraje
5 La precitada Liquidaci n de Obra Oficio N 051
EMAPISCO S
2008 A
GG no ha sido puesta en conocimiento de este Tribunal Arbitral
situaci n ambigua pue impide contar con los elementos de inicio
necesarios para resolver en derecho y en Justicia

6 Mal podr amos validar o dar por consentida la liquidaci n de obra

entregada a la enticld mediante carta N 0003
Consorcio Per
2009
de fecha 27 de enero de 2009 cuando la misma aparentemente ha
sido observada siguiendo el procedimiento establecido
por Ley
mediante Liquidaci n de Obra Oficio N 051EMAPISCO S
2008 A
GG
7 De otro lado resulta imposible fctica y jur dicamente pronunciarnos
sobre mayores gastos generales si no contamos con el Presupuesto de
Obra y el Anlisis de la Partida correspondiente aefecto de establecer

3
 el Gsto General diario en los trminos de lo establecido
por el Art culo
261 de EL REGLAMENTO

8 Asimismo resulta imposible tctica y jur dicamente imposible

pronunciarse respecto a la solicitud de reajuste de valorizaciones
ascendentes a 176
85 contenida en la liquidaci n de obra Carta
S
06
N 0003
Consorcio Per sin tener las correspondientes f rmulas
2009
cle reajuste en los trminos de los art culos 55 y 256 de EL
REGLAMENTO

Articulo 55 F rmulas de Reajuste de los contratos expresados en moneda nacional

1 J
2 En el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional las Bases establecern las f rmulas

de reajuste Las valorizaciones que se efecten a precios originales del contrato y sus ampliaciones sern
ajustadas multiplicndolas por el respectivo coeficiente de reajuste K que se obtenga de aplicar en la
f rmula o f rmulas polin micas los Indices Unificados de Precios de la Construcci n
que publca el
Instituto Nacional de Estadistica e Informtica INEI correspondiente al mes en que debe ser
la
pagada
valorizaci n
Tanto la elaboraci n como la aplicaci n dlas f rmulas polin micas se sujetan a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N 011VCy sus modificatorias ampliatorias y complementarias
79
3

Art culo 256 De los reajustes

En el caso de contratos de obras pactados en moneda nacional las Bases establecern las f rmulas de

reajuste Las valorizaciones de obra y de adicionales sern ajustadas multiplicndolas por el respedivo
coeficiente dereajuste K que se obtenga de aplicar en la f rmula o f rmulas polin micas los Indices
Unificados de Precios de l Construcci n que publica el Instituto Nacional de Estadistica eInformtica
INEI al mes en que debe serpagada la valorizaci n
correspondiente
Tanto la elaboraci n la plicaci n de las f rmulas polin micas se sujetan a b dispuesto
como en el
Decreto Supremo N 011
VCy sus modificatorias ampliatorias y complementarias
79
Dado que los Indices Unificados de Precios de la Construcci n son publicados por e11NE1 con un mes de
atraso bs reintegros se calcularn en base al coeficiente de reajuste K conocido a ese momento
Posteriormente cando se conozcan los Indices Unificados de Precios que se deben aplicar se calculara
el monto definitivo de los reintegros que le corresponden y se pagarn con la valorizaci n ms cercana
posterior o en la liquidaci n final sin reconocimiento de intereses

Por lo tanto este `rbitro seala que debe declararse fundada la excepci n
formulada por la empresa demandada toda vez que existe ambigedad
respecto a la formulaci n de la demanda lo que podr a dar lugar a una
incongruencia jur dica al coexistir dos Liquidaciones Finales vlidas
respecto del mismo Contrato N 003
EMAPISCO S
2008 OBRAS De un
A
lado la liquidaci n de obr Carta N 0003
Consorcio Per ser a
2009
validada por el presente proceso arbitral en tanto que Liquidaci n de Obra
io N 051
EMAPISCO S
2008 A GG al no haber sido llevada a arbitraje
devendr a consentida p r EL CONSORCIO

AN DE LAS PRETENSIONES
ILISI3
Este Arbitro considera pertinente indicar que habiendo desarrollado una
l nea de razonamiento respecto a declarar fundada la Excepci n de
Oscuridad o Ambig edad formulada por EMAPISCO con relaci n a la

Articulo 261 Clculo de Mayores Gastos Generales

En los contratos de obra a suma alzada el gasto general diario calcula dividiendo los
se
gastos generales
directamente relacionados con el tiempo de ejecuci n de obra del presupuesto referencia multiplicado por el
factor de relaci n entre el nmero de d as del plazo contractual afectado por el coeficiente de reajuste Ip
lo en
donde Ip es el Indice General de Precios al Corisumidor C digo 39 aprobado por el Instituto Nacional de
eInformtica correspondiente al mes dalendario en que ocurre la causal de ampliaci
Estad stica INEI n del
e lo es el mismo Indice de precios correspondiente al mes del valor referencia
plazo contractual

4
 4
1

demanda planteada por el To

t
CONSO ser a posible determinar las
razones claras y concretas por las que se debe amparar las pretensiones
contenidas en la demanda a fin de declarar la validez de la liquidaci n de
obra referida al Contrato de Obra N 003 EMAPISCO objeto del
2008
presente proceso arbitral
y el consiguinte pago de la suma consignada en la
indicada demanda ascendente a la suma de S 24644 por lo que este
616
`rbitro reserva su
opini n al respecto as como con relaci n a las
pretensiones de EMAPISCO contenidas en su escrito de reconvenci n

Sin embargo respecto al pago de costas y costos este `rbitro atendiendo a

que noexiste pacto de las partes sobre las costas y costos y considerando el
resultado de este arbitraje en el que en puridad no puede afirmarse que
existe unaparte perdedora ya que ambas partes ten an motivos
suficientes y atendibles para litigar habida cuenta que deb an defender sus
pretensiones en la v a arbitral y que adems este `rbitro considera que el
comportamiento procesal de las partes no ha sido adecuado al omitir
presentar una prueba esencial para dilucidar la controversia que motiv el
presente arbitraje corresponde disponer que cada parte asuma directamente
los gastos o costos que le correspond an esto es sus propios costos y costas
de defensa y representci n atendiendo cada una de ellas en un 50 los
honorarios arbitrales y de la Secrtaria Arbitral

A mrito de las consideraciones expuestas el VOTO SINGULAR del suscrito

es el
siguiente
PRIMERO Declarar FUNDADA la Excepci n de Oscuridad o Ambig edad
formulada por EMAPISCO S A por las razones
expuestas en la parte
considerativa del presente Laudo

SEGUNDO Cada parte deber asumir el 50 de los honorarios del Tribunal

Arbitral as como los propios costos en los que
Arbitral y de la Secretar a
haya incurrido
TERCERO Establecer los honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretar a
Arbitral en los montos previamente cancelados

CUARTO Disponer que la Secretar a Arbitral roceda a remitir copia del

presente laudo a OSCE para los fine que corr sponda

Notifiquese a ls partes

JULIO I MONTENEGRO ARAUCO

Arbitro

FRANCISCO VA D Z HUARCAYA
Secreta A bitral

5
 INTERPRETACION E INTEGRACION DE LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Demandante CONSORCIO PERU EN ADELANTE EL CONSORCIO

Demandado EMPRESA MUNICIPAL DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO

DE PISCO EN ADELANTE EMAPISCO

Tribunal Arbitral
Ivan Galindo Tipacti Presidente
Marco Antonio Mart nez Zamora Arbitro
Julio Antonio Montenegro Arauco Arbitro

Lima 04 de Mayo de 201 1

VISTO

El pedido de
interpretaci n e integraci n de laudo formulado por la Empresa
Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado de Pisco respecto del Laudo de
fecha 11 de marzo de 2011 reca do en el Expediente Arbitral seguido en
Arbitraje Ad Hoc ante el Tribunal Arbitral conformado por los seores abogados
Ivan Galindo Tipacti que lo preside Marco Antonio Mart nez Zamora y Julio
Antonio Montenegro Arauco sobre la demanda interpuesta por EL
CONSORCIO respecto a que se declare la validez y pago de la liquidaci n de
obra entregada a EMAPISCO mediante carta N 0003 Consorcio Per de
2009
fecha 27 de enero de 2009 en lo concerniente a i El Art culo Tercero de la
parte resolutiva en cuanto declara que Sin perjuicio de lo sealado en los
acpites Primero y Segundo de la presente parte resolutiva EMAPISCO podr
de la suma indicada en ellos el monto correspondiente alos gastos generales

por los cuarenta y cinc d as de la Ampliaci n de Plazo N 02 que no ha sido

conferida en el caso que tales mayores gastos generales hubiesen sido
incluidos en la liquidaci n de contrato presentada por CONSORCIO PERU
cuando se sostiene que de la lectura de dicho mandato no se aprecia cual

el contenido expreso y preciso de dicha decisi n

es ya que se dice
textualmente podr de la suma indicada en ellos empero no se especifica
que acci n podr realizar EMAPISCO ii El Art culo Quinto de la parte
resolutiva en cuanto seala Declarar INFUNDADA la pretensi n de EMAPISCO
referida al pago de S 29
28 por
522 concepto de aporte efectuado con
dinero de la ENTIDAD para afrontar el conflicto social generado por la
CONTRATISTA al omitir el pago de los beneficios sociales que correspond an a
los trabajadores de construcci n civil a su cargo sin perjuicio del derecho de
EMAPISCO de reclamar su pago en la v a pertinente cuando se sostiene

que no se precisa ni fundamenta porque no es procedente ni pertinente el

reclamo en la v a arbitral ni tampoco se nos precisa cual es la otra v a
pertinente no entendiendo a que se refiere el Tribunal con la v a
pertinente
y iii Finalmente EMAPISCO solicita se precise de que manera podr a darse
cumplimiento a lo ordenado en el lado arbitral que tiene por aprobada la
Liquidaci n Final presentada por CONSORCIO PERU sino existe
 pronunciamiento alguno que enerve la validez
y eficacia de la Liquidaci n
Final efectuada por EMAPISCO
con los requisitos que establece la
notificada debidamente a CONSORCIO Ley y
PERU analizados los actuados y
atendiendo a lo siguiente

CONSIDERANDO

1 Que respecto a que se aclare

y precise el contenido de lo resuelto en el
Art culo Tercero de la
parte resolutiva del Laudo Arbitral de fecha 11
marzo de 2011 debemos de
sealar que del Laudo materia de
solicitud de
interpretaci n se aprecia que en el numeral
75 79 y 80 del Punto III
AN`LISIS DE LAS PRETENSIONES se
establece que

75 Respecto a esto ltimo este Tribunal Arbitral debe

sealar que
durante el presente proceso arbitral de
todos los medios de prueba
actuados a lo largo del mismo no se ha
podido observar documento
alguno aue acredite de manera
certera aue efectivamente el
CONSORCIO PERO presento su solicitud de
ampliaci n de plazo N 02
mas aun si la
demandada ha presentado la Carfa N
CVL INGS de fecha 23 de C
2008
265
septiembre de 2008 emitida por la
Supervisi n de Obra en la cual se seala de manera propia
clara y
espec fica que el Contratista no
present ninguna solicitud de
ampliaci n de plazo que pudiera eximirla de la
penalidad impuesta
por retraso de obra

79 Siendo as este Tribunal Arbitral

considera ue carece de validez
material el documento de
solicitud de am liaci n de lazo
presentado por el CONSORCIO
PERO para acreditar una supuesta
presentacion de la denominada
solicitud de ampliaci n de plazo N
02 por 45 d
as calendario hasta antes de la
culminaci n del plazo de
ejecuci n de obra que venc a el 19 de julio de 2008 ni
mucho menos
puede considerarse que genere efectos
vlidos respecto de terceros
en este caso
respecto de la Entidad

80 Por el mismo motivo en caso hubiese

incluido en su II uidaci n de
parte cobro de pastos generales
por el mismo per odo de 45
d as
aue en este laudo pueda
claro aue no le deben ser conferidos al
Contratista corres onde l ualmente hacer el descuento
correspondiente al ser tales papos por
castos generales
consecuencia de una causa ue en este caso no
se habr a
producido al no resultar pertinente la
denominada Ampliaci n de
Plazo N 02
El subrayado es nuestro

2 Siendo ello as este Tribunal Arbitral debe

precisar que si bien se ha
declarado FUNDADA EN PARTE
la validez de la liquidaci n de
obra
presentada por EL CONSORCIO a
EMAPISCO no obstante ello esta ltima
podr del monto de la liquidaci n de obra
ascendente a la suma de S
63 Nuevos Soles deducir o
380
203
restar el monto correspondiente alos
gastos generales por los 45 d as de la
Ampliaci n de Plazo N 02 dado
esta no ha sido conferida que
al no acreditarse la
presentaci n de la misma
 Con lo cual cabe
precisar que dicha deducci n o descuento se dar
nica y exclusivamente por parte de
EMAPISCO en el supuesto caso que
tales mayores gastos generales hubiesen sido incluidos en la
liquidaci n de
contrato presentada por CONSORCIO PERU por lo
que en este extremo
deviene en fundada la solicitud de
interpretaci n formulada por
EMAPISCO

3 Que respecto a que se aclare y precise el contenido

de lo resuelto en el
Art culo Quinto de la parte resolutiva del Laudo
Arbitral de fecha 11 de
marzo de 2011 debemos sealar
que del Laudo materia de solicitud de
interpretaci n se aprecia en el numeral 63 64 y 65 lo
siguiente
63 En tal sentido no existe manera de
determinar para efectos del
presente expediente arbitral la pertinencia del
pago efectuado por
la Entidad si este estaba referido al
personal si se trataba de montos
disputados o no en la relaci n
trabajador empleador o si
efectivamente los pagos efectuados estaban dentro de
los supuestos
contemplados en los tres primeros numerales de dicha Acta de
Acuerdos

Dicho de oho modo no se ha cumplido con los reauisltos

necesarios
fiara aue EMAPISCO haya podido descontar la suma de S 29 522 28
de la daclon
aupresentada por CONSORCIO PERO
1
dado aue no se
contaba con una deuda predeterminada
reconocida ni tampoco
una autor
zacion especca no pudiendo concluirse aue exist a
una
autonzaclon abierta o cheque en blanco aue
no era lo estipulado
en el documento
balo anlisis
El subrayado es nuestro

64 Sin perjuicio
de lo anterior la Entidad tendr el derecho de
recurrir a
la v a que estime pertinente para el reclamo de dicho monto
efectuado a favor de un tercero es decir
CONSORCIO PERU de
estimarlo as pertinente en cuyo caso le
corresponder acreditar lo
efectivamente pagado as como su pertinencia

bS Conforme todo lo anteriormente expuesto en

opini n de este
Tribunal debe desestimarse la posici n de la
Entidad ratificando la
no validez de descontar la suma de
S 29
28 por asunci n de
522
deudas laborales del contratista

4 Siendo as se aprecia
primer lugar que este Tribunal Arbitral si ha emitido
en
de modo expreso un
pronunciamiento expreso sobre la pretensi n
planteada por EMAPISCO desestimando el
reconocimiento v a ef laudo
arbitral que nos ocupa el reconocimiento a su favor de la suma de S
29 por concepto de aporte efectuado de
28
522
modo directo por la
ENTIDAD para afrontar el pago de beneficios sociales
que correspond an a
los trabajadores de construcci n civil del
CONSORCIO PERU Para ello se
determin que EMAPISCO no hab a acreditado de
modo debido la
relaci n jur dica por la cual se le facultaba subrogarse en el pago de los
montos adeudados por el CONTRATISTA a terceros ni la certeza tales
que
 montos correspondiesen adeudas
reconocidas por la parte
la obra que le resultasen ejecutora de
exigibles de modo cierto y claro
5 De este el Tribunal
modo Arbitral en el marco de sus
declar en el
competencias
Laudo materia de anlisis INFUNDADA
la pretensi n de
EMAPISCO en tanto dicha parte solicitaba
imputar al CONSORCIO PERU los
pagos asumidas respecto del personal
restndolos del monto a ser
liquidado

6 Sin
perjuicio de ello el Tribunal Arbitral ha querido
desestimar dicha pretensi n de precisar que el
EMAPISCO no implica que esta no
reclamar el reconocimiento de dicho pueda
pago en la v a pertinente previa
acreditaci n de la relaci n
jur dica que le autorizase a subrogarse en el
pago de tales pretendidos adeudos laborales Dicho
de otro modo en
ningn momento este Tribunal Arbitral ha
pretendido negar su
competencia sobre esta materia sino
que por el contrario desestimndola
por lo ya selado en el Laudo
Arbitral nicamente ha querido enfatizar
que ello no extingue el derecho de EMAPISCO de
sustentar debidamente
su posici n
y efectuar el reclamo en la v a pertinente siendo
deber de la
parte interesada y no as de este Tribunal
Arbitral definir cul vendr a a ser
dicha v a pertinente

7 En tal sentido deviene en infundada en este extremo la solicitud de

interpretaci n formulada por EMAPISCO

8 Finalmente EMAPISCO refiere

que ha existido al igual que una liquidaci n
presentada por CONSORCIO PERU otra
la ENTIDAD De
liquidaci n alterna presentada por
ello solicita que se precise de
qu manera puede darse
cumplimiento a lo ordenado en el Laudo
Arbitral de fecha 1 1 de marzo de
201 1 que tiene por
aprobada la Liquidaci n Final presentada
por Consorcio
Per sino existe pronunciamiento
alguno que enerve la validez y eficacia
de la Liquidaci n Final
efectuada por EMAPISCO que
habr a sido emitida con los segn sostiene
requisitos que establece la
debidamente a CONSORCIO PERU Ley y notificada

9 Sin embargo
debe quedar claramente
establecido que a lo largo del
presente proceso arbitral EMAPISCO no ha
cumplido con acreditar
mediante la presentaci n de la
documentaci n pertinente o mediante
escrito sustentatorio
alguno la existencia de una Liquidaci n Final
elaborada por ellos y notificada a EL
CONSORCIO Es ms dicha supuesta
Liquidaci n Final recin ha sido mencionada ms no
acreditada por
EMPAISCO en su escrito de solicitud de aclaraci n
e integraci n de
de fecha 21 de marzo de 2011 laudo

10 De ello se colige que este Tribunal

Arbitral en ningn momento ha tenido
conocimiento oportuno de dicha
Liquidaci n Final cindose nicamente
a resolver las
pretensiones planteadas por cada una de las
mismas que quedaron partes las
establecidas en la Audiencia de Conciliaci n
Determinaci n de Puntos Controvertidos y
de fecha 19 de mayo de 2010
sobre las cuales nicamente se bas el
presente arbitraje
 11 Debe tenerse en cuenta
que en un proceso arbitral corresponde a las
partes plantear las pretensiones que
corresponden a su derecho as como
aportar las instrumentales que consideren pertinentes a
ella no pudiendo el
Tribunal Arbitral pronunciarse sobre
pretensiones que no han sido parte de
los puntos controvertidos ni sobre documentos
que no han sido
mencionados por las partes mxime si ambas
tuvieron el derecho como
en su oportunidad lo
ejercieron de plantear los trminos de la demanda
contestaci n y reconvenci n

12 En este sentido el Tribunal Arbitral no puede sustituirse en la omisi n de una

de las partes siendo que su pronunciamiento al que se han sometido las
partes se limita a los puntos controvertidos
establecidos en el acto procesal
correspondiente

13 Por tal
motivo habiendo el Tribunal Arbitral emitido el Laudo de
fecha 11
de marzo de2011 sobre la base de los puntos controvertidos
fijados en el
presente arbitraje el mismo que cont con el consentimiento
de ambas
partes corresponde a las mismas dar fiel
cumplimento a lo resuelto en
dicho laudo el cual precisamos
y reiteramos se ci a resolver
nicamente cada una de las pretensiones
planteadas por las partes sobre
la base de los medios probatorios
presentados por estas ltimas dentro de
los cuales no se present en ningn momento
Liquidaci n Final alguna
elaborada por EMAPISCO por lo
que en este extremo deviene en
infundada la solicitud de integraci n formulada
por EMAPISCO al no existir
omisi n alguna por parte de este Tribunal
Arbitral al momento de resolver
los puntos controvertidos establecidos en el
presente proceso arbitral

Por las razones expuestas de acuerdo con lo establecido por el Texto

nico
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado su
Reglamento y la Ley General de Arbitraje el Tribunal Arbitral
establece que

SE RESUELVE

PRIMERO Declarar FUNDADA la solicitud de

interpretaci n de laudo formulada
respecto del Art culo Tercero de la parte resolutiva del Laudo de Derecho
emitido con fecha 11 de marzo de 2011 debiendo entenderse en el mismo se
resuelve Sin perjuicio de lo sealado en los
acpites Primero y Segundo de la
presente parte resolutiva EMAPISCO podr de la suma
indicada en ellos
J deducir el monto correspondiente alos
gastos generales por los cuarenta y
tititi cinco d as de la Ampliaci n de Plazo N
02 que no ha sido conferida en el
caso que tales
mayores gastos generales hubiesen sido incluidos en la
liquidaci n de contrato presentada por CONSORCIO PERU

SEGUNDO Declarar INFUNDADA la solicitud

de interpretaci n de laudo
formulada respecto del Art culo Quinto de la
parte resolutiva del Laudo de
Derecho emitido con fecha 11 de marzo de
2011 reafirmndonos en todo lo
sealado anteriormente en dicho Laudo

TERCERO Declarar INFUNDADA la s licitud de

integraci n de laudo formulada
respecto ha de que manera podr a darse
cumplimiento a lo ordenado en el
 laudo arbitral emitido con fecha 11 de
marzo de 2011 reafirmndonos en
todo lo sealado anteriormente en
dicho Laudo

CUARTO DISPONER que el Secretario Arbitral

designado cumpla con remitir la
presente interpretaci n e integraci n del Laudo
Arbitral de Derecho al
Organismo Supervisor de la Contrataciones Estatales
OSCE para efectos
informativos dentro del plazo de cinco
5
d as

Notif quese a las partes

IVAN GALINDO TIPACTI

PRESIDENTE

j 1
MA MAR1FINfZ ZAMORA
ARBITRO

FRANCISCO VALD Z HUARCAYA

SECRETARIO ARBIT AL