SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0787/2016-S3

Sucre, 5 de agosto de 2016

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey
Accin de libertad

Expediente: 14665-2016-30-AL
Departamento: Santa Cruz

En revisin la Resolucin 02/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 53 a 55,

pronunciada dentro de la accin de libertad interpuesta por Jos Gutirrez
Jimnez contra David Gonzales Alpire, Juez Tcnico del Tribunal de
Sentencia Penal de Montero del departamento de Santa Cruz; y, Ronny
Mendizbal Pantoja, Fiscal de Materia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 12 de abril de 2016, cursante de fs. 35 a 45; el

accionante manifest que:

I.1.1. Hechos que motivan la accin

Dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Pblico a denuncia
de Sonia Delicia Vargas Paniagua, por la presunta comisin del delito de dao
calificado, se benefici con la imposicin de medidas sustitutivas a la detencin
preventiva, consistentes en la prohibicin de salir del pas y la orden de arraigo
correspondiente y la presentacin de dos garantes.

El 14 de agosto de 2014, present el taln de arraigo respectivo y la

documentacin propia de los garantes personales, en respuesta la Jueza de
Instruccin en lo Penal de Montero del departamento de Santa Cruz, orden
mediante decreto de 15 de igual mes y ao, la presentacin personal de los
garantes propuestos a objeto de llenar algunas formalidades, adems del
certificado de arraigo correspondiente -sin establecer el tiempo
determinado para dicho cumplimiento-; sin embargo, nunca fue notificado con ese
actuado, puesto que por un error de la mencionada Jueza y de la Secretaria de

1
dicho Juzgado, tras la interposicin de la apelacin incidental contra la Resolucin
que impuso las referidas medidas sustitutivas, remitieron al Tribunal en alzada el
expediente original, provocando su estado de indefensin.

Devuelto el expediente por el Tribunal de alzada el 7 de noviembre de 2014, no fue

notificado con la radicatoria del proceso nuevamente al Juzgado Segundo de
Instruccin de Montero, por lo que no pudo materialmente cumplir con lo
determinado en el decreto de 15 de agosto del mismo ao, mxime si en una
primera instancia el Ministerio Pblico dict el requerimiento conclusivo de
sobreseimiento el 23 de marzo de 2015, resolucin emitida por el entonces Fiscal
de Materia Ral Vaca Chvez; empero, sorpresivamente despus de cinco meses el
Fiscal de Materia Henrry Flores Gareca, present acusacin formal contra su
persona por Resolucin de 13 de agosto del citado ao, reavivando el proceso
penal en forma indebida.

Al tener conocimiento de estos actuados, la parte acusadora solicit ante el

Tribunal de Sentencia Penal de Montero del departamento de Santa Cruz -donde se
encuentra radicado el proceso- la revocatoria de las medidas sustitutivas a su
detencin preventiva, presentndose de buena fe a la audiencia sealada para tal
efecto, en la cual la parte acusadora refiri que al no cumplir con lo determinado en
el decreto de 15 de agosto de 2014, correspondera revocar las medidas
sustitutivas impuestas, pidiendo se ordene su detencin preventiva en el Centro
Penitenciario Palmasola de Santa Cruz, a cuyo efecto su defensa solicit que al
tratarse de actos meramente formales pueda otorgarse un plazo para poder
cumplirlas; empero, el Juez Tcnico de ese Tribunal ahora demandado, tomando en
cuenta solo los argumentos de la parte acusadora emiti una Resolucin poco
fundamentada y escueta, determinando el incumplimiento de las medidas
sustitutivas y aplicando los arts. 221, 240.3 y 6, 247.1 y 250 del Cdigo de
Procedimiento Penal (CPP), revocando las mismas, ordenando su detencin
preventiva, y estableciendo asimismo que producto de esta inobservancia
aparecen los riegos procesales de probabilidad de autora, peligro de fuga y
obstaculizacin, sin considerar que a lo largo de estos cuatro aos su persona
demostr su sometimiento al proceso penal, por lo que la autoridad judicial
demandada en aplicacin de los principios de defensa, de igualdad procesal y de
favorabilidad, debi otorgar el plazo mximo de quince das para que su persona
cumpla con las medidas impuestas y no ordenar directamente su detencin
preventiva, agravando su situacin jurdica.

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

El accionante considera como lesionados sus derechos a la libertad, al debido

proceso, a la presuncin de inocencia y a la defensa, asimismo sostuvo la
inobservancia del principio de seguridad jurdica, citando al efecto los arts. 13, 22,
23, 115.II, 116.I, 117.I, 119.II, 178, 180 y 256.I de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE); 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP);
8.2 incs. d), e) y f), y 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; 10

2
y 11 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; y, XXVI de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

I.1.3. Petitorio

Solicita se le conceda la tutela, y en consecuencia se disponga: a) Dejar sin efecto

su detencin preventiva arbitraria e ilegalmente ordenada a travs de la Resolucin
de 7 de abril de 2016; b) Se restablezca de forma inmediata su derecho a la
libertad que arbitrariamente fue restringido, declarando concluido el proceso penal
con la Resolucin Fiscal de Sobreseimiento de 23 de marzo de 2015; y, c) Se deje
sin efecto todas las medidas cautelares adoptadas emergentes del presente
proceso penal.

I.2. Audiencia y Resolucin de la Jueza de garantas

Celebrada la audiencia pblica el 13 de abril de 2016, segn consta en el acta

cursante de fs. 50 a 52 vta., presente la parte accionante y ausentes las
autoridades demandadas, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificacin de la accin

La parte accionante, ratific in extenso su memorial de interposicin de la presente

accin de libertad.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

David Gonzales Alpire, Juez Tcnico del Tribunal de Sentencia Penal de Montero del
departamento de Santa Cruz y Ronny Mendizbal Pantoja, Fiscal de Materia, no se
hicieron presentes en la audiencia de consideracin de la presente accin tutelar ni
remitieron informe alguno, pese a sus legales citaciones cursantes a fs. 49.

I.2.3. Resolucin

La Jueza Pblica de la Niez y Adolescencia y de Sentencia Penal Primera de

Montero del departamento de Santa Cruz, constituida en Jueza de garantas,
mediante Resolucin 02/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 53 a 55, concedi la
tutela solicitada, disponiendo el restablecimiento inmediato de la libertad del
accionante, adems del pronunciamiento por parte del Tribunal de Sentencia Penal
de Montero del referido departamento, sobre el incidente de nulidad planteado por
el nombrado, determinacin asumida bajo los siguientes fundamentos: 1) Al existir
dos resoluciones de requerimiento conclusivo emitidas por el Ministerio Pblico en
forma contradictoria, se evidencia la vulneracin al debido proceso lo que atenta
contra la seguridad jurdica, por cuanto no existi ninguna impugnacin a la
Resolucin de sobreseimiento, no acreditndose en el expediente un saneamiento
procesal efectivo; 2) En relacin al incidente de nulidad planteado por el
accionante, el cual no fue resuelto por el mencionado Tribunal de Sentencia Penal
dentro del trmino establecido por el ordenamiento jurdico, habiendo transcurrido

3
ms de cuatro meses desde su interposicin; 3) Al no absolverse de manera
efectiva los motivos de la revocatoria y de nulidad planteados por el accionante, la
Resolucin de 27 de noviembre de 2015, emitida por el Juez Tcnico hoy
demandado constituye vicio de incongruencia omisiva (sic), por cuanto
dicha autoridad defiri la resolucin de dicho incidente para la audiencia de juicio
oral, tratando el recurso como un incidente sobreviniente y no como una
excepcin de previo y especial pronunciamiento segn lo establecido en el art. 308
del CPP, vulnerando dicha autoridad no solo el debido proceso, sino que admiti
continuar con el proceso viciado, atentando contra la seguridad jurdica; 4) En la
Resolucin de revocatoria de medidas sustitutivas, el Juez Tcnico ahora
demandado, no consider la existencia del incidente de nulidad interpuesto por el
hoy accionante, toda vez que el mismo ataca sobre el fondo del proceso penal; y,
5) La autoridad judicial ahora demandada a momento de determinar la revocatoria
de las medidas sustitutivas a la detencin preventiva, sin tomar en cuenta la
existencia de dos requerimientos conclusivos uno a su favor y otro en su contra,
adems de no resolver el incidente planteado por el accionante, no aplic el
principio in dubio pro reo.

II. CONCLUSIONES

De la revisin y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece

lo siguiente:

II.1. Cursa Resolucin Fiscal de Sobreseimiento de 23 de marzo de 2015, por la

cual el entonces Fiscal de Materia dispuso el sobreseimiento a favor de Jos
Gutirrez Jimnez -ahora accionante- (fs. 10 a 11 vta.).

II.2. Henrry Hilton Flores Gareca, Fiscal de Materia, el 14 de agosto de 2015

present ante el Juez Segundo de Instruccin Mixto y cautelar de Montero
del departamento de Santa Cruz, acusacin formal contra el ahora
accionante (fs. 7 a 9).

III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO

El accionante considera vulnerados sus derechos a la libertad, al debido proceso,

a la presuncin de inocencia y a la defensa, as como la inobservancia del
principio de seguridad jurdica; toda vez que: i) Dentro del proceso penal seguido
en su contra, la representacin del Ministerio Pblico emiti dos resoluciones
contradictorias, una que determina el sobreseimiento y la otra que dispuso
acusacin formal; y, ii) El Juez Tcnico hoy demandado, determin la revocatoria
de las medidas sustitutivas a su detencin preventiva sin considerar que el
decreto por el cual se determin el cumplimiento de ciertos requisitos formales
para la aceptacin de dichas medidas, no le fue notificado derivando ello en su
posterior inobservancia, constituyndolo en el fundamento para su revocatoria e
imposicin arbitraria e ilegal de la detencin preventiva, sin darle un plazo
prudencial para el cumplimento de lo dispuesto, aplicando de manera directa esta
medida cautelar extrema.

4
En consecuencia corresponde dilucidar en revisin, si tales argumentos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Los alcances de proteccin de la accin de libertad respecto al

procesamiento indebido

Al respecto, la SC 0619/2005-R de 7 de junio, estableci los presupuestos de

activacin de la presente accin de defensa, cuando se invoquen presuntas
lesiones al debido proceso, as: a partir de la doctrina constitucional sentada
en la SC 1865/2004-R, de 1 de diciembre, para que la garanta de la libertad
personal o de locomocin pueda ejercerse mediante el recurso de hbeas
corpus cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben
presentarse, en forma concurrente, los siguientes presupuestos: a) el acto
lesivo, entendido como los actos ilegales, las omisiones indebidas o
las amenazas de la autoridad pblica, denunciados, deben estar
vinculados con la libertad por operar como causa directa para su
restriccin o supresin; b) debe existir absoluto estado de
indefensin, es decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar
los supuestos actos lesivos dentro del proceso y que recin tuvo conocimiento
del mismo al momento de la persecucin o la privacin de la libertad (las
negrillas fueron aadidas).

III.2. Subsidiariedad excepcional de la accin de libertad y el medio

idneo de impugnacin en medidas cautelares

La SC 0160/2005-R de 23 de febrero, sostuvo la subsidiariedad excepcional

del hbeas corpus -actualmente accin de libertad- en razn a que: como
el ordenamiento jurdico no puede crear y activar recursos simultneos o
alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones procesales no
queridas por el orden constitucional, se debe concluir que el proceso
constitucional del hbeas corpus, nicamente se activa cuando los medios de
defensa existentes en el ordenamiento comn, no sean los idneos para
reparar, de manera urgente, pronta y eficaz, el derecho a libertad
ilegalmente restringido. No es posible acudir a este recurso, cuando el
ordenamiento jurdico prev medios de impugnacin especficos y
aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma inmediata.
Conforme a esto, solamente una vez agotado tal medio de defensa y ante la
persistencia de la lesin, se podr acudir a la jurisdiccin constitucional,
invocando la tutela que brinda el hbeas corpus (las negrillas son nuestras),
asimismo la referida Sentencia en cuanto al medio especfico de impugnacin
en medidas cautelares estableci que: El Cdigo de procedimiento penal,
dentro del sistema de recursos que dispensa a las partes, prev el de
apelacin contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o
rechacen las medidas cautelares, que se muestra como un recurso
sumario, pronto y efectivo, dado que conforme lo establece el art. 251 del
CPP, una vez interpuesto este recurso, las actuaciones pertinentes deben

5
ser remitidas ante la Corte Superior de Justicia en el trmino de veinticuatro
horas, debiendo el tribunal de apelacin resolver el recurso, sin ms trmite
y en audiencia dentro de los tres das siguientes de recibidas las
actuaciones.

No cabe duda que recurso de apelacin aludido, dada su configuracin

procesal, es un recurso idneo e inmediato de defensa contra
supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad de los
imputados, en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de
corregir, en su caso, los errores del inferior invocados en el
recurso. Es idneo, porque es el recurso adecuado, apropiado,
establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas
cautelares que vulneren el derecho a la libertad del imputado, en
ocasin de la aplicacin de las medidas cautelares. Es inmediato,
porque el recurso es resuelto sin demora, dado que la ley establece un
lapso brevsimo para su resolucin (tres das).

De lo expresado, se concluye que el Cdigo de procedimiento penal, ha

previsto un recurso expedito en resguardo del derecho a la libertad del
imputado. En consecuencia, ese es el recurso que debe utilizarse para
impugnar los actos del juez que se consideren lesivos al derecho aludido, y
no acudir directamente o de manera simultnea a la justicia constitucional a
travs del recurso de hbeas corpus, garanta que podr ser utilizada slo
cuando el tribunal superior en grado no haya reparado las lesiones
denunciadas (las negrillas nos corresponden).

En esta misma lnea de interpretacin constitucional la SC 0080/2010-R de

3 de mayo, concluy que: Bajo la premisa expuesta, los medios de
defensa, y en este caso la accin de libertad, no puede ser desnaturalizada
en su esencia y finalidad, debiendo evitarse que se convierta en un medio
alternativo o paralelo que provoque confrontacin jurdica con la
jurisdiccin ordinaria; por ello, y sin que implique una restriccin a sus
alcances, ni desconocimiento al principio de favorabilidad, sino para que no
pierda su esencia misma de ser un recurso heroico, se ha establecido que
en los casos, que en materia penal se impugnen actuaciones no
judiciales -antes de la imputacin formal- y judiciales -posteriores a la
imputacin-, a travs de la accin de libertad, hay aspectos que se
deben tener en cuenta, en los cuales de manera excepcional, no es
posible ingresar al fondo de la accin de libertad, a objeto de guardar el
equilibrio y complementariedad entre ambas jurisdicciones, en los
siguientes supuestos:

()

Segundo Supuesto:

6
 Cuando existe imputacin y/o acusacin formal, y se impugna una
resolucin judicial de medida cautelar que; por ende, afecta al derecho a la
libertad fsica o de locomocin, con carcter previo a interponer la accin de
libertad, se debe apelar la misma, para que el superior en grado tenga la
posibilidad de corregir la arbitrariedad denunciada. Puesto que el orden
legal penal ha previsto ese medio impugnativo, precisamente para que a
travs de un recurso rpido, idneo, efectivo y con la mayor celeridad se
repare en el mismo rgano judicial, las arbitrariedades y/o errores que se
hubiesen cometido en dicha fase o etapa procesal. Lo propio si est referido
a cuestiones lesivas a derechos fundamentales relacionados a actividad
procesal defectuosa, o relacionado al debido proceso, casos en los cuales se
debe acudir ante la autoridad judicial que conoce la causa en ese momento
procesal, puesto que el debido proceso es impugnable a travs de la accin
de libertad, slo en los casos de indefensin absoluta y manifiesta, o que
dicho acto sea la causa directa de la privacin, o restriccin a la libertad
fsica.

III.3. Anlisis del caso concreto

La problemtica planteada debe ser abordada desde dos actos lesivos

especficos aducidos como vulneratorios de los derechos invocados en la
presente accin tutelar: a) La emisin -por parte de los Fiscales de Materia-
de dos Resoluciones contradictorias, una de 23 de marzo de 2015, por la
cual se estableci el sobreseimiento a favor del ahora accionante, y la otra
de 14 de agosto de igual ao, por la que se lo acus formalmente; y, b) La
resolucin emitida por el Juez Tcnico hoy demandado no consider las
irregularidades procesales -como el decreto por el cual se determin el
cumplimiento de ciertos requisitos formales para la aceptacin de dichas
medidas, y con el cual no le fue notificado derivando ello en su posterior
inobservancia-, y determin la revocatoria de las medidas sustitutivas a la
detencin preventiva derivando ello en la imposicin de esta medida cautelar
extrema en su contra.

Tomando en cuenta lo anterior, cabe referirse a estos dos puntos en

particular:

III.3.1. Con relacin a las resoluciones emitidas por el Ministerio

Pblico

Respecto a la emisin de las dos Resoluciones Fiscales

precedentemente referidas (Conclusiones II.1. y II.2.), corresponde
sealar que el pronunciamiento contradictorio reclamado no se
constituye en la causa directa de la privacin de libertad del ahora
accionante, la cual deviene de la Resolucin que revoc las medidas
sustitutivas a la detencin preventiva anteladamente otorgadas, no
concurriendo tampoco su absoluto estado de indefensin, por
cuanto de la Resolucin de la Jueza de garantas se puede advertir
que precisamente en ejercicio de su derecho a la defensa, el

7
 accionante habra activado los mecanismos de defensa intra
procesales -incidente de nulidad de obrados-, pudiendo
adems utilizar todos los medios de manera irrestricta para hacer
valer sus derechos que considera vulnerados y una vez agotados los
mismos y constando la persistencia de la aducida lesin, recin
acudir a la va constitucional a travs de la accin de amparo
constitucional que es el medio idneo para conocer las denuncias a
la lesin del debido proceso que no se encuentren vinculadas a la
libertad.

Por lo que no siendo concurrentes en el caso en anlisis los

presupuestos de activacin glosados en el Fundamento Jurdico
III.1. de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, para
que el derecho al debido proceso va accin de libertad encuentre
proteccin constitucional, corresponde denegar la tutela solicitada.

III.3.2. En cuanto a la revocatoria de las medidas sustitutivas a la

detencin preventiva

En relacin a este acto lesivo, el accionante denuncia que el Juez

Tcnico ahora demandado, al revocar las medidas sustitutivas a la
detencin preventiva dispuestas a su favor, determin la
imposicin de esta medida cautelar de ltima ratio, sin considerar
que por un error cometido por la Jueza Segunda de Instruccin en
lo Penal de Montero del departamento de Santa Cruz y la
Secretaria de ese Juzgado, no pudo conocer el decreto por el cual
la citada autoridad estableci la observancia de ciertos requisitos
formales para hacer efectivo el cumplimiento de dichas medidas,
toda vez que el expediente fue remitido al Tribunal superior a
efectos de la resolucin de la apelacin planteada por la parte
contraria, sin haber sido notificado tampoco con la radicatoria del
proceso -nuevamente- en el Juzgado referido a su retorno del
trmite del recurso de apelacin, impidindole por lo mencionando
cumplir con lo establecido por la autoridad judicial en el decreto de
15 de agosto de 2014, lo que provoc que el Juez Tcnico hoy
demandado a travs de una Resolucin poco fundamentada y
escueta determinara la revocatoria de las medidas sustitutivas y
por ende su detencin preventiva.

Ahora bien, en base a estos argumentos de reclamacin de

importante mencin, y conforme a la jurisprudencia constitucional
establecida en el Fundamento Jurdico III.2. del presente fallo
constitucional, se puede concluir que el accionante al considerar
que la Resolucin de revocatoria de medidas sustitutivas con la
emergente imposicin de la medida restrictiva de su libertad
pronunciada por la autoridad judicial ahora demandada vulneraba
sus derechos invocados en esta accin tutelar, y ante ello activ
directamente la presente accin de libertad, desconociendo que
8
 tena a su alcance un medio de impugnacin especfico, idneo,
pronto, oportuno e inmediato contra las resoluciones que
determinen, modifiquen o rechacen medidas cautelares, previsto
en el art. 251 del CPP, mediante el cual el accionante pudo hallar
el resguardo a sus derechos considerados lesionados, dando
oportunidad al superior en grado de corregir las presuntas
vulneraciones en las que podra haber incurrido la Juez a quo,
resultando en consecuencia aplicable la subsidiaridad excepcional
de la accin de libertad, correspondiendo denegar la tutela.

III.3.3. Respecto a la actuacin de la Jueza de garantas

Este Tribunal en su atribucin de revisin de las acciones de

defensa establecida en el art. 202.6 de la CPE, advierte del
examen de la parte dispositiva de la Resolucin emitida dentro de
este proceso constitucional -venida en revisin-, que en el punto
uno la Jueza de garantas determina el restablecimiento de la
Libertad fsica del accionante y sea de forma inmediata (sic); al
respecto, es necesario sealar que en el caso sub judice la misma
no condice con la naturaleza jurisdiccional de la labor de un Juez
constitucional, toda vez que el ordenado restablecimiento de la
libertad del accionante, no poda ser dispuesto por la Jueza de
garantas, toda vez que su privacin de libertad como se tiene
supra sealado deviene de la revocatoria de las medidas
sustitutivas dispuestas con anterioridad, consecuentemente le
corresponde a la jurisdiccin ordinaria a travs de sus rganos
competentes disponer y resolver la situacin jurdica del ahora
accionante y no as a la Jueza de garantas que con la
determinacin asumida extralimit sus facultades en la Resolucin
de la presente accin de defensa, a ms de que a tiempo de
analizar la problemtica planteada no guard la debida
congruencia entre lo alegado y lo resuelto, que toda Resolucin
debe contener sin que esta exigencia implique un desconocimiento
del principio de informalismo que rige en esta accin tutelar, pues
en el caso concreto lo que se observa de la Jueza de garantas es
que no se advierte justificacin a su actuar al margen de la causa
de pedir; consecuentemente corresponde llamar a la atencin a la
nombrada.

En consecuencia, la Jueza de garantas, al conceder la tutela solicitada, no actu

de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud a la autoridad

que le confiere la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisin, resuelve: REVOCAR la

9
Resolucin 02/2016 de 13 de abril, cursante de fs. 53 a 55, pronunciada por la
Jueza Pblica de la Niez y Adolescencia y de Sentencia Penal Primera de
Montero del departamento de Santa Cruz; y en consecuencia:

1 DENEGAR la tutela solicitada, con la aclaracin de no haberse ingresado al

anlisis de fondo de la problemtica planteada.

2 Se llama la atencin a Clarivel Ayala Perrogn, Jueza Pblica de la Niez y

Adolescencia y de Sentencia Penal Primera de Montero del departamento de
Santa Cruz, por las razones expuestas en el Fundamento Jurdico III.3.3 del
presente fallo constitucional.

Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

MAGISTRADO

10