REGIMEN DE CONCURSOS EN LOS DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD

VIAL. EL ACUERDO DEL PLENO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 20 DE

ENERO DEL 2015

Jess Gassent Ramos

Fiscal Delegado de Seguridad Vial de Ciudad Real

1
 Resumen
El objeto de esta ponencia es el anlisis de los distintos pronunciamientos
de las Audiencias Provinciales posteriores a la Circular 10/2011 de la Fiscala General
del Estado sobre criterios para la unidad de actuacin especializada del Ministerio
Fiscal en materia de Seguridad Vial.
Excepto algunas sentencias sobre la aplicacin de la regla concursal del
antiguo artculo 383 del CP (hoy art. 382 de CP), no existen pronunciamientos del
Tribunal Supremo, dada la exclusin por las normas competenciales de este tipo de
delitos a la casacin.
Por tanto, van a ser las distintas Audiencias Provinciales las encargadas de
la interpretacin y el establecimiento de pautas de aplicacin, lo que a su vez determina
cierta disparidad de criterios.
Dentro del mbito de las Audiencias Provinciales, existen bastantes
sentencias sobre la aplicacin del concurso entre determinados tipos delictivos (como
entre el art 379 y 383 del CP) siendo escasas en otros supuestos concursales.
Se analiza igualmente el acuerdo del Pleno del Tribunal Supremo de 20 de
enero del 2015 y la aplicacin de las reglas concursales en los supuestos de mltiples
resultados atribuibles a ttulo de dolo eventual, como ocurre en la conduccin con
manifiesto desprecio a la vida de los dems cuando se traduce en la muerte o lesiones
de varias personas.
Por ltimo se contiene una breve referencia a la incidencia sobre el
concurso de la reforma del Cdigo Penal por L.O. 1/2015 de inminente entrada en
vigor.

Sumario:

I.- Introduccin. Concurso de delitos y concurso de normas.

II.- Concurso entre los delitos del art. 379 del CP y el delito del art 383 del
CP
III.- Concurso entre los delitos del art 384 y los delitos de los arts 379, 380 y
381 del CP:
III.1 Entre el delito del art. 379 y el del art. 384 del CP
III.2 Entre el delito del art. 380 y el del art. 384 del CP
IV.- Concurso entre los distintos tipos descritos en el art 384 del CP
V.- Concurso entre los delitos del art 379, 380 y 381 del CP
V.1 Entre el delito del art 379.2 y del art. 380 del CP
V.2 Entre los delitos del art. 379.2 y del art. 381 del CP
VI.- Concurso entre los delitos del art 379.1 y 379.2 del CP

VII.- Concurso entre los delitos del art 384 y 468 del CP

VIII.- La regla penolgica del art. 382. Pluralidad de resultados.

IX.- Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal
Supremo de 20 de enero del 2015.
X.- La reforma del Cdigo Penal por L.O. 1/2015.

2
 I.- INTRODUCCION. CONCURSO DE DELITOS Y CONCURSO DE
NORMAS

En la regulacin del concurso de delitos en el vigente Cdigo Penal dos o

ms hechos dan lugar a dos o ms infracciones (concurso real), una infraccin es medio
necesario para cometer otra (concurso medial) o un hecho da lugar a dos o ms
infracciones (concurso ideal). La consecuencia penolgica, en el primer caso es la
imposicin de la pena correspondiente a cada infraccin (artculo 73 del CP), y en los
otros dos la imposicin de la mitad superior de la pena correspondiente a la infraccin
mas grave, salvo que exceda de la suma de las que correspondera aplicar si se penaran
por separado (artculo 77 del CP), si bien como veremos la L.O. 1/2015, de 30 de marzo
introduce una importante modificacin en el concurso medial.
En el concurso de leyes la ilicitud de las conductas realizadas resulta
abarcada por la totalidad de una de las infracciones por la va de la aplicacin del
criterio de la especialidad, de subsidiariedad o de consuncin a travs de las reglas del
art. 8 del CP que no resultarn aplicables cuando los hechos estn comprendidos en los
arts. 73 a 77 (concurso de delitos):
1 El precepto especial se aplicar con preferencia al general.
2 El precepto subsidiario se aplicar slo en defecto del principal, ya se
declare expresamente dicha subsidiariedad, ya sea sta tcitamente deducible.
3 El precepto penal ms amplio o complejo absorber a los que castiguen
las infracciones consumidas en aqul.
4 En defecto de los criterios anteriores, el precepto penal ms grave excluir
los que castiguen el hecho con pena menor.
Como indica la Sentencia nm. 778/2003 de 29 mayo del Tribunal Supremo
(Sala de lo Penal): El concurso aparente de normas se produce cuando una nica
accin, con relevancia penal, aparece tipificada aparentemente en varios preceptos del
Cdigo y slo uno de ellos es de aplicacin al recoger ste toda la antijuridicidad de la
conducta con exclusin de los otros aparentemente concurrentes. El concurso ideal de
delitos, por el contrario, cuando una nica accin realiza distintas tipificaciones que
pueden concurrir segn las normas del concurso, esto es, cuando una sola agrede varios
bienes jurdicos no contemplados en una nica norma.
La delimitacin de ambos conceptos (concurso de delitos, concurso de
normas) si bien se desprende de la regulacin legal en los trminos indicados, no deja
de plantear problemas en algunos supuestos, dificultad que aparece reflejada en la
sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal) n 1424/2005 de 5 diciembre:
Sabida es la grave dificultad que hay, en general, para distinguir entre
concurso de Leyes o normas y concurso de delitos, particularmente cuando se trata de
examinar si se produjo absorcin de un delito ms simple en otro de mayor complejidad
(art. 8.3.1 CP). En estos casos, hemos dicho y repetido en esta Sala ( SSTS 875/2004 de
29-6, 1706/2002 de 9.10 ), de acuerdo con la doctrina, solo cabe un criterio de
valoracin jurdica sumamente impreciso: si la aplicacin de una norma cubre la
totalidad de la significacin antijurdica del hecho, nos encontramos ante un concurso
de normas; si para abarcar toda esa significacin antijurdica es preciso acudir al castigo
conforme a las dos Leyes en juego, estamos ante un concurso de delitos, real o ideal,
segn las caractersticas de cada hecho.
Tal y como se desprende de la redaccin legal del art. 77 del Cdigo Penal
en el denominado propiamente concurso ideal un solo hecho base constituye dos o ms

3
infracciones, pero la unidad de hecho no es lo mismo que la unidad de accin. As en el
caso del delito de homicidio lo que se tendra en cuenta, a los efectos de la aplicacin
del art. 77 del CP, no sera tanto la accin de matar sino el hecho de matar, que
comprende la accin y el resultado, de este modo si resultan varios homicidios
directamente queridos por el sujeto con dolo directo, estaramos en presencia de tantos
hechos punibles como sujetos pasivos (STS. nm. 1837/2001 de 19 octubre).
Tratndose del concurso medial o tambin denominado ideal impropio, en el
que un delito es medio para cometer otro, realmente nos encontramos ante una
modalidad de concurso real, al existir una pluralidad de acciones que generan otros
tantos delitos, pero que a efectos de penalidad se asimila al concurso ideal. Como seala
el Tribunal Supremo parece que el fundamento de tal asimilacin punitiva, de un caso
de concurso real a las normas del concurso ideal, con la posible atenuacin que ello
supone, se encuentra en la existencia de una unidad de pensamiento y de voluntad que el
legislador espaol asimila al caso de unidad de accin (STS nm. 79/2009 de 10
febrero).
Y como indica la citada sentencia del Tribunal Supremo n 79/2009 de 10 de
febrero:
no basta tal relacin de medio a fin en el propsito del sujeto activo, pues
la ley exige que sea necesaria, esto es, que no obedezca a una mera conveniencia o
mayor facilidad para cometer el delito, sino que haya una conexin instrumental de
carcter objetivo, situada ms all del mero pensamiento o deseo del autor de los hechos
para entrar en el mbito de lo imprescindible segn la forma en que realmente
ocurrieron.

II.- CONCURSO ENTRE LOS DELITOS DEL ART. 379 Y EL ART

383 DEL CP

La Circular 10/2011 de la FGE se inclina por la existencia de un concurso

real de delitos al entender que se trata de dos delitos autnomos entre s y con acciones
perfectamente diferenciadas.

Es en esta materia donde existe un mayor nmero de pronunciamientos de

las distintas audiencias manteniendo abierto un debate con posiciones contradictorias, si
bien en un examen de las diversas sentencias dictadas se aprecia una clara
preponderancia de la tesis del concurso real, frente al concurso de normas.

La Audiencia Provincial de Huelva (Seccin 2) en sentencia n 9/2012 de 19

de enero se inclina a favor de la tesis del concurso real:

Tampoco se viola el principio "non bis in idem". La simple ubicacin

sistemtica, por contemplar ambos delitos bajo la rbrica de "delitos contra la seguridad
vial", no significa que su relacin sea de concurso de normas y uno sea absorbido por el
otro. La supresin de la referencia a la desobediencia contenida en el antiguo artculo
380 no altera el bien jurdico protegido. Se penan dos conductas diferentes, una el hecho
de la conduccin y otra el hecho de la negativa, en dos momentos distintos. Puede
cometerse cualquiera de ellos aisladamente. Por ejemplo, la implicacin en un accidente
de trfico justifica la prctica de la prueba y la negativa sera delictiva aun cuando no se
probara la influencia del alcohol en la conduccin. El artculo 383 sanciona el
comportamiento de quien, requerido por agente de la autoridad para la comprobacin de
los hechos descritos en el artculo 379, se negare a someterse a las pruebas legalmente

4
establecidas, lo que nunca pone en peligro de manera inmediata la seguridad del trfico,
ningn riesgo, ni concreto ni abstracto, se produce para la circulacin porque alguien no
acepte someterse a una prueba alcoholomtrica que, por definicin, habra de realizarse
cuando la actividad peligrosa, la conduccin, ya ha cesado. El artculo 383 slo la
protege de manera indirecta, a la vez que el principio de autoridad. Si el legislador ha
resuelto sancionar penalmente estos comportamientos de forma especfica, sin
conformarse con el delito genrico de desobediencia, es porque ha entendido, con
mayor o menor acierto, que ello contribuira de manera mediata a procurar una mayor
seguridad en el trfico facilitando la investigacin de posibles comportamientos previos
consistentes en conducir un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas,
mediante la punicin de una conducta obstativa a tal comprobacin. Adems, penada
ms gravemente la negativa, de no penarse separadamente ambos delitos resultara ms
gravemente sancionado quien se niega a someterse a las pruebas de alcoholemia pero no
circula bajo los efectos de bebidas alcohlicas que quien se niega a la prctica de
aquellas pruebas circulando bajo los efectos de bebidas alcohlicas en cuanto este hecho
constituira normalmente una circunstancia atenuante.

Igualmente lo hace la sentencia n 202/2012 de 7 de febrero de la Audiencia

Provincial de Barcelona (Seccin 5):
En el delito del artculo 383 del CP el bien jurdico protegido es la eficacia
de los requerimientos legtimos de los agentes de la autoridad y los fines que persiguen
para poder comprobar cmo en el caso la presencia de drogas toxicas. Por lo que la
posibilidad de comprobar los hechos descritos en el art.379.2 del CP es un presupuesto
esencial de la eficacia preventiva de la norma y de su realizacin con la pena que se
castigan. Por ello de forma mediata se protege la seguridad vial y por tanto la vida e
integridad de las personas.
En el delito contra la seguridad vial del artculo 379.2 CP la modalidad de
afectacin del bien jurdico de la seguridad vial en relacin vida e integridad de las
personas es distinta. La accin que castiga el precepto no est comprendida en el
artculo 383 CP, porque el artculo 379 sanciona la conduccin bajo los efectos de las
drogas.
Posicin que mantiene en esta misma Audiencia (Audiencia Provincial de
Barcelona), la sentencia de la Seccin 2 n 541/2014 de 10 de junio:
en casos como el de autos no estamos ante un mismo hecho que es dos
veces castigado (presupuesto esencial de todo ne bis in idem) sino ante dos hechos
distintos y sucesivos que implican la infraccin de dos normas diferentes (no conduzcas
habiendo bebido y somtete a las pruebas de alcoholemia si eres requerido a ello por
agentes de la autoridad con la finalidad de averiguar si has cometido un hecho delictivo)
que constituyen dos delitos distintos, sucesivos y diferentes en concurso real (de ah que
al delito del artculo 383 CP se le aplique la atenuante de embriaguez) a los que se
asocian penas propias y distintas, por lo que ninguna vulneracin del ne bis in idem
supone la imposicin a la acusada de todas las penas tpicas previstas para los dos
delitos por los que viene condenada.
En semejantes trminos se pronuncia la sentencia n 138/2012 de 23 de
marzo de la Audiencia Provincial de Guipzcoa (Seccin 1):

El artculo 383 del CP no contiene los elementos de ilicitud descritos en el

injusto contemplado en el artculo 379 CP. Y ello porque no contempla el desvalor
predicable de quien conduce un vehculo a motor o un ciclomotor bajo la influencia del
consumo de drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas. Por lo tanto, no

5
es un precepto penal que, por su amplitud, complejidad o gravedad, contemple, a modo
de acto copenado o consumido, la ilicitud de la prohibicin de conducir bajo la
influencia de alguna de las sustancias referidas. Por ello, para abarcar la totalidad de la
ilicitud del comportamiento integrado por dos actos -conducir bajo la influencia de
sustancias que alteran la capacidad de dominio funcional de un vehculo a motor o
ciclomotor y desobedecer el mandato de un agente del Estado para practicar una prueba
que tiene por objeto determinar la tasa de alcohol o la presencia de drogas txicas o
sustancias estupefacientes- es preciso aplicar las leyes penales contenidas en los
artculos 379.2 y 383 del Cdigo Penal , dado que la aplicacin de una sola de ellas
dejara sin ponderar elementos de ilicitud presentes en la conducta desarrollada.

Tesis del concurso real que tambin acoge la sentencia de la Audiencia

Provincial de Soria (Seccin 1) n 32/2012 de 19 de abril:

A nuestro parecer, ni estamos ante un mismo hecho, es decir, no hay aqu

un supuesto contemplado por dos o ms normas penales, ni el bien jurdico protegido lo
es respecto del mismo ataque, por lo que de ninguna manera podra hablarse, de
vulneracin del principio" non bis in idem".

Se trata de dos comportamientos distintos, sin que podamos aceptar que

uno de ellos absorbe al otro, pues lesionan bienes jurdicos distintos, al menos en parte,
y sobre todo de forma claramente diversa. As, el delito de desobediencia, previsto y
penado en el artculo 383 del CP tiene naturaleza pluriofensiva: protege la seguridad
del trfico y tambin el principio de autoridad. Pero es que, sobre todo, el ataque a la
seguridad del trfico se produce de una manera mediata (y no inmediata a diferencia de
lo que sucede en el delito previsto en el artculo 379). Y eso porque, como hemos dicho,
ningn riesgo, ni concreto ni abstracto, se produce para la circulacin porque alguien no
acepte someterse a una prueba alcoholimtrica que, por definicin, habra de realizarse
cuando la actividad peligrosa, la conduccin, ya ha cesado. Si el legislador ha resuelto
sancionar penalmente estos comportamientos de forma especfica, sin conformarse con
el delito genrico de desobediencia, es porque ha entendido, con mayor o menor acierto,
que ello contribuira de manera mediata a procurar una mayor seguridad en el trfico
facilitando la investigacin de posibles comportamientos consistentes en conducir un
vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas.

As como la sentencia n 315/2013 de 10 de septiembre de la Audiencia

Provincial de Sevilla (Seccin 7):
Conducir embriagado y negarse adems a realizar las pruebas legalmente
establecidas para controlar determinados niveles de alcohol (o la presencia de otras
sustancias que afectan a las capacidades de conducir) son conductas diferentes que la
prctica ensea pueden coexistir o no y que cuando concurren no se absorben al tener
los respectivos injustos parcelas independientes que no quedan subsumidas por el otro
tipo. Incluso son delitos que se cometen en tiempos distintos aunque por lo general
consecutivamente
Y la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 30) n 4/2013
de 11 de enero:
El delito del artculo 379.2 del Cdigo Penal constituye, segn el sentir
dominante, un exponente de los denominados delitos de peligro presunto o abstracto. Y
el delito de desobediencia expresamente tipificado en el artculo 383 del Cdigo Penal
puede cometerse, segn jurisprudencia pacfica, tanto negndose expresamente a acatar

6
el requerimiento de los agentes de realizar las dos pruebas como mediante actos
concluyentes, es decir, aun acatando formal y aparentemente el mandato que lo es de la
norma penal, llevando a cabo de manera defectuosa la prueba de manera que no sea
factible alcanzar un resultado o un resultado fiable. Es indudable que en este caso el
bien jurdico protegido lo es tambin el correcto desempeo de la labor de los agentes
de la autoridad, adems de la seguridad vial.
Es doctrina constante y reiterada de esta Audiencia Provincial -con alguna
excepcin en sus secciones penales, como refleja el recurso- que ambos preceptos
sancionan conductas distintas y son plenamente compatibles entre s, lnea interpretativa
que es mayoritariamente seguida en la doctrina de las Audiencias Provinciales.
La tesis del concurso real tambin se contempla en las sentencias de la
Audiencia Provincial de Las Palmas, Seccin 1 nm. 84/2013 de 3 mayo y Seccin 6
nm. 127/2014 de 17 abril, citando esta ltima un acuerdo de dicha Audiencia:
"Y, tambin debe ser asimismo desestimado el tercer motivo de recurso, mas
sugerido que invocado por el apelante, sobre que la condena por los tipos de los
artculos 379.2 y 383 del Cdigo Penal no es compatible con el Principio non bis in
idem, atendido que es parecer de esta Sala, siguiendo el criterio establecido por la Junta
de Magistrados de la Audiencia Provincial de Las Palmas de fecha 4 de febrero de 2011,
que los delitos contra la seguridad vial de los artculos 379.2 y 383 del Cdigo Penal
estn en relacin de concurso real.
Posicin igualmente mantenida en la sentencia de la Audiencia Provincial de
Murcia (Seccin 3) nm. 527/2014 de 11 diciembre:
Si el legislador ha resuelto sancionar penalmente estos comportamientos de
forma especfica, sin conformarse con el delito genrico de desobediencia, es porque ha
entendido, con mayor o menor acierto, que ello contribuira de manera mediata a
procurar una mayor seguridad en el trfico facilitando la investigacin de posibles
comportamientos (previos lgicamente, como sucede siempre con lo que es objeto de
investigacin) consistentes en conducir un vehculo de motor bajo la influencia de
bebidas alcohlicas. Sin embargo, ni es preciso que quien conduce bajo los efectos de
bebidas alcohlicas se niegue a someterse a las referidas pruebas ni, viceversa, que
quien se niegue a la prctica de las pruebas haya conducido bajo los efectos de bebidas
alcohlicas. Se trata de supuestos distintos, de comportamientos tpicos distintos, que
necesariamente conducen al concurso (real) de delitos y no, a nuestro juicio, al concurso
de normas.
La tesis del concurso real se acoge tambin en la sentencia n 97/2013 de 27
de noviembre de la Audiencia Provincial de Toledo (Seccin 2), en la sentencia de la
Audiencia Provincial de La Rioja (Seccin 1) n 181/2014 de 12 de noviembre, en la
sentencia de la Audiencia Provincial de Granada (Seccin 1) nm. 401/2014 de 2 julio,
en la sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete (Seccin 1) nm. 330/2014 de 7
octubre, en las sentencias de la Audiencia Provincial de A Corua (Seccin 2) nm.
447/2013 de 19 julio y 409/2014 de 27 junio, de la Audiencia Provincial de Islas
Baleares (Seccin 1) nm. 285/2013 de 13 noviembre, de la Audiencia Provincial de
Ciudad Real (Seccin 2) n 80/2013 de 13 de julio y de la Audiencia Provincial de
Lleida (Seccin 1) n 47/15 de 12 de febrero.
A favor de la existencia de un concurso de normas se pronuncia la Audiencia
Provincial de Madrid (Seccin 17) en Sentencia nm. 399/2013 de 26 marzo:
Una vez que hemos llegado a la conclusin de que los artculos 379 y 383
del Cdigo Penal protegen el bien jurdico de la seguridad vial, sin perjuicio de que,
adems, y de forma secundaria, el artculo 383 tambin pueda proteger el principio de
autoridad, previendo una pena ms grave -quizs estrategia decidida por el legislado

7
para provocar el sometimiento voluntario a la prueba de alcoholemia- y, por otro lado,
tambin hemos concluido que en los hechos objeto de acusacin slo se puso en peligro
en una ocasin la seguridad vial, no nos cabe duda que la condena por ambos delitos
supone una clara vulneracin del principio "non bis in idem".
A la hora de tipificacin de la conducta objeto de acusacin y precisamente
para no conculcar el principio "non bis in idem " debe aplicarse la teora del concurso de
leyes previsto en el artculo 8 del Cdigo Penal , lo que supone, a la vista de que en la
sentencia recurrida se ha declarado como hecho probado la negativa a someterse a las
pruebas de deteccin alcohlica, la condena por el artculo 383 del Cdigo Penal, bien
porque describe un tipo ms complejo, absorbiendo la conducta descrita en el artculo
379 (art. 8 Cdigo Penal , prrafo 3), bien porque prev una pena ms grave (art.
8 CP , prrafo 4).
Dentro de la Audiencia Provincial de Valencia han venido coexistiendo
ambas posiciones con acuerdos sobre la materia. As la tesis del concurso de normas fue
contemplada en la sentencia dictada por la Seccin 5 n 219/2012 de 13 de abril:
en esta AP de Valencia, con fecha 25-10-2010 , en Junta celebrada para
la unificacin de criterios de todas las secciones penales, se acord lo contrario, en base
al principio de " non bis in idem", en cuanto que tanto el artculo 379 como el antiguo
artculo 380 del Cdigo Penal protegen la seguridad del trfico. Se entiende, por tanto,
que no hay concurso de delitos, sino concurso de leyes, previsto en el artculo 8 del
Cdigo Penal, lo que supone, la condena exclusiva por el artculo 380, bien porque
describe un tipo ms complejo, absorbiendo la conducta descrita en el artculo 379 (art.
8 prrafo 3), bien porque prev una pena ms grave (art. 8, prrafo 4).
Sin embargo la sentencia dictada por la Seccin 2 nm. 784/2014 de 16
septiembre se inclina por la tesis del concurso real:
As el planteamiento, ponemos de manifiesto que en Junta de fecha 16-6-
2014 celebrada por los Magistrados de esta Audiencia Provincial para la Unificacin de
Criterios, se adopto el siguiente Acuerdo:
"El autor de de la conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor bajo la
influencia de bebidas alcohlicas u otras drogas, que requerido por los agentes de la
autoridad se niegue a la prctica de la prueba de comprobacin de la tasa de alcohol o
de la presencia de las drogas, ser castigado como autor del delito previsto en el artculo
379.2 del Cdigo penal y como autor del delito del artculo 383 del Cdigo penal, con
imposicin de las penas correspondientes a cada uno de ellos".
Para la modificacin del criterio anterior que vena sosteniendo esta
Audiencia Provincial, en dicha Junta se ha atendido a las siguientes consideraciones:
A) Frente al argumento de que el bien jurdico protegido es el mismo en
ambos preceptos y por ello se debe castigar slo por la negativa a la prctica de la
prueba:
1. Que la desaparicin de la antigua remisin del artculo 383 del CP al
delito de desobediencia del artculo 556 del CP, dado que nicamente se refera a la
pena a imponer y no al contenido descriptivo del precepto, no cambia su naturaleza de
delito pluriofensivo comprensivo de un ataque al principio de autoridad y a la seguridad
del trfico, como de su tenor literal se infiere directamente. (En el mismo sentido de
tcnica legislativa ver artculo 294 del Cdigo penal).
2. Que no obstante lo anterior, la vulneracin del mismo bien jurdico en dos
conductas diferentes es irrelevante en cuanto a la aplicacin de las respectivas
infracciones penales, como sucede por ejemplo con la conduccin bajo la influencia del
alcohol y la colocacin de obstculos en la calzada del artculo 385-1 del CP .

8
 B) Frente al argumento de que la pena superior y correlativa del artculo
383 CP en relacin con la pena del artculo 379.2, obliga a declarar la absorcin del
primero por el segundo, o a imponer solamente la pena de aqul en virtud de lo
dispuesto en el artculo 8-3 u 8-4 del CP (concurso de normas):
1. Que una simple cuestin penolgica no genera la aplicacin del concurso
de normas. El legislador ha sancionado con mayor pena la desobediencia precedida de
la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, en atencin a dicha
especificidad y con evidentes fines disuasorios tendentes a impedir que el artculo
379.2, segundo supuesto, se convierta en un precepto virtual, ya que sin la prueba de
deteccin no puede aplicarse el mismo.
2. Que el concurso de normas regulado en el artculo 8 del Cdigo penal
demanda que existan dos hechos susceptibles de ser castigados con arreglo a dos o ms
preceptos del Cdigo, y es evidente que el hecho de la conduccin no puede castigarse
con el artculo 383 CP, ni el hecho de la negativa con el artculo 379.2, e igualmente
puede absolverse por la conduccin y condenarse por la negativa.
3. Que lo anterior obedece a que se trata de dos hechos materialmente
distintos, descritos con elementos objetivos bien diferenciados (conducir en un caso y
negarse a la prueba en el otro), autnomos (puede darse un hecho y no el otro), sin
conexin de progresin delictiva (el autor no progresa en su inicial intencin de
conducir ebrio cuando se niega a la prueba), y producidos en tiempos diferentes aunque
consecutivos, amn de conservar cada uno sus particulares bienes jurdicos protegidos,
como ya hemos comentado antes.
4. Que la suma de penas resultante de la aplicacin de los dos preceptos
puede moderarse acudiendo en su caso a la atenuante o eximente incompleta de
embriaguez en relacin con el artculo 383 del CP o a la ponderacin prevista en el
artculo 385 ter del CP
A favor de la teora del concurso de normas se sita la sentencia de la
Audiencia Provincial de Islas Baleares (Seccin 2) nm. 344/2012 de 7 diciembre, si
bien con la matizacin de reservar dicho concurso a aquellos supuestos en que es
manifiesta la influencia del alcohol en la conduccin:
caben supuestos de incompatibilidad de ambas conductas (ya lo dijimos
en nuestra Sentencia 21/2012, de 2 de Febrero, Rollo de Sala 4/12, siendo ponente el
mismo Magistrado que redacta esta resolucin). Nos referimos a aquellos casos en los
que se produce por parte de la fuerza actuante el requerimiento al conductor para
someterse a la prueba de la alcoholemia, la influencia en la conduccin, cuya prueba
precisamente se pretende acreditar y demostrar a partir de la realizacin de las pruebas
etilomtricas a las que el conductor se niega realizar, aparece y fluye ya acreditada antes
de su realizacin con diafanidad incontrovertida, de tal modo que en esos supuestos
aparece innecesaria, irrelevante y superfluo el requerimiento para la realizacin del test
etilomtrico, sin que por ello exista ya en la negativa un plus de antijuridicidad, ni
tampoco se vea comprometido el bien jurdico que se pretende proteger con el tipo
penal del artculo 383 del CP, que no es otro que el funcionamiento del servicio pblico
y a travs de ello se quiere demostrar la influencia que el alcohol previamente ingerido
ha producido en el conductor que se niega a someterse a la prueba etilomtrica.
.la compatibilidad de ambos delitos y su punicin separada como concurso
real habr de quedar reservada para los supuestos en los que siendo legtimo el
requerimiento para el sometimiento a la prueba de la alcoholemia conforme a la
Jurisprudencia del TS STS 3/1999 y 2173/02 - recogen estas sentencias que para que el
requerimiento para el sometimiento resulta legtimo se precisa que el requerido que se
niega a realizar la prueba presente sntomas de posible ingesta de alcohol y advertido de

9
ello persiste en no realizar la prueba, o la causacin de un accidente, esto es, los
apartados a ) y b) del artculo 21 del Reglamento General de Circulacin, mientras que
dicha negativa, en los supuestos de los nmeros 3 (conductores que sean denunciados
por la comisin de alguna de las infracciones a las normas contenidas en el Reglamento)
y 4 (los que, con ocasin de conducir un vehculo, sean requeridos al efecto por la
autoridad o sus agentes dentro de los programas de controles preventivos de
alcoholemia ordenados por dicha autoridad) del mismo precepto del Reglamento de
Circulacin, no pasan de ser meros ilcitos administrativos-, no exista entonces una
evidencia clara y difana de que dicha negativa obedece a que el conductor requerido
circula bajo los efectos del alcohol, o que el accidente en el que se haya visto implicado
tuviera por causa su estado de embriaguez, puesto que en estos supuestos el
requerimiento de la fuerza actuante para la realizacin de la prueba sigue siendo preciso
y necesario para determinar la embriaguez, su grado e influencia en la conduccin y por
tanto la negativa a acceder a tal solicitud lesiona el funcionamiento del servicio pblico
y compromete el bien jurdico que trata de sancionar el tipo delictivo del artculo 383
del CP .
La Audiencia Provincial de Zamora (Seccin 1) en sentencia nm. 35/2014
de 9 mayo se decanta claramente por la tesis del concurso de normas.
La Sala ya indic en mentada Sentencia (*) que se adhera a esta ltima
interpretacin, pese a ser consciente de que la solucin no es del todo justa en relacin a
la pena, pues siguiendo dicha tesis resulta igualmente penada la persona que comete los
dos delito de los artculos 379 y 383 que el que comete slo el delito del artculo 383.
Sirve de fundamento a nuestra posicin la Sentencia del Tribunal
Constitucional de fecha 2 de octubre de 1997, en la que entendi que el delito de
negativa someterse a la prueba de alcoholemia es pluiriofensivo, pues trata de proteger
la seguridad en el trfico y el orden pblico; en tanto que el delito de conduccin bajo la
influencia de sustancias trata de proteger la seguridad en el trfico. Ello hace obvio que
hay una zona, la que protegen ambos preceptos, que de penarse por ambos implicara la
vulneracin del principio non ibis in idem, lo que es contrario a la legalidad penal.
Por todo lo cual, cometidos por el acusado los dos delitos, de negativa a
someterse a la prueba de alcoholemia y la conduccin bajo la influencia de bebidas
alcohlicas, el primero absorbe al segundo, debiendo penarse slo el primero.
(*) se refiere a la sentencia de 29 de febrero del 2012

III.- CONCURSO ENTRE DELITOS DEL ART 384 Y LOS DELITOS

DE LOS ARTS 379, 380 Y 381

La posicin mantenida en la Circular 10/2011 es la del concurso ideal por

cuanto existe una accin nica de conducir en el contexto espacio-temporal y personal
en que se produce.

III.1 Entre el delito del art. 379 y el del art. 384 del CP

La sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia (Seccin 3) n

103/2012 de 15 de febrero recoge la tesis de la Circular en el sentido de considerar que
existe un concurso ideal:

No obstante lo anterior, teniendo en cuenta los nuevos criterios establecidos

en la Circular 10/11 de la Fiscala General del Estado, que esta sala comparte, se

10
considera procedente apreciar la concurrencia de concurso ideal del art. 77 del CP entre
el delito del art. 384 y el delito del art. 379 del CP correspondiendo imponer una pena
de 4 meses y 16 das de prisin, manteniendo la pena de privacin del derecho a
conducir vehculos de motor y ciclomotores por 4 aos, lo que comporta la vigencia del
permiso de conducir de acuerdo con el art. 47-3 del C.P .

Igualmente la sentencia n 470/2014 de 6 de junio de la Audiencia Provincial

de Barcelona (Seccin 3):

Por otra parte, es necesario recordar que la propia Fiscala General del
Estado ha venido entendiendo (Circular 1/2010 sobre criterios para la unidad de
actuacin especializada del Ministerio Fiscal en materia de seguridad vial) que la
relacin existente entre el delito previsto en el art. 379 del Cdigo Penal con el tipo
penal del art. 384 del mismo cuerpo legal es la propia de un concurso ideal, postura que
es la que nos parece correcta, lo que significa que la pena a imponer debe fijarse
conforme a lo criterios establecidos en el art. 77 del Cdigo Penal .

En la misma postura, en cuanto confirma la sentencia dictada por el Juzgado

de lo Penal que apreciaba el concurso ideal, se sita la sentencia n 72/2014 de 29 de
abril de la Audiencia Provincial de Lugo (Seccin 2).

La tesis del concurso ideal tambin era recogida por sentencias anteriores a
la citada circular como la sentencia n 291/2009 de 28 de octubre de la Audiencia
Provincial de Castelln (Seccin 2)
Entendemos que s es aplicable en este caso el art. 77 del C. P., por
entender que nos encontramos en uno de los supuestos previstos en dicho precepto
(concurso ideal, y concurso real medial -si se considera que en este caso el
quebrantamiento de la privacin impuesta anteriormente era medio necesario para
cometer el delito del art. 379.2 del CP-).
Contiene la citada sentencia una interesante valoracin de la gravedad de las
penas a los efectos de la aplicacin de las reglas penolgicas del concurso:
No es sencillo determinar cual de los dos delitos sea el de mayor gravedad,
ya que, si bien en el delito del art. 384 prr. 2 del C. P. la duracin de la pena de multa
es el doble de la pena de multa prevista en el art. 379.2 CP, y el lmite inferior de la
pena de trabajos en beneficio de la comunidad es ms elevado en el tipo delictivo del
art. 384 prr. 2 CP, sin embargo el delito del art. 379.2 est castigado tambin con una
pena de privacin del derecho a conducir vehculos de motor y ciclomotores (por
tiempo entre uno y cuatro aos) que no est prevista en el art. 384 CP. Esta ltima pena
acumulada a las otras dos en el caso del art. 379.2 del CP nos hace pensar que es este
ltimo el que debe reputarse como delito ms grave.
E igualmente, se acoge la modalidad de concurso ideal en la sentencia de la
Audiencia Provincial de A Corua (Seccin 2) n 418/2010 de 28 de octubre:
y este motivo del recurso s que ser admitido, pues ha de considerarse
que s es aplicable en este caso el artculo 77 del CP, por entender que nos encontramos
en uno de los supuestos previstos en dicho precepto, concurso ideal, y concurso real
medial, pues es evidente y lgico que el quebrantamiento de la privacin impuesta
anteriormente era medio necesario para cometer el delito del artculo 379.2 del Cdigo
Penal .
Sentencia que al igual que la citada anteriormente se plantea cual de los dos
delitos es ms grave a la hora de aplicar las reglas penolgicas del concurso:

11
 a la hora de computar cual de los dos delitos es ms grave, el delito del
artculo 379.2 est castigado tambin con una pena de privacin del derecho a conducir
vehculos de motor y ciclomotores (por tiempo entre uno y cuatro aos), que no est
prevista en el artculo 384, acumulada a las que sanciona aquel precepto, nos hace
pensar que es el delito del artculo 379.2 el ms grave, imponindose las penas previstas
en el mismo en su mitad superior.
Frente a dichas posicin la sentencia n 433/2014 de 30 de junio de la
Audiencia Provincial de A Corua (Seccin 2) se inclina por la existencia de un
concurso real:

En cuanto al segundo motivo de impugnacin de la sentencia, entiende

este Tribunal que, como sucede en el caso de los delitos castigados en los artculos 379
y 383 del Cdigo Penal, entre los delitos tipificados en los artculos 379 y 384 del
Cdigo Penal existe no un concurso de leyes o normas (que debe ser resuelto, en
aplicacin de lo previsto en el artculo 8 del Cdigo Penal, por la condena exclusiva por
el delito que contemple una penalidad de mayor gravedad) sino un concurso real de
delitos (que deben por ello ser penados por separado), por lo que la sentencia de
instancia, al condenar al acusado como autor de un delito contra la seguridad vial del
artculo 379.2 del Cdigo Penal y de un delito contra la seguridad vial del artculo 384
del Cdigo Penal , en concurso ideal del artculo 77 CP, no ha infringido el principio
"non bis in dem".
Y ello por cuanto aunque en ambos preceptos el bien jurdico protegido sea
la seguridad del trfico, en el delito tipificado en el artculo 384 existe adems otro bien
jurdico protegido como es en el presente caso (en el que en el relato de hechos
probados de la sentencia se recogi que el acusado conduca el da 18 de abril de 2013
un vehculo de motor pese a haber sido privado del citado derecho por sentencia firme
dictada por un Juzgado de lo Penal, cuya liquidacin de condena llegaba hasta el 25 de
abril de 2014) el debido respeto y cumplimiento de las resoluciones judiciales, que no
queda comprendido o consumido, cuando menos no totalmente, en la proteccin de la
seguridad del trfico que procura la interdiccin de la conduccin bajo la influencia del
alcohol o de las drogas del artculo 379 Cdigo Penal. Los hechos descritos en ambos
delitos son por ello diferentes y dotados de un distinto desvalor y contenido del injusto,
con acciones distintas perfectamente delimitadas.
III.2 Entre el delito del art. 380 y el del art. 384 del CP
Citar la sentencia de Audiencia Provincial de Soria (Seccin 1) n 46/2013
de 23 de mayo que estima la tesis del concurso ideal de delitos entre el delito del art.
380 del CP y un delito del art. 384.2, prrafo segundo del CP: Ambos delitos se hallan
en concurso ideal del artculo 77 del CP, al constituir una misma conducta dos
delitos.

IV.- CONCURSO ENTRE LOS DISTINTOS TIPOS DESCRITOS EN

EL ART 384 DEL CP
La Circular 10/2011 considera que entre el tipo de conduccin tras haber
perdido la vigencia el permiso o licencia por prdida de puntos y haber sido privado
judicialmente del permiso hay un concurso de normas al tratase de dos modalidades de
desobediencia (a la resolucin administrativa en el primer caso y a la judicial en el
segundo) y que entre el tipo de conduccin tras haber sido privado judicialmente del
derecho a conducir y la conduccin sin haber obtenido nunca permiso o licencia no se
puede establecer relacin concursal, ya que la sentencia que priva del derecho a
conducir nada aade a la prohibicin dimanante de la aplicacin de las normas de

12
seguridad vial de conduccin sin haber obtenido nunca permiso. Tal prohibicin
fundamenta el injusto del delito del art 384 inciso 3 que es el nico apreciable.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Seccin 8) n
37/2013 de 17 de enero que en principio avalara la tesis del concurso ideal, sin
embargo finalmente parece decantarse por una postura semejante a la de la Circular, si
bien apreciando la existencia de un concurso ideal pero entre el art. 384 y el art. 368 del
CP:
No hay infraccin del principio "non bis in idem" por cuanto que la
conduccin de vehculo de motor tras la retirada por decisin judicial del mismo- en
concurso de leyes con el delito de quebrantamiento de condena del art. 468 CP a
resolver por el principio de especialidad en favor del primer delito-, y la conduccin de
vehculo de motor sin haber obtenido nunca permiso de conduccin, constituyen dos
conductas que infringen bienes jurdicos distintos, as la primera, la obediencia debida a
las resoluciones judiciales y la segunda, la salvaguarda del orden administrativo y
adems la seguridad vial, pues la obligacin de obtener un permiso para poder conducir
un vehculo impuesta por la normativa administrativa, no es un capricho del legislador,
sino que parte de la constatacin de que conducir es una actividad peligrosa que genera
riesgos y que, por tanto, ha de estar reglada, habiendo ya realizado el legislador el juicio
de peligrosidad de la conducta de conducir sin haber obtenido el mencionado permiso y
no correspondiendo, por tanto, al juzgador, decidir si conducir sin permiso es peligroso
o no. Por ello puede concluirse que nos encontramos, en realidad, ante un concurso
ideal de delitos a resolver de conformidad con lo establecido en el artculo 77 del
Cdigo Penal. Sobre extremo volveremos a referirnos ms tarde.
debe de decirse que en la sentencia recurrida se ha condenado con dos
penas de cinco meses de prisin e inhabilitacin especial para el derecho de sufragio
pasivo durante el tiempo de la condena por los delitos de conduccin tras haber sido
privado el acusado del permiso de conducir por decisin judicial y de conduccin sin
haber obtenido nunca permiso de conduccin, como si se tratara de un concurso real de
delitos. pero ello es incorrecto, pues estamos en un mismo hecho -la misma conduccin-
que es constitutivo de dos delitos, en relacin de concurso ideal, de modo que slo
debi imponerse una sola pena de 5 meses de prisin y la correspondiente pena
accesoria, en aplicacin del art. 77 CP, que establece la aplicacin en su mitad superior
la pena prevista para la infraccin ms grave- en el caso de autos las penas de ambos
delitos son iguales- sin que pueda exceder de la que represente la suma de las que
correspondera aplicar si se penaran separadamente las infracciones.
Dicho esto debe efectuarse una puntualizacin, cual es que en realidad, el
inciso primero del artculo 384 apartado 2 del CP,- o sea la conduccin tras la privacin
del permiso por decisin judicial- no es aplicable al caso de autos, por cuanto no se
puede privar de un permiso de conducir a quien nunca lo ha tenido como acontece en el
presente caso de autos. Por ello, existe un concurso ideal de delitos entre el delito de
quebrantamiento de condena y el delito del inciso segundo del art. 384 apartado
segundo CP, o sea la conduccin de vehculo a motor sin haber obtenido nunca permiso
de conduccin, debindose aplicar el art. 77 CP, o sea la pena del delito ms grave en su
mitad superior, que es el delito del inciso segundo del artculo 384 apartado segundo del
CP - que tiene sealada pena de 3 a 6 meses de prisin, siendo de imponer la pena de
cinco meses de prisin.
Por ello debe dejarse sin efecto una de las dos penas de prisin de cinco
meses e inhabilitacin especial para el derecho de sufragio durante el tiempo de la
condena impuestas por el Juzgador de instancia.

13
 La citada sentencia parece seguir la postura mantenida en otra sentencia
anterior de dicha Audiencia, la sentencia n 221/2009 de 31 de marzo de la Seccin
Segunda:
Ello comporta, pues, no solo que la conducta del acusado haya vulnerado
dos bienes jurdicos protegidos penalmente (la seguridad vial que pone en peligro
conduciendo cuando la licencia le ha sido retirada cautelar o definitivamente y los fines
del proceso penal que, en su fase ejecutiva, se ven trabados y burlados con su conducta),
sino que el plus de injusto o de desvalor que tal comportamiento, lesivo de una dualidad
de bienes jurdicos, no resulte absorbido por la penalidad prevista (la misma, para todas
la conductas tpicas) en el artculo 384 del CP , lo que, tcnicamente y al margen de lo
que haya pensado el legislador en cuanto la "mens legis" prevalece sobre la "mens
legislatoris", resulta expresin de un concurso (ideal) de infracciones del artculo 77 CP
."

V.- CONCURSO ENTRE LOS DELITOS DEL ART 379, 380 Y 381
DEL CP
En la Circular 10/2011 se pone de manifiesto que sera de aplicacin el
concurso de normas a travs del principio de absorcin (art. 8.3 del CP) en una
progresin delictiva en que se intensifica el riesgo contra la seguridad vial, que pasa de
ser potencial o colectivo en el delito del art. 379 del CP a individualizarse en personas
determinadas en los art. 380 y 381 del CP

V.1 Concurso entre el delito del art 379.2 y del art. 380 del CP

La sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra (Seccin 5) n

306/2013 de 1 de junio resolviendo un recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal (que
invocaba la existencia de un concurso de normas) contra la sentencia del Juzgado de lo
Penal que apreciaba un concurso ideal, tras realizar un examen de las posiciones de las
diferentes audiencias llega a la conclusin de que existe un concurso de normas:
Este Tribunal estima que, de los dos criterios antes mencionados, el ms
ajustado a la redaccin de los art. 379 y 380 del Cdigo Penal y a la prohibicin
constitucional de bis in dem, es considerar la existencia de un concurso de normas tal y
como seala el Ministerio Fiscal, que debe resolverse a favor del segundo de los
preceptos, por el principio de especialidad, conforme al art. 8.1 del texto punitivo, dado
que, la compatibilidad de la condena por ambos tipos, conllevara una vulneracin de la
citada prohibicin, por cuanto la conduccin temeraria del art. 380 ya contempla la
puesta en riesgo del bien jurdico protegido, la seguridad vial, que supone la conduccin
del vehculo de motor con las tasas sealadas en el art. 379.
La sentencia de la Audiencia provincial de Valencia (Seccin 5) n 66/2012
de 26 de enero, igualmente se inclina por el concurso de normas:
Dada la literalidad de los preceptos transcritos, la temeridad manifiesta
puede concurrir bien por causa de los efectos de bebidas alcohlicas con altas tasas de
alcohol en sangre y con un exceso desproporcionado de velocidad; bien por otros
supuestos abiertos en los que la peligrosidad ex ante sea temeraria y manifiesta. En la
conducta de conduccin temeraria, por tanto, queda absorbida la conduccin bajo la
influencia de bebidas alcohlicas y existe un plus de antijuridicidad respecto de la
simple conducta de conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas del art. 379 CP,
pues se aaden las caractersticas propias de una conduccin manifiestamente temeraria.
Por todo ello, debe estimarse el motivo de recurso y, en virtud de las reglas del art. 8.3,
debe entenderse absorbido en el delito de conduccin temeraria el delito del art. 379 CP

14
por el que se condenaba al acusado en la sentencia de instancia (tambin aplicable por la
regla 4 del art. 8, de la mayor gravedad de la pena.
En este mismo sentido (concurso de normas) se pronunciaban las sentencias
de la Audiencia Provincial de Barcelona de la Seccin 10 nm. 257/2011 de 2 marzo
(Y, dado el resultado positivo a sustancias estupefacientes, entendemos que ha sido
correctamente apreciado el delito del artculo 379.2 del Cdigo Penal, en concurso de
normas con el delito de conduccin temeraria del artculo 380 del mismo Cdigo) y la
de la (Seccin 5) nm. 282/2011 de 1 marzo (Por todo ello, debe estimarse el motivo
de recurso y, en virtud de las reglas del art. 8.3 , debe entenderse absorbido en el delito
de conduccin temeraria el delito del art. 379 CP por el que se condenaba al acusado en
la sentencia de instancia).
Aun cuando dicha cuestin no ha sido tratada directamente por el Tribunal
Supremo, si que se hace una referencia colateral en la sentencia nm. 845/2010 de 7
octubre:
En efecto, el acusado puede ser drogadicto, pero es preciso que tal
adiccin sea "grave" extremo no probado, y que se halle en relacin de instrumentalidad
con el delito (delincuencia funcional), lo que casa muy mal con un delito de conduccin
temeraria, pues la afectacin de la droga slo agravara la situacin, y si adems de
conducir temerariamente lo hace bajo la influencia de drogas txicas, podra aflorar la
comisin de otro delito, quizs en concurso ideal, o en el mejor de los casos consumido
en la temeridad de la conduccin
V.2 Concurso entre los delitos del art. 379.2 y del art. 381 del CP
La sentencia de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife (Seccin
2) n 367/2011 de 1 de julio se inclina por la tesis del concurso de normas:
Distinta cuestin es la penolgica que resulta del concurso de normas del
artculo 8 del Cdigo Penal. El consumo de alcohol y cocana influy en su estado
psquico y a su vez en la circulacin la que ejecut con temeridad manifiesta y con
manifiesto desprecio por la vida de los dems, tal y como resulta de la descripcin de la
conducta de los hechos probados, tipificada en el artculo 381.2. Al no concurrir el
supuesto del segundo inciso del artculo 379.2, no se produce la absorcin fctica,
resultando de aplicacin el precepto que lleva asociada la pena ms grave, que
indudablemente es el artculo 381.2.

VI.- CONCURSO ENTRE LOS DELITOS DEL ART 379.1 Y 379.2

DEL CP

La Circular 10/2011 entiende que debe aplicarse el concurso de normas. Una

y otra, se equiparan en el art. 380.2 del CP como modalidades de conduccin con
temeridad manifiesta y de producirse un resultado lesivo la acumulacin de ambas no
altera la penalidad.

La sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Seccin 3) n

697/2012 de 4 de septiembre recoge el criterio de la Circular 10/2011 y entiende que
existe un concurso de normas:

que la relacin existente entre estos dos delitos no es la propia de un

concurso ideal, sino la de un concurso de normas, como as lo ha entendido la Circular
n 10/2011 de la Fiscala General del Estado.

15
 VII.- CONCURSO ENTRE LOS DELITOS DEL ART 384 Y 468 DEL
CP

Parece que no debe plantear problemas la convivencia de ambos tipos

penales, ya que tras la introduccin por la reforma del CP por LO 15/2007 del nuevo
tipo del art 384 se configuraba un especfico tipo de quebrantamiento de condena
referido a la pena de privacin del derecho a conducir vehculos de motor y
ciclomotores, de aplicacin preferente por el principio de especialidad. No obstante
existen diversas sentencias que se han pronunciado al respecto. Adems de las ya
citadas sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona, cabe citar la sentencia de la
Audiencia Provincial de las Palmas (Seccin 1) n 84/2013 de 3 mayo, que en la tesis
de norma especial indica:
Pues bien, amn de la conducta tpica antes analizada, el citado artculo
384 del Cdigo Penal tambin tipifica el conducir tras haber sido privado cautelar o
definitivamente del permiso o licencia de conduccin por decisin judicial (inciso
primero del segundo prrafo del artculo 384 CP 95). Este nuevo tipo se presenta como
un quebrantamiento de propia mano, en cuanto al sujeto activo -el conductor-, y
cualificado por el mayor rigor penolgico. A su vez, presenta respecto al tipo genrico
de quebrantamiento del artculo 468 el carcter de norma especial y ms gravemente
penada, por lo que las conductas en l descritas sern calificables, ante un hipottico y
eventual concurso impropio de leyes, con arreglo a la nueva norma, y por tanto el
concurso normativo entre el 468 CP y el 384 CP se ha de resolver a favor del segundo
por principio de especialidad y alternatividad (artculo 8.1 y 4 CP) ya que el artculo
384 CP castiga con pena de prisin de 3 a 6 meses frente a la ms liviana pena de
multa
Y en igual sentido la sentencia n 46/2013 de 1 de febrero de la Audiencia
Provincial de Orense (Seccin 2):
la conducta de autos, era antes de la reforma legislativa operada por la
Ley Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre, y la reciente Ley Orgnica 5/2010, de 22 de
junio, indiscutidamente incardinable en el tipo del artculo 468.2 CP, mas tras la
mentada reforma legislativa, tambin es indiscutidamente incardinable en el artculo
384.2, inciso primero, del Cdigo Penal y ello por mor del principio de especialidad."

VIII.- LA REGLA PENOLOGICA DEL ART. 382. PLURALIDAD DE

RESULTADOS

La redaccin del art 382 del Cdigo Penal tras la reforma por LO 15/2007
establece la aplicacin imperativa de la mitad superior de la pena en la concurrencia del
delito de peligro con el correspondiente al resultado producido, al sealar que se
apreciar tan solo la infraccin mas gravemente penada, aplicando la pena en su mitad
superior.
El problema se plantea cuando concurre no solo un resultado sino varios que
daran lugar a otros tantos delitos imprudentes. El citado artculo no da ninguna pauta en
tal sentido, por lo que se podra admitir dos soluciones: aplicar entre los resultados un
concurso ideal una vez aplicada la regla penolgica contemplada en el citado precepto o
bien de entre los diversos resultados seleccionar a efectos penolgicos solo el mas grave
y aplicar la regla del art 382 del CP nicamente a ste, o a uno de ellos si son de igual
gravedad.
La segunda tesis sin embargo tiene el inconveniente de que en la prctica
conduce a minusvalorar desde el punto de vista penolgico los supuestos de diversos

16
resultados en relacin a cuando se produce solo uno (pinsese varias muertes), mientras
que el concurso ideal si que determina una agravacin al aplicar sobre la mitad superior
resultante de la aplicacin del art 382 del CP la mitad superior prevista en la regla del
art. 77 del CP, si bien hay que reconocer que supone una cierta exasperacin punitiva ya
que la regla contenida en el art. 382 del CP ya contempla la aplicacin de la mitad
superior (a diferencia de lo que ocurra en el anterior art. 383 del CP). Esta ltima
(aplicacin de la regla del concurso ideal entre los resultados) es la posicin recogida en
la Circular 10/2011 de la Fiscala General del Estado.
Del examen de los diversos pronunciamientos de las Audiencias Provinciales
se desprende que se acogen ambas posiciones, si bien parece mayoritaria la aplicacin
del concurso ideal entre los plurales resultados una vez aplicada la regla penolgica
especifica del art. 382 del CP.
La sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia (Seccin 4) n
792/2014 de 31 de octubre, se inclina por la tesis de la existencia de un concurso ideal
entre la pluralidad de resultados. La citada sentencia revoca la dictada por el Juzgado de
lo Penal que haba condenado por un delito de conduccin bajo la influencia de bebidas
alcohlicas en concurso con dos delitos imprudentes, aplicando la regla del art 382 del
CP, pero penando por separado e imponiendo dos penas de 3 meses de prisin y 1 ao,
6 meses y 1 da de privacin del derecho a conducir.
Seala la citada sentencia:
es evidente que, salvo que la punicin por separado resultara ms grave,
los delitos de lesiones en relacin de concurso ideal han de penarse con arreglo al art.
77.2 del Cdigo Penal imponiendo la pena en su mitad superior. Y por consiguiente,
han de compararse dos delitos de lesiones en relacin de concurso ideal (por tanto, con
la pena en su mitad superior) con un delito de conduccin bajo los efectos del alcohol
del art. 379) e imponer la pena del delito ms grave en su mitad superior (art. 382).
Igual solucin aparece recogida en la sentencia n 726/2014 de 3 de
diciembre de la Audiencia Provincial de Granada (Seccin 1) que estimando el recurso
interpuesto por el Ministerio Fiscal que se basaba en que la pena aplicable es la mitad
superior de la mitad superior de la pena establecida para la infraccin ms grave,
partiendo del concurso ideal formado entre el delito contra la seguridad del trfico, art.
379 del CP, y el concurso de delitos formado, a su vez, por los delitos imprudentes con
resultado de muerte y de lesiones (art. 142 y 152 del CP), estimaba que siendo la
infraccin ms gravemente penada el homicidio imprudente cuya pena es de uno a
cuatro aos, su mitad superior de dos aos y seis meses a cuatro aos, y la mitad
superior de sta, la de tres aos y tres meses a cuatro aos, fuera dentro de este margen
en el que debera situarse la discrecionalidad judicial.
La citada sentencia, como se ha indicado, estima el recurso compartiendo la
propuesta punitiva del Ministerio Fiscal considerndola acertada por ajustarse la
normativa tcnico jurdica -y art.382 del CP- aplicacin de los preceptos sobre concurso
ideal y por responder a principios de equidad -otra solucin lleva a dar un tratamiento
igualitario a lo que no es igual-, sin que se considere una exasperacin punitiva. Por
tanto, se impondr la pena solicitada por el Ministerio Fiscal, tres aos y tres meses de
prisin, dejando inalterable el resto de las penas, por cuanto la imposicin que efecta la
sentencia apelada se ajusta a las previsiones legales.
Y en la sentencia de la misma Audiencia Provincial de Granada (Seccin 1)
n 376/2014 de 13 junio (la pena ms grave en su mitad superior sera la
correspondiente al homicidio imprudente (dos aos y seis meses a cuatro aos), si bien,
al encontrarse en concurso ideal con las lesiones imprudentes, conforme al art.77 citado,
prrafo 2 y 3 )

17
 Igual criterio se recoge en la sentencia n 1405/2013 de 5 de noviembre, de
la Audiencia Provincial de Madrid (Seccin 17) que se refiere a la existencia de dos
delitos de lesiones imprudentes del art 152,1.1, en concurso ideal del art 77, en relacin
con el art 379, en aplicacin del art 383 (los hechos eran anteriores a la reforma), en la
sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz (Seccin 1) nm. 137/2013 de 21
noviembre (concurso entre el art. 379 del CP y dos delitos de lesiones por imprudencia
grave, estos a su vez en concurso ideal), en la sentencia de la Audiencia Provincial de
Sevilla (Seccin 7) nm. 185/2012 de 27 marzo (existiendo concurso ideal entre los
dos delitos de lesiones imprudentes, la pena prevista en los artculos 152.1.1 y 152.2
del Cdigo Penal debe aplicarse en su mitad superior, conforme al artculo 77 del
Cdigo Penal ; y la pena resultante aplicarse a su vez en su mitad tambin superior pues,
a tenor del artculo 82 del Cdigo Penal), en la sentencia de la Audiencia Provincial de
Burgos (Seccin 1) nm. 275/2012 de 5 junio y en la sentencia de la Audiencia
Provincial de Len (Seccin 3) nm. 95/2014 de 12 febrero.
En iguales trminos la sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra
(Seccin 5) n 217/2015 de 13 de abril en un supuesto de conduccin temeraria con
resultado de un delito de homicidio por imprudencia grave y un delito de lesiones por
imprudencia grave (Conviene precisar que ya se razona por la juzgadora a quo en el
apartado cuarto de la recurrida en el particular relativo a la determinacin de la pena, la
produccin de una pluralidad de resultados al haberse ocasionado la muerte de una
persona y heridas grave a la otra a consecuencia del accidente provocado por la
conduccin temeraria del acusado y, tambin se analiza la existencia de un concurso de
infracciones imprudentes con unidad de accin, concurso ideal que deber sancionarse
conforme establece el artculo 77 del cdigo penal y tambin se dice que "las
infracciones imprudentes se encuentran respecto de la conduccin temeraria en relacin
de concurso de normas que debe resolverse conforme a la regla del actual artculo 382
del cdigo penal y, se concluye que el delito de homicidio imprudente del artculo 142,
el delito de lesiones por imprudencia del artculo 152 y, el delito del artculo 380 deben
integrarse a travs de los artculos 382 y 77 que son precisamente los preceptos que
rigen la determinacin de la pena). Criterio igualmente seguido en la sentencia de la
misma Seccin 5 de la Audiencia Provincial de Pontevedra n 357/2013 de 22 de junio.
Descarta la aplicacin del concurso ideal entre los varios resultados la
sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas (Seccin 6) nm. 162/2014 de 17
junio:
No podemos estar de acuerdo, y es que la comparacin que nos exige el
382 se efecta entre la pena prevista para la seguridad vial y la prevista para el resultado
lesivo y como quiera que existe un concurso, esta ltima en su mitad superior, por lo
que ha de partirse de una mnima de dos aos, seis meses y un da de prisin y una
mxima de cuatro (por ser sta la ms grave, la del delito de homicidio imprudente, ya
sea por si slo o en concurso ideal con los dems resultados de igual accin de grave
imprudencia), sin que sea de aplicacin la regla penolgica del artculo 77, sino la
especial del artculo citado, la propia de aquellos casos en los que el delito doloso de
riesgo contra la seguridad vial degenera, por negligencia grave, en un resultado lesivo,
por ello la pena impuesta no es inferior al mnimo legal
Tesis que es reiterada por la sentencia de esa misma seccin sexta de la
Audiencia Provincial de Las Palmas n 34/2015 de 20 febrero.
Tambin descarta la aplicacin del concurso ideal la sentencia de la
Audiencia Provincial de Huelva (Seccin 2) nm. 161/2013 de 20 noviembre:
En cuanto a la pena y dado que ha de imponerse la del delito ms grave
en su mitad superior, artculo 382, ha de partirse de una mnima de dos aos, seis meses

18
y un da de prisin y una mxima de cuatro (por ser sta la ms grave, la del delito de
homicidio imprudente, ya sea por si slo o en concurso ideal con los dems resultados
de igual accin de grave imprudencia), sin que sea de aplicacin la regla penolgica del
artculo 77 del Cdigo Penal sino la especial del artculo citado, la propia de aquellos
casos en los que el delito doloso de riesgo contra la seguridad vial degenera, por
negligencia grave, en un resultado lesivo.
El Tribunal Supremo, en los escasos pronunciamientos sobre la materia, se
ha decantado a favor de las dos posiciones. La sentencia del Tribunal Supremo (Sala de
lo Penal, Seccin 1) n 1135/2010 de 29 de diciembre establece el criterio a efectos
penolgicos de aplicar entre varios resultados nicamente la regla del art 382 del CP.
Indica el Tribunal Supremo como dicho precepto consagra una clusula
concursal especfica. En este sentido, el legislador ha considerado que se trata de un
concurso de leyes y sanciona tan slo uno de los hechos, el ms gravemente penado.
Aplica directamente la clusula de alternatividad y mayor rango punitivo que el art. 8.4
CP establece para resolver el concurso de normas que se proyecta sobre el hecho
enjuiciado, siendo por ello doctrina de la Sala que el delito de peligro seguido de otro
con resultado de igual o mayor rango penal queda consumido en ste.
La regla concursal especfica no se ve alterada en el caso de concurrencia de
diversos resultados lesivos, pues la absorcin se producir siempre en la infraccin mas
gravemente penada. Realmente el art. 383 (ahora 382) consagra un concurso de normas
a resolver por el n 4 del at. 8 CP que es la solucin especfica prevista por el referido
art. 383 CP
Trasladando estas ideas a nuestro caso podemos comprobar que
efectivamente, adems de la produccin de la muerte (art. 142-1 C.P .), se incurri en
el delito del at. 383 CP entonces vigente, ya que adems de ese resultado se puso en
peligro concreto la integridad corporal y la vida de Florencio, conductor del vehculo,
cuyos ocupantes sufrieron a su vez lesiones del art. 147.1 del C. Penal sin importar
ahora que fueran del 147.2 CP
Consiguientemente la protesta contenida en el motivo sptimo, articulado
por el cauce del art. 849-1 L.E.Cr. por aplicacin indebida del art. 77 CP ser
igualmente estimable. Este precepto prev el concurso ideal, medial o instrumental de
delitos cuando el art. 383 CP resuelve la concurrencia de stos como concurso de
normas, estableciendo una excepcin a la aplicacin especfica del art. 77 CP que lo
excluye.
Sin embargo la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin
1) 706/2012 de 24 de septiembre se inclina por agrupar los diferentes resultados lesivos
en un concurso ideal. Aun cuando dicha sentencia aplica la redaccin del anterior art
383 del CP, parece desprenderse que la solucin hubiera sido la misma con el vigente
art 382 del CP:
En rigor y segn opinin mayoritaria, los doce delitos del art. 152 estaran
entre s en relacin de concurso ideal lo que dara lugar ya a la imposicin de la pena
ms grave (la derivada de los resultados del art. 150) en su mitad superior (art. 77), pena
que resulta superior a la del delito del antiguo art. 381.
El desliz penolgico de la sentencia no ha sido objeto de impugnacin.
Adems es fcil concluir que la fijacin concreta de la pena resulta adecuada. As se
deriva de la reflexin que se ha hecho antes en torno al art. 152 y la necesidad de
agrupar todos los resultados lesivos en un concurso ideal. Llegaramos a conclusiones
similares si acudisemos directamente a los arts. 381 y 383 en la redaccin vigente en la
fecha de los hechos: la pluralidad de resultados lesivos ocasionados aconsejara por la

19
va del art. 66 y prescindiendo de la actual imperatividad (art. 382), acudir a la mitad
superior.
Tal solucin fue la aplicada en la sentencia de la Audiencia Provincial de
Huesca (Seccin Primera) de 19 de enero del 2011 que condenaba al acusado como
autor de un delito de un delito de conduccin manifiestamente temeraria del artculo
381 del CP, en la redaccin que tena a la fecha de los hechos (antes de la reforma que
entr en vigor el 2 de diciembre de 2007), en concurso del artculo 383, en la redaccin
que tena a la fecha de los hechos (antes de la reforma que entr en vigor el 2 de
diciembre de 2007), con dos delitos de homicidio por imprudencia grave del artculo
142 , en concurso del artculo 77 entre s y con dos delitos de lesiones por imprudencia
grave del artculo 152.1.2 (por haber causado lesiones del artculo 149 ) y en concurso,
siempre del artculo 77, con cinco delitos de lesiones por imprudencia grave del artculo
152.1.1, siempre del Cdigo Penal (por haber causado lesiones del artculo 147.1 ) a las
penas de cuatro aos de prisin, con inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y de privacin del derecho a
conducir vehculos a motor y ciclomotores durante seis aos. La citada sentencia fue
confirmada por el Tribunal Supremo en sentencia n 1187/2011 de 2 noviembre, si bien
no entra a valorar la solucin concursal adoptada.

IX.- ACUERDO DEL PLENO NO JURISDICCIONAL DE LA SALA

SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 20 DE ENERO DEL 2015

El acuerdo se pronuncia en los siguientes trminos.

ASUNTO: La concurrencia real de una pluralidad de resultados realizados
por la nica accin en los supuestos de dolo eventual.
ACUERDO: Los ataques contra la vida de varias personas, ejecutados con
dolo directo o eventual, se haya o no producido el resultado, realizados a partir de una
nica accin, han de ser tratados a efectos de penalidad conforme a las reglas previstas
para el concurso real (art. 73 y 76 del CP), salvo la existencia de la regla penolgica
especial (v gr. art 382 del CP)

El citado acuerdo extiende la aplicacin de la norma del concurso real no

solo a los supuestos de dolo directo sino tambin de dolo eventual.

En el mbito de la seguridad vial, el citado acuerdo tendra relevancia en el

tipo del art. 381 del CP que est incluido en la redaccin del art 382 del CP tras la
reforma de dicho precepto por L.O. 15/2007, al tratarse del nico tipo penal en que el
resultado, en caso de producirse, es atribuible a ttulo de dolo eventual e incluso directo.

Tratndose de varios resultados imputables al dolo directo por una nica

accin, el Tribunal Supremo haba venido aplicando las reglas del concurso real. En tal
sentido la sentencia 1837/2001 de 19 de octubre que seala: El concurso ideal, segn la
diccin literal del art. 77 requiere un solo hecho. La doctrina mantuvo la equivalencia
entre hecho y accin, cuando la accin se consideraba el eje del sistema penal, lo que se
ha ido matizando gradualmente, hasta distinguir entre ambos conceptos: la unidad de
hecho no es lo mismo que la unidad de accin. Los tipos penales describen conductas
pero tambin resultados. Cuando se trata del homicidio, lo que se tiene en cuenta, a los
efectos del art. 77, no sera tanto la accin de matar sino el hecho de matar, que
comprende la accin y el resultado. Si los resultados son varios homicidios directamente
queridos por el sujeto (consumados o intentados) con dolo directo, estaremos en

20
presencia de tantos hechos punibles como sujetos pasivos, tanto desde el punto de vista
de la antijuridicidad como de la culpabilidad (en este sentido sentencia 861/1997, de 11
de junio). As sucedi en el presente caso en que el acusado, segn el tercero de los
hechos probados, ... decidi matar a Mara Jos y a Jos Alberto..., realizando la
agresin a los mismos en la forma descrita expresivamente en los apartados cuarto y
quinto del relato fctico, que la Sala califica en el fundamento jurdico quinto, muy
correctamente, de dos delitos de homicidio en grado de tentativa, pues dos fueron los
sujetos pasivos y, en definitiva, dos fueron los hechos en rgimen, por tanto, de
concurso real y no de concurso ideal como ha entendido la Sala en su valioso y
meritorio anlisis de la materia que es, ciertamente, una de las ms complejas de la
dogmtica penal.

En el caso de atropello a varias personas con un dolo directo de ocasionar la

muerte el Tribunal Supremo (Sala de lo Penal, Seccin1) en sentencia nm. 365/2013
de 20 marzo recoga la tesis del concurso real:

Congruentemente el resultado de varias muertes, buscado, querido, o

aceptado ha de ser reconducido a varios delitos de homicidio en grado de tentativa en
concurso real y no ideal. Cuestin diferente es el supuesto de la imprudencia en que s
se admite el concurso ideal

Contiene la citada sentencia una mencin colateral a la regla concursal

aplicable en los supuestos de dolo eventual:

Tampoco se desconoce como se resalta en tal sentencia que los casos de

dolo eventual seran ms proclives para abrazar los resultados a travs del art. 77.

Ya en relacin con el delito de conduccin con consciente desprecio a la

vida de los dems, la tesis del concurso real fue aplicada por la sentencia de 12 de abril
del 2007 del Juzgado de lo Penal nm. 2 de Oviedo (confirmada por sentencia de la
Audiencia Provincial de Asturias, Seccin 3, 134/2007 de 11 de junio) en el caso del
conductor que en zona peatonal arrollaba a diversos peatones. La citada sentencia, que
contiene una amplia fundamentacin con abundante cita jurisprudencial, seala que
Partiendo pues de una sola accin, en el presente caso se ha afirmado la
concurrencia de dolo directo en la actuacin del acusado, que atropell a estas personas
porque esa era su intencin, generando al propio tiempo un concreto peligro para los
dems que no resultaron alcanzados. La apreciacin de un concurso real entre los delitos
de lesiones y conduccin temeraria y las faltas de lesiones deviene pues en
incuestionable. En dicho supuesto se atribuy a ttulo de dolo directo los diversos
resultados producidos.

El Tribunal Supremo ha venido entendiendo que en los supuestos de

conduccin con consciente desprecio, de producirse el resultado, ste es imputable a
ttulo de dolo eventual. En estos casos, la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo
Penal) nm. 1464/2005 de 17 noviembre de una forma indirecta pareca inclinarse por la
tesis del concurso ideal:
El artculo 384.1 CP, introducido por la reforma de 1989, es un delito de
peligro concreto (peligro adems especialmente cualificado), habindose incluso
definido como un tipo intermedio entre el delito de riesgo y la tentativa de homicidio.
No obstante, la diccin literal del precepto, con consciente desprecio para la vida de

21
los dems, entraa una unidad delictiva en el sentido de que existir un slo delito con
independencia del nmero de vidas despreciadas o puestas en peligro. Desde el punto de
vista del tipo subjetivo la referencia es el dolo, como ya hemos sealado anteriormente,
de forma que si el conductor obrase con dolo directo de matar a alguien poniendo en
peligro tambin la vida de otras personas indudablemente se tratara de un supuesto de
concurso real. Si el dolo es eventual, habr concurso si acaece el resultado lesivo. La
cuestin es si este concurso debe resolverse como si se tratase de dolo directo, es decir,
si cabe aplicar el concurso real de delitos o el medial o ideal como ha sido calificado por
el Ministerio Fiscal. Esta ltima parece ser la opcin acogida mayoritariamente. La
STS 2144/02 implcitamente la acoge en la medida que no casa la sentencia de la
Audiencia (Valladolid) que haba calificado los hechos como delito de conduccin
temeraria en concurso con un delito de homicidio, dos de lesiones y una falta de
lesiones, imponiendo una sola pena de doce aos, seis meses y un da de prisin.
Igual tesis del concurso ideal se recoge en la sentencia del Tribunal Supremo
(Sala de lo Penal, Seccin1) nm. 1019/2010 de 2 noviembre:
.Por consiguiente, es igualmente de estimar el motivo de la acusacin
particular, en tanto que el dolo eventual que se deja expuesto, concurrente en la
conducta del acusado, conduce inexorablemente a la calificacin del delito ocasionado
como de consciente desprecio por la vida de los dems, y adems, genera su
combinacin concursal -ideal, en la modalidad de concurso pluriofensivo-, en el caso,
con dos delitos de homicidio dolosos y cuatro delitos de lesiones dolosas, ya que una
misma accin produce todos los aludidos resultados delictivos, a castigar conforme a las
reglas disciplinadas en el art. 77 del Cdigo penal , o bien, hoy, en el art. 382 , que
establece idntica regla penolgica. Aplicaremos, pues, el art. 77 (y no el 382) para que
no pueda existir atisbo de duda alguna sobre retroaccin desfavorable al reo, una vez
incardinada su conducta inicial en el art. 384 del Cdigo penal, igualmente vigente en el
momento de producirse los hechos.
Sentencias todas ellas que se refieren a hechos cometidos con anterioridad a
que la LO 15/2007 incluyera en el art 382 del CP la conduccin con consciente
desprecio.
El acuerdo del Pleno sin embargo descarta la aplicacin del concurso ideal
en los casos de dolo eventual, aplicando el mismo rgimen del concurso real que para el
dolo directo. Sin embargo y en relacin con los delitos contra la seguridad vial aade
salvo la existencia de la regla penolgica especial (v gr. art 382 del CP) lo que de
nuevo nos lleva a la problemtica de la aplicacin de la regla especial junto con las regla
concursal general.
Podra interpretarse el citado acuerdo en el sentido de que existiendo una
regla penolgica especial, como es la del art 382 del CP la aplicacin de sta excluira el
concurso real, pero nuevamente se plantea el problema de la atribucin de los resultados
plurales: seleccionamos solo el mas grave o uno de ellos de ser todos de igual entidad
para la aplicacin de la mitad superior, o aplicamos entre los plurales resultados la regla
penolgica del concurso ideal una vez aplicada la mitad superior prevista en el art. 382
del CP?. Podramos acudir al argumento del mayor reproche en la produccin de varios
resultados que en uno solo y en consecuencia aplicar el concurso a los mltiples
resultados que por interpretacin de la exclusin prevista en el citado acuerdo, debera
ser un concurso ideal.

22
 X.- LA REFORMA DEL CODIGO PENAL POR L.O. 1/2015

La Ley Orgnica 1/2015 de 30 de marzo no afecta a la redaccin del art 8 del

CP y por tanto al concurso de normas, ni al concurso real (art. 73 del CP) y s en cambio
al art 77 del CP en el que viene a configurar una nueva regla penolgica en el concurso
medial.
Queda redactado el art. 77 del CP:
1. Lo dispuesto en los dos artculos anteriores no es aplicable en el caso de
que un solo hecho constituya dos o ms delitos, o cuando uno de ellos sea medio
necesario para cometer el otro.
2. En el primer caso, se aplicar en su mitad superior la pena prevista para la
infraccin ms grave, sin que pueda exceder de la que represente la suma de las que
correspondera aplicar si se penaran separadamente las infracciones. Cuando la pena as
computada exceda de este lmite, se sancionarn las infracciones por separado.
3. En el segundo, se impondr una pena superior a la que habra
correspondido, en el caso concreto, por la infraccin ms grave, y que no podr exceder
de la suma de las penas concretas que hubieran sido impuestas separadamente por cada
uno de los delitos. Dentro de estos lmites, el juez o tribunal individualizar la pena
conforme a los criterios expresados en el artculo 66. En todo caso, la pena impuesta no
podr exceder del lmite de duracin previsto en el artculo anterior.
La reforma establece dos reglas penolgicas diferentes para el concurso ideal
y el concurso medial. En relacin con el primero (un solo hecho constituya dos o mas
delitos) la regla de aplicacin de la pena no vara, mitad superior de la pena sin que
pueda exceder de la suma de la que correspondera si se penara por separado. S que
existe una importante modificacin en relacin con el segundo, ya que ahora la pena a
imponer es la superior a la pena que en el caso concreto habra correspondido aplicar
por la infraccin ms grave, sin que pueda exceder de la suma de las penas que hubieran
sido impuestas separadamente por cada uno de los delitos.
Se viene as a configurar un tratamiento penolgico separado para el
concurso medial. El problema surge en la interpretacin de la expresin pena superior
a la que habra correspondido. Dado que no se habla de pena superior en grado, habra
que pensar que se est refiriendo a la extensin superior de la pena dentro de las
correspondientes a los delitos en concurso. Esta interpretacin a su vez nos conduce a la
cuestin de cul es la extensin superior, lo que a falta de determinacin podramos
pensar que sera la mitad superior. Sin embargo esta conclusin nos lleva a que no
existira diferenciacin con la regla penolgica del prrafo segundo.
Por ello parece que la interpretacin mas lgica sera considerar que se
refiere a la pena superior en grado, pero no puede obviarse que la falta de precisin del
legislador plantea un importante problema interpretativo teniendo en cuenta que
estamos hablando de una solucin que determina una penalidad agravada.
En la prctica la citada regla penolgica no va a ser aplicable en el mbito de
la seguridad vial en el que resulta difcil configurar un concurso medial, por cuanto se
trata de supuestos en los que un solo hecho constituye dos o ms delitos.

Ciudad Real, junio de 2015.

23